Générations
désenchantées ? - Jeunes et démocratie

Sous la direction de Laurent Lardeux et Vincent Tiberj

L’Institut national de la jeunesse et de l’éducation populaire est un service à compétence nationale rattaché au directeur de la jeunesse, de l’éducation populaire et de la VIe associative (DJEPVA) du ministère de l’éducation nationale, de la jeunesse et des sports.

Observatoire producteur de connaissances, l’Institut national de la jeunesse et de l’éducation populaire (INJEP) est un centre de ressources et d’expertise sur les questions de jeunesse et les politiques qui lui sont dédiées, sur l’éducation populaire, la vie associative et le sport.

Sa mission : contribuer à améliorer la connaissance dans ces domaines par la production de statistiques et d’analyses, l’observation, l’expérimentation et l’évaluation. Son ambition : partager cette connaissance avec tous les acteurs et éclairer la décision publique.

L’INJEP, creuset de nouvelles connaissances et de nouvelles données publiques

Rassemblant des experts de disciplines variées (statisticiens, sociologues, économistes, documentalistes…), l’INJEP produit, rassemble, analyse, synthétise et diffuse des connaissances sur les jeunes et les politiques de jeunesse du niveau local au niveau européen, sur les démarches d’éducation populaire, sur la vie associative et sur le sport. L’INJEP conduit ainsi un vaste programme d’études et de recherches sur ces questions. Il comprend également le service statistique ministériel chargé de la jeunesse et du sport et produit à ce titre des données statistiques sur ces thématiques.

L’INJEP, laboratoire d’idées : expérimentations et pratiques innovantes

À travers l’animation du Fonds d’expérimentation pour la jeunesse (FEJ), l’INJEP accompagne les initiatives innovantes des acteurs de terrain. L’objectif est d’étudier les effets des projets et d’orienter les politiques publiques vers les dispositifs les plus efficaces. Il suit les expérimentations, leur donne de la visibilité et, à partir de leurs évaluations, propose des pistes de capitalisation pour la mutualisation et l’essaimage de bonnes pratiques.

L’INJEP, lieu unique à l’interface des différents acteurs

À la croisée des univers de la recherche, des statistiques publiques, des élus ou professionnels, l’INJEP est un expert de référence capable de produire des données et des analyses qui bénéficient à la fois des apports de la recherche et de l’expérience de terrain. Grâce à ce positionnement spécifique, il joue un rôle de passerelle entre les différents acteurs à travers de nombreuses publications, des produits documentaires et des événements.

Institut national de la jeunesse et de l’éducation populaire

Direction de la jeunesse, de l’éducation populaire et de la vie associative

Ministère de l’éducation nationale, de la jeunesse et des sports

95, avenue de France – 75650 Paris CEDEX 13

Téléphone : 01 70 98 94 00

Site : www.injep.fr

Introduction - Le plus bel âge
pour la démocratie française ?

Laurent Lardeux, Vincent Tiberj

La crise sanitaire de 2020, au-delà de ses impacts économiques et sociaux, plus particulièrement sur les jeunes et les moins diplômés d’entre eux, aura été un miroir grossissant des distorsions entre gouvernants et gouvernés. Dans un « état d’exception » (Agamben, 2003) mis en place pour déroger au droit commun et apporter des réponses immédiates à des situations elles-mêmes exceptionnelles, les formes de défiance exprimées vis-à-vis des institutions de la vie politique et démocratique se trouvent exacerbées. Dans cette crise, les jeunes sont particulièrement dans la tourmente ; ils peuvent se sentir dépossédés de leur jeunesse, de leur éducation, de leur entrée sur le marché du travail, de leurs sociabilités.

Pour autant, si les périodes de crise constituent des mises à l’épreuve de l’état des relations entre les citoyens et les institutions de la vie politique et démocratique, les formes de défiance observées n’en demeurent pas moins inscrites dans le temps long de transformations générationnelles en cours qui marquent durablement le lien politique et le rapport aux institutions. La dernière édition de l’enquête européenne Valeurs, European Values Study (EVS), est l’occasion d’interroger plus en profondeur les relations ou les systèmes d’opposition et de régénération entre jeunesses et démocratie, en apportant différents éclairages sur une dimension qui avait fortement interpellé les chercheurs lors de la précédente vague en 2008 (Galland, Roudet, 2012).

Rappelons que les jeunesses d’il y a dix ans, sans être homogènes ou monolithiques, affichaient déjà des degrés d’attachement variables aux démocraties représentatives. Les principes et les valeurs qui sous-tendent ces démocraties semblaient globalement acceptés, mais quand on y regardait de plus près, la contestation des élites et l’extension de la participation protestataire venaient remettre en question le fonctionnement classique de ce type de démocratie. Les demandes de plus de référendums ou d’association des citoyens aux décisions et, dans le même temps (mais pas forcément par les mêmes jeunes), l’attirance pour des figures et leaders forts ou le recours accru aux élites et experts révélaient des conceptions et des aspirations difficilement conciliables. Bref, les jeunes se retrouvaient de plus en plus souvent dans une démarche qui visait à critiquer la démocratie tout en la soutenant. Dans leur ambivalence, ces réponses témoignaient d’une complexité accrue de la construction du rapport à la démocratie (Roudet, 2009). À l’époque, on pouvait faire l’hypothèse d’un effet d’âge, qui passerait une fois que ces jeunes seraient rentrés dans l’âge adulte. Cette hypothèse ne semble pas s’être vérifiée.

Qu’en est-il dix ans plus tard, dans une période marquée par la grande crise, qui a accentué encore davantage les inégalités sociales et spatiales et les écarts entre « perdants » et « gagnants » de la mondialisation (Kriesi et al., 2008) ? Qu’en est-il alors que les votes pour les partis d’extrême droite progressent, y compris dans les jeunes générations ? Qu’en est-il alors que la défiance envers les responsables politiques, les syndicats et les partis est devenue banale, en France, en Europe et en Amérique du Nord et qu’elle s’étend désormais aux institutions de proximité, plus particulièrement à la police ? En même temps que s’observe partout dans le monde, dans des contextes sociopolitiques pourtant très différents, une désaffection de la démocratie représentative, les années 2010 ont aussi révélé une participation accrue des nouvelles générations à travers des modalités d’action plus directes, alternatives ou protestataires. Qu’ils interpellent des décideurs pour les inciter à remonter dans l’agenda politique de nouvelles priorités dans le champ environnemental, du travail ou de la solidarité, qu’ils prennent et occupent les places (Pleyers, Glasius, 2013), ou, de manière plus radicale, qu’ils participent à créer des « zones à défendre » pour faire advenir davantage de démocratie ou des formes de démocraties, certains jeunes rappellent régulièrement qu’ils ne sont pas que des « citoyens de demain en formation », rôle dans lequel les cantonnent trop souvent les institutions. Et puis, n’oublions pas celles et ceux que les institutions et responsables politiques peinent à entendre, qui peut-être ont décroché de la citoyenneté en raison d’un décalage grandissant entre l’offre politique traditionnelle et leurs aspirations.

La dernière décennie aura en effet été marquée par le rôle central joué par les nouvelles générations sur différents terrains de lutte, pas seulement en France ou dans différents pays européens, mais également dans le monde arabe comme en Amérique du Nord, à Hong Kong comme au Québec. Dans des contextes politiques et sociaux pourtant très différents, des mouvements initiés ou investis par les jeunes témoignent de leur souhait commun d’expérimenter les modalités d’une démocratie plus directe ancrée dans des dimensions locales et prolongée dans l’espace virtuel offert par les technologies de l’information et de la communication et les réseaux sociaux (Cardon, Granjon, 2013 ; Pleyers, Capitaine, 2016).

Désenchantement ou réenchantement démocratique ?

Dans les pays occidentaux, là où la démocratie représentative semble pourtant bien installée, un certain nombre de travaux font régulièrement part des risques accentués de déconsolidation de la démocratie (Foa, Mounk, 2016) ou d’évitement du politique (Eliasoph, 2010). Ces troubles de la démocratie représentative sont particulièrement visibles en Europe et en Amérique du Nord : augmentation de l’abstention, affaiblissement des allégeances partisanes, défiance à l’égard du personnel politique, montée de la protestation politique. Ces symptômes trouveraient leur origine dans le sentiment répandu chez un nombre accru de citoyens du caractère inadapté de la démocratie contemporaine pour faire face aux nouvelles donnes de la réalité, telles que l’accroissement des inégalités, l’insécurité sociale croissante ou le développement du capitalisme financier. Et ce ressenti toucherait d’abord les jeunes générations.

Dans le sillage des résultats de l’enquête Valeurs de 2008, les politologues Roberto Stefan Foa et Yasha Mounk (2016) soulignent ainsi qu’une partie significative des habitants des pays riches, en particulier ceux nés dans les années 1980 et après, sont affectés par une forme de déconnexion vis-à-vis des valeurs de la démocratie. La mondialisation économique, mais aussi les défis planétaires tels que le réchauffement climatique seraient les principaux mobiles d’une rupture entre les institutions, d’une part, (souffrant d’un déficit démocratique sur le plan supranational et insuffisamment préparées aux enjeux mondiaux) et la démocratie, d’autre part, (trop souvent limitée à l’espace national avec des difficultés majeures à franchir les échelons supérieurs). Des citoyens devenus sceptiques sur la légitimité de ce modèle en viendraient alors à se laisser séduire par des régimes autoritaires. La théorie de la consolidation démocratique partait du postulat qu’une fois établie, la démocratie ne pouvait que se consolider et s’enraciner de manière positive. Pourtant ce régime politique se trouverait alors profondément fragilisé par le désenchantement à l’œuvre. Cet éloignement – ou cette indifférence – nourri par des situations de stagnation, voire de régression du niveau de vie, serait susceptible de conduire à une « déconsolidation démocratique ». Ces inquiétudes prennent un relief singulier dès que l’on tente de saisir l’inscription de ces évolutions dans la dynamique des générations : observe-t-on un affaiblissement de la confiance démocratique et, plus largement, de l’idée même de démocratie dans le renouvellement des générations ? Foa et Mounk soutiennent la thèse que les jeunes citoyens de ces pays se montreraient de moins en moins attachés au régime démocratique et de plus en plus tentés par diverses formes de rupture, de populisme ou de radicalité (voir aussi Muxel, 2016).

Le tableau sombre dépeint par plusieurs auteurs contemporains sur la défiance accrue des jeunes vis-à-vis de la démocratie ne doit toutefois pas occulter les attentes nouvelles de participation qu’ils expriment dans différentes arènes. Le rapport à la politique des jeunes est certes en voie de transformation, mais il ne se matérialise pas seulement par une distance accrue avec le modèle de la démocratie représentative ou par un affaiblissement des allégeances partisanes. Il se manifeste également, de manière plus agissante, par la construction d’une citoyenneté à la fois plus autonome et plus personnelle. Le rapport des jeunes à la démocratie devient dès lors plus flexible, mouvant, mais aussi plus inconstant. La citoyenneté réflexive des nouvelles générations accompagnée d’une plus grande conscience critique se traduit par des formes de participation et d’engagement plus directes, sans médiation politique traditionnelle avec des périodes de mobilisations intenses et d’autres de désinvestissement. Il faut aussi analyser ce qu’étaient la citoyenneté et le rapport au politique des anciennes générations. Typiquement, un lien fort avec un parti ou une confiance (aveugle) envers un responsable politique pouvaient constituer une remise de soi et n’étaient donc pas nécessairement propices à une citoyenneté active et autonome.

Se soucier des jeunes et de leur attachement à la démocratie est essentiel pour plusieurs raisons. Parce que leur processus de socialisation est en cours, et que les effets à long terme d’une relation changeante à la démocratie peuvent s’avérer centraux pour l’ensemble de la société. Parce qu’ils sont les citoyens de demain et peuvent sous bien des aspects apparaître comme le miroir grossissant d’une société en recherche de nouveaux moyens d’action et d’implication. S’ils s’abstiennent, cela peut autant être le signe d’une désaffection durable à l’égard de la démocratie représentative que la résultante d’un rapport différent à la politique passant par d’autres moyens d’action et d’expression. Cette situation peut induire à terme un déséquilibre des rapports de force entre générations, mais aussi un déséquilibre systémique qui pourrait remettre en question le soutien même aux institutions.

L’enquête européenne Valeurs

Intégrée à un programme de recherche international destiné à suivre sur le long terme l’évolution des valeurs en Europe, l’enquête européenne Valeurs (EVS), réalisée pour la première fois en 1981, est renouvelée tous les neuf à dix ans. Faisant suite aux quatre dernières éditions de 1981, 1990, 1999 et 2008, la cinquième enquête de 2018 permet donc des comparaisons sur presque quarante ans.

L’enquête est placée en France sous la responsabilité scientifique de chercheurs et d’universitaires regroupés dans l’Association pour la recherche sur les systèmes de valeurs (ARVAL) dirigée par Pierre Bréchon, Frédéric Gonthier et Sandrine Astor (PACTE, Grenoble). Partenaire de l’enquête depuis 1999, l’INJEP a souhaité poursuivre son partenariat lors de l’édition 2018 afin de promouvoir une meilleure connaissance de la jeunesse, de mieux saisir ses spécificités, de repérer les convergences ou divergences aux niveaux intra et intergénérationnel, ou encore pour déceler les évolutions des valeurs dans le temps, et donc des effets de générations sur les différentes thématiques abordées dans le questionnaire : rapports des jeunes à la politique, aux institutions, à la famille, au travail, à la religion, plus largement aux normes sociales, mais aussi leurs engagements et leur participation associative.

À l’échantillon principal de l’enquête (1 870 personnes de 18 ans ou plus résidant en France), un échantillon complémentaire de 721 jeunes (18 à 29 ans) a été ajouté permettant d’appréhender plus finement les systèmes de valeurs des jeunes Français, leurs spécificités et leurs éventuelles différences avec d’autres groupes d’âges. L’échantillon principal est strictement aléatoire (choix au hasard de 390 points d’enquête, sélection également au hasard d’adresses de logement, choix aléatoire de la personne du foyer). L’échantillon de 18-29 ans est construit selon des quotas renforcés (sélection aléatoire de 200 points d’enquête, quotas de sexe, d’âge, de profession et de diplôme). Les entretiens, en face-à-face, ont été réalisés entre le 2 mars et le 16 août 2018.

Cependant, se focaliser sur les jeunes ne doit pas faire oublier que les générations déjà là ne sont pas non plus exemptes de contradictions et de tensions. Certains se disent attachés à la démocratie, mais refusent le droit des individus à vivre selon leurs valeurs, ou alors incarnent une vision à la fois légitimiste et autoritaire de la démocratie par en haut où les citoyens doivent rester à leur place, ne s’exprimer que quand on leur demande à travers le vote et suivre les directives des élus le reste du temps. Les générations d’Américains et d’Européens que Foa et Mounk considèrent comme les plus attachées à la démocratie sont celles nées dans la première moitié du XXe siècle. Or ce sont aussi les cohortes les plus autoritaires, les plus favorables aux politiques punitives, les moins tolérantes aux comportements qui ne sont pas dans la « norme », les plus conservatrices sur la place des femmes, sur les manières de vivre sa sexualité et l’éducation des enfants, les moins ouvertes à l’égalité civique entre minorités, sexuelles ou ethniques. N’oublions pas que ces générations ont été socialisées outre-Atlantique à un moment où les personnes noires étaient privées de leurs droits de vote et où les communistes étaient interdits d’exercer des fonctions dans les universités, l’administration ou le cinéma. En Europe, elles ont pris place dans des sociétés où le racisme biologique s’apparentait au sens commun, où la peine de mort était encore instituée et où les femmes allaient devoir se battre pour pouvoir disposer de leur corps. N’oublions pas que les mouvements sociaux des jeunesses dans les années 1960 ont fortement bousculé ces sociétés qui exerçaient une contrainte forte sur les modes de vie. En matière de racisme, de rôle de genre ou de tolérance, en France, en Europe et aux États-Unis, c’est parmi les jeunes que l’on retrouve la plus grande ouverture, et non parmi leurs aînés. Les jeunes s’avèrent bien plus critiques de la démocratie représentative, mais dans le même temps, ils sont plus attachés à la liberté des individus que leurs parents ou grands-parents et promeuvent une plus grande place accordée aux citoyens et à leurs demandes.

Les jeunes en général, et les jeunes Français en particulier, sont peut-être les révélateurs des apories de nos systèmes démocratiques. En France, notre système reste particulièrement peu ouvert à l’expression citoyenne dans l’exercice du pouvoir, tant local, régional que national. Alors que nombre d’autres démocraties (Morel, Qvortrup, 2018) ont instauré l’utilisation des référendums, y compris des référendums d’initiative citoyenne, la France n’en a plus pratiqué depuis 2005 (où la décision majoritaire a d’ailleurs été ignorée). Notre système démocratique est particulièrement centré sur le pouvoir présidentiel, et même au niveau local, la consultation (à défaut d’association) des citoyens reste finalement faible. En revanche, la professionnalisation des élus et de leur entourage est régulièrement mise en avant, ainsi que la technicisation des administrations locales et nationales. En cela, les jeunes viennent peut-être aussi contester ce rôle secondaire des citoyens et cette culture de l’elite-directed participation (participation dirigée par les élites [Inglehart, 1990]) qui avait commencé à être contestée dès les années 1970.

Les jeunes peuvent donc aussi être les porteurs d’autres aspirations démocratiques vers plus d’horizontalité, vers plus d’inclusivité, vers plus de participation, alors que les cohortes anciennes restent encore marquées par une « citoyenneté de déférence » et de remise de soi aux élites sociales et politiques (Tiberj, 2017). Le même phénomène peut se retrouver dans les manières de se sentir citoyen : là où certaines cohortes pouvaient se conformer à une duty-based citizenship (la citoyenneté de devoir) [Dalton, 2007], les jeunes sont peut-être porteurs d’une autre volonté de « faire citoyenneté ». Tout en étant plus engagés dans des domaines qui dépassent les limites de la politique institutionnelle et plus contestataires des figures d’autorité et des normes, ils sont pris dans des enjeux sans doute beaucoup plus larges que ceux de leurs aînés (réchauffement climatique, solidarité internationale, modes d’existence). Bref, les jeunes porteraient-ils une « démocratie sauvage » s’opposant à une « démocratie d’élevage » (Mermet, 2007). Enfin se pose la question des silencieux, de ces jeunes qui ne votent pas, ne manifestent pas, ne participent pas. Qui sont-ils ? De quoi sont-ils le produit ? Et comment vont-ils évoluer ?

Les évolutions du rapport des jeunes à la démocratie : effets de génération, d’âge et/ou de période

La question qui se pose régulièrement, et qui constitue le fil rouge de cet ouvrage, est celle de savoir si ces multiples silences, demandes, critiques et évolutions constatés sur le rapport des jeunes à la démocratie et à la vie politique seraient liés à un effet d’âge d’une jeunesse généralement perçue plus contestataire que ses aînés, à un effet de génération qui se maintiendrait au fur et à mesure des années et viendrait mettre en place une nouvelle culture politique ou encore à un effet de période lié à un contexte sociopolitique favorable à ce type d’attitude et de point de vue. Après tout, les années autour de 2018 en France ont été très spécifiques, avec le « dégagisme » qui a emporté les partis de gouvernement et l’émergence de nouvelles organisations politiques telles que La France insoumise ou La République en marche (Lefebvre, 2018), mais aussi l’apparition, quelques mois après le terrain de l’enquête Valeurs, de nouvelles mobilisations, telles que le mouvement des Gilets jaunes et les Marches pour le climat. À travers différentes déclinaisons du rapport des jeunes à la démocratie et à la politique, qu’il s’agisse des institutions, de la citoyenneté, de l’engagement, de la participation, des valeurs économiques et culturelles ou encore des sentiments d’appartenance nationaux ou du lien à l’Europe, les différents chapitres de cet ouvrage invitent à saisir les évolutions observées dans chacun de ces domaines et leurs différents facteurs d’explication possibles. Ces derniers sont à rechercher à la fois dans des dynamiques structurelles inscrites dans le temps long des générations et dans des éléments de contexte et de période, plus conjoncturels, pouvant intervenir à différents niveaux sur les valeurs des jeunes. L’articulation et jeux de tension entre ces deux temporalités sont ainsi au cœur de l’analyse de chacun des chapitres de cet ouvrage organisé en trois parties :

La première partie, « Inégalités entre jeunes et polarisation des valeurs », revient sur les effets des dynamiques inégalitaires au sein de la jeunesse et sur les valeurs de solidarité, d’altruisme ou d’ouverture aux immigrés. Le premier chapitre, « Des jeunes et des inégalités » (Yaëlle Amsellem-Mainguy, Laurent Lardeux), analyse la précarisation grandissante au sein de la jeunesse depuis la grande récession de 2008 et l’accélération des inégalités dans un contexte économique marqué par une raréfaction d’emplois stables et pérennes. Conscientes de constituer une « variable d’ajustement » sur un marché du travail en tension, toutes les nouvelles générations ont intériorisé le déclassement intergénérationnel dans leurs perspectives d’avenir, bien que ce déclassement affecte plus durement encore les plus fragiles d’entre elles, peu ou pas diplômées, issues le plus souvent des milieux les moins favorisés.

Quels sont les effets à plus long terme de ces situations de déclassement et de précarisation du point de vue des valeurs économiques et sociales ? Dans quelle mesure les conditions de vie dégradées des nouvelles générations agissent-elles en retour sur des attentes plus fortes en matière d’interventionnisme de l’État, mais aussi, plus largement, sur des logiques plus altruistes de solidarité sociale ? Frédéric Gonthier revient dans le second chapitre sur les effets de ces situations de dépendance vis-à-vis des solidarités institutionnelles et familiales. Là où les nouvelles générations exprimaient dans les précédentes éditions de l’enquête un attachement plus affirmé pour des valeurs économiquement libérales, l’enquête de 2018 permet désormais d’observer une convergence générationnelle sur les valeurs d’altruisme, en forte progression chez les jeunes depuis 2008, et une adhésion plus prononcée pour les principes de justice globale et de solidarité inclusive, lesquels pourraient constituer « la base symbolique pour une légitimité renouvelée de l’État providence, tout particulièrement auprès des jeunes ».

De même que les logiques d’autonomie réclamées par les 18-30 ans s’accompagnent d’une demande plus forte de justice sociale, Pierre Bréchon, dans le troisième chapitre, souligne également ce même dilemme de logiques individuelles d’autonomie et de protection collective dans le domaine des mœurs et des valeurs de tolérance. Alors que les différents indicateurs de transition vers l’âge adulte, qu’il s’agisse du premier emploi, de la première relation amoureuse, du départ du foyer parental, de la première cohabitation, du premier enfant ont, pour chaque nouvelle génération, été repoussés de plusieurs années depuis les années 1970, les nouvelles générations souhaitent davantage s’affranchir de certaines normes familiales tout en étant encore attachées à des principes de régulation et de protection : « l’individualisation progresse, mais cette forte volonté d’autonomie des individus chez les jeunes n’est pas sans bornes : l’espace public doit être régulé, les politiques publiques doivent être définies dans des discussions démocratiques ».

Les fortes polarisations observées chez les 18-30 ans, en lien avec l’accroissement des inégalités et des clivages socio-économiques entre jeunes, ne sont pas sans effet non plus sur les questions liées à l’immigration et aux minorités ethnoraciales. Comme le souligne à ce sujet Guillaume Roux dans le quatrième chapitre, un creusement des divergences entre deux jeunesses est en cours : « une partie des jeunes se montreraient ainsi davantage réceptifs à des thèses xénophobes ou racistes, une autre acceptant au contraire, de plus en plus, la diversité ethnoraciale de fait de la société française ». Se dessinent ainsi d’importantes différenciations entre une partie des jeunes, souvent les moins diplômés et les plus fragiles économiquement, qui se rapprochent des positions assimilationnistes de leurs aînés, et d’autres, plus diplômés et plus avantagés d’un point de vue socio-économique, qui témoignent à l’inverse d’une plus grande ouverture multiculturelle.

La seconde partie, « Participation politique, démocratie et rapport aux institutions », revient sur les effets démultiplicateurs de la crise économique de 2008 sur les clivages observés d’un point de vue inter et intragénérationnel quant au rapport à la démocratie, aux institutions et à la vie politique. Cette crise de légitimité du système démocratique se manifeste notamment par le sentiment grandissant que les politiques seraient désormais défaillants pour assurer la justice sociale et le processus d’égalisation des conditions sociales et économiques, et resteraient impuissants à assurer la prospérité et la sécurité des citoyens (Lardeux, 2019). Pour autant, les différenciations observées dans la première partie en matière de valeurs économiques, sociales ou familiales qui tendent à distinguer jeunes diplômés et non diplômés, jeunes de milieux favorisés et jeunes d’origine populaire se fondent-elles sur le même système de clivages s’agissant de la citoyenneté, du rapport aux institutions de la vie démocratique et de la participation politique ?

S’agissant plus spécifiquement du rapport aux institutions étudié par Camille Bedock dans le cinquième chapitre, en même temps que les jeunes générations déclarent un moindre attachement à la démocratie et tendent à juger plus positivement des régimes autoritaires ou militaires que leurs aînés, elles critiquent plus fortement que les générations nées avant les années 1970 le fonctionnement démocratique, et expriment une exigence plus affirmée pour le respect de certains principes essentiels, tels que la tenue d’élections libres et justes et l’égalité des droits entre les individus. L’autrice insiste sur la nécessité de mieux comprendre pourquoi la démocratie représentative est critiquée et pourquoi d’autres régimes paraissent plus efficaces, mais plaide surtout pour éviter les jugements trop rapides.

Le sixième chapitre « Ni pires, ni meilleurs… différents ! Comment la citoyenneté évolue parmi les jeunes » de Vincent Tiberj met notamment en lumière les évolutions récentes observées sur la citoyenneté avec de nouvelles générations devenues plus « distantes » et qui se démarquent non pas des tranches d’âges directement supérieures, mais de celles plus anciennes du baby-boom, encore très largement imprégnées par une « culture de la déférence ». Le désenchantement politique à l’œuvre ne concerne par ailleurs pas seulement les jeunes défavorisés ou d’un plus faible niveau scolaire. Il est également perceptible au sein des groupes plus avantagés scolairement, socialement et économiquement qui témoignent eux aussi de leur insatisfaction grandissante sur le fonctionnement de la vie politique et démocratique. Ces transformations générationnelles observées sous l’angle de la citoyenneté accentuent de ce point de vue la « cassure » et les inégalités de représentation politique entre des générations du baby-boom fortement mobilisées au moment du vote et celles nées après, plus distantes et plus critiques, qui se retrouvent de fait sous-représentées dans la vie politique institutionnelle.

Davantage que pour les autres classes d’âge, et notamment les générations d’avant-guerre et une partie des baby-boomers encore marqués par une culture du vote de devoir, les plus jeunes considèrent que la démocratie passe moins par les canaux traditionnels d’expression politique que par d’autres moyens considérés plus performants tels que la pétition, la manifestation, le boycott ou la grève illégale. Comme le souligne Vincent Tiberj dans le septième chapitre, « Trop apathiques ou trop remuants ? Générations et participation politique », à l’effet de génération observé s’ajoute par ailleurs un effet de période dans la mesure où la pratique de telles actions se trouve fortement dépendante des opportunités de mobilisation. Ce renouvellement des formes de participation et des modes d’action, moins institutionnels et plus protestataires, va progressivement « donner le ton de la politique française ». En cause, le remplacement générationnel en cours et la participation plus diffuse des individus nés après les années 1960, notamment ceux qui pouvaient se tenir jusqu’alors à distance de la politique institutionnelle : « le mouvement des Gilets Jaunes peut être le signe d’un retour dans le jeu politique de ces citoyens silencieux ».

Le huitième chapitre, « “Tout est chaos ?” Prendre position en politique dans les années Macron » (Vincent Tiberj) montre à ce sujet que ce plus haut niveau d’exigence des générations post-baby-boom à l’égard des institutions de la vie démocratique va de pair avec une crise aiguë de la représentation marquée par une déconnexion entre les citoyens et les organisations partisanes. La responsabilité de cette rupture serait à rechercher moins du côté des citoyens, qui continuent d’exprimer un degré important de politisation et un attachement fort à certaines valeurs sociales et sociétales, que du côté des responsables politiques et des partis : « l’enquête Valeurs confirme une crise du lien politique, mais elle nous indique que la responsabilité principale n’incombe pas aux citoyens, mais d’abord à l’offre politique, qu’elle appartienne à l’ancien ou au nouveau monde ».

La troisième partie, « Sentiment d’appartenance locale, nationale, européenne et supranationale », revient sur les effets de la mondialisation de l’économie et des échanges sur la citoyenneté et les sentiments d’appartenance. Le neuvième chapitre, « Entre cosmopolitisme et fierté nationale : des sentiments d’appartenance hybrides » (Laurent Lardeux), souligne que face à l’intensification des flux internationaux et des problématiques sociales, politiques et environnementales désormais connectées à des niveaux à la fois locaux et globaux, les nouvelles générations tendent progressivement à répondre par « une transnationalisation de l’action militante », laquelle agit en retour sur le sentiment d’appartenance « cosmopolitique ». Pour autant, le sentiment d’appartenance nationale ne s’est pas effacé. Il s’est au contraire réaffirmé dans des formes de citoyenneté flexible. Le sentiment de fierté nationale jusqu’alors dévolu à la seule dimension ethnos, fortement liée à la nationalité et à l’armée, intègre désormais, plus particulièrement pour les nouvelles générations, la dimension demos entendue non comme statut mais comme pratique renvoyant à une communauté plus inclusive de nature politique plutôt que religieuse ou ethnique.

En même temps que l’on observe des formes hybrides du sentiment d’appartenance au niveau national, la dimension européenne fait également apparaître certaines ambivalences chez les nouvelles générations. Comme le démontre à ce sujet Céline Belot dans le dixième chapitre, « Les jeunes Français et l’Union européenne : une relation contrariée », une conception non essentialiste de la nationalité par les nouvelles générations agit en retour sur un niveau plus élevé de confiance dans l’Europe, et sur le fait de se déclarer plus souvent favorable au processus d’intégration européenne. Pour autant, ces représentations positives à l’égard de l’Europe ne se matérialisent pas par un plus fort sentiment d’appartenance à cet échelon qui reste nettement en deçà du niveau local, national, voire mondial.

Bibliographie

Agamben G., 2003, État d’exception. Homo Sacer, tome II, Paris, Le Seuil.

Cardon D., Granjon F., 2013, Médiactivistes, Paris, Les Presses de Sciences Po, coll. « Contester ».

Dalton R., 2007, The Good Citizen : How the Young are Transforming American Politics, Washington DC, CQ Press.

Eliasoph N., [1998] 2010, L’évitement du politique. Comment les Américains produisent l’apathie dans la vie quotidienne, Paris, Economica.

Foa R. S., Mounk Y., 2016, “The danger of deconsolidation : the democratic disconnect”, Journal of Democracy, no 3, vol. 27, p. 5-17.

Galland O., Roudet B. (dir.), 2012, Une jeunesse différente ? Les valeurs des jeunes Français depuis 30 ans, Paris, La Documentation française.

Inglehart R., 1990, Culture Shift in Advanced Industrial Society, Princeton (États-Unis), Princeton University Press.

Kriesi H., Grande E., Lachat R., Dolezal M., Bornschier S., Frey T., 2008, West European Politics in the Age of Globalization, Cambridge (Royaume-Uni), Cambridge University Press.

Lardeux L., 2019, S’engager pour la démocratie. Parcours de jeunes dans des collectifs d’expérimentation démocratique, INJEP, Notes & Rapports.

Lefebvre R., 2018, « Vers un nouveau modèle partisan ? Entre déclassement des partis de gouvernement et avènement des partis-mouvements », Cahiers de la recherche sur les droits fondamentaux, no 16.

Mermet L., 2007., « Débattre sans savoir pourquoi : la polychrésie du débat public appelle le pluralisme théorique de la part des chercheurs », in Revel M. et al. (dir.), Le débat public : une expérience française de démocratie participative, Paris, La Découverte, p. 369-380.

Morel L., Qvortrup M. (dir.), 2018, The Routledge Handbook to Referendums and Direct Democracy, New York (États-Unis), Routledge.

Muxel A., 2016, Temps et politique. Les recompositions de l’identité, Paris, Les Presses de Sciences Po.

Roudet B., 2009, « Les jeunes Européens et les valeurs démocratiques », Agora débats/jeunesses, no 52, p. 53-66.

Pleyers G., Capitaine B., 2016, « Introduction. Alteractivisme : comprendre l’engagement des jeunes », Agora débats/jeunesses, no 73, p. 49-59.

Pleyers G., Glasius M., 2013, « La résonance des “mouvements des places” : connexions, émotions, valeurs », Socio, no 2, p. 59-80.

Tiberj V., 2017, Les citoyens qui viennent. Comment le renouvellement générationnel transforme la politique en France, Paris, Presses universitaires de France.