L’INTELLIGENCE ARTIFICIELLE PEUT-ELLE ENGENDRER DES ARTISTES AUTHENTIQUES ?

Hugues Bersini

L’Intelligence Artificielle peut-elle engendrer des artistes authentiques ?

Académie royale de Belgique

rue Ducale, 1 - 1000 Bruxelles, Belgique

www.academieroyale.be

Informations concernant la version numérique

ISBN : 978-2-8031-0710-0s

© 2020, Académie royale de Belgique

Collection L’Académie en poche

Sous la responsabilité académique de Didier Viviers

Volume 128

Diffusion

Académie royale de Belgique

www.academie-editions.be

Crédits

Conception et réalisation : Laurent Hansen, Académie royale de Belgique

Couverture : © Iaremenko Sergii, Image n° 1056186341, Shutterstock

Publié en collaboration avec

Introduction

Adjugé pour 432 500 dollars ! Bravo à l’acheteur qui, pourtant en toute connaissance de cause, vient de faire l’acquisition du tableau Le portrait d’Edmond de Belamy1 dont le créateur n’est autre qu’un pur produit de l’intelligence artificielle (IA) : un double réseau de neurones. Le premier est capable de mélanger à volonté des tableaux des XVIIIe et XIXe siècles, se mêlant les pinceaux, exploration infinie sur les plates-bandes d’illustres prédécesseurs. Comme un faussaire d’une audace étonnante, il s’efforce de convaincre le deuxième réseau qu’il s’agit là de propositions parfaitement originales, de l’exacte même catégorie que celles apprises par le premier. Ce même deuxième réseau, lui, doit faire montre d’un flair à toute épreuve. Il est chargé de vérifier l’originalité des productions de son compagnon, l’aptitude de ce dernier à faire apparemment du neuf avec du vieux. Le deuxième réseau se verra récompensé comme il se doit s’il parvient à séparer le bon grain de l’ivraie, et ce qui lui réussit à lui devient pénalisant pour le premier réseau, en butte à ce redoutable limier.

La chanson Daddy’s car, pastiche des chansons des Beatles, dont le créateur est à nouveau un réseau de neurones dynamique, capable d’apprendre et d’également mélanger à l’infini des séquences mélodiques, des progressions d’accords, en l’occurrence tous les classiques des Beatles, a été vue et écoutée plus de deux millions de fois sur YouTube. La ressemblance avec les harmonies des Beatles est frappante et, comme le reconnaît humblement son instigateur François Pachet, la descente harmonique de Michelle, ma belle transparaît de multiples fois dans l’œuvre. Il s’agit là d’une nouvelle imitation étonnamment réussie des quatre garçons, que cette improvisation tout aussi logicielle qu’artificielle met vraiment dans le vent. Un orchestre symphonique de quarante musiciens inaugura la première soirée du Printemps numérique de Bruxelles2. Ils interprétèrent avec brio cinq œuvres musicales dont la première était inspirée de Stravinsky, la deuxième de Beethoven et la troisième des blockbusters hollywoodiens. Malgré des applaudissements nourris, un chef d’orchestre pénétré, des musiciens qui se lèvent et saluent, les cinq partitions furent toutes écrites par une intelligence artificielle. Au cours des mois qui ont précédé la soirée, des logiciels s’empiffrèrent jusqu’à l’indigestion des œuvres de tous ces inspirateurs. Lorsque j’interrogeai les musiciens sur leur manière d’appréhender ces œuvres, s’ils les trouvaient originales, singulières à interpréter, leurs réponses furent plus qu’hésitantes, normandes. Ils semblaient reconnaître à l’unisson que la création musicale vivait là une période très troublante, une étape à marquer d’une pierre blanche sur des partitions noircies de « un » et de « zéro ».

Ces dernières années, notre intelligence artificielle s’est également montrée capable d’imaginer des poésies, des romans et des scenarii de films. Les technologies sous-tendant ces productions logicielles sont très variées et nombreuses. Elles balaient toute l’IA depuis ses origines dans les années cinquante : des systèmes à base de règles et de contraintes, des réseaux de neurones de plus en plus profonds et nourris jusqu’à saturation de « big data » d’œuvres existantes, des algorithmes génétiques recombinant à l’infini des bouts d’images, de textes ou de musiques, et cela d’une façon guidée par des utilisateurs. Nous reviendrons sur toutes ces technologies dans le prochain chapitre.

Surexploiter les techniques d’IA à la production artistique est loin d’être une idée neuve, et cela fait des dizaines d’années que des textes, tableaux et musiques jaillissent des CPU et GPU3 informatiques. Les modes de production suivent les modes technologiques. Ainsi, à l’époque des systèmes à base de règles, partie intégrante de ce que l’on désigne un peu dédaigneusement aujourd’hui comme « la bonne vieille IA », c’est sur eux que l’on se reposait pour la production de ces œuvres, telles les peintures du logiciel « Aaron » d’Harold Cohen4. Des logiciels du même acabit étaient capables de reproduire les règles de composition harmonique et contrapuntique à l’origine des musiques de Jean-Sébastien Bach et d’autres à l’avenant. Depuis quelques années, ce sont plutôt les technologies d’apprentissage machine, aptes à retrouver ces mêmes règles à partir des myriades d’œuvres existantes, qui défraient la chronique, occupent le devant de la scène et semblent prendre le dessus sur la création artistique. Les productions de ces apprenants automatiques sont très largement inspirées de ces téraoctets d’œuvres qu’ils ont pu assimiler et dont ils sont capables de parodier les processus génératifs. Un zeste d’aléatoire reste nécessaire afin de se promener dans cet immense héritage et d’en proposer des recombinaisons inédites.

Toutefois, s’agit-il là de productions authentiquement artistiques ? Voici la question qui taraudera la deuxième partie de cet essai. D’ores et déjà, n’étant ni artiste ni philosophe, il me faut reconnaître et m’excuser à l’avance d’une certaine naïveté et de propos qui pourraient troubler par leur immaturité conceptuelle. Mon monde à moi est l’IA et l’informatique. Mes principales sources de réflexion sont à puiser là, proviennent de là, tout en espérant que le philosophe pourra cependant dénicher dans cet écrit quelques éléments techniques qui enrichiront et solidifieront son échafaudage conceptuel. Ainsi, Maggie Boden, philosophe anglaise parfaitement au fait des technologies IA, se pose également cette question depuis les années nonante5, elle qui considère qu’une création artistique se doit d’être à la fois « nouvelle, surprenante et riche de sens ».

Si, déjà, la nouveauté et l’originalité des œuvres IA peuvent très légitimement être questionnées à l’ère des systèmes d’apprentissage machine qui n’ont de cesse de largement s’inspirer de l’existant, qu’en est-il alors du « sens » de ces œuvres ? Un logiciel dénué de conscience, de raison d’être, de finalité, de projet de vie, de ressenti subjectif, de vécu émotif peut-il vraiment donner naissance à une œuvre d’art ? N’est-ce pas là le rôle des émotions que de permettre à l’artiste un premier filtrat évaluatif, une navigation mentale et une sélection indispensable dans l’infinie recherche combinatoire et exploratoire des symboles constitutifs de l’œuvre ? Et qui donc pourrait s’en charger à l’intérieur d’un logiciel en l’absence d’un tel homonculus à fleur de peau ? Est-il possible qu’une émotion naisse chez un être aussi siliconé qu’immortel ?

Ensuite, une œuvre peut-elle s’apprécier à l’insu de ses conditions de production, dès lors que ces dernières sont parties prenantes justement de cette appréciation ? L’artiste est historiquement incarné, il vit dans un environnement physique et social qu’il partage avec son public et cet arrière-plan est partie intégrante de son processus créatif et de la réception publique. L’œuvre exige une participation active de l’auditeur ou du spectateur, elle prend son envol et s’apprécie à l’aune d’une réciprocité empathique entre le producteur et le consommateur. Par exemple, si l’œuvre se doit d’être en rupture avec l’existant, comment une pure réalisation logicielle, dépouillée de tout cet arrière-plan social, culturel, historique, peut-elle rompre avec quoi que ce soit ? En quoi un tableau d’IA peut-il se prétendre inspiré d’un vécu, se vouloir décapant, en quête de subversion ? Un logiciel qui jamais ne se coupera l’oreille peut-il peindre des tournesols d’une luxuriance insondable ? Un logiciel qui jamais ne deviendra sourd peut-il composer un « pom pom pom pom » passant à la postérité ? Un carré blanc sur fond blanc, des plus simples à dessiner pour un logiciel graphique, le b.a.-ba d’un Photoshop, est-il le moins du monde pertinent sans que la révolution d’Octobre ne soit passée par là, imposant cette abstraction suprême comme une conséquence première de l’époque ?

La réflexion philosophique sur l’art centre celui-ci au carrefour de trois réalités : l’œuvre, l’artiste et la réception publique. Si les premiers écrits, tels ceux du philosophe Emmanuel Kant6, accordaient à l’œuvre une place prépondérante, laissant celle-ci s’exprimer d’elle-même, se laissant apprécier sans se préoccuper outre mesure des deux autres volets, une machine à voyager dans le temps laisserait notre même philosophe assez décontenancé devant l’urinoir de Duchamp. Bien évidemment, ces premières quelque peu désuètes réflexions sur l’art bénéficient beaucoup aux productions de l’IA, qui parfois réussissent à séduire par la qualité du résultat et cherchent une reconnaissance esthétique pour ce qu’elles sont, quel qu’en soit l’algorithme génératif. Mais depuis, et surtout dès l’orée du XXe siècle, le discours sur l’art s’est considérablement enrichi d’un narratif accordant une place centrale à l’artiste, son humanité, son projet de vie, et aux conditions historiques et socioculturelles de sa production. Cette transformation progressive de « qu’est-ce qui est art » vers « quand y a-t-il art » rend aujourd’hui beaucoup plus délicat d’introniser les algorithmes d’IA dans le cercle des artistes véritablement authentiques.

La première partie de cet essai synthétisera les différentes technologies de l’IA à l’œuvre dans ces nouvelles formes de productions prétendument artistiques et insistera sur une bifurcation majeure entre deux types d’IA, règles explicitées d’un côté, apprentissage de l’autre, y compris pour les logiciels « artistes ». La deuxième cherchera à convaincre le lecteur que ces technologies d’une extraordinaire efficacité demeureront, même dans une version survitaminée aux gigahertz, comme autant de pinceaux, de plumes d’encre ou d’instruments de musique, dans les mains d’artistes authentiquement humains cette fois.

Conclusions...