Maquette de couverture : Atelier Didier Thimonier

© 2012, éditions Jean-Claude Lattès.
Première édition avril 2012.

ISBN : 978-2-7096-3777-0

www.editions-jclattes.fr

Des mêmes auteurs :

Jean-Philippe Delsol

Le Péril idéologique, Nouvelles Editions latines, 1982.

Diminuer l’impôt par une nouvelle fiscalité, Economica, 1986.

Au risque de la liberté, François-Xavier de Guibert, 2007.

Avancer vers l’état de droit (en collaboration), Cheminements, 2008.

Nicolas Lecaussin

Cet État qui tue la France, Plon, 2005.

L’Absolutisme efficace, Plon, 2008.

Au secours, ils veulent la peau du capitalisme !, First Editions, 2009.

Introduction

A-t-on besoin des riches ?

Faut-il que les riches servent à quelque chose ? Faudrait-il que les pauvres servent aussi, et les classes moyennes et tous les autres ? Les hommes ne sont pas des objets, même les riches. Mais chacun peut servir, rendre service, même les riches. La société vit de sa diversité où les riches ont sans doute leur place, comme les pauvres, où les uns et les autres peuvent se servir mutuellement. Il ne s’agit pas non plus de remercier les riches de leur richesse, pas plus que de la leur envier, juste de constater que les sociétés ne peuvent pas exister, tout simplement, sans une certaine inégalité de richesse. La question alors est celle de la proportion, de l’écart qui devient insupportable quand il devient criant, qui devient odieux quand les riches se prévalent de leur bien avec l’arrogance qui leur va si bien, quand ils s’habituent à leur richesse au point de méconnaître la pauvreté, pire, au point de la mépriser.

Mais les riches ne sont pas tous arrogants et méprisants. Il existe des riches accomplis, des riches ouverts sur le monde, désireux d’aimer le monde. Mais ils ne sont pas tous bons et accommodants bien sûr. Il y a de tout chez eux comme chez les autres. La richesse rend pourtant sans doute moins accessible aux autres et à leurs problèmes. Elle isole facilement dans la suffisance, elle peut dévoyer le jugement hors de la réalité du quotidien commun. Elle suscite la nervosité de l’Avare qui craint de perdre sa cassette, elle perturbe le bonheur au point d’en faire perdre le goût. Il est difficile d’être un riche heureux, difficile au riche de croire qu’il est aimé, côtoyé, apprécié pour ce qu’il est plutôt que pour son avoir.

Mais pourquoi les riches veulent-ils tant devenir riches ? Quand ils ont pu acheter tout ce qu’ils voulaient, que veulent-ils encore ? Démontrer qu’ils peuvent aller plus loin. Ils ont cette énergie en eux de créer toujours plus, de produire toujours plus de la valeur ajoutée. C’est plus fort qu’eux. Bien sûr, l’argent compte sans doute, mais peut-être que la volonté de réussir l’emporte parfois ou souvent. Devenir riche, c’est sans doute pour certains, au début, pouvoir rouler dans la voiture de ses rêves, fréquenter les plus grands, les plus belles, avoir du pouvoir. Mais dans tous les cas, c’est aller plus loin.

« Quand on demande aux millionnaires quelle fortune serait nécessaire pour qu’ils se sentent vraiment à l’aise, relève Challenges1, ils donnent tous, petits et grands, un chiffre avoisinant le double de leur capital. » C’est dire qu’ils ont tous l’idée que plus, c’est mieux. Il y a toujours plus riche et plus pauvre que soi, sauf pour le plus pauvre et le plus riche. Tout est relatif donc. Mais les riches sont assoiffés de grimper les échelons de la fortune. Ils y consacrent leur vie, leur santé, leurs amitiés, car il faut généralement s’y donner tout entier pour réussir. La réussite sans travail n’existe pas ou guère. La richesse est le fruit de cette réussite et elle contribue à l’enrichissement général. « Les riches, écrivait Adam Smith dans La Théorie des sentiments moraux2, en dépit de leur avidité et de leur égoïsme (quoiqu’ils ne cherchent que leur intérêt, quoiqu’ils ne songent qu’à satisfaire leurs vains et insatiables désirs en employant des milliers de bras), partagent avec le dernier des manœuvres le produit des travaux qu’ils font faire. Une main invisible semble les forcer à concourir à la même distribution des choses nécessaires qui aurait eu lieu si la Terre eût été donnée en égale portion à chacun de ses habitants ; ainsi sans en avoir l’intention, sans même le savoir, le riche sert l’intérêt social et la multiplication de l’espèce humaine. »

Cette ambition éternellement inassouvie est facteur de progrès parce qu’elle est le moteur d’un certain travail, ou plutôt d’un travail certain, la raison d’un dépassement, la motivation d’une prise de risque sans laquelle l’humanité serait restée à l’âge des cavernes. « En règle générale, notait Léon Trotsky, l’homme s’efforce d’éviter le travail. L’assiduité au travail ne lui est pas innée : elle est créée par la pression économique et par l’éducation sociale. L’homme, peut-on dire, est un animal assez paresseux. Au fond, c’est sur cette qualité qu’est fondé dans une importante mesure le progrès humain3. » Il avait en partie raison, mais il oubliait que l’homme n’est pas fait que de paresse, mais aussi d’envie, de volonté, d’ambition… Au niveau de ceux qui veulent s’enrichir, l’attitude au travail est décuplée, centuplée, elle leur permet de soulever des montagnes, elle les incite à tout risquer pour gagner, au risque de perdre. Car il y a tous ceux qui perdent aussi et que l’histoire oublie vite alors même qu’ils ont souvent contribué à leur manière à faire progresser le bien-être de l’humanité, soit que leur échec marque au fer rouge ce qu’il ne faut pas faire, soit que leur initiative trop précoce annonce et prépare de prochaines évolutions.

L’enrichissement peut être le fruit de la spéculation et celle-ci, si elle perdure, contribue à produire des bulles qui un jour éclatent. Mais les bulles ne font pas que démériter. L’euphorie dont elles participent et qui favorise la spéculation abonde le marché de liquidités et en général à des taux que l’abondance abaisse. Elles permettent ainsi de financer des projets qui dans un autre contexte ne verraient pas le jour. À la fin du xixe siècle, l’euphorie des marchés a permis le financement du canal de Suez au risque des actionnaires et prêteurs qui ont finalement perdu beaucoup d’argent mais un argent qui fit que le canal a été construit et existe encore.

La spéculation permet de trouver des capitaux qui feraient sinon défaut. Elle permet également d’anticiper sur les marchés. Elle est le baromètre de la finance plus que l’artisan des crises. Ça n’est pas elle qui a créé la crise de la dette grecque, mais elle l’a anticipée, elle l’a révélée. Et ça n’est pas en cassant le baromètre que l’on évitera la crise. Plus généralement, les crises sont les soupapes des bouilloires trop chaudes. Elles expurgent les comportements excessifs, elles font tomber les petits malins qui n’ont réussi qu’en surfant sur l’illusion du moment, elles mettent en difficulté les entreprises déjà affaiblies et qui troublent le marché par des prix ou des salaires de dumping.

Une société sans riches serait une société de pauvres, façon Cuba ou Corée du Nord. Car chaque fois que les sociétés ont voulu éradiquer les riches, à l’exemple de l’Union soviétique et de ses satellites, elles n’ont produit qu’une misère partagée. Certes, la richesse, égoïste et solitaire, peut faillir, mais elle favorise généralement la richesse des autres, du moins dans les sociétés ouvertes. Il n’est pas facile de devenir riche tout seul. La richesse s’augmente de la richesse des autres autant qu’elle y contribue. Les riches, en dépit des excès fréquents et de la morgue facile qu’ils sont enclins à étaler, sont des producteurs naturels de richesse sociale. Il y a certes des époques de mépris et d’exploitation insupportables. Mais sur le long terme, l’augmentation de la richesse profite à tous au travers des innovations sans lesquelles il n’y a pas de richesse durable, que ça soit celle des banquiers lombards ou florentins, celle des maîtres de forge, celle des premiers constructeurs automobiles, celle des informaticiens en herbe créateurs de Microsoft ou Apple au fond de leur garage.

Quand Guizot s’exclame « Enrichissez-vous par le travail et par l’épargne, et vous deviendrez électeur », si seulement il l’a prononcé, il veut inciter à la richesse générale parce qu’il sait que la création de valeur par chacun permet de favoriser l’augmentation de valeur pour tous. Il y ajoute que cette contribution est naturellement le gage du droit de participer à la vie politique et sociale. Bien sûr, le vote censitaire apparaît aujourd’hui antidémocratique, mais l’idée que tous ceux qui participent à la vie politique et sociale en soient en même temps les acteurs et concourent à son financement pourrait trouver un regain de faveur autrement.

Pourquoi cet acharnement, au demeurant sélectif, sur les plus riches et donc particulièrement sur les actifs des plus riches ? Il y a sans doute de la part des majorités politiques qui gouvernent le monde, et particulièrement la France, cette crainte immodérée et irraisonnée de déplaire au peuple plutôt que de lui expliquer combien tous s’enrichiraient à laisser quelques-uns s’enrichir plus encore que les autres.

Il ne s’agit pas de faire des cadeaux aux riches ni de défendre les riches dont le comportement est parfois rendu déplaisant, voire odieux, par l’excès de richesse qui leur fait croire, à tort, que tout leur est permis. Mais beaucoup de fortunes sont constituées par l’intelligence et le travail et il ne doit pas y avoir de honte à gagner une fortune honnêtement ; il ne saurait y en avoir qu’à la mal dépenser. Il faut être réaliste pour constater que la liberté de s’enrichir favorise l’innovation et la création d’entreprises, c’est-à-dire l’emploi et l’augmentation du niveau de vie de tous. Vaut-il mieux que personne ne soit riche et que tous soient pauvres, ou du moins plus pauvres ? Ou que tous soient plus riches et que quelques-uns le soient encore plus, même si la richesse de ces derniers peut parfois choquer lorsqu’elle est ostentatoire, même si elle peut apparaître méprisable lorsqu’elle est méprisante ?

Non, il ne s’agit pas de favoriser les riches, mais de les respecter autant que les autres, et de reconnaître leur apport social comme celui de chacun.

Non, les riches ne s’enrichissent pas toujours plus. Les États cherchent toujours plus à taxer leur capital, à limiter leurs rémunérations, à imposer leurs revenus de manière progressive et parfois jusqu’à la confiscation. Mais au-delà d’une certaine limite, ce harcèlement des riches est non seulement inefficace, mais contre-productif. Il vaut mieux pour tout le monde une imposition raisonnable et proportionnelle.

Par ailleurs, il est faux de dire que les riches ne paient pas d’impôts ou qu’ils en paient moins que les autres. Au contraire, nous démontrons qu’ils sont suffisamment taxés pour qu’ils décident de quitter le pays. Il y a d’ailleurs moins de millionnaires en France (396 000) qu’en Grande-Bretagne (491 000) ou qu’en Allemagne (833 000). Le Conseil des prélèvements obligatoires dans son rapport de mai 20114 écrit que, en 2009, les foyers du décile supérieur de la distribution des revenus déclarés ont acquitté 74 % de l’impôt tandis que la part des foyers non imposables d’environ 47 % n’a presque pas varié depuis 2000. Dans une note du 19 septembre 2011, Bercy démontre que les riches ne paient pas moins d’impôts que les autres et même que, depuis cinq ans, 22 nouvelles hausses d’impôts ont concerné les hauts revenus. Au travers des lois de finances de 2010, 2011 et 2012, près de 130 mesures ont été votées pour augmenter les impôts ou en créer de nouveaux et une large majorité de ces mesures pèsera principalement sur les plus riches.

Aux États-Unis aussi les riches paient beaucoup plus d’impôts que les autres. Les 1 % des plus riches acquittent plus de 40 % du total de l’impôt sur le revenu et les 5 % des plus riches paient presque 95 % du total ! Lorsque le milliardaire Warren Buffett déclare payer moins d’impôts (proportionnellement) que sa secrétaire, il oublie de préciser le fait qu’il paye plein d’autres taxes (sur le capital, bénéfices, etc.) que sa secrétaire ne paie pas. Et aussi – et surtout – qu’il fait des dons de centaines de millions de dollars aux organisations caritatives. Aux États-Unis où l’État confisque environ 30 % de la richesse nationale, les individus donnent environ 300 milliards de dollars par an, soit, à population comparable, 30 fois plus que les Français qui vivent dans un État qui prend 46 % de la richesse nationale !

Enfin, à force de s’attaquer aux riches du privé, on oublie ceux qui s’enrichissent sur le dos de l’État et des contribuables. Politiques, hauts fonctionnaires, certaines catégories d’agents du service public profitent pleinement des dépenses publiques faites par un État hors contrôle. Sait-on qu’il suffit à un député d’une seule législature de cinq ans pour toucher une retraite plus élevée que la retraite moyenne du privé après quarante ans d’activité ? Sait-on que travailler au Sénat c’est probablement la meilleure assurance vie qu’on puisse avoir ? Un de nos chapitres est justement consacré à ceux qui ont été épargnés par la crise, tous ceux qui vivent de l’argent public.

1- Challenges, 12 juillet 2007.

2- A. Smith, La Théorie des sentiments moraux, 1759.

3- L. Trotsky, Terrorisme et communisme, 1920.

4- CPO, « Prélèvements obligatoires sur les ménages : progressivité et effets redistributifs », mai 2011, p. 366.