ALAIN BIHR
MICHEL HUSSON

THOMAS PIKETTY :
UNE CRITIQUE ILLUSOIRE DU CAPITAL

ÉDITIONS PAGE 2 (LAUSANNE)

ÉDITIONS SYLLEPSE(PARIS)

Alain Bihr est professeur honoraire de sociologie à l’université de Bourgogne-Franche-Comté. Il a notamment publié La Logique méconnue du « Capital » (Page 2, 2010), Les Rapports sociaux de classe (Page 2, 2012), La Novlangue néolibérale (Page 2/Syllepse, 2017) et Le Premier âge du capitalisme (Page 2/Syllepse, 3 tomes, 2018-2019). Une partie de ses articles sont en ligne : http://classiques.uqac.ca/contemporains/bihr_alain/bihr_alain.html.

Michel Husson est économiste. Il a notamment publié Travail flexible, salariés jetables (La Découverte, 2006), Un pur capitalisme (Page 2, 2008), Créer des emplois en baissant les salaires ? (Le Croquant, 2015), Le Capitalisme en 10 leçons (La Découverte, 2017). Ses articles sont en ligne sur son site : http://hussonet.free.fr/.

© Éditions Page 2 et Syllepse 2020

Éditions Syllepse

69, rue des Rigoles, 75020 Paris (france)

edition@syllepse.net

www.syllepse.net

ISBN : 978-2-84950-847-3

Éditions Page 2

avenue de sévelin, 28

1004 lausanne (suisse)

editions@page2.ch

www.alencontre.org

ISBN : 978-2-940189-60-1

Table des matières

Introduction

1. Un titre en trompe-l’œil

Sur le capital

Sur les inégalités sociales

Sur l’idéologie

Sur les rapports sociaux de production

Retour sur le titre

2. Des « sociétés ternaires » aux « sociétés de propriétaires »ou comment enjamber huit siècles d’histoire européenne

Sociétés ternaires ou sociétés à idéologie ternaire ?

Sur le féodalisme

Sur la transition du féodalisme au capitalisme (en Europe)

Sur l’originalité de la société capitaliste

3. Le Royaume-Uni ou comment ne pas traiter le sujet

Les deux Burke : John et Edmund

Les lois sur les pauvres

La pause d’Engels

Les corn laws

L’Irlande

Hors sujet

4. Le moment social-démocrate ou l’histoire réduite à un théâtre d’ombres

La nébuleuse genèse de l’« État fiscal et social »

Heurs et malheurs du réformisme social-démocrate

5. Le moment néolibéral : d’un modèle théorique fragile à des propositions politiques tronquées

Une lecture du modèle néolibéral et de sa crise

Les fonctions de la finance

Les fondements théoriques du modèle de Piketty

Une périodisation fautive

Le retour du débat sur les inégalités

Inégalités et croissance

Une prospective hasardeuse

La redistribution des patrimoines

Un revenu de base ?

La question écologique… ne sera pas posée

Une réforme paramétrique du capitalisme

6. Le « socialisme participatif » : un socialisme utopique aux allures scientifiques

« Propriété sociale» et « propriété temporaire »

Un réformisme qui n’avoue pas son nom

Quand les rapports de production se vengent…

Quid au-delà de l’État-nation ?

L’impasse fondamentale

Conclusion

POSTFACE

Bibliographie

Alain Bihr a rédigé les chapitres 1, 2, 4 et 6, Michel Husson les chapitres 3 et 5. L’introduction, la conclusion et la postface sont d’une rédaction commune.

Introduction1

Est-il encore nécessaire de présenter Thomas Piketty ? Entré à l’École normale supérieure à 18 ans, docteur en économie à vingt-deux ans, directeur d’études à l’EHESS à vingt-neuf ans, titulaire du prix du meilleur économiste de France en 2002, fondateur et premier directeur de l’École d’économie de Paris après avoir enseigné au MIT et à la London School of Economics, il a connu une carrière académique aussi brillante que fulgurante. Ses travaux sur les inégalités économiques sont reconnus et ont débouché sur un best-seller mondial, Le Capital au XXIe siècle 2, qui lui a valu d’être invité dans des dizaines d’universités et de centres de recherche sur les cinq continents. La hardiesse de certaines de ses propositions de taxation des hauts revenus et des grandes fortunes pour étendre le champ de la redistribution en ont fait par ailleurs une figure incontournable du débat politique, en France comme à l’étranger.

S’en prendre à lui apparaît donc comme une entreprise aussi difficile que risquée a priori. Les critiques à son égard n’ont pas manqué cependant, les unes adressées à la manière dont il a constitué et traité le fonds statistique qu’il exploite3, les autres à la pertinence de ces propositions politiques visant à réduire les inégalités4. La plupart d’entre elles ont été des critiques de droite, essentiellement motivées par l’hostilité, voire l’effroi suscités par ses propositions en matière de finances publiques5.

Certaines critiques de gauche lui ont cependant été adressées, soulignant les limites de son entreprise, tant au niveau théorique que politique. Au titre des premières figure la carence d’un cadre capable de donner véritablement sens à la masse des données statistiques sur lequel l’ouvrage s’appuie, du fait notamment de la totale méconnaissance par Piketty de la critique marxienne de l’économie politique, condensée dans Le Capital 6, et ce en dépit de la prétention implicite affichée par le titre de l’ouvrage de supplanter ce dernier. En découlent aussi, d’ailleurs, les limites de ses propositions politiques qui, loin d’ouvrir une quelconque brèche dans la citadelle capitaliste, conduisent tout simplement à la réaménager pour la rendre plus vivable à ceux qui en subissent le joug, ce qui revient en définitive à la renforcer7.

À ces différentes critiques, Piketty n’a pas daigné répondre, conforté par l’unanimité des grands médias encensant son ouvrage et emporté par le tourbillon de son succès. C’est à une autre tâche qu’il s’est attelée avec son nouvel ouvrage, Capital et idéologie 8, dont la parution a une nouvelle fois été largement couverte par les médias9 et la traduction en plusieurs langues (espagnol, allemand, anglais, etc.) immédiatement lancée. Il entend y remédier à deux lacunes de son précédent ouvrage :

D’une part, mon livre de 2013 est beaucoup trop occidentalo-centré, dans le sens où il accordait une place excessive à l’expérience historique des pays riches (Europe de l’Ouest, Amérique du Nord, Japon). Cela découle en partie des difficultés d’accès à des sources historiques adéquates pour les autres pays et régions du monde, mais n’en impliquait pas moins un rétrécissement considérable de la perspective et de la réflexion. D’autre part, Le Capital au XXIe siècle a tendance à traiter les évolutions politico-idéologiques autour des inégalités et de la redistribution comme une sorte de boîte noire. J’y formule certes quelques hypothèses à leur sujet, par exemple sur les transformations des représentations et attitudes politiques face aux inégalités et à la propriété privée induites au 20e siècle par les guerres mondiales, les crises économiques et le défi communiste, mais sans véritablement aborder de front la question de l’évolution des idéologies inégalitaires. C’est ce que je tente de faire de façon beaucoup plus explicite dans ce nouvel ouvrage, en replaçant en outre cette question dans une perspective temporelle, spatiale et comparative beaucoup plus vaste (→ p. 11)10.

Dans ce nouvel ouvrage, fort de quelque 1 200 pages, toujours agréable à lire, en dépit de quelques néologismes, appuyé comme le précédent sur un solide appareil statistique mis de surcroît en ligne à la disposition du public, Piketty élargit donc sa focale théorique en même temps qu’il la décentre : il y sera moins question de la dynamique historique des inégalités socio-économiques (telles du moins qu’il les entend et les comprend) et davantage de leur justification idéologique qu’il se propose de démonter dans toute la diversité des formations sociales auxquelles l’histoire humaine a donné naissance. Ce qui ne l’empêchera pas de développer tout au long de l’ouvrage une dénonciation incisive de ces inégalités, de manifester en particulier une révolte sincère contre leur creusement dans le cadre de la « mondialisation » néolibérale contemporaine, pour déboucher sur des propositions destinées à inverser cette dynamique infernale et jeter les bases d’un « socialisme participatif » censé dépasser le capitalisme.

Mais, loin de combler les lacunes du précédent, ce nouvel ouvrage de Piketty les reproduit et les accentue. L’élargissement du champ des formations socio-économiques examinées auquel il procède ne fait que souligner davantage encore la pauvreté de son appareillage conceptuel, notamment l’absence hautement dommageable du concept de rapports sociaux de production11 : le défaut de toute fréquentation, même minimale, de Marx finit toujours par se payer cher… Et, dès lors qu’il est question d’aborder l’analyse des phénomènes idéologiques, le coût s’alourdit de cette naïveté qui vous conduit à croire que les idées mènent le monde.

Dans la vie courante, n’importe quel shopkeeper [épicier] sait fort bien faire la distinction entre ce que chacun prétend être et ce qu’il est réellement ; mais notre histoire n’en est pas encore arrivée à cette connaissance vulgaire. Pour chaque époque, elle croit sur parole ce que l’époque en question dit d’elle-même et les illusions qu’elle se fait sur soi12.

Et nous allons voir que Piketty n’en est pas encore, lui non plus, arrivé à ce niveau. En somme, sans Le Capital, on fait à coup sûr le plein d’idéologie…

1. Les références de cet ouvrage, munies de leurs liens hypertexte, sont disponibles sur cette page : http://hussonet.free.fr/bibliopik.pdf.

2. Thomas Piketty, Le Capital au XXIe siècle, Paris, Le Seuil, 2013. L’ouvrage a été traduit en une quarantaine de langues et vendu à deux millions et demi d’exemplaires, selon son éditeur.

3. Par exemple, Richard Sutch, « The one percent across two centuries : A replication of Thomas Piketty’s data on the concentration of wealth in the United States », Social Science History, vol. 41, n° 4, hiver 2017.

4. Par exemple, Yvan Allaire, Mihaela Firsirotu, François Dauphin, « Inequality and executive compensation : Why Thomas Piketty is wrong ? », Institute for Governance of Private and Public Organizations, 25 novembre 2014.

5. Par exemple, Jean-Philippe Delsol, Nicolas Lecaussin et Emmanuel Martin (dir.), Anti-Piketty. Vive le capital au XXIe siècle, Nice, Libréchange, 2015 ; Frédéric Georges-Tudo, Piketty, au piquet !, Paris, Le Moment, 2015.

6. Cette méconnaissance est reconnue par Piketty dans un entretien intitulé : « I don’t care for Marx », The New Republic, 6 mai 2014, dans lequel on peut lire notamment : « Das Kapital, I think, is very difficult to read and for me it was not very influential. » Piketty y affirme en outre qu’il n’y a pas de données dans les livres de Marx (« In the books of Marx there’s no data »). Or, lors d’un débat avec Frédéric Lordon qui s’est tenu le 31 janvier 2020 à l’initiative de L’Humanité, Piketty affirme qu’il n’a jamais dit cela et qu’il a lu Le Capital dans son intégralité. Mais, si tel est le cas, cette lecture est plus qu’approximative, elle est fautive, quand il soutient dans Le Capital au XXIe siècle que la théorie de Marx « repose implicitement sur une croissance rigoureusement nulle de la productivité à long terme » (p. 56). On y revient dans le chapitre 5.

7. Voir Michel Husson, « Le Capital au XXIe siècle. Richesse des données, pauvreté de la théorie », Contretemps, 10 février 2014 ; David Harvey, « Sur le “Capital” de Piketty », Contretemps, 12 juin 2014 ; Frédéric Lordon, « Avec Piketty, pas de danger pour le capital au XXIe siècle », Le Monde diplomatique, avril 2015. Pour d’autres contributions critiques, voir http://hussonet.free.fr/piketty.htm.

8. Thomas Piketty, Capital et idéologie, Paris, Le Seuil, 2019.

9. À titre d’exemples, avant même le jour de sa parution, le 12 septembre 2019, son auteur était interviewé sur France Inter (le 9 septembre) ; et le lendemain de sa parution, il l’est sur France Culture et son ouvrage fait l’objet d’une large recension sur Europe 1.

10. Le signe u renvoie aux citations de l’ouvrage de Thomas Piketty, Capital et idéologie, Paris, Le Seuil, 2019.

11. Selon Marx, les rapports sociaux de production définissent les rapports que les membres d’une société entretiennent entre eux dans le procès social de production de leurs conditions matérielles d’existence. En font partie : les rapports des producteurs aux moyens de production qu’ils mettent en oeuvre, déterminés par le régime social de leur propriété ; les rapports des producteurs entre eux, déterminés par la division sociale du travail ; enfin, les rapports de producteurs et des non-producteurs au produit social, déterminés par les rapports de répartition de ce dernier.

12. Karl Marx et Friedrich Engels, L’Idéologie allemande, 1re partie : « Feuerbach », p. 34.

Chapitre 1

Un titre en trompe-l’œil

Penchons-nous pour commencer sur les fondements théoriques de l’ouvrage. Leurs faiblesses sont assez évidentes au vu du peu de place que Thomas Piketty consacre à définir les principaux concepts qu’il mobilise. À commencer par les deux qu’il a réunis dans le titre de son ouvrage.

Sur le capital

La première surprise du lecteur est, en effet, de ne trouver dans les pages de l’introduction où Piketty présente ces fondements aucune définition de ce qu’il entend par capital. Le terme lui-même n’y figure quasiment pas : sauf erreur de ma part, je n’en ai relevé que cinq occurrences (u p. 20, 34, 60, 65 et 68), aucune ne donnant lieu ne serait-ce qu’à un embryon de définition, comme s’il ne nécessitait aucune attention particulière ou comme s’il allait de soi pour l’auteur, si ce n’est pour le lecteur.

Et c’est bien le cas en l’occurrence. Comme dans son précédent ouvrage, et comme la quasi-totalité des économistes, Piketty entend en fait par capital toute forme de propriété, toute espèce d’actif (matériel ou immatériel) susceptible de procurer à son détenteur richesse (hauts revenus et gros patrimoine) et pouvoir. En somme, il adopte ce qu’on peut nommer, d’un point de vue marxiste, une conception fétichiste du capital comme rapport social de production, propre à ce que Marx nommait l’« économie vulgaire », qui, d’une part, le réifie (le confond avec ses supports matériels : moyens de production, monnaie, titres de crédit ou de propriété, etc.) et, d’autre part, le déifie (en fait une puissance surhumaine, voire surnaturelle, en lui attribuant la capacité de se mettre par lui-même en valeur)13.

En fait, l’objet de Piketty n’est nullement le capital stricto sensu. Ce sont les inégalités sociales plus largement considérées dans leurs relations avec les idéologies qui les accompagnent et les soutiennent. C’est d’ailleurs ce qu’il répète à l’envi dès l’Avertissement au lecteur et dans l’Introduction de son ouvrage.

Et c’est encore ce qu’il répète à la fin de l’ouvrage, lorsqu’il est amené à récapituler son propos :

J’ai tenté dans ce livre de proposer une histoire à la fois économique, sociale, intellectuelle et politique des régimes inégalitaires, c’est-à-dire une histoire des systèmes de justification et de structuration de l’inégalité sociale, depuis les sociétés trifonctionnelles et esclavagistes anciennes jusqu’aux sociétés postcoloniales et hypercapitalistes modernes (→ p. 1191).

Ainsi, il aurait été bien plus exact et plus honnête que son ouvrage portât le titre « Inégalités et idéologies ». C’est d’ailleurs ce qu’il laisse clairement entendre dans la présentation de ses sources, intitulée « Les sources utilisées dans ce livre : inégalités et idéologies » (u p. 26). Alors pourquoi avoir fait figurer dans ce titre le mot de capital qui occupe si peu de place dans la matière même de l’ouvrage ?

Sur les inégalités sociales

Puisque Piketty entend traiter des différentes manières dont, dans toute l’étendue spatio-temporelle des sociétés humaines, les inégalités structurelles de ces dernières ont été pensées et justifiés, du moins pourrait-on s’attendre à ce qu’il définisse ce qu’il entend par inégalité sociale. Or, là encore, le lecteur restera sur sa faim.

En premier lieu, il ne prend pas soin d’en donner une définition en compréhension, répondant à cette question aussi simple que décisive en définitive : que faut-il entendre par inégalité sociale ? La seule fois où il le tente, cela débouche sur une formulation singulièrement tautologique :

Un régime inégalitaire, tel qu’il sera défini dans cette enquête, se caractérise par un ensemble de discours et de dispositifs institutionnels visant à justifier et à structurer les inégalités économiques, sociales et politiques d’une société donnée (→ p. 15).

En somme, un régime inégalitaire justifie et structure des inégalités. On pouvait s’en douter…

Que l’on me permette de comparer cette légèreté d’approche avec les précautions dont nous nous sommes entourés, Roland Pfefferkorn et moi-même, lorsque nous avons entrepris, dans un ouvrage de dimensions cependant infiniment moindres, l’étude du caractère systémique des inégalités entre catégories sociales14. Nous en avons fourni la définition synthétique suivante :

Une inégalité sociale est le résultat d’une distribution inégale, au sens mathématique de l’expression, entre les membres d’une société des ressources de cette dernière, distribution inégale due aux structures mêmes de cette société et faisant naître un sentiment, légitime ou non, d’injustice au sein de ses membres.

Définition suivie d’un commentaire sur plusieurs pages de ses différents éléments composants, soulignant notamment l’irréductibilité des inégalités sociales à leur mesure mathématique, qui n’annule en rien le recours à une telle mesure autant que possible ; leur caractère multidimensionnel (les inégalités sociales couvrent tous les aspects de l’existence humaine) ; leur nature phénoménale (apparente, superficielle) au regard des rapports sociaux structurels qui leur donnent naissance (j’y reviendrai) ; la nécessité mais aussi la difficulté quelquefois qu’il y a à distinguer entre inégalités sociales, inégalités naturelles et inégalités individuelles ; enfin le fait que les inégalités sociales sont toujours enjeux de débats et de combats entre celles et ceux qu’elles affectent, qu’elles les favorisent ou les défavorisent, ou qu’elles épargnent, à des degrés divers. Ce sont là des préalables et des précautions théoriques qui nous ont paru indispensables, pour éviter pièges et confusions dans lesquels risque de tomber qui ne s’en entoure pas, comme nous allons le voir.

Car, pour ne pas l’avoir fait, Piketty rétrécit singulièrement, en deuxième lieu, la définition en extension des inégalités sociales, ce qui le conduit à réduire le champ des inégalités sociales dont il traite. Et même doublement. Il les réduit d’une part aux seules inégalités entre catégories sociales et entre nations ou groupes de nations, en négligeant celles entre femmes et hommes, celles entre générations et classes d’âge tout comme les inégalités socio-spatiales (à l’intérieur d’une même nation : inégalités entre régions, entre villes et campagnes, entre centres-villes et banlieues, etc.) même s’il lui arrive d’évoquer ces dernières en passant : par exemple page 27, page 38, contrairement à ce que nous avons tenté de faire dans le Dictionnaire des inégalités 15. D’autre part, Piketty tend constamment à réduire les inégalités entre catégories sociales et entre nations ou groupes de nations principalement aux inégalités de revenus et de patrimoines (en omettant par exemple les inégalités face au logement, face à la santé, face à l’accès à l’espace public, face aux médias, etc.), contrairement à ce que nous avions fait dans Déchiffrer les inégalités 16 et dans Le Système des inégalités. Ainsi, lorsqu’il traite de la montée des inégalités dans le monde au cours des quatre dernières décennies, tous les indicateurs retenus concernent uniquement l’aggravation des inégalités dans l’ordre de partage des revenus : symptomatiquement, les graphiques par lesquels Piketty illustre cette dernière s’intitulent « La montée des inégalités dans le monde » (u p. 37), « L’inégalité dans les différentes régions du monde » (u p. 39) ou encore « La courbe de l’éléphant des inégalités mondiales » (u p. 41) et « Les inégalités de 1900 à 2000 » (u p. 47), comme si les inégalités de revenus étaient à elles seules « les inégalités », voire « l’inégalité ». Et cela transparaît encore lorsqu’il traite « des nouvelles inégalités éducatives » qu’il réduit encore pour l’essentiel à des inégalités de revenus (u p. 52-53), semblant ignorer tout ce que les inégalités face à la scolarité doivent à la distribution et à l’accumulation inégales de « capital culturel légitime » au sein des familles17.