Collection
Entreprises et société

Sous la direction de Bernard Deforge

et Laurent Acharian

Du même auteur

Chez le même éditeur

Dans les Tribunes. Éloge du supporter, 2010.

Gouverner avec le monde. Réflexions antiques sur la mondialisation, 2015.

Chez d’autres éditeurs

Le monde de la politique. Sur le récit atlante de Platon, Timée (17a-27b) et Critias, Sankt Augustin, Academia Verlag, 1997.

(direction) Platon : les formes intelligibles, Presses Universitaires de France, 2001.

Plato and the City: A new Introduction to Plato’s Political Thought, traduction anglaise par J. Lloyd, Exeter, University of Exeter Press, 2002.

L’imitation du principe. Plotin et la procession, Paris, Vrin, 2003.

Platon, les démocrates et la démocratie. Essai sur la réception contemporaine de la pensée politique platonicienne, Naples, Bibliopolis, 2005.

La communauté des affections. Études sur la pensée éthique et politique de Platon, Paris, Vrin, 2008.

Platon, l’imitation de la philosophie, Paris, Aubier, 2009.

(direction) Histoire de la Philosophie, Paris, Seuil, 2009.

Platon et la cité, Paris, Presses Universitaires de France, 2010 pour la seconde édition.

(direction) Philosophie antique, Paris, Presses Universitaires de France, 2010.

www.lesbelleslettres.com
Retrouvez Les Belles Lettres sur Facebook et Twitter.

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.

© 2016, Société d’édition Les Belles Lettres,
95, boulevard Raspail, 75006 Paris.
ISBN : 978-2-251-90198-5

« De même qu’un tourbillon de poussière annonce l’orage, une sorte de vide ouvert aux multitudes affairées annonçait l’entrée dans un temps de catastrophes décevantes mais sans limites. »

Georges BATAILLE, Julie, 1944.

AVANT-PROPOS :

UN VOTE RÉVOLUTIONNAIRE

Les pages qui suivent ont été rédigées quelques semaines après les élections régionales françaises des 6 et 13 décembre 2015. Ces élections ont à la fois confirmé et consacré la suprématie électorale du Front national en France, en même temps qu’elles ont été l’occasion, pour ce parti politique, d’une nouvelle défaite, au terme d’un processus para-électoral qui leur a interdit de l’emporter au second tour.

Le vote en faveur du Front national (FN) avait déjà été majoritaire lors de scrutins antérieurs. Mais lors de ces élections régionales, il s’est manifestement imposé comme un vote révolutionnaire. Le phénomène n’est pas inédit en Europe, où des partis politiques se font élire sur des slogans ou des projets révolutionnaires depuis une dizaine d’années. Il l’était en France, à tout le moins depuis la première moitié du XXe siècle. Ce vote révolutionnaire est encore relatif. Il n’est pas absolument majoritaire, puisque le FN, en tête des premiers tours électoraux, n’est le « premier parti de France » qu’avec environ 35 % des suffrages exprimés et un taux d’abstention qui a vu presque un électeur sur deux ne plus se rendre aux urnes. Cela ne lui confère donc qu’une majorité relative, qui aurait pu permettre au FN de l’emporter démocratiquement dans deux régions françaises en décembre 2015. Il en a été autrement.

Cette précision quantitative faite, il faut qualifier la domination électorale du FN. Il s’agit d’un vote révolutionnaire parce que les électeurs du FN ont voté – plus que la moyenne des électeurs – pour des candidats dont ils attendent deux choses :

D’abord, qu’ils changent radicalement le fonctionnement du pays, qui ne leur convient plus. La société française est brutale, elle est dangereuse : l’électorat français attend du FN et majoritairement qu’il change cela.

Ensuite, l’électorat demande au FN de renouveler la classe dirigeante du pays, tant à l’échelle nationale que locale. L’exigence est vigoureuse : il s’agit d’écarter définitivement des acteurs du paysage politique. Le FN est la force politique dont la majorité des Français attendent qu’elle débarrasse le pays d’une classe politique illégitime et incompétente.

L’emprise électorale récente du FN a trop longtemps été considérée selon une alternative sans issue qui poussait chaque observateur à se demander si le vote FN relevait d’un vote protestataire ou bien d’un vote d’adhésion. Et chacun de se rassurer en se disant qu’un électeur ne pouvait adhérer en conscience aux inepties du FN et qu’il devait donc s’agir, le plus souvent et simplement, d’un vote de protestation. Cette alternative est fallacieuse, parce que les élections récentes manifestent clairement une adhésion et un engouement très forts, que l’on peut mesurer de deux manières. En observant d’abord la mobilisation électorale, lors des premiers et des seconds tours, qui voit les électeurs du FN voter plus que les autres et augmenter en nombre au second tour, loin que de se ranger sagement à quelque raison électorale une fois leur « colère » exprimée. En appréciant ensuite la manière dont le FN, ses slogans, ses objets de prédilection et jusqu’à ses grilles d’analyses sociales et politiques s’imposent aux autres forces politiques. Il y a bien là une adhésion collective. Une adhésion à des thèses, oui, mais plus encore à une aptitude, à une puissance. Le FN est la force politique qui, seule, a le pouvoir d’opérer le changement. Telle est l’opinion majoritaire en France.

La révolution qui est ainsi demandée dans les urnes est jugée indispensable pour que les élus jouent leur rôle, qui est de nous protéger. Les dirigeants actuels, de tous bords, ne nous protègent plus. Ni de la misère, ni de la violence, ni des étrangers. Il faut donc les chasser du pouvoir et provoquer un changement radical. Les élections régionales et déjà départementales (mars 2015) ont montré qu’aucune mesure, ni aucun discours d’entre-deux tours, ne pouvait en réalité contrarier cet élan révolutionnaire. D’autant moins que ce vote est donc bien un vote d’adhésion, c’est-à-dire l’expression d’un désir : l’électorat français adhère au projet révolutionnaire du FN et il manifeste sans ambiguïté le désir de lui en confier mission. Les électeurs du FN sont des électeurs de plus en plus décidés.

On se souviendra de ce que, au début du mois de décembre 2015, le FN a été privé d’une victoire pourtant légitime dans deux grandes régions françaises, à la faveur d’un retrait de l’un de ses rivaux. Dans ce qui prend la forme sans doute provisoire d’un « tripartisme » politique, le FN a été battu par deux adversaires ligués, dont l’un a préféré sortir du jeu électoral pour permettre à l’autre de l’emporter. La collusion et la parfaite interchangeabilité de la droite et de la gauche que dénonce le FN depuis des décennies ont trouvé là leur meilleure illustration, en même temps que les électeurs du FN se trouvaient une fois de plus spoliés.

La manière dont le vote révolutionnaire en faveur du FN a été ainsi étouffé est le premier objet de cet ouvrage de circonstance. Il m’a semblé que la décision prise alors par les partis de gauche et de droite était à bien des égards catastrophique. Elle est un ferment assuré de tensions civiles très fortes, violentes, entre les électeurs spoliés, les élus, les forces de l’ordre et les populations immigrées. Elle est aussi un renoncement politique et moral à des principes dont la transgression a toujours conduit le régime politique qui s’en rendait coupable à sa destruction pure et simple.

Pour y réfléchir, la philosophie est d’un grand secours. Parce qu’elle dit à sa façon et depuis longtemps combien il est important de bien penser et de bien faire comprendre les décisions gouvernementales ; combien il est utile de s’en remettre aux leçons des sciences humaines sans se contenter d’estimations statistiques ou d’arithmétique électorale et combien, enfin, le sens historique est indispensable à la compréhension des faiblesses de la démocratie et de ce qui fait qu’un peuple est un peuple.