Éric Fassin

Populisme :
le grand
ressentiment

Petite encyclopédie critique

Collection « Petite encyclopédie critique »

Comité éditorial : Manuel Cervera-Marzal, Sébastien Chauvin, Milena Jaksic, Lilian Mathieu, Sylvain Pattieu

Graphisme de la couverture :
Caroline Keppy
Sandrine Roux

© éditions Textuel, 2017
4 impasse de Conti
75006 Paris
www.editionstextuel.com
EPUB : 9782845975958

Sommaire

Le populisme indéfini

Le moment populiste

Le dépeupleur

Le coup d’État démocratique

Du peuple aux classes populaires

Un populisme néolibéral

Le grand ressentiment

Construire une gauche

Collection « Petite encyclopédie critique »

Notes

Le populisme indéfini

Fin 2016, Donald Trump apparaît en couverture du magazine Time : un mois après le coup de tonnerre de son élection à la présidence des États-Unis, à l’instar de ses prédécesseurs, le milliardaire est consacré « personne de l’année ». Il succède à Angela Merkel : en 2015, c’est la chancelière allemande qui était célébrée pour son rôle dans les deux crises majeures qui ont secoué l’Union européenne – la première autour de la dette grecque puis la seconde déclenchée par l’afflux de demandeurs d’asile syriens. À l’époque, le candidat à la nomination républicaine protestait sur Twitter : pourquoi choisir cette femme qui « ruine l’Allemagne » en ouvrant la porte aux migrants plutôt que lui, qui propose au contraire de bâtir un mur à la frontière mexicaine ? Un an plus tard, loin de se réjouir d’obtenir enfin le titre, le président-élu en dénonce le « politiquement correct » : celui dont la campagne a révélé au grand jour le sexisme virulent aurait préféré être nommé « homme de l’année ».

Cette succession en forme d’inversion devient ainsi un sujet de satire. Dans un sketch de l’émission de comédie Saturday Night Live sur NBC, la dirigeante allemande (ou du moins l’actrice qui l’incarne) commence par regretter que l’honneur qui lui a été fait soit déprécié de la sorte ; puis, lorsqu’on l’interroge sur la montée des nationalismes en Europe, elle s’essaie au sarcasme : « mais qu’est-ce qui pourrait bien tourner mal ? » Nul ne l’oublie : c’est une Allemande qui parle. D’ailleurs, l’instant d’après, elle propose une traduction quand il est question d’alt-right, cette extrême droite « alternative » qui a pesé pour l’élection de Donald Trump, et dont « l’alternative » la menace aussi outre-Rhin : « en Allemagne, ça se dit : “la raison pour laquelle grand-père habite maintenant en Argentine” ! » Bref, si Angela Merkel est présentée comme un rempart contre le fascisme en Europe, c’est pour mieux l’opposer au populisme xénophobe du futur président des États-Unis.

Il est vrai qu’en un an, les choses ont basculé. Certes, en France, l’année 2015 avait été meurtrière – depuis Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher jusqu’au Stade de France et au Bataclan. En Allemagne, confrontée à un nombre exceptionnel de migrants, la chancelière n’en prononçait pas moins, le 31 décembre, des vœux optimistes pour la nouvelle année. Elle pariait sur la force économique et sociale de son pays et la générosité de ses compatriotes : non seulement « nous pouvons le faire » (« Wir schaffen das »), mais l’accueil des réfugiés est « une chance pour demain ». Or pendant ce même réveillon de la Saint-Sylvestre, des agressions sexuelles en masse, à Cologne et dans d’autres villes d’Allemagne et d’Europe, semblaient faites pour donner raison aux tenants du « conflit des civilisations » : c’est en matière de liberté sexuelle et d’égalité entre les sexes que la frontière culturelle entre « eux » et « nous » resterait ineffaçable…

Les États-Unis n’allaient pas échapper à cette rhétorique : le 12 juin 2016, des gays latinos étaient les premières victimes d’un massacre dans une boîte de nuit à Orlando, en Floride. La mécanique populiste était relancée : Donald Trump, qui pour lancer sa campagne avait traité les migrants mexicains de « violeurs », n’hésitait pas à se proclamer « meilleur ami des LGBT » que sa rivale Hillary Clinton. Dès le lendemain, le New York Times s’inquiétait des conséquences politiques de cet événement en comparant Omar Mateen, le terroriste états-unien né de parents afghans, à Gavrilo Princip, nationaliste serbe de Bosnie : en 1914, le meurtrier de l’Archiduc François-Ferdinand déclenchait par son geste la Première Guerre mondiale. De même, selon le chroniqueur Roger Cohen, cet attentat pourrait bien avoir « ouvert la porte de la Maison Blanche à Donald Trump, poussé la Grande-Bretagne hors de l’Union européenne, et livré la présidence française à Marine Le Pen, en entraînant le monde dans une spirale de violence. »

Ces sombres pronostics électoraux provoquaient alors l’incrédulité – même si, pour ma part, je citais déjà cette phrase dans un billet de blog en guise d’avertissement. Cependant, après la surprise du vote en faveur du Brexit quelques jours plus tard, et surtout depuis la défaite inattendue d’Hillary Clinton lors de l’élection du 8 novembre, qui oserait encore balayer d’un revers de main l’hypothèse d’un succès du Front national début mai 2017 ? Reste qu’en même temps l’interprétation de la percée populiste s’est déplacée : celle-ci n’est plus tant attribuée à une réaction raciste aux vagues migratoires et aux explosions terroristes qu’à un rejet des politiques néolibérales, en particulier dans les régions industrielles sinistrées, de l’Angleterre des Midlands au Nord de la France, en passant par la Rust Belt aux états-Unis. Désormais, dans le discours public, le populisme renvoie donc à une logique économique davantage que culturelle. Aussi résonne-t-il non seulement à droite, mais également, de plus en plus, à gauche.

Aujourd’hui, de Donald Trump à Vladimir Poutine, de Viktor Orbán en Hongrie à Jaroslaw Kaczynski en Pologne, ou encore de Recep Tayyip Erdogan en Turquie à Rodrigo Duterte aux Philippines, nombreux sont les chefs d’État ou de gouvernement qu’on qualifie de populistes. Dans d’autres pays, des forces politiques comparables menacent d’accéder au pouvoir, du Front national en France au FPÖ en Autriche en passant par le PVV néerlandais, ou du moins pèsent sur la politique nationale, comme UKIP qui a œuvré pour le Brexit, le Parti populaire danois ou celui des Vrais Finlandais, ou encore Alternative pour l’Allemagne. En Italie, le mouvement Cinque Stelle de Beppe Grillo vient troubler le jeu politique. D’ailleurs, le terme n’est pas réservé à l’extrême droite : même s’il a reculé en Amérique latine, après la mort d’Hugo Chávez au Venezuela et la fin du kirchnérisme en Argentine, le populisme redevient d’actualité à gauche – de Bernie Sanders chez les Démocrates états-uniens à Jeremy Corbyn pour les Travaillistes britanniques, de Syriza en Grèce, au moins dans un premier temps, à Podemos en Espagne, sans oublier la France insoumise de Jean-Luc Mélenchon.

On peut donc parler comme John P. Judis d’une « explosion populiste ». Il n’en est que plus difficile de trouver un dénominateur commun à ces multiples variantes nationales, d’une extrémité du spectre politique à l’autre. Cet essayiste le souligne en effet : « De même qu’il n’y a pas une idéologie qui définisse le populisme, de même il n’y a pas un groupe social qui constitue le peuple. » Et le recours à l’histoire ne résout rien : les déclinaisons actuelles ne sont pas la simple reprise du populisme agrarien de la fin du xixe siècle aux États-Unis ou de sa version intellectuelle contemporaine en Russie non plus que des figures qui se sont imposées sur la scène politique en Amérique Latine à partir des années 1930… Bref, comment définir un objet qui résiste à la définition, tant les significations du terme varient selon les circonstances historiques, les contextes nationaux et les usages politiques ? Pour le dire à la manière du philosophe Ludwig Wittgenstein, il faut renoncer à trouver une substance commune derrière le substantif : « comme dans le langage ordinaire, et c’est encore plus vrai dans le langage politique ordinaire, les gens et les partis qu’on appelle populistes ont entre eux des airs de famille, mais il n’y a aucun ensemble de traits dont ils partageraient tous l’exclusivité. » 1

Tous les travaux sur le sujet ou presque commencent ainsi, au moment de définir le terme, par un aveu de perplexité, voire de confusion ; ce qui ne les empêche pas, le plus souvent, de finir par constituer le populisme en concept. On serait plutôt tenté, dans cet essai, de suivre un juge à la Cour suprême des États-Unis, dans une décision de 1964 sur… la pornographie. À défaut de pouvoir la définir « de manière intelligible », Potter Stewart se contente d’adopter un principe opératoire : « je la reconnais quand je la vois. » (“I know it when I see it”). Pour identifier le populisme sans le définir, on pourrait donc retenir, avec le politologue Jan-Werner Müller, deux phrases qui en disent plus que de longs discours2. En Turquie, le président Erdogan répond à des manifestations hostiles par une interpellation : « Nous sommes le peuple, qui êtes vous ? » Ce « nous » totalisant est inséparablement excluant, comme le montre aussi cette formule de campagne de Donald Trump : « La seule chose importante, c’est l’unification du peuple, parce que les autres gens ne comptent pas ! » La version originale est encore plus éloquente en répétant le même mot : “The only important thing is the unification of the people, because the other people don’t mean anything !” C’est l’anti-élitisme qui dessine en creux ce peuple. En France, le magazine Marianne résume ainsi la double surprise du référendum britannique et de l’élection aux États-Unis : c’est « la débâcle des élites. » Et d’éclairer son lectorat (sans craindre de se contredire) : « Pourquoi elles s’aveuglent ; comment elles nous mentent. »

Le moment populiste

Si l’on peut se contenter de simples points de repère, c’est que, tout compte fait, l’enjeu de la définition s’avère davantage politique que théorique. En réalité, il faut voir le mot de « populisme » comme une arme plutôt qu’un concept. C’est ce que montrait Annie Collovald en 2004 dans un ouvrage sur le supposé « populisme du FN ». Les guillemets sont importants : contre les interprétations médiatico-politiques s’autorisant d’experts pour agiter la menace du « premier parti ouvrier de France », après le succès de Jean-Marie Le Pen au premier tour de l’élection présidentielle en 2002, cette politiste s’employait en effet à démonter un faux concept pour disqualifier, en même temps que le populisme, les classes populaires taxées de xénophobie : « les savants mobilisés dans l’interprétation du FN délégitiment tous ceux pour qui le peuple est une cause à défendre au profit de ceux pour qui le peuple est un problème à résoudre. » 3 Bref, avec cette polémique scientifique contre un usage polémique, on change d’objectif : il s’agit, non plus de construire une définition cohérente, mais de déconstruire une injure.

Jacques Rancière en rappelle l’histoire4 : « la notion de populisme remet en scène une image du peuple élaborée à la fin du xixe siècle par des penseurs comme Hippolyte Taine et Gustave Le Bon, effrayés par la Commune de Paris et la montée du mouvement ouvrier : celle des foules ignorantes impressionnées par les mots sonores des “meneurs” ». Or, poursuit le philosophe, « quels que soient les griefs exprimés tous les jours à l’égard des immigrés et notamment des “jeunes des banlieues”, ils ne se traduisent pas en manifestations populaires de masse. » En réalité, le racisme aujourd’hui « est essentiellement la conjonction de deux choses. Ce sont d’abord des formes de discrimination à l’embauche ou au logement qui s’exercent parfaitement dans des bureaux aseptisés. Ce sont ensuite des mesures d’État dont aucune n’a été la conséquence de mouvements de masse ». Bref, « l’extrême droite “populiste” n’exprime pas une passion xénophobe spécifique émanant des profondeurs du corps populaire ; elle est un satellite qui monnaye à son profit les stratégies d’État et les campagnes intellectuelles distinguées. » Jacques Rancière ne se contente pas de refuser l’assignation du peuple au racisme ; il retourne l’accusation. Après le discours de Nicolas Sarkozy à Grenoble le 30 juillet 2010, le racisme apparaît bien comme « une passion d’en haut ».

Si son point de départ est comparable, c’est un tout autre renversement que propose Ernesto Laclau. Dans un ouvrage influent sur La Raison populiste, le philosophe s’oppose pareillement au « dénigrement des masses » 5. Toutefois, l’ambition est bien différente, car elle se nourrit de l’expérience politique de l’Amérique latine – et singulièrement de son pays, l’Argentine, où le péroniste Néstor Kirchner est au pouvoir à l’époque de la publication du livre en 2005. Loin de récuser le terme de populisme pour en dédouaner le peuple, il s’agit de le réhabiliter en l’inscrivant au cœur de la philosophie politique, puisqu’il touche à l’essence même de la politique. Sans doute n’est-il pas question d’échapper à l’indéfinition du populisme : ce n’est ni une idéologie, ni un programme, ni un régime. Toutefois, ce sont justement « le vague et l’indétermination » qui rendent possibles ces formes variables : ce qui est en jeu, ce n’est pas l’expression d’une vérité populaire préalable, mais à partir de « signifiants vides », la « construction du peuple ».

Cette réflexion prolonge et renouvelle l’argumentaire gramscien d’un livre sur l’hégémonie publié en 1985 avec Chantal Mouffe, qui est devenu un classique « post-marxiste »6. Depuis le décès de son mari en 2014, cette philosophe belge poursuit leurs analyses communes : c’est ainsi qu’elle précise la nécessité d’une opposition populiste entre « eux » et « nous », qui mobilise « ceux d’en bas » contre « ceux d’en haut ». Or dans les années 2010, ce plaidoyer philosophique pour un populisme de gauche connaît un retentissement considérable dans le monde politique, des militants aux dirigeants. C’est qu’il résonne avec ce que Chantal Mouffe qualifie de « moment populiste » – en Europe (et au-delà). Elle publie en 2015 un dialogue avec Íñigo Errejón. Les recherches de ce jeune politiste espagnol ont porté sur la Bolivie d’Evo Morales, et plus largement sur les gouvernements « nationaux-populaires » d’Amérique latine : la gauche institutionnelle juge « hérétique » sa sympathie pour un tel populisme. Or il est devenu le numéro 2 de Podemos, parti issu des Indignés (ou 15-M, soit la date de naissance de ce mouvement social, le 15 mai 2011) qui ébranle le bipartisme en Espagne. Pour s’ériger contre « la caste », ce politique lui emprunte l’idée centrale de la « raison populiste » : le peuple est à construire7.