UGA Éditions

Quand l’écologie s’urbanise

Joëlle Salomon Cavin et Céline Granjou (dir.)

DOI : 10.4000/books.ugaeditions.26524

Éditeur : UGA Éditions

Lieu d’édition : Grenoble

Année d’édition : 2021

Date de mise en ligne : 4 mars 2022

Collection : Écotopiques

EAN électronique : 9782377473120

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 25 novembre 2021

EAN (Édition imprimée) : 9782377472956

Nombre de pages : 386

Référence électronique

SALOMON CAVIN, Joëlle (dir.) ; GRANJOU, Céline (dir.). Quand l’écologie s’urbanise. Nouvelle édition [en ligne]. Grenoble : UGA Éditions, 2021 (généré le 15 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/ugaeditions/26524>. ISBN : 9782377473120. DOI : https://doi.org/10.4000/books.ugaeditions.26524.

Légende de couverture

Graphisme : Jean-Christophe Monnier.

Ce document a été généré automatiquement le 15 mars 2022.

© UGA Éditions, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Alors qu’elle l’a longtemps négligée, l’écologie est entrée en ville et cherche à s’approprier l’écosystème urbain. L’enjeu est de taille dans un contexte mondial de plus en plus urbanisé.
Cet ouvrage collectif interroge les différentes facettes de cette écologie qui s’urbanise, en proposant les perspectives croisées des sciences humaines et sociales, des sciences de la nature, ainsi que des gestionnaires urbains.
L’objectif est de répondre à deux questionnements principaux en miroir. D’une part : Qu’est-ce que la ville fait à l’écologie ? En quoi fait-elle évoluer ses concepts, ses pratiques, ses imaginaires ? Et, d’autre part : Qu’est-ce que l’écologie fait à la ville ? En quoi influence-t-elle la gestion et la fabrique urbaine contemporaine ?
Pour répondre à ces questions, les contributions abordent des espaces et des échelles – parcs, jardins privés, friches, quartier, système urbain – de même que des objets de connaissance naturalistes – plantes, animaux, insectes, sols – très variés dans les villes de Berlin, Zurich, Genève, Lausanne, Paris, Strasbourg et Marseille.
Loin d’une opposition ville/nature cet ouvrage démontre pourquoi et comment écologie et ville s’associent et se transforment mutuellement dans un projet urbain écologique en devenir.

Joëlle Salomon Cavin (dir.)

Joëlle Salomon Cavin est maître d’enseignement et de recherche en géographie à l’Université de Lausanne. Ses travaux s’inscrivent dans le champ de la géographie urbaine environnementale.

Céline Granjou (dir.)

Céline Granjou est directrice de recherches en sociologie des sciences et de l’environnement à l’INRAE. Ses travaux portent sur les politiques de conservation de la nature, la biodiversité, la transition écologique, les sols.

Sommaire

Introduction

Les sciences de la nature aux prises avec la ville

Céline Granjou, Joëlle Salomon Cavin et Valérie Boisvert

Ville et écologie scientifique : je t’aime, moi non plus

Les défis d’une urbanisation de l’écologie

Plan de l’ouvrage

Partie 1. Écologie urbaine : quelles généalogies ?

Chapitre 1

Marginalia : esthétique, écologie et friches urbaines

Matthew Gandy

La ville des mauvaises herbes

Flux, mimétisme et absence de design

La recherche d’une esthétique écologique des espaces ambivalents

Conclusion

Chapitre 2

De la chimie urbaine à l’écologie territoriale : deux siècles et demi d’analyse du métabolisme urbain

Sabine Barles

La recherche du mutualisme ville-campagne : la chimie urbaine (fin xviiie-xixe siècles)

La ville parasite : écologie urbaine, écologie de la ville et théorie des écosystèmes (années 1960-1980)

La ville comme gisement de ressources ? Écologies industrielle, sociale et territoriale (années 1960-2010)

Conclusion

Chapitre 3

L’animal dans le viseur de l’écologie urbaine

Nathalie Blanc

Première tradition : écologies urbaines

Deuxième tradition : histoires animales

Troisième tradition : les animaux du futur

Conclusion

Partie 2. Savoirs, trajectoires, imaginaires : qu’est-ce que la ville fait à l’écologie ?

Chapitre 4

Dix années de recherche en écologie urbaine sur la ville de Marseille : pour quels enseignements disciplinaires ?

Audrey Marco, Valérie Bertaudière-Montès, Magali Deschamps-Cottin, Christine Robles, Isabelle Laffont-Schwob et Bruno Vila

Investir par l’écologie les recherches sur la ville

Un terrain méditerranéen de recherches et d’expérimentations : Marseille, une ville-nature

Une pratique de l’écologie urbaine en interaction

Une diversité urbaine à reconsidérer et à mieux caractériser

Une écologie à l’épreuve du terrain urbain

Une écologie urbaine qui doit aller vers l’opérationnalité

Conclusion

Chapitre 5

Réinterroger ce qu’est la nature en ville avec les tortues exotiques des parcs publics de Strasbourg

Sandrine Glatron, Adine Hector, Yves Meinard, Véronique Philippot et Jean-Yves Georges

Le cadre de l’interrogation sur la nature en ville : le socio-écosystème urbain, objet d’étude de la ZAEU

Évaluation naturaliste, perception sociétale et gestion des tortues exotiques en ville : du sable dans nos rouages disciplinaires et institutionnels

Vers un nouveau paradigme de la nature en ville ?

Conclusion

Chapitre 6

Faire une écologie urbaine avec la ville : un parcours à partir des jardins privés

Marine Levé

Émergence de l’écologie urbaine et association aux enjeux de conservation

Les jardins urbains au regard de l’écologie urbaine

Plutôt qu’une délimitation de l’écologie urbaine des jardins privés, une entrée par le positionnement de l’écologue dans les jardins privés

Faire un pas de côté pour faire avec

Conclusion

Chapitre 7

Faire de l’écologie en ville : témoignages de chercheurs

Maud Chalmandrier et Céline Granjou

Nature en ville, écologie urbaine : quels agendas de recherche ?

Ville et écologie : quelles trajectoires de recherche ?

Travailler en ville : une exigence accrue de réflexivité pour les écologues ?

Conclusion

Partie 3. Fabriques urbaines : qu’est-ce que l’écologie fait à la ville ?

Chapitre 8

Mesurer le potentiel écologique des projets d’aménagement urbains, une étape vers la ville biodiversitaire ? Entretien avec Pascal Martin et Nicolas Wyler

Joëlle Salomon Cavin

Introduction

Conclusion

Chapitre 9

Aménager la friche : paysagisme et écologie sur la petite ceinture (Paris XVe)

Julie Scapino

La friche en projet

La friche en chantier

La friche transformée

Conclusion

Chapitre 10

Qu’y a-t-il d’éco dans un écoquartier ? La sous-estimation du sol dans l’urbanisme durable : le cas de Saint-Ouen entre passé agricole et reconversion industrielle

Elisabeth Rémy, Marine Canavese, Clément Gitton, Nathalie Berthier et Yves Petit-Berghem

Écologie urbaine et urbanisme durable

Paysagistes et aménageurs dans leur rapport à l’écologie et au sol : un exemple francilien

Le cas de la réutilisation des terres maraîchères : ou la réimportation en ville des pollutions rejetées autrefois à sa périphérie

Conclusion

Chapitre 11

Peut-on s’occuper des papillons quand on est jardinier ? La mise en œuvre d’un programme de sciences participatives dans un service d’espaces verts urbains

Marine Gabillet, Isabelle Arpin et Anne-Caroline Prévot

Terrain et enquête

Jardiner des espaces verts urbains et s’occuper de papillons

Discussion

Conclusion

Conclusion

Par-delà Barbapapa : imaginaires urbains de l’écologie qui vient

Joëlle Salomon Cavin et Céline Granjou

Des imaginaires urbains en écologie aux imaginaires de l’écologie urbaine

Réimaginer les catégories

Postface

Trois approches écologiques de la ville

Denis Couvet

Liste des contributeurs

Crédits

Introduction

Les sciences de la nature aux prises avec la ville

Céline Granjou, Joëlle Salomon Cavin et Valérie Boisvert

Dans un contexte mondial de plus en plus urbanisé, il y aurait urgence pour les sciences de la nature à s’approprier l’écosystème urbain voire à produire des cadres conceptuels et des connaissances empiriques sur l’environnement construit, qui puissent être directement utiles à la mise en place de stratégies urbaines. Tel est en tout cas le point de départ des nombreuses publications récentes qui appellent au développement d’une écologie urbaine susceptible de soutenir le développement urbain durable (Pickett et coll., 2013) :

Global sustainability depends critically on cities, and urban ecology can – and needs to – play a key role in the transition toward sustainability (Wu, 2014).

Toutefois, en dépit des effets d’annonce, l’intérêt des sciences de la nature pour la ville semble très relatif. La ville constitue encore un (relatif) impensé de l’écologie scientifique, la majorité des publications dans ce domaine traitant des espaces éloignés de la ville et supposés les plus préservés de l’influence anthropique (Martin et coll., 2012 ; Marris, 2009). De même, en sciences sociales, l’étude des enjeux de conservation et de gestion de la nature s’est plutôt concentrée sur la wilderness et les mondes ruraux. La ville, les savoirs et pratiques écologiques particuliers qui s’y déploient étaient moins investis en tant que tels.

Quelles formes prend l’écologie urbaine1 et quelle est son ampleur ? Quel programme de connaissance et de gestion désigne-t-elle ? De quel pouvoir de transformation des manières de connaître le vivant et de concevoir la ville est-elle porteuse ? Pour éclairer ces différentes questions, cet ouvrage2 s’intéresse à la pluralité des agendas et des modalités de production de connaissances écologiques et naturalistes sur la ville et à leurs articulations avec l’aménagement et les politiques urbaines, principalement en France et en Suisse3. Il propose de considérer que la montée des travaux sur et dans la ville en écologie ouvre un espace critique, possédant une authentique capacité transformative, voire subversive, des identités, des imaginaires, et des postures politiques de l’écologie. Notre ambition générale, inspirée de la géographie culturelle et des science studies, est donc d’analyser la production des savoirs naturalistes et écologiques sur les milieux urbains et d’interroger à la fois la capacité de la ville à reconfigurer les sciences de la nature (trajectoires, pratiques, imaginaires, etc.) et celle des sciences de la nature à redéfinir la ville.

Nous reviendrons tout d’abord sur le développement paradoxal et polysémique du champ de l’écologie urbaine. Puis nous exposerons certains des enjeux actuels de l’urbanisation de l’écologie ainsi que des questions auxquelles les contributions cherchent à apporter des réponses. Nous présenterons enfin les différentes parties et chapitres de l’ouvrage.

Ville et écologie scientifique : je t’aime, moi non plus

Deux tendances majeures et contradictoires au sein des sciences de la nature sont à l’origine de nos réflexions sur leur « entrée en ville » : d’une part, l’expansion récente du champ de recherche de l’écologie urbaine et, d’autre part, paradoxalement, la persistance d’un biais historique a-urbain4 voire anti-urbain (Salomon Cavin, 2013 ; Salomon Cavin & Kull, 2017).

Un engouement certain

À une échelle internationale, on constate en effet que la ville fait actuellement l’objet d’une attention renouvelée dans le champ de l’écologie scientifique. Alors que Walbridge déplorait encore en 1997 la difficulté de publier sur les questions d’écologie urbaine, justifiant ainsi la création du journal Urban ecosystems (Walbridge, 1997), Pataki souligne en 2015 que, depuis deux décennies, le champ de l’écologie urbaine a connu un véritable essor (Pataki, 2015). En témoignent un nombre croissant de publications (articles scientifiques et ouvrages), la naissance de journaux dédiés, ou encore des plateformes de discussions internet particulièrement actives comme The Nature of the Cities (McPhearson & Maddox, 2018).

L’intérêt grandissant pour les questions urbaines dans l’écologie scientifique est invariablement expliqué par l’importance démographique croissante des villes et la pression qu’elles exercent sur les milieux naturels, d’où l’urgence de mieux connaître le fonctionnement des écosystèmes urbains. C’est ainsi, par exemple, qu’est justifiée la naissance du nouveau journal en ligne Journal of Urban Ecology (McDonnell, 2015).

L’expression « écologie urbaine » en elle-même n’est pas nouvelle. Son origine est communément associée à l’École de Chicago dans les années 1920 (Joseph & Grafmeyer, 2004), bien que l’usage des termes par les auteurs de cette école ne puisse être attesté. Elle est ensuite mobilisée dans des acceptions différentes, principalement dans le champ de l’écologie mais aussi dans celui de l’urbanisme (Emelianoff, 2000 ; Sukopp, 2002). Sukopp repris par Pickett et coll. (2001), distingue deux orientations de recherche principales qui se réclament de l’écologie urbaine et qu’il qualifie respectivement d’écologie de la ville et d’écologie dans la ville. La première s’attache à l’étude du fonctionnement de la ville comme écosystème (voir le chapitre de S. Barles dans cet ouvrage) dans la lignée des travaux des frères Odum dans les années 1950 (Odum, 1959). La ville y est abordée comme métabolisme, dans ses dimensions physiques et biophysiques, à travers les flux de matière et d’énergie qui la traversent et caractérisent les échanges entre société et biosphère. L’écologie dans la ville désigne quant à elle l’étude de la distribution des plantes et animaux dans les différents écosystèmes qui composent la ville et elle aurait débuté dans les années 1940. En dépit de quelques travaux pionniers (Lizet et coll., 1997), les inventaires naturalistes en ville sont toutefois rares jusque dans les années 1970-1980 (Arpin et coll., 2015).

En plus, et au-delà de cet ancrage scientifique initial, l’écologie urbaine tend actuellement à désigner un champ de recherche intégrateur, mobilisant des concepts, des terminologies, des méthodes et des outils provenant des sciences de la nature (écologie de la ville et dans la ville), mais aussi de l’ingénierie, de l’urbanisme et des sciences sociales (McDonnell, 2015 ; Alberti, 2009 ; Douglas, 2016). Les auteurs qui s’en réclament parlent désormais également d’une « écologie pour la ville » (Douglas, 2016 ; McPhearson et coll., 2016) ou d’une écologie urbaine durable (Wu, 2014). Résolument interdisciplinaire (Alberti, 2009 ; McDonnell, 2015), cette dernière serait amenée à devenir la science des écosystèmes urbains (science of urban ecosystems) ou même la science des villes (science of cities) (McPhearson et coll., 2016), et s’attacherait à l’analyse des relations entre activités humaines et environnements naturels et construits en milieu urbain (Coutard & Levy, 2010 ; Douglas, 2016). Le choix d’une expression telle qu’« écologie pour la ville » souligne une visée pratique, voire engagée, et l’idée d’une recherche orientée vers l’action, porteuse de projets pour la ville. Elle s’apparente ainsi à la biologie de la conservation comme « mission-driven discipline » (Soulé & Wilcox, 1980). Cette perspective intégrative permet d’englober le courant relatif aux théories et pratiques de l’urbanisme (Emelianoff, 2000 ; Berdoulay & Soubeyran, 2002) qui s’était développé sous l’appellation d’écologie urbaine notamment en France. Elle a une dimension normative au sens où elle mobilise des arguments écologiques pour promouvoir certains types d’aménités urbaines (espaces verts, etc.) (Pickett et coll., 2001).

Ainsi, comme le souligne Matthew Gandy (2015), l’écologie urbaine suit une trajectoire pour le moins complexe et polysémique :

Urban ecology provides an ambiguous yet recurring connection between disparate fields of analysis and intervention: it remains a sub-field of the biological sciences; it serves as a metaphor for political mobilisation; and it presents an ontology of interconnectedness that routinely overlooks its own historiography.

Un désintérêt rémanent

Cependant, la ville ne fait pas partie des thématiques jugées prioritaires par les naturalistes (McPhearson & Maddox, 2018), à l’instar, plus généralement, d’autres écosystèmes fortement anthropisés tels les espaces agricoles et l’espace forestier exploité (Martin et coll., 2012). Globalement, les écologues auraient avant tout considéré l’homme comme un destructeur et non comme une composante fonctionnelle intégrale des écosystèmes (Clergeau, 2010, p. 160 ; Gilbert, 1989 ; McDonnell & Pickett, 1993).

Il y aurait donc eu une réticence historique des écologues à travailler en ville (Miller & Hobbs, 2002 ; McDonnell, 1997) considérée comme un écosystème trop dégradé et transformé pour être digne d’intérêt pour la recherche en écologie. La nature urbaine aurait ainsi moins de valeur que la nature non urbaine (McDonnell, 1997 ; Francis et coll., 2012 ; Salomon Cavin, 2013 ; Salomon Cavin & Kull, 2017) et représenterait une forme de sous-nature (Gunn, 1998). Cette absence d’intérêt pour la ville a été soulignée par différents auteurs dans le champ de l’écologie (Corbyn, 2010) et de la conservation (Sanderson & Huron, 2011), mais également de la géographie (Head, 2007 ; Zimmerer, 2000 ; Salomon Cavin, 2013).

Dans les travaux d’écologie scientifique qui abordent directement la question urbaine, deux postures principales peuvent être identifiées : l’une aborde la ville comme un milieu particulier digne d’intérêt en tant que tel, l’autre comme un milieu dégénéré par rapport à ses alentours ruraux ou plus sauvages. Dunnet et Hitchmough (2007) soulignent que :

Some ecologists and conservationists persist in seeing urban ecology as dealing with native species that survive plus alien species and in doing suggest that urban species essentially form degenerate version of adjacent rural ecosystems. Others […] see the Anthropogenic jumble of urban plan assemblages as being of intrinsic worth.

Entre déni, hostilité et intérêt renouvelé, l’écologie scientifique entretient ainsi avec le milieu urbain une relation complexe et en pleine transformation.

Vers une écologie urbanisée ?

Tous les travaux d’écologie qui se déroulent en ville ou portent de fait sur la ville n’en font pas pour autant leur objet central. Certains ne sont menés en ville que de façon incidente, car l’objet véritable de la recherche s’y trouve (spécimens d’espèces rares qui font figure de petit miracle urbain, par exemple). D’autres ne perçoivent de la ville qu’un niveau de perturbation ou d’artificialisation, dans un gradient qui irait d’une nature sauvage préservée aux milieux les plus profondément dégradés, en passant par les écosystèmes fortement anthropisés. La ville fournit alors les conditions propices à l’exploration et à la démonstration des perturbations d’origine anthropique des écosystèmes.

Par contraste, l’urbanisation de l’écologie, au sens où nous l’entendons dans cet ouvrage, consisterait à étudier la ville en elle-même ou à la penser pour elle-même dans le cadre des recherches menées, sans jugement de valeur dépréciatif a priori ni comparaison défavorable avec des écosystèmes naturels considérés comme référence. Il s’agirait de l’aborder comme un milieu singulier, nécessitant une approche ad hoc, éventuellement déstabilisante, inconfortable comme le narre Richard Mabey dans son ouvrage The unofficial countryside (1973) où il décrit comment il a herborisé au bord des trottoirs dans la banlieue londonienne.

Plutôt que d’écologie urbaine, on pourrait ainsi parler d’une « écologie urbanisée5 », qui se laisse contaminer, travailler et transformer par la ville, en écho à la proposition par Denis Chartier et Estienne Rodary (2016) d’une « géographie environnementale » ou environnementalisée, transformée par son objet, comme alternative à la « géographie de l’environnement ». Une écologie urbanisée viserait à se confronter à la question de la ville en elle-même et à repenser l’écologie à la hauteur de cette interrogation.

Les défis d’une urbanisation de l’écologie

L’urbanisation de l’écologie s’inscrit dans un mouvement plus large de transformation du regard sur la nature et le vivant à l’heure de l’Anthropocène. Elle ne peut être comprise qu’en relation avec le projet modernisateur urbain et appelle un renouvellement des pratiques de recherche, en particulier du rapport au terrain.

Du vivant en ville à la ville vivante

En 2006, l’article de Steve Hinchliffe et Sarah Whatmore, « Living Cities: towards a Politics of Conviviality » invitait à penser la « ville vivante », comme une alternative à la notion d’« environnement bâti » chère aux planificateurs urbains. À partir d’exemples de présence inattendue, dans ou à proximité de la ville de Birmingham, d’animaux réputés sauvages (le faucon pèlerin, la loutre, etc.), ils commentaient la façon dont la biodiversité urbaine commençait à être pensée par les gestionnaires et chercheurs urbains sur le registre de la conservation, jusque-là réservé aux régions non urbaines et faiblement peuplées. Ils soulignaient deux logiques convergentes dans ce verdissement de la pensée de la ville : d’une part, l’alignement croissant des espaces urbains avec des préoccupations de conservation ; d’autre part, la constitution des écologies urbaines en nouveaux communs urbains, incluant aussi bien les espaces verts gérés et jardinés que les friches et les espaces résiduels non bâtis. Proposant de penser la ville vivante comme un lieu privilégié de coexistence et de convivialité multi-espèces, les auteurs appelaient alors à développer une forme de pratique naturaliste qui partirait du principe de la « présence possible » des êtres vivants, au lieu de se focaliser sur la production de preuves de leur « présence » comme prélude à leur protection (Hinchliffe & Whatmore, 2006, p. 131). Ils proposaient de considérer la diversité des êtres vivants humains et non-humains peuplant la ville comme un ensemble de devenirs mêlés se façonnant mutuellement, et appelant à une forme de connaissance indissociablement écologique et urbaine qui viserait moins à dire le vrai sur l’écologie de la ville qu’à intervenir dans la co-fabrique urbaine en prenant en compte les « écologies vernaculaires » et engagements vécus de ses divers habitants. Cependant, l’objectif de l’article de Hinchliffe et Whatmore était moins d’explorer de manière systématique la reconfiguration des pratiques de production des connaissances sur les milieux urbains que de fonder une forme de politique urbaine (renouant avec l’étymologie de polis comme vie dans la cité) qui « s’accommode de la différence ».

Presque quinze ans après la parution de cet article qui entendait accompagner l’émergence de l’écologie urbaine, entendue simultanément sur un plan épistémologique, politique et ontologique, il nous semble que celle-ci demeure aujourd’hui, en dépit des initiatives et réflexions diverses qui s’en réclament, toujours en émergence. Loin d’être stabilisée sous la forme d’une spécialité ou d’une sous-discipline de recherche, loin également de former les contours clairs d’un secteur institutionnalisé de connaissance académique et de gestion administrative (Lascoumes, 1994), l’écologie urbaine continue de fournir un lieu d’expérimentation permanente d’une transformation créatrice des manières de connaître, de penser, et d’habiter la ville – et plus largement des manières de concevoir l’espace, l’environnement, et le type de savoir qu’il est possible d’en développer. C’est cette hypothèse directrice que le projet collectif matérialisé dans cet ouvrage a souhaité explorer et illustrer.

La ville dans l’Anthropocène

Dans leur article, Hinchliffe et Whatmore (2006, p. 129) notent que la présence animale en ville constitue une « thématique négligée » de la recherche en écologie, et que les écologies urbaines sont le « parent pauvre » de la production du savoir écologique. Ils évoquent l’idée que la ville pourrait être pensée non pas en opposition à la nature sauvage, mais comme espace spécifique de perturbations potentiellement créatrices pour une « écologie recombinante ». La pertinence et l’actualité de cette représentation d’une ville potentiellement créatrice d’opportunités pour des formes de vie multi-espèces se sont affirmées au fil du temps à la faveur d’une série de recompositions culturelles et politiques. Nous reviendrons particulièrement sur trois d’entre elles.

Dès les années 1990, l’opposition entre une nature « mise sous cloche » dans les parcs, les réserves et autres aires protégées, et une nature « banale », sans intérêt particulier de conservation, s’est fortement fissurée à la faveur de la montée en puissance de la notion de biodiversité « ordinaire », qui affirme la valeur d’un ensemble d’espèces et d’espaces jusqu’alors négligés par les protecteurs de la nature (Mauz & Granjou, 2008). Parler de biodiversité ordinaire, c’est rompre avec les dichotomies classiques entre sauvage et artificiel, naturel et anthropisé, pour affirmer l’existence d’une nature vulnérable et digne de protection au cœur des espaces fréquentés et exploités par l’homme, en premier lieu les espaces agricoles (Granjou, 2013). À distance de l’image d’Épinal du panda, le rôle écologique essentiel des oiseaux communs, des insectes, des friches et autres espaces intermédiaires, est reconnu dans des dispositifs de conservation de la nature qui s’étendent progressivement bien au-delà des frontières des parcs, pour suivre les réseaux (tel Natura 2000) et les corridors (tel les Trames...