Images de la contestation du pouvoir dans le monde normand (xe-xviiie siècle)

Catherine Bougy et Sophie Poirey (dir.)

Éditeur : Presses universitaires de Caen

Année d'édition : 2007

Date de mise en ligne : 30 mars 2017

Collection : Colloques de Cerisy

ISBN électronique : 9782841338115

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782841332724

Nombre de pages : 330

Référence électronique

BOUGY, Catherine (dir.) ; POIREY, Sophie (dir.). Images de la contestation du pouvoir dans le monde normand (xe-xviiie siècle). Nouvelle édition [en ligne]. Caen : Presses universitaires de Caen, 2007 (généré le 01 avril 2017). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/puc/10257>. ISBN : 9782841338115.

Ce document a été généré automatiquement le 1 avril 2017.

© Presses universitaires de Caen, 2007

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Ce colloque, organisé au centre international de Cerisy-la-Salle par l’Office Universitaire d’Études Normandes de l’université de Caen Basse-Normandie, s’est penché pendant cinq jours sur la question de la contestation dans le monde normand. Selon la définition des dictionnaires, contester c’est « dénier », « récuser » ou encore « refuser ». Autant de termes qui s’appliquent parfaitement à une Normandie qui, de ses origines au XVIIIe siècle, a connu, voire subi, différents pouvoirs : celui des ducs jusqu’en 1204, puis celui de la Couronne de France, sans oublier celui de la Couronne d’Angleterre. De plus, l’extension européenne de cette province, en Angleterre et en Italie, n’a pu que susciter des contestations du pouvoir ou plutôt des pouvoirs, ceux auxquels les Normands étaient soumis ou ceux qu’ils ont exercés.

Les organisatrices du colloque ont donc souhaité examiner les différents épisodes contestataires liés à ces grandes phases de l’histoire de la Normandie en choisissant toutefois de s’arrêter à la veille de la Révolution française qui constitue une nouvelle étape, qui affecte la France tout entière. Une étude sur le long terme a paru être à même de dégager une éventuelle spécificité de la contestation normande. Sur ce point, signalons que les dictionnaires donnent également comme synonyme de contester le verbe chicaner. Ne dit-on pas justement que le Normand est chicanier ? La fameuse devise « C’est mon droit et j’y tiens », que l’on attribue traditionnellement au Normand, n’est-elle pas révélatrice d’une mentalité contestataire bien affirmée ?

Note de l’éditeur

Couverture : « A la duche de Normandie », Manuscrit de Bayeux, BnF, ms. fr. 9346, f° 3 v°, détail (cliché Bibliothèque nationale de France, folio avec marge enluminée).

Maquette de Cédric Lacherez.

Colloque de Cerisy-la-Salle (29 septembre - 3 octobre 2004).

Sommaire

Avant-propos

Catherine Bougy et Sophie Poirey

Contestations dans le monde normand médiéval (xie-xiie siècle). Normandie ducale – Italie – Angleterre – Monde scandinave

La contestation politique chez Orderic Vital

Pierre Bouet

Le lexique de la contestation

Les formes de contestation

Les raisons de la contestation

Les réponses du pouvoir à la contestation

L’historien contestataire

La conquête de l’Italie du Sud : Contestation et légitimation d’après Geoffroi Malaterra

Marie-Agnès Lucas-Avenel

Contestations des hégémonies locales

Contestation des Hauteville par les Normands

Une critique de la conquête ?

L’image des Plantagenêts dans l’historiographie italo-normande : Richard Cœur de Lion dans l’œuvre de Pierre d’Éboli

Edoardo D’Angelo

La particula 34 : la miniature (f° 129 r°)

La particula 34 : le texte

Réconciliation ou humiliation ? La suppression de la rébellion aristocratique dans les royaumes anglo-normand et angevin

Matthew Strickland

Vikings et contestataires : l’image des sagas

Jean Renaud

L’élite norvégienne conteste Haraldr hárfagri

L’élite orcadienne conteste Sverrir

L’élite islandaise se conteste elle-même

Des Vikings aux Normands

Contestations normandes des pouvoirs français et anglais (xiiie-xvie siècle)

Les Normands contre l'intégration au domaine royal

La Charte aux Normands, instrument d’une contestation juridique

Sophie Poirey

Une réponse à une contestation spécifiquement normande

La Charte aux Normands, point de départ des revendications normandes

Les émeutes fiscales à Rouen dans la seconde moitié du XIVe siècle

Alain Sadourny

Des conditions nouvelles

Les réactions de la population. Les origines des émeutes

Des déroulements et des conséquences différents en 1356-1358 et en 1382

Le privilège de juridiction des Normands aux XIVe et XVe siècles : entre affirmation politique et usage opportuniste

Katia Weidenfeld

La compétence territoriale entre les mains des parties

La relative indifférence des juges parisiens au particularisme juridique normand

Les Normands contre l'occupation anglaise

Tuchins et brigands des bois : communautés paysannes et mouvements d’autodéfense en Normandie pendant la guerre de Cent Ans

Vincent Challet

Tuchins et brigands : la dénomination comme arme politique

Sociabilité et solidarité des brigands normands

La question des mobiles : résistance à l’occupation ou autodéfense paysanne ?

Pour ou contre le roi d’Angleterre ? La discipline militaire et la contestation du pouvoir en Normandie au XVe siècle

Anne Curry

Les publications préalables d’ordonnances disciplinaires

Les ordonnances mentionnées dans les chroniques et autres sources

Les « premières ordonnances » et les « ordonnances de Mantes »

Jeanne d’Arc, contestataire, face aux pouvoirs politique et religieux

François Neveux

Les sources

La situation historique

Jeanne d’Arc déjà contestataire en 1429-1430 ?

Jeanne livrée à l’Église

Jeanne face au pouvoir ecclésiastique et au pouvoir royal

Le procès de Rouen : Jeanne d’Arc face à ses juges ecclésiastiques

Jeanne condamnée par l’Église

Témoignages de la chanson de contestation dans le Manuscrit de Bayeux

Frédéric Billiet

La chanson politique au XVe siècle

Le problème des sources

Le Manuscrit de Bayeux ou le mythe de la contestation normande

L’expression de la contestation dans les chansons du Manuscrit de Bayeux

Contestation contre les pillages des garnisons

Discographie

La Farce de Pates-Ouaintes (1493), un épisode méconnu de contestation estudiantine : approche historique, littéraire et linguistique

Stéphane Laîné

Repères historiques

Analyse littéraire

Analyse linguistique

Les Normands face à la centralisation française (xviie-xviiie siècle) : contestation ou résignation ?

Existe-t-il une Fronde normande ?

Alain Hugon

La Fronde en Normandie

Une Fronde normande ?

Un projet parlementaire ?

Les pasteurs normands dans la seconde moitié du XVIIe siècle : la soumission dans la répression ?

Luc Daireaux

Un loyalisme monarchique sans faille : une constante renforcée par la Révolution anglaise

Face à la répression, la fidélité au Roi, une garantie ?

La soumission dans la répression ou les paradoxes d’une voie étroite

La contestation du pouvoir dans La Muse normande de David Ferrand

Catherine Bougy

La Muse et le Puy

Patois et contestation

Le peuple face au fisc

Manger ou être mangé, voilà la question

Débagouler en purin ou parler français ?

La fiction de la Charte aux Normands

La personne du roi

Une république normande ? La dernière conspiration politique importante du règne de Louis XIV

Olivier Tréhet

La conspiration

Les principaux protagonistes

Latréaumont et les agitations en Normandie

Le projet politique d’une République normande

Une contestation pré-révolutionnaire en Normandie : L’Avis des Bons Normands de Jacques Thouret

Philippe Jourdan

La contestation formelle : la réalisation procédurale

La contestation substantielle : la réalisation politico-constitutionnelle

Épilogue

L’abbé de Saint-Pierre, de la contestation totale à la reconstruction totalitaire

Frédéric Rouvillois

De la contestation totale…

…à la reconstruction totalitaire

Conclusions

Catherine Bougy et Sophie Poirey

Avant-propos

Catherine Bougy et Sophie Poirey

Ce colloque, organisé au centre international de Cerisy-la-Salle par l’Office Universitaire d’Études Normandes de l’université de Caen Basse-Normandie, s’est penché pendant cinq jours sur la question de la contestation dans le monde normand. Selon la définition des dictionnaires, contester c’est « dénier », « récuser » ou encore « refuser ». Autant de termes qui s’appliquent parfaitement à une Normandie qui, de ses origines au XVIIIe siècle, a connu, voire subi, différents pouvoirs : celui des ducs jusqu’en 1204, puis celui de la Couronne de France, sans oublier celui de la Couronne d’Angleterre. De plus, l’extension européenne de cette province, en Angleterre et en Italie, n’a pu que susciter des contestations du pouvoir ou plutôt des pouvoirs, ceux auxquels les Normands étaient soumis ou ceux qu’ils ont exercés.

Les organisatrices du colloque ont donc souhaité examiner les différents épisodes contestataires liés à ces grandes phases de l’histoire de la Normandie en choisissant toutefois de s’arrêter à la veille de la Révolution française qui constitue une nouvelle étape, qui affecte la France tout entière. Une étude sur le long terme a paru être à même de dégager une éventuelle spécificité de la contestation normande. Sur ce point, signalons que les dictionnaires donnent également comme synonyme de contester le verbe chicaner. Ne dit-on pas justement que le Normand est chicanier ? La fameuse devise « C’est mon droit et j’y tiens », que l’on attribue traditionnellement au Normand, n’est-elle pas révélatrice d’une mentalité contestataire bien affirmée ?

Partant du postulat que sur une longue durée il n’y a pas une mais des contestations, les organisatrices ont donc voulu donner la parole à des chercheurs de disciplines diverses. Des historiens, français, anglais, italiens, des juristes, des latinistes, des linguistes, un musicien se sont penchés sur les différentes révoltes, rébellions et autres séditions, autant de formes de contestation auxquelles le pouvoir va s’efforcer de répondre, parfois très brutalement.

Dans le monde médiéval normand, la contestation s’apparente essentiellement à une opposition aux différentes formes du pouvoir. Ainsi, dans la Normandie ducale, les pouvoirs auxquels prétendaient les premiers ducs, de Rollon à Guillaume le Conquérant, n’ont pas été sans susciter l’hostilité des grands barons, comme s’en sont faits l’écho Wace, dans le Roman de Rou, ou Orderic Vital dans son Historica Ecclesiastica.

Au XIe siècle, les Hauteville, partis à la conquête de l’Italie du Sud et de la Sicile, ont dû eux aussi affronter la contestation des princes lombards, des Byzantins, mais aussi celle des Normands eux-mêmes, qui supportaient difficilement la domination d’un des leurs, comme le rapporte la chronique de Geoffroy Malaterra. Un siècle plus tard, c’est Richard Cœur de Lion qui sera la cible des critiques acerbes de Pierre d’Eboli dans son Liber ad honorem Augusti.

En 1204, la commise des fiefs continentaux de Jean sans Terre par le roi Philippe Auguste signe la perte d’indépendance d’un duché désormais réuni à la couronne de France. La contestation devient alors revendication, grâce notamment à cette formidable arme juridique qu’est la Charte aux Normands, obtenue en 1315 du roi Louis le Hutin. Les privilèges fiscaux et juridiques énoncés par cette charte offrent désormais aux Normands une base pour toutes leurs revendications. Il s’agit désormais de contester pour qu’assimilation ne rime pas avec uniformisation. Les Normands vont dès lors s’efforcer de s’opposer à la centralisation voulue par le roi, et ce dans tous les domaines, juridiques et politiques, bien sûr, mais également dans celui plus inattendu des arts.

Pour prendre en compte cette richesse, les organisatrices ont choisi la présentation des différentes images de la contestation selon un plan chronologique, qui permettra au lecteur de cerner les contours de cet ensemble contestataire.

Elles ont fait figurer en épilogue le passionnant article de Frédéric Rouvillois consacré à l’utopie contestataire de l’abbé de Saint-Pierre. Sa contestation émane, certes, d’un Normand, né à Saint-Pierre-Église (Manche), mais elle est surtout celle d’un homme du Siècle des Lumières, à l’esprit incisif, qui a pris le parti de s’opposer frénétiquement à toutes les idées qui ne sont pas les siennes : l’abbé de Saint-Pierre, c’est l’esprit de contestation poussé à l’extrême, c’est la contestation faite homme !

La tenue du colloque et la publication de ces Actes n’ont été possibles que grâce à de nombreuses collaborations et à l’aide précieuse du Conseil régional de Basse-Normandie, de la Direction régionale des affaires culturelles et de la communauté de communes de Cerisy-la-Salle.

Notre reconnaissance va tout particulièrement au Conseil général de la Manche en la personne de son président, Jean-François Le Grand, et de son vice-président, le Docteur Halbecq, qui ont aidé à la réalisation de ce colloque.

Nous tenons également à remercier nos collègues français et étrangers qui ont accepté de présenter leur communication, ainsi que l’Université de Caen et la Maison de la Recherche en Sciences Humaines qui nous ont apporté leur soutien tant pour la tenue de ce colloque que pour la réalisation des Actes.

Nous remercions aussi Dominique Liais, de l’Office Universitaire d’Études Normandes, qui a patiemment revu et corrigé l’ensemble des textes.

Nous exprimons enfin notre gratitude, d’une part, à l’Association des Amis de Pontigny-Cerisy et à ses directrices, qui ont mis à notre disposition leur compétence et le cadre prestigieux de leur château, et d’autre part, aux Presses universitaires de Caen qui ont édité cet ouvrage. Que leur directrice et ses collaborateurs soient remerciés de leur coopération amicale et efficace.

Contestations dans le monde normand médiéval (xie-xiie siècle). Normandie ducale – Italie – Angleterre – Monde scan

La contestation politique chez Orderic Vital

Pierre Bouet

C’est en désespoir de cause qu’Orderic Vital a raconté en détail, dans son Historia ecclesiastica, les conflits qui ont opposé les Normands entre eux et les révoltes des peuples soumis à l’autorité de leurs princes. L’historien s’en explique longuement dans ses préfaces. Il eût aimé, dit-il dans la préface du livre VI, présenter aux lecteurs les miracles et les prodiges accomplis par les anciens pères qui, comme Martial et Taurin, Sylvestre, Martin et Nicolas ainsi que les autres saints « commandaient aux éléments du monde et aux forces de l’air par la vertu du Tout-Puissant »1.

Or, il y a désormais « une telle pénurie de miracles et de prodiges sur cette terre que les écrivains n’ont pas besoin de transpirer beaucoup pour les raconter »2. Il ajoute :

Les prélats d’aujourd’hui se font plus remarquer par les pompes et les richesses de ce monde auxquelles ils aspirent avec une avidité excessive que par le mérite de leur sainteté et par l’autorité de leur vertu et de leurs prodiges3.

Faute de pouvoir être un hagiographe, Orderic est condamné à n’être qu’un historien, un historien des fautes, des crimes et des rivalités humaines.

Orderic s’est donc consacré à

écrire un vaste ouvrage sur l’état et la chute de l’homme, sur les révolutions du temps qui passe, sur les destinées de nos prélats et de nos princes, sur la paix et la guerre et sur les malheurs de toutes sortes qui ne manquent pas de toucher les enfants de la terre4.

Rien de ce qui est humain n’est donc étranger à Orderic ni indigne de figurer dans son Histoire ecclésiastique. Mais il ne se contente pas de raconter les faits, il les examine à la lumière de la Bible et de la foi chrétienne et confie à son parchemin le fruit de ses méditations5. Ainsi faute d’avoir pu devenir hagiographe, Orderic a été contraint d’être à la fois historien et moraliste.

Le lexique de la contestation

La plus grande partie de l’Historia ecclesiastica est consacrée aux troubles qui agitent les sociétés humaines et dont Orderic a été le témoin direct ou indirect. Parce qu’il cherche à comprendre les raisons des choses, il s’attache à en faire une relation précise dans l’espoir qu’un jour les hommes pourront maîtriser la mécanique diabolique qui les pousse à se dresser les uns contre les autres.

La lecture de l’Historia ecclesiastica révèle la diversité des conflits humains et le souci constant de l’historien à rendre compte de cette diversité. Une étude linguistique complète du lexique relatif aux rapports d’hostilité entre les hommes montrerait la variété des termes exprimant tous les degrés de la contestation. Grâce à des sondages significatifs, nous pouvons cependant présenter les principales formes de la contestation politique telles que les envisage Orderic.

La vie en société passe nécessairement par l’affirmation d’opinions divergentes : c’est au sein de la curia ducis ou regis que s’expriment ces avis différents, voire opposés et, c’est d’ailleurs une des obligations du vassal et du conseiller que, dans le cadre du consilium, d’exposer son avis et de le justifier. Tel est le sens des termes de controversia « discussion entre deux partis aux opinions divergentes » et dissensio au sens de « désaccord en raison d’une divergence de vues entre deux personnes ou deux groupes ». Le verbe dissentire ne signifie pas « dire non » (non consentire), mais proposer un avis différent (diversa sentire). Cette libre confrontation des idées et des opinions constitue le fondement nécessaire à l’exercice du devoir de consilium au sein de la curia ducis/regis.

Le premier degré de la contestation politique consiste à s’opposer, en dehors des structures prévues à cet effet, à une personne ou à un groupe de personnes : c’est la valeur qu’a le plus souvent le terme dissensio chez Orderic. Cette contestation peut prendre deux formes : on peut contester à quelqu’un la prétention à s’approprier un bien ou une dignité sans chercher à l’obtenir pour soi. Le meilleur exemple de cette forme de contestation est offert par les partisans de Robert Courteheuse refusant de considérer comme légitime la prise du pouvoir de Henri Ier Beauclerc en 1106. Le pape Callixte II, lors d’une entrevue à Gisors en 1119, demanda à Henri Ier « de rendre à [son] frère Robert et à son fils le duché de Normandie qu’il leur avait enlevé »6. On peut ensuite s’opposer à quelqu’un afin de s’approprier ce qui lui appartient ou ce qu’il voudrait obtenir. Cette contestation peut concerner autant la possession d’un bien qu’une dignité. Nombreuses sont les réclamations de cette nature faites par les barons normands auprès du duc ou du roi. Gui de Brionne refusa de reconnaître la légitimité du jeune Guillaume parce qu’il réclamait pour lui la dignité ducale7. De même, Robert Courteheuse exigea que son père lui concède enfin ses droits sur le comté du Maine et sur le duché de Normandie8.

Mais, le plus souvent, ce genre de dissensio n’en reste pas à une opposition verbale, même si des institutions et des procédures sont destinées à régler de tels conflits : nombreux ont été les traités ou les conventions signés après bien des palabres, même si la paix fut de courte durée. Robert Courteheuse renonça ainsi à la couronne d’Angleterre lors d’une entrevue avec son frère Henri à Alton en 1101. Mais généralement ces contestations conduisent à des conflits armés qui brisent la paix civile et qui ouvrent la porte à toutes sortes d’injustices. Orderic parle alors de turbatio, de perturbatio, de tempestas, de gravis/gravissima dissensio9 pour qualifier ces périodes de troubles. Ces conflits d’intérêts ont donc été à l’origine d’affrontements armés pour lesquels Orderic use d’un arsenal linguistique varié : il emploie les termes conjuratio, contradictio, contentio, invasio, infestatio et les verbes resistere, bacchari, invidere, surgere, insurgere, invadere. Mais les deux termes qu’il utilise le plus souvent c’est, d’une part, seditio avec l’adjectif seditiosus et, d’autre part, rebellio avec l’adjectif rebellis et le verbe rebellare.

La seditio est une révolte contre l’autorité légitime : les seditiosi n’hésitent pas à employer la force armée pour tenter d’imposer leur volonté à un adversaire qui est soit leur supérieur, soit leur égal. La seditio apparaît toujours comme un acte délibéré, né d’un mouvement d’indignation (furor, ira, animositas) qui refuse l’ordre établi ou une décision du prince. La seditio peut naître aussi bien d’un orgueil démesuré ou d’une avidité sans frein que des injustices et des exactions commises par des personnes ayant autorité. Elle reste une révolte locale même si elle peut s’étendre à une région entière lorsque le révolté est un puissant seigneur entouré de ses nombreux vassaux : c’est ainsi que le Perche fut souvent la proie de troubles profonds à cause de la puissance du comte Robert de Bellême. Le terme seditio qualifie aussi bien les conflits qui surgissent périodiquement entre les grands aristocrates que ceux qui dressent certains notables contre leur duc ou leur roi. Orderic parle également de seditio pour évoquer le conflit qui opposa Guillaume de Normandie au roi de France en 1057.

Plus dangereuse est la rebellio qui pourrait se définir par trois caractéristiques. La rebellio est une entreprise qui s’en prend à l’autorité supérieure en tant que telle (duc de Normandie ou roi d’Angleterre) ; elle implique, en outre, une préparation et une organisation qui n’ont guère de point commun avec le mouvement spontané et irréfléchi de la seditio ; elle suppose enfin le rassemblement d’un grand nombre de personnes (un lignage ou un ensemble de barons avec leurs vassaux). Rebellare, rebellis et rebellio sont employés par Orderic pour qualifier des attaques contre le prince légitime, comme celles de Robert fils Giroie10 et de Gui de Brionne11. Le terme rebellio définit non seulement le conflit armé qui dresse des aristocrates contre une décision du duc ou du roi, mais aussi l’entreprise par laquelle un notable va jusqu’à contester la légitimité du prince et revendiquer le pouvoir pour lui-même. Ainsi Roger de Hereford et Raoul de Norwich « décidèrent d’entrer en rébellion ouverte » (palam rebellarent) « pour s’emparer du royaume d’Angleterre »12.

Orderic présente dans son ouvrage les aspects multiformes des luttes qui ont, pendant près d’un siècle, ravagé aussi bien la Normandie et l’Angleterre que le reste de l’Europe. Grâce à ce témoignage fiable, nous connaissons pour chaque contestation, révolte ou rébellion, les noms des fauteurs de troubles, leurs appuis, les raisons qui les ont incités à prendre les armes, les personnes mises en cause, les diverses phases du conflit, les conséquences que ces troubles ont suscitées dans les diverses catégories sociales et l’issue de l’entreprise. Nous nous contenterons d’évoquer maintenant trois aspects de la contestation politique, c’est-à-dire de l’opposition qui se manifeste soit dans le cadre des institutions et des règles de procédures, soit en dehors des instances censées gérer tous les conflits : les formes de cette contestation, les raisons invoquées et les réponses apportées à ces troubles par l’autorité supérieure.

Les formes de contestation

Les contestataires sont généralement de grands seigneurs, appartenant parfois à un lignage illustre : certains sont des contestataires épisodiques, d’autres, comme Robert de Bellême, sont des opposants qui ne se soumettent jamais. Orderic considère d’ailleurs ce seigneur comme le rebelle permanent, certain de son impunité en raison de sa puissance en marge de la Normandie : fort de ses trente-quatre châteaux et des milliers d’hommes qui répondaient à son appel, il pouvait mener toutes les expéditions illicites qu’il voulait pour le plus grand dommage des inermes13. La contestation peut même venir de la famille ducale ou royale, comme ce fut le cas avec Robert Courteheuse qui s’opposa d’abord à son père et qui se dressa ensuite contre son frère Guillaume le Roux, puis contre son frère Henri. Les autres membres de la famille ducale ont pris parfois prétexte de leurs liens de sang pour exiger des avantages et des dignités que le prince avait concédés à d’autres : Gui de Brionne, Guillaume d’Arques, Odon de Conteville ont fait preuve de superbia. Le peuple, c’est-à-dire l’ensemble de ceux qui n’exercent aucun pouvoir, peut quelquefois être conduit à la contestation ou à la révolte lorsqu’il est victime d’injustices ou d’agressions commises le plus souvent par leurs seigneurs. Rarement de simples sujets osent se dresser face au pouvoir des grands aristocrates, a fortiori face à l’autorité ducale ou royale. Pourtant un certain Ascelin, fils Arthur, refusa que l’on inhume Guillaume le Conquérant dans la terre qui lui appartenait toujours14. Quant aux personnes qui font l’objet de ces contestations ce sont toujours soit les ducs de Normandie ou les rois d’Angleterre, soit des notables exerçant ou non des fonctions officielles.

L’abondance de la documentation fournie par l’Historia ecclesiastica nous permet de distinguer plusieurs formes de contestation. La première forme d’opposition aux pouvoirs en place peut se manifester par un recours auprès de la justice ducale ou royale en vue d’obtenir réparation pour une injustice subie. Cette contestation judiciaire est efficace quand l’autorité supérieure dispose de la volonté et de la capacité à rendre la justice. D’ailleurs, refuser de se présenter devant le tribunal du duc ou du roi constitue un délit qui est sévèrement puni, pour peu que l’on puisse se saisir du fauteur de troubles. Les gens d’Église sont d’habiles spécialistes de cette forme de contestation : ils ont en effet les moyens et les aptitudes pour plaider leur cause devant la justice et obtenir satisfaction de notables qui les ont spoliés ou qui ont tenté de le faire. Mais il arrive que le recours à la justice ducale ou royale soit inefficace, en particulier lorsque le prince s’estime au-dessus des lois : les gens du peuple n’ont alors plus de recours, les aristocrates sont poussés à adopter le parti de la force armée, mais les gens d’Église disposent encore d’une arme redoutable : l’excommunication, qui devient une forme efficace de contestation quand les procédures juridiques et canoniques ont échoué. L’adversaire, malgré sa puissance, est alors souvent contraint de se soumettre et de reconnaître le bon droit des ecclésiastiques : les conflits entre Anselme, archevêque de Cantorbéry, et les rois Guillaume le Roux et Henri Beauclerc en sont de remarquables illustrations.

La seconde forme de contestation est le recours à la force armée : dans une société où est dévolue à l’aristocratie une fonction militaire, le moindre sentiment d’injustice suscite aussitôt une réaction violente. C’est ainsi que se comportent les grands aristocrates et leurs vassaux : se croyant humiliés ou victimes d’une injustice, ils rassemblent une troupe formée de parents, d’amis et de vassaux et vont attaquer l’adversaire dans sa place forte. La plupart des contestations politiques adoptent cette forme et plus le litige est important, plus le nombre des chevaliers rassemblés est élevé. Ainsi lorsque le duc Robert Courteheuse revendiqua en 1101 la couronne d’Angleterre, ce fut une armée impressionnante qui se disposa en formation de bataille face à l’armée d’Henri Ier à Alton. Certains nobles, incapables d’affronter directement le responsable de leur injustice, optent pour une stratégie différente en dévastant la région soumise à l’autorité de ce seigneur. Ainsi Arnauld d’Échauffour, pour se venger du duc Guillaume, ravagea tout le pays autour de Lisieux en causant des dommages de toutes sortes : incendies, destructions de châteaux, enlèvements et meurtres de personnes innocentes15.

La fuite ou l’exil volontaire est une autre manière de manifester son refus de reconnaître la légitimité d’une décision, voire de l’autorité supérieure. La personne poursuivie par la justice refuse de se présenter devant le tribunal pour tenter de se justifier, soit parce qu’elle se sait coupable et ne veut pas réparer, soit parce qu’elle redoute l’arbitraire du juge. Ainsi Robert de Bellême, accusé de quarante-cinq crimes, comprit qu’il ne pourrait se justifier : « il s’enfuit au comble de l’effroi et privé de souffle »16. Robert de Grandmesnil, faussement accusé devant le duc, « préféra fuir la colère de Guillaume plutôt que de souffrir un dommage irréparable »17. Il alla en Italie se mettre à la disposition de Robert Guiscard. C’est également l’exil volontaire que choisirent des gens d’origine noble ou non pour fuir un pays où l’autorité s’exerçait trop fermement ; c’est la contestation silencieuse de ceux qui ne pouvaient ou n’osaient s’en prendre à l’autorité légitime. On sait par Orderic que nombreux furent les Anglais qui quittèrent leur patrie pour se rendre, soit en Bretagne, soit à Constantinople18. L’historien parle peu de ces gens obscurs qui partirent, non pas pour tenter quelque aventure, mais parce qu’ils savaient qu’ils n’obtiendraient jamais satisfaction contre ceux qui les opprimaient.

Mais certains des Anglais vaincus par Guillaume se rendirent à l’étranger, soit pour solliciter une aide militaire et continuer la lutte contre l’usurpateur19, soit pour proposer la couronne d’Angleterre injustement détenue par le Normand : c’est ainsi qu’ils sollicitèrent d’abord le roi Svein du Danemark, puis Eustache de Boulogne, un allié de Guillaume20. Le recours à l’étranger, voire à l’ennemi héréditaire, est un comportement que les rois d’Angleterre considérèrent toujours comme un crime de haute trahison. Robert Courteheuse et Guillaume Cliton, son fils, firent plusieurs fois appel au roi de France dans l’espoir de recouvrer le duché de Normandie sur lequel Henri avait mis la main en 1106. Ce roi se montra impitoyable à l’égard de ceux qui avaient sympathisé avec les ennemis du royaume anglo-normand. L’appel au soutien français avait pourtant été inauguré par Guillaume le Conquérant en personne pour soumettre les barons normands révoltés à Val-ès-Dunes.

Une autre forme de contestation dont Orderic parle peu, c’est le refus de la part des hommes exerçant des fonctions d’autorité d’appliquer les lois et les décisions de leur roi. Au lendemain de la bataille d’Hastings, les hommes chargés de gouverner le nouveau royaume « méprisèrent les décisions du roi »21 qui voulait que les Anglais soient considérés comme des concitoyens et non comme des vaincus. Ces hommes avides de richesses et d’honneurs protégeaient même ceux qui se rendaient coupables d’injustices et de crimes à l’égard des indigènes. Odon est pour Orderic l’exemple de l’aristocrate, vice-roi du royaume, qui refuse de mettre en application les lois édictées par Guillaume le Conquérant22. Cette attitude des aristocrates normands, en Angleterre comme en Italie, révèle leur désir manifeste de limiter au maximum l’autorité royale et d’étendre leur propre pouvoir et leur arbitraire.

La dérision et l’humour faisaient traditionnellement déjà partie des armes de la contestation, mais il semble que parfois certains princes normands n’aient guère apprécié la finesse des plaisanteries adressées à leurs personnes. Deux exemples nous sont fournis par Orderic : Robert de Grandmesnil dut s’enfuir en 1061 pour avoir, selon l’accusation, proféré des plaisanteries et tenu des propos inconsidérés23. Il semble avoir eu raison de fuir, car Henri Ier condamna plus tard Luc de la Barre à être privé de la vue « pour des chansons ironiques et des entreprises audacieuses »24. Ce genre de contestation, fondée sur la dérision, qui était interdit aux barons, était peut-être réservé aux fous du roi dont Orderic ne parle pas.

Les raisons de la contestation

Mais quelles sont donc les raisons qui incitent les hommes à s’opposer ainsi à l’autorité ? L’Historia ecclesiastica fournit un dossier suffisamment volumineux pour que nous puissions évoquer les plus importants de ces motifs, sans oublier cependant que certains troubles pouvaient aussi naître d’une conjonction de raisons.

Les troubles les plus graves et les plus durables naissent toujours au moment où le pouvoir ducal ou royal apparaît soit très faible soit trop rigoureux. Les barons, tout comme les voleurs et les brigands, profitent de l’apathie de l’autorité centrale pour donner libre cours à leurs entreprises illégales. Le règne de Robert Courteheuse, de 1087 à 1106, est présenté par Orderic comme une période de troubles dont furent victimes clercs, moines, paysans et pauvres25. Dès la mort de Guillaume le Conquérant, certains barons regagnèrent leurs domaines, chassèrent des châteaux les garnisons royales et investirent les places fortes de leurs voisins. Ils profitèrent du vide politique pour accroître leur puissance : ce faisant, ils remettaient en cause l’équilibre instauré par le prince légitime26. La situation devient encore plus grave lorsque c’est le prince lui-même qui se livre sans retenue à ses plaisirs, à la débauche, sans assumer ses responsabilités. Alors « gémissent les clercs, se lamentent les communautés de moines, tandis que le peuple sans défense se désole dans la tristesse »27. Tel est le tableau dramatique que Serlon d’Orgères, abbé de Saint-Évroult, a dressé dans son sermon de la Pâque 1105 à Carentan en présence du roi et de la cour d’Angleterre pour inciter Henri Ier à reprendre le pouvoir en Normandie : « Ton frère (Robert) ne possède pas la Normandie et il ne gouverne pas son peuple comme un duc »28.

À l’inverse un pouvoir fort qui s’exerce avec trop de rigueur peut conduire certains sujets à des contestations violentes dans la mesure où ce pouvoir fort se laisse entraîner à l’arbitraire. Orderic reconnaît que Guillaume le Conquérant prêta parfois une oreille trop complaisante à des flatteurs et qu’il « força certains barons à partir en exil sans que soit prouvée leur culpabilité »29. Un châtiment disproportionné à la faute ou la nomination autoritaire d’un favori du prince suscite parfois des levées de boucliers. Durant trois ans, Arnauld d’Échauffour ravagea la région de Lisieux, incendiant même le bourg d’Ouche en raison de l’exil injustifié de son parent Robert de Grandmesnil, abbé de Saint-Évroult30 : il osa même faire une tentative d’assassinat sur l’abbé Osbern qui l’avait remplacé31. Les barons fidèles s’inquiétèrent du caractère despotique du roi Henri Beauclerc, refusant de n’être que « de pacifiques servantes »32.

L’existence d’un conflit entre deux princes pour l’acquisition du pouvoir est la porte ouverte à toutes sortes de réclamations intempestives : la guerre civile fait naître des revendications injustifiées. De nombreux barons profitèrent du conflit entre Robert Courteheuse et ses deux frères pour obtenir des avantages excessifs au détriment d’autrui. Les habitants du Mans parvinrent à se libérer de la tutelle normande en 1090, ce qu’ils avaient déjà essayé de faire, sans y parvenir, sous le règne de Guillaume le Conquérant. Ils chassèrent la garnison normande et se choisirent, comme nouveau maître, Azon, marquis de Ligurie33.

Le sentiment d’injustice, qu’il soit le fait d’un pouvoir fort ou faible, est le mobile le plus fréquent qui incite la victime à l’action. Les nominations d’évêques et d’abbés effectuées au mépris des règles canoniques, l’attribution de charges importantes à des hommes nouveaux, favoris du prince, la concession de domaines et de richesses à certains notables peuvent donc conduire à diverses formes de contestation. Certaines victimes font appel à des amis bien en cour pour qu’ils plaident leur cause habilement auprès du duc ou du roi, d’autres préparent un dossier qui confirmera leur droit ou leur prétention lors d’un procès, d’autres tentent un coup de main sur une place forte qui pourra ensuite leur servir de monnaie d’échange dans une future négociation, d’autres enfin s’engagent dans un conflit armé contre leur seigneur qui a manqué à ses devoirs féodaux.

La volonté de puissance (libido dominandi) fut aussi, selon Orderic Vital, le mobile de certaines revendications excessives. Cette volonté de puissance se manifeste surtout dans les hauts lignages, voire dans le lignage ducal. Lorsque Roger de Hereford et Raoul de Norwich revendiquèrent le gouvernement sur l’Angleterre en 1075, ils présentèrent à leurs complices cinq arguments démontrant la légitimité de leurs prétentions : l’indignité de Guillaume pour gouverner puisqu’il n’est qu’un bâtard (degener utpote nothus), l’assassinat de Conan par empoisonnement (veneno interfecit), l’exil forcé de Guillaume Werlenc, comte de Mortain, pour un mot inconsidéré (pro uno verbo), l’injuste conquête de l’Angleterre avec le meurtre et l’exil des héritiers véritables (temere invasit) et l’absence évidente de soutien divin puisque Guillaume est attaqué de tous côtés et même dans sa propre famille (Deo displicet)34. Cette rébellion fut menée alors que le roi se trouvait en Normandie : ce fut Lanfranc qui conduisit la contre offensive avec succès. Il y eut plusieurs « pronunciamentos » de ce genre en vue de remplacer le prince légitime : Gui de Brionne avait déjà tenté de prendre le pouvoir en 1046 ; par la suite, Robert Courteheuse voulut tirer argument de sa primogéniture pour reprendre la couronne royale à chacun de ses deux frères et sa cause lui amena le soutien de personnages importants comme Robert de Mortain, Odon de Conteville, Eustache de Boulogne et Robert de Bellême. De telles rébellions eurent d’importantes conséquences dans l’organisation du royaume : suppressions d’earldoms35, exil de grands barons comme Robert de Mortain, Odon, Robert de Breteuil et Raoul de Norwich.

Pour résumer toutes ces raisons en une seule, Orderic parle de ce qui définit la nature profonde de la gens Normannorum : le désir de richesses (aviditas) et la volonté de puissance (libido dominandi). Tout aristocrate normand cherche donc naturellement à s’étendre au détriment de ses voisins, dévoré par une ambition effrénée (flagrans ambitio)36. Profitant de la moindre défaillance de l’autorité centrale, la plupart s’engagent dans des conflits de voisinage au...