Les Stratégies matrimoniales de l’aristocratie romaine au temps des guerres civiles

61-30 av. J.-C.

Miguel Alejandro Canas

Éditeur : Les Belles Lettres

Année d'édition : 2019

Date de mise en ligne : 8 mars 2021

Collection : Études Anciennes

ISBN électronique : 9782251914152

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782251450247

Nombre de pages : 528

Référence électronique

CANAS, Miguel Alejandro. Les Stratégies matrimoniales de l’aristocratie romaine au temps des guerres civiles : 61-30 av. J.-C. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Les Belles Lettres, 2019 (généré le 09 mars 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/lesbelleslettres/3977>. ISBN : 9782251914152.

Ce document a été généré automatiquement le 9 mars 2021.

© Les Belles Lettres, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

La fin de la République est souvent décrite comme une période où les sénateurs romains utilisaient de façon systématique le mariage à des fins politiques et où de ce fait, compte tenu des continuelles fluctuations de la conjoncture, les unions qu’ils nouaient ne servaient que des objectifs de court terme et aboutissaient presque immanquablement à des divorces.
S’appuyant sur l’analyse de l’ensemble des alliances matrimoniales impliquant des sénateurs conclues dans les trente dernières années de la République, qui furent marquées par une division ininterrompue de la scène politique en deux camps rivaux et par plusieurs phases de guerre civile, la présente étude montre que cette conception communément admise doit être révisée sur plusieurs points en mettant en évidence les différents critères, relatifs ou non au contexte tourmenté de l’époque, qui déterminaient le choix d’un conjoint dans les familles sénatoriales romaines et, au-delà, en identifiant les objectifs des stratégies matrimoniales de ces dernières, lesquels, loin d’être définis exclusivement en fonction des circonstances, s’inscrivaient aussi dans des logiques de long terme.

Miguel Alejandro Canas

Miguel Alejandro Canas est ancien élève de l’École normale supérieure de la rue d’Ulm, agrégé d’histoire, docteur en histoire ancienne de l’université Paris Nanterre et licencié en lettres classiques de l’université Paris IV.

Sommaire

Liminaires

Avertissement

Introduction

Chapitre Ier. Alliances matrimoniales et stratégies de reproduction sociale

A. Genus et capital symbolique

B. Diuitiae et ressources financières

C. Clientelae et puissance sociale

Chapitre II. La place des liens de parenté et des relations sociales dans le choix d’un conjoint

A. Alliances conclues entre des individus unis par un lien de parenté

B. Alliances conclues entre des individus sans lien de parenté

Chapitre III. Les stratégies matrimoniales dans le jeu des factions

A. L’alliance matrimoniale comme sanction d’un ralliement ou consolidation d’une entente politique

B. Les stratégies matrimoniales face aux périls de l’affrontement des factions

Chapitre IV. Les Stratégies matrimoniales des dynastes

A. Alliances matrimoniales et constitution ou consolidation de la faction

B. Alliances matrimoniales et compromis entre les factions

Conclusion

Notices

Tableaux généalogiques

Bibliographie

Index des sources

Index des noms propres

Liminaires

Le présent travail constitue l’aboutissement d’une thèse de doctorat dirigée par Mme Élizabeth Deniaux et soutenue publiquement à l’université Paris Ouest Nanterre La Défense devant un jury présidé par M. Hervé Inglebert (université Paris Ouest Nanterre La Défense) et composé de Mmes Giovannella Cresci Marrone (università Ca’ Foscari, Venise) et Élizabeth Deniaux (université Paris Ouest Nanterre La Défense) et de MM. Christophe Badel (université Rennes II Haute Bretagne) et Philippe Moreau (université Paris-Est Créteil Val de Marne). J’exprime ici ma reconnaissance à tous les membres du jury, et plus particulièrement à Mme Élizabeth Deniaux, pour les conseils qu’elle m’a prodigués tout au long de la réalisation de ce travail, et à M. Philippe Moreau, pour le soutien qu’il a apporté à sa publication, ainsi qu’à M. Dominique Briquel, qui a accepté de l’accueillir dans la collection qu’il dirige.

Avertissement

Pour éviter les confusions entre les nombreux personnages mentionnés dans le présent ouvrage, nous avons fait suivre le nom de la plupart d’entre eux de la référence de leur notice dans la Realencyclopädie sous la forme abrégée « (RE n°) ».

Les renvois aux rubriques de la présente étude peuvent apparaître dans le développement sous la forme « numéro du chapitre, lettre de la sous-partie, numéro de la section, lettre de la sous-section » (exemple : « IV. A. 1. a. » pour « sous-section a de la section 1 de la sous-partie A du chapitre IV ») : c’est notamment le cas dans les notices (pages 289 à 348).

Les renvois à des stemmata désignés par des chiffres romains sans autre précision font référence aux tableaux généalogiques des pages 361 à 456.

Introduction

En l’absence de partis politiques semblables à ceux de nos sociétés contemporaines, c’est-à-dire dotés d’un appareil structuré et s’appuyant sur un réseau de membres permanents, l’aristocrate romain ne pouvait compter, pour assurer le succès de sa carrière politique, que sur ses ressources propres, et plus particulièrement sur ses réseaux de relations personnelles, par lesquelles il était lié à des individus issus de différentes couches de la société ou à des communautés de diverses natures. Le Commentariolum petitionis de Q. Cicero montre quels efforts devait déployer un sénateur, candidat en l’occurrence au consulat, pour s’attacher personnellement d’autres membres du Sénat, des chevaliers et, dans tous les ordres, groupes sociaux ou professionnels et structures territoriales que l’on trouvait à Rome et dans les cités d’Italie, les personnages les plus influents1. Le fait que les recommandations de Q. Cicero s’adressent à un homme nouveau ne disposant pas, de ce fait, des réseaux d’un nobilis, ne doit pas dissimuler une réalité importante, à savoir qu’il était indispensable à tout sénateur de nouer de nouvelles relations pour compléter celles qu’il avait héritées de sa famille, lesquelles ne pouvaient suffire à elles seules à le conduire au terme du cursus honorum2. Les relations en question, qui, avec les sénateurs et les chevaliers, revêtaient la forme de liens d’amitié ou de parenté et, avec les autres citoyens romains, les pérégrins, les collèges d’artisans ou les cités, celle de liens de clientèle3, n’étaient en effet qu’en partie héritées de ses ascendants par l’aristocrate, celui-ci se devant d’entretenir celles qui lui étaient léguées et d’en acquérir dans le même temps de nouvelles.

Au sein de ce réseau de relations, la parenté, tant par le sang (cognatio) que par alliance (adfinitas), occupait une place importante, car elle unissait en règle générale le sénateur romain à plusieurs autres membres de son ordre, ou du moins de l’aristocratie. En effet, s’il est vrai que, par le biais d’une alliance matrimoniale, le mari – ou le parent qui avait autorité sur lui – s’alliait plus particulièrement à l’un des parents mâles de son épouse – et inversement –4, il acquérait aussi des liens d’adfinitas avec un nombre important de membres et d’alliés de sa belle-famille, si bien que le mariage « doublait en quelque sorte [sa] parentèle de naissance d’une parentèle acquise, d’extension plus ou moins grande »5. Or il était indispensable, pour faire une carrière réussie, de bénéficier du soutien de deux réseaux familiaux : un sénateur marié pouvait notamment solliciter ses parents par alliance (adfines) de lui apporter une contribution financière pour les dépenses générées par son cursus honorum, mais aussi et surtout de le faire bénéficier de leur influence politique et sociale6. Ainsi que l’énonce J. Hellegouarc’h, « le rôle des adfines est analogue à celui des cognati. Ils sont eux aussi à la base de la puissance de l’homme politique »7. De ce fait, on observe que les membres de l’aristocratie sénatoriale se mariaient plus tôt que le reste de la population, une union précoce leur permettant de disposer dès avant le début de leur carrière politique d’appuis en quantité et de qualité suffisantes pour garantir le succès de celle-ci8. Les soutiens que l’on retirait d’une alliance matrimoniale n’étaient par ailleurs nullement aléatoires : les parents par alliance se devaient en effet de se prêter mutuellement assistance, l’adfinitas créant des solidarités entre les individus qu’elle liait9. L’existence de ces solidarités a même entraîné, dans le domaine juridique, l’élaboration, à l’intention de certains adfines, de dispenses, de restrictions et de dérogations ayant trait à leur participation à des procès impliquant l’un d’entre eux qui rappellent celles, de même nature, qui concernaient certains parents par le sang, auxquels plusieurs de ces individus étaient également assimilables en cela qu’ils étaient frappés par des prohibitions matrimoniales10. En outre, étant donné que, contrairement à ce qu’affirment les juristes, les liens d’adfinitas pouvaient, en pratique, se perpétuer même après la rupture du mariage qui les avait créés, qu’il y eût ou non une descendance issue de celui-ci11, et qu’un sénateur avait donc la possibilité d’acquérir un réseau supplémentaire d’adfines à chaque fois qu’il contractait un mariage sans perdre ceux que lui avaient procurés ses précédentes unions12, c’est-à-dire de se constituer un réseau étendu de parents par alliance, il apparaît que les aristocrates romains pouvaient s’assurer, au fil de leurs mariages, le soutien d’un grand nombre de leurs pairs – auxquels, réciproquement, ils se devaient eux-mêmes d’apporter le leur – au titre des obligations mutuelles liant entre eux les adfines13. Précisons que le mari, sur lequel nous avons jusqu’à présent concentré notre propos, s’il était le bénéficiaire le plus facilement identifiable de l’alliance matrimoniale, n’en était pas le seul – et parfois pas même le principal –, ses cognats, voire ses adfines, pouvant en tirer avantage, de même, naturellement, que son épouse et la parentèle de celle-ci, étant donné que le mariage créait des liens d’adfinitas entre l’ensemble de ces personnages.

Ces différents éléments montrent que les alliances matrimoniales que les sénateurs romains contractaient ou qu’ils arrangeaient pour leurs proches étaient d’une importance fondamentale pour la réalisation de leurs ambitions politiques, importance accrue par le fait que l’autre lien par lequel un aristocrate pouvait établir une relation avec l’un de ses pairs, à savoir l’amicitia, outre qu’il n’unissait l’un à l’autre que deux personnages, et non, comme l’adfinitas, un personnage à une parentèle ou deux parentèles entre elles, était, dans le monde politique, d’une grande fragilité14. Q. Cicero distingue en effet la firma et perpetua amicitia de la breuis et suffragatoria amicitia15, ce dernier type d’amitié, qui est celui que l’on trouve d’ordinaire chez les hommes politiques romains, se caractérisant par le fait que « l’intérêt seul [y] commande et [que] le sentiment n’y a guère de part »16. S’il est vrai que les relations d’amicitia impliquaient – notamment –, en politique, une assistance mutuelle quand il s’agissait de briguer des magistratures17, elles n’étaient en fait durables que dans la mesure où cela servait les intérêts de ceux qu’elles associaient et n’avaient donc, bien souvent, qu’un caractère provisoire, voire éphémère.

Il ressort de ce qui précède que le choix d’un conjoint était, dans l’aristocratie sénatoriale romaine, une affaire d’importance : il s’agissait d’une décision dont les effets escomptés devaient se développer sur le long terme18 et concerner plusieurs individus, voire plusieurs familles, puisqu’elle pouvait s’avérer déterminante, par les avantages qu’elle procurait ou, au contraire, par leur absence, pour la carrière politique d’un ou de plusieurs membres de l’élite de la cité – c’est-à-dire pour l’affaire autour de laquelle s’organisait toute l’activité de ces derniers, qui étaient en premier lieu des hommes politiques –, et dont on peut par ailleurs supposer en toute logique qu’elle donnait lieu à des calculs complexes dans lesquels entraient en ligne de compte de nombreux paramètres correspondant aux avantages escomptés et aux inconvénients à attendre de l’alliance matrimoniale envisagée, lesquels rendaient cette dernière préférable aux autres alliances possibles,19 tous éléments constitutifs d’une stratégie20.

Précisons ici que nous n’avons nullement l’intention d’utiliser la notion de « stratégies matrimoniales » comme un outil théorique d’analyse et de compréhension globale des pratiques matrimoniales ayant cours dans la société romaine : il n’est pas, en effet, dans notre propos, de décrire et d’expliquer un système de parenté ou d’alliance. De ce fait, notre entreprise ne saurait être affectée par la critique radicale que développe L. Barry contre l’approche sociologique, bâtie sur la notion de « stratégies matrimoniales », élaborée et adoptée par P. Bourdieu pour analyser le système d’alliance kabyle21, approche d’après laquelle les pratiques matrimoniales des membres d’un groupe social donné sont l’aboutissement des stratégies mises en œuvre par ces derniers pour servir leurs intérêts ou ceux de leur famille, et non le produit de l’obéissance à une règle ou à un ensemble de règles d’alliance, d’ordre juridique ou coutumier, et selon laquelle, par conséquent, la définition d’un système d’alliance ne saurait reposer sur l’identification de normes de cette nature : L. Barry observe notamment que la démarche de P. Bourdieu ne permet aucunement d’analyser et d’expliquer les systèmes de parenté et d’alliance existants et que la grande variété de ces derniers lui ôte en outre toute validité, car si le primat des considérations d’ordre stratégique – lesquelles ne varient guère d’une société à l’autre – sur la règle était effectif, les systèmes en question ne différeraient guère les uns des autres22. Une étude centrée sur les stratégies matrimoniales ne saurait donc être confondue avec le travail d’un anthropologue de la parenté, « le mariage n’y étant [pas] un objet d’étude autonome, mais un simple moyen visant à atteindre une fin donnée »23. Pour notre part, nous n’utiliserons la notion de « stratégies matrimoniales » que pour désigner une réalité sociologique universellement observable – de l’aveu même de L. Barry –, laquelle consiste, pour reprendre la définition qu’en donne l’ouvrage qui a joué un rôle déterminant dans l’introduction et la diffusion de la notion en question dans l’histoire sociale de la Rome antique, à savoir le colloque Parenté et stratégies familiales dans l’Antiquité romaine (1990), en « une manière de jouer avec les normes ou les pratiques usuelles, parfois en les défiant, le plus souvent en profitant de la marge de liberté qu’elles autorisent »24.

Outre les mariages, qui constituent l’essentiel des cas de notre corpus, notre étude des stratégies matrimoniales inclut les fiançailles qui n’ont pas débouché sur des noces, car les liens d’adfinitas naissaient dès leur conclusion25. Il nous a paru judicieux de leur ajouter les quelques projets d’union connus n’ayant pas abouti, mais dont les sources attestent qu’ils furent un temps envisagés favorablement par les deux parties concernées – ce qui signifie que, de part et d’autre, on jugeait, après examen de la situation, que le conjoint potentiel présentait un nombre satisfaisant d’avantages.

Au dernier siècle de la République, les stratégies matrimoniales des sénateurs romains se déployaient dans un contexte qui en compliquait l’élaboration. À partir de l’épisode gracquien et jusqu’à la victoire d’Octavien contre Antoine à l’issue de la guerre d’Actium, la cité connut en effet plusieurs phases de tensions, parfois violentes et ayant à plusieurs reprises débouché sur une guerre civile, entre des forces politiques rivales qui, au sein même de l’aristocratie, se disputaient l’hégémonie sur l’État26.

Il est vrai que, comme nous le verrons dans la suite de cette étude, en particulier à propos des optimates et des triumvirs dans les années 50 av. J.-C., la cohésion et les effectifs des factions en question étaient relativement faibles et que l’emprise de ces dernières sur la vie politique et les institutions de la cité, et notamment sur les élections aux magistratures, donc sur les instruments qui permettaient d’avancer dans la carrière des honneurs, n’était souvent ni complète ni durable. Pour autant, il était impossible, même aux aristocrates issus des plus puissantes familles, d’évoluer sur la scène politique sans tenir compte de ces forces, ou du moins de la plus influente du moment parmi elles, dont il était nécessaire de s’assurer le soutien ou la neutralité pour réaliser ses ambitions. Par ailleurs, quoi qu’il en ait été de la puissance réelle des factions, le risque existait d’un affrontement armé entre ces dernières et, pour les ennemis du parti qui en sortirait victorieux, celui de subir des représailles et de perdre ainsi la vie ou leur fortune et leur rang, comme cela était arrivé à nombre de marianistes et de populares, proscrits par Sylla après leur défaite. Or il était la plupart du temps impossible de prévoir l’issue de l’affrontement de deux factions : en témoigne la manière dont les auteurs romains présentent les années de guerre civile, dans lesquelles ils voient des périodes de profonde incertitude et d’une grande instabilité, marquées par des retournements de situation soudains27. Ainsi les phases de rivalité entre factions qui ponctuent les dernières décennies de la République étaient-elles particulièrement périlleuses pour les Romains impliqués dans les affaires publiques, lesquels étaient contraints d’évoluer dans un contexte fluctuant où chacune de leurs décisions, si elle s’avérait malheureuse, était susceptible de les exposer à de graves ennuis28.

Il en allait des mariages comme des autres décisions des aristocrates romains. Un contexte politique incertain et porteur de menaces pour qui ne se montrait pas suffisamment prudent ou habile ne pouvait en effet manquer de peser sur les stratégies matrimoniales de la frange de la société la plus active dans l’administration de la cité. Le choix d’un conjoint était ainsi susceptible de s’avérer gravement préjudiciable à son auteur, voire à la famille de celui-ci, comme l’illustre le cas de César, auquel son mariage avec Cornelia, la fille du chef popularis L. Cornelius Cinna, et, il est vrai, son refus de s’en séparer, valurent de sérieux désagréments après que Sylla eut conquis le pouvoir29. Aussi les aristocrates romains devaient-ils prendre en considération un nombre accru de paramètres dans l’élaboration de leurs stratégies matrimoniales quand celles-ci s’inscrivaient dans le contexte des phases de tensions politiques entre factions que nous venons d’évoquer.

Ces paramètres supplémentaires, qui correspondent à autant d’enjeux et de risques propres à ces périodes agitées et dont devaient tenir compte les sénateurs quand il leur fallait choisir un conjoint pour eux-mêmes ou pour l’un de leurs parents, font de ces séquences de l’histoire de la fin de la République un cadre particulièrement intéressant pour l’étude des alliances matrimoniales des membres de l’aristocratie romaine. C’est pour cette raison que nous avons fait porter notre recherche sur l’une de ces phases, et plus particulièrement sur celle qui couvre les années 61 à 31/30 av. J.-C.

L’année 61 av. J.-C. marque en effet le début d’une longue période de division ininterrompue de la scène politique en deux camps rivaux – voire plus –, qui furent, successivement, le groupe de sénateurs optimates animé notamment par Caton d’une part et Pompée d’autre part, auquel s’allièrent par la suite César et Crassus dans le cadre du pacte que l’on qualifie de « premier triumvirat », puis, à la fin des années 50 et pendant la guerre civile de la première moitié de la décennie suivante, la coalition formée par les optimates les plus radicaux avec Pompée et le parti de César, enfin, après l’assassinat de ce dernier, les Républicains et les Césariens et, une fois les premiers éliminés à la bataille de Philippes en 42 av. J.-C., les factions d’Antoine et d’Octavien – ainsi que, dans une moindre mesure, celle de Sextus Pompée. Il est vrai que, dès avant l’année 61, l’oligarchie syllanienne qui dominait le Sénat et maîtrisait pour l’essentiel les institutions et l’administration des affaires de la cité depuis la fin des années 80, avait vu à plusieurs reprises son hégémonie attaquée ou entamée par des forces politiques rivales, ou du moins perçues comme telles, parmi lesquelles, outre le groupe de conjurés constitué par Catilina, Pompée lui-même, qui avait obtenu des commandements extraordinaires contre les pirates puis contre Mithridate, respectivement par les plébiscites d’A. Gabinius en 67 et de C. Manilius en 66, en violation des prérogatives du Sénat dans ce domaine...