Éoliennes

La face noire de la transition écologique

Fabien Bouglé

Éoliennes

La face noire de la transition écologique

Édition 2022 mise à jour

Tous droits de traduction,
d’adaptation et de
reproduction réservés pour tous pays.

Cet ouvrage a fait l’objet d’une première édition en 2019.
Pour la présente édition mise à jour et augmentée
© 2022, Groupe Elidia
Éditions du Rocher
28, rue Comte Félix Gastaldi – BP 521 – 98015 MONACO

www.editionsdurocher.fr

ISBN : 978-2-268-10664-9
EAN epub : 9782268106946

À toutes les victimes de l’«
écolo-business », et à Pierre Marceau, Sophie Détis, Cécile Chevallier,
Hervé Texier et Michel Broncard avec qui je partage
un attachement indéfectible pour la préservation
de la nature.

Introduction

Autrefois « totem » de la transition écologique, les éoliennes sont devenues en quelques années le symbole de la pollution énergétique.

Pas une journée, pas une semaine sans que ces monstres d’acier et de fibre de carbone soient décriés dans les médias ou la presse quotidienne régionale qui dévoilent la colère grandissante d’une population qui souffre et se les voit imposer de manière totalement antidémocratique.

Ce refus d’une destruction du cadre de vie de nos concitoyens et de nos paysages ruraux et littoraux a connu son point d’orgue avec le cri d’alerte de Stéphane Bern dans sa tribune publiée le 30 mai 2021 dans Le Figaro, intitulée « Madame Pompili, les éoliennes sont une négation de l’écologie ! »

Par son appel prophétique, le journaliste préféré des Français – nommé par le président Macron « Monsieur patrimoine » – annonçait, sans même en avoir eu véritablement conscience, le crépuscule des éoliennes en France.

Longtemps considérées comme un outil essentiel pour la production d’une prétendue électricité « verte », elles se sont progressivement immiscées partout : sur les sites internet institutionnels, dans les livres scolaires, dans les publicités, dans les films, dans les médias.

À l’échelle mondiale, elles ont envahi les paysages, ont investi avec brutalité les campagnes ou la mer, et sont devenues, par une propagande systématique et sans nuance, le symbole de l’écologie et de la lutte pour le climat.

Le développement des éoliennes – sur terre ou en mer – est en réalité au cœur de la politique mondiale de la transition écologique, et de la transition énergé- tique, qui constitue aujourd’hui la boussole de nos dirigeants. Elle est largement inspirée, sinon dictée, par l’Energiewende¹, concept importé d’Allemagne, l’un des principaux pays fournisseurs d’éoliennes dans le monde. En outre, c’est sous le prétexte de la transition écolo- gique que les États occidentaux se sont mis à dépenser des centaines de milliards d’euros, accentuant d’autant les déficits publics des pays concernés au détriment de citoyens rackettés via leurs factures d’électricité ou d’essence, factures dont l’augmentation a engendré en

France la crise des gilets jaunes.

Dans les faits, cette transition écologique imposée accentue encore le fossé entre une population rurale et littorale d’une part – population à laquelle on impose un changement de cadre de vie et des nuisances dus aux changements énergétiques par l’implantation des aérogénérateurs –, et une population urbaine d’autre part – laquelle profite des nouvelles technologies, voyage en avion, circule en transports en commun, roule en voiture électrique à faible autonomie et ne connaît pas les nuisances liées aux éoliennes. Cette rupture sociologique rejoint l’analyse menée par Christophe Guilluy² dans son ouvrage La France périphérique, livre qui met en lumière cette fracture. Elle se calque parfaitement sur la rupture écologique à l’échelle internationale.

Le discours, de moins en moins dominant, favorable à l’installation des turbines électriques à vent, s’inscrit dans une ambition de conquête idéolo- gique assise sur une posture morale. Adressé à une population mondialisée et privilégiée, il a une tonalité quasi religieuse. Usant du prétexte, compréhensible, de sauver la planète et de lutter contre le réchauffement climatique, on affirme qu’il conviendrait d’accepter des solutions présentées comme indiscutables et sans alter- native. Récemment encore, des manifestations pour le climat, organisées dans les grands centres urbains par des ONG environnementales et des partis politiques, mettaient en avant les éoliennes sur des pancartes associant respect de la nature et énergie renouvelable, sans s’inquiéter du paradoxe qu’il y a à industrialiser les campagnes au nom de la sauvegarde de l’écosystème.

Cette idéologie « planétophile » connaît un si grand succès qu’elle en arrive à contaminer une partie des cadres dirigeants, politiques et entrepreneuriaux, soucieux de bénéficier de l’image positive du dévelop- pement durable, ainsi que la majeure partie d’une certaine population citadine, aveuglée et soumise au triptyque avion, boulot, dodo. Une population dont l’horizon se limite trop souvent aux buildings des quartiers d’affaires, et qui ne connaît parfois de l’envi- ronnement et de la nature que ce qu’elle voit et lit sur Internet.

L’expansion à marche forcée des éoliennes, en effet, a fini ces dernières années par imposer en France et dans le monde ce qui peut être qualifié de « paysages de l’énergie postmoderne³ ». Facteurs d’angoisse, truffés de turbines gigantesques, ces paysages se sont étendus jusqu’aux abords des autoroutes, mais ont également investi d’authentiques coins de nature, justement choisis par leurs habitants pour leur quiétude. La crise sanitaire de la Covid a cependant considéra- blement rebattu les cartes en matière d’acceptabilité des éoliennes.

En effet, le télétravail qu’elle a imposé a conduit un certain nombre d’urbains à s’intéresser à une vie plus paisible et sereine à la campagne ou au bord de la mer. Ce phénomène d’exode urbain a fait prendre conscience à une partie de la société éloignée des préoccupations rurales de l’importance du dévelop- pement de la pollution éolienne dans notre pays, et une population de plus en plus composite est désormais sensible au sujet de l’invasion de nos provinces par ces mâts d’acier et à la dégradation des paysages.

En juin 2021, l’association Documentaire et vérité, créée pour l’occasion par des trentenaires parisiens, diffusa le documentaire Éoliennes, du rêve aux réalités afin de sensibiliser les urbains à la gravité de ce phénomène⁴. Le lancement de ce film, réalisé par Charles Thimon, fut accompagné d’une campagne inédite d’affichage dans le métro et de publicité sur BFM, entièrement payée par une opération de finan- cement participatif citoyen qui a réuni plus d’un millier de donateurs. Le documentaire a été vu sur YouTube plus de 300 000 fois.

La prise de conscience que l’invasion de nos terri- toires par les éoliennes constitue un grave problème écologique devient un sujet universel dépassant largement les limites de nos terroirs premières victimes de cette politique insensée.

Paradoxalement, des forêts sont saccagées pour installer des éoliennes⁵, des projets sont envisagés au bord de superbes littoraux, des parcs naturels sont dénaturés au nom de ce qui s’impose aujourd’hui comme une nouvelle religion. Et des milliers de kilomètres de lignes à haute tension doivent traverser les paysages afin de raccorder ces turbines aux grands centres urbains⁶.

Lieux protégés par l’Unesco, terres indigènes au Mexique, îles ou lieux classés en zone Natura 2000 en Europe, cimetières militaires en mer ou sur terre, MontSaint-Michel, montagnes… Aucun paysage, aucune parcelle de nature préservée n’échappe à l’appétit des promoteurs, qui voient là l’intérêt d’associer leur nom à des hauts lieux du patrimoine naturel et touristique et d’augmenter encore plus leur visibilité et leur respectabilité.

Les entreprises n’hésitent pas, en effet, à investir massivement dans le secteur pour se donner une image verte ainsi que pour bénéficier de la manne finan- cière considérable associée à cette industrie. À titre d’illustration, on peut citer la société d’ameublement Ikea⁷ qui est devenue un des acteurs importants de la production d’électricité d’origine éolienne avec une filiale détenant une trentaine de centrales éoliennes rien qu’en France.

Au nom de l’« écologiquement correct », on détruit la nature. Certains ardents promoteurs de ces installations industrielles estiment que les éoliennes pourraient, par leur gigantisme, se substituer dans nos paysages aux clochers⁸, devenant ainsi le symbole d’une nouvelle religion structurant les campagnes⁹.

Les démarches d’approche de ces consortiums reposent sur une bonne connaissance du terrain, des instruments de communication efficaces et des commerciaux se présentant comme animés par une démarche sincère de soutien aux générations futures. La stratégie de conquête des promoteurs éoliens les amène à se présenter comme des ONG aux allures désintéressés et altruistes, parfois jusqu’à adopter pour slogan « The power to survive¹⁰ », sous couvert de lutte contre le « réchauffement climatique ». Par ailleurs, comme nous le verrons, ils adoptent des formats de présentation quasi institutionnels dans les réunions d’informations qu’ils adressent au public local, ce qui renforce leur légitimité et leur influence sur les diffé- rents acteurs.

La confusion est d’autant plus facile qu’il arrive que les ONG elles-mêmes soient actionnaires de promoteurs éoliens. C’est le cas de Greenpeace, dont la structure Greenpeace Énergie détient des participa- tions capitalistiques dans des centrales éoliennes¹¹, ou de structures comme WWF qui réalisent de véritables partenariats avec des promoteurs éoliens pour valoriser le développement de l’éolien dans des pays comme la Suisse ou la France¹², alors même que les turbines sont très néfastes pour la faune et les oiseaux. L’ambiguïté de cette « neutralité militante » a de quoi interroger.

Ainsi est-il aujourd’hui devenu très difficile de distinguer ce qui relève de la propagande commerciale des promoteurs éoliens ou du militantisme écologiste de « défense de la planète », des écosystèmes et de la biodiversité. La confusion profonde est bien entendu au service des promoteurs éoliens qui usent et abusent de ce symbole fort.

Implacables, les éléments de langage communs aux industriels du vent et aux ONG qui défendent l’éolien sont parfaitement huilés : le vent est gratuit, le vent est inépuisable, le vent est une ressource naturelle, le vent est bon pour la planète. Ce discours est notamment relayé par des campagnes publicitaires d’envergure. La perspective du réchauffement climatique est savamment exploitée par l’instrumentalisation d’enfants militants écologistes comme Greta Thunberg¹³. La population est conditionnée à l’idée que la solution urgente face au risque écologique, c’est la transition par l’installation de milliers d’éoliennes. Dans ces conditions, il est parfois devenu difficile de porter un discours alternatif ou même rationnel sur le sujet, tant le risque est grand d’être caricaturé. Avec son clergé, ses enfants de chœur, ses censeurs et ses croyances dogmatiques, l’éolien oblige à une conversion sans réserve et le récuser relève de l’hérésie.

Depuis l’installation des premières éoliennes au début des années 2000¹⁴, les promoteurs et leurs alliés se sont fortement radicalisés. Par un lobbying intensif auprès des politiques et jusque dans les Assemblées, ils ont progressivement poussé à la modification des lois et contribué à éliminer tous les freins empêchant le développement anarchique des implantations d’éoliennes. Certains n’hésitent devant rien, allant jusqu’à éliminer physiquement les opposants pour parvenir à leurs fins¹⁵.

Souvent caricaturés par les promoteurs, les résis- tants écologistes anti-éoliennes, organisés en réseaux à l’échelle européenne¹⁶ et mondiale, ont établi une véritable solidarité pour pallier les déséquilibres des forces en présence et combattre ensemble pour la préservation de leur cadre de vie¹⁷. Et ils sont aujourd’hui de plus en plus entendus jusqu’au plus haut niveau de l’État. Face à cette stratégie systéma- tique de colonisation de nos pays, une résistance s’est progressivement organisée, structurée et développée à l’échelle mondiale. Artisanale, elle repose sur des personnalités de milieux et d’origines très contrastés. En France, le quotidien Le Figaro remarquait d’ailleurs en août 2018 que « du bourgeois au militant mélen- choniste en passant par l’anarchiste, le pêcheur et le châtelain, l’opposition à l’éolien était de plus en plus composite¹⁸ ». Avec ses mille huit cents associations, ses deux fédérations, la FED (Fédération environnement durable) et Vent de colère, ses réseaux comme le réseau Ulysse, la lutte anti-éolienne regroupe en France des citoyens de toutes classes sociales, de tous niveaux culturels, et de toutes tendances politiques confondues. Ces écologistes ont en commun d’avoir découvert la face obscure de l’éolien par des voies d’entrée diverses, mais qui mènent aux mêmes conclusions. Concernés souvent par un projet de centrale éolienne à proximité de leur maison, ils ont pour la plupart largement dépassé la mentalité du « not in my backyard¹⁹ » pour appréhender l’escroquerie intellectuelle et le véritable non-sens écologique que constitue cette politique.

Le 14 janvier 2020, à Pau, le président Emmanuel Macron devait constater la résistance de plus en plus forte face à la politique éolienne :

Et je le dis en toute amitié, parce que soyons lucides là aussi, la capacité à développer massivement de l’ éolien est réduite. […] Le consensus sur l’ éolien est en train de nettement s’affaiblir dans notre pays. Il y a l’ éolien offshore qu’on a développé et relancé très fortement, mais de plus en plus de gens ne veulent plus voir d’ éolien près de chez eux. Ils considèrent que leur paysage est dégradé, ils ne veulent plus avoir de l’ éolien qui s’ installe. Je regarde les choses comme vous telles qu’elles se passent sur le territoire. On ne peut pas l’ imposer d’en haut²⁰.

Cette lucidité ne l’empêcha malheureusement pas de soutenir « en même temps » la multiplication des éoliennes en France quelques mois plus tard lors de la promulgation du plan pluriannuel de l’énergie en avril 2020, qui prévoit de passer de 8 000 à 16 000 le nombre de mâts éoliens installés d’ici 2025²¹.

La vérité est que l’industrie éolienne n’est pas du tout écologiste mais répond à une logique de profit exclusif en faveur des promoteurs éoliens par des montages financiers couverts par la politique écolo- gique des États. En aucun cas l’éolien n’est au service d’une écologie durable et pérenne. Cette industrie constitue même une arme de destruction massive de l’environnement.

C’est, comme nous l’observerons, une industrie polluante, qui détruit la nature et l’environnement de nos concitoyens. À terme, les éoliennes pourraient être considérées comme le scandale mondial du siècle, lorsque la vérité sera connue du grand public. En y regardant de plus près, et en décryptant les études mondiales sérieuses et institutionnelles sur le sujet, on découvre que l’utopie de l’électricité d’origine éolienne dissimule une véritable machine de guerre contre la ruralité et l’environnement. La multipli- cation des oppositions, particulièrement cruciale dans certaines régions comme le nord de la France, contribue cependant à modérer des acteurs politiques qui prennent en compte la force des critiques et de la radicalisation des oppositions.

C’est d’ailleurs ce contexte qui explique que de nombreuses personnalités politiques²² et environne mentales²³ prennent conscience du grave danger que constitue l’éolien et qu’une commission d’enquête parlementaire, créée à l’initiative du député Julien Aubert a travaillé en 2019 sur le sujet des énergies renouvelables et plus parti culièrement sur la question de l’énergie éolienne²⁴.

Fruit de douze années de combat acharné contre le puissant lobby industriel du vent, ce livre ambitionne d’en dévoiler la face cachée. Il se veut une synthèse précise et documentée des connaissances acquises, de l’ensemble des données et des études mondiales réalisées sur le sujet. Pollution, matières premières non recyclables, déchets radioactifs, développement des lignes à haute tension, émissions de CO2, atteintes graves à la santé et à la biodiversité, détournement de fonds publics, augmentation du prix de l’électricité, déni de démocratie, destruction d’emplois, fiscalité à tous crins, ONG en conflit d’intérêts, corruption, mafia… Vous allez découvrir tout ce qu’il faut savoir et que l’on vous cache sur les éoliennes.

1. « Révolution énergétique ».

2. Christophe Guilluy, La France périphérique : Comment on a sacrifié les classes populaires, Paris, Flammarion, 2015.

3. Thomas Brühne, Michael Tempel et Michel Deshaies, « Les paysages postmodernes de l’énergie en Rhénanie-Palatinat », in Revue géographique de l’Est, vol. 55, no 1-2, 2015 : Énergies renouvelables et territoires : les défis de la transition énergétique en Allemagne.

4. https://www.youtube.com/watch?v=Vf9EbpzDvoY

5. Killian Tribouillard, « Éoliennes en forêt de Lanouée. La justice autorise la reprise des travaux », in Le Télégramme, 6 mars 2019.

6. Déclaration de Delphine Batho, ministre de l’Écologie, du Dévelop- pement durable et de l’Énergie. Session ordinaire de 2012-2013, première séance du mercredi 10 octobre 2012.

7. Keren Lentschner, « Ikea investit dans les éoliennes », in Le Figaro, 17 décembre 2016.

8. Conversation de l’auteur avec le député François Brottes lors d’un colloque de France Énergie Éolienne en 2012 (François Brottes est devenu président de RTE après avoir déposé en tant que député une proposition de loi permettant de faciliter les installations d’éoliennes).

9. Christine Hugh-Jones, « Les éoliennes, vertes et vertueuses », in Terrain, anthropologie & sciences humaines, L’imaginaire écologique, 2013, p. 108-131, journals.openedition.org/terrain/15109

10. « Le pouvoir de survivre ». Sous-titre d’une brochure commerciale du promoteur éolien KDE Energy France.

11. Thibault Kerlirzin, Greenpeace : Une ONG à double fond(s), Édition VA press, mai 2018.

12. Bernard Wuthrich, « Le WWF s’engage pour les éoliennes en Suisse », in Le temps, 5 décembre 2016.

13. Laurent Alexandre, « Greta Thunberg est instrumentalisée par des militants extrémistes », in Le Figaro, 19 mars 2019.

14. www.journal-eolien.org/tout-sur-l-eolien/ chronologie-de-l-eolien- en-france

15. Camille Lavoix, envoyée spéciale, « Révolte et morts suspectes autour des champs d’éoliennes mexicains », in Le Nouvel Observateur, 5 octobre 2014.

16. EPAW : European Plateform Against Windfarm, epaw.org

17. Pierre Dumont et Denis de Kergorlay, « Éoliennes : chronique d’un naufrage annoncé », Éditions François Bourin, novembre 2018.

18. Marie-Estelle Pech, « La fronde anti-éoliennes prend de l’ampleur », in Le Figaro, 6 août 2018.

19. « Pas dans mon arrière-cour », expression instrumentalisée par les promoteurs éoliens pour ridiculiser les écologistes résistants à l’éolien.

20. « Allocution du président de la République à l’occasion de la signature du contrat de transition écologique de la communauté d’agglomération de Pau », 14 janvier 2020.

21. Décret n° 2020-456 du 21 avril 2020 relatif à la programmation pluriannuelle de l’énergie.

22. « “Stop aux nouvelles éoliennes !”, le cri d’alarme de dix députés », in le Figaro, 20 juin 2018 ; ou « La campagne anti-éolien de Xavier Bertrand », in Le Monde, 19 janvier 2019 ; Michel Revol, « Éoliennes : le coup de gueule de Dominique Bussereau », in Le Point, 30 mars 2019.

23. « Yeu-Noirmoutier. Parc éolien : “un projet gargantuesque”, selon Brice Lalonde », in Ouest-France, 24 avril 2019.

24. Assemblée nationale, Proposition de résolution no 1489 du député Julien Aubert enregistrée le 11 décembre 2018, tendant à la création d’une commission d’enquête sur l’impact économique, industriel et environnemental des énergies renouvelables, sur la transparence des financements et sur l’acceptabilité sociale des politiques de transition énergétique.

1

Des matières polluantes et non recyclables

En 2010, le studio d’architecture londonien Tonkin Liu a présenté au Royaume-Uni une éolienne géante en forme de fleur destinée à être installée sur les berges de la rivière Mersey, à proximité de friches industrielles. Haute de quatorze mètres, elle est ornée de cent vingt pétales d’acier perforé galvanisé et s’illumine de nuit en rouge grâce à soixante diodes électroluminescentes (DEL), elles-mêmes alimentées par trois éoliennes intégrées à cette structure poétiquement intitulée

« Future Flower, Waterfront Regeneration¹ ». Au-delà de son esthétique discutable, cet ensemble architectural est en lui-même typique de la confusion sémantique largement entretenue entre machine industrielle et élément naturel propre à se fondre dans le paysage.

Invariablement, la communication grand public des promoteurs éoliens insiste sur la dimension propre et immaculée des éoliennes (leur couleur est le blanc…), dont le design épuré conforte. Certains vont jusqu’à les présenter en les associant aux éléments naturels, vent ou vert, dans des publicités ou à les comparer à des végétaux – des fleurs le plus souvent –, pour mieux souligner leur aspect parfaitement naturel, pur et écologique².

Ils se gardent bien de s’appesantir sur les matières premières nécessaires à leur implantation et masquent sciemment les processus de fabrication des turbines, très éloignés de l’image idyllique répandue par leur communication. Or, la question de la fabrication, de l’acheminement et de l’installation des éoliennes constitue dès le départ un sujet de réflexion à part entière, soulevant un véritable paradoxe écologique. L’étude détaillée des éléments de composition néces- saires à leur fabrication montre à quel point leur construction et leur installation sont lourdes de consé- quences sur l’environnement.

L’insertion de l’éolienne dans un paysage, idéalisée, fait abstraction totale de l’utilisation des ressources ou des matières premières nécessaires, pourtant généra- trice de pollution, soit pour l’extraire ou la concevoir, soit parce que la matière première utilisée dans la fabrication est tout simplement non recyclable, en opposition totale avec les principes écologiques qu’elles prétendent incarner.

À ce stade, il convient pour éclairer les esprits de revenir en détail sur les constituants nécessaires à la fabrication d’une éolienne.

Une éolienne est toujours composée de quatre éléments principaux :

-la nacelle qui constitue la véritable salle des machines des aérogénérateurs. Pour les aimants et les rouages qui la constituent, elle nécessite l’utilisation d’importantes quantités de terres rares,

-les immenses pales de cinquante à cent mètres de longueur sont réalisées en fibre de carbone,

-le mât de cent à cent cinquante mètres de hauteur est en acier ou en béton,

-le socle en béton armé nécessaire pour soutenir le mât d’éolienne.

Hormis le mât qui peut être facilement recyclé, les trois autres éléments les plus importants ont tous un impact écologique très lourd.

Les enjeux environnementaux des terres rares

Les terres rares³ constituent une des matières indis- pensables à la conception des nacelles éoliennes, en particulier des aimants servant à la fabrication des rotors qui vont transformer le vent en électricité. En effet, les aimants fabriqués avec un alliage de néodyme, de fer et de bore sont beaucoup plus puissants que les aimants réalisés à base de ferrite. Les terres rares permettent donc de réduire fortement la taille des aimants nécessaires à la production de l’électricité dans les machineries des éoliennes.

Au-delà des éoliennes, les terres rares sont devenues aujourd’hui absolument indispensables pour les voitures électriques, les panneaux photovoltaïques, et les téléphones et ordinateurs portables également. Bref, une grande partie des produits valorisés par nos nouveaux modes de consommation. Elles sont tellement indispensables dans nos sociétés qu’elles sont depuis quelques années au cœur de défis géopoli- tiques⁴ et commerciaux⁵ majeurs, le quasi-monopole de l’extraction étant détenu par la Chine. En France, un rapport conjoint de l’Assemblée nationale et du Sénat souligne en 2016 les enjeux extrêmement importants pour la France de ces matières premières⁶.

En France le document de présentation du Plan pluriannuel de l’énergie par le ministère de la Transition écologique nous apprend début 2019 que, pour une éolienne qui produit un mégawatt, il faut deux cents kilogrammes de terres rares et que, pour une éolienne en mer de dix mégawatts, il est indispen- sable de disposer d’une tonne de terres rares⁷.

D’après cette source officielle, l’industrie éolienne est même le moyen de production d’énergie qui utilise le plus de terres et de métaux rares, alors même que leur utilisation provoque des dégâts écologiques terrifiants. Les chiffres utilisés par ce document sont ceux du Bureau de recherche géologique et minière (BRMG), qui est un établissement public chargé justement de la veille scientifique sur les besoins dans le domaine des ressources minérales.

C’est également en utilisant les chiffres du BRMG que la société financière Meeschaert Asset Management a publié en mars 2019 un rapport⁸ qui nous fournit des indications précieuses sur le besoin en terres rares dans le domaine de l’industrie éolienne. Ce document précise que la demande globale en néodyme⁹ pour construire les éoliennes offshore et dans une moindre mesure les éoliennes terrestres pourrait atteindre 50 000 tonnes alors que la production s’élève à 7 000 tonnes par an¹⁰. L’étude de l’établissement financier ajoute un tableau tout à fait intéressant soulignant le besoin en terres rares en fonction des marques d’éoliennes. Elle précise clairement que les éoliennes des principaux constructeurs Vestas et Siemens Gameas utilisent du néodyme pour les éoliennes en mer et terrestres¹¹.

Une conférence donnée au CNRS le 17 septembre 2013 par Patrice Christmann, directeur adjoint à la stratégie du BRGM, sur les besoins en terres rares dans les domaines énergétiques explique parfaitement pourquoi les nouveaux modèles d’éoliennes nécessitent une quantité plus importante de cette matière première dans un souci d’entretien de ces dernières¹².

Les mines de terres rares sont des mines à ciel ouvert situées principalement en Chine, en particulier en Mongolie Intérieure. Bien qu’on trouve à un niveau marginal des terres rares en Afrique et en Amérique, les conditions de rentabilité de l’extraction de ces métaux font que c’est la Chine qui détient aujourd’hui le quasi- monopole de l’exploitation des métaux rares avec une production de cent cinq mille tonnes de terres rares pour une production mondiale de cent trente mille tonnes en 2017¹³.

Par ailleurs, les conséquences écologiques sont telles que les pays occidentaux, qui sont du reste de très grands consommateurs de métaux rares, ont préféré en abandonner l’extraction sur leur sol pour laisser les pays en développement faire face à ce désastre. C’est ainsi que la société Rhône-Poulenc a choisi d’abandonner à la fin des années quatre-vingt-dix la production de terres rares en France pour délocaliser sa production en Chine, n’hésitant pas à investir une participation signi- ficative dans la principale entreprise de production de terres rares en Chine en 1997¹⁴.

Pour tirer les précieux métaux rares de la terre, le procédé d’extraction consiste dans un premier temps à réaliser un trou béant après que l’ensemble de la végétation a été détruit sur les parcelles concernées. Pour obtenir une quantité relativement faible de métaux rares, les entreprises minières doivent charrier des quantités astronomiques de terres et de roches : il faut extraire mille deux cents tonnes de matière pour un seul kilogramme de lutécium, huit tonnes et demie de roche pour extraire un kilogramme de vanadium, seize tonnes pour un kilogramme de cérium, cinquante tonnes pour un kilogramme de gallium, etc.¹⁵.

L’exploitation des terres rares se fait en trois phases : l’extraction de la roche, le broyage du minerai en fine poudre, puis la séparation des métaux recherchés du reste des minerais par l’utilisation d’une quantité importante d’énergie, d’eau et de produits chimiques tels que l’acide sulfurique.

L’industrie demande une grande pureté du produit, car les minerais prêts à être vendus doivent contenir à 99,99 % le métal recherché. Pour obtenir des métaux quasi purs, les entreprises productrices doivent ainsi procéder à plusieurs lavages des terres obtenues (presque une dizaine) avec des produits chimiques acides. Les différents traitements conduisent à des rejets dans la nature d’un déchet liquide contenant de l’eau souillée, des produits chimiques et des minéraux de terre très polluants.

En France, un site du CNRS, EcoInfo, a publié en 2010 une étude assez complète sur les terres rares et les importantes difficultés associées à leur extraction. Il souligne l’important paradoxe de ces matières censées aider à la protection de la planète :

Les applications industrielles de terres rares se font à des niveaux de pureté très élevés, jusqu’ à 6N (99,9999 %) pour les luminophores. Or, le produit minier brut est un mélange des 17 terres rares, encore appelé “Mischmetal” – “mélange de métaux” en allemand. Il faut un grand nombre d’opérations pour obtenir d’abord la séparation de ces éléments puis l’atteinte d’un tel niveau de purifi- cation. Chaque passage implique des rejets d’autant plus polluants qu’une radioactivité est associée aux concentrés de terres rares¹⁶.

Dans le livre Remediation and Management of Degraded Lands (assainissement et gestion des terres dégradées), un chapitre nommé « Impact of Rare Earth Mining on the Environment and the Effect of Ecolo- gical Measures on Soil » (impacts de l’exploitation des terres rares sur l’environnement et effet des mesures écologiques sur les sols) dévoile dans le détail les différents impacts écologiques de l’extraction de terre rares¹⁷. Parmi ces impacts on relèvera en particulier :

-Destruction du tissu végétal et des terres agricoles, à tel point qu’une fois l’exploitation de la mine réalisée, aucune activité agricole n’est possible sur ces terres totalement lessivées.

-Pollution de l’eau par l’utilisation de grandes quantités de sulfate d’ammonium et d’acide oxalique (pour une tonne d’oxydes de terres rares, il est nécessaire d’employer de six à sept tonnes de sulfate d’ammonium et de mille deux cents à mille cinq cents kilogrammes d’acide oxalique). Les eaux de rejet sont totalement polluées et, rejetées dans la nature, elles sont susceptibles de contaminer les nappes phréatiques.

-Production de déchets radioactifs par l’extraction d’éléments lourds de terres rares à partir de bastnaésite et de monazite.

-Rejet des métaux lourds comme le plomb, le mercure ou le cadmium au moment de l’opé- ration de purification.

Journaliste de Géo et du Monde diplomatique, Guillaume Pitron dévoile au grand public la face cachée de l’utilisation des terres rares dans un ouvrage de 2018¹⁸. Il y souligne que sous prétexte de développer une civilisation occidentale écologiquement correcte, c’est sans hésitation qu’on procède à la destruction des environnements et des écosystèmes des pays fournis- seurs de terres et métaux rares. Ainsi dresse-t-il, dans la présentation de son ouvrage, une analyse sans concession de ces pratiques qui ont des impacts écolo- giques sans précédent dans les pays producteurs :

Graphite, cobalt, indium, platinoïdes, tungstène, terres rares, ces ressources sont devenues indispen- sables à notre nouvelle société écologique (voitures électriques, éoliennes, panneaux solaires) et numérique (elles se nichent dans nos smartphones, nos ordinateurs, tablettes et autre objets connectés de notre quotidien). Or les coûts environnementaux, économiques et géopolitiques de cette dépendance pourraient se révéler encore plus dramatiques que ceux qui nous lient au pétrole. Dès lors, c’est une contre-histoire de la transition énergétique que ce livre raconte – le récit clandestin d’une odyssée technologique qui a tant promis, et les coulisses d’une quête généreuse, ambitieuse, qui a jusqu’ à maintenant charrié des périls aussi colossaux que ceux qu’elle s’ était donnés pour mission de résoudre¹⁹.

En 1988, les conséquences environnementales de l’extraction des terres rares ont contraint les États- Unis à fermer la mine à ciel ouvert de Mountain Pass, en Californie, après que des milliers de litres d’eau radioactive ont été déversés par accident dans la nature. Ailleurs, en Mongolie Intérieure, il a été mesuré près de la mine de Baotou, haut lieu d’extraction, une radioactivité trente-deux fois supérieure à la normale, là ou celle de Tchernobyl est quatorze fois supérieure²⁰. En effet, dans les minerais, les terres rares sont néces- sairement associées à des éléments radioactifs comme le thorium ou l’uranium²¹. L’extraction conduit donc logiquement à la production de déchets radioactifs.

Dans certaines usines en Chine, les conditions de production des terres rares sont apocalyptiques pour les ouvriers et l’environnement. Un reporter du Daily Mail décrit, quant à lui, les conditions de travail dans un article de 2010 :

À l’ intérieur de l’usine, de l’acide sulfurique à ébullition coule dans des tranchées ouvertes et de la lave jaune en fusion jaillit des fourneaux rotatifs. L’air rempli de sulfure piquait les yeux et brûlait les poumons. Les vêtements des ouvriers étaient parsemés de taches d’acide²².

Les conditions d’extraction des terres rares et les produits rejetés sans contrôle dans la nature conduisent à des problèmes de santé publique majeurs, non seulement pour les ouvriers travaillant dans ces usines, mais également pour les habitants résidant à proximité des sites. En Malaisie, la raffinerie de terres rares de Bukit Merah qui fournissait Mitsubishi entre 1982 et 1992 a fermé après l’apparition de nombreux cas de leucémie et de malformation à la naissance. Les déchets radioactifs de l’usine de terres rares avaient été mis en décharge illégalement, ce qui a probablement eu un impact sur la santé des habitants²³.

En Chine également, de nombreux cas de problèmes de santé et de cancers sont recensés. Dans un article pour 20 Minutes, l’AFP (Agence France Presse) dévoile

« les ravages des terres rares en Chine » et signale en particulier que des études ont montré que dans la région de Baotou (un des principaux lieux d’extraction de terres rares avec 70 % de la production mondiale) l’eau et le sol contenaient des matières radioactives cancérigènes²⁴. Envoyée spéciale du Monde à Baotou, la journaliste Cécile Bontron décrit dans un article de 2012²⁵ le désastre environnemental et sanitaire provoqué par cette industrie minière et évoque la pollution des sols et des nappes phréatiques empêchant toute poursuite de la vie agricole et provoquant l’exil des habitants.

À ceci s’ajoute le fait que dans certains pays, en particulier en Afrique, l’extraction des terres rares serait intimement liée à des conflits armés et à d’impor- tants déplacements de population. Le gouvernement canadien souligne dans un rapport sur le sujet des terres rares au Congo et au Rwanda que « plusieurs mines illégales de coltan [colombium (niobium) et tantale] seraient exploitées au Rwanda, en République démocratique du Congo et dans d’autres pays africains. La production de ces mines serait écoulée sur les marchés mondiaux (principalement la Chine) et servirait à financer la guerre civile et l’achat d’équi- pement militaire²⁶ ».

Un récent rapport²⁷ d’avril 2019 de l’Institut 35 de l’université de technologie de Sydney pointe du doigt les terribles effets environnementaux et humains liés à l’extraction des terres rares et souligne ce paradoxe que, pour contribuer à la sauvegarde de l’environ- nement par les énergies renouvelables, il faille participer à sa destruction. Par ailleurs, il précise qu’une société souhaitant promouvoir une électricité 100 % renou- velable pourrait faire exploser la demande en terres rares, accentuant d’autant les conséquences environ- nementales déjà désastreuses. Diffusant ce rapport, l’ONG Environnementale Earthwork précise, après ces conclusions :

L’extraction de minéraux coûte déjà très cher à la population et à l’environnement, alimentant les violations des droits de l’ homme, la pollution massive de l’eau et la destruction de la faune et de la forêt. L’augmentation de la demande en minéraux signifie que les coûts humains et environnementaux liés à l’extraction de minéraux vont également fortement augmenter.

Selon le Programme des Nations unies pour l’envi- ronnement, l’extraction de métaux contribue pour 10 % aux émissions de gaz à effet de serre dans le monde²⁸.

Le panorama initial désastreux de ce seul composant déterminant pour la construction d’éoliennes et générateur de grande quantité de déchets radioactifs suffit à démontrer la nature trompeuse d’une transition écologique qui se ferait par le déploiement des aérogé- nérateurs. Mais ce constat accablant est aggravé d’une part par la fabrication des pales d’éoliennes, qui nécessite une forte quantité de balsa et d’autre part par l’impossibilité technique d’en assurer le recyclage.

Des pales responsables de la déforestation amazonienne

Les pales constituent un élément très important des éoliennes. Elles doivent combiner solidité et légèreté. C’est la raison pour laquelle elles sont fabriquées à partir de matériaux composites, mélange de fibre de verre, de fibre de carbone, de résine de polyester ou de résine d’époxy²⁹.

Mais afin d’assurer l’ossature de la pale d’éolienne, les fabricants ont besoin également d’une très grande quantité de bois de balsa, qu’ils placent en sandwich entre deux surfaces de fibre de verre ou de carbone³⁰. Particulièrement léger, le balsa est parfaitement adapté à cette mission et permet de sculpter la pale d’éolienne tout en maintenant un haut niveau de légèreté. Le matériau composite vient ainsi solidifier la pale dont la forme est dessinée par le balsa.

C’est une récente enquête réalisée par la revue britannique The Economist³¹ qui a dévoilé le scandale de l’utilisation massive du bois de balsa dans la construction des pâles d’éoliennes, et surtout du fait que l’exploitation de cette matière première participait en réalité à la très importante déforestation de l’Ama- zonie équatorienne. Quel paradoxe! Pour soi-disant sauver la planète, les fabricants d’éoliennes contribuent à la disparition des arbres.

Reprenant les chiffres apportés par le laboratoire du Département américain de l’énergie renouvelable³², l’enquête précise que pour une seule pale d’éolienne de 100 mètres, il faut utiliser 150 mètres cubes de balsa, ce qui représente plusieurs tonnes.

C’est ainsi que l’augmentation progressive de la taille des pales nécessaire pour aller chercher des vents plus hauts, permettant une plus grande productivité des éoliennes, a conduit in fine à une explosion de la demande de balsa dont l’Équateur est un centre de production stratégique avec 75 % de la production mondiale.

Cette explosion de la demande a atteint son apogée en 2020, année où l’Équateur a exporté près de 784 millions de dollars de balsa.

Comme l’augmentation de la demande n’a pu être compensée par les plantations existantes, ce sont le trafic et les coupes sauvages qui se sont multipliés dans la forêt amazonienne équatorienne au point que Global Forest Watch³³, site de veille sur l’évolution des massifs forestiers, a identifié au cours du second semestre 2020 une diminution « inhabituellement élevée » du couvert forestier en Équateur, signifiant en réalité une dispa- rition d’une partie de la forêt amazonienne dans cette région.

Aussi, non seulement les pales d’éoliennes contri- buent à la disparition d’un massif forestier pourtant essentiel dans la lutte pour le climat, mais en plus les fibres de carbone utilisées autour de l’ossature en balsa font qu’en fin de vie les pales d’éoliennes ne sont pas recyclables.

L’impossible recyclage des pales

Comme nous l’avons vu, certains chercheurs ont trouvé des techniques pour réaliser des pales d’éolienne à nanotubes de carbone en polyuréthane renforcé, de plus en plus grandes et de plus en plus solides.

La grande difficulté des matériaux composites tient au fait qu’ils sont très difficilement recyclables. C’est ainsi que l’Allemagne, ayant supprimé les subventions à destination des promoteurs éoliens, se retrouve avec un immense stock d’éoliennes à recycler, avec une quantité de déchets évaluée à seize mille tonnes par an³⁴. De même, un certain nombre d’éoliennes ayant atteint leur limite d’âge d’environ vingt à vingt-cinq ans sont soit supprimées définitivement, soit remplacées par d’autres éoliennes aux performances et aux tailles plus importantes, conduisant de facto à une nouvelle aggravation de la quantité de déchets à recycler.

En tout état de cause, le démantèlement des éoliennes suppose de décider du sort des pales d’éoliennes mises au rebut, sachant qu’aucune solution

« écologique » pour le recyclage de la fibre de carbone n’existe. Le voile commence depuis peu à être levé sur le problème majeur que constitue le recyclage de ces pales en Allemagne, alors qu’un nombre important d’aérogé- nérateurs vont être démantelés en raison de la fin des subventions en 2020³⁵. Quatorze mille devront être défaites d’ici 2025 dont cinq mille six cents à compter de janvier 2021³⁶.

Sur son site internet, l’entreprise Veolia révèle l’énorme difficulté à laquelle les Allemands vont être confrontés à cause du nombre très important de pales à recycler. L’entreprise annonce clairement la couleur en juin 2018 :

Les premiers démantèlements ont révélé une compli- cation inattendue : la conception des éoliennes n’est pas toujours écologique. Les pales en particulier posent problème. Elles sont fabriquées avec des fibres de verre (pour les plus anciennes) ou des fibres de carbone (pour les plus récentes). Ces matériaux composites ont l’avantage de rendre les pales à la fois légères et résistantes, mais s’avèrent difficiles, voire impossibles à recycler³⁷.

Veolia évalue à cinquante mille tonnes le poids des pales d’éoliennes à recycler d’ici la fin de l’année 2019, mais précise qu’« il n’existe pour l’instant aucun procédé de valorisation pour les produits à base de fibre de carbone arrivés en fin de vie ».

Le porte-parole d’une grande entreprise de recyclage allemande a avoué au quotidien économique Handelsbatt être sur cette question « confront [é] à un énorme problème³⁸ ».

Dès lors, compte tenu de l’absence de solution fiable pour le recyclage, les promoteurs éoliens sont désormais contraints d’enterrer les composants en fibres de carbone dans les sous-sols³⁹. Il s’agit de la seule solution à ce jour pour le sort de ces pales. Jusqu’à encore récemment on évoquait ainsi sous le manteau l’enter- rement des matières de pale dans des décharges en Afrique. Mais c’est un reportage réalisé par le site américain Bloomberg qui dévoile en février 2020, dans un article intitulé « Les pales d’éoliennes ne peuvent pas être recyclées, elles s’entassent donc dans les décharges⁴⁰ », des photographies prises du ciel présentant des centaines de pales d’éoliennes alignées les unes à côté des autres, prêtes à être ensevelies sous terre dans une décharge située dans le Wisconsin sur la commune de Casper. L’article précise que c’est en réalité 870 pales qui doivent être ainsi traitées dans ce véritable cimetière d’éoliennes. C’est une preuve édifiante que la filière éolienne conduit en réalité à une pollution inéluctable du sol malgré ses dénégations.

En effet, l’utilisation des déchets de pales d’éoliennes comme combustibles est beaucoup trop néfaste : de nombreux déchets sont notamment rejetés dans l’air et les filtres des incinérateurs sont vite obstrués. Par ailleurs, selon des études réalisées par les experts de l’armée allemande, la Bundeswehr⁴¹, les poussières provenant de l’incinération de fibres de carbone comme celles des pales d’éoliennes sont considérées comme extrêmement dangereuses pour la santé car elles provoquent un cancer comparable à l’effet de l’amiante⁴². La seule solution aujourd’hui est donc l’enfouissement.

En France, cette question de la difficulté du recyclage des pales a été vivement rappelée en avril 2018 par Arnaud Leroy, président de l’Agence de l’environ- nement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME⁴³), lors du colloque du Syndicat des énergies renouvelables (SER), principale organisation de promoteurs éoliens. Il soulignait la grande difficulté posée par les déchets des pales éoliennes, qui formeraient un sujet majeur dans les années futures⁴⁴. Conscient des énormes difficultés à venir, le président de l’ADEME a appelé, au sujet des aérogénérateurs, à un « développement irréprochable des énergies renouvelables ».

Il faut dire qu’une étude réalisée au sein de l’uni- versité de Cambridge et publiée en 2017 précise que d’ici 2050 il faudra traiter le sort de 43 millions de tonnes de déchets de pales d’éoliennes dans le monde dont 40 % en Chine, 25 % en Europe, 16 % aux États- Unis et 19 % dans le reste du monde⁴⁵.

Pour répondre à cette difficulté, le premier fabricant mondial d’éoliennes Vestas annonça dans un commu- niqué de presse de janvier 2020 qu’il travaillait à trouver des solutions pour assurer la recyclabilité à 100 % des éoliennes et en particulier des pales, en se donnant un objectif de réalisation de cet ambitieux projet à l’échéance… 2040⁴⁶.

Cette question du traitement des pâles est d’autant plus importante qu’à ces difficultés s’ajoute la question épineuse du sort des socles en béton armé disséminés dans la nature pour assurer le maintien des mâts éoliens.

Des socles en béton armé enterrés pour longtemps

Élément essentiel pour maintenir le mât éolien, le socle en béton armé coulé dans les sols constitue lui aussi une atteinte grave à l’environnement des lieux d’implantation. Pour réaliser un seul socle d’éolienne, il faut une imposante quantité de ferraille et de béton : pour une éolienne moyenne de deux mégawatts, le diamètre du socle sera d’environ quinze à vingt mètres, pour une hauteur de trois à quatre mètres de haut. Il sera nécessaire de couler entre quatre cents et six cents mètres cubes de béton sur une ossature en fer d’environ cinquante tonnes. Alors que pour un béton traditionnel (béton lourd), le poids est d’environ deux tonnes et demie par mètre cube, pour un béton léger, le poids se situe à trois cent cinquante kilogrammes par mètre cube au bas mot⁴⁷. Pour un mât en béton précon- traint⁴⁸, il convient d’installer un socle en béton dont le poids est d’environ trois cent cinquante kilogrammes par mètre cube, soit le même que celui du béton léger. La masse de béton nécessaire pour la fabrication d’une éolienne oscille donc entre cent cinquante-sept tonnes, si on utilise du béton léger⁴⁹ et mille cent vingt-cinq tonnes si on utilise du béton lourd⁵⁰… masse à laquelle s’ajoute la masse de l’ossature en ferraille (aux alentours de cinquante tonnes, comme nous l’avons vu).

Dans un dossier de demande d’autorisation d’exploiter une installation éolienne au titre des ICPE (Installations classées pour la protection de l’environ- nement) dans la Meuse, le promoteur éolien a réalisé une estimation de l’acheminement des éoliennes et du matériel nécessaire au chantier pour une éolienne. Il y est précisé pour le génie civil :

Béton : 50 camions toupie béton par fondation ; ferraillage et coffrage : 2 poids lourds par éolienne ; 1 convoi exceptionnel (grue). Pour la plateforme : environ 100 camions-benne par éolienne ; pour les chemins d’accès : 15 camions-benne par 100 m de piste à créer ou à améliorer⁵¹.

Tous ces travaux ne sont pas anodins pour l’envi- ronnement et pour la nature directement impactés par les travaux réalisés pour couler les fondations d’éoliennes, mais également en termes de bilan carbone. Ces milliers de tonnes de béton coulés dans la terre resteront enterrées définitivement dans les sols car il est extrêmement compliqué et coûteux de supprimer cette masse de béton.

Pour éviter que les sols agricoles ne soient trop impactés, l’article 1er de l’arrêté du 26 août 2011⁵² prévoyait en France que les socles en béton devaient être « rabotés » sur une profondeur minimale d’un mètre dans le sol. Certains promoteurs avaient trouvé la parade et réalisaient leur socle en les enfonçant d’un mètre par rapport au niveau du sol. Ainsi, ils n’avaient plus – en cas de désinstallation – à supprimer le socle à hauteur d’un mètre. L’affaire était réglée…

L’arrêté du 22 juin 2020 est venu modifier celui de 2011 en augmentant les obligations des exploi- tants d’éoliennes dans le domaine du démantèlement et du recyclage de celles-ci au moment de leur fin de vie. Son article 20 prévoit toutes les mesures à prendre pour le recyclage des déchets et la remise en état du site d’implantation avec en particulier l’excavation intégrale du socle de l’éolienne.

On ne peut s’empêcher de sourire à la lecture de cet article qui inclut, immédiatement après avoir fixé cette obligation d’excavation de la totalité du socle, la possibilité d’une dérogation attribuée par le préfet

– sous réserve d’étude environnementale délivrée par l’exploitant – qui peut autoriser le maintien du socle en l’état avec un décaissement minimal de deux mètres dans les zones forestières et un mètre dans les autres zones⁵³.

La question du démantèlement des éoliennes est donc au cœur du problème des installations des éoliennes. Auparavant, avant l’arrêté de 2020 en France par exemple, l’État prévoyait une obligation pour le promoteur éolien de souscrire à une garantie financière de seulement cinquante mille euros par mât éolien pour provisionner le démontage et la désinstallation des éoliennes en fin de vie. À ce sujet, le journaliste économique Luc-Antoine Lenoir, soulignait que les cinquante mille euros de caution étaient nettement insuffisants pour prévoir l’ensemble du démantèlement des éoliennes, ce qui explique que dans bien des cas, les socles en béton restaient figés dans les sous-sols des propriétaires. Il précisait que « l’enlèvement complet des bases en béton des éoliennes peut rapidement coûter plusieurs centaines de milliers d’euros supplé- mentaires, une somme que la plupart des opérateurs n’ont pas intégrée à leur plan d’affaires⁵⁴ ».

C’est ainsi que l’arrêté de 2020 est venu modifier les règles d’évaluation de fixation du montant de la garantie financière pour le démantèlement des éoliennes. Autrefois fixé à un montant de 50 000 euros, la nouvelle règle de calcul de la consignation financière est devenue totalement opaque.

Un devis disponible dans un dossier d’enquête publique mentionne clairement un coût de démantèlement évalué par la société de démolition Cardem à 413 700 euros TTC avec conservation du socle en béton ce qui est en réalité la pièce la plus compliquée à supprimer⁵⁵.

En cas de faillite de l’exploitant éolien, lorsque les subventions seront supprimées, si le montant de la consignation pour le démantèlement fixée dans l’arrêté de 2020 n’est pas suffisant, cette charge supplémen- taire de désinstallation sera à la charge du propriétaire des terres, qui n’aura plus que ses yeux pour pleurer. Face à l’éventuelle faillite personnelle de ce dernier, l’État se retrouvera à devoir démanteler avec l’argent des contribuables les mâts éoliens à l’abandon. Dans certains pays, les éoliennes sont tout simplement laissées sur place. Aux États-Unis, ce sont déjà plus de quatorze mille éoliennes rouillées qui parsèment le sol californien, dans des paysages de désolation et d’abandon⁵⁶.

Le cycle de vie relativement court des éoliennes, de vingt à vingt-cinq ans maximum⁵⁷, accentue la nécessité de réutiliser pour les remplacer des matières polluantes au risque d’aggraver encore l’impact environnemental de leur fabrication. À ce cycle infernal s’ajoute le fait que dans le cadre du repowering, c’est-à-dire du remplacement d’éoliennes en fin de vie, il est impossible d’installer sur le même socle des éoliennes plus hautes et plus puissantes, et il est donc nécessaire d’installer un nouveau socle en béton à côté de celui installé initialement, accentuant et multipliant d’autant la pollution des sols et des sous-sols.

Si la construction et le démantèlement des éoliennes posent d’importantes questions sur leurs impacts écolo- giques, de nouvelles études confortent le fait que leur fonctionnement et leur usure ont des effets particuliè- rement délétères dans leur environnement proches.

Un impact environnemental très important

Chaque jour nous apporte de nouvelles études scientifiques qui démontrent que l’usure ou même l’activité des éoliennes ont un impact terrible sur l’environnement.

En effet, comme nous l’avons vu, les pales d’éoliennes sont réalisées à partir de fibre d’époxy. Or, selon des rapports officiels de la filière des résines d’époxy⁵⁸, les pales d’éoliennes contiennent bien une quantité non négligeable d’additif de bisphénol A ou BPA susceptibles de se diffuser dans l’atmosphère par érosion de ces dernières.

La dangerosité de l’ingestion ou du contact par l’humain de cette matière particulièrement toxique a été vivement soulignée dans deux rapports de 2011⁵⁹ et de 2013⁶⁰ de l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire).

Le dernier rapport de l’ANSES a été basé sur plus de 700 études scientifiques à travers le monde et a alerté sur les risques importants de cette matière en tant que perturbateur endocrinien pouvant toucher les adultes, les enfants et les nourrissons. Les perturbations hormo- nales que peut provoquer le BPA pouvant conduire notamment à des perturbations de la fonction thyroï- dienne, à une baisse de la sécrétion de testostérone à des cancers du sein, du diabète, de l’obésité et à une baisse de la fertilité⁶¹.

C’est un rapport de 2021 de chercheurs norvégiens qui a alerté sur l’importante diffusion dans l’atmos- phère de bisphenol A soit sur mer ou sur terre⁶². Ils ont basé leur recherche sur une autre étude scientifique qui a été publié par l’université de Strathclyde de Glasgow en 2021 et qui a calculé la quantité de matière qui se diffusait dans la nature en raison de l’érosion des pales d’éoliennes⁶³.

Les chercheurs norvégiens évaluent à environ 33 % la proportion de bisphénol A dans l’époxy d’une pale d’éolienne, soit environ 15 % du poids total de la pale, contestant les chiffres minimes apportés par l’étude de la filière de 2015 citée précédemment.

Selon leur calcul, une pale d’éolienne en Norvège émettrait donc par an dans la nature 62 kg de micro et nano plastiques, soit, pour les 400 éoliennes norvé- giennes, l’équivalent de 25 tonnes par an, contenant une part non négligeable de bisphénol A qui contamine cours d’eau, terre et mer⁶⁴. Un seul kilogramme de bisphénol A peut contaminer à lui seul 10 milliards de litres d’eau⁶⁵.

Ce n’est pas la seule substance qui s’échappe des éoliennes en activité. En effet, différentes études établissent que les éoliennes diffusent dans l’atmos- phère de l’hexaflorure de soufre (ou gaz SF6) qui est un des plus puissants gaz à effet de serre puisque 1 kg de SF6 émis dans la nature correspond à 23,5 tonnes de CO2. Cette utilisation d’un gaz particulièrement polluant dans le secteur électrique et ayant également un impact sur le climat a été dévoilée en 2019⁶⁶ suite à une étude publiée par l’université de Cardiff⁶⁷ qui relevait que l’utilisation de SF6 progressait de 30 à 40 tonnes par an pour les besoins du réseau de trans- mission et de distribution électrique.

Il ne faut pas se leurrer, l’hexafluorure de soufre (SF6) est le gaz à effet de serre le plus toxique au monde, cependant il n’existe pas à l’état naturel. Le professeur de l’université norvégienne de sciences et de techno- logie Francesco Cherubini précise ainsi :

Il est vrai que le SF6 a un potentiel de réchauffement global entre 22000 et 23500 fois supérieur à celui du CO2 dans une perspective de 100 ans. Parce qu’ il est si stable, le gaz a une durée de vie estimée jusqu’ à 3200 ans. Considérés ensemble, ces faits font du SF 6 le gaz à effet de serre chimiquement réactif le plus puissant étudié par le GIEC⁶⁸.

La filière éolienne n’échappe pas à une forte utili- sation de SF6 dans les nacelles d’éoliennes. Selon les chiffres de l’Agence européenne de l’Environnement⁶⁹, la filière éolienne représentait 8,1 % des émissions de SF6 dans l’atmosphère en Europe en 2017, ce qui fait des exploitants éoliens un des acteurs industriels les plus importants de la pollution au SF6 en Europe.

Mais le plus important à savoir est que, contrai- rement à ce qui est annoncé par les exploitants éoliens, la nature intermittente des éoliennes conduit en réalité à l’inverse de l’effet recherché, à savoir la baisse annoncée des émissions de gaz à effet de serre.

1. « Fleur du futur, régénération du bord de l’eau », Jess, « Future Flower by Tonkin Liu », in Indisignlive, 28 avril 2010.

2. « Des éoliennes comme des bouquets de fleurs pour appeler à la transition énergétique », in www.greenpeace.fr, 15 février 2012, greenpeace.fr/paris/des-eoliennes-comme-des-bouquets-de-fleurs- pour-appeler-ala-transition-energetique/

3. Les terres rares désignent dix-sept métaux : le scandium, l’yttrium et les quinze lanthanides (lanthane, cérium, praséodyme, néodyme, prométhium, samarium, europium, gadolinium, terbium, dysprosium, holmium, erbium, thulium, ytterbium et lutécium).

4. Damien Degeorges, Terres rares : enjeu géopolitique du xxie siècle, Éditions L’Harmattan, 2012.

5. « Les terres rares, un enjeu dans la guerre commerciale », in Les Échos, 2 juillet 2019.

6. « Les enjeux stratégiques des terres rares et des matières premières stratégiques et critiques », Rapport no 617 (2015-2016) de Patrick Hetzel, député, et Delphine Bataille, sénatrice, fait au nom de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, déposé le 19 mai 2016.

7. Source : ministère de la Transition écologique et solidaire, Document de présentation du Plan pluriannuel de l’énergie, janvier 2019, p. 106.

8. « Les chaînes d’approvisionnement en métaux rares, Enjeux pour une transition énergétique durable », Messchaert Asset management, mars 2019.

9. Principale terre rare utilisée dans les éoliennes.

10. Banque Mondiale, « The Growing Role of Minerals and Metals for a Low Carbon Future », juin 2017.

11. Les chaînes d’approvisionnement en métaux rares, op. cit., p. 28-30.

12. https://www.youtube.com/watch?v=_5fdXzGYM7I&t=6s

13. USGS Minerals – « Rare Earths », Institut d’études géologiques des États-Unis, janvier 2018.

14. « Rhône-Poulenc entre dans les terres rares en Chine », in Les Échos, 28 mars 1997.

15. Stéphan Le Doaré, « Terres rares payées cher », in Institut Sapiens, 15 janvier 2019.

16. ecoinfo.cnrs.fr/2010/08/06/4-quels-impacts

17. Remediation and Management of Degraded Lands, M. H. Wong, J. W. C. Wong, A. J. M. Baker, chapitre 10 « Impacts of Rare Earth Mining on the Environment and the Effects of Ecological Measures on Soil », p. 103-110.

18. Guillaume Pitron, préfacé par Hubert Védrine, La guerre des métaux rares. La face cachée de la transition énergétique et numérique, Les liens qui libèrent, 2018.

19. Quatrième de couverture, ibid.

20. Rédaction, « Les terres rares, qu’est-ce que c’est ? », in Géo, 8 septembre 2014.

21. Guillaume Pitron, op.cit., p. 94.

22. « EXCLUSIVE : Inside China’s Secret toxic Unobtainium Mine », Richard Jones in Daily Mail, 10 janvier 2010, dailymail.co.uk/news/ article-1241872/EXCLUSIVE-Inside-Chinas-secret-toxic-unobtai- niummine. html

23. Kiera Butler, « Pollution. Un poison radioactif dans nos smart- phones », in Courrier International, 25 janvier 2013.

24. AFP, « Les ravages des terres rares en Chine », in 20 Minutes, 1er mai 2011.

25. Cécile Bontron, « En Chine, les terres rares tuent des villages », in Le Monde, 19 juillet 2012.

26. mern.gouv.qc.ca/mines/industrie/metaux/metaux-exploitation-tantale. jsp

27. Elsa Dominish, Sven Teske and Nick Florin, « Responsible minerals sourcing for renewable energy », Institute for Sustainable Futures, University of Technology, Sydney, 17 avril 2019.

28. earthworks.org/campaigns/making-clean-energy-clean.

29. Vincent Delong, « Avec quels matériaux sont fabriquées les pales des éoliennes ? », lenergeek.com, 4 février 2013.

30. P. Bortolotti, D. Berry, R. Murray, E. Gaertner, D. Jenne, R. Damiani, G. Barter, K. Dykes, « A Detailed Wind Turbine Blade Cost Model », National Renewable Energy Laboratory, juin 2019.

31. « The wind-power boom set off a scramble for balsa wood in Ecuador », The Economist, 30 janvier 2021.

32. NREL National Renewable Energy Laboratory.

33. https://www.globalforestwatch.org/

34. Alex Reichmuth, « Abbruchstimmung in Deutschland », in Basler Zeitung, 5 avril 2018.

35. Luc Lenoir, « Le (polluant) recyclage des vieilles éoliennes allemandes », in Le Figaro, 29 janvier 2019.

36. « 90 Meter Trümmer : Auf Deutschland kommt ein riesiges Entsor- gungsproblem zu Krebsgefahr durch Windradschrott ! », in Deutschland Kurier, 7 août 2019.

37. « Comment recycler les pales des éoliennes ? », in Living Circular, Veolia, 7 juin 2018 ; livingcircular.veolia.com/fr/industrie/ comment-recycler-les-pales-des-eoliennes

38. « Alte Windräder warden sum Problem », in Hãdelsblatt, 30 mai 2017.

39. Laurent Rousselle, « Et si on arrêtait d’enfouir les pales d’éoliennes ? », in Usine nouvelle, 20 février 2019.

40. Chris Martin, « Wind Turbine Blades Can’t Be Recycled, So They’re Piling Up in Landfills », Bloomberg.com, 5 février 2020.

41. Christiane Brünglinghaus : « Gesundheitsgefahren durch Carbonfasern : CFK-Valley Stade nimmt Stellung », in Springer Profes- sionnal, 13 octobre 2014.

42. « 90 Meter Trümmer… » op cit., in Deutschland Kurier, 7 août 2019.

43. L’ADEME est un établissement public sous la tutelle conjointe du ministère de la Transition écologique et solidaire et du ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation. ademe.fr/ lademe/presentation-lademe.

44. Dominique Pialot, « L’Ademe appelle à un développement irrépro- chable des énergies renouvelables », in La Tribune, 6 février 2019.

45. P. Liu et C. Barlow, « Wind turbine blade waste in 2050 », Waste Management, Apollo, Cambrige university, 2017, p. 229-240.

46. Jérôme Marin, « Vestas promet des éoliennes “zéro déchet” », La Tribune, 20 janvier 2020.

47. travauxbeton.fr/1-m3-de-beton-en-kg.

48. Stéphane Miget, « Socles béton spécifiques pour éoliennes dotées de mâts en béton précontraint », in Le Moniteur, 7 mars 2012.

49. 450 m3 x 350 kg.

50. 450 m3 x 2 500 kg.

51. Dossier de demande d’autorisation d’exploiter au titre des ICPE, Projet éolien « Rosières » (Meuse, 55), Commune de Chanteraine, octobre 2014.

52. Arrêté du 26 août 2011 relatif à la remise en état et à la constitution des garanties financières pour les installations de production d’élec- tricité utilisant l’énergie mécanique du vent.

53. Arrêté du 22 juin 2020 modifiant l’arrêté du 26 août 2011 relatif aux installations de production d’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent au sein d’une installation soumise à déclaration au titre de la rubrique 2980 de la législation des installations classées pour la protection de l’environnement NOR : TREP2003954A JORF n°0160 du 30 juin 2020.

54. Luc Lenoir, « Le (polluant) recyclage des vieilles éoliennes allemandes », in Le Figaro, 29 janvier 2019.

55. Devis Cardem, pour la société Nordex, Travaux de démantèlement à l’explosif de l’éolienne E 10 avec conservation du massif en béton, 6 mars 2014.

56. toryaardvark.com/the-united-states-is-littered-with-more- than-14000-abandoned-wind-turbines.

57. Rédaction, « Transition énergétique : quelle est la durée de vie d’une éolienne ? », lenergeek.com, 25 juillet 2018.

58. Résines Epoxy dans les applications de l’énergie éolienne, évaluation des émissions potentielles de bisphénol A, Comité européen des résines époxy, juillet 2015.

59. Effets sanitaires du bisphénol A. Rapport d’expertise collective, ANSES, septembre 2011, sur Saisines n°2009-SA-0331 et n°2010-SA-0197.

60. Évaluation des risques du bisphénol A (BPA) pour la santé humaine, ANSES, mars 2013.

61. https://www.france-assos-sante.org/2014/04/25/ le-bisphenol-a-et-ses-effets-sur-la-sante/

62. Asbjørn Solberg, Bård-Einar Rimereit, Jan Erik Weinbach,

« The Turbine Group », Leading Edge erosion and pollution from wind turbine blades, juillet 2021.

63. Kieran Pugh, Marguerite Pile, « Rain Erosion Maps for Wind Turbines Based on Geographical Locations: A Case Study in Ireland and Britain », University of Strathclyde, Glasgow, mars 2021.

64. Ibid., p. 14.

65. Ibid., p. 15.

66. Matt McGrath, « Climate change : Electrical industry’s “dirty secret” boosts warming », BBC, 13 septembre 2019.

67. Phillip Widger, Abderrahmane Haddad, « Evaluation of SF6 Leakage from Gas Insulated Equipment on Electricity Networks in Great Britain », Energies MDPI, 6 août 2018.

68. https://norwegianscitechnews.com/2020/01/sf6-the-truths-and- myths-of-this-greenhouse-gas/

69. Matt McGrath, art. cit.