© CNRS ÉDITIONS, Paris, 2021

ISBN : 978-2-271-13410-3

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À ma mère, Yveline Revelle

À mon regretté père,
Frédéric Nicollet (1959-2001)

Introduction

En 1887, Ferdinand de Saxe-Cobourg et Gotha est choisi pour présider aux destinées de la Bulgarie, un petit pays rattaché de jure à l’Empire ottoman et devenu automone à la suite du congrès de Berlin. Catholique, issu d’une illustre maison allemande, apparenté aux plus prestigieuses familles européennes, petit-fils du roi des Français Louis-Philippe, fils d’un magnat hongrois et lui-même sujet de la monarchie des Habsbourg, il se voit confier une principauté à la fois « jeune » et se réclamant d’une histoire très ancienne, située aux confins du Vieux Continent, « orientale » au premier aspect, imprégnée par près de cinq siècles de domination ottomane. À tout juste 26 ans, convaincu d’être capable de réussir là où son prédécesseur Alexandre de Battenberg a échoué, le prince porté par la fougue de la jeunesse et en quête de grandeur se sent prêt à relever le défi d’achever la gestation d’un État. Tel un artiste devant une toile presque blanche, il perçoit dans cette aventure l’occasion de donner la mesure de ses talents, d’accomplir l’œuvre de sa vie.

L’ère « ferdinandienne » aura laissé une empreinte profonde sur la Bulgarie, marquée alors par sa modernisation sur tous les plans, le renforcement de ses institutions, la maturation du sentiment national de son peuple, les affrontements intérieurs, un débat d’idées dense et fécond, un essor culturel considérable. Durant cette période, le pays a surtout obtenu son indépendance et s’est imposé sur la scène internationale. Il a dû faire face aux grandes crises européennes, aux pressions des puissances et aux manœuvres rarement bienveillantes de ses voisins. Il a connu trois guerres éprouvantes, deux défaites militaires désastreuses, les extensions et rétrécissements successifs de ses frontières. Sa position géographique particulière, conjuguée aux « commandements » du projet national qui l’animait, le prédestinait à se retrouver au cœur des tempêtes qui ont traversé le Vieux Continent lors des deux premières décennies du XXe siècle.

En fin de parcours, le constat semble sans appel. Ferdinand quitte la scène politique en 1918, suite à deux « Catastrophes nationales » qui hanteront la mémoire des Bulgares, sortis perdants, exsangues et traumatisés du second conflit balkanique de 1913, puis de la Grande Guerre. Son nom restera longtemps rattaché à ces épisodes dramatiques. Il sera synonyme de débâcle. Le « Cobourg » entre vivant dans la légende, une légende noire.

Nul doute qu’une politique bien jugée ne peut l’être qu’au travers de ses résultats finaux. Aussi est-il justifié, bien que réducteur, parfois caricatural, de confondre un monarque exerçant effectivement le pouvoir avec les échecs de son règne. Néanmoins, ces principes sont insuffisants à évaluer avec exactitude les « fautes » de Ferdinand. Encore faut-il replacer son action et ses décisions dans leur contexte local et général et essayer de comprendre leurs motivations, suivre le fil de leur mise en œuvre en fonction des possibilités et analyser les conséquences de celle-ci.

En 1887, le prince de Saxe-Cobourg-Gotha ne prend pas « possession » d’un chantier vide, ni d’un terrain vierge. Il « hérite » d’un pays jaloux de son histoire et de ses mythes constitutifs, d’un peuple attaché à son identité et à sa foi orthodoxe, d’une nation au lourd passé et avec ses espoirs pour l’avenir. Il est tenu de faire siens des idéaux et des ambitions qu’il découvre sur place. On lui assigne la mission de réaliser un projet national qui le précède.

Les Bulgares nourrissent le rêve de renouer avec leur grandeur passée. Ils cultivent le souvenir des deux États fondés par leurs « ancêtres » au Moyen Âge et la mémoire des éclatantes figures des temps glorieux, tel le tsar Siméon Ier qui fit trembler Byzance. Ils perçoivent l’hégémonie ottomane multiséculaire comme un « joug » dont ils ne se sont pas complètement affranchis et que portent toujours les « frères » exclus du territoire sous l’autorité de Sofia. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, leur éveil national a connu une phase d’« accélération » qui a abouti en 1876 à une insurrection massive et réprimée dans le sang. Moins de deux ans plus tard, la guerre victorieuse menée par la Russie contre la Porte s’est achevée par la signature du traité de San Stefano qui leur a accordé une autonomie sur un vaste territoire de 164 000 km² constitué en principauté. Cette « Grande Bulgarie » n’aura pas fait long feu. Sa superficie a été réduite de plus de 60 % par le congrès de Berlin de juin-juillet 1878. Les Bulgares ont vécu ces amputations comme un traumatisme collectif et fait des « frontières de San Stefano » à recouvrer une cause nationale. Leur État, vassal de Constantinople sur le plan juridique, était considéré par Saint-Pétersbourg comme une chasse gardée. Son premier prince Alexandre de Battenberg est parvenu à lui restituer la Roumélie orientale à la suite d’un conflit armé avec la Serbie, mais n’a su résister aux pressions des Russes qui supportaient mal ses prises de distance avec eux et qui ont provoqué sa chute. Ferdinand devient son successeur après maintes péripéties.

Le nouveau knyaz est ainsi installé à la barre d’un vaisseau encore fragile. Bien que le titre et le pouvoir conférés à sa personne soient théoriquement censés durer jusqu’à la fin de ses jours, et destinés à être transmis à son héritier, il réalise vite à quel point son trône est branlant. S’il veut s’y imposer et y assurer la pérennité de sa maison, il doit renforcer l’État placé sous son autorité et conquérir le cœur de la nation. Ferdinand n’a pas le droit à l’erreur dans ce pays qui ne les pardonne pas. Il lui faut s’adapter aux spécificités et aux contradictions innombrables de sa patrie d’adoption.

Disposant d’une constitution propre et d’une force armée, la Bulgarie demeure un enjeu permanent du conflit latent que se livrent son « propriétaire » en titre, l’Empire ottoman, sa protectrice, la Russie, et, dans une moindre mesure encore, l’Autriche-Hongrie qui tend à accroître sa présence dans les Balkans. Son statut d’État vassal de Constantinople limite son champ d’action, mais lui laisse une latitude appréciable. Elle est tiraillée par des querelles intérieures passionnelles, en partie entretenues par les puissances désireuses de se la rallier. Elle est entourée de voisins auxquels l’opposent maints litiges territoriaux et vient de sortir d’une guerre avec l’un d’entre eux. Sa politique « extérieure » se déploie à deux niveaux, celui de l’empire dont elle reste malgré tout tributaire et celui de l’échiquier international qui lui ouvre des perspectives grandissantes. Elle vise prioritairement, et parallèlement, à l’obtention, progressive ou non, de l’indépendance et à la « récupération » de ses « provinces perdues », notamment la Macédoine et la Thrace où l’agitation en faveur d’un rattachement à la « mère patrie » constitue pour Sofia une arme à double tranchant délicate.

Ferdinand est tenu d’assimiler toutes ses données et de les prendre en compte pour définir et servir les intérêts de son nouveau pays. Il est le chef de l’État, le garant des institutions de la principauté, l’autorité nommant le président du Conseil des ministres, approuvant le gouvernement formé par celui-ci, rendant exécutoires les lois que vote l’Assemblée (le Sobranié) et dont il peut être à l’initiative. Il est en position de peser d’un poids significatif sur l’exécutif, tandis que les affaires étrangères et l’armée relèvent de sa compétence directe. Fort de pouvoirs réels, bien que circonscrits par le cadre constitutionnel fixé à Tarnovo en 1879, il cherchera à diriger les Bulgares dans la bonne voie, celle qui les mènera à la concrétisation de leurs aspirations, tout au long de son règne qui se confondra avec une période riche en tourmentes et bouleversements à l’échelle locale, régionale, européenne et mondiale1.

1. Cette étude est une version adaptée et abrégée d’une thèse de doctorat intitulée Ferdinand Ier de Bulgarie : Politique étrangère et diplomatie (1887-1918), rédigée sous la direction du Pr Olivier Forcade et soutenue à l’Université Paris-Sorbonne en 2016. Quelques échantillons de ce travail ont fait l’objet de publications : Charlotte Nicollet, « La Bulgarie et la Guerre interalliée (juin-septembre 1913) », Études danubiennes, Paris, t. 29, no 1-2, 2013, p. 55-65 ; ead., « Ivan Evstratiev Guéchov, artisan et dernier défenseur de l’Alliance balkanique en Bulgarie », dans Jean-Paul Bled et Jean-Pierre Deschodt (dir.), Les guerres balkaniques, Paris, PUPS, 2013, p. 57-67 ; ead., « Les déplacements forcés de populations en Bulgarie (1912-1919) », dans Fabien Lemnes, Johannes Großmann et al. (dir.), Evakuierungen im Europa der Weltkriege, Les évacuations dans l’Europe des guerres mondiales, Evacuations in World War Europe, Berlin, Metropol-Verlag, 2014, p. 68-78 ; ead., « La Bulgarie en 1914 : un État en convalescence », dans Jean-Paul Bled et Jean-Pierre Deschodt (dir.), La crise de juillet 1914 et l’Europe, Paris, SPM, 2016, p. 241-250 ; ead., « Les Cobourg de Bulgarie à l’épreuve de la Grande Guerre », Guerres mondiales et conflits contemporains, Paris, 2016/4 (no 264), p. 53-66 ; ead., « L’entrée de la Bulgarie dans la guerre », dans Jean-Paul Bled et Jean-Pierre Deschodt (dir.), De Tannenberg à Verdun, la guerre totale, Paris, Éditions SPM, 2017, p. 249-260.

CHAPITRE 1

L’enfantement d’un État

La fin du « joug »

À partir du second semestre 1875, le système ottoman est violemment ébranlé par l’insurrection chrétienne qui embrase alors la Bosnie-Herzégovine. La Serbie et le Monténégro arment les insurgés et envoient des volontaires leur prêter main-forte. Les Bulgares n’ont pas l’intention de vivre en coulisses ce nouvel acte de la crise d’Orient1. Ils comptent bien au contraire tirer profit des secousses internationales survenues en se révoltant à leur tour. Le 12 août 1875, les dirigeants du Mouvement révolutionnaire de libération, Hristo Botev, Stefan Stambolov et Ivan Drassov se réunissent à Bucarest en compagnie de militants de l’émigration et de représentants des comités formés par Vassil Levski, le héros national exécuté par les Turcs le 18 février 18732. Cette assemblée décide à la hâte de fomenter un soulèvement populaire à l’intérieur du pays. L’insurrection débute le 16 septembre 1875 dans la ville de Stara Zagora et se répand dans les villes de Choumen et Roussé. Elle ne durera pas. Prévenu à temps par des dénonciateurs, le pouvoir ottoman la réprime brutalement3.

Les rescapés de Stara Zagora ne s’avouent pas vaincus et se réunissent dès l’automne à Giurgu pour préparer leur revanche. Plus, ils ourdissent cette fois-ci pour le printemps prochain une sédition à portée nationale. Le grand projet prémédité avec soin est cependant contrarié comme à l’accoutumée par les fuites et les trahisons. Les plans d’attaque se retrouvent vite entre les mains des autorités ottomanes. Le soulèvement est brusqué et déclenché par Todor Kablechkov à Koprivchtitsa deux semaines à l’avance, le 2 mai (20 avril selon le calendrier julien) 1876.

Son éclatement prématuré, l’insuffisance des préparatifs, l’inexpérience des chefs militaires, le manque de munitions et l’armement sommaire vont en avoir raison. L’armée turque suppléée par une horde d’irréguliers musulmans (bachi-bouzouks) reçoit l’ordre de mater la révolte dans le sang. Une vague de terreur s’abat sur le pays. Les bachi-bouzouks se distinguent par leurs actes de cruauté en massacrant des milliers de chrétiens à Bratsigovo, Perouchtitsa et Batak. Les atrocités commises scandalisent l’opinion publique européenne. La mort héroïque du poète Hristo Botev marque symboliquement la fin de cette dernière tentative des révolutionnaires bulgares de se libérer sans aide extérieure du despotisme ottoman.

Les nations orthodoxes sont sur des charbons ardents. Sur le pied de guerre depuis des mois, la Serbie et le Monténégro profitent des troubles liés à la révolution de palais qui renverse le sultan Abdülaziz pour entrer en guerre contre la Porte le 30 juin 1876. Toutefois, l’entreprise tourne rapidement au fiasco et les assaillants sont vite contraints de battre en retraite. Si les Monténégrins parviennent à contenir l’armée ottomane, les troupes serbes commandées par le général Mikhaïl Tcherniaïev sont mises en difficulté par des erreurs stratégiques qui s’avèrent fatales pour la conduite générale des opérations. Belgrade est menacée.

En Russie, la frénésie qui agite les milieux panslavistes contamine l’opinion qui ne peut sans se déshonorer laisser écraser un « peuple frère ». Le gouvernement russe est de plus en plus favorable à une intervention militaire dans les Balkans. Par l’entremise du général Nikola Ignatiev, le tsar Alexandre II décide d’adresser un ultimatum exigeant une autonomie de la Bosnie, de l’Herzégovine et de la Bulgarie, ainsi que la signature d’un armistice avec la Serbie. Toutefois, il propose sans conviction de réunir une conférence à Constantinople, afin de soumettre à Abdülhamid II un plan de réformes.

Les pourparlers s’ouvrent le 23 décembre 1876. Le concert européen soumet un projet prévoyant en plus de l’autonomie des provinces rebelles des retouches territoriales en faveur de la Serbie et du Monténégro. Le Divan s’affole de la nouvelle fissuration de la souveraineté ottomane qui se profile et décide de couper l’herbe sous le pied des puissances. Le sultan s’empresse ainsi de promulguer une constitution octroyant l’égalité des droits de tous les sujets ottomans indépendamment de leur religion. Grâce à ce subterfuge habile, la conférence de Constantinople finit en cul-de-sac et les réformes discutées deviennent caduques. Les délégués se retirent donc sans qu’aucune solution durable ne soit apportée au règlement de la question bulgare. Les limites de la voie diplomatique sont atteintes et la crise entre dans une nouvelle phase.

Pour la Russie, la guerre est désormais inévitable. Avant de commencer les hostilités, le tsar doit obtenir la neutralité de la monarchie des Habsbourg, toujours attentive aux affaires balkaniques. Par l’intermédiaire de Bismarck, les deux puissances signent le 15 janvier 1877 une convention secrète par laquelle la Russie s’engage à ne pas occuper Constantinople en cas de défaite ottomane et à ne pas créer de grand État slave dans la péninsule4.

Forte du blanc-seing de sa principale rivale dans les Balkans, la Russie déclare la guerre à la Porte le 24 avril. Son armée traverse le Danube en juin et lance une vaste offensive vers le sud. Après dix mois de combats, elle prend la forteresse de Pleven et s’ouvre la route de Constantinople. Le 31 janvier 1878 est signé un armistice à Andrinople5. En février, des négociations s’engagent à San Stefano, à proximité du Bosphore. Le 3 mars, les deux belligérants concluent un traité de paix qui prévoit la création d’une principauté bulgare autonome s’étendant du Danube à la mer Égée et de la mer Noire à la Macédoine avec les villes de Skopje (Usküb), Ohrid, Debar, Korça et Kostur. La configuration territoriale du nouvel État coïncide à peu près avec l’espace sur lequel s’étend la juridiction de l’Exarchat bulgare institué en 18706. Les Bulgares n’auraient pu espérer mieux. Toutefois, la perspective de l’édification d’une « Grande Bulgarie » au centre de la péninsule et disposant d’un accès à la mer Égée inquiète aussi bien les puissances que les petits pays balkaniques. Les capitales européennes craignent que la Russie, par le truchement d’une Bulgarie satellisée, se taille une place de choix en Méditerranée. Les voisins du futur « grand » État redoutent quant à eux un déséquilibre des forces dans la région en faveur de l’élément bulgare. Dès le lendemain de la publication du traité, la question de sa révision est sur toutes les lèvres. L’Autriche-Hongrie et l’Angleterre, prenant la tête du mouvement de protestation, considèrent l’accord de paix comme un programme à peine voilé en faveur de l’expansionnisme russe dans la région. Le gouvernement de la monarchie habsbourgeoise ne veut pas voir se constituer un grand État slave dans les Balkans fût-il serbe ou bulgare, tandis que le gouvernement britannique, hostile au démembrement de l’Empire ottoman, veille jalousement à la sécurité de la route de Suez et des zones stratégiques périphériques de celle-ci. Face à cette levée de boucliers, Saint-Pétersbourg exclut d’entrée de jeu l’option d’une guerre européenne et n’a donc guère d’autre choix que d’accepter la proposition du chancelier allemand Bismarck de réunir sous son autorité un congrès à Berlin en juin 1878.

La Bulgarie de San Stefano n’est pas encore sortie de ses langes que ses jours sont déjà comptés7. Le congrès se déroule du 13 juin au 13 juillet 1878. Les termes du traité relatifs à l’État bulgare en gestation ont été négociés en secret par Saint-Pétersbourg et Londres au préalable. Au nord du mont Balkan est formée une « principauté de Bulgarie » autonome, quoique toujours sous suzeraineté ottomane, qui sera dirigée à partir de 1879 par le prince Alexandre de Battenberg (1879-1887). Au sud est dessinée une « Roumélie orientale » semi-autonome, laquelle sera administrée par un gouverneur chrétien désigné par le sultan avec l’assentiment des puissances. Les autres territoires, la Macédoine et la Thrace, sont restitués à l’Empire ottoman. Sous la pression de Vienne, les districts de Pirot et de Vranya sont rattachés à la Serbie, tandis que la cession de Niš était déjà prévue par le traité de San Stefano. La Roumanie obtient la Dobroudja du Nord en échange de son abandon de la Bessarabie à la Russie. Morcelée en plusieurs petites entités territoriales, la Bulgarie de San Stefano a été sacrifiée sur l’autel de la paix balkanique. C’est à ce prix que les puissances sont parvenues à circonscrire le brasier et à éviter qu’il ne dégénère en incendie à l’échelle européenne. Dans ce « noble » dessein, leurs intérêts propres ont primé à l’accoutumée sur l’appréciation raisonnée des réalités du terrain8.

À la première occasion, la nation écartelée et démembrée cherchera à effacer une à une les lignes d’un partage jugé léonin et arbitraire, à « récupérer » par tous les moyens ses limites « naturelles » et « légitimes ». Cependant, au lendemain du congrès de Berlin, l’heure est à la construction institutionnelle et à l’affirmation politique de la principauté, ainsi que du nouveau territoire rouméliote établi par le traité tout juste adopté. Ce n’est pas de gaieté de cœur que les cercles dirigeants bulgares se résignent à ajourner l’unification. La question est longuement débattue entre les libéraux et les conservateurs qui siègent à l’Assemblée constituante de Tarnovo. Si les premiers réclament, dès la première séance du 10 janvier 1879, la poursuite de la lutte armée et refusent donc de débattre de la future constitution, la « sagesse » des seconds et l’influence coercitive des Russes auront raison de leur impétuosité9.

L’unification nationale

La stratégie à adopter pour restaurer les frontières de San Stefano oppose les patriotes bulgares dans leur ensemble. Certains privilégient l’action révolutionnaire en Macédoine, pensant qu’une unification avec la Roumélie alarmerait les grandes puissances et les autres États balkaniques, et rendrait plus difficile toute autre annexion par la suite. D’autres jugent préférable d’intégrer d’abord la Roumélie à la principauté pour fonder un État plus fort, de taille à s’affranchir de la tutelle ottomane et à éviter des liens de dépendance inconditionnelle vis-à-vis de la Russie. Plus marginal est le projet d’une union préalable entre la Macédoine et la Roumélie. Les partisans de ces différents projets s’affrontent sans merci. Le climat politique se crispe à mesure que les discours se radicalisent.

Le 10 février 1885, des insurgés bulgaro-macédoniens constituent à Plovdiv un comité sous la direction de Zahari Stoyanov. Des instituteurs, intellectuels et jeunes officiers souhaitent également prendre part à ses côtés au combat pour l’émancipation de l’ensemble des terres bulgares10. Trois mois plus tard, la formation prend le nom de Comité central révolutionnaire bulgare secret (Bʺlgarski taen centralen revolûcionen komitet : BTCRK). Soucieux de ne pas épuiser et disperser leurs forces, ses membres décident de concentrer en priorité leur action sur le retour de la Roumélie dans le giron de Sofia. Des réunions politiques sont organisées pour promouvoir la cause de l’unité auprès des Bulgares de Roumélie11. Face à l’ampleur du mouvement et sous la pression de Constantinople, les autorités rouméliotes réagissent par des mesures répressives à l’encontre des principaux meneurs.

Cette tactique est une erreur. Contrairement à l’effet escompté, Stoyanov et son groupe intensifient leur action, entretenant ainsi une effervescence permanente en Roumélie. La province chauffée à blanc est au bord de l’embrasement. Mais avant de se lancer dans l’aventure risquée de l’union, le BTCRK doit s’assurer qu’Alexandre de Battenberg soutiendra ses initiatives en acceptant de prendre la tête du mouvement une fois l’unification proclamée. Aussi ses représentants sont-ils envoyés à Sofia pour prendre le pouls des cercles dirigeants de la principauté. À leur grand regret, le gouvernement de Liouben Karavelov ne semble pas enclin à défendre un projet qui recevrait difficilement l’approbation de la diplomatie russe12. Le knyaz Alexandre ne peut pas passer outre aux injonctions de Saint-Pétersbourg, conscient qu’il pourrait en perdre son trône. Il tente toutefois de sonder les milieux diplomatiques d’Angleterre et d’Autriche-Hongrie, sans obtenir de signes encourageants13.

De ce fait, même si les sphères dirigeantes bulgares ne prennent pas de mesures visant à neutraliser l’action du BTCRK, elles se gardent bien de donner leur feu vert à l’insurrection en préparation. En réalité, à Sofia, on ne croit pas véritablement au succès de l’entreprise et l’on craint, en conséquence, qu’un soutien actif apporté à cette aventure puisse remettre en cause l’autonomie accordée par le traité de Berlin14. Mais comment le pouvoir pourrait-il freiner un mouvement échappant à son contrôle ? Devant ses tergiversations, les hommes du BTCRK ne baissent pas les bras, d’autant que les événements en Roumélie orientale évoluent finalement en leur faveur, finissant par ouvrir la voie à un possible soulèvement. En effet, le 14 septembre 1885, de jeunes lycéens manifestent à Panagiourichté et sont appréhendés après avoir déployé le drapeau de la réunification. Rapidement, la foule envahit la rue et réclame leur libération15.

Le BTCRK voit immédiatement dans ces troubles une occasion inespérée et décide d’agir avant que l’agitation ne retombe. Dans la nuit du 17 au 18 septembre, la milice provinciale dirigée par le commandant Danaïl Nikolaev entre dans Plovdiv au son de chants révolutionnaires. Rejointe par des volontaires, elle occupe les points stratégiques de la capitale rouméliote. Un gouvernement provisoire est constitué sous la direction de Gueorgui Stranski pendant que la milice mobilise ses forces de réserve et se prépare à faire face à une riposte ottomane16.

Alexandre de Battenberg est à Varna lorsqu’il prend connaissance des événements qui viennent de se produire à Plovdiv17. Devant l’enthousiasme unanime des populations bulgares, le prince ne peut que consentir au fait accompli. Il désobéit ainsi aux sommations russes de se tenir à l’écart de toute aventure pouvant compromettre le statu quo dans la région. Le 20 septembre 1885, par un manifeste rendu public à Tarnovo, le knyaz entérine l’unification en prenant le titre de « prince de la Bulgarie du Nord et du Sud »18. Sept ans seulement après le congrès de Berlin, les Bulgares parviennent ainsi, sans aide extérieure, à se libérer de l’un des diktats les plus contestés du traité19.

Si le premier pas vers l’unité nationale est fait, rien n’est joué. Encore faut-il convaincre les puissances que le fait accompli ne remet pas en cause leurs intérêts dans les Balkans20. Alexandre de Battenberg envoie une lettre personnelle au tsar puis, quelques jours plus tard, une note collective aux autres grands dirigeants européens. Mais les réponses de l’un comme des autres se révèlent unanimes et sans appel : tous désapprouvent cette violation du traité de 1878 et réclament l’ouverture d’une conférence des ambassadeurs à Constantinople, afin de statuer sur le sort de cette nation récalcitrante qui bafoue leurs volontés21.

Saint-Pétersbourg était au courant depuis le début de ce qui se tramait en Roumélie et ne s’est pas opposé de prime abord au principe d’une union politique des « deux Bulgaries », tant que les deux entités territoriales restent sous son influence22. Lorsque l’union a été proclamée, les Russes ont considéré que le moment et la manière étaient mal choisis pour la réalisation d’un tel projet. Certes, ils désapprouvent le fait accompli par crainte d’un embrasement généralisé de la région. Mais leur renoncement à soutenir l’unification s’explique surtout par la dégradation de leurs relations avec le prince de Bulgarie23. En effet, ils ne peuvent tolérer l’élargissement d’un territoire dont ils perdent le contrôle. Comme leurs tentatives de déstabilisation du pouvoir unifié et de démantèlement des acquis de la révolution rouméliote se soldent par des échecs, ils prennent une position ferme et irrévocable en condamnant officiellement la fusion.

Cette décision reflète bien l’humeur du moment à Saint-Pétersbourg vis-à-vis d’Alexandre de Battenberg. Le prince a désobéi, la Bulgarie doit être sévèrement punie. Ainsi, le tsar met à exécution ses menaces et ordonne immédiatement le rappel de ses officiers qui, depuis la libération, occupent les hauts rangs de l’armée et de la milice bulgares, puis le départ de « son » ministre de la Guerre, le prince Cantacuzène, du gouvernement de Karavelov24. Toujours attentive au moindre signe de discorde entre ces deux alliés historiques, la diplomatie britannique profite de la crise pour devenir l’interlocuteur privilégié de Sofia.

Au même moment, l’armée bulgare se prépare avec inquiétude à l’éventualité d’une attaque ottomane à ses frontières orientales, alors que le rappel de ses cadres russes la fragilise. Or, ces craintes sont infondées. Le Divan est conscient qu’un conflit armé risquerait de précipiter un nouveau démembrement de son empire25 et décide de ne pas intervenir en Roumélie. Le danger viendra d’ailleurs. Tout comme Athènes, Belgrade voit d’un très mauvais œil l’agrandissement de son voisin. Soutenu par l’Autriche-Hongrie et peut-être même par la Russie, le roi Milan Ier prend acte de l’impossibilité de rétablir le statu quo lors de la conférence constantinopolitaine et déclare la guerre à la Bulgarie le 14 novembre26. Ses troupes sont battues à Slivnitsa. Leurs adversaires contre-attaquent, pénètrent en territoire serbe et s’emparent de la ville de Pirot. Lorsqu’ils atteignent Niš, Rodolph von Khevenhüller-Metsch, le ministre d’Autriche-Hongrie à Belgrade, se rend personnellement au quartier général de l’armée bulgare et fait savoir au knyaz Alexandre que Vienne ne tolérera pas la poursuite de l’offensive. Cette intervention énergique, appuyée par la Russie, permet de faire cesser les combats. L’armistice est signé le 28 novembre27.

Les Bulgares ont démontré par cette victoire leur détermination à défendre leur unité retrouvée avec la Roumélie orientale. Aussi le rétablissement du statu quo ante souhaité par les puissances européennes avant l’éclatement de la guerre serbo-bulgare devient-il impossible. Il n’en demeure pas moins que les négociations qui s’ouvrent à Bucarest s’avèrent extrêmement délicates pour la diplomatie de Sofia. Celle-ci doit à la fois conclure la paix avec Belgrade et résoudre la crise suscitée par la proclamation unilatérale de l’unification. Le 3 mars 1886, les délégués bulgares se rendent dans la capitale roumaine dans le but de signer avec la Serbie une paix blanche, laquelle permettrait à leur gouvernement de garder une plus grande marge de manœuvre dans les pourparlers en cours au même moment avec la Porte28.

Le Divan envoie en Roumélie deux émissaires pour rétablir le statu quo et imposer un gouverneur turc à la population. La mission tourne court malgré le soutien que lui ont apporté la Russie, l’Autriche-Hongrie et l’Allemagne. La Porte se rallie finalement à la solution britannique d’une union personnelle entre le sultan et le prince Alexandre29. Le 5 avril 1886, par la signature dans le quartier constantinopolitain de Tophane d’un protocole bulgaro-ottoman30, les Turcs reconnaissent la Bulgarie unifiée, tandis qu’Alexandre de Battenberg est nommé gouverneur général de la Roumélie orientale avec l’assentiment des puissances pour une durée reconductible de cinq ans31. C’est une victoire pour les Bulgares réunifiés et Alexandre de Battenberg.

L’abdication du prince Alexandre de Battenberg

La question de la continuation du règne d’Alexandre de Battenberg se pose désormais avec une acuité croissante au sein des sphères dirigeantes de Saint-Pétersbourg. Au début de l’année 1884, certains responsables politiques russes œuvraient déjà en sous-main pour préparer l’éviction du prince rebelle. Mais le projet ne rencontrait pas encore les adhésions nécessaires à son succès. Il faut attendre les crispations liées à l’unification des terres bulgares en 1885, et les décisions du knyaz consécutives à celle-ci, pour voir les intrigues ressurgir de plus belle. À Sofia, les russophiles, l’armée et le clergé s’y associent aisément32. D’autres groupes comme les conservateurs de Roumélie reprochent également au prince d’avoir consenti à une union personnelle avec la Porte au détriment de « l’amitié fraternelle » avec la Russie. Au cours du mois de mai 1886, l’élection des députés à l’Assemblée nationale (le Sobranié33) fait éclater au grand jour la colère qui s’est étendue du monde politique à la société civile. Dans ce contexte de tensions latentes, c’est la cession prévue à Tophane des régions de Kardjali et de Tamrash, ainsi que le rachat de la ligne ferroviaire Roussé-Varna pour une somme exorbitante à l’Empire ottoman qui font scandale34. Avec le soutien financier et logistique de Saint-Pétersbourg, les milieux russophiles préparent le terrain à une conjuration contre Battenberg. Maints officiers ne demandent rien d’autre que de leur servir de bras armé.

Dans la nuit du 20 au 21 août 1886, une cohorte de soldats, officiers et sous-officiers de la garnison de Pernik se met en marche vers Sofia. Elle arrive au petit matin dans la capitale sans avoir rencontré de réelle résistance. Après avoir encerclé le Palais, elle parvient à désarmer la garde princière. Les chefs de la conspiration s’introduisent dans la chambre du knyaz dont ils exigent l’abdication, revolver au poing. Battenberg se résigne à obéir. Pendant qu’il est escorté vers le port russe de Reni, les conjurés cherchent à mettre en place un cabinet de « concentration patriotique » dans lequel prendraient part tous les partis politiques du pays, appelés à apporter leur caution aux changements qui seront opérés après le coup d’État.

Néanmoins, les factieux vont se confronter à une fin de non-recevoir, car si Alexandre de Battenberg est sans conteste devenu impopulaire dans le pays, l’idée d’une Bulgarie remise sous la coupe de la Russie l’est tout autant. De ce fait, le gouvernement provisoire serait vivement contesté. Les anciens officiers de la milice rouméliote s’opposent également au coup de force, percevant dans la manœuvre une tentative de destruction des acquis de la révolution de 1885. Dès lors, Plovdiv devient le centre de la « contre-révolution » qui s’organise autour du lieutenant-colonel Sava Moutkourov. Avec le soutien du président du Sobranié Stefan Stambolov, puis de son collègue Hristo Beltchev, celui-ci parvient à rassembler des troupes et à faire revenir par la force le prince sur le trône.

La Bulgarie est alors au bord de la guerre civile. Alexandre de Battenberg sait que sa position est intenable. Sans l’approbation du tsar, il ne peut pas gouverner. Il ne lui reste donc qu’à remettre son sort entre les mains de son illustre protecteur par l’envoi d’un télégramme se terminant par un aveu d’impuissance lucide et à peine déguisé : « La Russie m’a donné la couronne, c’est entre les mains de son souverain que je suis prêt à la remettre35. » La réponse d’Alexandre III est tranchante. Le tsar souhaite la déchéance de Battenberg. Le prince abdique donc pour la seconde fois le 25 août 1886. Le même jour, comme un dernier pied de nez fait à la Russie avant son départ, il nomme une régence composée des russophiles repentis Stambolov, Petko Karavelov et Moutkourov, et installe le « russophobe » Vassil Radoslavov à la tête du gouvernement.

Chargé de rétablir la stabilité dans le pays, le Conseil de régence veut procéder au plus vite à l’élection d’un nouveau prince. L’avis de la Russie est préalablement sollicité. Mais Alexandre III ne se décide pas à résoudre rapidement le problème de la vacance dynastique. Au contraire, il cherche à gagner du temps, car son objectif est de renverser la régence pour reprendre la situation en main. Le 13 septembre, le général Nikolaï Kaulbars est envoyé en mission spéciale à Sofia dans le but de « conseiller » les Bulgares36. En réalité, il vient pour imposer les volontés du tsar. La liste de ses « conseils » est longue : levée de l’état de siège instauré depuis la guerre serbo-bulgare, libération des officiers qui ont participé au coup d’État, ajournement de la convocation de la Grande Assemblée réservée aux votes exceptionnels37. Certaines de ses conditions ne sont pas acceptées par les régents. Furieux, Kaulbars déclare illégal le Conseil de régence, prétextant que deux de ses membres ne répondent pas aux conditions requises pour y siéger en toute légitimité, puis part sillonner le pays afin de prêcher la parole du tsar auprès d’un peuple traditionnellement complaisant envers « le grand frère slave ».

L’homme fort de la régence, Stambolov, ne se laisse pas intimider par cette machination destinée à le déstabiliser. Dès octobre 1886, il réunit la Grande Assemblée et s’assure de son soutien38. Mais s’il mène une lutte sans merci contre l’ingérence russe dans les affaires bulgares, Stambolov a conscience qu’il ne parviendra pas à ses fins sans le soutien du tsar. Il tente donc une deuxième approche. Il accepte ainsi d’assouplir l’état de siège et de libérer les officiers impliqués dans le coup d’État. En échange, il espère qu’Alexandre III acceptera enfin de lui soumettre le nom d’un candidat qui lui plaise. De son côté, le tsar ne semble toujours pas décidé à traiter d’égal à égal avec les régents, car il ne peut accepter que la Bulgarie se conduise en État indépendant peu disposé à recevoir les ordres d’une puissance extérieure, fût-elle « alliée ».

L’élection de la IIIe Grande Assemblée se déroule en octobre 1886 dans un climat de tension. Elle donne la victoire au parti des régents, mais la consultation est entachée par des affrontements meurtriers et des violences perpétrées contre des opposants politiques, majoritairement russophiles39. Kaulbars proclame l’assemblée élue hors la loi et continue à souffler le feu de la discorde à travers tout le pays. Le 17 octobre, le premier des régents prend connaissance par le préfet de police de Plovdiv d’un projet de révolte à Haskovo. L’agitation gagne l’armée et particulièrement la garnison de Choumen. Certains officiers envisagent de faire sécession et menacent de prêter allégeance au tsar.

Il devient urgent de trouver un prince pour la Bulgarie. Après avoir maté la rébellion des troupes de Choumen grâce aux régiments de Tarnovo, Sliven et Plovdiv, restés fidèles au gouvernement central, Stambolov s’affaire en coulisse pour obtenir l’élection d’un candidat qui pourrait satisfaire le tsar. Le 29 octobre, la Grande Assemblée élit à Tarnovo le prince Valdemar de Danemark, frère de l’impératrice de Russie. Ne souhaitant pas mécontenter son beau-frère, celui-ci décline l’offre. Le tsar pousse le jeu du chantage jusqu’à envoyer deux navires de guerre devant le port de Varna, agitant ainsi le spectre d’une intervention armée et d’une occupation prochaine du territoire40. Mais Stambolov ne faiblit pas. Au contraire, sa politique est plus ferme à mesure que la crise dynastique s’éternise, au point d’engendrer des divergences au sein du Conseil de régence que quitte finalement Petko Karavelov, aussitôt remplacé par Gueorgui Jivkov.

Saint-Pétersbourg envisage de proposer au sultan la candidature du prince de Mingrélie. Sofia s’y oppose énergiquement41. Chaque partie campe sur ses positions. On ne voit plus d’issue à la crise. Les manigances de Kaulbars ont considérablement terni l’image du tsar en Bulgarie. Stambolov est en train de gagner la partie. Son régime autoritaire bénéficie d’un large soutien populaire et une majorité des Bulgares lui accorde son entière confiance pour venir à bout de plus d’un an de désordre et de conflit avec la puissance libératrice.

Manifestement, la mission de Kaulbars a échoué. Ne sachant plus comment réagir face à une situation qui tourne à son désavantage, il profite d’un incident survenu à Plovdiv entre la police locale et le garde du corps d’un diplomate russe42 pour adresser un ultimatum à Sofia. Sa demande de limogeage du préfet de police en charge de l’affaire étant rejetée par les régents, il met à exécution ses menaces et quitte définitivement le territoire bulgare le 20 novembre 188643. Les relations diplomatiques entre les deux pays sont rompues. La brouille va durer dix ans au cours desquels Stambolov devient l’ennemi juré de la Russie.

Si Stambolov est parvenu à se débarrasser de l’encombrant Kaulbars, il sait que l’instabilité n’a que trop duré. Aussi longtemps que la Bulgarie n’aura pas trouvé de prince, le chaos régnera dans le pays. Aussi longtemps que le chaos régnera, aucun candidat n’acceptera de monter sur le trône. C’est un cercle vicieux d’autant plus dangereux que les Bulgares n’ont désormais plus de protecteur « naturel ». Comment obtenir l’appui des autres grandes capitales qui ne peuvent se permettre de contrarier la Russie ? Trouver un prince dans ce contexte s’avérerait un casse-tête insoluble, si les autres puissances européennes ne s’impatientaient d’en finir avec cette crise.

Stambolov a conscience qu’il dispose d’une marge de manœuvre extrêmement limitée, mais ne baisse pas les bras. Il décide d’envoyer une délégation composée de Dimitar Grekov, Konstantin Stoïlov et Konstantin Kaltchev chercher un prince à travers toute l’Europe44. Cependant, les portes des cours européennes se ferment les unes après les autres. Personne n’ose braver l’opposition russe. Aussi, à Sofia, envisage-t-on d’autres combinaisons qui permettraient de contourner le veto. Certains proposent une union personnelle avec le roi Carol Ier de Roumanie ou le sultan Abdülhamid II. Des négociations sont engagées dans ce sens, mais avortent dans les deux cas envisagés. Plus farfelue et marginale encore est l’idée de fonder une république. Si ces projets n’ont pas de suite faute d’un réel soutien populaire, ils témoignent du grand désarroi qui ronge le pays à cause de la crise dynastique. Les avis divergent également au sein du gouvernement. Le Premier ministre Radoslavov, ainsi que le ministre de la Guerre Danaïl Nikolaev demandent le retour de Battenberg, alors que Stambolov et ses partisans y sont défavorables45. Pendant ce temps, les délégués restent à l’affût et ne perdent pas l’espoir de trouver le volontaire idéal à hisser sur le pavois. Au bout du compte, ils entendent parler pour la première fois à Vienne d’un jeune prince apparenté aux plus grandes familles régnantes de l’Europe, lequel se montrerait intéressé par la couronne de Bulgarie.

1. Vera Boneva, Vʺzraždane: Bʺlgariâ i Bʺlgarite v prehod kʺm novoto vreme, Šumen, Univ. izd. Episkop Konstantin Preslavski, 2005, p. 427 ; Nikolaj Žečev, « Aprilskoto vʺstanie 1876 g. » dans Hristo Hristov (dir.), Stranici ot istoriâta na Bʺlgariâ, vol. 1, Sofiâ, Otečestveniâ front, 1979, p. 200-215 ; Nikolaj Genčev, Bʺlgarsko Vʺzraždane, Sofiâ, Iztok-Zapad, 2010, p. 407-450 ; Barbara Jelavich, History of the Balkans: Eighteenth and Nineteenth Centuries, vol. 1, Cambridge, Cambridge University Press, 1984, p. 352.

2. Révolutionnaire et figure de proue du mouvement de libération nationale, Vassil Ivanov Kountchev dit Levski a participé autour de 1870 à la fondation du Comité central révolutionnaire bulgare et créé l’Organisation révolutionnaire intérieure gravitant autour d’un Comité central installé à Lovetch. Dénoncé, il est arrêté fin décembre 1872. Transféré à Sofia le 16 janvier 1873 pour y être jugé, il taira, même sous la torture, les noms de ses camarades de lutte et sauvegardera par son silence obstiné une grande partie de ses réseaux. Il est condamné le 18 février à la pendaison. Voir Nikolaj Genčev, Vasil Levski, Sofiâ, Iztok-Zapad, 2011.

3. Ibid., p. 211.

4. Hristo Hristov, Osvoboždenieto na Bʺlgariâ i politika na zapadnite dʺržavi 1876-1878, Sofiâ, Bʺlgarskata akademiâ na naukite, 1968, p. 96.

5. Vera Boneva, op. cit., p. 457.

6. Ayant reconnu l’autocéphalie de l’Église siégeant à Athènes, le Patriarcat de Constantinople a épousé le nationalisme grec dans toute sa complexité, ainsi que les contradictions relatives à l’éclosion de l’identité néo-hellène. À partir de la seconde moitié du XIXe siècle, le fossé s’est creusé entre le Phanar d’un côté, les ecclésiastiques et les fidèles bulgares de l’autre. Le sultan autorise le 12 mars 1870 par firman la fondation d’un exarchat bulgare autonome. Le Patriarcat réplique en réunissant en septembre un synode, durant lequel les dignitaires orthodoxes grecs sous sa dépendance condamnent l’Exarchat pour « phylétisme » et le déclarent schismatique. Voir entre autres en français : Raymond Janin, « L’Exarchat bulgare », Échos d’Orient, Paris, t. 18, no 114, 1918, p. 266-271 ; Martin Jugie, « Nationalisme et phylétisme dans l’Église gréco-russe », Échos d’Orient, Paris, t. 24, no 139, 1925, p. 326-333.

7. Vera Boneva, op. cit., p. 468 ; Hristo Hristov, op. cit., p. 200.

8. Georges-Henri Soutou, L’Europe de 1815 à nos jours, Paris, PUF, 2009, p. 121.

9. Milko Palangurski, Nova istoriâ na Bʺlgariâ: Knâžestvoto, vol. 1, Sofiâ, Ciela, 2013, p. 111.

10. Ibid., p. 116.

11. Ibid., p. 118.

12. Charles Jelavich, Tsarist Russia and Balkan Nationalism: Russian Influence in the Internal Affairs of Bulgaria and Serbia 1879-1886, Berkeley/Los Angeles, University of California Press, 1958, p. 160.

13. M. Palangurski, op. cit., vol. 1, p. 119.

14. Ibid.

15. Jono Mitev, Sʺedinenieto, Plovdiv, Hr. G. Danov, 1985, p. 166.

16. Sinan Kuneralp, Gül Tokay (éd.), Ottoman Diplomatic Documents on « The Eastern Question » (ODD on « The Eastern Question »), V (1), p. 32, dépêche (no 877/716) de Nihad Pacha à Assim Pacha, Sofia, 18 septembre 1885.

17. Ibid., p. 33, dépêche (no 878/717) de Nihad Pacha à Assim Pacha, Sofia, 19 septembre 1885.

18. M. Palangurski, op. cit., vol. 1, p. 121.

19. J. Mitev, op. cit., p. 215.

20. Hristo Gluškov, « Turciâ i sʺedinenieto na Bʺlgariâ (1885-1886 godina) », Voennoistoričeski sbornik, Sofiâ, t. LXI, no 4, 1992, p. 86.

21. M. Palangurski, op. cit., vol. 1, p. 122.

22. Ibid.

23. Salih Münir Paša, La politique orientale de la Russie, Istanbul, Isis, 2000, p. 202.

24. Petʺr Kucarov, Ruskata imperiâ i Sʺedinenieto, Sofiâ, Universitetsko izdatelstvo Sv. Kliment Ohridski, 2001, p. 214. Depuis le traité de Berlin, le portefeuille de la Guerre bulgare était systématiquement confié à un officier russe détaché par Saint-Pétersbourg ; Barbara Jelavich, Russia’s Balkan Entanglements 1806-1914, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, p. 184.

25. ODD on « The Eastern Question », V (1), p. 81, télégrammes chiffrés (no 80171/106 et no 80172/149) d’Aarifi Pacha aux ambassadeurs ottomans à Berlin et Vienne, Constantinople, 29 septembre 1885.

26. S. Münir Paša, op. cit., p. 204.

27. M. Palangurski, op. cit., vol. 1, p. 128.

28. Ibid., p. 129.

29. S. Münir Paša, op. cit., p. 207.

30. Ibid., p. 207-208.

31. ODD on « The Eastern Question », V (2), p. 22, dépêche (no 82436/31) de Saïd Pacha aux représentants diplomatiques ottomans auprès des grandes puissances, Constantinople, 22 avril 1886.

32. M. Palangurski, op. cit., vol. 1, p. 136.

33. En bulgare : Narodnoto sʺbranie.

34. Richard J. Crampton, Bulgaria, Oxford/New York, Oxford University Press, 2007, p. 126.

35. Cité dans Ernest Daudet, « Le suicide bulgare (Autour d’une couronne, notes et souvenirs, 1878-1915) », II, Revue des Deux Mondes, Paris, 6e période, t. 36, 1916, p. 110.

36. M. Palangurski, op. cit., vol. 1, p. 145.

37. Ibid.

38. Duncan M. Perry, Stefan Stambolov and the Emergence of Modern Bulgaria: 1870-1895, Durham, Duke University Press, 1993, p. 104.

39. M. Palangurski, op. cit., vol. 1, p. 146.

40. R. J. Crampton, op. cit., p. 129.

41. ODD on « The Eastern Question », V (2), p. 278, dépêche confidentielle de Gabban Effendi à Kiamil Pacha, Sofia, 8 décembre 1886 ; Ivan Stoânov, « Ruskiât kandidat za bʺlgarskiâ prestol prez 1886 g. », Istoričeski pregled, Sofiâ, no 6, 1989, p. 54-61.

42. Le 14 novembre, le garde du corps a été arrêté en état d’ébriété par la police locale pour ne pas avoir respecté le couvre-feu.

43. D. M. Perry, op. cit., p. 115.

44. Elena Statelova, Vasilka Tankova, Konstantin Stoilov v političeskiâ život na Bʺlgariâ, Sofiâ, Anubis, 2001, p. 161.

45. M. Palangurski, op. cit., vol. 1, p. 155.