Ce titre est le premier d’une série intitulée « Méditations sur le risque ».

Éditrice : Julie Davidoux
Sophie Gherardi a coordonné l’ouvrage
Conception graphique – PAO : Nord Compo
Couverture : Quintin Leeds

© Philosophie Magazine Éditeur, 2024

Tous droits réservés
10, rue Ballu – 75009 Paris
www.philomag.com
contact@philomag.com

ISBN : 978-2-900818-43-5

Diffusion distribution : Harmonia Mundi Livre

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

L’IA est-elle
une chance ?

Miguel Benasayag

Gilles Dowek

Apolline Guillot

Introduction

Vous avez entre les mains le premier livre de la nouvelle série « Méditations sur le risque » lancée par Philosophie Magazine Éditeur sur une suggestion de l’AMRAE, l’association professionnelle de référence des métiers du risque et des assurances en entreprise. Cette collection fait écho à un livre paru l’an dernier, à l’initiative des mêmes protagonistes, et intitulé déjà Méditations sur le risque (Philosophie Magazine Éditeur, 2023). C’est ce pas initial qui nous a donné l’envie d’aller plus loin. La collection s’enrichira de deux ouvrages par an. La forme choisie est celle d’un thème unique traité en moins de cent pages, avec à chaque fois un texte d’analyse, suivi d’un débat. Il ne s’agira pas de synthétiser l’actualité mais de nourrir la réflexion. Le risque représente toute une galaxie à explorer, avec des sujets à perte de vue. Notre vaisseau spatial peut sembler frêle, mais comme il a pour carburant la curiosité et pour outil de navigation le questionnement philosophique, il nous garantit des voyages passionnants.

Le thème inaugural s’est imposé sans combat : l’intelligence artificielle (IA), puisque c’est d’elle qu’il s’agit, a fait une entrée tonitruante dans nos préoccupations contemporaines avec ChatGPT, il y a un peu plus d’un an. Tous, nous ressentons confusément que nous sommes arrivés à un tournant. Il s’est écoulé soixante-six ans depuis que l’expression « intelligence artificielle » a été employée pour la première fois (curieusement, il s’était écoulé soixante-sept ans entre l’invention de l’imprimerie par Gutenberg et son effet le plus notoire : la révolution déclenchée par Martin Luther avec ses quatre-vingt-quinze thèses contre l’Église catholique romaine). Avant ChatGPT, un grand nombre d’intelligences artificielles étaient déjà à l’œuvre dans notre environnement numérique – des chatbots aux prescriptions de séries sur Netflix –, sans que nous en ayons nécessairement conscience. Mais avec cette IA générative, le grand public peut enfin utiliser directement et à sa guise les facilités offertes par une intelligence artificielle. Il peut être actif. Auparavant, nous étions servis par l’IA, mais dans le même temps, à notre insu, elle se servait de nous pour se nourrir de nos données. Comme dans la dialectique du maître et de l’esclave décrite par Hegel, le maître jouissait passivement de l’objet, tandis que l’esclave en travaillant transformait le monde, au point que le maître n’était plus en mesure de le reconnaître. En réalisant que nous pouvons désormais nous servir d’un outil d’IA d’une puissance ahurissante, nous sommes soudain saisis d’une forme de panique.

Pour nous aider à comprendre ce qui se joue dans cette période d’effervescence technologique, sans essayer de courir après chaque innovation, l’approche philosophique est précieuse. Apolline Guillot, rédactrice en chef de Philonomist et professeure agrégée de philosophie, a écrit le texte d’ouverture. Peut-être parce qu’elle a moins de 30 ans, l’IA ne lui fait pas peur. Elle lui trouve juste une sacrée faiblesse : son incapacité fondamentale à prendre des risques !

Pour le débat, ce sont deux scientifiques et philosophes que nous avons invités à confronter leurs idées. Leurs récents livres laissaient augurer un échange tonique et argumenté : promesse tenue. Miguel Benasayag, argentin d’origine, est à la fois psychanalyste et chercheur en épistémologie. Il a notamment publié en 2023 Cerveaux augmentés (humanité diminuée ?), un essai graphique dessiné par Thierry Murat (La Découverte/Delcourt). Gilles Dowek est chercheur en informatique, mathématicien et logicien, il a coécrit avec Serge Abiteboul Le Temps des algorithmes (Le Pommier, 2017). Gilles Dowek part du principe que technique et politique sont deux faces d’une même pièce, qu’elles changent le monde et qu’on peut s’en réjouir. Charge à nous de veiller à ce que ce soit pour le bien plutôt que pour le mal. Miguel Benasayag, lui aussi, croit à la force de l’engagement éthique et politique, mais la digitalisation rapide du monde l’inquiète. Le risque de l’IA tel qu’il l’entrevoit, c’est un appauvrissement du cerveau humain, submergé par une nouveauté qui le décharge de ses fonctions cognitives. Plutôt que de s’acharner sur ce que nous risquons de perdre, regardons tout ce que nous risquons de gagner, lui répond Gilles Dowek. Et c’est parti pour une discussion flamboyante – où les deux débatteurs sont au moins d’accord sur une chose, l’intelligence artificielle est plutôt mal nommée. Bonne lecture et bonne découverte !

Sophie Gherardi

L’IA ne peut donner que ce qu’elle a

Apolline Guillot

Quelque chose se passe, avec l’IA. Ou plutôt : ne passe pas. Depuis un an, nous avons comme du mal à digérer l’irruption de l’intelligence artificielle grand public – résumée à l’outil ChatGPT. Alors, on ruse : tantôt en réduisant l’inédit à ce qu’on connaît déjà, tantôt en l’examinant à travers la lorgnette de nos fantasmes de domination. Dans les deux cas, la dynamique est la même : ramener l’inconnu à du déjà-vu ou à de l’imaginaire, sans passer par une étape de nécessaire analyse de l’objet. Ainsi, on a entendu dire que ChatGPT ne serait qu’un perroquet approximatif, une calculette sophistiquée ; quelques semaines après, au contraire, une tribune signée par des milliardaires et des chercheurs invitait à se prémunir devant ce danger qui menacerait l’humanité tout entière. Ces opérations de simplification servent en réalité à éviter de regarder en face la nouveauté. Notre hypothèse, ici, est la suivante : malgré tous les fantasmes catastrophistes qui les entourent, les systèmes d’intelligence artificielle actuels sont incapables de prendre des risques. Quant à ceux...