Travaux d’Humanisme et Renaissance

CDLXI

ROMAIN MENINI

RABELAIS ET L’INTERTEXTE PLATONICIEN

LIBRAIRIE DROZ S.A.

GENÈVE

11, rue Massot

www.droz.org

Copyright 2009 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

Version Numerique : Copyright 2015 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print,
photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

INTRODUCTION

« Nous ne sommes guère en état, aujourd’hui, d’apprécier correctement ce que Rabelais doit à Platon

 », écrivait Robert Marichal en 1953. Plus de cinquante ans après une telle constatation, force est de reconnaître que les choses n’ont guère changé.

Le philosophe grec, omniprésent dans la chronique rabelaisienne, ne semble mériter que cette litanie ininterrompue de notes savantes, en bas de page ou en fin de volume, que chante toute édition critique, renvoyant à ces « beaulx

dialogues

 » que Rabelais ne cesse de citer — mais que le lecteur de Rabelais, lui, a semble-t-il cessé de lire. Entre le texte de Maître François et ces références réduites à leur plus simple appareil, le dialogue a cessé. Alors le meilleur argument pour ne pas lire ces textes de Platon

que connaissait Rabelais

, pour la plupart, est encore d’avancer méthodiquement que l’humaniste cite sa « source » de manière indirecte, de seconde ou de troisième main — que ladite « source », en somme, s’est tarie depuis bien trop longtemps pour qu’on prenne le temps et la peine de la confronter aux intentions de cet intempestif

sourcier

qu’était quant à lui Rabelais.

Il s’agirait de mener ici une enquête sur la façon dont Rabelais, même quand il cite indirectement Platon, est à chaque fois l’inventeur de sa source. Ce qui ne veut pas dire — bien au contraire — qu’il faille négliger les truchements qui ont permis à l’humaniste de retrouver Platon. Mais on voudrait rendre à cette « source » qu’était encore le philosophe grec à la Renaissance sa capacité de sourdre

en son nom

, dans son texte ou celui de ses successeurs.

Il faudra pour ce faire user de toutes les ressources de la critique moderne, qui nous aidera à tenter de revivifier ladite « source » platonicienne sous la forme – certes plus techniquement prosaïque – d’un « 

intertexte

 » effectivement actif dans la trame toute

dialogique

du « roman » rabelaisien. On entendra pour l’instant

ce terme d’« 

intertexte

 » dans son sens le plus large de

« relation de coprésence entre deux ou plusieurs textes » que lui donne G. Genette

au début de ses

Palimpsestes

, ouvrage qui nous fournira certains outils critiques éminemment précieux.

Repartir de la nature intertextuelle de la « relation » de Rabelais à Platon, telle qu’elle s’offre au lecteur – nulle part ailleurs que

dans le texte

du premier –, nous permettra peut-être de distinguer la nature de l’« influence » qu’a pu exercer l’auteur grec sur l’écrivain français, à ces réserves près – celles que formulait M.-M. de La Garanderie avant d’étudier les liens entre « Rabelais et Budé » :

Une influence ne se prouve pas ; c’est pour les balances de notre science matière trop subtile, trop diverse aussi, – recouvrant tantôt une longue et lucide familiarité, tantôt une progressive, lente et souvent mal consciente imprégnation, tantôt le choc fulgurant d’une conversion. L’influencé lui-même est mauvais juge de sa propre métamorphose. L’historien, qui dispose du recul indispensable au regard, est inapte, en revanche, à percer l’opacité des âmes. Et puis quelle facilité, et partant quelle tentation, que de rattacher le « grand homme » au « grand homme » ; quel piège pour la critique que cette solution par laquelle peut sembler se résoudre le mystère du génie  ! C’est donc avec appréhension que nous abordons le problème du

budéisme

de François Rabelais

Il n’y aurait guère qu’un seul mot en

-isme

à changer pour conférer à de telles précautions critiques le statut d’épigraphe, prudente et adéquate, de notre travail sur

Rabelais et l’intertexte platonicien

.

*

On s’attachera donc à estimer à sa juste valeur ce que

Platon

, ce grand nom, a apporté à l’œuvre de fiction rabelaisienne dans toute l’acception de son rôle capital d’

autorité

littéraire. Ce sera l’occasion de se rendre compte qu’au XVI

e

siècle, le nom de Platon ne marche jamais seul, mais toujours de concert avec ses disciples de la

platonica familia

ou autres confrères de la

prisca theologia

. Il s’agira par conséquent de reposer la question du « platonisme de Rabelais » dans le déploiement complet et

symphonique

qui pouvait être le sien à l’époque toute syncrétique de l’humanisme. De telles réflexions constitueront une première partie de notre travail, destinée à prendre la mesure

synchronique

de l’importance du nom

Platon

à la Renaissance.

Une deuxième partie de notre étude aura pour visée

diachronique

la découverte progressive de Platon par Rabelais et la métamorphose de cet intertexte privilégié tout au long des différentes périodes de sa création. Une telle étude, chronologique dans sa conception, voudrait montrer que le Platon de Rabelais dans les années 1530 est très différent du Platon récrit par Rabelais dans les années 1540, dans la mesure où la France, comme on le verra, découvre, à peu près à l’époque du

Tiers livre

, le texte d’un Platon qu’elle n’avait fait alors que rêver ; on se demandera comment, face à une vogue toute « platonisante » en provenance d’Italie, Rabelais, qui a connu très tôt Platon – et son texte original, en grec – dans les années 1520, a pu réagir littérairement.

Une troisième partie proposera trois explications de textes issus du

Gargantua

et du

Quart livre

dans lesquels l’intertexte platonicien, très souvent associé à d’autres référents littéraires, joue un rôle prépondérant pour une compréhension intime des choix rabelaisiens. Cette triple étude nous permettra de pénétrer quelque peu dans le laboratoire d’un écrivain qui, par les métamorphoses qu’il fait subir à ses lectures, témoigne d’une relation intime et créatrice à l’autorité antique.

p.7

1

Marichal

(1953), p. 181. On peut lire le même type de concession critique, une trentaine d’années plus tard, sous la plume de F.

Joukovsky

(1982), p. 26 : « Si bien que dans l’état actuel des recherches, la fonction exacte des éléments néoplatoniciens dans l’œuvre de Rabelais semble encore nous échapper ».

2

On distinguera au cours de ce travail, selon les outils proposés par G. Genette, l’

intertextualité

de ces deux autres « relations

transtextuelles

 » que sont l’

hypertextualité

et l’

architextualité

.

Cf. infra

, le début de notre premier chapitre sur « 

L’autorité de Platon

 ».

p.8

3

Genette

(1982), p. 8.

4

La Garanderie

(1983), p. 151.

PREMIÈRE PARTIE
L’AUTORITÉ DE PLATON AU TEMPS DE RABELAIS – ET DANS SON TEXTE

La verité et la raison sont communes à un chascun, et ne sont non plus à qui les a dites premierement, qu’à qui les dict apres. Ce n’est non plus selon Platon que selon moy, puis que luy et moy l’entendons et voyons de mesme.

p.13

1

Montaigne

,

Les Essais

, I, XXVI, éd. V

illey

-S

aulnier

, p. 152. – Une telle épigraphe ne saurait aller ici sans sa sœur, pleine d’ironie : « Voyez demener et agiter Platon. Chacun, s’honorant de l’appliquer à soi, le couche du costé qu’il le veut. On le promeine et l’insere à toutes les nouvelles opinions que le monde reçoit ; et le differente lon à soy-mesmes selon le different cours des choses. On faict desadvoüer à son sens les mœurs licites en son siecle, d’autant qu’elles sont illicites au nostre. Tout cela vivfement et puissamment, autant qu’est puissant et vif l’esprit de l’interprete. » (II, XII, p. 587).

UN INTERTEXTE PRIVILÉGIÉ

Platon, loin devant Pline et Plutarque, est l’auteur que Rabelais cite le plus souvent, comme la critique l’a déjà souligné

. Dans l’ensemble du corpus rabelaisien, le nom du philosophe revient, d’après la concordance de J. E. G. Dixon, trente-deux fois sous la forme

Platon

et deux sous celle de

Plato

, le mot

Platoni(c)ques

affleurant quant à lui six fois

. Mais les statistiques peuvent être trompeuses, si l’on ne leur adjoint pas cette « grande prudence » qu’il y a bientôt un siècle Plattard voulait apporter à son « enquête sur les sources antiques du roman de Rabelais

 », sage prudence que Robert Marichal reprenait à son compte, en 1953, pour déterminer la véritable nature d’un (néo)platonisme de Rabelais désormais soumis à caution.

Que faire de l’évidence statistique qui confère à

Platon

un statut particulier, et même privilégié au sein de l’œuvre rabelaisienne ? Comment interpréter une telle récurrence, dès lors que les plus fins lecteurs du texte rabelaisien ont montré que les « emprunts directs » au philosophe grec étaient loin d’être aussi nombreux que les mentions de son nom ?

Sous la plume de Rabelais,

Platon ne saurait-il être qu’un nom

, nom qui cacherait tantôt celui d’Erasme, tantôt celui de Plutarque, parfois encore celui de Macrobe ?

Questions épineuses, si l’on prend en considération la conclusion majeure qu’ont formulée presque tous ceux qui se sont penchés sur le fameux

platonisme de Rabelais

(dangereuse expression) : dans le corpus rabelaisien – ce lieu où les signes (et par conséquent les lecteurs) ont décidément la vie plus dure qu’ailleurs – 

Platon

ne veut pas toujours dire Platon, loin de là. Entendons : la mention du nom

Platon

signifie souvent

moins

 – ou

plus

 – que le texte même et la « doctrine de Platon

 ».

La mention du philosophe dans le texte de Rabelais pourrait donc s’avérer exemplaire, parce que profondément représentative de ce « travail de la citation » mis en évidence par Antoine Compagnon dans

La Seconde main

– un tel « travail de la citation » étant par excellence le fait d’un auteur qui ne cesse d’intégrer, dans une œuvre à la fois boulimique et rhapsodique, ces « greffes » d’altérité littéraire.

Directe ou indirecte, la

greffe

 – ou

greffe de greffe

, parce qu’empruntée là où elle était déjà greffée (dans le cas d’un emprunt dit indirect) – témoigne pareillement de l’intention, de la part de Rabelais, de mettre en œuvre un

dialogue

(Bakhtine), une

relation

(A. Compagnon) entre son texte et ce que cache, dévoile ou recouvre le nom

Platon

(vie, œuvre, style, « doctrine »,

etc

.) Or, si la fréquence de la mention de

Platon

dans le texte de Rabelais ne permet pas de conclure d’emblée aux statuts

architextuels

et

hypotextuels

(selon

la typologie de G. Genette) de l’œuvre de Platon, – si un simple nom ne peut attester à lui seul d’une influence générique, stylistique et thématique, il fait en revanche signe vers une

intertextualité

assumée et privilégiée

.

Alors la

relation intertextuelle

peut prendre différentes formes :

celle d’une citation, attribuée à

Platon

, avec mention de l’œuvre-source, comme dans le « Prologe de l’Auteur » du

Gargantua

ou le chapitre

lvii

du

Quart livre

 ;

celle d’une citation, attribuée à

Platon

, sans mention de l’œuvre-source, comme dans le chapitre

xviii

du

Pantagruel

ou au premier chapitre du

Cinquiesme livre

 ;

celle d’une évocation d’un

locus platonicus

, grâce à la mention

Platon

, comme celle de l’« harmonie (…) parmy les reguliers mouvemens des Cieulz » au chapitre IV du

Tiers livre

ou de la « Psycogonie de Platon » au chapitre

xxxv

du

Cinquiesme livre

 ;

celle d’une évocation d’un

locus platonicus

, sans même la mention

Platon

, comme celle de « l’anneau de Gygés » au chapitre

viii

du

Cinquiesme livre

 ;

celle d’une mention du seul titre d’un dialogue platonicien, comme celui du

Cratyle

, au chapitre

xxxvii

du

Quart livre

 ;

celle d’une évocation assez vague de « l’opinion de Platon » ou de sa « doctrine », sans plus de précisions

 ;

celle du nom

Platon

et d’un de ses dialogues, pris dans une liste d’autorités, comme dans le chapitre X du

Tiers livre

 ;

celle du seul nom

Platon

, pris dans une liste d’autorités, comme dans le chapitre

xiii

du

Tiers livre

, le chapitre

lvii

du

Quart livre

et la fin du manuscrit du V

e

livre

 ;

Les dialogues nommément cités par Rabelais sont :

Le Banquet, La République

, le

Philèbe

, le

Gorgias, Les Lois

, le

Criton

, le

Timée

et le

Cratyle

.

C’est par conséquent sous des formes très variées que la mention de Platon, avec ou sans son nom (le plus souvent avec), apparaît chez Rabelais, qui ne cherche pas à cacher sa dette, bien au contraire : Rabelais met en lumière, à chaque fois qu’il le peut, sa

relation

à Platon.

On peut opposer, dans le texte de Rabelais, la mise en valeur

intertextuelle

de Platon (et de son nom) à la présence tacite d’un probable

hypotexte

contemporain, le

Triumphe de Prudence

de Jean Thenaud, dont Gilles Polizzi écrivait récemment :

Le

Triumphe

peut être un hypotexte du

Cinquiesme livre,

il n’en est pas un intertexte, en ce sens que l’écriture rabelaisienne ne semble pas renvoyer le lecteur à cette source.

A l’opposé de cette pratique hypertextuelle mise en lumière par le critique, le rapport de Rabelais à Platon est presque toujours nominativement référentiel. Il est en effet rare que notre auteur taise ses emprunts au vénérable philosophe athénien.

On pourrait même avancer, à titre d’hypothèse pour l’instant provisoire, que la relation

hypertextuelle

(fruit d’une véritable

transformation

littéraire) est bien souvent masquée sous la plume de Maître François, là où la référence

intertextuelle

(citation ou allusion) dévoile la plupart du temps un emprunt indirect – et peut s’avérer n’être qu’un leurre concernant les sources de l’écrivain. On veillera par conséquent à n’être point pris au piège de cette « illusion référentielle » que constitue, au

xvi

e

siècle, l’évocation d’une

autorité

, qu’on peut qualifier à bon droit d’

intertextualité par excellence

.

p.62

2

Cf

.

Marichal

(1953), p. 184 : « Parmi les auteurs cités par Rabelais, Platon occupe la première place : vingt-cinq fois dans les quatre premiers livres, alors que Pline n’est nommé que quatorze fois, Plutarque dix. »

3

Concordance…, s. v

. « 

Plato

 » (2), « 

Platon

 » (32), « 

Platonicques

 » (5), « 

Platoniques

 » (1).

Cf

. notre

Annexe

à la fin du présent travail.

4

Cf.

Plattard

(1910), p. 169 : « Mais dans cette enquête sur les sources antiques du roman de Rabelais, nous aurons à apporter une grande prudence. –Nous devrons renoncer à déterminer exactement l’origine immédiate de certaines idées antiques qu’il expose dans son livre. Beaucoup de ces idées étaient répandues parmi les Humanistes, à l’époque où Rabelais fut initié à la connaissance de l’antiquité. »

p.14

5

Cf

. P

lattard

(1910), p. 225 : « Les emprunts directs à Platon sont, en somme, peu nombreux dans le roman de Rabelais. Le plus souvent, les sentences de Platon sont traduites d’Erasme. Les idées platoniciennes, à vrai dire, étaient du domaine commun des Humanistes au début du XVI

e

siècle. »

6

On trouve l’expression dans le

Quart livre

, LV, p. 668. (L’édition de référence est celle qu’a procurée en 1994 Mireille H

uchon

dans la « Bibliothèque de la Pléiade ». Les différentes œuvres de Rabelais sont abrégées en

Pant

.,

Garg

.,

TL

.,

QL

.,

CL

. ou V

e

ms

(manuscrit du

V

e

livre

) et suivies des numéros de chapitre(s) et de page(s) qui sont ceux de l’édition critique de 1994.)

7

Cf

.

Compagnon

(1979).

8

Sur l’

architextualité, cf

.

Genette

(1982), p. 12 : « Le cinquième type [

sc

. de relation

transtextuelle

], le plus abstrait et le plus implicite, est l’

architextualité

 », que le critique définit comme « l’ensemble des catégories générales, ou transcendantes – types de discours, modes d’énonciation, genres littéraires, etc. – dont relève chaque texte singulier. » (p. 7), cet « ensemble » se fondant sur un « 

contrat

(ou

pacte

) générique » (Ph.

Lejeune

). – On verra notamment que si Rabelais doit bien quelque chose à la littérature dite « symposiaque » (

cf

.

Jeanneret

(1987) et (1988),

Le Banquet

de Platon constitue l’exemple même d’un

architexte

dont héritent (entre autres) Aulu Gelle, Macrobe, Erasme et Rabelais.

9

Sur l’

hypertextualité, cf

.

Genette

(1982), p. 13 : « J’entends par là toute relation unissant un texte B (que j’appellerai

hypertexte

) à un texte antérieur A (que j’appellerai, bien sûr,

hypotexte

) sur lequel il se greffe d’une manière qui n’est pas celle du commentaire. », cette relation se produisant « au terme d’une opération que je qualifierai, provisoirement encore, de

transformation

 ». – Le statut

hypotextuel

de l’œuvre platonicienne sera par exemple patent lorsque nous envisagerons le « Prologe de l’Auteur » du

Gargantua

, qui récrit et

transforme

l’éloge de Socrate par Alcibiade dans

Le Banquet

.

p.15

10

Sur l’

intertextualité, cf

.

Genette

(1982), p. 8 : « Le premier [

sc

. type de relation

transtextuelle

] a été, voici quelques années, exploré par Julia Kristeva, sous le nom d’

intertextualité

[

Sèméiôtikè

, Seuil, 1969], et cette nomination nous fournit évidemment notre paradigme terminologique. Je le définis pour ma part, d’une manière sans doute restrictive, par une relation de coprésence entre deux ou plusieurs textes, c’est-à-dire, eidétiquement et le plus souvent, par la présence effective d’un texte dans un autre. Sous sa forme la plus explicite et la plus littérale, c’est la pratique traditionnelle de la

citation

(avec guillemets, avec ou sans référence précise) ; sous une forme moins explicite et moins canonique, celle du

plagiat

(chez Lautréamont, par exemple) ; sous une forme encore moins explicite et moins littérale, celle de l’

allusion

, c’est-à-dire d’un énoncé dont la pleine intelligence suppose la perception d’un rapport entre lui et un autre auquel renvoie nécessairement telle ou telle de ses inflexions, autrement non recevable… »

11

Cf. Garg

., « Prologe de l’Auteur », p. 5 : « … Alcibiades ou dialoge de Platon intitulé,

Le bancquet

, louant son precepteur Socrates, sans controverse prince des philosophes… » et

QL

.,

lvii

, p. 672 : « … Amour le noble enfant mediateur du Ciel et de la Terre, comme atteste Platon

in Symposio.

 »

12

Cf. Pant

.,

xviii

, p. 281 : « Bien vray est il, ce dit Platon prince des philosophes, que si l’imaige de science et sapience estoit corporelle et spectable es yeulx des humains, elle exciteroit tout le monde en admiration de soy. » et

CL

., I, p. 730 : « Pource que Platon voulant descrire un homme niais, imperit et ignorant, le compare à gens nourris en mer dedans les navires, comme nous dirions à gens nourris dedans un baril, qui onques ne regarderent que par un trou. »

13

Cf. TL

.,

iv

, p. 364 : « O quelle harmonie sera parmy les reguliers mouvemens des Cieulz. Il m’est advis que je l’entends aussi bien que feist oncques Platon. » et

CL

.,

xxxv

, p. 812 : « … c’est la vraye Psycogonie de Platon, tant celebrée par les Academiciens, et tant peu entendue… »

p.16

14

Cf. CL

.,

viii

, p. 744 : « Comment, dist Pantagruel, a il l’armet de Pluton en teste, l’anneau de Gygés es grifes, ou un Chameleon en sein pour se rendre invisible au monde ? »

15

QL

.,

xxxvii

, p. 625 : « Voyez le

Cratyle

du divin Platon. »

16

QL

., « A… mon seigneur Odet… », p. 519 : « Comme est l’opinion de Platon, et Averroïs. » ;

QL

.,

ii

, p. 541 : « Epistemon en achapta une aultre, on quel estoient au vif painctes les Idées de Platon, et les Atomes de Epicurus. » ;

QL

.,

lv

, pp. 668-669 : « D’adventaige Antiphanes disoit la doctrine de Platon es parolles estre semblable lesquelles en quelque contrée on temps du fort hiver sont proferées, gelent et glassent à la froydeur de l’air, et ne sont ouyes. » et

CL

., IX, p. 747 : « Afin que desormais n’abhorrez l’opinion de Platon, Anaxagoras, et Democritus, furent-ils petits philosophes ? ces arbres nous sembloient animaux terrestres… »

17

Cf. TL

.,

x

, p. 380 : « … comme escrivent Plato

in Critone

, Ciceron

primo de diuinatione

, et Diogenes Laertius. »

18

Cf. TL

.,

xiii

, p. 388 : « Car en songeant avecques conditions les quelles descrivent Hippocrates lib.

περὶ ἐνυπίων

, Platon, Plotin, Jamblicque, Synesius… » ;

QL

.,

lvii

, p. 672 : « … Amour le noble enfant mediateur du Ciel et de la Terre, comme atteste Platon

in Symposio

. » et V

e

ms

., [

xlvii

,] p. 911 : « Illecques aussi Aglaophemus eut Pytagore, entre les Atheniens Platon eut premierement Dyon de sarragusse en Cicille lequel defunct, print secondement Xenocrate… »

p.17

19

Polizzi

(2006), p. 51.

« … COMME VOUS AVEZ L’AUTORITÉ DE PLATON…

 »

Le nom de « l’Homere des philosophes

 » (plus encore que celui du véritable Homère) agit en effet dans le corpus rabelaisien comme un appui incontournable, un talisman qui garantit la véracité du propos mis sous sa bonne garde.

Rabelais emprunte tout d’abord à son temps les dénominations élogieuses du penseur : l’Athénien est ici le « prince des philosophes

 », selon le mot de Cicéron, là le « divin Platon

 »,

divus

ou

divinus Plato

selon l’expression consacrée. Il eût pu être aussi le « père des philosophes (

pater philosophorum

) », ou encore – au risque de pousser l’éloge un peu trop loin – le « Dieu des philosophes (

philosophorum Deus

) », deux appellations qu’on trouve sous la plume de Ficin. Ces périphrases élogieuses sont le signe de ce que Michael Screech avait raison de nommer le « respect religieux que Rabelais éprouvait

pour Socrate [et] Platon » – le même critique s’empressant d’avancer qu’un tel respect avait de nos jours « presque complètement disparu

 ».

On ne perdra donc jamais de vue que toute mention de

Platon

sous la plume de Rabelais constituait au premier chef ce qu’Antoine Compagnon baptisait la « canonisation métonymique

 », expression qui a le mérite de rendre à l’

auctoritas

l’aura qui lui était propre à la Renaissance. On verra qu’une telle canonisation intertextuelle n’exclut en rien la possibilité du rire et de l’irrévérence.

Or, si Platon est l’auteur qui sert le plus souvent d’

autorité

au texte rabelaisien, qui en parle à la fois « 

par livre et authorité

 », ce n’est pas seulement que le philosophe grec constitue une lecture importante de Maître François ; c’est aussi parce que ce dernier ne signale pas ses emprunts aux écrivains modernes (qu’on pense seulement à Erasme) ayant eux-mêmes cité Platon mais n’avançant pas ce gage d’authenticité qui est celui d’une

autorité

, « clef du savoi

 ».

Avant même d’être une œuvre,

Platon

est un nom – nom qu’il est possible de citer sans avoir lu ne serait-ce qu’une ligne des « beaulx

dialogues

 » dont tout le monde parle. Si Rabelais, lui, a bel et bien lu l’œuvre de Platon et dépassé assez souvent la simple connaissance « par authorité » – c’est bien ce qu’il nous faudra montrer –, il est néanmoins impossible de négliger ce premier stade de platonisme

autoritatif

qui, commun à la plupart des lettrés français d’avant 1540, fait souvent fi de toute lecture de la lettre du texte platonicien.

Il faut imaginer que Rabelais, jusqu’à son entrée au couvent de Fontenay- le-Comte en 1520, comme on le verra

, ne connaissait vraisemblablement Platon que par ce type d’habitude culturelle qui consistait à mettre sous le seul nom de

Platon

certaines sentences qui semblaient lui avoir appartenu de

tout temps. Soit un platonisme « instinctif » qui était déjà celui de Pétrarque, presque deux siècles auparavant :

Son platonisme est celui que peut se créer un homme qui n’a pas feuilleté d’une main avide Platon lui-même, mais qui, à côté de ce nom, a lu cent fois dans Cicéron, dans Apulée, dans S. Augustin les épithètes de « merveilleux » et de « divin ».

Ces mots, qui sont ceux d’un critique de la fin du

xix

e

siècle, pourraient encore caractériser le rapport à Platon qui a dû être celui de Rabelais – rapport premier que ne peuvent avoir effacé totalement les découvertes successives (que la critique s’accorde à situer pour Rabelais dans les années 1520) de la traduction de Ficin et du texte original dans l’édition aldine.

Avant de se pencher sur ces découvertes, il semble donc important de faire le point sur ce que

Platon

, en tant qu’autorité, dénote et connote à la Renaissance. Car il ne fait aucun doute que ce grand nom, si récurrent sous la plume de Rabelais, signifie à la fois

moins et plus

que l’œuvre dite platonicienne.

Moins

, parce que comme Pétrarque, Rabelais n’a – c’est du moins ce qu’il semble – aucune connaissance directe du corpus platonicien avant 1520 – et qu’il n’a peut-être après 1520 qu’une connaissance partielle de ce même cor- pus.

Plus

, parce qu’il a lu

Platon

aussi bien dans Platon lui-même que dans Cicéron, Apulée, Augustin, mais aussi Plutarque, Lucien, Diogène Laërce, Macrobe, Plotin, Porphyre, Jamblique, Horapollon, Hermès Trismégiste, Ficin, Pic de la Mirandole, Erasme, Budé,

etc

.

Aussi ce qu’on a nommé l’

intertexte platonicien

de Rabelais dépasse largement les limites de ces quelques « beaulx

dialogues

 » connus du philosophe. L’œuvre de Rabelais conserve de multiples traces d’un platonisme flou qui peut bien se passer de la lecture de Platon : des sentences qu’il est possible de retrouver chez tous les humanistes contemporains, des anecdotes en rapport avec la « 

platonica familia

 » et l’Ecole « académique » – dont Ficin notamment avait ravivé la mémoire –, enfin une ample série de

loci platonici

(l’anneau de Gygès, l’androgyne, les rois-philosophes,

etc

.) qui semblent coller au nom de Platon comme rire et larmes ne peuvent manquer d’évoquer instantanément Démocrite et Héraclite.

p.17

20

Cf

.

Garg

., I, p. 9.

21

L’expression (citée par le

Dictionnaire des Lettres françaises

, art. « 

Platonisme

 ») est celle de Pierre

Ramus

, dans la préface de sa

Dialectique

(1555).

22

Pant

.,

xviii

, p. 281 : « Bien vray est il, ce dit Platon prince des philosophes… »

23

QL

.,

xxxvii

, p. 625 : « Voyez le

Cratyle

du divin Platon. »

24

Ficin

,

Commentarium in Conv

., I, 1.

25

Cf

. dédicace de l’édition de 1533 des

Opera Platonis

traduites par

Ficin

 : « 

Plato quem philosophorum Deum praedicant omnes

. », citée par

Lefranc

(1896), p. 77.

p.18

26

Screech

(1979), p. 14.

27

Compagnon

(1979), p. 29.

28

Cf

. cette expression du

QL

.,

xxiii

(1548, var.

f

, éd.

Huchon

p. 1533) : « Si je n’en parle selon les decretz des Mateologiens, ilz me pardonneront : j’en parle par livre et authorité. »

29

Cf

. M

arichal

(1953), pp. 184-185 : « Il est normal qu’il ne cite pas les modernes ; il est, en cela, fidèle à la méthode scolastique, seuls les anciens sont des “autorités” ; il n’a donc pas à citer Ficin, pas plus qu’Erasme ou Budé ; si

Picus Mirandula

est nommé, dans

Pantagruel

, c’est à titre d’exemple, non d’“auteur”. » ;

cf

. encore S

creech

(1979), p. 14 : « Les auteurs de l’Antiquité que cite Rabelais ne sont pas seulement des “sources”. Chez les auteurs et les sages, dans les apophthegmes et les mythes de l’Antiquité, Rabelais cherchait des “autorités”. Pour Rabelais comme pour beaucoup de ses contemporains, l’autorité était la clef du savoir. »

30

Cf

.

Pant.

,

viii

, p. 244.

31

Cf. infra

notre chapitre sur « 

Rabelais et Platon, de Fontenay-le-Comte au

V

e

livre ».

p.19

32

Huit

(1895-1898), t.

cxxx

, pp. 377-378. On citera encore : « Mais comment étudier attentivement Cicéron sans l’entendre se proclamer redevable à l’enseignement platonicien d’une large part de son éloquence, sans retrouver à chaque instant sous sa plume les éloges qu’il décerne à celui qu’il nomme “le prince des philosophes”, sans goûter avec lui tant d’extraits des dialogues qu’il cite avec une si sincère admiration ? C’est ainsi que le

De Officiis

et les

Tusculanes

conquirent Pétrarque à la méthode de Socrate et à la métaphysique de Platon. » (pp. 376-377).

NEMO SIBI NASCITUR

OU « LE TRAVAIL DE LA CITATION »

On citera un seul exemple pour le moins paradigmatique de sentence liée à l’

auctoritas

platonicienne par le seul fait de la tradition lettrée. La

sententia

en question apparaît pour la première fois, déformée par l’utilisation grivoise qu’en fait Panurge au cours de son éloge paradoxal des dettes, au chapitre II du

Tiers livre

 ; il est alors question de la vertu de justice :

De justice :

(…)

Distributive : donnant à repaistre aux bons (notez bons) et gentilz compaignons :

(…)

et aux bonnes (notez bonnes) et jeunes gualoises

(…)

Lesquelles gualoises voluntiers et de bon hayt font plaisir à gens de bien : et sont Platonicques et Ciceronianes jusques là, qu’elles se reputent estre on monde nées non pour soy seulement : ains de leurs propres personnes font part à leur patrie, part à leurs amis.

Elle réapparaît au chapitre

xxxv

, à titre de rappel

. A deux reprises, donc, Rabelais récrit un adage érasmien :

Nemo sibi nascitur

, qu’il attribue (le fait est tout à fait courant) à une double autorité « 

Platonicque et Ciceroniane

 », évidemment sans mentionner le compilateur de Rotterdam, jamais cité dans les

Cinq livres

.

Dans son édition du

Tiers livre

, Screech note qu’on retrouve cette sentence dans un volume de

Ciceronis sententiæ illustriores

édité à Lyon en 1547

. Cette sentence du

divus Plato

apparaissait aussi, par exemple, dans un livre que Rabelais connaissait très bien, le

Champfleury

de Geofroy Tory, auteur qui ne mentionne pour sa part aucune autorité platonicienne :

Et en pensant a icelle lettre Attique me vint soudain en memoire ung sentencieux passage du premier livre et huittiesme Chapitre

des Offices

de Cicero, ou est escript.

Non nobis solum nati sumus, ortusque nostri, partem patria vendicat, partem amici

. Qui est a dire en substance, que nous ne sommes pas nez en ce monde seullement pour nous, mais pour faire service et plaisir a noz amys et a nostre pays.

La fameuse sentence est effectivement évoquée par Cicéron ; son

De Officiis

renvoie à Platon :

… comme l’a écrit excellemment Platon, puisque nous ne sommes pas nés seulement pour nous, qu’une part de notre existence est revendiquée par la patrie, une part par nos amis…

L’adage d’Erasme cite quant à lui la phrase grecque de Platon – qui provient de la

Lettre IX

à Archytas

(on l’aurait presque oublié) – la traduit, puis reproduit l’extrait plus concis du

De Officiis

qui l’avait déjà évoquée.

Rabelais, qui – comme la majorité des auteurs qui citent la sentence après Erasme – ne l’a vraisemblablement jamais lue dans la

Lettre

ix

, la reprend à son compte en mentionnant que l’autorité est « 

Platonicque et Ciceroniane

 » – c’est-à-dire irréfutable. L’effet comique est garanti lorsque Panurge déforme cette antique et vénérable phrase.

Le proverbial

Nemo sibi nascitur

donne donc l’exemple parfait d’une

auctoritas

totalement libérée de son gisement textuel ; seuls les noms d’auteur charriés avec lui par les ans lui garantissent authenticité et autorité – alors même qu’il n’est que peu probable que la

Lettre IX

soit de la main de Platon…

p.20

33

TL

., II, p. 359.

34

Cf. TL

.,

xxxv

, p. 463 : « Je interprete (dist Panurge) avoir et n’avoir femme en ceste façon : que femme avoir, est l’avoir à usaige tel que nature la créa, qui est pour l’ayde, esbatement, et société de l’home : n’avoir femme, est ne soy apoiltronner autour d’elle : pour elle ne contaminer celle unicque et supreme affection que doibt l’home à Dieu : ne laisser les offices qu’il doibt naturellement à sa patrie, à la Republicque, à ses amys… »

35

Cf. Adages

,

iv

,

vi

, 81, « 

Nemo sibi nascitur

 ».

36

P.

Lagnerius

,

Ciceronis sententiæ illustriores

, Lyon, 1547, 246,

s.v. Plato

 : « 

Non solum nobis nati sumus ortusque nostri partem patria vendicat, partem amici

. » (cité par

Screech

, p. 33).

37

Champfleury

, 1529, f. I, r°.

p.21

38

De Officiis

, I, 7 (et non I, 8, comme l’écrit Tory) : « 

… ut praeclare scriptum est a Platone, non nobis solum nati sumus ortusque nostri partem patria vendicat, partem amici…

 »

39

Lettre IX

, 358a :… ἀλλὰ κἀκεῖνο δεῖ σε ἐνθυμεῖσθαι, ὃτι ἐκαστος ἡμῶν οὑχ αὑτῷ ; μόνον γέγον, ἀλλὰ τῆς γενέσεως ἡμῶν τὸ μὲν τι ἡ πατρὶς μερίζεται, τὸ δὲ τι οἱ γεννήσαντες, τὸ δὲ οἱ λοιποὶ φίλι, πολλὰ δὲ τοῖς καιρῖς δίδοται τοῖς τὸν βίον ἡμῶν καταλαμβάνουσι.

PLATON, MAÎTRE DE RHÉTORIQUE

« Platon »,

via

Erasme et ses

Adages

notamment est une abondante source de sentences illustres pour Rabelais et ses contemporains, et son autorité se prête très bien à la « farcissure » lettrée qu’avant Montaigne, Rabelais cuisine. Mais l’autorité de Platon ne s’arrête pas à quelques phrases célèbres.

Il semble qu’on puisse résumer les idées que Rabelais emprunte à son temps concernant Platon en lisant la lettre qu’envoie Gargantua à son fils, au chapitre VIII du

Pantagruel

, lettre qui mentionne à elle seule trois fois le philosophe. On y lit d’abord que le « temps de Platon » est à Athènes – et en fin de compte à la Grèce – ce que le « temps de Cicéron » est à Rome, un moment de d’« estude » privilégié :

… il m’est advis que ny au temps de Platon, ny au temps de Ciceron, ny de Papinian n’estoit telle commodité d’estude qu’on y veoit maintenant.

Le nom de Platon résume ici à lui seul, sous la plume du père de Pantagruel – qui se fait l’écho fidèle de la

doxa

humaniste – toute la

sapience

de l’ère grecque. Pour Gargantua, donc, écrire

Platon

, ce n’est rien moins que signifier

tous les savoirs de la Grèce

.

Plus encore, Platon, toujours lui, est mentionné comme seul modèle à imiter pour l’apprentissage de la langue grecque :

… que tu formes ton stille quand à la Grecque, à l’imitation de Platon : quand à la Latine, à Cicéron

.

Il est en outre le seul auteur de l’âge dit « classique » – les autres étant des auteurs plus tardifs comme Pausanias, Plutarque et Athénée – parmi les conseils de lectures grecques de Gargantua :

Et voluntiers me delecte à lire les

moraulx

de Plutarche, les beaulx

dialogues

de Platon, les

monumens

de Pausanias, et

antiquitez

de Atheneus.

On constate par ailleurs que l’ordre des auteurs figuré ci-dessus, qui n’est pas chronologique – celui-ci serait en effet : Platon, Pausanias, Plutarque et Athénée – constitue un véritable palmarès des auteurs favoris de Gargantua : ordre

préférentiel

que l’on peut sans trop de risques attribuer à Rabelais lui-même, le reste de l’œuvre pantagruélique confirmant les premières places attribuées à Plutarque et Platon. Si Rabelais goûte davantage Plutarque que Platon lui-même, c’est pourtant ce dernier qui s’arroge les rôles de figure de proue de l’hellénisme et de paradigme stylistique dans le reste de la lettre.

Véritable modèle de pensée et de style, Platon évince totalement les orateurs attiques, et en particulier Démosthène, qu’on s’attendait à trouver mentionné parmi les exemples à imiter pour apprendre le grec. Le prologue du

Gargantua

, placé sous la tutelle de Platon, viendra sceller la préférence rabelaisienne : là où Platon et Socrate s’y trouvent en gloire, Démosthène est accusé – certes

cum grano salis

 – d’avoir « despendu (…) plus en huyle que en vin  ». C’est dire à quel point la langue hellène elle-même, et non seulement la philosophie, est liée à l’autorité platonicienne dans l’esprit de Rabelais.

On gardera toujours à l’esprit que Platon, au XVI

e

siècle, est considéré autant comme un paradigme de

philosophia

que d’

eloquentia

, et Jacques Chomarat, dans un article qui tente de lier « Erasme et Platon », a raison de souligner le paradoxe qui consiste à louer un « ennemi de la rhétorique » (puisque défenseur de la dialectique) pour son éloquence – ce que n’ont cessé de faire tous les humanistes européens, et particulièrement Erasme. C’est qu’une tradition déjà très vivace dans l’Antiquité a toujours voulu faire de celui qui opposait sa méfiance à toute

ῥητορικὴ τέχνη

un très-illustre

rhetor

. Dans ces conditions, Rabelais eût pu écrire tout aussi bien qu’Erasme cette phrase révélatrice de la perception de l’

autorité

platonicienne :

Quid habet orbis Platonis vel oratione facundius vel philosophia divinius ?

Rabelais sera tributaire de cette vision toute rhétorique de Platon jusqu’au

Cinquiesme livre

où, incidemment, il mentionnera sa faconde sans pareil, sa « copie melliflue  », son abondance stylistique, suivant tout à la fois le canon rhétorique cicéronien de la

copia dicendi

et l’anecdote que le même Cicéron mentionne dans son

De Divinatione

 :

Platon était encore au berceau, tout bébé, quand des abeilles, durant son sommeil, se posèrent sur ses lèvres : la réponse des experts fut que sa parole aurait une extraordinaire douceur : ainsi sa future éloquence fut prévue alors qu’il ne parlait pas encore.

La mention par Rabelais de la « copie melliflue », de l’abondance suave comme le miel, atteste que le nom de Platon, dès lors qu’il était prononcé, se nimbait d’une aura d’anecdotes de ce type. Il n’est nul besoin de préciser que ce genre de mention fabuleuse, trouvée sous la plume d’une

auctoritas

comme celle de Cicéron, ne pouvait que renforcer ce statut platonicien d’

autorité des autorités

, puisque citée non seulement par les modernes, mais surtout par d’autres

auctores classici

.

p.21

40

cf

.

Pant.

VIII, p 244.

p.22

41

Cf. Pant

. VIII, p. 244

42

Pant

. VIII, p. 244.

43

Cf

. P

lattard

(1910), pp. 229-230 : « ‘Et voluntiers me delecte à lire les

Moraulx

de Plutarche’, écrit Gargantua à son fils, étudiant à Paris. On a pu interpréter cette déclaration de Gargantua, comme une confidence de Rabelais. A en juger par le nombre et l’importance des contributions de Plutarque à son œuvre, il est évident que les

Moraulx

furent un de ses livres préférés. »

44

On notera l’absence marquante de Lucien, qui constitue pourtant avec Platon et Plutarque – et ce du début à la fin de la chronique pantagruéline – le tiercé gagnant des

auctores

favoris de Rabelais. Ce dernier l’a pourtant pratiqué dans la langue originale : les

Tria calendaria

de Pierre de Lille mentionnent une traduction de Lucien par Rabelais (

cf

. à la date de 1529 la chronologie établie par M.

Huchon

, p. LXVII). Cette absence s’explique de...