À ma femme Nathalie, qui sait pourquoi

INTRODUCTION

Sans connaître la fin de l’histoire, il est certain que la campagne présidentielle de 2022 aura été marquée par l’émergence d’Éric Zemmour sur la scène politique française.

Jamais, en cent cinquante ans, dans notre République, à la veille d’un scrutin majeur, l’extrême droite n’aura semblé aussi forte, n’aura fait autant de bruit. Rarement, en période de paix, le système politique national n’aura paru aussi fragilisé.

En 1889-90, il avait suffi au gouvernement de montrer (enfin) un peu de fermeté pour enrayer le phénomène Boulanger, révélant chez ce général démagogue, authentique précurseur du populisme en politique, un appétit de pouvoir féroce mais sans consistance et une alliance honteuse avec les royalistes.

En 1957, l’inflation avait eu raison du poujadisme – à l’origine une protestation antifiscale dont le verbe musclé de son initiateur, le jeune papetier Pierre Poujade, et le noyautage idéologique par l’extrême droite avaient, un temps, inquiété le pouvoir.

En 2022, vingt ans après le choc du 21 avril, cinq ans après la qualification (suivie de la défaite attendue) de Marine Le Pen, une victoire populiste, inenvisageable en 2002 (Jean-Marie Le Pen représentait l’épouvantail absolu), inaccessible en 2017 (seul Nicolas Dupont-Aignan s’était rallié à la rivale d’Emmanuel Macron), relève désormais du possible, sur une base identitaire-xénophobe-souverainiste imposée par l’extrême droite.

Si une telle combinaison devait triompher (en 2022 ou lors d’un prochain scrutin), Zemmour y aurait assurément joué un rôle important. Le polémiste lancé en politique se place sur le même registre que les Trump, Bolsonaro, Orbán, Erdoğan, mais à la façon, très française, flattant le public conservateur, de l’homme de lettres indépendant et cultivé qui vibre pour la Nation. Déjà, dans les années 1980-90, les supporters de Jean-Marie Le Pen se rengorgeaient des prouesses de leur idole : aucune autre personnalité politique, assuraient-ils, ne parlait une langue aussi riche, avec un tel vocabulaire, une telle maîtrise de l’imparfait du subjonctif…

Malgré ses outrances, ses condamnations pour provocations à la haine ou à la discrimination raciale, et sa proximité avec Le Pen père (qui, au début d’octobre 2021, lui a presque passé le flambeau de la « droite nationale »), Éric Zemmour est prisé par le lectorat plus modéré du Figaro et du Figaro Magazine. Les tirages de ses livres approchent voire dépassent ceux de Bainville dans les années 1920-30 ou Amouroux dans les années 1970-80. Et, dans ses rêves les plus fous, l’essayiste se pense capable de réaliser l’union entre la droite et l’extrême droite (ce serpent de mer de la vie politique depuis quarante ans), de réunir l’électorat des retraités « CSP+ », qui a voté massivement pour François Fillon en 2017, et celui moins diplômé, plus jeune, favorable à Marine Le Pen.

La (double) leçon de Maurras

Principal théoricien de l’extrême droite française du xxe siècle, Charles Maurras (1868-1952) répétait que le succès de sa formule politique, le « nationalisme intégral » (à la fois royaliste et implacable contre les « ennemis intérieurs » de la France, juifs, protestants, francs-maçons, naturalisés), passait par la conquête des esprits, par la victoire, préalable, des idées. Et il excellait à démontrer la nécessité de retourner les armes, intellectuelles, culturelles, de l’adversaire pour triompher. Ce que les ennemis de la France ont accompli pour fomenter la Révolution et imposer la République, un groupe également minoritaire et décidé, doté de la vérité politique, peut le défaire, argumentait Maurras.

Zemmour, incontestablement, a retenu cette double leçon et l’a mise en pratique, menant depuis quinze ans, de l’intérieur même du système qu’il combat, une propagande tous azimuts mêlant provocations calculées et érudition captieuse. Curieusement, cette filiation avec la pensée et la stratégie maurrassiennes est le plus souvent ignorée, minorée ou mal comprise.

Le premier chapitre de cet essai vise donc à situer l’auteur du Suicide français dans l’histoire de l’extrême droite française. Polémiste redoutable et talentueux, Éric Zemmour est à bien des égards l’héritier de l’ultra-catholique Louis Veuillot, de l’antisémite Édouard Drumont1 ou du royaliste Léon Daudet, comme lui journalistes devenus célèbres par leurs écrits provocateurs et enflammés. Mais il est d’abord et avant tout un doctrinaire, à l’instar de Charles Maurras, faisant converger toutes ses observations sur le monde social, toutes ses analyses des productions culturelles, toutes ses lectures, en direction d’une idée unique, d’un objectif précis : libérer la France de l’« invasion musulmane » qui, prophétise-t-il, la détruira si on ne l’écoute pas. Si « la France n’a pas dit son dernier mot », son avenir ne tient plus qu’à un fil : le fil de sa pensée, ultime chance pour sauver le pays. Maurras ne raisonnait pas autrement.

L’arme de l’histoire

Ce qui caractérise Zemmour est l’usage abondant qu’il fait de l’histoire. Là encore, la filiation avec la tradition maurrassienne est frappante. Si l’on parvient à imposer notre interprétation du passé, on peut être en mesure d’imposer nos idées, assenait le maître de l’Action française. Tel était le propos de l’Enquête sur la Monarchie, l’œuvre fondatrice, dont l’édition définitive de 1924 s’ouvre sur un vaste panorama du déclin de la France depuis un siècle qu’elle subit « le désordre démocratique et républicain ».

Zemmour, comme Maurras avant lui, comme Drumont, l’auteur de La France juive (1886), qui se présentait sous les traits d’un « historien social », assure n’être qu’un observateur, froid et dépassionné, des faits. La profondeur historique dont il se targue (« c’est justement parce que j’ai le cerveau ancré dans un passé lointain que je peux voir ce qui va arriver, car tout ça est déjà arrivé2 »), suscitant l’admiration d’un vaste public a priori cultivé3, constitue un précieux atout. Comparés aux autres candidats, politiciens sans âme ou technocrates mondialistes, lui aime la France et en connaît l’histoire, clament ses supporters. C’est ainsi que lui seul serait à même de poser le bon diagnostic sur les malheurs du pays et de relever l’œuvre héroïque du général de Gaulle !

« Quand l’Histoire se venge », proclamait triomphalement le bandeau de Destin français (2018). Le sens est clair. D’un côté, une histoire officielle, celle des spécialistes appointés, usurpateurs tout-puissants et destructeurs (« ils ont droit de vie et de mort sur la nation4 »). De l’autre, la véritable Histoire qui, par la plume de Zemmour, se venge de ces outrages.

Le polémiste prétend ainsi incarner « l’histoire » contre « la propagande », « le savoir » contre « l’ignorance », ne cesse de donner des leçons à ses interlocuteurs (« c’est plus compliqué qu’on ne le pense », « il faut se remettre dans le contexte », etc.), tandis que le philosophe Michel Onfray lui tend un miroir flatteur : la réfutation zemmourienne des « travaux de Paxton » serait trop savante, trop subtile, pour être comprise par des journalistes incultes et en veine de polémiques5 !

Une telle prétention à dire le vrai au nom de l’histoire mérite donc un examen attentif.

Vichy, Pétain, la déportation des juifs

Pour l’essentiel, mon propos se concentre sur la période de la Seconde Guerre mondiale, de Vichy et de la « solution finale ». Outre que les paroles et écrits d’Éric Zemmour sur le sujet ont suscité à plusieurs reprises le scandale, c’est là que, précisément, le lien entre sa volonté de réécriture de l’histoire et son projet politique est le plus manifeste.

Mais l’imposture est constante, et un travail similaire pourrait être entrepris sur bien d’autres sujets et périodes. C’est ainsi que, lors de l’émission de CNews « Face à l’info » du 15 octobre 2020, l’auteur de Destin français, recyclant une vieille fable de l’extrême droite, a pu affirmer que l’on ne « saura jamais » si le capitaine Dreyfus était « innocent », ajoutant (deuxième énormité) que le malheureux officier était avant tout attaqué comme « Allemand » et « pas tellement en tant que juif » (un simple clic sur les collections de périodiques en ligne de la BnF suffit à constater l’évidence : c’est bien sûr contre le « traître juif » que la presse nationaliste de l’époque se déchaînait surtout)6.

Quant à son obsession bien connue des prénoms français et de la loi napoléonienne de 1803, elle aussi trahit sa propension à nier la réalité historique.

En fait, contrairement à ce qu’affirme Zemmour, rien n’a jamais interdit à un citoyen français de confession musulmane d’appeler son fils Mohamed, la loi de 1803 limitant le choix des prénoms à ceux en usage « dans les différents calendriers » et à ceux de « personnages connus de l’histoire ancienne », tel le fondateur de l’islam… Ainsi, sous la Troisième République, au temps où l’Algérie était française, les quelques milliers d’« indigènes musulmans » ayant pu accéder à la citoyenneté pleine et entière (souvent pour s’être distingués à titre militaire) demeuraient libres de donner des prénoms coraniques à leurs enfants, eux-mêmes pleinement français7.

On pourrait multiplier les exemples. Je me limiterai donc au plus important, au plus symptomatique : la politique antijuive du maréchal Pétain. Non seulement, assure Zemmour, le régime de Vichy n’a commis aucun « crime » en livrant aux nazis des dizaines de milliers de juifs promis à la mort, mais ce qui est « criminel », c’est la reconnaissance du rôle de l’État français dans la Shoah par le président Chirac lors de son fameux discours du 16 juillet 1995 : « On essaie de culpabiliser le peuple français en permanence pour qu’il se soumette à l’invasion migratoire et l’islamisation du pays », a-t-il déploré sur Europe 1 le 26 septembre 2021.

En temps normal, de tels propos, dignes de Rivarol ou de National Hebdo, auraient suffi à décrédibiliser n’importe quel candidat à l’élection suprême. Il n’en a rien été, et l’ancien président Nicolas Sarkozy a lui-même considéré que ce que le polémiste « dit sur Vichy, ça fait partie du débat8 »…

Assurément, ce qu’Éric Zemmour dit et écrit sur le sujet est révélateur de ce qu’il est, de ce qu’il pense et de ce qu’il veut faire si lui-même ou ses idées arrivaient au pouvoir.

Notes

1. Gérard Noiriel, Le Venin dans la plume. Édouard Drumont, Éric Zemmour et la part sombre de la République, La Découverte, 2019, 252 p.

2. Interview d’Éric Zemmour sur le site internet de Valeurs Actuelles, 29 septembre 2021.

3. « Sur le plan des faits, Zemmour est un historien, il ne commet pas de faussetés », note l’ex-magistrat Philippe Bilger sur le ton de l’évidence, au détour d’un énième programme de CNews à la gloire du polémiste (22 septembre 2021).

4. Éric Zemmour, Destin français, Albin Michel, 2018, p. 37.

5. « Il met le niveau très haut avec des gens qui peuvent ne pas comprendre la subtilité de sauver des juifs, sauver les juifs. D’un seul coup la presse s’empare de ce détail […]. L’inculture est telle qu’il est très difficile de combattre au même niveau », expose Onfray, poussant la complaisance au ridicule. Débat avec Zemmour au Palais des congrès de Paris, 4 octobre 2021.

6. Voir le décryptage de Marc Knobel, « Lorsqu’Éric Zemmour jette le soupçon sur l’innocence d’Alfred Dreyfus », Revue des Deux Mondes, 22 octobre 2021 (en ligne).

7. Ce qui préoccupait les autorités coloniales était que les candidats soient assimilés, « vertueux », en relation avec des « Européens » et qu’ils aient « rendu des services à la France ». Laure Blévis, « La citoyenneté française au miroir de la colonisation : étude des demandes de naturalisation des “sujets français” en Algérie coloniale », Genèses, no 53, 2003/4, p. 25-47.

8. Émission « C à vous », France 5, 5 octobre 2021.

1.

Éric Zemmour est-il d’extrême droite ?

Pour qui regarde de près les références intellectuelles mobilisées par Zemmour et les présupposés idéologiques de son discours, la réponse à cette interrogation est évidemment « oui ». Sauf que le polémiste invoque sans cesse le général de Gaulle, se revendique du RPR, le RPR « authentique », de Jacques Chirac et de Charles Pasqua. Nombre de ses supporters passent leur temps sur les réseaux sociaux à répéter en boucle que le polémiste « n’est pas d’extrême droite », qu’il « n’est pas raciste » ni « xénophobe ». Et l’on trouve même des experts mal réveillés ou complaisants pour leur donner du grain à moudre.

C’est ainsi que le politologue Jean-Yves Camus s’est embourbé dans des distinctions oiseuses dont la conclusion (triomphalement propagée par la Zemmoursphère au début d’octobre 2021) est que l’auteur du Suicide français ne doit pas être classé à l’extrême droite, qu’il est surtout gaulliste.

Or, si on le replace dans l’histoire de l’extrême droite française du xixe siècle à nos jours1, il ne fait aucun doute qu’Éric Zemmour est l’héritier de cette vieille tradition politique et un nouvel avatar du « nationalisme ethnique2 » né au tournant du xxe siècle dans le sillage du boulangisme puis de l’affaire Dreyfus.

Le nationalisme de Barrès et Maurras

Au début des années 1890, le jeune écrivain et député boulangiste Maurice Barrès théorise ainsi un nationalisme (il est l’un des premiers, si ce n’est le premier, à utiliser le mot dans son sens moderne) fondé sur l’exaltation des déterminismes raciaux et culturels, qu’il oppose au faux individualisme des droits de l’Homme et au « cosmopolitisme » des citoyens de « fraîche date », plus particulièrement des juifs, Français sur le papier, mais non dans leur chair, dans leur cœur, dans leur âme.

« Avec une apparence de paix, la France est en guerre civile », prophétise en 1900 Barrès, hanté qu’il est par les temps démocratiques nouveaux ; « l’étranger », appuyé par les « humanitaires » « ivres » de « verbalisme » et de « sentimentalité insipides », a entrepris de substituer son idéologie destructrice au sain patriotisme et au rude bon sens populaires : « L’abaissement de notre natalité, l’épuisement de notre énergie […] déterminent l’envahissement de notre territoire et de notre sang par des éléments étrangers qui aspirent à soumettre les éléments nationaux. […] Aujourd’hui, parmi nous, se sont glissés de nouveaux Français que nous n’avons pas la force d’assimiler […] et qui veulent nous imposer leur façon de sentir. Ce faisant, ils croient nous civiliser ; ils contredisent notre civilisation propre. Le triomphe de leur manière de voir coïnciderait avec la ruine réelle de notre patrie3. »

À la même époque, avec Charles Maurras et l’Action française, s’opère la jonction entre l’extrême droite contre-révolutionnaire du xixe siècle (l’ultraroyalisme, le légitimisme catholique et réactionnaire) et ce « nationalisme ethnique » incarné par Maurice Barrès mais aussi Édouard Drumont ou Georges Thiébaud.

L’extrême droite contemporaine, nationaliste, plébéienne et xénophobe, est née. Dans les années 1920-30, elle est royaliste (avec l’AF), ligueuse, antiparlementaire, attirée par le fascisme. Sous l’Occupation, elle fournit les gros bataillons des mouvements collaborationnistes (principalement le Parti populaire français de Jacques Doriot, ancien député communiste converti au fascisme après 1936), de la Milice et des administrations nouvelles de Vichy. Après la guerre, discréditée, balayée par l’épuration, elle vit dans l’ombre des réprouvés, trouve quelques refuges ici ou là (principalement auprès des Indépendants d’Antoine Pinay), parvient à noyauter le mouvement poujadiste et se refait une santé au moment de la guerre d’Algérie, avec l’OAS.

Le complexe de la Résistance et de la persécution

Arrêtons-nous un instant sur l’un des traits caractéristiques de cette extrême droite vaincue des années 1950-60 : le désir de capter, en les retournant, les symboles les plus légitimes, les plus écrasants, du gaullisme, de la Résistance, de la déportation. Les partisans de l’Algérie française, de l’OAS, se posent ainsi en nouveaux résistants, en authentiques héritiers du général de Gaulle, celui de l’appel du 18 juin, celui de Londres et d’Alger, après que la littérature des réprouvés de l’après-guerre a présenté les « collabos » frappés par l’épuration comme « les Juifs [du] nouveau régime4 », les nouveaux persécutés – les uns et les autres n’ont-ils pas été parqués au Vel d’Hiv, à Drancy ?

En mettant grossièrement ses pas dans ceux du général de Gaulle, en comparant un Renaud Camus à un résistant de 19425, en banalisant, par ses raccourcis historiques, le drame des juifs sous l’Occupation, Éric Zemmour, on le voit, n’a rien inventé. Mais, à l’époque, de telles manipulations ne faisaient guère illusion. On savait d’où elles venaient et ce qu’elles signifiaient. Surtout, sauf exception rare, elles restaient confinées aux cercles pétainistes et fascisants. Elles étaient le discours, en vase clos, d’un certain milieu.

L’héritage de l’Action française

Un autre trait typique de l’extrême droite française depuis la Libération est son lien, maintenu, avec l’héritage maurrassien. Il n’est pas anodin que ses deux principaux porte-parole des années 1950 aux années 2000, Jean-Louis Tixier-Vignancour et Jean-Marie Le Pen, aient tous deux commencé leur carrière dans l’orbite de l’Action française – le premier comme camelot du roi au milieu des années 1920, le second en vendant l’hebdomadaire d’AF Aspects de la France une vingtaine d’années plus tard. À l’instar de Marion Maréchal, Éric Zemmour se situe plus ouvertement encore dans cette tradition, sa référence absolue étant Jacques Bainville, l’historien de l’Action française.

Plume brillante, auteur distingué de livres sur la France ou Napoléon, Bainville n’en demeure pas moins un pur produit de ce syncrétisme idéologique aux sources de l’extrême droite contemporaine : royaliste (son point de départ), il a adopté tous les présupposés du « nationalisme ethnique ». Conférencier antiprotestant au début du siècle (cela paraît à peine croyable de nos jours mais, vers 1900, l’antiprotestantisme était en vogue dans les milieux nationalistes), admirateur de Drumont (« Son affection à la terre, à la race, au sang français, se tourne en horreur de ces juifs qui veulent confisquer ou altérer nos biens les plus précieux6 »), Bainville est resté jusqu’au bout (il est décédé en 1936) fidèle aux thèses de Maurras et au quotidien L’Action Française (tout entier rallié au maréchal Pétain et à la politique de collaboration après 1940).

Héritier de Maurras, Zemmour l’est surtout par la foi qu’il manifeste dans la toute-puissance de ses idées, de ses écrits. L’auteur de l’Enquête sur la Monarchie était convaincu qu’avec un journal à sa dévotion il convertirait la France entière au « nationalisme intégral ». « Lisez-moi, écoutez-moi et vous verrez qu’il y a de fortes chances pour que vous soyez d’accord avec moi », aime à répéter le polémiste sur les réseaux sociaux. Comme Charles Maurras, il montre, dans le combat intellectuel, une âpreté, une assurance à toute épreuve ; il en va toujours de la vie ou de la mort de la France, de sa culture, de la civilisation. Ses certitudes, la violence et la radicalité de ses partis pris expliquent fondamentalement son succès, son audience : lui détient la vérité, a réponse à tout, sait où aller et ce qu’il faut faire pour « sauver le pays ».

Comme Maurras verrouillé dans sa pensée et son système, Zemmour excelle aussi à démontrer que ses insultes les plus outrancières, les plus infondées, sont en fait parfaitement justifiées. Si l’on s’en indigne, c’est qu’on l’a mal compris, que l’on mélange « émotion » et « raison ». Car il a toujours raison.

Le passage, qui a fait scandale, de son dernier livre visant les victimes du terroriste Mohammed Merah (auxquelles il reproche, comme à leur bourreau, la volonté de leur famille de les inhumer à l’étranger) est à cet égard symptomatique. Dans son cabinet de travail, le doctrinaire a pris plaisir à mêler ses obsessions barrésiennes (« La terre et les morts »), ses dadas culturels (Les Tontons flingueurs) et ses penchants pamphlétaires – « Assassins ou innocents, bourreaux ou victimes, ennemis ou amis, ils voulaient bien vivre en France, “faire de la garbure” ou autre chose, mais pour ce qui est de laisser leurs os, ils ne choisissaient surtout pas la France. Étrangers avant tout et voulant le rester par-delà la mort7 » –, sans la moindre considération pour les effets sur autrui de ce qu’il écrit. La logique interne de son argumentation, justifiée au nom de la « raison », de « l’anthropologie », prime tout. Et, une fois qu’il a renoncé à convaincre son interlocuteur du bien-fondé de ses explications, il l’accable de mépris ou de condescendance. Tel est le tour d’esprit zemmourien.

Enfin, comme le théoricien de l’Action française, l’auteur du Suicide français se veut un « réaliste », ne cesse d’invoquer la « raison d’État » et d’accuser ses adversaires d’être dans les « nuées », alors que, dans les faits, lui-même ne voit la réalité qu’à travers le prisme déformant de ses constructions intellectuelles. Car, à l’instar de Maurras, et contrairement au général de Gaulle, contrairement même à un Maurice Barrès, il ne part (parle) jamais de la France telle qu’elle est mais d’une représentation de ce qu’elle devrait être. « Maurras, avec la belle assurance d’un chirurgien impassible, espère imposer, par une opération brutale, un système que repousse la nation », écrivait Barrès au sujet du programme de restauration monarchique de son ami8. Plus de cent vingt ans plus tard, les mêmes mots pourraient s’appliquer à Zemmour et à son projet de redressement autoritaire de la nation visant à « rétablir la France des années 19609 ».

Mais, au bout du compte, ce qui rapproche sans doute le plus Éric Zemmour de Charles Maurras est le cachet intellectuel et la large diffusion qu’il a su, à son tour, donner aux présupposés du « nationalisme ethnique ».

Dans la France de la première moitié du xxe siècle, l’auteur de l’Enquête sur la Monarchie fut le grand théoricien et le principal passeur des préjugés xénophobes et antisémites auprès de l’opinion de droite et d’extrême droite. Il est le penseur politique qui a le plus fait pour libérer l’antisémitisme de Drumont, et son programme « La France aux Français », de l’univers mal famé et crapuleux où il se trouvait relégué au temps de La Libre Parole, et lui permettre d’accéder au domaine de la raison, au rang de l’intelligence. Pendant plus de trente ans, dans L’Action Française, Maurras a habitué ses lecteurs à la méfiance à l’égard des Français d’origine étrangère (« la naturalisation est une fiction légale », « une vie physique est en eux qui peut travailler contre nous », etc.) et à un antisémitisme d’autant plus légitimé qu’il se présentait sous des dehors rationnels, politiques, avec ses exceptions pour les « Juifs bien nés ». Sa doctrine a directement influencé la législation de Vichy.

De même, Zemmour s’est efforcé d’accoutumer un public bien plus large encore, de l’émission « On n’est pas couché » sur France 2 (2006-2011) à ses chroniques du Figaro, aux thèmes les plus marginaux de l’extrême droite (de l’antiféminisme à la théorie du grand remplacement), jusque-là réservés aux publications de François Brigneau, d’André Figueras, de Renaud Camus ou d’Alain Soral…

Une fusion inédite

Le cas Zemmour est sans précédent. Jamais, dans l’histoire politique de la France depuis deux cents ans, un tel profil d’écrivain-doctrinaire marqué à l’extrême droite n’a été en mesure de jouer un rôle de premier plan. L’antisémite Drumont, le royaliste Daudet ne furent que brièvement députés, et pour la parade. Quant à Maurras, quasi sourd, élitiste, réservant sa production d’écrivain à un public d’initiés, il était incapable de s’adresser au plus grand nombre, même si, à la fin des années 1930, ses polémiques de presse contre le Front populaire et ses attaques antisémites contre Léon Blum (qui lui vaudront de passer huit mois en prison pour « provocation au meurtre ») l’avaient rendu plus populaire que jamais dans l’opinion d’extrême droite.

Polémiste et doctrinaire, Zemmour est, lui, doué d’un véritable instinct populiste. Ses postures et ses formules rappellent celles des Le Pen ou de Poujade (qui lançait à la foule de ses partisans : « si nous ne sommes pas capables de nous unir pour cet effort libérateur, c’est que nous ne sommes plus qu’un ramassis de bâtards indignes du nom de Français10 »). Sa maîtrise des codes médiatiques et son aptitude à les subvertir pour monopoliser l’attention sont dignes de la communication tapageuse, sidérante, du général Boulanger à la fin des années 1880.

Mais le phénomène qu’il incarne, qui triomphe ou a semblé triompher aux États-Unis, en Angleterre, au Brésil, en Russie ou en Hongrie, soutenu par un puissant empire médiatique (le Groupe Bolloré), n’a pas de précédent en France. Ou plutôt, il n’en existe qu’une ébauche : en 2007, Nicolas Sarkozy a remporté l’élection présidentielle à la suite d’une campagne déjà populiste et droitière – de manière significative, ses deux principaux conseillers, l’un gaulliste (Guaino), l’autre issu de l’extrême droite maurrassienne (Buisson), incarnaient une sorte d’idéal zemmourien avant l’heure. Stigmatisant l’immigration, les « assistés », l’héritage de 68, Sarkozy se positionnait cependant davantage sur les enjeux sécuritaires que proprement identitaires et, surtout, il restait ancré dans la droite classique.

De fait, depuis la naissance de la Troisième République, jamais l’union des droites, telle que la conçoit l’auteur de Destin français, n’a été en mesure de remporter des élections, et elle n’a été portée au pouvoir que sous Vichy. Dès juillet 1940, en effet, le premier gouvernement de l’État français du maréchal Pétain réunissait des royalistes, des catholiques traditionalistes, des proches du colonel de La Rocque, des hommes de centre-droit, des néo-socialistes (l’élément fasciste gagnera en importance en 1941, et surtout en 1944, avec l’État milicien, à bien des égards une excroissance monstrueuse de l’Action française, mais ne sera jamais prépondérant).

Depuis la Libération, droite (gaulliste ou démocrate-chrétienne) et extrême droite (ex-pétainiste ou ex-collaborationniste) ont cheminé de part et d’autre d’une frontière rarement traversée – et jamais à l’occasion d’une présidentielle. Le verrou posé par Jacques Chirac en 1988 a, depuis, toujours résisté. Tout le projet d’Éric Zemmour vise précisément à le faire sauter.

À cet égard, il n’est pas anodin que le polémiste invente, contre l’évidence des faits, que « 90 % » des résistants accourus à Londres en 1940 étaient de l’Action française ou que « la gauche fut majoritaire à Vichy11 ». Réviser l’histoire des années noires est un élément indispensable de la révolution culturelle qu’il entend imposer dans les esprits afin de faire accepter son programme. C’est là toute la singularité de son profil de doctrinaire engagé en politique.

Notes

1. Inspirée de la terminologie parlementaire et enracinée depuis plus de deux siècles, la notion d’extrême droite (comme celle d’extrême gauche) s’est imposée dans le vocabulaire politique et historique : il y a toujours eu une droite plus à droite que la droite dominante (et une gauche plus à gauche que la gauche majoritaire).

2. Selon la formule proposée en 1910 par un disciple de Barrès et Maurras (Henri Clouard, La « Cocarde » de Barrès, Nouvelle librairie nationale, 1910, p. 29-31, p. 58-59).

3. Maurice Barrès, « Les études nationalistes au Quartier latin », Le Journal, 15 février 1900.

4. Ainsi, Claude Jamet, Fifi Roi, L’Élan, 1947, p. 260.

5. Éric Zemmour, La France n’a pas dit son dernier mot, Rubempré, 2021, p. 144.

6. Jacques Bainville, « Bulletin bibliographique », L’Action Française, no 41, 1er mars 1901, p. 432.

7. É. Zemmour, La France n’a pas dit son dernier mot, op. cit., p. 152. En mars 2012, il tenait des propos similaires sur RTL.

8. « Lettre de Maurice Barrès sur la Monarchie », Les Dimanches politiques et littéraires, 16 septembre 1900.

9. Valeurs Actuelles, 6 août 2020.

10. Pierre Poujade, J’ai choisi le combat, SGEP, 1955, p. 147.

11. Éric Zemmour, Mélancolie française, Fayard/Denoël, 2010, p. 146.

Couverture : © Gettyimage

Tous droits de traduction, de reproduction
et d’adaptation réservés pour tous pays.

© Éditions Grasset & Fasquelle, 2022.

ISBN : 978-2-246-83082-5