ISBN 978-2-13-082206-6

Dépôt légal – 1re édition : 2019, mai

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2019
170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Remerciements

Je tiens à remercier les nombreuses personnes qui m’ont apporté de précieux commentaires lors de la rédaction de ce livre, en particulier Jacques Delpla, Victor Gay, Dominique et Quentin Gollier, Jennifer Stephenson et Jean Tirole. De nombreux amis belges, anglais, américains et toulousains ont aussi contribué aux réflexions présentées dans ce livre à travers des discussions souvent passionnées, qui m’ont permis de polir mes arguments auprès d’un public de non-spécialistes.

Ce livre n’existerait pas si je n’avais bénéficié depuis bientôt trente ans de cette atmosphère de recherche unique au monde qu’on trouve à la Toulouse School of Economics de l’université de Toulouse-Capitole. On ne peut appréhender l’économie du changement climatique sans une compréhension fine de l’économie de l’environnement, de la théorie du bien-être et de la finance, ou de la régulation des marchés – toutes ces spécialités dans lesquelles TSE excelle. Ce travail de réflexion a aussi bénéficié depuis de longues années d’interactions intensives avec des institutions gouvernementales (France Stratégie, Conseil économique du développement durable, ministère de l’Écologie, Inra…) et avec des entreprises (EDF, Engie, Total, RTE…) qui ont nourri mes thèmes de recherche. Qu’ils en soient tous remerciés.

Mes recherches qui ont forgé mes convictions sur certaines dimensions de ce livre ont bénéficié de financements publics, en France (ANR), en Europe (ERC) et aux États-Unis (université de Columbia).

Introduction

Dans ce livre, j’exprime mes espoirs et mes doutes quant à la possibilité de gagner la guerre mondiale contre les dérèglements du climat. C’est une guerre de l’homme pour son environnement. Hélas, cela devient aussi petit à petit une guerre d’hommes contre d’autres hommes, et de nations contre d’autres nations. L’humanité a rendez-vous avec son destin, mais les Conférences des parties successives – plus connues sous le nom de COP – de Copenhague à Katowice en passant par Lima, Cancun et Paris, accouchent année après année d’accords sans ambition et sans crédibilité à l’issue de chamailleries se prolongeant jusqu’au bout de la nuit. Pendant ce temps, les scientifiques s’arrachent les cheveux face à cette inaction. Des preuves tangibles du réchauffement climatique s’accumulent dans les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), mais les représentants des États se battent sur les virgules de l’unique partie de ce document qui sera lue, le « Résumé à l’intention des décideurs », pourtant très édulcoré par rapport au corps du document scientifique.

Des ONG qui attaquent l’État français pour son inaction aux lycéens qui défilent toutes les semaines dans nos contrées, l’opinion publique enrage d’observer ce vaudeville international aux funestes conséquences. Et pourtant, la politique environnementale est ici comme ailleurs capable de faire et défaire beaucoup de gouvernements. Aux États-Unis, Donald Trump a été élu en partie sur sa volonté de relancer l’industrie du charbon dans les États clés de la Rust Belt, ainsi que sur un discours violent à l’encontre de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) – dont il s’est empressé de remplacer le patron par un ardent défenseur des industries les plus polluantes du pays une fois arrivé à la Maison-Blanche. En France, aucun candidat écologiste à l’élection présidentielle n’a jamais eu la moindre chance de l’emporter, mais les candidats des partis de gouvernement ont toujours eu une volonté de verdir leur programme électoral. Toutefois, si l’opinion française est en effet l’une des plus favorables aux thèses de l’écologie – en tout cas dans les intentions –, les politiciens ont appris la circonspection sur ce sujet. Nicolas Sarkozy s’est brûlé les ailes en tentant d’instaurer une taxe carbone après son Grenelle de l’environnement en 2008. Les sondages d’opinion ont montré à l’époque une forte opposition à cette loi, qui a fait vaciller encore un peu plus son taux d’approbation comme président. Quand le Conseil constitutionnel a retoqué cette loi, il s’est donc bien abstenu de tenter de la récrire et est passé à autre chose. En déplacement au Salon de l’agriculture le 6 mars 2010, il a même lancé : « Je voudrais dire un mot de toutes ces questions d’environnement. Parce que là aussi, ça commence à bien faire. » Le 14 septembre 2016, à l’Institut de l’entreprise, Nicolas Sarkozy a nié l’influence de l’homme sur le climat. Il a déclaré à cette occasion : « Il faut être arrogant comme l’homme pour penser que c’est nous qui avons changé le climat. On a fait une conférence sur le climat. On parle beaucoup de dérèglement climatique, c’est très intéressant, mais ça fait 4,5 milliards d’années que le climat change. » « L’homme n’est pas le seul responsable de ce changement », a-t-il ensuite expliqué, applaudi par une partie de son électorat.

Mais le coup le plus rude à la volonté française de lutte contre le changement climatique a été incontestablement porté à l’automne 2018 par les porteurs de gilet jaune sur nos ronds-points. La taxe carbone créée en 2014 est une atteinte claire et transparente au pouvoir d’achat des Français. Son augmentation de 3 centimes début 2019, combinée à une augmentation du chèque énergie de 50 euros au même moment, devait réduire ce pouvoir d’achat de 20 euros par an pour les 10 % des ménages les plus pauvres et de 160 euros par an pour les plus riches. L’opposition contre cette contribution à l’effort climatique mondial, renforcée par une hausse concomitante du prix du diesel, fut massive malgré son impact minime sur le pouvoir d’achat. Emmanuel Macron y perdit le soutien d’une part considérable de l’opinion. Rappelons-nous que 85 % de la population soutint cette révolte alors même que Paris brûlait sous les assauts des manifestants les plus violents. Le gouvernement a cédé en rase campagne. Comment faire autrement face à une opposition aussi massive, sans soutien des partis démocrates du pays ou de l’intelligentsia dont les silences furent assourdissants ? La gestion de la fin du monde attendra, priorité pour les fins de mois ! Et pourtant, simultanément, les mêmes Français approuvaient tout aussi massivement la pétition « affaire du siècle » exigeant que la France s’engage résolument dans la lutte contre le changement climatique.

Il est de bon ton de critiquer les financiers et leurs marchés pour leur court-termisme. Il est de bon ton aussi de critiquer les politiques pour leur manque de vision et de courage. Mais cette crise nous révèle en fait une autre vérité beaucoup plus crue : c’est nous qui sommes le problème. C’est nous les somnambules qui restons tétanisés à la vue de notre garde-manger, alors même que notre maison brûle. C’est nous qui émettons des gaz à effet de serre comme jamais auparavant, ou qui consommons des biens dont la production nécessite de telles émissions, ou qui résistons aux gestes les plus élémentaires de « chasse au gaspi’ » d’énergie. C’est nous qui râlons quand le prix des logements neufs augmente à cause du renforcement des normes écologiques. C’est nous qui voulons des produits toujours moins chers, quitte à ce que leur production se fasse dans des pays peu regardants sur les normes sociales et environnementales. Nos gouvernements nous ressemblent. Par construction démocratique, ils représentent les préférences de la majorité. Et les marchés financiers ne sont eux aussi que le reflet des croyances, des préférences et des décisions des gens qui y interagissent. Ni en politique ni en finance, il n’existe de deus ex machina qui leur impose son diktat. Nous sommes collectivement responsables de ce qui nous arrive et surtout de ce qui arrivera aux générations futures.

Le changement climatique est un défi pour l’humanité qui sera particulièrement difficile à relever. Même si on commence à en ressentir les conséquences, les vrais effets de ce changement ne sont pas pour demain ou pour après-demain, ni pour nos enfants, mais pour nos petits-enfants et les générations qui les suivront. Antoine de Saint-Exupéry résume bien la situation dans son livre Terre des hommes qui reprend un précepte oriental : « Nous n’héritons pas de la Terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants. » Mais hélas, c’est un fait dérangeant, la plupart des hommes semblent beaucoup plus intéressés par leur propre bien-être que par celui des générations futures, sans même parler de celui de leur voisin ou des migrants qui frappent à leurs portes. De cet égocentrisme générationnel découle la préférence pour le court terme de nos marchés financiers et de nos gouvernements. Nous aurions bien plus réduit nos émissions de gaz à effet de serre depuis quarante ans si nous nous préoccupions du bien-être des générations futures comme de notre propre bien-être. Dans nos démocraties, nos politiciens sincères sur nos responsabilités collectives envers les générations futures sont condamnés à faire le lit du populisme, parce que bien évidemment les générations futures ne peuvent pas voter – pour ou contre eux. La démocratie, c’est la tyrannie du court terme. Aujourd’hui, il faut honnêtement reconnaître que la plupart des gens refusent de réduire leurs émissions de CO₂, alors que le sacrifice qui leur est demandé pour y arriver est au moins vingt fois inférieur aux dommages que ces émissions imposeront aux générations futures.

Contrairement à des pollutions plus locales comme celle des particules fines dans nos villes, le CO₂ que nous émettons augmente la concentration de CO₂ dans l’atmosphère terrestre dans sa globalité. Mon CO₂ contribuera aux typhons aux Philippines comme aux sécheresses au Sahel. Réciproquement, les efforts de nos amis australiens et japonais réduiront la fréquence et l’intensité de nos canicules mortelles en France. À l’inverse, les efforts de la France pour réduire ses émissions bénéficieront à 99 % au reste du monde, et non aux électeurs français. Cela a pour conséquence que chaque pays a intérêt à en faire le moins possible, en espérant que les autres résoudront le problème à sa place. De fait, c’est le credo « America First » qui est en vogue chez les Américains – « France d’abord » pour les Français et « Deutschland zuerst » pour les Allemands. L’équilibre de ce jeu, c’est une course de lenteur dans les négociations climatiques internationales. Face à notre nationalisme, face à notre génération-centrisme, peut-on espérer sauver collectivement le monde ? Les nouvelles du front ne sont pas bonnes.

C’est Thomas Carlyle en 1849 qui parle de la science économique comme d’une science lugubre, celle où l’on explique que tout n’est pas possible ou que, plus prosaïquement selon l’adage, on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Le fait que brûler du carbone fabrique du CO₂ et que ce gaz génère un effet de serre est définitivement une très mauvaise nouvelle pour l’humanité. Pendant deux siècles, l’Occident a fondé sa prospérité sur une énergie abondante, facile à transporter, à stocker et à mobiliser et surtout incroyablement peu coûteuse. Aujourd’hui, il est absolument indispensable que nous l’abandonnions alors même que les sources d’énergie alternatives actuellement disponibles sont beaucoup plus coûteuses et plus difficiles à stocker, à transporter et à mobiliser (tandis qu’il reste des milliards de tonnes de réserves d’énergie fossile sous terre, de quoi tenir largement au-delà du prochain siècle et d’accroître la température moyenne de la Terre d’une dizaine de degrés Celsius).

Depuis longtemps, on ment au peuple en prétendant que la transition énergétique est une opportunité formidable qui va tous nous enrichir, créer des emplois, réduire notre facture d’énergie, nous rendre notre indépendance énergétique face aux pays du Golfe. La réalité est tout autre. Qu’on en passe par une taxe carbone, par des permis d’émission négociables, par des normes automobiles et d’isolation thermique, tout cela sera attentatoire à notre pouvoir d’achat. Et que dire aux pays en développement à qui on refuserait l’accès à cette énergie fossile dont nous avons tellement profité pendant deux siècles ? Nos dirigeants tentent laborieusement de nous vendre les emplois verts, la fermeture de centrales nucléaires, des subventions à l’achat d’un véhicule électrique, des primes pour l’isolation de notre logement et des contrats mirobolants de rachat de notre électricité photovoltaïque et des prêts à taux zéro qui y sont associés. Mais en réalité, c’est nous, à travers nos impôts, notre facture d’électricité et le prix d’achat renchéri de notre logement qui devrons collectivement assumer ces dépenses supplémentaires, pour un bénéfice écologique qui se matérialisera pour l’essentiel dans de nombreuses décennies. Le concept d’une transition énergétique heureuse est une utopie. Elle devra passer par un sacrifice – somme toute assez raisonnable si l’on s’y prend bien – de notre pouvoir d’achat dans les trente prochaines années. Plutôt que de continuer d’exploiter cette ressource fossile peu coûteuse, il va s’agir d’utiliser de l’énergie plus complexe à gérer et plus chère à produire. Cela encore pour longtemps malgré d’impressionnants succès technologiques. Ce sera d’autant plus difficile que nos tentatives de désintoxication des énergies fossiles s’accompagneront d’une baisse de leur prix sur les marchés mondiaux, car les pays producteurs de cette énergie feront tout pour exploiter leurs trésors fossiles, quitte à accepter une baisse de leur rente pétrolière, gazière ou charbonnière.

Avec les esprits bien-pensants, appuyons-nous sur les mauvaises consciences des émetteurs de CO₂ et sur le désir naturel de l’homme de donner une bonne image de soi pour inciter les gens à réduire leurs émissions. Mais cela n’en fera jamais des hommes nouveaux, altruistes et environnementalement responsables, à l’image de l’homme que les transitions bolchevique et khmère rouge ont tenté de modeler au siècle dernier. Cela ne changera pas non plus les cheiks d’Arabie en écologistes convaincus et les mineurs de Pennsylvanie en défenseurs de l’environnement. Pour coordonner tous les êtres humains de la Terre autour d’une telle ambition, pour piloter cette transition énergétique indispensable et sans antécédent dans l’histoire, pour inciter les nababs du pétrole et du charbon à laisser à terme cet or noir sous terre, il n’y a qu’une seule solution : en faire payer le vrai prix, qui combine à la fois les coûts de production et, surtout, le dommage climatique que sa consommation génère – en d’autres termes, le prix du carbone. Sans ce « signal-prix », cet or noir restera encore longtemps irrésistiblement attractif.

Car, sauf à imaginer l’instauration d’une dictature obligeant les gens à modifier leur mode de vie, il n’est pas de transition économique de cette ampleur possible sans transformation des prix relatifs pour inciter les gens à modifier leur mode de consommation. Par exemple, l’évolution du prix du livre à la Renaissance a été une des clés essentielles de son émergence. Avant Gutenberg, diffuser les idées était horriblement onéreux, parce que des copistes devaient reproduire page par page et en un unique exemplaire le document original de l’auteur. Le taux d’alphabétisation était en conséquence très faible. Quand l’imprimerie est apparue en Europe, le prix du livre s’est effondré et les idées, dont celles de Luther et Calvin, ont pu se diffuser comme une traînée de poudre et ont changé à jamais notre civilisation. Cette transition que nous appelons la Renaissance n’aurait pas été possible sans cette baisse vertigineuse de prix. Plus récemment, comme l’explique Robert Gordon, économiste à l’université Northwestern, dans son best-seller The Rise and Fall of American Growth, l’immense succès de l’automobile au début du XXe siècle n’a été possible que parce que le prix des voitures a été divisé par quatre entre 1910 et 1930, notamment grâce aux politiques managériale et tarifaire d’Henry Ford et de sa célèbre Ford T.

La révolte contre la fiscalité écologique en France à l’automne 2018 est une manifestation de la prise de conscience des sacrifices qu’on nous demande pour contribuer à sauver la planète. L’incroyable victoire de Trump à l’élection présidentielle américaine de 2016 en est une autre. Nous avons tous pensé que le consensus occidental sur la lutte contre le changement climatique signifiait un engagement individuel fort pour réduire nos émissions. Aujourd’hui, on réalise qu’il s’agit d’un consensus fort pour que les autres réduisent leurs émissions. Les Américains voudraient avoir des garanties sur les efforts des Chinois. Les Russes et les Vénézuéliens ne veulent rien entendre. Les Gilets jaunes exigent que ce soient les riches, les entreprises et le gouvernement qui paient. Et certains intellectuels français pensent qu’il suffit de faire tourner la planche à billets de la BCE pour financer tout cela sans frais pour le peuple. Au temps du populisme roi et des fake news, les électeurs adorent ces idées simples dans un monde complexe, qui renforcent le soupçon d’une élite corrompue qui cacherait des solutions parce qu’elles seraient évidemment contraires à son intérêt.

En l’absence d’un gouvernement mondial représentant l’ensemble des peuples, générations présentes et futures, la science politique n’offre pas de solution évidente à ces problèmes. Comme beaucoup de mes collègues, j’en suis profondément affecté. La science ne peut finalement pas grand-chose contre l’égoïsme des hommes. Alors, faudrait-il se tourner vers les prophètes d’un monde meilleur ? D’abord peut-être celui des catholiques, en espérant un sursaut moral de l’homme bon, capable de transcender enfin ses responsabilités envers le destin de l’humanité, comme l’explique le pape François dans son encyclique Laudato Si’? Ou faudrait-il plutôt se tourner vers les partisans de l’avènement d’une nouvelle révolution industrielle permettant l’émergence d’énergies renouvelables quasi illimitées fondées sur la fusion nucléaire, l’énergie solaire, l’hydrogène, ou que sais-je encore ? Ce serait un pari incroyablement risqué. Avec beaucoup d’autres économistes, dont vingt-sept lauréats américains du prix Nobel d’économie, je propose une autre voie. Dans chaque pays volontariste, fédérons les citoyens, les entreprises, les syndicats, les fédérations de lycéens et autres organisations non gouvernementales prêts à aller de l’avant et poussons l’État à imposer un prix du carbone pour l’ensemble des émissions émanant du pays tout en achetant l’adhésion des citoyens réticents par des compensations financières adéquates. Au niveau international, fédérons ces pays volontaristes dans une large alliance mondiale pour le climat appliquant un même prix du carbone, et incitons les pays réticents à la rejoindre par des taxes douanières suffisamment élevées pour que l’adhésion à cette coalition devienne irrésistible.

Ce livre n’offre que mon analyse des stratégies possibles pour résoudre collectivement le défi climatique. Je pense cette analyse lucide, notamment parce qu’elle est scientifiquement fondée sur une importante littérature académique, sur plus de vingt ans de recherche personnelle et sur d’intenses interactions scientifiques de premier plan sur ce sujet absolument passionnant. Aujourd’hui, une immense majorité des économistes chercheurs à travers le monde s’accordent sur le principe d’un prix universel du carbone, sur les méthodes pour le calculer et sur la possibilité de compenser les plus démunis. Ils sont unanimes : ce prix sera très compliqué à mettre en œuvre, mais il n’y a pas d’alternative.

Les enjeux de la lutte contre le changement climatique

Je suis un économiste, pas un climatologue. Je n’ai donc aucune légitimité scientifique pour écrire ce chapitre. Ces dernières années, certains médias français m’ont identifié comme un spécialiste du climat. On me téléphone pour me demander une déclaration sur le dernier article sorti dans la revue Nature sur la disparition des ours polaires, sur l’inversion de la circulation océanique dans l’Atlantique nord, à moins que ce ne soit sur la sécheresse en Europe du Nord ou sur les grands feux de forêt en Californie. Il n’est évidemment pas question que j’éclaire l’opinion publique sur ces sujets auxquels je n’ai pas d’autres connaissances que celles de l’honnête homme informé. Les sciences du climat sont par nature multidisciplinaires, et c’est un vrai plaisir de débattre avec les meilleurs climatologues, océanographes, ingénieurs, sociologues, démographes, philosophes et autres économistes qui ont accepté de consacrer leur carrière professionnelle à cet incroyable défi humain des dérèglements climatiques. Mon ambition dans ce chapitre relativement court se limite donc à produire une synthèse la plus fidèle et la plus neutre possible de ce que j’ai pu entendre et lire sur les sciences dures du climat depuis trente ans, avec pour objectif de pouvoir ensuite en discuter les conséquences économiques et politiques.

HISTOIRE DE L’ÉMERGENCE D’UNE CONSCIENCE CLIMATIQUE

Au grand dam des derniers scientifiques climatosceptiques dans le monde, l’accumulation de connaissances scientifiques générées par des dizaines de milliers d’études permet aujourd’hui au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de pouvoir garantir l’origine anthropogénique, c’est-à-dire l’origine humaine, du changement climatique. Si beaucoup de CO₂ a été émis depuis deux siècles, les générations passées n’avaient pas conscience des dommages que ces émissions pouvaient engendrer en termes de dérèglement climatique. Aujourd’hui au contraire, cette évidence scientifique nous engage envers les générations futures.

Je laisserai aux historiens des sciences le soin d’établir la date à laquelle cette connaissance a émergé et a pu être certifiée par mes pairs climatologues. Même si le Français Joseph Fourier a émis cette idée sept décennies plus tôt, il est communément admis que c’est le chimiste suédois Svante August Arrhenius (1859-1927), lauréat du prix Nobel de chimie en 1903, qui construisit scientifiquement l’hypothèse d’un effet de serre produit par le CO₂ présent dans l’atmosphère. Il publie en 1896 un article intitulé « De l’influence de l’acide carbonique dans l’air sur la température au sol », dans lequel il établit une théorie permettant d’expliquer les cycles glaciaires qu’a connus la Terre à partir des variations de concentration de CO₂ dans l’atmosphère. Il estime qu’un doublement de cette concentration devrait augmenter la température moyenne d’environ cinq degrés Celsius. Il pense qu’au rythme de combustion de charbon que l’Occident utilise pour produire l’énergie indispensable à sa Révolution industrielle, il faudra trois millénaires pour atteindre ce doublement. Il comprend que ce gaz à effet de serre permet à la Terre de disposer en son temps d’un climat tempéré.

Mais, pendant de longues décennies, la science du climat se borne à faire des prévisions météorologiques et ne cherche pas à étudier les variations climatiques à long terme. Malgré deux guerres mondiales cataclysmiques, le XXe siècle est le siècle de la toute-puissance de l’homme envers la nature. Les choses commencent à changer à partir des années 1950, quand certains géologues démontrent comment de très grosses éruptions volcaniques peuvent réduire considérablement la température de la Terre durant plusieurs années à la suite des gaz et particules qu’elles projettent dans l’atmosphère. Ainsi l’éruption du Skaftáreldar en Islande en juin 1783 tua un quart de la population de l’île et conduisit à un cycle d’événements météorologiques extrêmes en Europe pendant plusieurs années. La Seine fut couverte de glaçons dès la mi-décembre 1783. Elle gela complètement en février de l’année suivante, et les étés furent mauvais les années qui suivirent. Cette éruption pourrait avoir contribué au déclenchement de la Révolution française. L’éruption du Krakatoa en 1883 aurait elle aussi causé des dévastations économiques majeures à travers le monde. Les couchers de Soleil flamboyants produits par ses cendres partout dans le monde auraient inspiré des artistes comme Edvard Munch qui peignit Le Cri. C’est aussi dans les années 1950 qu’est validée la théorie portée par le géophysicien serbe Milutin Milankovitch (1879-1958), selon laquelle les variations des paramètres de rotation de la Terre autour du Soleil expliquent l’essentiel des cycles glaciaires.

En France, le climatosceptique le plus célèbre est Claude Allègre. Il souligne avec raison qu’il existe beaucoup de facteurs possibles de variation climatique : formation des nuages, vapeur d’eau, activité volcanique et surtout activité solaire. Si ces facteurs pouvaient sembler pertinents pour expliquer certains phénomènes météorologiques dans la seconde partie du XXe siècle, il est maintenant établi qu’ils ne peuvent expliquer l’augmentation observée de la température moyenne de la Terre depuis un siècle.

Paradoxalement, c’est la récurrence d’hivers particulièrement rigoureux dans l’hémisphère nord au cours des années 1950 qui poussa les Américains à proposer un programme de recherche international visant à mieux comprendre les déterminants du climat, dans le cadre de l’Année de géophysique internationale de 1957-1958. Ce vaste programme d’étude de la Terre fut porté par 67 pays du Nord, du Sud, de l’Ouest et de l’Est et peut être considéré comme le précurseur du GIEC, créé en 1988 sous l’égide de l’ONU et lauréat du prix Nobel de la paix en 2007.

J’ai connu le GIEC de l’intérieur, étant l’un des milliers de « lead authors » des quatrième et cinquième rapports de cette institution, publiés respectivement en 2007 et 2014. Le GIEC fait périodiquement le buzz mondial au moment de ces publications, en essayant de mobiliser les consciences de l’humanité et de ses gouvernants. Le moins que l’on puisse dire, c’est que mes contributions à ces rapports ne furent pas pour moi l’activité professionnelle la plus excitante de ma carrière. Nommés par nos gouvernements respectifs à travers une procédure complètement opaque, nous sommes alloués un peu aléatoirement à la rédaction d’un chapitre du rapport avec quatorze autres auteurs sélectionnés de la même façon. Nous ne contrôlons pas la structure de ce chapitre, ses sous-chapitres et ses sections, qui sont fixés préalablement par des technocrates commandités par les deux cents gouvernements membres du GIEC. Pendant quatre ou cinq ans, nous devons coopérer avec nos coauteurs dont la légitimité scientifique de certains n’est pas totale. Nous avons aussi l’obligation de répondre à chacun des milliers de commentaires de relecteurs, dont certains voudraient nous obliger à citer leurs articles publiés dans des revues inconnues, tandis que d’autres représentent clairement des lobbies de toutes sortes. Enfin, comme personne ne lit ces rapports représentant chacun plusieurs milliers de pages, il est crucial de nous battre pour que le « résumé pour les décideurs » reproduise une synthèse fidèle de notre chapitre. Or, la rédaction de ce résumé est tenue par ces mêmes technocrates cités plus haut, aux ordres des gouvernements. Il faut aussi savoir que chacun des deux cents gouvernements a un droit de veto phrase par phrase avant publication, ce qui fait que de multiples palabres de fin de nuit sont systématiquement nécessaires avant d’aboutir à un résultat. Je n’ai pas posé ma candidature pour participer à la rédaction du sixième rapport, en cours, tout comme beaucoup de mes collègues experts du climat des deux côtés de l’Atlantique. D’autant plus qu’en 2015, la succession au président historique du GIEC, Rajendra K. Pachauri, un Indien quelque peu mégalo poursuivi pour harcèlement sexuel, a conduit les gouvernements à choisir un Sud-Coréen peu charismatique, Hoesung Lee, au détriment de grands scientifiques du climat qui avaient posé leur candidature et dont la légitimité scientifique indiscutable aurait pu faire de l’ombre aux politiques de certains pays. Cela n’augure rien de bon pour la suite.

UNE HISTOIRE DE CROSSE DE HOCKEY

Il n’empêche, les faits sont têtus, et le GIEC, rapport après rapport, fondés sur une littérature scientifique de plus en plus abondante, dessine une image difficilement opposable de la réalité du changement climatique. Avant d’entrer dans la description de ces faits, il me semble indispensable de revenir sur le Climategate que beaucoup de médias à travers le monde ont voulu décrire comme l’un des scandales scientifiques les plus considérables de notre temps et que certains climatosceptiques cherchent encore à exploiter. C’est la divulgation d’un piratage d’e-mails du Climate Research Unit (CRU) de l’université d’East Anglia en Angleterre (certains datant de 1996 !) qui déclenche les hostilités dans la seconde moitié de novembre 2009, en pleine préparation de la COP de Copenhague, qui aboutira à un échec retentissant. Ces e-mails impliquent plusieurs grands experts du GIEC de l’époque, notamment Phil Jones et Michael Mann. Plusieurs de ces e-mails, pris hors contexte, ont été interprétés comme des tentatives de manipulation des données, des tentatives d’exagération du changement climatique et de rétentions d’information. Grâce à plusieurs audits par les pairs académiques et par le gouvernement de Sa Majesté, on sait aujourd’hui que cette divulgation et son interprétation fallacieuse ont constitué une tentative de manipulation de l’opinion publique. Au cœur de ce Climategate, il y a l’histoire de la crosse de hockey, qui fait référence à la courbe de la température moyenne de la Terre de l’An Mil à nos jours. Idéalement, cette courbe est plate jusqu’au début du XXe siècle, pour brusquement s’incurver comme une crosse de hockey depuis cinquante ans. Mais la courbe n’est quand même pas très régulière. Un des e-mails impliqués est écrit par Phil Jones du CRU, qui suggère l’utilisation d’un « trick » pour lisser la courbe. Une traduction possible de ce mot est « astuce » et suggère une tricherie statistique quand ce mot est sorti de son contexte. Les différentes commissions d’évaluation du Climategate ont validé le fait qu’il s’agissait plutôt de l’utilisation d’une approche statistique scientifiquement plus fondée pour consolider l’ensemble des données disponibles sur les températures terrestres. La crosse de hockey a depuis été confirmée par le GIEC.

Finalement, le brouillard complotiste qui entoure le Climategate ignore le fonctionnement de la communauté scientifique mondiale, où le « publish or perish » est de mise. Il me semble hautement improbable « qu’on nous cache la vérité » dans un tel contexte. Le chercheur, et avec lui son laboratoire, son université et la revue qui le publie, qui parviendrait à démontrer scientifiquement l’inexactitude de l’hypothèse de hausse de la température moyenne ou de la théorie de l’origine humaine du changement climatique obtiendrait immédiatement une reconnaissance internationale inouïe. Cette incitation à la recherche de la vérité constitue à long terme un mécanisme irrésistible de réfutation des idées fausses.

Quoi qu’il en soit, cette tempête médiatique nous rappelle que la science reste pleine de fureur, de...