DOMAINE DU POSSIBLE

La crise profonde que connaissent nos sociétés est patente. Dérèglement écologique, exclusion sociale, exploitation sans limites des ressources naturelles, recherche acharnée et déshumanisante du profit, creusement des inégalités sont au cœur des problématiques contemporaines.

Or, partout dans le monde, des hommes et des femmes s’organisent autour d’initiatives originales et innovantes, en vue d’apporter des perspectives nouvelles pour l’avenir. Des solutions existent, des propositions inédites voient le jour aux quatre coins de la planète, souvent à une petite échelle, mais toujours dans le but d’initier un véritable mouvement de transformation des sociétés.

DU MÊME AUTEUR

Assis sur le fil, poèmes, La Table ronde, 2014.

Demain, un nouveau monde en marche, Actes Sud, coll. “Domaine du possible”, 2015 ; nouvelle édition, 2016.

Demain : les aventures de Léo, Lou et Pablo en quête d’un monde meilleur, Actes Sud Junior, 2015.

Demain entre tes mains, avec Pierre Rabhi, Actes Sud Junior, 2017.

Imago, Actes Sud, 2017.

Photographie de couverture : Getty Images

Dessin de couverture : © David Dellas, 2011

© Actes Sud, 2018

ISBN 978-2-330-10145-9

www.actes-sud.fr

CYRIL DION

PETIT MANUEL

DE RÉSISTANCE

CONTEMPORAINE

RÉCITS ET STRATÉGIES

POUR TRANSFORMER LE MONDE

DOMAINE DU POSSIBLE
ACTES SUD | COLIBRIS

Il est grand temps de passer d’une société orientée vers les choses à une société orientée sur les êtres. Si l’on pense que les machines et les ordinateurs, le profit et les droits de propriété sont plus importants que les personnes, alors le trio de géants – racisme, matérialisme et militarisme – est impossible à vaincre.

MARTIN LUTHER KING JR.,

“Au-delà du Vietnam : le moment de briser le silence”,

discours prononcé à New York le 4 avril 1967.

AVANT-PROPOS

“Pourquoi votre discours n’imprime-t-il pas ? Comment convaincre les gens comme moi, qui sont tentés de changer leurs habitudes mais qui n’y arrivent pas ?”

Nous sommes le 9 décembre 2015. Sur le plateau d’une émission de télévision bien connue. De l’autre côté de la lucarne, trois millions de téléspectateurs doivent jeter un œil distrait à notre débat. Sur le fauteuil en face de moi, Yann Arthus-Bertrand a l’air navré.

Depuis plusieurs minutes, la journaliste chargée de chroniquer nos filmsI – fraîchement élue meilleure intervieweuse de France – nous pousse dans nos retranchements. À côté d’elle, l’écrivain-sniper, qui doit faire de même, garde un air blasé.

Elle continue, s’adressant à moi. Le film est trop cool, les gens que nous montrons, trop parfaits. En le regardant elle s’est sentie étouffer : “Je n’ai eu qu’une seule envie : prendre l’avion, me faire couler un bain moussant et bouffer une bonne côte de bœuf1.”

Elle nous reproche de ne pas nous y prendre comme il faut. De ne pas lui donner envie de se mobiliser pour éviter la catastrophe écologique. Comme si la responsabilité de la secouer nous appartenait. Je garde un souvenir étrange de ce moment. Les mots que je prononçais étaient comme assourdis, recouverts. C’est étrange, me disais-je, comme ces conversations (sur l’effondrement écologique) vont de soi dans certains contextes et tombent à plat dans d’autres…

Quelques mois plus tard, le public avait partiellement démenti la théorie de Léa Salamé. Le propos que nous avions développé dans Demain était parvenu jusqu’aux gens. Du moins, jusqu’à un million deux cent mille personnes qui avaient été le voir en salle. Puis le film était sorti dans trente pays, avait remporté un César. Tous les jours nous recevions des messages de personnes qui nous racontaient ce qu’elles avaient fait en sortant de la salle : démarré un compost, créé une monnaie locale, changé de métier… Nous avions raconté “une histoire qui fait du bien”, selon leurs propres mots. Nous leur avions “redonné de l’espoir”, les avions “inspirées”.

Pourtant, notre contradictrice d’un soir n’avait pas entièrement tort. Globalement, nous, écologistes, ne parvenons pas à faire passer notre message. Du moins pas suffisamment.

Malgré tous nos efforts la situation ne cesse de se dégrader, à une vitesse étourdissante.

À ce titre, l’été 2017 a battu tous les records : iceberg géant se détachant de la banquise, ouragans à intensité inédite, température la plus chaude jamais enregistrée sur Terre, inondations meurtrières en Inde, incendies catastrophiques au Portugal et en Californie, études plus alarmantes les unes que les autres… Et ce fameux article de David Wallace-Wells dont je parlerai plus loin. Même animé par une inébranlable foi en l’humanité, en ses capacités à faire face au pire pour y opposer le meilleur, ne pas être terrifié par ce que les prochaines décennies nous réservent relève de l’optimisme béat ou de l’acte de bravoure.

À la lecture de toutes ces nouvelles catastrophiques, notre réflexe fut, pendant des années, d’alerter et d’alerter encore… Force est de constater que c’est inefficace. Égrener ces informations, les poster frénétiquement sur les réseaux sociaux, monter des campagnes, faire ce que nous, militants, ONG, presse spécialisée, nous échinons à faire depuis des années est utile, mais globalement inopérant. Aussi incroyable que cela puisse paraître à tous ceux qui sont habités par un sentiment d’urgence écologique absolue, ce sujet n’attire pas les foules. Certes, l’attention portée à la protection de notre planète a progressé depuis vingt ans, on peut même dire qu’elle n’a jamais été aussi grande. Pourtant, les mobilisations contre le changement climatique sont ridiculement faibles. La plus grande marche de ces dernières années, organisée à New York en septembre 2014, a rassemblé 300 000 personnes, malgré le battage médiatique et la kyrielle de stars du cinéma américain qui avaient pris la tête du cortège. Les 28 et 29 novembre 2015, juste avant le grand rendez-vous du Sommet mondial de Paris sur le climat (la fameuse COP 21), une marche globale, mondiale, fut organisée (et interdite à Paris à la suite des attentats du Bataclan). Selon l’ONG 350.org, ce sont près de 2 300 cortèges qui arpentèrent les rues de 175 pays et rassemblèrent au total 785 000 personnes2 (600 000 selon le Guardian3). En comparaison, 1 million et demi de Français se massèrent sur les Champs-Élysées à Paris pour fêter la victoire de la France à la Coupe du monde de foot et au moins 500 000 pour l’enterrement de Johnny Hallyday.

Certes, le souci de l’écologie s’est propagé depuis quelques années, mais il reste contingent. Bien souvent les néo-écolos, pourtant animés par un enthousiasme communicatif, ne savent pas très bien par quoi commencer, s’épuisent dans de petites actions à faible impact, s’épanouissent dans des projets qui ne font pas encore système avec les organisations sociales, politiques, économiques qui les entourent. Malgré leurs efforts (nos efforts), la destruction va toujours plus vite que la régénération. Infiniment plus vite. Nous dormons. De temps à autre, l’ampleur de la catastrophe nous saisit, puis le quotidien reprend son cours. Inexorablement. Car nous aimons ce monde matérialiste. En tout cas, nous y sommes habitués. Tellement habitués que nous ne savons plus vivre autrement. Aujourd’hui, nous devons aller plus vite, plus loin.

Nous sommes face à un danger d’une ampleur comparable à celui d’une guerre mondiale. Sans doute même plus grave. Danger porté par une idéologie, matérialiste, néolibérale, principalement soucieuse de créer de la richesse, du confort, d’engranger des bénéfices. Qui envisage la nature comme un vaste champ de ressources disponibles au pillage, les animaux et autres êtres vivants comme des variables productives ou improductives, les êtres humains comme des rouages sommés de faire tourner la machine économique. Nous devrions résister. Tels nos aïeux résistant au nazisme, tels les Afro-Américains résistant à l’esclavage puis à la ségrégation, il nous faudrait progressivement refuser de participer à ce dessein funeste. Nous dresser et reprendre le pouvoir sur notre destinée collective. Ce n’est pas vers la ruine et la destruction que nous voulons nous diriger. Ce n’est pas un monde absurde, où chacun est cantonné à un rôle de producteur-consommateur, que nous voulons construire. Nous n’avons pas décidé d’éradiquer toute forme de vie sur Terre, simplement pour pouvoir nous asseoir dans un canapé, smartphone en main, musique douce en fond, télé allumée en arrière-plan, livreur à la porte, chauffage réglé à 22 °C… Ou, si c’est le cas, nous sommes définitivement dégénérés.

Dans cet ouvrage, j’ai tâché d’explorer les meilleures stratégies pour engager cette résistance. Pour ce faire, j’ai synthétisé deux années de recherches, de lectures, de rencontres à travers dix-huit pays, découvrant que les plus efficaces ne sont pas forcément celles auxquelles nous pourrions penser de prime abord. Manifester, signer des pétitions, agir localement, consommer autrement, faire des dons, s’impliquer, occuper des lieux, boycotter… Toutes ces propositions qui nous sont faites dans d’innombrables ouvrages, dans des articles, des émissions, sur les réseaux sociaux, n’ont aucune utilité, ou presque, si elles sont mises en œuvre de façon isolée. Les perspectives plus radicales d’insurrection ou d’affrontements violents nous conduiraient certainement à reproduire ce que nous prétendons combattre. Selon moi, il ne s’agit pas de prendre les armes, mais de transformer notre façon de voir le monde. De tout temps, ce sont les histoires, les récits qui ont porté le plus puissamment les mutations philosophiques, éthiques, politiques… Ce sont donc par les récits que nous pouvons engager une véritable “révolution”. Mais pour que ces récits puissent émerger et se traduire en structures politiques, économiques et sociales, il est incontournable d’agir sur les architectures qui orientent nos comportements. C’est ce que je développerai dans la dernière partie de l’ouvrage.

Si toutes ces questions vous passent au-dessus de la tête (et que pour une raison miraculeuse vous tenez ce livre entre les mains), j’espère vous donner envie de vous y intéresser.

Si elles vous touchent et que vous vous sentez impuissant, j’espère vous donner l’élan d’agir plus avant. Nous ne pouvons plus nous contenter de regarder les choses de loin, de hausser les épaules ou de pointer un doigt accusateur. Nous sommes tous partie prenante de cette entreprise de destruction massive, d’une façon ou d’une autre. C’est le moment de penser à nouveau par nous-mêmes et de faire des choix.

J’espère qu’à la lecture de ce livre vous sentirez poindre dans vos membres, dans votre poitrine, ce souffle si caractéristique de la liberté. Cette incomparable envie de créer, d’être utile. Le besoin de contribuer à quelque chose de plus vaste que vous. De participer à un mouvement dont nos enfants et nos petits-enfants se souviendront lorsqu’ils étudieront ce moment clé de notre histoire. Celui où nous avons décidé de ne pas renoncer.

I Yann Arthus-Bertrand venait de sortir le film Terra, et nous venions de réaliser le documentaire Demain avec Mélanie Laurent. (Les notes numérotées en chiffres romains se trouvent en bas de page, celles numérotées en chiffres arabes se trouvent à la fin de l’ouvrage, p. 143.)

1 C’EST PIRE QUE VOUS NE LE CROYEZ

Même si j’ai conscience que la lecture de ce chapitre ne sera pas des plus agréables, même si se borner à annoncer les catastrophes n’est pas toujours très gratifiant, il nous faut bien établir notre réflexion sur des bases solides. De quelle situation écologique parlons-nous exactement ? Que risquons-nous dans les décennies à venir ? En réalité, nous nous tenons face à un immense paradoxe. Qui n’est sans doute pas étranger à notre difficulté à réagir. Car, si de nombreux indicateurs écologiques sont au rouge, pour une partie de l’humanité d’autres indicateurs sont radicalement au vert. Ainsi, en fonction de l’angle sous lequel nous regardons le monde, de l’agencement que nous opérons avec les informations que nous glanons, nous pouvons en avoir une perception radicalement différente.

Si nous habitons en Europe, en Amérique du Nord, au Japon, en Australie, en Afrique du Sud, dans un nombre grandissant de villes asiatiques, sud-américaines, africaines, et que nous faisons partie de la minorité la plus riche de la planète, nous avons aujourd’hui accès à un confort absolument inégalé depuis que l’être humain s’est dressé sur ses deux pieds. Grâce à la maîtrise de l’énergie, nous pouvons modeler les paysages, parcourir le globe en quelques heures, nous établir dans des contrées glaciales ou écrasées de chaleur, y recréer des microclimats, produire en masse des objets, des vêtements, de la nourriture, remplacer des bras, replanter des cheveux, lancer des sondes à la découverte de nos artères ou du système solaire, en un clic correspondre avec un être à l’autre bout du monde, le regarder sur un bout de métal et de verre plus petit qu’une plaquette de beurre, connecter les cerveaux, les pensées, les écrits de plusieurs milliards d’âmes auparavant éparpillées, créer des robots, des machines capables de nous suppléer dans les tâches les plus pénibles, artificiellement reproduire l’intelligence grâce à des ordinateurs surpuissants, dont les capacités de calcul excèdent tout ce dont nous aurions pu rêver il y a un siècle à peine.

Comment ne pas être grisé par un tel pouvoir ? Après des siècles de luttes acharnées pour arracher à la terre les moyens de notre subsistance. À protéger nos corps faibles, démunis, dépourvus de griffes, de poils, de muscles puissants, des dangers qui les menacent. À geler, à cuire, à sombrer au milieu des océans… Terrifiés par la nuit, par la foudre, par les déchaînements inexpliqués. Après des siècles passés à inventer des dieux et des malédictions, à construire des récits capables d’expliquer pourquoi nous mourons. Pourquoi nous vivons.

Aujourd’hui nous pouvons enfin jouir. Et nous ne voulons plus disparaître.

Comme se plaît à le rappeler le philosophe Michel Serres, nous connaissons depuis près de soixante-cinq ans une paix relativeI mais, là encore, inégalée en Europe occidentale4. Pour donner une perspective historique, nous sommes passés de 100 homicides par an pour 100 000 habitants en Angleterre au XIVe siècle à 0,7 aujourd’hui5. Tendance qui se confirme dans le monde depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Malgré la guerre du Vietnam, le génocide rwandais, le conflit en Syrie, jamais, depuis six siècles, le nombre de décès dus aux guerres ou aux homicides n’a été aussi bas6.

En un siècle, nous avons repoussé de plusieurs décennies notre espérance de vie, éradiqué des maladies qui avaient pourtant décimé des millions de personnes. Notre espèce s’est multipliée. Enfin en sécurité, capable de contrôler ses naissances, de faire survivre ses bébés, de maintenir ses vieux, de guérir ses malades, le nombre de ses individus a doublé, triplé en moins d’un siècle, envahissant chaque recoin du globe, repoussant les frontières de la nature sauvage.

Demain, nous promettent les prophètes du numérique et du transhumanisme, nous pourrons doubler nos capacités cognitives, adjoignant des puces, des disques durs à nos cerveaux, réparer nos organes, empêcher nos corps de dépérir, nos cœurs de s’arrêter. Et nous aurons vaincu ce qui faisait de nous des hommes, nous égalerons les dieux.

Ainsi éclairé, notre présent aurait de quoi réjouir certains. Mais, en regard de cette impressionnante litanie de progrès, une autre énumération aurait de quoi nous terrifier. Car ces incroyables avancées ne bénéficient pas à tous les êtres humains de la même façon. Dans le monde, un enfant meurt toutes les six secondes de la faim, toutes les sept secondes de ne pas avoir eu accès aux soins. Un humain sur neuf n’est pas assez nourri, un humain sur dix boit une eau si sale que nous ne laverions pas nos voitures avec7, Cuba compte 672 médecins pour 100 000 habitants, l’Éthiopie n’en compte que 38… Sur le plan écologique, nous avons assisté à la disparition de la moitié des populations de vertébrés de la planète ces quarante dernières années, de 80 % des insectes volants d’Europe en trois décennies, il y aura bientôt plus de plastique que de poissons dans les océans, 2 400 arbres sont abattus chaque minute9, les sécheresses, les inondations, les tornades, les territoires submergés augmentent, des millions de réfugiés sont déjà lancés sur les routes à la recherche d’un endroit où survivre, l’eau se raréfie, les sols s’érodent…

Nous connaissons déjà tous ces chiffres. Si nous nous intéressons à la question, nous les voyons défiler dans les articles, les entendons dans la bouche d’écologistes qui les ressassent, encore et encore. Mais notre cerveau ne réagit pas aux chiffres, aux concepts, il a besoin d’images, d’exemples, de situations réelles qui décrivent ce qui se cache derrière des mots comme “réchauffement climatique”. Soit, la température augmente. Mais qu’est-ce que cela veut dire en pratique ?

En juillet 2017, le journaliste américain David Wallace-Wells s’est évertué à recenser, dans ce qui est devenu en quelques semaines l’article le plus lu de l’histoire du New York Magazine10, les plaies que les scientifiques les plus aguerris nous promettent pour les décennies à venir, si nous ne stoppons pas le réchauffement planétaire. En commençant par une mise en garde glaçante : “C’est, je peux vous l’assurer, pire que vous ne le pensez. Si votre angoisse à propos du changement climatique est dominée par l’idée de la montée des eaux, vous n’avez qu’à peine effleuré la surface des terreurs qu’un adolescent d’aujourd’hui connaîtra au cours de son existence.” Comme les vingt-deux scientifiques qui avaient publié la désormais célèbre étude internationale Approching a State Shift in Earth’ Biosphere en 2012II, comme Pablo Servigne et Raphaël Stevens qui avaient fondé les conclusions de leur ouvrage Comment tout peut s’effondrer11 sur des dizaines de publications de prestigieuses revues comme Nature et Science, comme de nombreux lanceurs et lanceuses d’alerte à travers le globe, David Wallace-Wells s’appuie sur d’innombrables recherches, “des dizaines d’interviews et de conversations avec des climatologues et des chercheurs, des centaines d’articles scientifiques sur le changement climatique” pour décrire l’effondrement et les catastrophes que l’humanité pourrait connaître dans les décennies qui viennent.

Si je prends tant de précautions pour introduire ce que je vais tenter de résumer, c’est que tout cela paraît incroyable, impossible presque, tant notre réalité immédiate, celle que nous pouvons observer à travers nos fenêtres, en est apparemment éloignée.

Et pourtant.

Tout d’abord, le réchauffement va plus vite que l’ensemble des prévisions les plus alarmistes évoquées par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) ou d’autres organismes officiels. “Deux fois plus vite que les scientifiques ne le pensaient depuis 199812.” Nous sommes déjà à 1,2 °C d’augmentation. Notre trajectoire actuelle nous emmène plutôt vers 4 °C et potentiellement jusqu’à 8 °C. Alors que l’accord de Paris vise à maintenir le réchauffement sous la barre des 2 °C en 2100, les scénarios internes des pétroliers Shell et BP prévoient une augmentation de la température moyenne du globe de 5 °C en 205013. Et malheureusement je crois la logique comptable, cynique, des multinationales moins encline à l’aveuglement que celle des gouvernements.

Nous voyons déjà des manifestations du réchauffement, comme cet iceberg grand comme 55 fois Paris qui s’est détaché de l’Arctique à l’été 2017, comme ces températures 20 °C au-dessus de la moyenne en janvier 2017 en Antarctique, comme ce record absolu de chaleur jamais enregistré sur la planète en 2016III, ou cet autre record de quarante épisodes de type ouragan en août-septembre 201714.

Mais ce qui nous attend s’annonce autrement plus effrayant.

L’une des inquiétudes majeures concerne la fonte du permafrost, cette couche de sol gelée en permanence qui recouvre 20 % de la planète, de la Sibérie à l’Arctique, en passant par la Scandinavie… Rien qu’en Arctique, 1 800 milliards de tonnes de carbone seraient emprisonnées, plus du double de ce qui est actuellement présent dans l’atmosphère. Une fois le permafrost dégelé, ce carbone serait partiellement relâché sous forme de méthane dont le pouvoir réchauffeur est infiniment plus important que celui du CO₂. En Sibérie, ce sont 70 milliards de tonnes de carbone qui dorment sous le sol dur et la fonte a déjà commencé. Tout cela s’ajoutant aux émissions que nous continuons d’alimenter de façon toujours plus importante.

Le réchauffement actuel pourrait ainsi accélérer le réchauffement futur et provoquer un emballement incontrôlable. Au-delà de 5 °C, nous ne savons plus très bien comment les choses peuvent se passer. Lors d’une des dernières extinctions de masse, il y a 252 millions d’années, “tout commença lorsque le carbone réchauffa la planète de 5 °C, s’accéléra quand ce réchauffement déclencha le relâchement du méthane de l’Arctique, et se finit avec 97 % de la vie sur Terre éradiquée”, écrit Wells. Or, nous ajoutons du carbone à l’atmosphère dix fois plus vite qu’à l’époque. De là à en tirer des conclusions apocalyptiques, il n’y a qu’un pas, que la plupart des scientifiques ne franchissent pas pour de très bonnes raisons d’imprédictibilité du futur, de complexité des phénomènes en présence, d’éthique et de responsabilité. Pour autant, ces éléments donnent une perspective particulière à l’avenir.

La question que l’on se pose immédiatement est certainement : pourquoi ? Pourquoi une augmentation de 5 à 8 °C pourrait-elle conduire à la disparition d’une partie de la vie sur Terre ?

D’abord à cause de la chaleur.

Comme tous les mammifères, notre organisme doit se maintenir à une température constante pour garder son équilibre. Dans notre cas, 37 °C. Lorsque la température extérieure excède notre température intérieure, des mécanismes tels que la transpiration permettent de refroidir notre corps en produisant de l’humidité. Jusqu’à un certain point…

4 °C d’augmentation rendraient chaque été aussi torride que la canicule de 2003 qui a provoqué la mort de 70 000 personnes en Europe.

6 °C soumettraient les habitants de New York à des chaleurs comparables à celle de Bahreïn aujourd’hui.

7 °C rendraient inhabitables de larges pans de la planète, à commencer par toute la bande équatoriale.

“À 11-12 °C d’augmentation, plus de la moitié de la population telle qu’elle est aujourd’hui répartie mourrait directement de chaud”, poursuit Wells, se fondant sur les recherches de Sherwood et Huber15.

Deuxième cause de disparition potentielle : la nourriture.

Il est communément admis que pour chaque degré d’augmentation de la température les rendements agricoles baisseraient de 10 %. Étant donné que la population mondiale augmente comme jamais dans l’histoire (elle a tout bonnement triplé depuis la Seconde Guerre mondiale), nous pourrions théoriquement devoir, d’ici à la fin du siècle, nourrir 50 % de personnes en plus avec 50 % de rendements en moinsIV… Pourquoi ? Parce que les sécheresses gagneront (gagnent déjà) de nouveaux territoires comme le Sud de l’Europe et des États-Unis, des zones parmi les plus densément peuplées d’Australie, d’Afrique et d’Amérique du Sud, certaines régions de Chine… Parce que nous manquerons d’eau. Parce que la généralisation de monocultures dopées aux engrais de synthèse épuise les sols, réduit drastiquement la biodiversité cruciale pour la productivité des terres, que la déforestation couplée aux inondations augmente l’érosion. Nous manquerons de bonnes terres. Et nous ne pourrons durablement stimuler celles que nous avons avec de la pétrochimie sous peine de continuer à accélérer le réchauffement. Or, les terres que certains lorgnent avidement du coin de l’œil au Groenland ou en Sibérie n’atteindront leur pic de fertilité qu’après des dizaines d’années de culture.

Comme le rappellent Jared Diamond dans Effondrement16 ou l’agronome et écologiste mondialement connu Lester Brown dans Basculement17 (on appréciera la créativité dans l’intitulé des livres qui cherchent à annoncer la rupture à venir), la disparition des civilisations est la plupart du temps liée à une rupture dans la chaîne alimentaire.

Nous y courons tout droit.

Viennent ensuite les maladies. Accrochez-vous.

Comme le rappelle Wells, certains virus sont emprisonnés dans les glaces de l’Arctique depuis des millions d’années. Plus longtemps que l’existence même des êtres humains. Nous ne savons donc pas comment nous pourrions y réagir. Des virus plus récents comme la grippe espagnole, la peste bubonique, sont suspectés d’être présents en Sibérie ou en Alaska. Mais ce qui préoccupe les épidémiologistes est avant tout l’extension géographique, la mutation ou la propagation de certaines maladies, dues à la modification du climat. Le paludisme ou la dingue migreraient très certainement jusque dans les contrées tempérées comme l’Europe occidentale. Et, pire encore, pour chaque degré d’augmentation le parasite porteur de maladies comme le paludisme se reproduit dix fois plus vite.

Parlons maintenant de l’air que nous respirons.

À Paris, comme dans beaucoup de grandes villes, face aux alertes répétées sur la pollution de l’air, nous avons douloureusement pris conscience que les émissions des voitures, des usines, des vieux chauffages, couplées aux particules fines du gazole, à l’azote des engrais agricoles et à de nombreuses autres réjouissances chimiques, constituent un nuage qui irrite nos bronches, nos sinus, encrasse nos poumons, souille notre organisme, l’affaiblit, au point de provoquer la mort. C’est aujourd’hui la troisième cause de mortalité dans le pays : 48 000 personnes décèdent chaque année prématurément des conséquences de la pollution de l’air. Dix fois plus de victimes que celles des accidents de la route et presque autant que celles imputées au tabagisme. En Chine et en Inde, ce sont 1,1 million de personnes qui trépassent, tous les ans18, asphyxiées par le nuage de charbon, de gaz d’échappement et autres polluants. En 2013, année du fameux “Airpocalypse” chinois, “le smog fut responsable du tiers des morts dans le pays”, rappelle encore Wells. Dans le monde, 7,3 millions de personnes meurent chaque année à cause de l’air qu’elles respirent19.

Mais ce n’est pas tout. Plus la concentration en gaz carbonique de l’air augmentera, plus nos facultés cognitives diminueront, plus celle de l’ozone grimpera, plus le nombre d’enfants autistes pourrait exploser (concentration couplée avec d’autres facteurs environnementaux20)…

Sans compter que la concentration d’oxygène pourrait dans le même temps diminuer : 20 % de l’oxygène mondial provient aujourd’hui de la forêt amazonienne, déjà considérablement touchée par la déforestation, mais qui pourrait connaître un sort plus radical si l’augmentation des températures l’asséchait suffisamment pour qu’elle soit la proie des incendies, comme de nombreuses forêts méditerranéennes ou californiennes l’ont été ces dernières années. En se consumant, elle libérerait par ailleurs des quantités faramineuses de carbone dans l’atmosphère. Tout aussi préoccupante, la mort des coraux marins, victimes de l’acidification des océans et des assauts de la pêche industrielle, fait elle aussi craindre la disparition d’une grande partie de la vie marine et des 40 % d’oxygène qu’elle prodigue sur la planète.

Il est malheureusement prévisible que l’addition de ces tensions exacerbe les guerres, comme l’ont affirmé les scientifiques du GIEC21. Selon Marshall Burke et Solomon Hsiang, professeurs dans les universités de Stanford et de Berkeley, pour chaque demi-degré d’augmentation de la température mondiale, nous aurons 10 à 20 % de risques supplémentaires de basculer dans des affrontements armés22. Le changement climatique ne fait pas tout mais, couplé à d’autres facteurs, il peut devenir ravageur comme ce fut le cas en SyrieV. Or ces guerres, ces sécheresses, ces inondations provoquent à leur tour des migrations de masse. On estime à 65 millions le nombre de personnes déjà déplacées par les changements climatiques. Et ce nombre ne va faire que grimper. Le Haut-Commissariat pour les réfugiés et l’ONU avançaient, il y a dix ans déjà, le chiffre de 250 millions en 205023. Imaginez les migrations que nous avons connues, issues de la guerre en Syrie, multipliées par 3, 5, 10. Comment la France, l’Espagne, l’Italie, l’Allemagne, la Grèce réagiraient-elles ? Que pourrait bien donner l’avènement au pouvoir de partis xénophobes, portés par le rejet de ces étrangers déferlant en masse dans nos contrées favorisées ?

Par ailleurs, les ressources naturelles s’amenuisant, il est à craindre que des États n’engagent une lutte sans merci pour leur contrôle : eau, pétrole, terres arables, minerais… La Chine achète d’ores et déjà des millions d’hectares en Afrique, en Australie, en Amérique du Nord ou en Asie pour y faire de l’agriculture24. Pour le moment, les populations de ces pays ne se révoltent pas, mais en sera-t-il de même lorsque leur survie sera en jeu ? La Chine possède également l’essentiel des gisements de terres rares indispensables à la révolution numérique et à la transition énergétique. Que feront des pays comme les États-Unis et ses entreprises de la Silicon Valley lorsque ces ressources viendront à manquer et seront vendues à prix d’or par leur grand rival ?

Additionnées, toutes ces données font suffoquer. D’autant plus qu’elles sont liées les unes aux autres et fourmillent d’injonctions contradictoires. Pour créer davantage de richesses, d’emplois, réduire les inégalités, doper la croissance, nous avons besoin d’énergie en grande quantité. Aujourd’hui, elle est fournie par le pétrole. Or, pour stopper le réchauffement, nous devons cesser d’utiliser le pétrole. Mais en le faisant nous provoquerions un effondrement économique…

Prenons quelques exemples.

Chaque aller-retour Londres-New York coûte à l’Arctique 3 mètres carrés de banquise. On compte en moyenne 100 000 vols par jour (37 millions de vols par an) sur l’ensemble du globe. Nous voyons à quel point cette situation est intenable. Il faudrait donc d’urgence stopper ces incessants voyages. Et il en va de même pour un nombre incalculable d’activités. Mais que se passera-t-il si nous le faisons ? Le centre-ville de chaque mégalopole dispose de quelques jours d’autonomie alimentaire si le bal des camions ne vient pas le ravitailler. Il en circule en moyenne 13 000 chaque jour25. 99 % de nos besoins quotidiens seraient transportés par la route26. Une immense partie de nos objets (dont les instruments de notre productivité comme les ordinateurs, modems, serveurs, etc.), de nos denrées (via les engrais, tracteurs, machines-outils de toutes sortes), de nos moyens de produire de l’énergie pour nous chauffer et nous déplacer dépendent directement du pétrole. L’essentiel de notre économie mondialisée est toujours totalement perfusé à l’or noir. En 2009, de nombreux analystes, dont Jeremy Rifkin27, incriminaient directement la flambée du prix du baril à plus de 150 dollars pour expliquer la crise économique mondiale. Imaginez ce que cela pourrait donner si nous devions brutalement le taxer pour limiter son utilisation, ou si nous devions purement et simplement laisser la majeure partie du pétrole aujourd’hui dans les sous-sols de la planète (ce que recommandent tous les activistes et scientifiques qui luttent contre le changement climatique). Nous ne sommes absolument pas préparés à cette situation.

Mais nous ne le sommes pas non plus à ce que nous coûteront les catastrophes si nous ne faisons rien. En 2006, Sir Nicholas Stern évaluait à 5 500 milliards d’euros le coût de l’inactionVI. Nous avons déjà un aperçu de ces sommes faramineuses avec le coût des ouragans Irma et Harvey, les inondations en Inde, les feux au Portugal ou en Californie.

Nous pourrions ajouter bon nombre de menaces terrifiantes à cette longue liste. Celle par exemple que constitue la disparition en masse des espèces vivantes sous les coups de butoir de l’agriculture industrielle, de la déforestation (qui en est souvent la conséquence), de l’urbanisation et du changement climatique. Celle de l’épuisement des ressources naturelles à force d’une production effrénée de biens. Celle de la pollution chimique et plastique généralisée, qui met en danger notre santé et les écosystèmes marins. Celle de la guerre ou de l’accident nucléaire…

Mais, si vous avez eu le courage de lire ce premier chapitre, vous avez certainement compris que la situation est grave, sans doute plus grave que vous ne le pensiez.

La question suivante que nous pourrions nous poser est : avons-nous encore du temps devant nous pour résoudre tous ces problèmes ?

Au regard des dernières contributions sur le sujet, il est raisonnable d’en douter.

Christiana Figueres, vice-présidente de la Convention mondiale des maires pour le climat et l’énergie, rejointe par de nombreux scientifiques et responsables politiques, déclarait en juin 2017 dans la revue Nature28 qu’il ne restait que trois ans pour drastiquement réduire nos émissions de gaz à effet de serre (GES) afin de maintenir la planète sous la barre des 2 °C de réchauffement fatidiques.

Le 13 novembre 2017, 15 364 scientifiques de 184 pays cosignaient un manifeste appelant les dirigeants et citoyens du monde à se réveiller : “Pour éviter une misère généralisée et une perte catastrophique de biodiversité, l’humanité doit adopter une alternative plus durable écologiquement que la pratique qui est la sienne aujourd’hui […]. Il sera bientôt trop tard pour dévier de notre trajectoire vouée à l’échec29.”

Yves Cochet, ancien ministre de l’Environnement français et président de l’Institut Momentum, qui rassemble scientifiques et chercheurs pluridisciplinaires, est encore plus pessimiste. Dans une tribune datée du 23 août 2017, il se lançait dans une tentative de planning30 : “Bien que la prudence politique invite à rester dans le flou, et que la mode intellectuelle soit celle de l’incertitude quant à l’avenir, j’estime au contraire que les trente-trois prochaines années sur Terre sont déjà écrites, grosso modo, et que l’honnêteté est de risquer un calendrier approximatif. La période 2020-2050 sera la plus bouleversante qu’aura jamais vécue l’humanité en si peu de temps. À quelques années près, elle se composera de trois étapes successives : la fin du monde tel que nous le connaissons (2020-2030), l’intervalle de survie (2030-2040), le début d’une renaissance (2040-2050).”

Une multitude d’autres calendriers sont avancés chaque année et on pourra toujours objecter que la plupart des prédictions sur le futur se sont révélées fausses, que des ruptures technologiques pourraient intervenir et bouleverser la donne… Mais la simple prudence inviterait tout de même à considérer que, quel que soit le calendrier, nous avons déjà trop tardé.

Il est temps d’agir.