La démocratisation de l'habitat participatif

Abdelhafid Hammouche (éd.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.109165

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve-d’Ascq

Année d’édition : 2020

Date de mise en ligne : 21 juillet 2021

Collection : Le regard sociologique

EAN électronique : 9782757431696

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757431450

Nombre de pages : 226

Référence électronique

HAMMOUCHE, Abdelhafid (dir.). La démocratisation de l'habitat participatif. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve-d’Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2020 (généré le 23 juillet 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/109165>. ISBN : 9782757431696. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.109165.

Ce document a été généré automatiquement le 23 juillet 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L'habitat participatif est traité dans cet ouvrage par une articulation d’approches avec l’objectif d’inscrire l’analyse dans un cadre à même de nourrir la réflexion sur l’urbanité. De la sorte, il est appréhendé autant par une sociologie de la ville, en tant que rapport à l’espace et à autrui, que par une prise en compte de l’action publique et des aspirations à limiter les processus d’individualisation propres à nos sociétés contemporaines. Il est le fruit d’une équipe constituée en 2013 pour répondre à un appel à projet Recherche-citoyen qui associe le Clersé (UMR 8019-Université de Lille-CNRS), Eco Habitat Groupé et le CEREMA dans un dispositif soutenu par la Région portant sur le thème de L’habitat participatif, essor de nouvelles formes de rapport à la ville. La dynamique des trois partenaires repose sur la volonté d’aborder à nouveaux frais, et par une analyse distanciée, les questions fondamentales attachées à cette forme d’habitat que bon nombre de ses usagers définissent par la volonté de participer ainsi pleinement à la vie de la cité. Partant de la volonté de combiner recherche, engagement militant et expertise, sans confondre les registres de réflexivité, il est écrit à plusieurs mains pour traiter de ces différentes dimensions.

Participatory housing is apprehended in this book as much by a sociology of the city, as a relation to space and to others, as by taking into account public action and aspirations to limit the processes of individualization peculiar to our contemporary societies. It is the result of a team formed in 2013, the dynamics of which are based on the desire to tackle new costs, and through a distanced analysis, the fundamental questions attached to this form of housing that many of its users define by willingness to participate fully in the life of the city.

Sommaire

Habiter en participant pleinement à la cité

Abdelhafid Hammouche

Chapitre 1

Introduction

Les origines de l’habitat participatif et son institutionnalisation

Jeoffrey Magnier

Chapitre 2

Introduction

L’habitat participatif, une affaire publique ? De la mobilisation militante à l’engagement du « monde HLM », retour sur une mise à l’agenda institutionnel

Anne D’Orazio

Diversité des démarches et nébuleuse associative, vers une structuration des organisations militantes contemporaines.

L’engagement des acteurs institutionnels, au nom de quel intérêt public ?

La mobilisation du « monde HLM » auprès des collectivités, structuration et renouvellement des pratiques.

Conclusion

Chapitre 3

Introduction

Ensemble et singuliers, une dynamique d’engagement

Abdelhafid Hammouche

En bout de ville

S’engager

La vie collective des premières années

Le couple, la vie familiale et la vie collective 

Conclusion

Chapitre 4

Introduction

Démocratisation de l’habitat participatif et logement abordable

CEREMA

Conclusion

Abdelhafid Hammouche

Bibliographie

Glossaire

Annexes

Habiter en participant pleinement à la cité

Abdelhafid Hammouche

Habiter ne se réduit pas à obtenir un toit, même si cette dimension reste déterminante, et encore plus pour ceux, nombreux, qui en sont aujourd’hui démunis1. C’est même, avec le travail salarié, une des composantes de l’autonomie au principe de notre société, autonomie qui s’entend évidemment de maintes manières. Lorsqu’on la rapporte à l’individualisme, horizon de détachement des contraintes de la famille ou du groupe, avant de devenir une norme elle aussi contestée, c’est le plus souvent pour en dénoncer les méfaits, ceux-là qui génèrent un repli sur soi ou un égoïsme à même de mettre en danger les solidarités. C’est cependant oublier que celles-ci ne prennent sens que par rapport à un ensemble de relations entre individus libres. Certes, cette liberté est redevable des conditions sociales et elle est, par définition, toujours inachevée. L’abri, dimension fondamentale de la vie, est une de ces conditions en tant que protection prenant différentes formes par lesquelles se lit l’histoire de l’humanité. Par un renversement qui accompagne la Révolution industrielle et la ville qu’elle organise, la dimension collective qui lui est inhérente se trouve tour à tour surlignée, lorsqu’il s’agit de légitimer l’action publique dans le domaine du logement, ou en partie marginalisée dès lors que le logement s’entend comme une niche. Elle est parfois même renvoyée, avec des tentatives comme le Familistère ou la cité idéale entre autres exemples, aux utopies2. Ces « non-lieux », au sens que Thomas More donne à Utopia, expriment autant la volonté d’un vivre ensemble harmonieux que des résistances et des engagements pour combattre ou limiter le repli. Sous ce prisme, l’habitat dont le nom a varié pour devenir celui de participatif ces dernières années, est bien le fruit de décisions personnelles engageant des personnes et des familles dans un partage construit ou réalisé dans la durée. Cette conception de l’habitat déjà ancienne, rapportée aux tentatives du XIXe siècle, est plus récente si on la considère sous l’angle de sa reconnaissance par les pouvoirs publics. La manière dont cette référence se transforme est intéressante à plus d’un titre : elle devient un analyseur de l’évolution de l’habitat en général, des utopies réalisées, et on voit de la sorte comment s’effectue la transmission3. Le « label » d’habitat participatif prend sens, en effet, dans une conjoncture donnée, avec les débats politiques, les mouvements associatifs et les conceptions du logement qui caractérisent une période. Il relève d’une conception qui a pris de multiples noms et autant de formes depuis le XIXe siècle. Aujourd’hui reconnu par la loi, soutenu par l’État et les collectivités territoriales4, il reste encore peu approprié. Son développement résulte d’une combinaison entre démarche collective et engagement personnel et il est bien moins affirmé en France que dans les pays du nord de l’Europe5.

Des universitaires, des militants, des ingénieurs ou architectes ont abordé ce thème sous divers prismes, celui de l’habitat, celui de l’engagement ou celui de la participation6. Comme le rappelle Anne D’Orazio, les principaux travaux relatifs aux « habitants auto‐constructeurs » sont d’abord réalisés par des historiens qui traitent des lotissements défectueux peuplant la « banlieue en morceaux » (Fourcaut, 2000) du début du XXe siècle, de l’organisation du mouvement Castor (1948–1955), de l’habitat populaire et des formes d’auto‐construction totale ou partielle, dans le sillage des recherches produites par le Centre d’histoire sociale du XXe siècle. Ces travaux éclairent les processus par lesquels ces collectifs passent d’une « forme d’illégalité légitime initiale à un statut de palliatif utile » (Boustingorry, 2008, 2). Les premiers écrits se définissent surtout par leur tonalité militante pour promouvoir ces démarches collectives. C’est le cas de deux ouvrages des années 1980 qui sont encore cités par les militants associatifs d’aujourd’hui : celui que dirige Philippe Bonnin (1983), anthropologue et architecte, Habitats Autogérés, et celui d’Albert Mollet (1981), sociologue, Quand les habitants prennent la parole. Le premier se présente en tant qu’œuvre collective produite par plusieurs voix, coordonnée par Philippe Bonnin, chercheur au CNRS, et d’autres contributeurs issus des sciences sociales, de l’architecture et de l’ingénierie. Ces derniers n’appartiennent pas au milieu de la recherche, sont militants de l’habitat dit autogéré du Mouvement pour l’Habitat Groupé Autogéré (MHGA). Investis dans son développement et sa professionnalisation, ils souhaitent promouvoir une méthode et des outils de participation à destination des habitants dans une perspective de diffusion des initiatives auprès d’un public moins averti.

Les publications se multiplient par la suite selon une dynamique qu’on peut caractériser par deux périodes : la première dans les années 1970, la seconde – avec une place plus grande pour les recherches académiques – à partir des années 2000.

Les années 1970-1990 sont celles d’une forte diversité avec la trentaine de références rapportées par Camille Devaux dans sa thèse (Devaux, 2013), notamment le numéro consacré à l’habitat groupé autogéré en 1982 par la revue Les annales de la Recherche Urbaine. La plupart des écrits sont produits du milieu des années 1970 à la fin des années 1980, principalement dans le cadre de commandes institutionnelles pour des ministères (Environnement et cadre de vie – 1979, Équipement – 1979, Santé et famille – 1983) et des organismes d’études et de recherche associés ou affiliés à l’État : le Centre d’Information sur les Innovations Sociales (CIIS)–1978, le Centre d’Ethnologie Sociale et Psychologique (CESP)–1978, le Centre de Recherche en Urbanisme (CRU)–1979, le Centre de Recherche pour l’Étude et l’Observation des Conditions de Vie (CREDOC)–1981, le Centre d’Études Techniques et de l’Équipement (CETE) d’Aix‐en‐Provence–1982, le Bureau d’étude ABAC –1984, le Centre Scientifique et Technique du Bâtiment (CSTB)–1986 et 1988. C’est une période où les travaux de recherche sur les « habitants autogestionnaires » accompagnent le développement des initiatives militantes d’une « classe d’alternative » (Dagnaud, 1981) qui investit collectivement dans l’autogestion d’une vie quotidienne pensée hors des contraintes du travail et qui s’organise dès le début des années 1970.

Dans les années 2000, les recherches se multiplient participant de la constitution d’un domaine nourri par un réseau de chercheurs et de chercheuses, comme celui du laboratoire LAVUE avec Camille Devaux, Claire Carriou et Anne D’Orazio. Comme le souligne cette dernière, qui se situe elle-même dans cette mouvance, les travaux français consacrés à ce qu’elle désigne les « habitants coproducteurs » datent d’une dizaine d’années. Ils émergent dans le sillage des initiatives habitantes et militantes qui voient le jour au début des années 2000 et cherchent à en comprendre leur portée et leurs organisations. Fondés principalement sur des enquêtes de terrains, ces travaux sont majoritairement produits dans le champ des études urbaines et de la sociologie. Ils mobilisent une diversité d’approches théoriques issues de la sociologie de la participation, de la sociologie de l’habitat, de la sociologie des professions, de la sociologie de l’innovation, mais aussi de l’anthropologie, des sciences politiques ou du droit. Les questionnements et les méthodes se multiplient pour prendre en compte le vieillissement, les effets urbains, la distribution sociale et le poids des classes moyennes, ou le logement abordable par le biais de monographies, de comparaison entre périodes ou entre pays. Certaines investigations sont consacrées aux conditions de ce voisinage auto‐construit comme celle de Michel Messu sur les Castors de la cité Paimpol (2007), ou aux productions autogestionnaires avec l’étude d’une opération des années 1980 « Habitat différent » à Angers, réalisée par M.‐H. Bacqué et S. Vermeersch (2007). Ces dernières questionnent l’héritage de la « nouvelle classe », de la « classe d’alternative » et de ces « aventuriers du quotidien » qui se voyaient comme de véritables acteurs du changement au lendemain de Mai 68. C’est en interrogeant leurs trajectoires qu’elles investissent et réactivent une série de travaux sur la production autogérée de l’habitat. Elles interrogent les changements des représentations et la vision décliniste des classes moyennes véhiculée par la littérature académique au tournant du XXIe siècle pour en proposer une vision plus nuancée. Elles soulignent l’intégration des critiques adressées aux expériences autogestionnaires par les collectifs qui les animent avec des innovations telles que les éco-lotissements.

Une partie de ces travaux porte sur le caractère alternatif des démarches observées (Bacqué, Biau (dir.), 2010 ; Denèfle (dir.), 2016). Ils éclairent les processus à l’œuvre lors de la gestation et pour l’accompagnement du projet entre habitants et professionnels de l’urbain et de l’architecture (Bacqué, Biau (dir.), 2010 ; Debarre, Steinmetz, 2010 ; Darroman, 2014. Ces recherches problématisent les nouveaux rapports à la propriété (Carriou, 2014 ; Lerousseau, 2014 ; Denèfle (dir.), 2016), les solidarités intergénérationnelles ou féminines (Chaland, Labit, 2010 ; Labit, 2009 ; Labit, 2013). Elles analysent le plus souvent des initiatives habitantes à l’échelle d’opérations immobilières de ces dernières décennies. Certains travaux mettent cependant en perspective l’approche historique de la participation des habitants dans les politiques du logement (Bacqué, Carriou, 2011), alors que d’autres optent pour la diachronie pour mieux saisir des démarches habitantes et leurs évolutions dans la durée (Biau, D’Orazio, et al., 2012 ; D’Orazio, 2014). Plusieurs enquêtes se focalisent sur les pratiques habitantes et leurs mobilisations, sur leurs organisations sous forme d’actions collectives pour peser sur l’action publique (Biau, D’Orazio, 2012 ; D’Orazio, 2012 ; Devaux, 2013 ; Carriou, D’Orazio, 2015). Les investigations concernent des sites français, quelques-unes néanmoins mettent en avant une approche internationale et une diversité de situations avec parfois une perspective comparatiste. On le voit avec Annalisa Iorio qui analyse la diffusion de la notion de cohousing en Italie comparativement aux expériences françaises (2011 et 2012), ou avec Anne Labit qui propose une comparaison France‐Allemagne dans le développement de l’habitat solidaire (2009 et 2013), ou encore Yann Maury (2011) qui fonde son propos sur une perspective internationale plus globale, faisant état des pratiques en matière de coopératives d’habitants dans le cadre de la production de l’habitat populaire, en Europe comme en Amérique du Sud. Il y a aussi les apports spécifiques au contexte francophone avec les travaux québécois et suisses plus anciens sur les coopératives de logement ou sur les modalités de coopération entre collectifs d’habitant et institutions publiques (Dansereau, 1998 ; Rabinovitch, 1996 ; Bouchard, Houdon, 2008 ; Kaufmann, Pattaroni, Rabinovich (dir), 2009), ou plus récent (Magnier, 2018).

Parmi ces auteur(e)s, nombreux sont celles et ceux qui dans les deux périodes souhaitent accompagner les services de l’État en fournissant une connaissance du terrain et en tentant d’influer le sens d’une action publique qui rompt, pour partie, avec la planification urbaine telle que pensée depuis les années 1950. Une partie de ceux-là se situe dans la continuité de Chombart de Lauwe et considère ces initiatives comme des « laboratoires improvisés » (Chombart de Lauwe, 1965) nourries de nouvelles utopies. La visée est de renouveler de la sorte une sociologie et une anthropologie de l’habitat qu’ils veulent plus attentive à la vie quotidienne et à son inscription dans l’espace. Ce type de recherche se veut appliquée, à l’instar de l’orientation des travaux d’A. et N. Haumont, et de l’équipe de H. Raymond au sein de l’Institut de Sociologie Urbaine (ISU).

L’intérêt scientifique est plus soutenu pour l’habitat participatif dans les années 2010 avec un plus grand nombre de mémoires de Master 2, notamment dans les filières d’architecture, d’urbanisme et de droit. Les thèses sont un autre indicateur de l’intérêt que portent les sciences sociales à ce thème. Dans la première période, la thèse en sociologie d’Henri Inyzant (1982) sous la direction d’H. Raymond, offre un premier regard sur le mouvement Castor dans les années 1950‐1960. Dans la seconde, il y a celle de J. Boustingorry Des pionniers autoconstructeurs aux coopérateurs : histoire des Castors en Aquitaine, sur l’action collective et militante des Castors qui s’éteint en 1955 par l’intégration du mouvement dans celui des coopératives de logement. Selon l’historienne, cette institutionnalisation fait, en partie, perdre au mouvement Castor sa « dimension contestataire et protestataire en venant intégrer la norme étatique du logement social » (Boustingorry, 2008, 10). On peut également citer celle de Camille Devaux (2013) sur l’émergence et l’intégration dans l’action publique de ce genre d’initiative, celle de Mélanie Darroman (2016) sur les modalités introduites par l’habitat participatif en faveur d’une fabrication négociée de la ville, celle d’Anne D’Orazio (2017) sur l’héritage des groupes d’habitat groupé autogéré de la fin des années 1970 par rapport aux groupes émergents dans les années 2000, celle de Jeoffrey Magnier (2018) sur les mécanismes d’institutionnalisation et leurs effets relationnels.

Le présent ouvrage s’inscrit dans la continuité de ces apports qu’il entend compléter par une articulation d’approches de l’habitat participatif, entendu et abordé de manière large, au-delà de l’intérêt porté aux différentes phases de la seule mise en œuvre. L’objectif de cette approche ouverte est d’inscrire l’analyse dans un cadre à même de nourrir la réflexion sur l’urbanité, d’interroger l’habitat participatif autant par une sociologie de la ville, en tant que rapport à l’espace et à autrui, que par une prise en compte de l’action publique et des aspirations à limiter les processus d’individualisation propres à nos sociétés contemporaines. Partant de la volonté de combiner recherche, engagement militant et expertise, sans confondre les registres de réflexivité, il est écrit à plusieurs mains et traite de ces différentes dimensions. Il est le fruit d’une équipe constituée en 2013 pour répondre à un appel à projets Recherche-citoyen qui associe le Clersé (UMR 8019 – Université de Lille – CNRS), Eco Habitat Groupé et le CEREMA7. Il s’en est suivi un dispositif soutenu par la Région portant sur le thème de L’habitat participatif, essor de nouvelles formes de rapport à la ville. La dynamique des trois partenaires repose sur la volonté d’aborder à nouveaux frais, et par une analyse distanciée, les questions fondamentales attachées à cette forme d’habitat que bon nombre de ses usagers définissent par la volonté de participer de la sorte pleinement à la vie de la cité.

La réalisation du programme entre 2013 et 2016 a permis une coopération forte et constante entre les trois partenaires avec une délimitation des contributions clairement définies dès le début8. Tout au long de cette période, les échanges ont porté sur les questions des uns et des autres. Les étapes avec leurs phases de tâtonnement ont été véritablement partagées, produisant des effets sur la réflexivité difficile à mesurer. On peut néanmoins signaler que cela a généré un processus de croisement des approches profitable aussi bien à la structuration de la thèse qui a accompagné la démarche depuis ses débuts, avec une problématisation faisant la part belle aux rôles des acteurs dans le processus d’institutionnalisation, qu’à l’orientation de l’étude du CEREMA avec un souci de cerner le questionnement renforcé pour ne pas être dans le prescriptif, ou à l’action d’Eco Habitat Groupé Nord Pas-de-Calais. En effet, le processus de réflexivité inhérent à la réalisation de la thèse a bien logiquement conditionné la démarche, mais l’a aussi été en retour par les autres participants, experts et bénévoles. Concrètement les différentes étapes de structuration de la problématique du doctorant, comme plus largement le programme, sont redevables des échanges, lesquels se sont traduits par une plus grande attention à des aspects peu questionnés au départ comme, par exemple, le vieillissement, thème mis en avant par les membres d’ANAGRAM qui s’interrogeaient eux-mêmes sur le devenir de leur expérience. Quant au CEREMA, il s’est nourri de la vigilance épistémologique des chercheurs pour renforcer la définition de l’abordabilité afin de ne pas la cantonner à la seule dimension économique et avec le souci de ne pas être prescriptif ou normatif. Leur étude, précieuse pour fournir des informations sur l’accès, n’a pas pu cependant répondre aux vœux d’ANAGRAM qui souhaitait une approche comparative avec au moins deux sites. On lira dans le dernier chapitre que cette option a été écartée pour des raisons pratiques. Les apports différaient sur le registre bibliographique et si le thésard a fait bénéficier le groupe de ses lectures, le CEREMA a mis à disposition maints travaux d’experts inventoriés par les services du ministère. Il est cependant difficile de restituer précisément les influences dans un processus qui, à certains égards, était continu avec la volonté d’informer pour déboucher sur une validation réciproque. Ce souci du commun se double d’une différenciation dans l’usage des connaissances déjà établies. Schématiquement, elles sont à éprouver dans leur validité mais aussi dans leurs limites par une lecture critique pour dégager d’éventuelles opportunités d’étoffement ou d’élargissement des savoirs pour les chercheurs, alors que les experts du CEREMA les mobilisent au titre d’une pertinence jaugée à l’aune de leur utilité pour solidifier une étude à vocation opérationnelle.

Au terme du programme, les avancées étaient significatives tant pour le doctorant que pour le CEREMA avec la réalisation de l’étude sur l’abordabilité financée par le PUCA dans le cadre du dispositif. Il convient aussi de souligner l’apport en informations d’Eco Habitat Groupé Nord Pas-de-Calais, et la participation permanente d’ANAGRAM, notamment par la mise en relation avec diverses démarches au niveau national pour questionner l’habitat participatif par plusieurs enquêtes dont l’équipe a pu connaître les enseignements. Il importe enfin de rappeler l’implication du PUCA, son soutien et les prolongements que cela a suscités sous forme notamment de participation de l’équipe à son séminaire sur l’habitat participatif tenu à Paris en 20179. Cette dernière forme d’échange a d’ailleurs ponctué la démarche au fil des quatre années et, comme initialement prévu, trois séminaires ont été tenus avec un grand succès et une forte implication des professionnels, et dans une moindre mesure, des élus et des chercheurs10. La spécificité du programme recherche – citoyen, conçu pour ouvrir à un large public une réflexion qui combine recherche académique, expertise et engagement bénévole militant, ressort sans doute encore mieux. La présence d’un public composé de professionnels, d’élus, d’associatifs, de chercheurs, ainsi que la qualité des échanges, et l’interactivité des débats, sont autant d’indicateurs de l’intérêt suscité par cet habitat et par cette forme de mise en partage où se discutent aussi bien les enseignements de la recherche sociologique que l’apport sur des aspects pratiques tels que le financement, la complexité des montages, les temporalités. Au-delà de la fin formelle avec la présentation et la mise en débat des enseignements de la démarche lors du séminaire conclusif d’octobre 2016, cette coopération s’est poursuivie par, d’une part, le travail collectif d’écriture de l’ouvrage structuré pour donner à lire les trois approches et, d’autre part, la rédaction de la thèse dont la soutenance a eu lieu le 12 décembre 2018.

Comme on l’imagine, les réflexions durant les quatre années de vie du dispositif (2013-2016) ont été multiples. Le thème de la mixité a été récurrent et éclairant à plus d’un titre. Car si d’emblée la référence renvoie aux innombrables débats qui ont accompagné la politique de la ville et plus largement la place du logement social en France, il apparaît très vite qu’elle s’applique également aux montages financiers et que l’idée de partage de la différence parcourt toute la philosophie de l’habitat participatif tel qu’il a été discuté. Comment définir le croisement qu’appelle une telle notion ? Il est souvent répété que cet habitat par l’engagement militant qu’il impose, par le temps qu’il mobilise, concerne plus les classes moyennes, en tout cas des personnes ou des groupes qui veulent traduire de cette manière leur citoyenneté. Cette considération politique ne résulte pas seulement d’une position sociale ou de la détention de capitaux économiques et il est tentant de parler d’une philosophie sans enfermer celles et ceux qui se reconnaissent dans un tel habitat par une unité factice. Les connivences socioculturelles vont de pair avec des dissemblances. Mais si ce thème de la mixité est intéressant, c’est aussi qu’il permet de questionner la composition des groupes et les tentatives de mise en œuvre qui se heurtent souvent à de multiples obstacles sur le plan financier ou urbanistique. Le thème sert aussi bien d’analyseur des visées affichées par les pouvoirs publics que de révélateur des points de blocages qui indiquent la structuration de notre société.

La référence se rapproche de celle de démocratisation qui s’est plus fortement affirmée dans la réflexion du groupe. C’est justement ce processus qui sert de fil conducteur à cet ouvrage avec l’objectif de rendre lisible, par un croisement de regards, un tel mouvement et ses limites. Les multiples dimensions de cette volonté d’ouverture sont problématisées par le prisme de l’émergence, de l’engagement qui le soutient et les montages qui en permettent la diffusion avec l’ambition non pas de proposer des parties closes sur elles-mêmes, mais un tout dont la lecture profite aussi bien aux chercheurs qu’aux opérateurs et aux militants de l’habitat participatif. La démocratisation s’entend de la sorte plus particulièrement à partir du processus d’institutionnalisation pour faire reconnaître, légitimer une forme d’habiter que ses partisans disent vouloir faire partager par un plus grand nombre. Cette manière de s’engager par la promotion d’un mode de vie ne vise pas à être hégémonique, mais à élargir au-delà des classes sociales censées être plus impliquées. Elle se définit ainsi comme une dynamique au long cours avec des étapes, comme la reconnaissance par les pouvoirs publics et le soutien qui s’en dégage pour tenter d’élargir les types d’usagers. Il ne s’agit pas pour autant d’interroger la démocratie mise à l’épreuve d’une telle conception de l’habitat, ni même de la considérer sous l’angle d’un partage avec tous les citoyens. Il s’agit bien plus de montrer que depuis sa naissance, ce mouvement tend à se définir comme une alternative à rendre appropriable au-delà du cercle des convaincus. C’est en ce sens qu’il est éclairant de lire le processus qui va des premières expériences jusqu’à la tentative d’institutionnalisation contemporaine.

Si chacun des contributeurs de l’ouvrage contextualise son analyse pour la situer, tous accordent une attention particulière à la démocratisation de l’habitat participatif sous divers angles pour interroger la mise en question politique et les tentatives ou la volonté de diffuser au-delà des catégories sociales le plus souvent associées à cette conception de l’habitat. Rendre accessible au plus grand nombre suppose en ce sens de pouvoir cerner ce qui apparemment fait obstacle, tant sur le registre de la perception d’une telle forme d’habiter que sur celui des difficultés de tous ordres (économiques, architecturaux, financiers, juridiques…) que rencontrent ceux qui s’y engagent. La multiplication des exemples et des sites étudiés ici prend encore plus d’intérêt avec l’éclairage d’expériences de même type ou qui peuvent en être rapprochées dans d’autres pays, Suisse et Danemark notamment. Il ne s’agit pas pour autant d’une approche encyclopédique, mais de cerner le problème par une sociogenèse, pour comprendre comment naît une telle conception et par qui elle est mise en œuvre, par l’histoire d’un lieu de vie et l’expérience qui s’en dégage dans la durée, et enfin par une réflexion sur les modes de financement susceptibles de favoriser de telles démarches. Avec ce dernier aspect, la question de l’accessibilité traitée sous l’angle du logement « abordable » prend plus de relief. Le terme s’entend par rapport à une conjoncture, à l’état d’une demande et d’une offre, couplé aux effets des aides publiques. Comment contextualiser économiquement ou au moins par le recueil d’informations chiffrées qui donnent à voir quelles sont les catégories de population éligibles et celles qui se trouvent écartées ?

Comme dit plus haut, l’ouvrage est structuré pour donner à entendre les trois entrées de ce dispositif. La première est celle de la recherche académique avec les contributions de Jeoffrey Magnier, dont la thèse a nourri la réflexion tout au long de la démarche, d’Anne D’Orazio, dont la thèse date de 2017. Ainsi pour Jeoffrey Magnier et moi-même, tous deux sociologues, et Anne D’Orazio (architecte-urbaniste), la méthode est celle qui est inhérente à la recherche fondamentale en combinant des lectures de travaux, récents et moins récents, et une enquête de terrain réalisée par le premier comme pour la seconde dans le cadre de leur thèse de doctorat. La perspective est celle de la ville se fabriquant par une dynamique de longue durée, conjuguant action publique et divers processus sociaux, et par des interactions contemporaines. La connaissance recherchée devrait étoffer celle qui est déjà établie en la discutant par une analyse se fondant sur des données empiriques recueillies lors d’observations, d’entretiens et par documents. Dans la première partie, Jeoffrey Magnier questionne l’institutionnalisation du mouvement, le contextualise en analysant sa genèse, avant d’élargir son propos par une mise en parallèle avec des expériences européennes. Il considère ce processus d’institutionnalisation comme le résultat de l’action coordonnée de différents acteurs pour transformer cette forme d’habitat en une institution sociale formalisée. Anne D’Orazio revient sur la mobilisation institutionnelle récente pour interroger les fondements de cet engagement public auprès de démarches citoyennes longtemps perçues comme sporadiques et peinant à dépasser la sphère des intérêts personnels de ces propres initiateurs.

La seconde partie est celle de l’engagement militant et prend la forme d’une analyse que je fonde sur le propos des habitants impliqués dans le dispositif. La réflexivité de ces derniers se nourrit d’une part d’une expérience vécue dans des résidences correspondant aux critères de l’habitat participatif et, d’autre part, d’une connaissance de diverses réalisations de ce type, doublée d’un engagement pour les rendre visibles et faire partager au plus grand nombre cette conception. Ce chapitre, plus court que les deux autres, restitue de la sorte l’histoire d’un site et la dynamique des habitants, depuis la période qui les a vus choisir un lieu dans la région lilloise jusqu’à aujourd’hui. Cette deuxième partie est plus limitée, mais compte tenu de la spécificité du dispositif, il importait de la consacrer spécifiquement à ceux qui ont participé à la démarche même si le rôle des habitants est évoqué par ailleurs.

La troisième partie est celle de l’expertise et traite de l’habitat participatif abordable. L’approche de Pascale Bédu, de Sylvain Guerrini, et d’Isabelle Mesnard, tous trois du CEREMA, se caractérise par la volonté d’une démarche comparative rigoureuse, marquée du souci de comprendre les processus inhérents au montage des opérations, pour analyser les particularités et les difficultés rencontrées, mais aussi d’en diffuser les enseignements pour faciliter la tâche des opérateurs. L’objectif de cette analyse est de montrer comment et en quoi les programmes d’habitat participatif peuvent être des opérations de logements abordables, terme qui renvoie de prime abord à la relation entre ressources du demandeur et offre. La notion d’abordabilité articule de la sorte le marché immobilier, l’accessibilité et la valorisation relative du logement. Elle dit, en effet, le champ des possibles selon les aspirations des habitants lorsqu’ils veulent une alternative plus ou moins clairement affirmée à l’habitat conventionnel dans une époque donnée. Elle invite également à prendre en compte la structuration de l’offre, la position et les rapports de force entre les parties prenantes (services de l’État, collectivités territoriales, promoteurs, bailleurs sociaux…). Il ne s’agit pas de définir par ce terme une norme (celle de l’abordable) mais bien un rapport fluctuant. Le CEREMA fonde une partie de sa démonstration par l’exploration des effets susceptibles d’être engendrés par le PLSA (Prêt Social de Location-Accession) en faisant l’hypothèse que ce dispositif pourrait soutenir le développement et favoriser la croissance de l’habitat participatif.

Notes

1 Abdelhafid Hammouche est sociologue, Professeur des universités, Université de Lille, Clersé-CNRS (UMR 8019).

2 Le Familistère est le nom donné à un établissement réunissant plusieurs familles dans une coopérative ouvrière de production. Ce type de regroupement s’inspire du phalanstère de Charles Fourier, comme celui de Guise dans l’Aisne voulu au XIXe siècle par Jean-Baptiste André Godin pour héberger ses ouvriers. Utopia est un ouvrage de Thomas More datant de 1516. Voir Michel Lallement, 2009.

3 Voire même l’institutionnalisation si on se réfère à « un tiers-secteur » selon la Loi ALUR. Voir pour les sigles le glossaire en fin d’ouvrage.

4 Les collectivités territoriales s’approprient de plus en plus l’outil, que ce soit dans l’urbain ou le rural, comme le signale EHG. 

5 Il convient de nuancer pour signaler à la suite de Jeoffrey Magnier que le Danemark n’avait pas beaucoup développé ce modèle avant de connaître seulement ces dix dernières années une évolution assez dynamique, à l’instar d’autres pays d’Europe où l’on constate les mêmes enjeux dans l’habitat.

6 Voir les thèses d’Anne D’Orazio (2017) et de Jeoffrey Magner (2018).

7 Voir en annexe la présentation des trois organismes et l’encadré résumant la philosophie qui a guidé la coopération entre eux.

8 Abdelhafid Hammouche (coord.), 2017.

9 Séminaire Habitat participatif : les derniers enseignements de la recherche, PUCA (Plan Urbanisme Construction Architecture), Ministère de l’Environnement, de l’énergie et de la mer, Ministère du Logement et de l’Habitat durable, Paris, 10 janvier 2017.

10 Voir le programme des séminaires en annexes.

Chapitre 1

Introduction

Ce premier chapitre se fonde sur la recherche qui a accompagné le dispositif durant quatre ans pour approcher la démocratisation par la genèse et l’institutionnalisation du mouvement. On lira l’histoire de l’habitat participatif français complétée par des éléments à l’échelle européenne (Danemark, Allemagne, Suisse notamment). Concernant la France, Jeoffrey Magnier prend appui sur l’enquête qu’il a menée dans la région lilloise où il a distingué deux groupes d’habitat participatif. Le premier, localisé en périphérie urbaine, date de la fin du XXe siècle avec un groupe de propriétaires qui se revendique de l’autogestion. Le second, situé dans la ville-centre, lauréat d’un appel à projets municipal, fait entrer un bailleur dans la programmation du projet. Ce choix rend plus visibles les idées-forces, leurs évolutions à travers les années, les capacités d’adaptation et permet de souligner la dimension politique en montrant comment les associations ont diffusé et obtenu des appuis pour mieux mettre en relief la configuration actuelle.

Les deux expériences illustrent ce positionnement en marge, si on les rapporte au logement conventionnel, mais en écho aux thèmes dominants dans les classes moyennes, et particulièrement les franges les plus sensibles ou les plus engagées sur le registre sociétal. La tentative de mettre en œuvre l’autogestion des premiers dans les années 1980, comme celle du respect écologique à partir des années 1990-2000 sont bien en résonnance avec chacune des deux périodes pour des habitants socialement intégrés.

L’auteur insiste sur le croisement des intérêts des multiples parties prenantes pour rendre les points de vue des différents acteurs intervenant dans l’habitat participatif : politiques, professionnels, associatifs et habitants. Il fait ressortir les convergences d’intérêts mais également les points de friction, dans un contexte d’institutionnalisation caractérisé par un rééquilibrage des pouvoirs de décision. Il complète son analyse par des éléments puisés dans des expériences en Suisse et au Danemark, et son propos par la présentation de plusieurs opérations dans les pays étudiés : deux en France, deux en Suisse et trois au Danemark.

Chapitre 2

Introduction

Ce chapitre prolonge la genèse proposée dans le précédent en centrant le propos sur la scène publique et politique française autour des années 2000. Prenant appui sur sa recherche doctorale, Anne D’Orazio met en relief la publicisation du thème de l’habitat participatif en caractérisant la configuration qui l’accompagne par des alliances concourant à une reconnaissance de cette conception valorisant l’implication des habitants. L’approche historique des organisations et des stratégies d’acteurs politiques et professionnels, la considération du militantisme relayé par les institutions participant de maintes manières au processus, éclaire d’autres dimensions de la démocratisation.

L’analyse des mobilisations, autant celles des collectivités locales que celles des opérateurs sociaux de l’habitat, montre de la sorte encore plus nettement la construction sociale de l’intérêt collectif. On voit ainsi les dynamiques associatives comme la structuration des organisations qui en découlent et se combinent avec l’implication d’acteurs institutionnels, telles que les HLM. 

De nombreux exemples, inspirés de l’économie sociale et solidaire ou de modèles étrangers, l’illustrent et soulignent comment se fondent les engagements.

Chapitre 3

Introduction

L’objectif d’une écriture par les trois parties du programme – chercheurs, experts, habitants – aurait dû se traduire par un chapitre rédigé par ces derniers. Ceux qui ont participé à la démarche depuis ses débuts ne l’ont pas souhaité. La solution adoptée résulte d’un compromis pour donner à entendre partiellement leur parole saisie à partir d’un long entretien accordé à l’auteur de ces lignes et constituant le fil conducteur de l’analyse proposée.

Ce chapitre est ainsi consacré à la dynamique du groupe et des différentes phases qu’il connaît depuis la naissance du projet à aujourd’hui, plus de vingt ans après. Il est moins question de la dimension institutionnelle, sinon à partir de ce que disent les habitants relativement à la collectivité locale. Ce sont bien plus les sociabilités, l’engagement dans la durée en considérant la vie familiale et celle du couple, qui sont mis en question. La volonté du commun n’efface évidemment pas le souci de soi et on est même tenté de renverser la perspective. Le cadre conçu par tâtonnement au fil des étapes conforte les relations et les rotations relativement faibles n’atténuent pas les liens de solidarité, et si le départ des enfants constitue un temps fort, l’arrivée de nouvelles familles avec des enfants atteste de l’attachement aux rapports intergénérationnels non limités aux seuls parents.

La participation d’Anagram et l’implication des trois informateurs entendus lors de l’entretien constituent des formes actives dans le processus de démocratisation. Celui-ci n’est pas évoqué en tant que tel dans leurs réponses, mais il est clair que la réflexion ou le témoignage qu’ils livrent sont pensés dans cette perspective de favoriser la connaissance de l’habitat participatif.

Chapitre 4