ENS Éditions

La géographie, émergence d’un champ scientifique

France, Prusse et Grande-Bretagne 1780-1860

La géographie, émergence d'un champ scientifique. France, Prusse et Grande-Bretagne (1780-1860)

Laura Péaud

DOI : 10.4000/books.enseditions.7157

Éditeur : ENS Éditions

Lieu d’édition : Lyon

Année d’édition : 2016

Date de mise en ligne : 9 novembre 2016

Collection : Sociétés, Espaces, Temps

EAN électronique : 9782847888218

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 8 novembre 2016

EAN (Édition imprimée) : 9782847888195

Nombre de pages : 280

Référence électronique

PÉAUD, Laura. La géographie, émergence d’un champ scientifique : France, Prusse et Grande-Bretagne 1780-1860. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : ENS Éditions, 2016 (généré le 21 février 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/enseditions/7157>. ISBN : 9782847888218. DOI : https://doi.org/10.4000/books.enseditions.7157.

Ce document a été généré automatiquement le 21 février 2022.

© ENS Éditions, 2016

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Cet ouvrage interroge le moment où, entre 1780 et 1860, la géographie se structure en champ scientifique et académique indépendant en Europe, et particulièrement en France, en Prusse et en Grande-Bretagne. Au même moment dans ces trois pays, des géographes travaillent à ce que leur champ d’étude soit enfin considéré comme une science à part entière.

Ce processus de construction à la fois scientifique et disciplinaire est profondément marqué par l’héritage des Lumières et l’esprit universaliste, mais, parallèlement, il se trouve également influencé et informé par le contexte politique. Les savoirs géographiques sont en effet investis d’une valeur stratégique grandissante : ils jouent un rôle majeur dans les idéologies et actions politiques des États.

Par le croisement de sources de différentes natures, par l’articulation d’une approche internaliste et externaliste, ce livre s’inscrit dans le champ du spatial turn.

By examining a moment in the history of geography, this book straddles both disciplines. Its aim is to study a period, namely Europe between 1780 and 1860, where geography was gradually gaining the status of a fully-fledged scientific field in Europe, thanks to renewed institutional and academic principles, especially in France, Prussia and Great Britain. At the same time, geographers in these three European countries stove to have their field finally recognised as a proper science on a par, for instance, with history or mathematics. This scientific and academic development of a recognised geographical field was influenced by a universalistic spirit, a legacy of the European Enlightenment, but it was also deeply influenced by the political context. Between 1785 and 1860, geographical knowledge was recognised as strategic: it played a major role in national politics and, therefore, in the elaboration of the different policies developed in this period. This book is of interest, therefore, to geographers and historians or historians of science.

Sommaire

Note aux lecteurs

Introduction

Sphère politique et sphère scientifique : regards croisés

Problématique générale et hypothèses

Méthodologie et approches

Lecture et circulation au sein de l’ouvrage

I. 1780-1815 : situation des savoirs géographiques

Introduction

Chapitre I

Pluralité et variété des savoirs géographiques

L’emprise de l’esprit universaliste et humaniste dans la science européenne

Qui produit des savoirs géographiques, où et comment ?

Quelles formes prennent les savoirs géographiques ?

Chapitre II

Affirmations nationales et premières institutionnalisations géographiques

1790-1815 : le moment des affirmations nationales

Le savoir au service de la nation

Valorisation des savoirs sur l’espace (national)

Une première institutionnalisation géographique

II. 1815-1840 : la prise de pouvoir des géographes

Introduction

Chapitre III

L’institutionnalisation des savoirs géographiques

La construction de lieux et de réseaux dédiés à l’activité géographique

Les nouveaux lieux de la géographie, des organes au service de la nation ?

Chapitre IV

Les gestes du métier de géographe

La professionnalisation de l’activité géographique

In terrain veritas ?

Politisation et militarisation du géographe

Chapitre V

Mettre géographiquement le monde en récit

À la recherche des fondements géographiques communs

Les périmètres et objets de recherche

Question de langue : comment dire les réalités géographiques ?

III. 1840-1860, les savoirs géographiques dans l’ombre du politique

Introduction

Chapitre VI

L’ambition coloniale comme horizon des savoirs géographiques ?

L’ambition coloniale ou la nouvelle idéologie nationale ?

Les sociétés de géographie française et britannique, relais inégaux de l’engouement colonial

Écrire géographiquement l’espace colonial

Chapitre VII

Nations et savoirs géographiques : entre collusion et distanciation

Un engouement géographique général

Les géographes dans la sphère du pouvoir

La nationalisation de la fabrique géographique

Une écriture nationalisée du monde ?

Conclusion

Annexes

Bibliographie

Note aux lecteurs

Cet ouvrage est issu d’un travail universitaire de thèse, soutenue le 17 novembre 2014 à l’Université Lumière Lyon 2 sous la direction d’Isabelle Lefort, sous le titre original suivant : Du projet scientifique des Lumières aux géographies nationales. France, Prusse et Grande-Bretagne (1780-1860). Le présent ouvrage a été partiellement remanié par rapport au travail initial : la dimension méthodologique est allégée, au profit d’une plus grande fluidité de lecture ; plusieurs chapitres analysant l’objet d’étude à l’échelle individuelle ont également disparu. L’ensemble des allègements effectués ne remettent pas en cause les résultats obtenus lors de la recherche doctorale et qui sont présentés ici.

Introduction

À l’origine de cet ouvrage, se situe une rencontre avec un objet d’étude inattendu. À l’occasion de précédentes recherches, notre attention de géographe et d’historienne de la géographie a été retenue par la figure d’Alexander von Humboldt. Plus précisément, me penchant sur la manière dont ce naturaliste a jeté les bases du raisonnement géographique au début du xixe siècle (Péaud, 2009), un épisode de son parcours m’a particulièrement saisie. Il s’agit de son passage en Asie, en 1829, alors qu’il effectue le pendant de son voyage américain de 1799 à 1804 (Ette, 2007). À cette occasion, Humboldt réalise son périple sous le contrôle total du tsar Nicolas Ier, de son ministre Cancrin, qui le financent généreusement, et surtout des cosaques qui encadrent perpétuellement ses déplacements (Humboldt, 2009a). Cet encadrement n’est pas seulement économique et logistique, il est également intellectuel et possède des retombées scientifiques et épistémologiques considérables sur les travaux de Humboldt (Péaud, 2012, 2014). En effet, le naturaliste prussien doit limiter ses recherches à des aspects géologiques et accepte de taire les questions sociales qui pourtant l’alertent. Le déroulement du voyage russe révèle une tension qu’Ottmar Ette qualifie de « schizophrénie humboldtienne » (Ette, 2007 : 23). Le désir d’indépendance de Humboldt, qui tend vers l’horizon de la vérité scientifique, se heurte aux obligations imposées par le pouvoir russe.

Cet épisode pourrait sembler anecdotique si l’on considère la longévité scientifique humboldtienne. Mais il a agi pour moi comme un révélateur : on peut considérer la production scientifique hors-sol, c’est-à-dire hors de son contexte sociétal et politique. À partir de ce constat, nous avons résolu de questionner l’influence et la place du et de la politique dans les modalités de la production des savoirs géographiques en Europe au début du xixe siècle. C’est de ce choc intellectuel qu’est né notre objet de recherche.

Fort de cette envie initiale, le sujet de cet ouvrage articule une réflexion épistémologique : quelles relations entretiennent les sphères politique et géographique ?, et une réflexion historique : quel est le contexte de production des savoirs géographiques en France, en Prusse et en Grande-Bretagne entre la fin du xviiie et le début du xixe siècle ? Il a vu le jour dans un contexte académique européen particulier. Appartenant autant au champ de l’histoire des sciences qu’à celui de la géographie, il se situe dans une position d’entre-deux académique, puisque certains considèrent encore qu’établir l’histoire de sa discipline de recherche ferait dans une certaine mesure sortir du champ qu’elle occupe. Toutefois, la pratique réflexive s’impose peu à peu à la géographie, à l’instar des habitudes cultivées dans les autres sciences humaines, même si elle demeure un habitus à affirmer. Les sphères anglophone et germanophone, bien plus habituées à réfléchir sur les modalités du faire géographie, cultivent quant à elles une vraie tradition de la réflexivité et de l’historicisation des pratiques géographiques. Il faut rappeler ici les travaux de Hugh Clout (2009), Gerhard Engelmann (1983), ou encore ceux de David N. Livingstone, seul (2003) ou avec Charles W. J. Withers (2005), Iris Schröder (2011) et Karl Schlögel (2007). La sphère de la géographie française rattrape son retard sur le monde anglophone. Après quelques travaux portant sur la dimension historique de la discipline, mais souvent de manière érudite (Broc, 1972), quelques pionniers s’emparent de cette approche ; c’est notamment le cas de Philippe et Geneviève Pinchemel (1988) ou Vincent Berdoulay (1995). De manière plus récente, cet intérêt se renforce, tout en prenant appui sur quelques moments forts de la discipline : l’après 1870 pour Isabelle Lefort (1992) et surtout le moment vidalien, qui constitue une période essentielle d’interrogations pour les géographes, comme on peut le constater à travers les travaux de Marie-Claire Robic (2001, 2006a) ou d’Olivier Orain (2003). Progressivement, la géographie se positionne comme une science ayant une véritable légitimité à réfléchir elle-même à la manière dont elle produit ses savoirs. Les réflexions historiques et épistémologiques se structurent peu à peu par leur institutionnalisation progressive, au sein par exemple de l’équipe d’accueil EHGO (Épistémologie et histoire de la géographie, UMR Géographie-cités). Un développement contemporain de ce type de recherches est également bien visible parmi les géographes français, en particulier au sein de la jeune génération, constituant pour certains une vogue historiographique (Robic, 2006b).

Cet ouvrage s’inscrit entièrement dans le mouvement de montée en réflexivité constaté depuis plusieurs années en géographie, mais aussi dans l’ensemble de la sphère des sciences humaines et sociales. L’ère de la post-modernité revalorise le lien objet / sujet, et ce faisant, plutôt que de s’attacher à en démontrer la distance, elle vise au contraire à mettre au jour les relations complexes qui nouent le chercheur à son objet (de Certeau, 1990 ; Latour, 1989 ; Latour, Woolgar, 1996). Comprendre en effet comment l’on passe d’un sujet (compris au sens individuel comme collectif) à une production scientifique, ce qui se joue dans le passage de l’intentionnalité à l’effectivité paraît en effet très riche de sens. L’exigence de réflexivité peut aussi s’entendre sur le temps long de la discipline : convoquer le passé pour (ré)envisager le présent rend possible un jeu de miroir aux multiples reflets. C’est cette perspective qui a animé cette recherche, dans laquelle les manières de faire géographiques en France, en Prusse et en Grande-Bretagne au début du xixe siècle sont interrogées dans une perspective croisée. D’autres inspirations provenant du courant de géographie culturelle ont nourri nos recherches, ce courant s’inscrivant lui-même dans le tournant plus vaste des cultural studies (Hunt, 2013). En posant le caractère situé des savoirs géographiques, le tournant culturel pousse depuis une vingtaine d’années à interroger les liens entre notre discipline et son contexte sociétal (Claval, Stazsak, 2008). Cette approche, qui met en avant l’importance essentielle de l’environnement, social, économique, politique et culturel, dans le processus de production des faits sociaux, rejoint de ce fait les travaux de Bruno Latour qui conçoit la production scientifique comme un fait social semblable à tous les autres (Latour, 1989, 2007). Ensuite, en termes d’objets, le tournant culturel invite à penser politique et géographie comme des univers particuliers, dotés d’éléments matériels et surtout idéels qui les définissent. Ces univers se déclinent à l’échelle collective et individuelle. Cette dernière, celle du géographe pour moi, est particulièrement mise en valeur dans la géographie culturelle et encourage la mobilisation de matériaux originaux relevant du domaine de l’intime (correspondances, journal de voyage, croquis). En termes de matériaux, le texte, figure scientifique majeure de l’ère moderne (Berthelot, 2003), laisse aussi la place à des supports matérialisant le caractère évolutif et toujours finalement transitoire, ou intermédiaire, de la production scientifique (Hébert, 2009). Enfin, aux représentations devenues objets à part entière et que le tournant culturel permet de révéler à travers une mobilisation de nouveaux matériaux, s’articule une approche culturelle qui vise à leur associer un / des mode(s) de conception de l’espace. La géographie culturelle, en valorisant bien évidemment la dimension spatiale, permet en effet de mettre à jour des schèmes spatiaux associés à des groupes ou à des individus (Besse, 2004). Dans la mesure où cet ouvrage interroge les relations entre le champ des savoirs géographiques et le champ du pouvoir au début du xixe siècle, cette approche culturelle de l’espace s’intègre pleinement à mes réflexions. Le tournant culturel invite en effet à se questionner sur l’effet miroir qu’engendre la mobilisation de nouvelles approches, c’est-à-dire sur la capacité qu’a la mobilisation de savoirs et savoir-faire venus d’autres disciplines à révéler les habitudes, mais aussi les failles méthodologiques ou théoriques de la géographie. De plus, le regard porté vers les sphères germanophone et anglophone permet de continuer à ouvrir l’horizon géographique français à d’autres habitudes et façons de faire disciplinaires et de participer au courant de l’histoire transnationale (Heilbron, 2009).

Sphère politique et sphère scientifique : regards croisés

À l’origine de cette recherche se situe une question simple : comment les champs politique et des savoirs géographiques interagissent-ils dans un temps donné (1780-1860) et dans des sphères données (France, Prusse et Grande-Bretagne) ? La délimitation de ce sujet, aussi bien en termes temporels et spatiaux qu’en termes d’objets, appelle quelques éléments de justification et d’explicitation.

Articuler savoirs géographiques et politique

Le premier pôle de l’analyse se situe du côté des savoirs géographiques. Entre 1780 et 1860, cette discipline moderne telle que nous la connaissons et pratiquons aujourd’hui est en voie de constitution. À l’instar d’autres sciences à cette époque, telles que l’histoire, elle connaît un processus d’individuation et d’institutionnalisation (Claval, 2001, 2004). Le paysage scientifique européen se transforme : d’un projet encyclopédiste et universaliste émergent progressivement plusieurs disciplines individualisées (Besse, Blais, Surun, 2010 ; Schröder, 2011). On passe progressivement de savoirs géographiques, marqués par une essentielle pluralité de leurs modalités de production, à une science géographique, la fondation des premières sociétés de géographie entre 1820 et 1830 en témoigne (Lejeune, 1993). C’est dans l’atmosphère intellectuelle des Lumières que celle-ci trouve des conditions favorables à sa construction. Les philosophies du contrat social, telle celle de Rousseau, qui croient en une société perfectible, donnent un nouvel élan à la géographie politique. Parallèlement, l’usage des statistiques se développe (Bourguet, 1989 ; Palsky, 1996). La géographie se préoccupe alors du devenir de la société et constitue, dans une mesure qu’il s’agira d’évaluer et de qualifier, un véritable outil au service du politique. Cet objectif politique et social assigné à la géographie n’est pas tout à fait neuf, dans la mesure où les applications cartographiques de la géographie, que leur contenu soit de nature militaire ou statistique, servent déjà depuis des siècles les gouvernements européens (Desbois, 2012). Cependant, au tournant des xviiie et xixe siècles, puis tout au long du xixe siècle, la place sociale et le contenu de la production géographique évoluent : l’épisode révolutionnaire de même que le développement des entreprises coloniales redéfinissent périodiquement son rôle et renforcent ses liens avec le et la politique.

En regard des savoirs géographiques, un autre objet complexe est convoqué dans cette étude : le champ politique. Tout d’abord, la nature, la taille ou encore la stabilité du maillage politique considéré sont différentes dans les trois sphères culturelles abordées (France, Prusse et Grande-Bretagne). Un des enjeux de la recherche réside précisément dans la prise en compte différenciée de ces trois sphères et dans la mise en perspective de ces trois contextes avec les modalités de production des savoirs géographiques qui y président. Ensuite, le champ du politique comprend deux niveaux distincts mais néanmoins liés : il est fait de l’imposition d’un pouvoir sur / dans un territoire, cette imposition étant mise en œuvre par des institutions, des normes, des organes et acteurs. Même si les facteurs du politique prévalent, il est évident que des éléments (diplomatiques, économiques…) de la politique menée par ces différents États ne sauraient être évacués. Si l’accent est mis sur le premier terme, le binôme conceptuel politics / policy (le politique / la politique) constitue le deuxième pôle de l’analyse. Lorsque nous employons le politique dans le cours de cet ouvrage, cette expression recouvre les acteurs, voire les actants de la décision politique, qui seront précisés à mesure de leur convocation dans les analyses. Ce qui intéresse in fine cette recherche se situe dans l’interface entre la construction, effective et envisagée, d’un projet étatique et la fabrication de la science géographique.

Le champ politique interrogé dans son rapport à l’histoire des sciences est un enjeu ancien et de plus en plus important de la réflexion épistémologique (Foucault, 1969, 1975 ; Girard, 1972 ; Gauchet, 1985, 2003 ; Weber, 2002). L’élucidation des relations entre champ scientifique et champ politique émerge peu à peu en épistémologie de la géographie, mais demeure un questionnement encore mineur, alors même que les autres sciences humaines en ont fait un objet à part des interrogations historiographiques. Les travaux fondateurs de Michel Foucault ne sont bien sûr pas étrangers à cet intérêt (Foucault, 1969, 1975). Les champs de la géographie et du politique sont pourtant indissociables l’un de l’autre. Géographie et politique sont tout d’abord articulés dans leurs usages. Ceux-ci relèvent de la cartographie, d’une part, et du domaine de l’expertise et de l’intervention, d’autre part (Palsky, 1996). Historiquement, la géographie est un domaine de l’expertise au service de l’État (Desbois, 2012). Ensuite, les champs de la géographie et du politique sont liés dans le registre des modalités : les connaissances géographiques sont en effet traditionnellement mobilisées dans les entreprises de maillage politique des espaces. Vidal de La Blache aidant au tracé de la frontière entre le Brésil et la Guyane française (Mercier, 2009) ou l’actualité plus récente du découpage régional en constituent deux exemples parmi d’autres. Enfin, ils sont articulés du point de vue des périmètres d’objet reconnus par les géographes. Le « politique » fonctionne comme un objet de la géographie, dont les modalités analytiques ont largement évolué (Lacoste, 1976 ; Raffestin, 1980). Aujourd’hui, les travaux épistémologiques en viennent à considérer le politique comme un opérateur de la fabrique géographique (Besse, Blais, Surun, 2010 ; Schröder, 2011). Bien que les champs de la géographie et du politique aient déjà été l’objet de regards croisés, peu de travaux ont encore été réalisés de manière systématique sur la place du politique dans le développement et la construction de la discipline. Dans le cas de la géographie, ces recherches sont seulement esquissées par plusieurs chercheurs. Et paradoxalement, ces chercheurs ne sont eux-mêmes pas géographes de formation. Cette question intéresse des philosophes, comme Jean-Marc Besse (Besse, Blais, Surun, 2010), ou bien des historiens, tels qu’Hélène Blais (2005), Isabelle Laboulais-Lesage (1999, 2008) ou, en Allemagne, Iris Schröder (2011).

Cette dernière a d’ailleurs consacré en 2011 un ouvrage comparant les situations de la France, de la Prusse et de la Grande-Bretagne sur une période assez proche de celle choisie ici même (1790-1870), preuve que les modalités de production des savoirs géographiques envisagées de manière croisée font de plus en plus l’objet d’interrogations historiques, qui ne portent plus uniquement sur le moment de fondation des écoles nationales, mais remontent en amont. Cette recherche s’inscrit dans cette veine et fait le pari que les géographes eux-mêmes peuvent s’emparer de manière opératoire de cette question. En effet, Iris Schröder met aussi l’accent sur le tournant spatial et l’approche située de la science, qui est également un des fils conducteurs de ce travail. La présente recherche diffère cependant de plusieurs manières du travail d’Iris Schröder, que ce soit en matière d’approches ou d’objets. Tout d’abord son ouvrage, Das Wissen von den ganzen Welt, est le fruit d’une recherche en histoire globale, alors que le nôtre est centré sur une approche transnationale. Ensuite, son travail envisage différemment les liens entre la sphère du politique et la sphère des savoirs géographiques : si cette relation est bien questionnée, elle l’est davantage d’un point de vue sociologique, institutionnel, voire économique, mais pas du tout d’un point de vue épistémologique comme notre recherche s’y efforce. Les objets diffèrent également, puisqu’Iris Schröder accorde une grande importance aux savoirs géographiques populaires, ou grand public, objets peu analysés ici. Ce sont en effet les savoirs géographiques savants qui représentent les objets d’étude privilégiés. Enfin, une des grandes différences entre ces deux recherches tient aussi à la posture de départ : alors qu’Iris Schröder aborde l’histoire des savoirs géographiques en historienne, celle-ci s’inscrit pleinement dans le champ de la géographie. C’est en géographe, en utilisant les outils et productions de la géographie, que ce travail a été mené. Ce qui explique notamment l’attention toute particulière accordée à la production graphique et cartographique, qui est complètement absente du livre d’Iris Schröder.

Comparer et croiser trois sphères culturelles : France, Prusse et Grande-Bretagne

Le périmètre géographique de cette recherche propose d’emblée une perspective comparatiste et croisée, dans la mesure où il embrasse trois sphères culturelles à la fois proches et distantes de par leur histoire et leurs caractéristiques politiques et culturelles. Il concerne la France, État constitué et centralisé, la Prusse, royaume à l’origine de l’unification allemande, et enfin la Grande-Bretagne, État fait d’une mosaïque de différentes nations. Au cours de ce moment de transition et d’évolution aussi bien politique que scientifique que constitue la période 1780-1860, ces trois ensembles ont des fonctionnements à la fois semblables et spécifiques, aussi bien sur les plans scientifique que politique. Ce sont d’abord trois espaces de l’institutionnalisation précoce de la géographie. Les premières sociétés de géographie y voient le jour (Lejeune, 1993). Selon des calendriers différents, ces trois espaces s’engagent aussi dans le processus de construction nationale (Thiesse, 1999), voire dans le processus colonisateur (France et Grande-Bretagne). Mais de grandes divergences les marquent aussi. Sur le plan intérieur, ils ne connaissent pas tous des régimes politiques de même nature. La France est marquée par une certaine instabilité, entre Révolution et Restauration. La Prusse initie dès le début du xixe siècle le projet d’un nationalisme prussien, puis allemand, et plus tard dans le siècle soutient l’idée d’une unité nationale allemande. La Grande-Bretagne a sans doute le régime politique le plus stable des trois, car sa révolution date de la fin du xviie siècle, mais elle est aux prises avec les multiples nationalités constitutives du pays : anglaise, galloise, écossaise, irlandaise, cette dernière étant particulièrement problématique (Kenny, 2004). Les bouleversements politiques nombreux au cours de ce temps long (1780-1860) seront développés au fil de l’argumentaire de cet ouvrage. Sur le plan extérieur, l’horizon de la colonisation se dessine : ces trois pôles y sont engagés d’une façon qui bouleverse le rapport à l’espace-monde et la gestion de l’espace (Grataloup, 2007), mais de manière inégale. La France et la Grande-Bretagne relancent ce processus fortement, alors que la Prusse se concentre sur son espace national.

Ces trois sphères constituent le support de l’analyse relationnelle entre politique et géographie qui forme le cœur de notre recherche. En les considérant ainsi que leurs extensions territoriales variables au fil de la période (évolution des frontières nationales, processus de colonisation), nous inscrivons de fait notre analyse dans la problématique des savoirs situés (Jacob, 2007). Cette approche pose que le contexte, social, culturel et politique, dans lequel sont produits des savoirs possède un effet structurant sur ceux-ci, et pas seulement encadrant.

Cette approche, développée en géographie depuis une vingtaine d’années, est bien sûr à replacer dans une tradition de pensée historique et sociologique prenant à son compte un tournant spatial. On peut citer Emmanuel Todd, un des premiers historiens à mettre en avant le caractère éminemment situé de tout phénomène :

Ces cartes mettent très vite en évidence des coïncidences frappantes entre événements, entre structures, entre événements et structures. Elles révèlent l’existence de formes géographiques stables, traversant les siècles et dans lesquelles viennent s’inscrire, avec une belle régularité, avec une magnifique discipline, événements, structures, phénomènes de tous ordres – économiques, religieux, idéologiques. L’espace lui-même paraît devenir un acteur de l’histoire, un déterminant de l’histoire des hommes.

Ces formes géographiques immuables sont l’effet visible de l’action souterraine mais permanente de formes stables, fortement associées au cadre géographique, incrustées dans des lieux, et relativement indifférentes au temps. (Todd, 1996 : 20)

Emmanuel Todd met particulièrement l’accent sur les structures démographiques et familiales, mais sa démarche s’inscrit parfaitement dans le tournant spatial opéré par les historiens et une grande partie des sciences sociales depuis une trentaine d’années.

Interroger le processus de construction disciplinaire, c’est-à-dire le passage des savoirs géographiques à une science géographique, dans un périmètre géographique comprenant trois sphères culturelles et politiques, invite de facto à mettre l’accent sur la manière dont chaque environnement politique informe, ou non, ce processus : en quoi le processus de renforcement national à l’œuvre dans ces trois États donne-t-il lieu à des façons de faire nationales ?

Si le titre annonce une répartition égale des analyses, une hiérarchie s’opère en fait entre ces trois sphères géographiques, pour des raisons de temps mais aussi d’affinité. La France et la Prusse fonctionnent comme les pôles principaux de cette recherche. Elles forment un diptyque fort, tandis que la sphère britannique fera l’objet d’éclairages plus ponctuels. Ces espaces n’ont donc pas le même statut au sein de ce travail, mais ils concourent tous à proposer une réflexion comparée et croisée.

Embrasser un temps long : de 1780 à 1860

...