Claude Gautier, Michelle Zancarini-Fournel

De la défense des savoirs critiques

Quand le pouvoir s'en prend à l'autonomie de la recherche

Copyright

© Éditions La Découverte, 2022.

ISBN papier : 9782348073069
ISBN numérique : 9782348073076

Ce livre a été converti en ebook le 10/12/2021 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

L’autonomie de la recherche et celle des universités sont aujourd’hui remises en cause par le pouvoir politique, soutenu par certains intellectuels. Les récentes polémiques autour des « déviations identitaires » et du supposé caractère idéologique des sciences sociales en sont des manifestations visibles.

Cet essai interroge les notions d’engagement et de distanciation critiques en les situant dans l’histoire du temps présent, puis en envisageant trois moments où s’est posée la question de l’autonomie de l’université et des savoirs : l’affaire Dreyfus, Mai-Juin 1968, le mouvement de contestation de 2019-2020 contre la loi de programmation de la recherche.

Cette mise en perspective conduit à appréhender plus généralement le rapport entre science et valeurs : en contestant les lectures dogmatiques des énoncés classiques d’Émile Durkheim et de Max Weber, ce livre invite à repenser l’idée de neutralité et à fonder autrement l’éthique de la discussion critique.

Alors que de nouvelles approches académiques, soulignant l’imbrication des dominations, suscitent inquiétudes et rejet, les auteurs montrent qu’elles permettent de penser un universalisme pluriel pour la société d’aujourd’hui et de demain.

Les auteurs

Claude Gautier, professeur de philosophie à l’ENS de Lyon, a publié Voir et connaître la société. Regarder à distance dans les Lumières écossaises (ENS Éditions, 2020) et La Force du social. Enquête philosophique sur la sociologie des pratiques de Pierre Bourdieu (Cerf, 2012).

Michelle Zancarini-Fournel, historienne à l’université Claude Bernard-Lyon 1, a publié à La Découverte Ne nous libérez pas, on s’en charge ! Histoire des féminismes de 1789 à nos jours (avec Bibia Pavard et Florence Rochefort, 2020) et Les Luttes et les rêves. Une histoire populaire de la France de 1685 à nos jours (Zones, 2016).

Intervenir

Claude Gautier

Michelle Zancarini-Fournel

I

L’essai que nous proposons entend montrer comment le pouvoir politique s’en prend à l’autonomie des savoirs et des universités. L’adoption à marche forcée, en décembre 2020, de la loi sur la programmation de la recherche (LPR) marque la volonté du gouvernement de mettre au pas les universités et la recherche pour contrôler la production de leurs savoirs. Les violentes polémiques qui ont accaparé une partie de la scène politique, médiatique et universitaire française autour des déviations dites « identitaires » de certaines recherches en sont un des instruments, tout comme la dénonciation de leur américanisation.

Cette séquence a été alimentée et confortée par des prises de position d’intellectuels et de politiques, femmes et hommes, qui dénoncent le développement d’une nouvelle « gangrène » mettant en cause la neutralité et la rigueur scientifiques. Ils en appellent à la constitution de dispositifs de vigilance – pour ne pas dire de censure – visant le contrôle de certaines productions universitaires. Nombre de celles et ceux qui défendent, souvent avec virulence, cette « neutralité » du savant s’engagent en fait de manière militante dans différentes sphères médiatiques et publiques et prennent pour donné ce qui est précisément à interroger.

Nous partirons donc de l’hypothèse que si la question de l’engagement et de la neutralité se pose avec tant d’acuité dans les sciences sociales, l’une des raisons est probablement à chercher non pas du côté d’attitudes individuelles qui confondraient science et idéologie, mais du côté de situations historiques, de contextes institutionnels et sociaux au sein desquels cette attitude de neutralité devient pensable et réalisable. À condition, bien sûr, de ne pas oblitérer des engagements qui, selon les circonstances, paraissent indispensables, comme le montrent de nombreux exemples : du côté des historiens, Marc Bloch, Jean-Pierre Vernant, Nicole Loraux ou Pierre Vidal-Naquet ; du côté des sociologues, Pierre Bourdieu notamment.

À ce titre, il importe de réintroduire de la complexité là où les polémiques simplificatrices finissent par réduire la formulation des problèmes à des anathèmes que l’on brandit à l’encontre de celles et ceux que l’on stigmatise. Pour une compréhension plus juste et moins idéologique, nous jugeons utile d’adopter un point de vue historique et analytique. Non pas seulement parce que le passé peut éclairer le présent, mais aussi parce que la récurrence de certaines questions sur la moyenne durée permet de mieux cerner ce qui fait la qualité de notre temps.

Cet essai entend donc contribuer à l’effort nécessaire de mise à distance de ce qui s’impose à nous aujourd’hui avec force, pour prendre autrement la mesure de ce qui nous apparaît comme un défi : restaurer la confiance dans les conditions d’exercice du métier de chercheur et de chercheuse ; réhabiliter la positivité des savoirs qu’elles et ils produisent dans le domaine des sciences sociales ; aider à reconnaître que ces savoirs, quand bien même ils sont critiques à l’égard de la réalité, ne sont pas une menace mais une ressource aidant à transformer notre rapport au monde.

II

À propos des sciences sociales, le titre de cet essai évoque les savoirs critiques. En quel sens l’entendons-nous ? Certains réduisent la dimension critique de ces savoirs à une dénonciation de la domination, des inégalités et des discriminations en tout genre. Parler de savoir critique serait disqualifiant, puisque cela reviendrait à confondre le travail de description de ce qui est avec la description de ce qui devrait être et qui n’est pas. Les sciences sociales ne pourraient donc pas revendiquer le statut de science ; elles ne seraient, au mieux, que des critiques du réel, transformant ainsi le savant en prophète ou en idéologue. C’est là faire montre d’une certaine ignorance. L’adjectif critique est étymologiquement dérivé du grec ancien krinen qui veut dire « séparer », « choisir », « passer au tamis ». Or c’est précisément ce qu’engage tout travail de description de la réalité. Décrire, c’est opérer des choix, c’est discerner, dans l’infinie diversité du réel, des faits, comme le disait en son temps le sociologue Émile Durkheim, que l’on choisit de réunir parce qu’ils ont des propriétés ou des qualités communes – ce que la savante ou le savant doit montrer –, dont on cherche à identifier les causes et à décrire les effets.

La critique est donc une autre manière de désigner ce qui fait l’alpha et l’oméga de toute activité de recherche prétendant produire une certaine connaissance du réel. Tout savoir, au-delà même du domaine des sciences sociales, est nécessairement un savoir critique. Pour paraphraser Max Weber, décrire suppose une certaine stylisation du réel. Parce que aucune description ne peut prétendre être exhaustive, totale ou totalisante, elle présuppose cette dimension de critique. Nous parlerons donc de savoirs critiques en ce premier sens.

Mais il est un deuxième sens de l’expression savoirs critiques : décrire le réel suppose d’adopter un point de vue à partir duquel voir ce qui est à décrire. En ce sens, orienter notre regard implique de séparer, de délimiter deux zones, celle du visible et celle du non visible – ce qui ne veut pas dire, bien sûr, que ce qui n’est pas visible n’existe pas.

On admettra donc qu’en faisant varier le point de vue, ce qui était jusque-là peu ou pas visible peut le devenir. Dès lors, la question n’est pas seulement la définition rigoureuse et contrôlée du point de vue, par l’adoption d’une méthodologie adéquate ; elle est aussi d’admettre que, ce point de vue étant limité, il peut être légitimement confronté à d’autres points de vue qui, à leur tour, proposent de rendre visibles d’autres aspects, d’autres traits de ce même réel. Activer la dimension critique des savoirs en sciences sociales revient à opérer ce travail de confrontation et de mise au jour. La critique porte ici sur ce qu’il s’agit de faire voir et que d’autres ne font pas voir. Adopter un point de vue particulier, c’est admettre que d’autres points de vue particuliers puissent lui être opposés. C’est donc accepter, positivement, de s’engager dans la confrontation des points de vue pour aboutir à une description plus nuancée, plus fine de ce que l’on prétend connaître, laquelle émerge de la pluralité de ces perspectives.

Dès lors, nous sommes en droit de parler de savoirs critiques en un troisième sens. Quels sont les éléments qui interviennent dans l’adoption d’un point de vue pour la description et l’explication de la réalité du monde social ? Il en est un, en tout cas incontournable, qui renvoie aux valeurs.

Comme nous aurons plus loin l’occasion de le montrer (chapitre III), la définition du point de vue du savant, en sciences sociales pour ce qui nous intéresse, n’échappe pas à la question de son orientation normative. Ce que nous sommes ne manque pas d’agir sur ce que nous faisons. À défaut de neutraliser l’ensemble de ces facteurs, il est possible, là encore, d’en prendre conscience pour s’engager dans un processus de neutralisation jamais achevé. L’histoire des sciences sociales montre, cependant, que cette prise de conscience n’est pas le fait du savant isolé. Elle est rendue possible par le fait d’appartenir à une communauté de chercheurs et de chercheuses dont on partage les règles, les méthodes et qui, par construction, rend possible la multiplication et la variation des points de vue.

Cette démarche, que l’on a pu qualifier d’objectivation, est alors critique en ceci qu’elle exige, par un effort commun de réflexivité, de distinguer ce qui, dans la définition du point de vue d’analyse, implique des valeurs, des représentations, des « prénotions », dirait encore Émile Durkheim, ou des préjugés, et ce qui appartient en propre au processus de connaissance.

Nous dirons donc de ces savoirs critiques qu’ils se caractérisent par ces trois propriétés communes. Comme descriptions du monde social, ils proposent des représentations stylisées et méthodologiquement justifiées. Comme visions du monde social, ils se constituent à partir de points de vue particuliers et pluriels. Comme sciences du monde social, ils doivent continûment objectiver les intérêts et les valeurs qui, en partie tout au moins, les déterminent comme des savoirs axiologiquement orientés.

III

Reste désormais à justifier la démarche adoptée dans cet essai. Pour aborder certains aspects de ces violentes polémiques, notamment la question de la neutralité de la recherche en sciences sociales et celle des modifications récentes du paysage de la recherche, avec le développement des études féministes et de genre, des études sur les sexualités, sur la race, des études postcoloniales, il nous a paru nécessaire de procéder à une double contextualisation.

Le premier effort de contextualisation (chapitre I : Situations) consiste à décrire une succession de moments de conjoncture sociale et politique depuis les années 1980. Nous ne prétendons pas faire l’histoire précise et exhaustive de cette période. Nous souhaitons seulement retenir des temps forts, remarquables parce qu’ils explicitent, souvent de manière exemplaire, des configurations de rapports entre des événements politiques nationaux ou/et internationaux majeurs et des engagements d’intellectuels, d’universitaires sur les transformations en cours de notre société.

Cette mise en perspective fait apparaître la complexité des orientations axiologiques et politiques des positions exprimées par ces engagements. Ils ne recoupent pas nécessairement le clivage politique habituel gauche/droite ; des rapprochements insolites sont notables. Avec la fin de la guerre froide en 1989, le brouillage des repères idéologiques est devenu plus général et moins aisé à interpréter. Dans ce cadre, la question de la laïcité et des valeurs de la République, sous l’impact de certains événements internationaux que nous rappellerons, se pose à nouveau comme une question de premier plan clivant autrement ces positions et ces engagements d’intellectuels.

Le second effort de contextualisation (chapitre II : Autonomies) proposera encore une chronologie différente dont l’objectif sera, cette fois-ci, de centrer le regard sur les universités en tant qu’elles sont le lieu privilégié de production des savoirs en sciences sociales : en tant qu’elles sont un élément institutionnel de premier plan pour réaliser certaines des conditions nécessaires à l’autonomie de la recherche.

L’intérêt de cette mise en perspective historique est de faire valoir des significations différentes et situées de l’autonomie. Raison pour laquelle nous avons choisi d’en parler au pluriel. Il est aussi de relier ce que les polémiques séparent et occultent soigneusement, à savoir que la revendication de la neutralité des sciences sociales doit prendre en compte les conditions dans lesquelles le pouvoir a méticuleusement construit de nouvelles formes d’hétéronomie – en organisant la dépendance à l’égard des marchés, d’une part, et en renforçant son emprise bureaucratique et idéologique par le biais d’agences administratives et par la production de nouvelles normes de gestion des projets de recherche des chercheurs et des chercheuses, d’autre part.

Une fois établie cette double contextualisation, il sera possible d’aborder autrement la question de la neutralité des sciences sociales et de proposer un regard qui tranche avec les incantations et les injonctions violentes des gardiens du temple (chapitre III : Valeurs). Dans ce cadre, nous reprendrons la question des rapports entre « faits » et « valeurs », entre « description » et « prescription » pour suggérer qu’ils sont toujours enchevêtrés – ce qui n’interdit pas, tant s’en faut, de les distinguer. Et puisque certains des représentants de cette controverse devenue publique s’appuient sur des autorités pour garantir la valeur de leurs affirmations, nous reprendrons la lecture de ces autorités pour faire valoir un autre point de vue. De cette manière, nous serons portés à défendre un certain pluralisme épistémologique contre le dogmatisme rigide qu’incarnent celles et ceux qui ont pris l’initiative, politiquement intéressée, de relancer le débat sur cette question cruciale.

Le chapitre IV, Questions brûlantes de notre temps, reviendra sur la nouvelle cartographie des sciences sociales et, plus particulièrement, sur l’émergence et le développement des studies en France. Notre point de vue sera historique et analytique.

Historique, parce que c’est la seule manière de dénoncer rigoureusement un certain nombre d’amalgames entretenus par les responsables politiques et certains intellectuels et universitaires partis en croisade ; des amalgames qui soutiennent des pulsions de contrôle manifestées ici et là avec virulence.

Analytique, car il s’agira d’évoquer, sur un plan interne cette fois-ci, quelques lignes de fracture entre chercheurs et chercheuses. Des conflits qui, par bien des aspects, paraissent symptomatiques d’une opposition générationnelle. Au-delà de l’âge, ce sont aussi, et sans doute surtout, des socialisations professionnelles, scientifiques et politiques différentes qui s’affrontent.

Au terme de ce parcours, nous espérons que les lectrices et les lecteurs auxquels nous nous adressons auront envie de poursuivre l’enquête, parce que la défense des sciences sociales comme l’une des voies privilégiées d’accès à la connaissance de la société par elle-même, la préservation de ce que nous appelons encore les savoirs critiques sont des enjeux sociaux et politiques déterminants pour la société d’aujourd’hui et de demain.