Michel Feher

Le temps des investis

Essai sur la nouvelle question sociale

2017 |  | Logo La Decouverte   

Présentation

L’emprise de la finance modifie aujourd’hui les attentes et les pratiques de l’ensemble des acteurs sociaux. C’est vrai des entreprises, qui veillent davantage au cours de leurs actions qu’à leur chiffre d’affaires, mais aussi des gouvernements, qui jugent plus urgent d’apaiser les inquiétudes de leurs créanciers que de répondre aux demandes de leurs électeurs. Même les particuliers gagent moins leur sécurité matérielle sur les revenus de leur travail que sur l’appréciation de toutes leurs ressources – leur patrimoine, mais aussi leurs compétences, relations, comportements.

Selon Michel Feher, en déplaçant les enjeux de la question sociale, ces nouvelles priorités obligent la gauche à se réinventer. Car la « titrisation » des rapports humains sur les marchés financiers diffère de la marchandisation du travail sur le marché de l’emploi. Plus que sur l’extraction du profit, elle focalise les luttes sur les conditions d’allocation du crédit. L’exploitation que les employeurs continuent de faire subir à leurs employés renvoie désormais au pouvoir de sélection que les investisseurs exercent sur les « investis ».

Les résistances à l’hégémonie des institutions financières devront trouver les moyens de peser sur les évaluations de la gouvernance entrepreneuriale et des politiques publiques en spéculant contre les critères qui président actuellement aux choix des financeurs. Si l’objectif poursuivi consiste à favoriser une autre circulation du capital, les militants qui les mettent en œuvre y puiseront également les éléments d’un imaginaire politique renouvelé.

Pour en savoir plus

L’auteur

Michel Feher, philosophe, est l’auteur de livres en français et en anglais, et le fondateur de Cette France-là (collectif engagé qui a publié quatre volumes sur les politiques migratoires, dont deux à La Découverte), ainsi que de la prestigieuse maison d’édition new-yorkaise Zone Books.

Collection

Sciences humaines

Copyright

© Éditions La Découverte, Paris, 2017.

En couverture : Expectation © Max de Esteban

ISBN numérique : 978-2-7071-9804-4

ISBN papier : 978-2-7071-9742-9

Composition numérique : Facompo (Lisieux), septembre 2017

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à nos lettres d’information par courriel, à partir de notre site www.editionsladecouverte.fr où vous retrouverez l’ensemble de nos catalogues.

Nous suivre sur

Remerciements

Ma gratitude va d’abord à Hugues Jallon, qui a accueilli ce manuscrit à La Découverte alors que, depuis bien longtemps, il en attendait un autre, et à Rémy Toulouse, qui est parvenu à l’améliorer, en dépit de l’évidente mauvaise volonté de son auteur.

Ce livre doit son existence à la maïeutique généreusement et judicieusement exercée depuis le début du projet par Wendy Brown, Judith Butler, Éric Fassin et Aurélie Windels – qui a en outre largement contribué à enrichir et à clarifier son propos. Il a également bénéficié de l’attention, des critiques et des suggestions prodiguées à des moments clés par Ivan Ascher, William Callison, Jacques-Olivier Charron, Melinda Cooper, Hal Foster, Carles Guerra, Andreas Gurewich, Vladimir Gurewich, Daniel Heller-Roazen, Thomas Keenan, Gaëlle Krikorian, Jonathan Levy, Fabian Muniesa, Ramona Naddaff, Alexandra Oeser, Martha Poon, Paul Preciado, Camille Robcis, Emily Rosamund, Christian Salmon, Kendall Thomas et Eyal Weizman.

Je tiens également à remercier les collègues et amis qui m’ont permis de présenter mon travail en cours au sein des institutions où ils enseignent : Eyal Weizman, Irit Rogoff et Susan Schuppli à l’université de Londres, Goldsmiths, Hal Foster et Daniel Heller-Roazen à l’université de Princeton, Paul Preciado au Programme d’études indépendantes (PEI) de Barcelone, Jonathan Levy à l’université de Chicago, Fabian Muniesa à MINES, ParisTech et Adi Ophir à Brown.

Enfin, ce livre est dédié à celles et ceux qui me soutiennent – et me supportent – au quotidien : Amanda Bay, Laszlo Feher, Milena Feher et Gabor Feher.

Introduction

Les pérégrinations de la morosité politique

Enlisement technocratique et ingratitude populaire : le spleen libéral d’après guerre

La gauche n’a pas toujours eu le monopole de la mélancolie¹a. Sans remonter jusqu’aux exilés des révolutions française ou russe, on peut avancer que l’humeur sombre qui imprègne ses rangs depuis plus d’un quart de siècle sévissait davantage dans les cercles libéraux au sortir de la Seconde Guerre mondiale. Dans les deux cas, il s’agit bien de ce que la psychanalyse associe à l’état mélancolique, à savoir un deuil qui ne se fait pas : deuil des socialismes vaincus ou dévoyés pour les gauches d’aujourd’hui, deuil d’un laisser-faire devenu impraticable pour les libéraux d’alors². En outre, ce sont à chaque fois les mêmes institutions qui nourrissent le désarroi : le marché du travail et le processus électoral, dont les héritiers du mouvement ouvrier déplorent à présent la soumission aux diktats respectifs des actionnaires et des détenteurs d’obligations d’État, apparaissaient aux Cassandre libérales d’après guerre comme les chevaux de Troie du socialisme.

Figure exemplaire de la dépression qui gagne les partisans les plus fervents de l’économie de marché à l’entame de la guerre froide, l’économiste Joseph Schumpeter consacre son dernier ouvrage – réédité trois fois entre 1942 et 1950 – à montrer que le pronostic vital du capitalisme est largement engagé³. À ses yeux, la disparition prochaine du mode de production capitaliste est d’autant moins évitable – mais aussi d’autant plus désolante – qu’elle procède de son succès. Car depuis le XVIIIe siècle, soutient-il, c’est avant tout aux entrepreneurs que le monde occidental doit son extraordinaire développement : leur audace a été l’aiguillon du progrès scientifique, leur ingéniosité a présidé à la conversion des inventions et des découvertes en innovations, et leur détermination à profiter des opportunités qu’ils se créent s’est imposée comme le moteur d’une croissance économique dont les bienfaits se sont ensuite répandus dans toutes les catégories sociales. Toutefois, ajoute aussitôt l’auteur de Capitalisme, socialisme et démocratie, la prospérité que le dynamisme entrepreneurial a apportée aux sociétés où il a pu se manifester librement a fini par se retourner contre lui.

Schumpeter fait procéder le déclin du libéralisme économique d’une évolution endogène du régime juridique des entreprises. Il souligne en effet que la circulation vertueuse entre les avancées technologiques, la production de nouvelles marchandises et l’enrichissement des populations a favorisé la concentration du capital. Or, à mesure que des investissements toujours plus importants se sont avérés nécessaires pour tirer parti des économies d’échelle, les entreprises entièrement détenues par des capitaines d’industrie jaloux de leurs prérogatives ont été supplantées par des sociétés anonymes cotées en Bourse où les actionnaires nombreux et dispersés cèdent le pouvoir à des managers salariés⁴.

Au sein de pareilles structures, écrit Schumpeter, les intuitions visionnaires des entrepreneurs animés par le goût du risque et l’appât du gain laissent bientôt la place aux plans raisonnables élaborés par des technocrates. Ceux-ci cherchent toujours à innover et à faire croître la firme qu’ils dirigent mais non sans privilégier la pérennisation de ses activités industrielles et commerciales. Aussi veillent-ils à fidéliser le personnel – notamment par le biais de contrats d’emploi sécurisants – et, ce faisant, à subordonner la quête du profit pour les propriétaires du capital au souci de concilier les revendications des employés avec les intérêts des actionnaires.

Si la recherche de compromis qui caractérise la gestion des sociétés anonymes contribue déjà à solidariser les salariés, Schumpeter affirme que c’est l’influence croissante des intellectuels qui va nourrir leur conscience de classe d’hostilité au patronat. Là encore, précise-t-il, l’œuvre accomplie par les entrepreneurs est à l’origine de l’animosité qu’ils rencontrent. Car ce sont les sciences et les techniques dont leurs initiatives favorisent l’essor qui, en créant une demande croissante de main-d’œuvre qualifiée, vont susciter des vocations toujours plus nombreuses d’enseignants, de chercheurs et, plus généralement, de diffuseurs de savoirs et de culture. Or, selon le chantre mélancolique du capitalisme sans entrave, ce groupe social aux contours flous ne trouve sa consistance que dans l’antipathie qu’il conçoit pour les valeurs entrepreneuriales.

Typiquement, s’emporte Schumpeter, les intellectuels sont à la fois bardés de connaissances purement théoriques – alors que les affaires nécessitent des compétences pratiques –, imbus du caractère désintéressé de leur travail – quand l’intérêt est la motivation assumée de l’entrepreneur –, rétifs à l’indexation de la réussite sur le risque – laquelle est précisément le ressort de l’esprit d’entreprise – et surtout heurtés par le contraste entre la faible rémunération de leur contribution à l’édification de l’humanité et les fortunes égoïstement amassées par les capitalistes. Aussi vont-ils se servir de leur prestige dans l’opinion publique pour fustiger le prosaïsme et la vénalité de leurs rivaux, mais également pour persuader les travailleurs que l’enrichissement de leurs employeurs procède de l’exploitation de leur labeur.

Non contents d’user de leur fonction tribunicienne, poursuit Schumpeter, ces mêmes intellectuels vont rapidement offrir leurs services aux syndicats ouvriers et, une fois ceux-ci radicalisés, s’atteler à la formation des politiciens socialistes ainsi qu’à la rédaction des programmes de leurs partis. Or, dans la mesure où la bourgeoise libérale s’enorgueillit à la fois de protéger la liberté d’association et d’étendre le principe de libre concurrence à la désignation de ses représentants politiques, l’économiste s’estime fondé à parier sur son imminente déroute : étant donné leur proportion dans l’électorat et leur concentration dans les chaînes de production dont ils peuvent aisément interrompre le fonctionnement, la perméabilité des ouvriers et employés à la critique du capitalisme lui semble en effet peu compatible avec la survie du monde libre.

Si insolite qu’elle paraisse aujourd’hui, la délectation morose où se complaît Schumpeter recèle une indication précieuse. Rappeler que la mélancolie n’a pas toujours logé à la même enseigne invite en effet à penser qu’elle peut encore changer de camp. Or telle est bien la prémisse dont s’autorise l’essai qui va suivre pour examiner les conditions susceptibles de la faire à nouveau refluer vers la droite. En guise d’introduction, il convient toutefois de tirer quelques enseignements du précédent périple de la bile noire.

Sans doute ne manque-t-on pas d’excellentes recensions des circonstances qui, au cours des années 1970, ont assombri les perspectives d’un dépassement ou même d’un endiguement du capitalisme : certaines insistent sur la stagnation induite par l’achèvement de la reconstruction des économies européennes, d’autres sur les épuisements concomitants du fordisme et des mouvements sociaux qu’il a alimentés, d’autres encore sur les opportunités que les crises pétrolières et le flottement des monnaies ont offertes aux détenteurs de capitaux. Reste que, chez les auteurs qui lui imputent l’éclipse des espoirs d’émancipation, l’agencement de ces divers facteurs donne lieu à deux récits – l’un centré sur le néolibéralisme, l’autre sur la financiarisation des économies développées – dont la congruence n’est qu’apparente. Car si l’hégémonie du capital financier procède largement de la mise en œuvre des réformes néolibérales, elle ne figure aucunement parmi les objectifs que leurs concepteurs déclarent poursuivre. Par conséquent, combattre le pouvoir de la finance en le rapportant au projet élaboré par les intellectuels néolibéraux introduit une confusion dommageable à l’évacuation de la morosité.

Deuil du laisser-faire et entrepreneuriat pour tous : les remèdes néolibéraux à la mélancolie

Le terme « néolibéral » désigne les révisions doctrinales et les innovations stratégiques auxquelles les refondateurs du libéralisme classique ont recouru, dès la fin des années 1930, pour chasser le sentiment que l’histoire n’allait pas dans leur sens⁵. S’ils refusent de céder au défaitisme schumpétérien, les économistes, juristes et autres historiens réunis par Friedrich Hayek au sein de la Société du Mont-Pèlerin sont eux aussi convaincus que la société libérale souffre de graves déficiences immunitaires. Ainsi, tout en considérant que la liberté d’association et le suffrage universel sont parties intégrantes de son patrimoine, ils estiment que leurs captations respectives par les organisations syndicales et les démagogues entraînent le monde libre sur la « route de la servitude » socialiste. Déterminés à préserver le libéralisme économique du sort funeste auquel semble le condamner l’exercice inconsidéré des droits civils et politiques, ceux que leurs détracteurs qualifieront plus tard de néolibéraux⁶ vont alors se donner pour mission de protéger la démocratie représentative contre l’utilisation abusive de ses propres institutions.

Au sein de cet aréopage dont les rédacteurs allemands de la revue Ordo et les collègues de Milton Friedman à l’École de Chicago sont avec Hayek les principaux membres⁷, la menace à conjurer réside moins dans la ferveur révolutionnaire des masses que dans les politiques de compromis social d’inspiration keynésienne qui, à force d’enrayer les mécanismes d’ajustement automatique des marchés, légitiment l’intrusion croissante des pouvoirs publics dans l’économie. Soutenir la demande intérieure pour stimuler la croissance ou protéger le marché du travail quand la conjoncture s’inverse, affirme Hayek, revient à brouiller les signaux que les prix envoient aux agents économiques. Or c’est au motif de la confusion créée par leur propre intervention, purement parasitaire, que les gouvernements s’estiment justifiés d’étendre graduellement la planification et par conséquent d’ôter aux individus la liberté de former leurs propres projets.

Pour mettre fin à cette fatale dérive, les mesures que préconisent les maîtres à penser du néolibéralisme – et qu’appliqueront les chefs de file de la « révolution conservatrice » au tournant des années 1980 – visent essentiellement à universaliser l’ethos entrepreneurial : il convient d’abord de remettre celui-ci au cœur de la gestion des entreprises – pour conjurer la technocratisation déjà déplorée par Schumpeter –, mais aussi d’affecter la politique gouvernementale à son entretien et d’y convertir tous les individus qui ne sont pas entrepreneurs de profession. Grâce aux réformes élaborées dans leurs laboratoires, les membres de la Société du Mont-Pèlerin escomptent qu’il reviendra bientôt à chacun de mener sa vie comme on gère une entreprise, c’est-à-dire en soumettant n’importe quel choix à une estimation des coûts et des bénéfices qu’il est raisonnable d’en attendre. En mobilisant les ressources de l’État, non pour apaiser les travailleurs comme s’y emploient les dirigeants guidés par Keynes, mais pour dissoudre leur conscience de classe, les néolibéraux innovent sur deux plans.

Premièrement, comme le soulignera Michel Foucault dans ses cours sur le néolibéralisme, ils accomplissent le deuil du laisser-faire en montrant que l’entretien de l’ordre libéral suppose moins de soustraire la vie économique aux interventions des pouvoirs publics que d’amener ceux-ci à gouverner dans l’intérêt des marchés⁸. À leurs yeux, en effet, le rôle du bon gouvernement n’est pas de s’abstenir de toute intrusion dans la société civile, et encore moins de mettre ses administrés à l’abri des aléas et de la rudesse du mode de production capitaliste : plutôt qu’à prémunir les segments les plus fragiles de la population contre la violence inhérente au fonctionnement de la concurrence marchande, les dirigeants qu’ils appellent de leurs vœux doivent s’engager à protéger les fragiles mécanismes du marché de l’impatience des foules et de son exploitation par les démagogues.

À cette fin, les réformateurs néolibéraux se proposent de créer un environnement juridique et institutionnel où les mandataires de la souveraineté populaire ne seront plus tentés d’obtenir les faveurs de l’électorat en sacrifiant la vérité des prix à ses revendications. Parmi les mesures affectées à cet objectif figurent les dispositions constitutionnelles interdisant ou limitant les déficits budgétaires – mesure connue sous le nom de « règle d’or » –, la dévolution de la politique monétaire à des banques centrales censément indépendantes mais néanmoins mandatées pour conjurer l’inflation, la privatisation de tous les services publics dont le financement est susceptible d’intéresser les investisseurs privés et enfin une substitution aussi étendue que possible des transactions conventionnelles aux réglementations impératives⁹.

Deuxièmement, au lieu d’envisager la question sociale comme un problème à traiter – que ce soit par le compromis ou la seule confrontation – les intellectuels affiliés à la Société du Mont-Pèlerin se proposent de la rendre caduque en œuvrant à ce que l’un d’eux appelle la « déprolétarisation » des salariés¹⁰. Pour amener ceux-ci à embrasser les modes de pensée et de comportement des entrepreneurs, l’ingénierie sociale néolibérale envisage un vaste éventail d’initiatives. Il s’agit de faciliter l’accès du plus grand nombre à la propriété immobilière, de procéder à la contractualisation de la couverture des risques – système de retraites par capitalisation, transfert de l’assurance maladie au secteur privé, indemnisation du chômage conditionnée à des engagements de la part des demandeurs d’emploi –, de remplacer le financement public des écoles et des logements à loyer modéré par des subventions directement octroyées aux familles nécessiteuses, et enfin de fondre les autres aides d’État dans un impôt négatif suffisamment peu élevé pour ne pas inciter ses allocataires à la paresse.

En soumettant les ménages aux obligations de rembourser leurs emprunts hypothécaires, d’honorer leurs contrats d’assurance et de gérer les ressources mises à leur disposition sous forme de bons (vouchers)¹¹, les promoteurs de ces réformes n’entendent pas seulement substituer le principe de responsabilité individuelle aux idéaux « socialistes » de solidarité et de redistribution des richesses : plus encore qu’à discipliner les couches de la population qui vivent de la vente de leur force de travail, les doctrinaires néolibéraux aspirent à les convertir aux vertus entrepreneuriales et, ce faisant, à leur retirer la conviction qu’elles appartiennent à une classe sociale dont les intérêts s’opposent à ceux des entrepreneurs.

Sous la houlette des chefs de file britannique et américain de la « révolution conservatrice », les gouvernements occidentaux vont peu à peu appliquer, de manière plus ou moins exhaustive, les deux pans du programme élaboré par les membres de la Société du Mont-Pèlerin – celui qui contraint les pouvoirs publics à soutenir les marchés et celui qui incite chaque individu à envisager sa vie comme une entreprise. D’abord révolutionnaires, au regard du keynésianisme dont elles inversent les priorités, ces transformations deviendront bientôt l’expression de la nouvelle orthodoxie. Or, à mesure qu’elles s’imposent comme la norme de la raison gouvernementale – indépendamment des alternances politiques –, les militants de gauche seront naturellement enclins à imputer leur désarroi au triomphe du néolibéralisme. Témoins affligés de l’assèchement du débat démocratique par la mise sous tutelle des politiques budgétaire et monétaire, de l’abandon des services publics aux capitaux et aux modes de gestion du secteur privé, ou encore de déréglementations compensées par la commercialisation des permis de nuire, ils vont attribuer l’impuissance de leurs propres critiques à l’incidence corrosive de la représentation de l’individu en entrepreneur de lui-même sur la conscience de classe et la capacité d’indignation des salariés.

Quête de confiance et gestion de portefeuille : la financiarisation des économies développées

Tandis que les histoires du néolibéralisme décrivent l’anatomie et la marche triomphale d’un art de gouverner, les enquêtes consacrées à l’hypertrophie de la finance rendent compte de l’émergence d’un nouveau régime d’accumulation du capital¹². Dès la fin des années 1970, les économies occidentales connaissent en effet ce que le sociologue Gerald Davis qualifie de révolution copernicienne¹³ : l’astre autour duquel elles gravitent n’est plus formé, comme au temps du fordisme, d’entreprises industrielles gageant leur prospérité sur l’intégration verticale et la croissance interne de leurs capacités de production, mais plutôt de marchés financiers dominés par les grandes banques universelles et les investisseurs institutionnels.

La financiarisation des économies développées se mesure à l’importance relative du secteur financier dans leur PIB, au volume des profits que réalisent les sociétés financières comparé aux bénéfices dégagés par les autres entreprises, ou encore à la proportion des revenus de portefeuille – relativement au cash-flow commercial – dans les comptes des firmes non financières¹⁴. Toutefois, au-delà de ces indicateurs – dont l’examen valide la thèse d’un transfert massif des fonds de l’« économie réelle » vers les circuits financiers spéculatifs –, l’ascendant des pourvoyeurs de liquidités se manifeste surtout dans leur aptitude à sélectionner les projets qui méritent financement. Autrement dit, leur véritable pouvoir consiste davantage à décider de quoi l’économie réelle sera faite qu’à lui retirer des ressources. Il se traduit donc par un infléchissement considérable de la conduite des agents économiques : car, dans la mesure où ceux-ci sont désormais prioritairement habités par le souci de se rendre attractifs aux yeux des investisseurs, leur motivation prioritaire n’est pas tant le profit qu’ils espèrent tirer de leur activité que l’obtention du crédit qui leur permet de l’exercer¹⁵.

En témoigne d’abord la stratégie des entreprises cotées en Bourse. Ce qu’on appelle la gouvernance entrepreneuriale depuis plus de trois décennies ne vise en effet aucunement à optimiser, sur le long terme, la différence entre le chiffre d’affaires et les coûts de production : l’objectif poursuivi consiste exclusivement à susciter un accroissement, à très brève échéance, de la valeur que les marchés financiers accordent aux titres détenus par les actionnaires. Le véritable succès d’une firme ne réside donc pas dans les bénéfices générés par la vente des marchandises qu’elle produit mais bien dans le gain en capital qui résulterait de la revente prochaine de ses actions. Ainsi s’explique que les adeptes de la « bonne » gouvernance utilisent si souvent une portion conséquente de leurs ressources pour racheter des parts de leur propre compagnie : absurde au regard d’une logique commerciale ou industrielle, une telle pratique est en revanche cohérente dès lors que, pour être « compétitif », il importe d’attirer des brasseurs de liquidités uniquement intéressés par l’évolution de la valeur actionnariale des entreprises qu’ils envisagent de financer¹⁶.

Le primat du crédit ne concerne pas seulement le secteur privé : répondre aux souhaits des détenteurs de leur dette publique est aussi devenu le souci principal des gouvernements nationaux. Davantage qu’à renouer avec la croissance ou à préparer la transition énergétique, les responsables politiques s’attachent en effet à conforter l’attractivité que les marchés obligataires reconnaissent au territoire qu’ils administrent – et qui croît en proportion inverse du taux d’intérêt de leurs bons du Trésor. C’est donc pour conjurer la méfiance des créanciers – dont les goûts sont remarquablement constants – que les dirigeants désireux de paraître responsables ne cessent de flexibiliser leur marché du travail, de comprimer leurs programmes sociaux, d’alléger l’imposition du capital et de surseoir à une réglementation sérieuse des institutions financières¹⁷.

L’obsession du crédit se manifeste enfin dans la conduite des individus¹⁸ – y compris ceux qui misaient jadis sur la progression continue de leurs revenus salariaux. Mus par le souci de séduire les investisseurs, États et entreprises ont depuis longtemps renoncé à assurer la stabilité des emplois. Il incombe désormais aux postulants à l’embauche de se faire valoir – en arborant des compétences prisées, un carnet d’adresses bien fourni ou, à défaut, en affichant une disponibilité et une flexibilité sans borne. Aussi est-ce bien du crédit accordé à leur capital humain, plutôt que des conventions collectives sur les modalités d’embauche et la répartition des profits, que dépend leur aptitude à trouver du travail¹⁹.

En outre, la précarité qui résulte de cette modification des conditions de recrutement contraint une part croissante de la population à emprunter – pour accéder à la propriété immobilière, poursuivre des études, acquérir des biens durables ou simplement pour subsister. Or quiconque espère bénéficier d’un prêt se doit d’offrir des gages : faute de détenir un patrimoine conséquent, les demandeurs d’emprunt comptent généralement sur la valeur marchande du logement ou sur les revenus que laissent espérer le diplôme qui motivent leurs requêtes, ainsi que sur la réputation de sérieux qu’ils ont acquise en remboursant dans les délais les sommes qui leur ont été antérieurement avancées. En attestant de leur solvabilité, il s’agit donc pour eux de conserver leur crédit – moral non moins que financier – en sorte d’amener les prêteurs à leur en accorder davantage²⁰.

Historiquement, la financiarisation des économies développées procède largement de la mise en œuvre du programme élaboré au sein de la Société du Mont-Pèlerin. Ainsi, avant même que Margaret Thatcher et Ronald Reagan n’entament leur révolution conservatrice, il revient à des économistes d’obédience néolibérale – et formés à l’École de Chicago – d’avoir imposé le bien-fondé d’une gouvernance d’entreprise axée sur la poursuite de la valeur actionnariale²¹. Sensibles à la dérive technocratique des grandes entreprises déjà dénoncée par Schumpeter, ces disciples de Milton Friedman s’inquiètent de la dissociation entre le pouvoir et la propriété au sein des sociétés anonymes. Car, aussitôt que la technostructure s’émancipe, soutiennent-ils, ses préoccupations premières cessent d’être la maximisation des profits et leur distribution aux propriétaires du capital : les nouveaux objectifs qu’elle poursuit sont plutôt le développement durable de l’appareil de production, l’assentiment des employés et des financeurs à une gestion prioritairement fondée sur le réinvestissement des bénéfices et, par-dessus tout, le renforcement de sa propre autorité.

Parce que pareille évolution leur semble propice à l’interpénétration progressive des secteurs privés et publics – tant du fait des affinités culturelles entre les dirigeants salariés des sociétés par actions et les hauts fonctionnaires qu’en raison de la tendance des premiers à en appeler aux seconds pour échapper à la concurrence –, les néolibéraux se proposent de lui faire obstacle en restaurant la subordination des managers à leurs employeurs. Comme l’écrira Milton Friedman dans une célèbre tribune de 1970, il faut que les individus auxquels est confiée la tâche de diriger une entreprise qu’ils ne possèdent pas ne se reconnaissent d’autre responsabilité que celle de répondre aux attentes des actionnaires²².

Soucieux de rendre le pouvoir aux propriétaires du capital, les promoteurs néolibéraux de l’« analyse économique du droit » vont miser sur le développement d’un nouveau type de concurrence. Afin d’empêcher les managers des grandes firmes de faire passer leur appétit de pouvoir – fût-il habillé en intérêt supérieur de l’entreprise – devant les souhaits de leurs employeurs, ils plaident pour la création d’un « marché du pouvoir managérial » (market for corporate control ). Celui-ci doit permettre aux actionnaires – et plus généralement aux investisseurs susceptibles d’acquérir des parts de l’entreprise – de choisir et de remplacer les équipes dirigeantes en fonction de leur aptitude à valoriser le capital qu’elles gèrent²³. Autrement dit, les publicistes de la nouvelle gouvernance entrepreneuriale militent pour que le sort d’un P-DG salarié dépende de l’incidence de sa gestion sur le cours des actions de l’entreprise.

Dès le milieu des années 1970, le prestige de l’« analyse économique du droit » va tirer parti de l’essoufflement du capitalisme managérial d’après guerre. Il bénéficie en particulier de la profitabilité déclinante des entreprises verticalement intégrées et en quête d’économies d’échelle caractéristiques de l’industrie fordiste²⁴. Il faut toutefois attendre l’élection de Ronald Reagan pour que soit créé un environnement propice à la généralisation du nouveau mode de gouvernance. C’est en effet sous l’impulsion du président élu en novembre 1980 que les marchés de capitaux vont être habilités à enseigner aux managers que la valeur actionnariale des sociétés qu’ils gèrent doit être leur seule boussole. Acquise aux thèses néolibérales, l’administration républicaine s’empresse de lever les obstacles juridiques aux offres publiques d’achat (OPA) hostiles et aux rachats d’entreprises par endettement (leveraged buyouts ou LBO). Or, en procédant à une telle déréglementation, les autorités américaines autorisent les raids sur les firmes insuffisamment performantes – du point de vue des dividendes qu’elles promettent de distribuer – et, ce faisant, assurent l’hégémonie d’actionnaires exclusivement préoccupés par le renchérissement immédiat du titre qu’ils détiennent.

L’implication des gouvernements inspirés par la doctrine néolibérale dans la transformation du métier de manager ne tarde pas à modifier la portée de leur propre politique économique. Puisque, grâce à leur soutien, créer de la valeur actionnariale s’est imposé comme l’objectif principal des entreprises, tant l’administration Reagan que ses successeurs et émules d’outre-Atlantique s’accordent à considérer que la contribution des pouvoirs publics à la prospérité de leur pays doit consister à le rendre attractif aux yeux des investisseurs. Aussi vont-ils s’employer à ouvrir les frontières aux liquidités et à offrir tout ce que leurs détenteurs apprécient : une fiscalité avantageuse, un marché du travail flexible et des droits de propriété renforcés.

S’ils produisent bien l’afflux de capitaux espéré, de pareils appâts ont un coût : l’État qui s’en pare se voit en effet privé d’une portion importante des revenus fiscaux jusque-là affectés au bien-être de ses administrés. Ses dirigeants s’exposent par conséquent à une grogne susceptible de compromettre leur réélection. Pour concilier l’attractivité financière de leur territoire avec le maintien de leur popularité dans l’électorat, les gouvernants qui ont procédé à la déréglementation des marchés financiers vont alors opter pour une substitution croissante de l’emprunt à l’impôt. Autrement dit, c’est par le gonflement de la dette publique qu’ils veilleront à complaire aux investisseurs sans s’aliéner les suffrages de leurs mandants. Or, en recourant aux marchés obligataires pour boucler leurs budgets, les responsables politiques qui ont œuvré à la mainmise des actionnaires sur les entreprises se retrouvent bientôt dans une situation de dépendance semblable à celle qu’ils ont imposée aux managers : car, désormais, ils sont eux aussi tributaires de la confiance que les investisseurs voudront bien leur accorder²⁵.

Deuxième phase de la financiarisation des économies développées – après la conversion des entreprises privées à la quête de la valeur actionnariale –, l’assujettissement des pouvoirs publics à leurs créanciers peut être vu comme un effet secondaire de leur adhésion au néolibéralisme. Mais ce dernier intervient de manière plus directe encore lorsque, pour éviter d’entamer leur crédit auprès des détenteurs de leurs bons du Trésor, les gouvernements occidentaux les plus endettés vont inviter leurs concitoyens à emprunter pour leur propre compte. C’est en effet la mobilisation du discours néolibéral sur l’aspiration de l’individu à se prendre en main qui va leur permettre de justifier une politique de substitution, plus ou moins étendue, des emprunts commerciaux aux transferts sociaux – dans les domaines de l’éducation, du logement et de la santé publique.