Bill Gates

Climat : comment éviter un désastre

Les solutions actuelles, les innovations nécessaires

Flammarion

Titre original : How to Avoid a Climate Disaster : the solutions we have and the breakthroughs we need

Parution originale : Alfred A. Knopf et Alfred A. Knopf Canada, appartenant au groupe Penguin Random House LLC, New York et Penguin Random House Canada Limited, Toronto.
© Bill Gates, 2021
Création graphique pour la couverture : John Gall
© Flammarion, 2021, pour l’édition française
Cette traduction est publiée en accord avec Doubleday, une marque de The Knopf Doubleday Group, appartenant à Penguin Random House, LLC.

ISBN Epub : 9782081516465

ISBN PDF Web : 9782081516489

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 9782081516427

Ouvrage composé et converti par Pixellence (59100 Roubaix)

Présentation de l'éditeur

Objectif zéro carbone : les solutions de Bill Gates

Bill Gates est un chef d’entreprise technophile et philanthrope. En 1975, il a cofondé Microsoft avec son ami d’enfance Paul Allen. Aujourd’hui, son épouse Melinda et lui sont coprésidents de la fondation Bill & Melinda Gates. Il a également lancé Breakthrough Energy pour commercialiser des énergies propres et d’autres technologies liées au climat. Melinda et lui ont trois enfants et vivent à Medina (Washington).

Du même auteur

Business @ the Speed of the Thought (avec Collins Hemingway), 2009.

The Road Ahead (avec Nathan Myhrvold et Peter Rinearson), 1995.

Climat : comment éviter un désastre

Les solutions actuelles, les innovations nécessaires

Aux scientifiques, novateurs et activistes
qui nous montrent le chemin.

« Nous devons nous concentrer sur les technologies, les politiques et les structures du marché qui nous permettront d’éliminer les gaz à effet de serre d’ici 2050. »

B.G.

gatesnotes.com

gatesfoundation.org

Facebook and Twitter : @BillGates

Instagram : @thisisbillgates

« Pour arrêter le réchauffement climatique et éviter ses conséquences désastreuses, les humains doivent cesser d’ajouter des gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Cela semble difficile, parce que ça l’est. Le monde n’a jamais été confronté à un aussi grand défi. Chaque pays devra changer ses habitudes, car pratiquement toutes les activités de la vie moderne – les cultures, la fabrication des choses, nos déplacements – impliquent l’émission de gaz à effet de serre.

Si rien ne change, le monde continuera à produire des gaz à effet de serre, le changement climatique s’aggravera toujours plus et son impact sur les humains sera selon toute vraisemblance catastrophique.

Mais les choses peuvent changer. Nous disposons déjà de certains des outils dont nous avons besoin et, pour ce qui est de ceux que nous n’avons pas encore, tout ce que j’ai appris sur le climat et la technologie me rend optimiste quant à la possibilité de les inventer et de les déployer. Et si nous agissons assez vite, nous pourrons éviter une catastrophe climatique.

Ce livre parle de ce que nous devons faire et explique pourquoi je pense que nous pouvons y arriver. »

B.G.

Introduction

De 51 milliards à zéro carbone

Sur la question du changement climatique, il faut garder à l’esprit deux chiffres. Le premier, c’est 51 milliards. Le second, zéro.

51 milliards, c’est le volume, en tonnes de gaz à effet de serre, que le monde recrache chaque année dans l’atmosphère. Si ce chiffre peut évoluer légèrement à la baisse ou à la hausse d’une année sur l’autre, en règle générale, il augmente. C’est là où nous en sommes aujourd’hui11.

Zéro, c’est ce que doit être notre objectif. Pour mettre un coup d’arrêt au réchauffement et éviter les pires effets du changement climatique – des effets qui s’annoncent terribles –, l’être humain doit cesser d’accroître le volume de gaz à effet de serre dans l’atmosphère.

Si cela paraît difficile, c’est parce que ça l’est. Jamais le monde n’a entrepris quelque chose d’aussi gigantesque. Chaque pays devra changer sa façon d’être. Toutes les activités de la vie moderne – l’agriculture, l’industrie, les transports – libèrent des gaz à effet de serre, et plus le temps passe, plus elles prennent de l’ampleur. Ce qui est une bonne chose, car c’est la preuve que les conditions de vie des gens s’améliorent. Mais si rien n’accompagne ce changement, le monde continuera à produire des gaz à effet de serre, le changement climatique ira en empirant et son impact sur l’homme sera, selon toute vraisemblance, catastrophique.

Or je suis convaincu que les choses peuvent changer. Nous disposons déjà de quelques-uns des outils nécessaires. Quant à ceux qui nous font encore défaut, tout ce que j’ai appris sur le climat et la technologie me rend optimiste : je suis certain que nous pouvons les inventer et que si nous agissons assez rapidement, nous pourrons éviter une catastrophe climatique.

Ce livre traite des moyens d’y parvenir et explique pourquoi je suis convaincu que nous pouvons réussir.

Il y a vingt ans, jamais je n’aurais pu prédire que je prendrais un jour publiquement la parole à propos du changement climatique, et encore moins que j’écrirais un livre sur ce sujet. Je suis informaticien de formation, pas climatologue, et ces temps-ci, je travaille essentiellement avec mon épouse Melinda dans le cadre de la Fondation Gates, où nous nous consacrons avant tout à la santé dans le monde, au développement global et à l’éducation aux États-Unis.

C’est indirectement que j’en suis venu à me concentrer sur le changement climatique, à cause du problème de la misère énergétique.

Au début des années 2000, alors que notre fondation venait à peine d’être créée, j’ai commencé à me rendre dans les pays à faible revenu d’Afrique subsaharienne et d’Asie du Sud, afin d’en apprendre plus sur la mortalité infantile, le VIH et les autres grands problèmes auxquels nous nous attaquions. Mais je ne pensais pas uniquement aux maladies. En approchant des métropoles, je regardais par le hublot et me disais : Mais pourquoi fait-il si noir ? Où sont toutes les lumières que je verrais si c’était New York, Paris ou Pékin ?

À Lagos, au Nigeria, j’ai parcouru des rues plongées dans l’obscurité, où les gens se regroupaient autour de feux allumés dans de vieux barils de pétrole. Dans des villages reculés, Melinda et moi avons rencontré des femmes et des jeunes filles qui passaient chaque jour des heures à ramasser du bois pour pouvoir cuisiner chez elles. Nous avons croisé des enfants qui faisaient leurs devoirs à la chandelle parce qu’il n’y avait pas d’électricité chez eux.

Melinda et moi avons souvent rencontré des enfants comme Ovulube Chinachi, âgé de neuf ans, qui vit à Lagos, au Nigeria, et fait ses devoirs à la lueur d’une bougie.

J’ai appris que près d’un milliard de personnes ne bénéficiaient pas d’un accès fiable à l’électricité, et que la moitié d’entre elles vivaient en Afrique subsaharienne. J’ai repensé à la devise de notre fondation – « Tout le monde mérite d’avoir une chance de mener une existence saine et productive » – et à quel point il est difficile de rester en bonne santé quand votre dispensaire local ne peut pas conserver de vaccins parce que ses réfrigérateurs ne fonctionnent pas. Il est difficile d’être productif quand on n’a pas de lumière pour lire. Et il est impossible de bâtir une économie qui offre des possibilités d’emplois à tout le monde si l’on ne dispose pas d’une alimentation électrique à grande échelle, fiable et bon marché pour alimenter les bureaux, les usines et les centres d’appels.

À peu près au même moment, le scientifique David MacKay, professeur à l’université de Cambridge, décédé depuis, m’a montré un graphique qui indique la relation entre le revenu par habitant d’un pays et la quantité d’électricité utilisée par ses citoyens. Le tableau ressemblait à peu près à celui de la page suivante – il présentait le revenu par habitant de différents pays sur un axe et la consommation énergétique sur l’autre –, ce qui m’a clairement fait comprendre que les deux étaient indissociables.

Revenus et consommation énergétique vont de pair. David MacKay m’a montré un tableau comme celui-ci, qui compare la consommation d’énergie et le revenu par habitant : le lien est évident22. (AIE, Banque mondiale)

Alors que j’enregistrais toutes ces informations, j’ai commencé à me demander comment le monde pourrait rendre l’énergie accessible aux plus démunis. Il paraissait absurde que notre association s’attaque à ce problème titanesque – elle devait rester concentrée sur ce qui était sa mission première –, mais j’en ai discuté avec quelques-uns de mes amis inventeurs. Je me suis plongé dans les ouvrages sur la question, notamment ceux, fondamentaux, du scientifique et historien Vaclav Smil, qui m’ont aidé à comprendre à quel point l’énergie est cruciale pour la civilisation moderne.

À l’époque, je n’imaginais pas encore qu’il nous faudrait revenir à zéro carbone. Les pays riches, qui sont responsables de l’essentiel des émissions, ouvraient peu à peu les yeux sur le changement climatique, et je pensais que cela suffirait. Mon rôle, me suis-je dit, serait de défendre l’accès à une énergie fiable pour les pauvres.

Tout d’abord parce qu’ils ont tout à y gagner. Grâce à une énergie moins chère, ils pourraient s’éclairer la nuit, mais aussi bénéficier d’engrais meilleur marché pour leurs champs et d’un béton moins coûteux pour construire leurs maisons. Ensuite, parce que s’agissant du changement climatique, ce sont les personnes démunies qui ont le plus à perdre. La majorité d’entre elles sont des agriculteurs qui tirent déjà le diable par la queue et qui ne pourront pas faire face à toujours plus de sécheresses et d’inondations.

Pour moi, c’est à la fin de 2006 que les choses ont changé, quand j’ai rencontré deux anciens collègues qui venaient de lancer des associations à but non lucratif œuvrant pour l’énergie et le climat. Ils étaient venus avec deux climatologues qui maîtrisaient parfaitement le sujet, et tous les quatre m’ont montré des données sur le rôle des émissions de gaz à effet de serre dans le changement climatique.

Je savais que ces gaz étaient à l’origine de la hausse des températures, mais je pensais qu’il existait des variations cycliques, ou d’autres facteurs qui empêcheraient naturellement un véritable désastre climatique. Il était difficile d’admettre que si l’humanité continuait à émettre des gaz à effet de serre, en quelque quantité que ce soit, les températures ne cesseraient d’augmenter.

Je les ai revus à plusieurs reprises, à chaque fois avec de nouvelles questions. Et pour finir, je me suis rendu à l’évidence : le monde doit fournir aux plus pauvres davantage d’énergie afin qu’ils puissent prospérer, mais nous devons veiller à ce que cette énergie ne produise pas davantage de gaz à effet de serre.

Le problème semblait même plus complexe. Il ne suffisait pas de fournir aux pauvres de l’énergie fiable et bon marché. Il fallait également qu’elle soit propre.

J’ai continué à m’informer sur le changement climatique. J’ai rencontré des spécialistes du climat et de l’énergie, de l’agriculture, des océans, des glaciers, des lignes électriques, et d’autres domaines encore. J’ai lu les rapports émis par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), mis en place par les Nations unies pour parvenir à un consensus scientifique sur la question. J’ai regardé Earth’s Changing Climate [« Le changement climatique et la Terre »], une superbe série de vidéoconférences du professeur Richard Wolfson, produite par la société Great Courses. J’ai lu Le Changement climatique pour les nuls, qui reste un des meilleurs livres que j’aie pu trouver sur le sujet.

Une chose m’est alors apparue comme une évidence : les sources d’énergie renouvelables disponibles aujourd’hui – le vent et le soleil, principalement – pouvaient jouer un rôle considérable, mais nous ne faisions pas assez d’efforts pour les exploiter33. J’ai aussi compris pourquoi elles ne pourraient pas suffire, à elles seules, à nous faire redescendre à zéro. Le vent ne souffle pas toujours, le soleil cesse parfois de briller, et nous ne disposons pas de batteries capables de stocker suffisamment longtemps les quantités d’énergie nécessaires à toute une ville. De plus, la production d’électricité ne représente que 27 % de toutes les émissions de gaz à effet de serre. Même si nous réalisions une formidable percée dans le domaine des batteries, il nous faudrait encore nous débarrasser des 73 % restants.

En 2000, j’étais désormais convaincu de trois choses :

1. Pour éviter un désastre climatique, nous devons parvenir au zéro carbone.

2. Nous devons déployer rapidement et de façon plus rationnelle les outils dont nous disposons déjà, comme les énergies solaire et éolienne.

3. Nous devons créer et développer des technologies pionnières pour nous permettre d’accomplir le reste.

La nécessité de parvenir au zéro demeure absolument incontestable. À moins de cesser de diffuser des gaz à effet de serre dans l’atmosphère, la température continuera d’augmenter. Voici une analogie qui peut s’avérer utile : le climat est comme une baignoire qu’on remplirait progressivement. Même en réduisant l’écoulement à un mince filet, la baignoire finira nécessairement par déborder. C’est ce désastre-là qu’il nous faut éviter. Il ne suffira pas de réduire nos émissions. Seul le zéro est un objectif raisonnable. (En ce qui concerne le zéro, ce que j’entends par ce concept, et l’impact sur le changement climatique, voir le chapitre 1.)

Mais à l’époque où j’ai découvert tout ceci, je ne désirais pas défendre une nouvelle cause. Melinda et moi avions décidé que la santé mondiale, le développement global et l’éducation aux États-Unis étaient les trois domaines où nous pourrions beaucoup apprendre et recruter des équipes de spécialistes. Nous voulions y consacrer nos ressources. Je savais par ailleurs que nombre de célébrités œuvraient déjà à sensibiliser le public sur la question du changement climatique. Si je me suis davantage impliqué dans ce domaine, je n’en ai pas fait ma priorité. Quand je le pouvais, je lisais, je rencontrais des experts. J’ai investi dans certaines sociétés productrices d’énergie propre et j’ai engagé plusieurs centaines de millions de dollars dans le lancement d’une entreprise chargée de concevoir une centrale nucléaire de nouvelle génération, à même de produire de l’électricité propre et très peu de déchets. J’ai participé à une conférence TED44 où j’ai tenu un discours intitulé : « Innovons à zéro ! » Mais, pour l’essentiel, je me suis concentré sur les travaux de la Fondation Gates.

Puis, au printemps 2015, j’ai décidé qu’il fallait que j’en fasse plus et que l’on m’entende davantage. J’avais vu passer des informations sur des étudiants américains qui organisaient des sit-in pour réclamer que leurs facultés renoncent aux carburants fossiles. Dans le cadre de ce mouvement, le quotidien britannique The Guardian a lancé une campagne appelant notre fondation à vendre la modeste partie de ses investissements dans des entreprises de carburant fossile. Ils ont tourné une vidéo où des gens du monde entier me demandaient de désinvestir.

Je comprenais pourquoi The Guardian s’était adressé à ma fondation. Par ailleurs, la passion des activistes suscitait mon admiration – j’avais été témoin des manifestations estudiantines contre la guerre du Vietnam, puis, plus tard, contre le régime de l’apartheid en Afrique du Sud, et je savais qu’elles avaient joué un grand rôle. C’était enthousiasmant de voir que cette même énergie était consacrée à la lutte contre le changement climatique.

Dans le même temps, j’avais toujours à l’esprit ce que j’avais vu lors de mes voyages. L’Inde, par exemple, comptait 1,4 milliard d’habitants, dont beaucoup parmi les plus pauvres du monde. Il me paraissait injuste que l’on puisse dire aux Indiens que leurs enfants ne pourraient avoir de lumière pour faire leurs devoirs, ou que des milliers d’entre eux soient condamnés à mourir lors de vagues de chaleur parce que les climatiseurs étaient néfastes pour l’environnement. Pour moi, il n’y avait qu’une seule solution : il fallait que l’énergie propre soit suffisamment bon marché pour que tous les pays puissent s’en doter et renoncer aux carburants fossiles.

J’avais beau approuver la ferveur des manifestants, je ne voyais pas comment le simple fait de désinvestir suffirait à arrêter le changement climatique ou à aider les habitants des pays pauvres. Du reste, c’est ce que je pense encore aujourd’hui. C’était une chose de désinvestir de certaines entreprises pour combattre l’apartheid, une institution politique qui était sensible à la pression économique. C’en est une autre de transformer le système énergétique de la planète – un secteur qui représente environ 5 000 milliards de dollars par an et qui est à la base de l’économie moderne – en se contentant de vendre ses actions de compagnies d’exploitation de carburant fossile. Nous devons plutôt lancer un changement global à l’aide de tous les outils dont nous disposons : les politiques gouvernementales, la technologie accessible, de nouvelles inventions et la capacité des marchés privés à approvisionner d’immenses populations.

Plus tard, l’occasion s’est présentée de défendre l’innovation et les nouveaux investissements : la COP 21, une grande conférence sur le changement climatique qui devait se tenir à Paris en novembre 2015 sous l’égide des Nations unies. Quelques mois avant l’événement, j’ai rencontré François Hollande, qui était alors président de la République. Hollande tenait à inviter des investisseurs privés, et quant à moi, je souhaitais que l’innovation soit inscrite à l’ordre du jour. Nous en avons donc profité l’un comme l’autre. Il espérait attirer les investisseurs. J’ai répondu que cela me paraissait sensé, mais que ce serait plus simple si les gouvernements s’engageaient eux aussi à consacrer davantage de fonds à la recherche dans le domaine de l’énergie.

L’affaire s’annonçait compliquée. Même aux États-Unis, les investissements dans la recherche énergétique étaient (et sont toujours) bien inférieurs à ce qu’ils sont dans d’autres secteurs cruciaux comme la santé et la défense. Si certains pays faisaient légèrement plus d’efforts dans ce domaine, le niveau restait encore très faible. Et ils répugnaient à s’investir davantage sans être certains que les fonds privés seraient suffisants pour que les idées dépassent le simple stade expérimental et se transforment en produits réels, à même d’aider leurs citoyens.

Or, en 2015, les financements privés commençaient à se tarir. Nombre des sociétés de capital-risque qui avaient misé sur les technologies vertes se retiraient du secteur faute de retours suffisants. Elles avaient l’habitude d’investir dans les biotechnologies et dans l’informatique, où le succès est souvent rapide et où l’on est moins soumis aux réglementations des États. L’énergie propre était une autre paire de manches et elles préféraient prendre leurs distances.

Il était clair qu’il nous fallait d’autres sources de financement, mais aussi une tout autre approche, développée spécifiquement pour l’énergie propre. En septembre, deux mois avant le début de la conférence de Paris, j’ai adressé des courriels à plus d’une vingtaine de connaissances fortunées, espérant les convaincre d’engager des capitaux afin d’apporter un soutien aux gouvernements qui comptaient financer la recherche. Il faudrait qu’ils investissent à long terme – les progrès dans le domaine de l’énergie peuvent s’étaler sur des décennies –, tout en acceptant des risques importants. Pour éviter les difficultés auxquelles s’étaient heurtés les spécialistes du capital-risque, j’ai entrepris de constituer une équipe d’experts chargés d’examiner minutieusement les sociétés pour les aider à comprendre la complexité du secteur de l’énergie.

La réaction a été enthousiasmante. Le premier investisseur m’a répondu par l’affirmative en moins de quatre heures. Deux mois plus tard, ils étaient vingt-six de plus à avoir rejoint le projet, que nous avions baptisé la coalition « Breakthrough Energy » [« Énergie pionnière »]. Aujourd’hui, l’organisation connue sous ce nom inclut des programmes philanthropiques, des campagnes de sensibilisation et des fonds privés qui ont investi dans plus de quarante entreprises aux idées prometteuses.

Les gouvernements aussi se sont montrés à la hauteur. Vingt chefs d’État se sont réunis à Paris et se sont engagés à doubler les fonds qu’ils accordaient à la recherche. Les présidents français et américain de l’époque, François Hollande et Barack Obama ; ainsi que le Premier ministre indien Narendra Modi ont joué un rôle capital dans cette décision. C’est d’ailleurs Narendra Modi qui a eu l’idée du nom : Mission Innovation. Aujourd’hui, outre la Commission européenne, vingt-quatre pays participent à Mission Innovation, et le projet a débloqué 4,6 milliards de dollars d’argent frais pour la recherche sur les énergies propres, soit une augmentation de plus de 50 % en à peine quelques années.

Lancement de Mission Innovation avec les dirigeants du monde lors de la conférence de l’ONU sur le climat, Paris, 201555.

Le prochain tournant de l’histoire vous est malheureusement familier.

En 2020, un coronavirus inconnu s’est répandu dans le monde entier, provoquant un désastre. Pour qui connaît l’histoire des pandémies, la dévastation causée par la Covid-19 n’est guère surprenante. Cela fait des années que j’étudie les épidémies, et je redoutais sincèrement que le monde ne soit pas prêt à faire face à une pandémie comme celle de la grippe espagnole en 1918, qui avait fait des dizaines de millions de morts. En 2015, lors d’une conférence TED, j’avais tenu un discours en ce sens et réalisé plusieurs entretiens où je défendais le principe de la création d’un système de détection et de réaction aux grandes épidémies. D’autres personnes, dont l’ancien président américain George W. Bush, avaient avancé des arguments similaires.

Malheureusement, le monde n’a pas fait grand-chose pour s’y préparer, et quand ce nouveau coronavirus a frappé, il a causé un nombre de morts catastrophique et des maux économiques tels que nous n’en avions plus connu depuis la Grande Dépression. Sans renoncer à l’essentiel de nos travaux sur le changement climatique, Melinda et moi avons fait de la Covid-19 la principale priorité de la Fondation Gates et de nos efforts personnels. Chaque jour, j’ai échangé avec des scientifiques dans des universités et de petites entreprises, des PDG de laboratoires pharmaceutiques ou des chefs de gouvernement pour que la fondation puisse contribuer à accélérer le développement de tests, de traitements et de vaccins. Au mois de novembre 2020, nous avions déjà engagé plus de 445 millions de dollars pour lutter contre cette maladie.

La réduction drastique de l’activité économique en 2020 aura permis de réduire l’émission des gaz à effet de serre. Comme je l’ai évoqué plus haut, cette réduction se situe probablement autour de 5 %. Autrement dit, nous aurons émis l’équivalent de 48 ou 49 milliards de tonnes de carbone, au lieu des 51 milliards attendus.

C’est une baisse importante, et ce serait formidable si nous pouvions la maintenir à ce niveau chaque année. C’est malheureusement impossible.

Comment est-on parvenu à cette réduction de 5 % ? Un million de gens ont perdu la vie, quand des dizaines de millions ont perdu leur emploi. Une situation que personne ne veut voir se poursuivre ou se reproduire, c’est le moins que l’on puisse dire. Et pourtant, les émissions planétaires de gaz à effet de serre n’ont probablement baissé que de 5 %, peut-être même moins. Ce qui me semble significatif, ce n’est pas que la pandémie ait permis de réduire les émissions, mais que cette réduction soit si faible.

Ce modeste déclin des émissions est la preuve que nous n’atteindrons pas l’objectif zéro émission en nous contentant de moins prendre l’avion ou la voiture. Tout comme nous avons eu besoin de nouveaux tests, traitements et vaccins pour ce coronavirus inédit, il nous faut de nouveaux outils pour lutter contre le changement climatique : des moyens à zéro carbone de produire de l’électricité, de fabriquer des choses, de faire pousser de la nourriture, de chauffer ou de climatiser nos bâtiments, de permettre aux gens de se déplacer ou de faire circuler les marchandises dans le monde. Et nous avons besoin de nouveaux semis et d’autres innovations pour aider les plus pauvres, dont beaucoup sont de petits paysans, à s’adapter à un climat plus chaud.

Bien sûr, il y a aussi d’autres obstacles, et tous ne sont pas d’ordre scientifique ou financier. En particulier aux États-Unis, la politique a occulté le débat sur le changement climatique. Certains jours, on pourrait croire qu’il est vain d’espérer que les choses bougent.

Je pense en ingénieur et non en politologue et n’ai pas de solution en matière de politique pour le changement climatique. En revanche, j’espère réussir à recentrer le débat sur ce que l’on doit faire pour parvenir au zéro carbone. Nous devons canaliser la passion du monde et son QI scientifique, afin de mettre en œuvre les solutions énergétiques dont nous disposons à l’heure actuelle et d’en inventer de nouvelles, pour cesser d’accroître le volume des gaz à effet de serre dans l’atmosphère.

Je suis loin d’être le porte-parole idéal sur la question du changement climatique, j’en suis conscient. Le monde ne manque pas d’hommes riches qui ont de grandes idées sur ce que les autres devraient faire, ou qui sont persuadés que la technologie pourra régler tous nos problèmes. Je possède de grandes maisons, je me déplace en jet privé – j’en ai d’ailleurs pris un pour aller assister à la grande conférence de Paris sur le climat : de quel droit puis-je donner des leçons à qui que ce soit sur l’environnement ?

Je plaide coupable.

Je ne peux nier être un homme riche qui a ses opinions. Mais je pense savoir de quoi je parle et ne cesse de vouloir m’informer toujours plus.

Bien sûr, je me passionne aussi pour la technologie. Parlez-moi d’un problème, je chercherai aussitôt une solution technologique. Pour ce qui est du changement climatique, je sais que l’innovation n’est pas la seule chose dont nous ayons besoin. Mais sans elle, la Terre finira par ne plus être viable. Les remèdes technologiques ne sont peut-être pas suffisants, mais ils sont absolument nécessaires.

Oui, mon empreinte carbone personnelle est scandaleusement élevée. J’en éprouve depuis longtemps de la culpabilité. Je suis conscient du haut niveau de mes émissions, et en rédigeant ce livre, j’ai compris qu’il était temps que je fasse tout mon possible pour les réduire. Le moins que l’on puisse exiger de quelqu’un qui se trouve dans ma position, qui se soucie du changement climatique et qui appelle publiquement à agir, c’est qu’il commence par réduire sa propre empreinte carbone.

En 2020, j’ai commencé à acheter du kérosène renouvelable et j’aurai totalement compensé les émissions des avions que nous utilisons, ma famille et moi, en 2021. Pour nos émissions autres que celles liées à nos déplacements en avion, je finance des compensations par le biais d’une entreprise qui gère une installation éliminant le dioxyde de carbone de l’air (pour en savoir plus sur cette technologie, que l’on appelle le « captage direct de l’air » ou DAC, voir le chapitre 4, « Le rôle crucial de l’électricité »). Je soutiens également une organisation à but non lucratif qui procède à des modernisations énergétiques propres dans des logements abordables à Chicago.

J’investis également dans les technologies à zéro carbone, ce qui est aussi une façon de compenser mes émissions. En tout, j’ai engagé plus d’un milliard de dollars sur des approches qui, je l’espère, contribueront à aider la planète à atteindre le zéro – y compris des énergies propres, fiables et bon marché, et la production à faible niveau d’émissions de ciment, d’acier, de viande, etc. Et je ne crois pas que quelqu’un ait investi autant dans des technologies conçues pour le « captage direct du CO₂ ».

Bien sûr, investir dans des entreprises ne réduit pas mon empreinte carbone personnelle. Mais si j’ai effectivement misé sur les gagnants, ils supprimeront plus de dioxyde de carbone que ma famille n’en produira jamais. De plus, le but n’est pas seulement d’amener chacun de nous à compenser ses émissions, mais d’éviter un désastre climatique. C’est pourquoi je soutiens les premiers stades de la recherche dans le domaine des énergies propres, j’investis dans des entreprises prometteuses, je défends des politiques qui favoriseront des avancées dans le monde entier, et j’encourage celles et ceux qui en ont les moyens à faire de même.

Là est la clé : si les responsables d’émissions importantes doivent consommer moins d’énergie, le monde entier, lui, doit en utiliser plus, du moment qu’elle est exempte de carbone. Pour répondre au changement climatique, il faut rendre l’énergie propre aussi bon marché et fiable que celle que nous procurent les combustibles fossiles. Je consacre des efforts considérables à ce qui, selon moi, nous permettra d’y parvenir et nous aidera réellement à passer de 51 milliards de tonnes par an à zéro.

*

Ce livre propose une série de mesures qui nous permettront d’éviter un désastre climatique. Je l’ai organisé en cinq parties.

Pourquoi zéro ? Dans le chapitre 1, j’explique plus en détail pourquoi nous devons parvenir à zéro carbone, y compris ce que nous savons (et ce que nous ne savons pas) sur les conséquences de la hausse des températures.

La mauvaise nouvelle : il va être extrêmement difficile d’atteindre le zéro. Puisque tous les plans nécessaires pour réaliser quoi que ce soit commencent toujours par une évaluation réaliste des obstacles attendus, nous allons prendre le temps, dans le chapitre 2, de nous attarder sur les défis qu’il va nous falloir relever.

Comment débattre intelligemment du changement climatique. Dans le chapitre 3, j’explicite certains des chiffres que vous avez pu croiser et qui peuvent prêter à confusion. Je partage aussi quelques questions que j’ai toujours à l’esprit quand je discute du changement climatique. Elles m’ont évité de me tromper plus d’une fois, j’espère qu’il en ira de même pour vous.

La bonne nouvelle : on peut y arriver. Dans les chapitres 4 à 9, je présente les domaines où la technologie existante peut nous aider et ceux où il nous faut réaliser des percées. Ce sera la partie la plus longue du livre. Il existe des solutions que nous devons mettre en œuvre dès aujourd’hui à grande échelle, mais nous avons aussi besoin de nombreuses innovations, qui devront être développées et diffusées dans le monde entier au cours des prochaines décennies.

Je décris dans ce chapitre certaines des technologies qui m’enthousiasment particulièrement, mais je cite peu d’entreprises. Notamment parce que j’ai investi dans quelques-unes d’entre elles et que je ne tiens pas à donner l’impression que j’accorde un traitement de faveur aux sociétés dans lesquelles j’ai un intérêt financier. Mais aussi et surtout parce que je souhaite mettre l’accent sur les idées et les innovations, non sur des entreprises précises. Certaines sociétés pourraient fort bien déposer le bilan dans les années à venir, cela fait partie du jeu quand on travaille dans des secteurs pionniers, et ce n’est pas forcément un signe d’échec. L’essentiel est de tirer les leçons de ces échecs et de s’en servir dans les projets suivants, comme nous l’avons fait avec Microsoft, et comme le font tous les autres innovateurs que je connais.

Les mesures que nous pouvons prendre aujourd’hui. Ce livre n’est pas seulement le fruit d’une prise de conscience de l’urgence climatique : je l’ai écrit surtout parce que j’entrevois les moyens d’y faire face. Ce n’est pas de l’optimisme béat : nous disposons déjà de deux des trois choses nécessaires à toute entreprise d’envergure. Tout d’abord, nous en avons l’ambition, grâce à la passion d’un mouvement planétaire grandissant, porté par une jeunesse qui s’inquiète sérieusement du changement climatique. Ensuite, nous nous sommes fixé des objectifs considérables pour résoudre le problème, pendant que de plus en plus de responsables s’engagent à faire leur part, tant au niveau national que local, et ce dans le monde entier.

Ce qu’il nous faut à présent, c’est le troisième et dernier élément : un plan concret pour atteindre nos objectifs.

Tout projet pratique visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre doit s’appuyer sur d’autres disciplines : la physique, la chimie, la biologie, l’ingénierie, les sciences politiques, l’économie, les finances, etc. Par conséquent, dans les derniers chapitres de ce livre, je propose un plan d’action qui s’appuie sur les conseils de spécialistes de chacune de ces disciplines. Les chapitres 10 et 11 se concentrent sur les politiques que les gouvernements peuvent adopter ; le chapitre 12 porte sur les mesures que chacun de nous peut prendre pour atteindre notre objectif. Que vous soyez un responsable de gouvernement, un chef d’entreprise ou un électeur débordé par la vie qui manque de temps libre – ou les trois –, vous pouvez agir pour lutter contre le désastre climatique.

Et c’est tout. Allons-y.

Chapitre 1

Pourquoi zéro ?

Nous devons parvenir au zéro carbone pour une simple raison. Les gaz à effet de serre retiennent la chaleur, ce qui entraîne une hausse de la température moyenne de la surface de la Terre. Plus il y a de gaz, plus la température augmente. Et une fois les gaz à effet de serre libérés dans l’atmosphère, ils y restent pendant très longtemps. Près d’un cinquième du dioxyde de carbone émis aujourd’hui sera encore là dans dix mille ans.

Aucun scénario n’envisage que l’on puisse ajouter du carbone dans l’atmosphère sans que le monde se réchauffe ; et plus il se réchauffera, plus l’homme aura du mal à survivre et encore plus à prospérer. Nous ne savons pas exactement quels dommages seront causés par une hausse de la température, mais nous avons de bonnes raisons de nous inquiéter. Et comme les gaz à effet de serre demeurent dans l’atmosphère pendant une si longue durée, la planète, elle, restera chaude très longtemps, même après que nous serons parvenus au zéro.

J’utilise « zéro » de façon imprécise, et je devrais expliquer plus clairement ce que j’entends par là. À l’époque préindustrielle, soit environ jusqu’au milieu du XVIIIe siècle, le cycle de carbone de la Terre était probablement à peu près à l’équilibre. Autrement dit, les végétaux et d’autres choses absorbaient plus ou moins autant de dioxyde de carbone qu’il n’en était émis.

Puis nous avons commencé à faire brûler des combustibles fossiles. Ces combustibles se composent de carbone stocké en sous-sol, grâce aux végétaux qui ont été comprimés au fil de millions d’années avant de se transformer en pétrole, en charbon ou en gaz naturel. Quand nous extrayons ces combustibles pour les faire brûler, nous émettons du carbone supplémentaire et accroissons son volume total dans l’atmosphère.

Aucune solution réaliste pour revenir au zéro ne passe par un abandon total de ces combustibles ou par l’interruption de toutes les autres activités qui produisent des gaz à effet de serre (comme la fabrication de ciment, l’utilisation d’engrais, ou l’évacuation de méthane des centrales qui fonctionnent au gaz naturel). Selon toute probabilité, dans un avenir à zéro carbone, nous continuerons au contraire à émettre du carbone, mais nous disposerons des moyens d’éradiquer ces émissions.

Ainsi, « parvenir au zéro » ne signifie pas vraiment « zéro », mais près de zéro. Ce n’est pas une épreuve à élimination directe, où tout serait parfait si nous obtenions une réduction de 100 %, mais où une réduction de 99 % serait considérée comme une catastrophe. Malgré tout, plus la réduction sera importante, plus les bénéfices le seront aussi.

Une réduction de 50 % des émissions ne mettrait pas un terme à la hausse de la température, elle ne ferait que ralentir les choses, reportant simplement la catastrophe climatique à un avenir incertain.

Supposons que nous parvenions à une baisse de 99 %. Quels pays et quels secteurs de l’économie auraient le droit d’utiliser le point de pourcentage restant ? Comment pourrions-nous seulement décider d’une chose pareille ?

En fait, pour éviter les pires scénarios climatologiques, il va falloir, à un moment donné, que non seulement nous cessions d’accroître nos émissions de gaz à effet de serre, mais que nous entreprenions aussi sérieusement d’éliminer une partie de ceux que nous avons déjà émis. Cette étape est parfois définie par la notion d’« émissions négatives ». Ce qui signifie simplement qu’à terme, il nous faudra éliminer de l’atmosphère davantage de gaz à effet de serre que nous n’en émettrons afin de pouvoir limiter l’augmentation de la température. Pour revenir à l’image de la baignoire mentionnée dans l’introduction, nous ne nous contenterons pas d’arrêter le robinet : nous retirerons également la bonde pour que l’eau s’écoule.

Je me doute que ce n’est pas en lisant ce chapitre que vous allez entendre parler pour la première fois du risque qu’il y a à ne pas parvenir au zéro. Après tout, le changement climatique fait la une des médias pratiquement tous les jours, et tant mieux : c’est un problème urgent qui mérite d’être abordé le plus souvent possible. Mais cette couverture médiatique peut aussi rendre les choses confuses, voire contradictoires.

Dans ce livre, je vais tenter de clarifier ce brouhaha. Au fil des années, j’ai eu la chance de m’informer auprès de quelques-uns des meilleurs spécialistes du climat et de l’énergie. C’est une conversation sans fin, car la compréhension qu’ont les chercheurs du climat progresse au fur et à mesure qu’ils intègrent de nouvelles données et améliorent les modèles informatiques qu’ils utilisent pour prédire différents scénarios. Mais elle m’a été d’une aide inestimable pour faire le tri entre ce qui est vraisemblable d’une part, ce qui est possible mais peu probable de l’autre, et elle m’a convaincu que la seule façon d’éviter des résultats désastreux était de parvenir au zéro. Dans ce premier chapitre, je souhaite partager avec vous ce que j’ai appris.

Peu, c’est déjà beaucoup

J’ai été étonné d’apprendre que ce qui paraissait n’être qu’une infime hausse de la température mondiale – à peine 1 ou 2 degrés Celsius – risquait en fait d’être la cause de bien des ennuis. Or c’est la vérité : d’un point de vue climatologique, une variation de quelques degrés est quelque chose d’énorme. Pendant la dernière glaciation, la température moyenne n’était que de 6 degrés inférieure à ce qu’elle est aujourd’hui. À l’époque des dinosaures, alors que la température moyenne était peut-être supérieure de 4 degrés à ce que nous connaissons, on trouvait des crocodiles au-dessus du cercle arctique.

Il est par ailleurs essentiel de garder en mémoire que ces moyennes peuvent dissimuler une échelle de température assez importante. Même si la moyenne mondiale n’a augmenté que de 1 degré depuis l’époque préindustrielle, on a constaté dans certains endroits des hausses déjà supérieures à 2 degrés. Soit 50 % de plus que l’augmentation mondiale, sachant que ces régions abritent entre 20 et 40 % de la population mondiale.

Les lignes qu’il faut connaître11. Ces lignes vous montrent jusqu’où la température pourrait augmenter à l’avenir si les émissions augmentaient considérablement (c’est la ligne supérieure), si elles progressaient moins (ligne inférieure), et si nous commencions à éliminer plus de carbone que nous n’en émettons (négative). (KNMI Climate Explorer)

Pourquoi certains endroits se réchauffent-ils plus que d’autres ? Sur certains continents, à l’intérieur des terres, le sol est plus sec, ce qui veut dire qu’il ne peut plus se refroidir autant que par le passé. Pour parler simplement, les continents ne peuvent plus suer autant qu’ils ne le faisaient.

Mais quel est le rapport entre une planète qui se réchauffe et les émissions de gaz à effet de serre ? Revenons aux fondamentaux. Le dioxyde de carbone est le gaz à effet de serre le plus courant, mais il en existe une poignée d’autres, comme le protoxyde d’azote et le méthane. Vous avez peut-être déjà pu apprécier le protoxyde d’azote chez le dentiste – on l’appelle aussi le « gaz hilarant ». Quant au méthane, c’est le principal ingrédient du gaz naturel que vous utilisez peut-être pour faire fonctionner votre cuisinière ou votre chaudière. À la molécule près, beaucoup de ces autres gaz provoquent davantage de réchauffement que le dioxyde de carbone – dans le cas du méthane, 120 fois plus dès qu’il se diffuse dans l’atmosphère. Mais le méthane ne subsiste pas aussi longtemps que le dioxyde de carbone.

Pour continuer à parler simplement, la plupart des gens regroupent tous ces gaz à effet de serre en une seule mesure, dite « équivalent en dioxyde de carbone » (parfois abrégé en CO₂e). Nous avons recours aux équivalents en dioxyde de carbone pour tenir compte du fait que certains gaz emprisonnent davantage de chaleur que le dioxyde de carbone, mais qu’ils ne survivent pas aussi longtemps. Malheureusement, les équivalents en dioxyde de carbone sont un instrument de mesure imparfait. En définitive, ce qui importe vraiment, ce n’est pas le volume des émissions de gaz à effet de serre, ce sont les températures qui augmentent et leur impact sur l’humanité. Et dans ce domaine-là, un gaz comme le méthane est bien pire que le dioxyde de carbone. Il entraîne une hausse immédiate et importante de la température. Quand on se sert des équivalents en dioxyde de carbone, on ne prend pas pleinement en compte cet effet à court terme pourtant essentiel.

Quoi qu’il en soit, ils restent la meilleure méthode dont nous disposons pour calculer les émissions, et puisqu’ils reviennent souvent dans les discussions sur le changement climatique, je m’en servirai aussi dans ce livre. Les 51 milliards de tonnes que j’évoque constamment représentent le volume annuel des émissions dans le monde entier, exprimé en équivalents en dioxyde de carbone. Il se peut que vous croisiez ailleurs des chiffres comme 37 milliards – cela ne correspond qu’au dioxyde de carbone, en excluant les autres gaz à effet de serre –, ou encore de 10 milliards, soit uniquement le carbone. Histoire de varier un peu, et parce qu’à force de lire plus d’une centaine de fois les mots « gaz à effet de serre » votre regard risque de devenir vitreux, j’emploierai parfois le mot « carbone » comme un synonyme de dioxyde de carbone et des autres gaz.

Les émissions de gaz à effet de serre ont connu une spectaculaire augmentation depuis les années 1850 à cause de l’activité humaine, comme la combustion de carburants fossiles. Considérez les tableaux ci-après. À gauche, vous pouvez voir à quel point nos émissions de dioxyde de carbone se sont accrues depuis 1850, et à droite, à quel point la température mondiale moyenne a augmenté.

Comment les gaz à effet de serre provoquent-ils le réchauffement ? Pour faire court, ils absorbent la chaleur et la maintiennent captive dans l’atmosphère. Ils fonctionnent de la même façon qu’une serre, d’où leur nom.

En fait, vous avez déjà vu des gaz à effet de serre en action, mais à une tout autre échelle, chaque fois que votre voiture est garée au soleil : votre pare-brise laisse entrer la lumière du soleil, puis enferme une partie de cette énergie. Raison pour laquelle il fait alors tellement plus chaud à l’intérieur de votre voiture qu’à l’extérieur.

Mais cette explication ne fait que susciter d’autres interrogations. Comment la chaleur du soleil franchit-elle les gaz à effet de serre durant son voyage vers le sol, avant de se retrouver piégée par ces mêmes gaz dans notre atmosphère ? Le dioxyde de carbone agit-il comme une sorte de gigantesque miroir sans tain ? Et d’ailleurs, si le dioxyde de carbone et le méthane capturent la chaleur, pourquoi n’est-ce pas le cas de l’oxygène ?

Une jolie petite démonstration de physique-chimie permet d’y répondre. Si vous n’avez pas oublié vos cours de physique, vous savez que toutes les molécules vibrent. Plus cette vibration est rapide, plus elles sont chaudes. Frappés par des radiations à certaines longueurs d’onde, certains types de molécules bloquent les radiations, en aspirent l’énergie et vibrent plus vite. Mais toutes les radiations ne sont pas émises à la longueur d’onde nécessaire pour engendrer cet effet. La lumière du soleil, par exemple, traverse directement la plupart des gaz à effet de serre sans être absorbée. La majeure partie atteint le sol et réchauffe la planète, comme elle le fait depuis des milliards d’années.

Le problème, c’est que la Terre ne retient pas toute cette énergie pour toujours. Si elle le faisait, il y régnerait déjà une chaleur insupportable. Au lieu de cela, elle en renvoie une portion dans l’espace. Or une fraction de cette énergie est émise exactement à la longueur d’onde nécessaire pour qu’elle soit absorbée par les gaz à effet de serre. Au lieu de se disperser sans danger dans le vide, elle frappe les molécules des gaz à effet de serre et les fait vibrer plus vite, ce qui réchauffe l’atmosphère. (D’ailleurs, cet effet de serre nous rend bien service : sans lui, la planète serait beaucoup trop froide pour nous. Le problème, c’est le surplus de gaz à effet de serre, qui provoque une surchauffe du système.)

Pourquoi tous les gaz n’agissent-ils pas de cette façon ? Parce que les molécules qui contiennent deux copies du même atome – par exemple, les molécules d’azote et d’oxygène – laissent passer les radiations directement à travers elles. Seules les molécules composées d’atomes différents, comme celles de dioxyde de carbone et de méthane, présentent la structure qu’il faut pour absorber les radiations et se mettre à chauffer.

Les émissions de dioxyde de carbone augmentent, et la température mondiale avec. À gauche, vous pouvez voir comment les émissions de dioxyde de carbone provenant des processus industriels et de la combustion de carburants fossiles ont augmenté depuis 1850. À droite, vous voyez que la température du globe augmente en même temps que les émissions22. (Global Carbon Budget 2019 ; Berkeley Earth)

Voici donc la première partie de la réponse à la question « pourquoi faut-il parvenir au zéro ? » : parce que le moindre volume de carbone que nous injectons dans l’atmosphère accroît l’effet de serre. La physique est une science imparable.

La partie suivante de la réponse est liée à l’impact que tous ces gaz à effet de serre ont sur le climat et donc sur nous.

Ce que nous savons, ce que nous ignorons

Les scientifiques ont encore beaucoup à apprendre sur les raisons et les modalités du changement climatique. Les rapports du Giec admettent clairement qu’il plane par exemple une incertitude quant à l’importance et la rapidité de l’augmentation de la température, et quant à l’effet précis de cette hausse.

Le problème, c’est que les modèles informatiques sont loin d’être parfaits. Le climat est d’une complexité effarante, et il y a beaucoup de choses que nous ne comprenons pas ; entre autres, l’impact des nuages sur le réchauffement et celui de toute cette chaleur supplémentaire sur les écosystèmes. Les chercheurs s’efforcent d’identifier ces failles et de les combler.

Pourtant, nombreuses sont les choses que les scientifiques peuvent affirmer avec certitude quant à l’avenir si nous ne parvenons pas au zéro. En voici quelques éléments clés.

La Terre se réchauffe à cause de l’activité humaine, dont l’impact est néfaste et ne cesse d’empirer. Nous avons toutes les raisons de croire qu’à un moment donné, cet impact sera catastrophique. Ce moment surviendra-t-il dans trente ou cinquante ans ? Nous ne pouvons pas l’établir avec précision. Mais sachant à quel point le problème sera difficile à résoudre, même si le pire scénario devient réalité dans cinquante ans, c’est maintenant qu’il nous faut agir.

Nous avons déjà causé une hausse d’au moins 1 degré depuis l’époque préindustrielle, et si nous ne réduisons pas nos émissions, nous serons probablement témoins d’un réchauffement de 1,5 à 3 degrés d’ici 2050 et de 4 à 8 degrés d’ici la fin du siècle.

Toute cette chaleur en surplus aura diverses conséquences sur le climat. Avant d’expliquer ce qui nous attend, je tiens à formuler un avertissement : si nous sommes capables de prédire le déroulement de tendances générales, comme « on comptera davantage de jours chauds » ou « le niveau des mers va monter », nous ne pouvons pas imputer avec certitude au changement climatique la responsabilité d’un événement particulier. Par exemple, quand on subit une vague de chaleur, on ne peut pas dire si elle a été causée uniquement par le changement climatique. Ce que nous pouvons faire, en revanche, c’est établir dans quelle mesure ce dernier a accru le risque que se produise cette vague de chaleur. À propos des ouragans, on ne sait pas clairement si leur nombre augmente du fait du réchauffement des océans, mais on dispose de preuves de plus en plus nombreuses du fait que le changement climatique rend les ouragans plus pluvieux, et qu’il accroît le nombre des plus violents. Nous ne savons pas non plus si ces événements extrêmes interagiront les uns avec les autres – et encore moins de quelle façon –, causant des dommages encore plus grands.

Que savons-nous d’autre ?

Pour commencer, il y aura davantage de jours très chauds. Je pourrais vous citer les statistiques de villes dans tous les États-Unis, mais je vais vous parler d’Albuquerque, au Nouveau-Mexique, car j’ai un lien particulier avec elle : c’est là que Paul Allen et moi avons fondé Microsoft en 1975. (Micro-Soft, pour être tout à fait exact – nous avons sagement renoncé au trait d’union et au S majuscule quelques années plus tard.) Au milieu des années 1970, alors que nous démarrions à peine, la température à Albuquerque dépassait les 32 °C trente-six fois par an en moyenne. Vers 2050, cela se produira deux fois plus souvent. À la fin du siècle, la ville pourrait connaître près de 114 jours aussi chauds. Autrement dit, ses habitants passeront d’un à trois mois de forte chaleur par an.

Ces journées plus chaudes et plus humides n’affecteront pas tout le monde de la même façon. Par exemple, la région de Seattle, où Paul et moi avons transféré Microsoft en 1979, s’en sortira probablement sans grand mal. Plus tard dans le courant de ce siècle, on pourrait y recenser jusqu’à quatorze jours à 32 °C, après avoir connu une moyenne d’un ou deux seulement par an dans les années 1970. Quelques régions pourraient tirer parti d’un climat plus chaud. Dans les régions froides, par exemple, on comptera moins de victimes d’hypothermie ou de la grippe, et les gens dépenseront moins pour chauffer leurs domiciles et leurs entreprises.

Mais à en juger par la tendance générale, le réchauffement sera synonyme de dégâts. Car toute cette chaleur supplémentaire a des répercussions. Nous savons que lorsque la température moyenne augmente, davantage d’eau s’évapore dans l’air depuis la surface de la Terre. La vapeur d’eau est un gaz à effet de serre, mais contrairement au dioxyde de carbone ou au méthane, elle ne reste pas longtemps en suspension dans l’air – elle finit par retomber à la surface sous forme de pluie ou de neige. Quand la vapeur d’eau se condense pour devenir de la pluie, elle libère une énorme quantité d’énergie, comme le sait quiconque s’est retrouvé sous un orage puissant.

Même les ouragans les plus terribles ne durent généralement pas plus de quelques jours, mais ils peuvent avoir des conséquences qui s’étalent sur des années. Des gens perdent la vie – une tragédie à part entière –, et les rescapés, eux, en ressortent brisés. Bien souvent, ils se retrouvent privés de tout. Les ouragans et les inondations détruisent des bâtiments, des routes, des lignes à haute tension qu’il a fallu des années pour construire. Toutes ces infrastructures peuvent à terme être remplacées, évidemment, mais cela détourne de l’argent qui pourrait être consacré à de nouveaux investissements afin d’aider l’économie à se développer. Au lieu d’avancer, on ne fait que courir pour revenir là où l’on était. Selon une étude, en 2017, l’ouragan Maria a ramené les infrastructures de Porto Rico plus de vingt ans en arrière33. Combien de temps avant que le prochain ouragan ne survienne et les fasse de nouveau reculer ? Nous n’en savons rien.

L’ouragan Maria a ramené le réseau électrique de Porto Rico près de vingt ans en arrière.

Ces ouragans toujours plus violents engendrent une étrange situation de « tout ou rien » : même s’il pleut davantage en certains endroits, ailleurs les sécheresses sont plus fréquentes et plus graves. L’air plus chaud peut retenir plus d’humidité et plus il se réchauffe, plus il a soif, aspirant plus d’eau du sol. D’ici la fin du siècle, dans le sud-ouest des États-Unis, l’humidité du sol aura diminué de 10 à 20 %, et le risque de sécheresse dans cette région aura augmenté d’au moins 20 %. La sécheresse menacera également le Colorado, qui fournit de l’eau potable à près de 40 millions d’Américains, et permet d’irriguer plus d’un septième de toutes les cultures américaines.

Sous un climat plus chaud, les incendies de forêts seront plus fréquents et plus destructeurs. L’air chaud absorbe l’humidité des végétaux et du sol, ce qui fait que tout peut brûler plus facilement. Les variations sont considérables sur l’ensemble du globe, car les conditions sont très différentes d’un endroit à l’autre. Mais la Californie offre un exemple dramatique de ce qui est en train de se passer. Depuis le début des années 1970, la fréquence des incendies de forêts s’est multipliée par cinq, essentiellement parce que la saison des incendies dure plus longtemps et que les forêts y contiennent davantage de bois sec susceptible de prendre feu. D’après les autorités américaines, la moitié de cette augmentation s’explique par le changement climatique, et d’ici le milieu du siècle, les ravages causés par les incendies de forêts pourraient doubler44. Ce qui devrait inquiéter tous ceux qui ont encore à l’esprit les incendies américains de 2020.

La montée du niveau des mers est une autre conséquence de la hausse de la température. Cela est en partie dû à la fonte de la glace polaire et au fait qu’en se réchauffant, l’eau de mer se dilate. (Le métal fait de même et c’est pour cette raison que vous pouvez retirer une bague coincée à votre doigt en la mettant sous l’eau chaude.) La montée moyenne du niveau des mers – probablement de quelques mètres d’ici 2100 – peut paraître modeste, mais certaines régions en seront plus affectées que d’autres. Les plages sont menacées, ce qui n’a rien d’étonnant, mais cela vaut également pour les villes situées sur des terrains particulièrement poreux. À Miami, on signale déjà la présence d’eau de mer dans les collecteurs d’eaux pluviales, même quand il ne pleut pas – ce que l’on appelle une « inondation par temps sec » –, et la situation ne va pas s’améliorer. Selon le scénario modéré du Giec, d’ici 2100, le niveau de la mer dans les environs de Miami montera de près de soixante centimètres. De plus, certaines parties de la ville s’enfoncent – elles coulent, pour ainsi dire –, ce qui pourrait encore accroître la montée d’une trentaine de centimètres.

La montée des eaux sera encore pire pour les plus pauvres de la planète. Le Bangladesh, un pays qui a nettement progressé sur la voie qui doit le faire sortir de la misère, en est un exemple frappant. Il a toujours connu les caprices du temps. Avec son littoral long de plusieurs centaines de kilomètres sur le golfe du Bengale, qui se compose principalement de deltas et de terres peu élevées, il subit chaque année de fortes précipitations. Or le changement climatique y rend la vie encore plus difficile. À cause des cyclones, des orages violents et des inondations, il est désormais courant que 20 à 30 % du Bangladesh se retrouvent sous les eaux, ce qui détruit les récoltes et les habitations, et cause des morts dans tout le pays.

Enfin, le surcroît de chaleur et le dioxyde de carbone qui en est à l’origine ont un impact sur la faune et la flore. D’après des recherches citées par le Giec, une hausse de 2 degrés entraînerait une réduction de l’aire de répartition des vertébrés de 8 %, de 16 % pour les végétaux et de 18 % pour les insectes55.

Pour ce qui est de notre nourriture, le tableau est plus mitigé, mais il n’en est pas moins sinistre. D’un côté, le blé et de nombreux autres végétaux poussent plus vite et ont besoin de moins d’eau quand il y a un volume important de carbone dans l’air. De l’autre, le maïs est particulièrement sensible à la chaleur66 ; et c’est la principale culture aux États-Unis, où elle rapporte plus de 50 milliards de dollars par an. Rien que dans l’Iowa, la culture du maïs couvre plus de 7 millions d’hectares77.

À l’échelle mondiale, le changement climatique pourrait affecter de bien des façons la quantité de nourriture que nous tirons de nos champs. Dans certaines zones septentrionales, le rendement pourrait augmenter, mais il va chuter presque partout ailleurs, de quelques points de pourcentage à près de 50 %. Le changement climatique pourrait entraîner une baisse de moitié de la production de blé et de maïs en Europe du Sud d’ici 2050. En Afrique subsaharienne, les agriculteurs risquent de voir la saison des cultures diminuer de 20 %, tandis que des millions d’hectares de terre vont considérablement s’assécher. Dans les régions pauvres, où les gens consacrent déjà plus de la moitié de leurs revenus à la nourriture, les prix pourraient augmenter de 20 % ou plus. Des sécheresses catastrophiques en Chine, dont l’agriculture fournit du blé, du riz et du maïs à un cinquième de la population mondiale, pourraient déclencher une crise alimentaire régionale, voire planétaire.

La hausse de la température est aussi nuisible aux animaux que nous mangeons ou dont nous consommons le lait. Elle les rendra moins productifs, les fera mourir plus jeunes, ce qui entraînera une augmentation du coût de la viande, des œufs et des produits laitiers. Les régions qui dépendent des produits de la mer connaîtront elles aussi des difficultés, non seulement parce que les eaux se réchauffent, mais aussi parce qu’elles se différencient – on voit se développer des zones où l’eau contient plus d’oxygène et d’autres où il y en a moins. Par conséquent, les poissons et autres animaux marins se déplacent ailleurs ou disparaissent tout simplement. Si la température augmente de 2 degrés, les récifs coralliens pourraient totalement s’éteindre, ce qui détruirait une source essentielle de nourriture tirée de la mer pour plus d’un milliard de personnes.

Après la pluie, le déluge

On pourrait être tenté de croire qu’il n’y a pas une grande différence entre 1,5 et 2 degrés, mais les climatologues ont procédé à des simulations à partir de ces deux scénarios, et les nouvelles ne sont pas rassurantes. Sous bien des aspects, une augmentation de 2 degrés ne serait pas seulement 33 % plus grave que 1,5 degré. Elle pourrait être 100 % pire. Le nombre d’individus peinant à se procurer de l’eau potable serait multiplié par deux. De même, dans les tropiques, la chute de la production de maïs doublerait.

Le moindre de ces effets serait déjà terrible. Mais ils ne sont pas exclusifs : on ne devra pas affronter soit l’un, soit l’autre, et on ne se contentera pas de souffrir d’une augmentation de la température ou d’inondations plus fréquentes. Le climat ne fonctionne pas ainsi : les effets du changement climatique sont cumulatifs, ils s’additionnent les uns aux autres.

Avec l’augmentation de la chaleur, par exemple, les moustiques commenceront à se répandre dans de nouvelles régions (ils raffolent de l’humidité et quitteront donc les zones qui s’assèchent pour celles qui vont devenir plus humides) : nous allons voir apparaître des cas de malaria et d’autres maladies transmises par les insectes là où on ne les avait jamais connues auparavant.

Les coups de chaleur seront aussi un sérieux problème. Et ils sont liés à l’humidité, contrairement à ce que l’on pourrait croire. L’air ne peut contenir qu’une certaine quantité de vapeur d’eau, et une fois atteint un certain plafond, il est si saturé qu’il ne peut plus absorber d’humidité supplémentaire. En quoi cela nous concerne-t-il ? Parce que la capacité du corps humain à se rafraîchir dépend de la capacité de l’air à absorber la sueur quand elle s’évapore. Si l’air ne peut plus absorber votre sueur, vous pourrez transpirer autant que vous voudrez, vous n’aurez pas moins chaud. La température de votre corps restera donc élevée et vous pourrez mourir d’un coup de chaleur en quelques heures.

Les coups de chaleur ne sont évidemment pas un phénomène nouveau. Mais plus l’atmosphère se réchauffe et devient humide, plus le problème s’aggrave. Dans les zones les plus concernées – le golfe Persique, l’Asie du Sud et certaines régions de Chine –, il y aura des périodes de l’année où la vie de centaines de millions de personnes sera menacée.

Pour comprendre ce qui se passe quand ces effets commencent à se cumuler, intéressons-nous à leur impact à l’échelle individuelle. Imaginez que vous êtes un jeune agriculteur prospère qui cultive du maïs, du soja et élève du bétail dans le Nebraska en 2050. À quel point le changement climatique va-t-il vous affecter, votre famille et vous ?

Vous résidez en plein cœur des États-Unis, loin des côtes, donc la montée du niveau de la mer ne vous touche pas directement. Mais la chaleur, si. Dans les années 2010, quand vous étiez enfant, vous viviez peut-être trente-trois jours à 32 °C. Aujourd’hui, cela arrive soixante-cinq à soixante-dix fois par an. La pluie est elle aussi beaucoup moins fiable : quand vous étiez petit, on pouvait s’attendre à environ soixante centimètres par an. Maintenant, ce peut être seulement cinquante-cinq, ou au contraire soixante-treize.

Vous avez peut-être adapté votre exploitation à ces journées plus chaudes et à ces précipitations imprévisibles. Des années plus tôt, vous avez investi dans de nouvelles variétés de récoltes, qui tolèrent les hausses de température, et vous avez bricolé des systèmes qui vous permettent de rester à l’intérieur quand il fait trop chaud. Ces nouvelles cultures et vos bricolages vous ont coûté des dépenses supplémentaires que vous n’avez guère appréciées, mais c’était la meilleure solution.

Un jour, vous êtes surpris par un violent orage. Alors que les cours d’eau voisins débordent et submergent les digues qui les retenaient depuis des décennies, votre propriété se retrouve inondée. Du temps de vos parents, un pareil déluge ne survenait qu’une fois par siècle, alors que vous vous estimez heureux quand cela n’arrive qu’une fois tous les dix ans. Les eaux emportent une grande partie de vos récoltes de maïs et de soja, et vos stocks sont tellement détrempés qu’ils moisissent sur place et que vous devez les jeter. En théorie, vous pourriez vendre votre bétail pour compenser vos pertes, mais toute la nourriture pour le bétail a été emportée elle aussi, donc vous n’allez pas pouvoir le garder très longtemps.

Les eaux finissent par se retirer, et vous vous apercevez que les routes, les ponts et les voies ferrées des environs sont désormais inutilisables. Non seulement cela vous empêche d’expédier les rares récoltes que vous avez pu préserver, mais cela gêne aussi les camions qui doivent vous livrer les semis pour la prochaine saison. En supposant que vos champs sont encore exploitables. C’est un véritable désastre qui risque de mettre fin à votre carrière dans l’agriculture et de vous obliger à quitter la ferme qui appartenait à votre famille depuis des générations.

On peut avoir l’impression que j’ai sélectionné le pire scénario possible, mais ce genre de choses a déjà lieu, et ce sont surtout les agriculteurs démunis qui en sont victimes. D’ici quelques décennies, cela pourrait arriver à un plus grand nombre. Aussi terrible que cela paraisse, la situation sera encore pire pour le milliard d’individus les plus pauvres de la planète – ceux qui ont déjà du mal au quotidien et dont l’existence deviendra encore plus difficile avec le changement climatique.

Imaginez maintenant que vous vivez dans l’Inde rurale, vous pratiquez une agriculture de subsistance avec votre époux, ce qui veut dire que vos enfants et vous mangez presque toute la nourriture que vous produisez. Quand la saison est particulièrement propice, il vous reste parfois de quoi vendre pour acheter des médicaments pour vos enfants ou pour les envoyer à l’école. Malheureusement, les vagues de chaleur sont dorénavant si fréquentes que votre village devient invivable – il n’est pas rare qu’il fasse 48 °C plusieurs jours d’affilée –, et entre la chaleur et les nuisibles qui envahissent maintenant vos champs pour la première fois, il vous est presque impossible d’entretenir vos récoltes. Si la mousson a inondé d’autres régions du pays, votre village, lui, a reçu beaucoup moins de pluie que d’habitude, et il est si difficile de trouver de l’eau que vous survivez à l’aide d’une canalisation qui ne fonctionne que quelques fois par semaine. Il devient même plus dur de simplement nourrir votre famille.

Vous avez déjà envoyé votre fils aîné travailler dans une grande ville à des centaines de kilomètres de là, parce que vous n’aviez plus de quoi le nourrir. Un de vos voisins s’est suicidé quand il s’est retrouvé incapable de faire vivre sa famille. Devez-vous rester, votre mari et vous, pour tenter de survivre dans la ferme que vous connaissez, ou abandonner la campagne et déménager dans une zone plus urbanisée où vous pourrez peut-être gagner votre vie ?

C’est une décision difficile à prendre. Mais c’est à des choix de ce genre que sont déjà confrontés des individus dans le monde entier, avec des conséquences déchirantes. Au cours de la pire sécheresse jamais enregistrée en Syrie, qui a duré de 2007 à 2010, quelque 1,5 million de personnes ont quitté les zones rurales pour se réfugier dans les villes, ce qui a contribué à préparer le terrain au conflit armé qui a éclaté en 2011. Cette sécheresse a été rendue trois fois plus probable par le changement climatique88. En 2018, on comptait près de 13 millions de personnes déplacées en Syrie.

Le problème ne peut qu’empirer. Une étude sur les chocs météorologiques et les demandes d’asile en Europe a montré que même dans le cas d’un réchauffement modéré, les demandes d’asile pourraient augmenter de 28 %, pour atteindre 450 000 par an d’ici la fin du siècle99. La même étude a évalué que d’ici 2080, la baisse du rendement des récoltes pousserait 2 à 10 % des adultes du Mexique à franchir la frontière des États-Unis.

Exprimons tout ceci en des termes que pourra comprendre quiconque traverse aujourd’hui la pandémie de Covid-19. Si vous voulez prendre la mesure des dégâts que va provoquer le changement climatique, considérez la Covid-19, puis imaginez que cette souffrance dure beaucoup plus longtemps. Les décès et les difficultés économiques causés par cette pandémie sont du même niveau que ce qui va se produire régulièrement si nous ne supprimons pas les émissions de carbone dans le monde.

Commençons par les décès. Combien de gens la Covid-19 va-t-elle tuer, par rapport au changement climatique ? Puisque nous souhaitons comparer des événements situés à des époques différentes – la pandémie en 2020 et le changement climatique, disons, en 2030 –, et sachant qu’entre-temps, la population mondiale aura évolué, nous ne pouvons pas mettre sur un même pied les chiffres bruts. Au lieu de cela, nous allons nous référer au taux de mortalité, le nombre de décès pour 100 000 personnes.

En nous fondant sur les données de la grippe espagnole de 1918 et celles de la pandémie de Covid-19, puis en établissant une moyenne sur une durée d’un siècle, nous pouvons évaluer dans quelle mesure une pandémie mondiale augmente le taux de mortalité planétaire. D’environ 14 décès pour 100 000 personnes par an.

Et qu’en est-il du changement climatique ? Vers 2050, la hausse des températures mondiales sera à l’origine d’une augmentation équivalente du taux de mortalité – 14 décès pour 100 000. À la fin du siècle, si la croissance des émissions ne faiblit pas, le changement climatique pourrait être responsable de 75 morts supplémentaires pour 100 000 personnes. En d’autres termes, d’ici le milieu du siècle, le changement climatique pourrait se révéler tout aussi meurtrier que la Covid-19, et cinq fois plus meurtrier d’ici 2100.

Sur le plan économique, le tableau est également lugubre. L’impact probable du changement climatique et celui de la Covid-19 varient considérablement selon le modèle économique utilisé. Mais la conclusion, elle, ne fait aucun doute : dans les dix ou vingt prochaines années, les ravages économiques causés par le changement climatique seront vraisemblablement aussi terribles que si l’on subissait une pandémie de l’envergure de la Covid-19 une fois tous les dix ans. Et d’ici la fin du XXIe siècle, ce sera encore pire si le monde continue à émettre des gaz à effet de serre comme il le fait aujourd’hui1010.

Si vous suivez les informations sur le changement climatique dans les médias, la plupart des prédictions évoquées dans ce chapitre doivent vous paraître familières. Mais plus la température va augmenter, plus ces problèmes vont se répéter, en plus sévères, et ils toucheront toujours plus de gens. Et on court le risque d’un changement climatique catastrophique relativement subit si, par exemple, de grandes parties du sol perpétuellement gelé de la Terre (que l’on appelle le « permafrost ») se réchauffent au point de fondre et libérer ainsi les vastes quantités de gaz à effet de serre, principalement du méthane, qui y sont emprisonnées.

S’il reste des incertitudes au niveau scientifique, nous disposons d’assez d’informations pour savoir que ce qui nous attend sera terrible. Il y a toutefois deux choses que nous pouvons faire :

Adaptation. Nous pouvons nous efforcer de limiter l’impact des changements qui sont déjà en cours et de ceux dont nous savons qu’ils vont avoir lieu. Comme ce sont les gens les plus pauvres de la planète qui seront le plus durement affectés par le changement climatique, et sachant que la plupart d’entre eux sont agriculteurs, l’adaptation est un axe de réflexion crucial pour l’équipe spécialisée sur les questions agricoles de la Fondation Gates. Par exemple, nous finançons un grand nombre de projets de recherche sur de nouvelles variétés de cultures capables de supporter les sécheresses et les inondations qui vont s’aggraver et se multiplier dans les prochaines décennies. Je vous en dirai plus sur l’adaptation et présenterai dans les grandes lignes certaines des mesures que nous devrons prendre au chapitre 9.