Copyright

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.

© 2004, Société d’édition Les Belles Lettres,
95, bd Raspail, 75006 Paris.

www.lesbelleslettres.com

Première édition 1997

ISBN : 978-2-251-91141-0

ISSN : 1150-4129

avec le soutien du

LA ROUE À LIVRES

Collection dirigée
par
Michel Casevitz

Professeur émérite de grec
à l’université de Paris X

François Hartog

Directeur d’études à l’École
des Hautes Etudes en Sciences sociales

John Scheid

Professeur
au Collège de France

AVANT-PROPOS

Rhétorique et
idéologie politique

Les deux textes réunis dans ce volume n’ont jamais été traduits en français. Ils ne manquent cependant pas d’intérêt pour le lecteur d’aujourd’hui, car ces réflexions antiques mettent en jeu la rhétorique, la politique et les problèmes de rencontre entre les civilisations.

Le premier texte, le discours d’Aelius Aristide En l’honneur de Rome, présente une vision synthétique et grandiose du fonctionnement politique de l’Empire romain. Le second, En l’honneur de l’empereur, dû à un Pseudo-Aelius Aristide, rend hommage aux vertus du souverain régnant. Les iie et iiie siècles de notre ère ont vu fleurir, à n’en pas douter, beaucoup d’œuvres grecques de ce genre ; mais celles-là sont, chacune dans sa catégorie, les seuls spécimens qui nous soient parvenus pour cette période. Témoins isolés d’une éloquence assidûment déployée sur toute l’étendue de l’Empire, ces discours constituent des documents cruciaux pour comprendre une certaine forme de rapport entre les Grecs et les Romains : le rapport rhétorique, plus précisément encomiastique, entendons par là celui qui se noue sous les auspices de la culture, de la parole publique et de l’éloge. Bien dire et dire du bien : telle serait la devise des panégyristes.

Unis par leur appartenance au genre de l’éloge, ces textes en illustrent deux faces opposées, comme une sorte de buste bifrons. Aristide est un grand auteur, le Pseudo est un tâcheron. S’il est facile d’admirer le premier, n’oublions pas d’apprécier le second, qui offre un aperçu suggestif sur le niveau de l’éloquence ordinaire, marquée par les préceptes scolaires – la création oratoire de ceux qui ne sont pas des créateurs. De surcroît, il se trouve qu’un siècle sépare les deux auteurs. Aristide écrit en 144, sous Antonin, en ce moment que Gibbon appelait l’« heureuse période » de l’Empire1, et qui fut en tout cas, par comparaison avec les autres, un moment de stabilité institutionnelle et de paix. Le Pseudo-Aristide, quant à lui, appartient au milieu du iiie siècle et est contemporain de l’anarchie militaire et des périls extérieurs. Les deux textes reflètent aussi cette différence entre les époques, ils décrivent un cheminement de la conscience grecque à travers l’histoire de l’Empire.

Revenons en arrière. Rome a fait la conquête de l’Orient méditerranéen au cours du iie siècle avant J.-C. Puis sont venues les guerres contre Mithridate, les guerres civiles, avec leur cortège de haines et de déchirements. Enfin Auguste, en instaurant le principat, met en place un système qui favorise l’entente entre les provinces hellénophones et le pouvoir central. Ces développements furent suivis de près par les intellectuels grecs : mis en présence de la réalité nouvelle que représentait l’instauration d’un empire mondial, ils cherchèrent à comprendre le fait romain et à le juger – favorablement ou défavorablement. Au centre du débat était l’interprétation de la grandeur de Rome, qui fournissait – d’ailleurs tant aux vainqueurs qu’aux vaincus – un inépuisable sujet de réflexion, dont les traces sont nombreuses dans les littératures latine et grecque.

Quand arrive l’époque des Antonins, la suprématie romaine, installée depuis plusieurs siècles désormais, a cessé d’être ressentie comme une nouveauté. Il n’est plus question de vainqueurs et de vaincus, mais de gouvernants et d’administrés. Soutenues par les empereurs dits « philhellènes », les provinces hellénophones gagnent en lustre et en prospérité, cependant que les représentants des aristocraties locales voient croître leur poids politique et que la culture grecque est au pinacle. La cohésion du monde gréco-romain est entretenue par les échanges, matériels et culturels, par des influences jouant dans les deux sens, par des voyages et des communications aisés. Du côté grec, le rééquilibrage, et la coopération qui s’ensuit, sont spécialement l’œuvre des élites locales et, parmi celles-ci, des hommes de la Seconde Sophistique, à la fois notables, idéologues, professeurs de rhétorique, orateurs et conférenciers à succès. Aristide fut l’un d’entre eux. Entre leurs mains, l’éloge devient un instrument du dialogue avec Rome2.

En effet, soulignons-le, l’éloge de l’Empire et de l’empereur n’a pas été imposé aux Grecs, comme de l’extérieur, par les Romains. L’éloge était au contraire une vieille spécialité grecque, dont la forme rhétorique avait été mise au point, sous le nom d’éloquence « épidictique », dès l’époque classique. Elle retrouve une nouvelle jeunesse à l’époque impériale. En ce temps-là, tout est matière à éloge : dieux, villes, personnes, objets divers. Il était facile, et l’on ne s’en est pas privé, d’étendre cette démarche aux personnalités romaines – empereurs, gouverneurs, etc. – et à la Ville elle-même. La forme ancienne était recyclée pour rendre compte de nouveaux objets. Et ce recyclage fait sens.

Il faut savoir que, dans la Seconde Sophistique, l’éloge a ses lois. La langue doit être pure et « atticiste », c’est-à-dire calquée sur l’usage des grands auteurs des ve-ive siècles avant J.-C. La composition obéit à des règles précises : plans types, système des « lieux » (topoi) ou points à traiter. Enfin, et surtout, l’exactitude n’est pas de mise. Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire, les défauts doivent être autant que possible escamotés, tandis que les beaux traits sont amplifiés jusqu’à l’hyperbole.

La liberté de l’orateur s’exprime dans le cadre de ces lois, qu’il applique à un sujet spécifique, à un projet précis. Une mise en œuvre habile, des écarts calculés, des transgressions contrôlées permettent de donner au message, à travers les « contraintes exquises », sa tonalité propre.

Maintenant, comment définir ce message ? Dans les deux discours En l’honneur de Rome et En l’honneur de l’empereur, il s’agit de donner une description entièrement favorable de l’Empire, en insistant sur la valeur intrinsèque du gouvernement romain et sur les bienfaits qu’il apporte aux gouvernés. L’entreprise est de légitimation, teintée de reconnaissance et d’admiration. Or nous savons, par les textes et les documents contemporains, que cette manière de voir était largement partagée dans les provinces, à tout le moins dans les milieux dirigeants. L’éloge exprime ainsi les valeurs de la société qui l’entoure. Il met en forme les convictions les plus répandues, il construit le consensus autour d’une idéologie dominante : ici, celle de l’adhésion du monde grec à la suprématie romaine.

On peut, si l’on veut, formuler les choses en termes moins choisis. N’ayons pas peur des mots : culte de la personnalité, langue de bois, « brosse à reluire », conformisme, propagande – il y a de tout cela dans nos deux textes. La présentation unanimiste et consensuelle qui caractérise l’éloge vise précisément à gommer les problèmes et à étouffer les voix discordantes. À l’époque d’Aristide, Lucien écrit le Nigrinos : ce blâme de Rome a beau ne pas se situer sur le même plan que l’œuvre aristidienne, dans la mesure où il vise les mœurs de la Ville et non la politique de l’Empire, il prouve néanmoins que l’admiration béate n’était pas le fort de tous. L’ordre romain avait des adversaires, même s’ils étaient minoritaires : philosophes, prophètes, magiciens, juifs, chrétiens… L’Empire a connu des oppositions et des résistances, des émeutes, des famines, des troubles sociaux, des persécutions3. De tout cela, Aristide ne dit rien, pas plus qu’il ne donne voix à l’immense majorité de la population, à ceux qui travaillent et à ceux qui souffrent, parfois cruellement, absorbé comme il l’est par les classes supérieures. Le Pseudo-Aristide, quant à lui, s’efforce tant bien que mal de ne pas laisser transparaître les bouleversements de l’époque et ne veut voir que les vertus de son empereur. Indiscutablement, l’éloge ne présente qu’une face de la réalité : une face qui existe cependant, mais une seule. Il faut le prendre tel qu’il est, comme un miroir déformant, document pour l’histoire des idées et des représentations plutôt que pour l’histoire tout court.

Quelques considérations, pour terminer, montreront que ces documents sont plus fins qu’il n’y paraît. Relevons, dans l’un et l’autre texte, l’absence totale de servilité personnelle. Les auteurs n’ont pas une seule expression courtisane, pas un mot pour attirer l’attention sur leur propre cas. Ils se placent dans le domaine des idées, ce qui est tout à leur honneur. Et là, si on les suit attentivement, leur message devient complexe. Comme la théorie rhétorique l’avait reconnu depuis longtemps, l’éloge est proche du conseil, parce que ce sont les mêmes biens que l’on vante dans un cas et que l’on prône dans l’autre. Les éloges décernés par les Grecs aux Romains ne sont donc pas sans conséquence pour l’avenir. En expliquant ce qui va bien, à leurs yeux et aux yeux de ceux qu’ils représentent, les orateurs définissent ipso facto ce qu’ils souhaitent voir perdurer. L’éloge n’est pas seulement expression de satisfaction et de gratitude. Il revêt une valeur de prière et d’exhortation. Il indique sur quelles bases s’opère et se perpétue le ralliement des élites grecques à la domination romaine, il dicte les conditions de l’adhésion.

Or ces conditions ne sont pas anodines. L’adhésion à l’Empire s’accompagne d’importantes restrictions. Nos auteurs ne s’intéressent pas au passé de Rome, non plus qu’à sa langue ni à sa culture. Rome se réduit pour eux au fait politique présent, à l’Empire et à l’empereur : elle est une machine à gouverner. Pour ce qui concerne l’histoire, l’art, les choses de l’esprit, c’est vers la Grèce qu’ils se tournent, non vers Rome. Ces choix dessinent une sorte de répartition des rôles, qui concède aux Romains la puissance, le génie de l’administration, les vertus du commandement, et aux Grecs… ce qui reste. L’éloge renvoie aux Romains, sans ironie, les mots prophétiques de leur poète national :

« D’autres forgeront avec plus de grâce des bronzes qui sauront respirer, je le crois du moins, ils tireront du marbre des visages vivants, ils plaideront mieux, ils figureront avec leur baguette les mouvements du ciel, diront les levers des astres ; à toi de diriger les peuples sous ta loi, Romain, qu’il t’en souvienne – ce seront là tes arts, à toi – et de donner ses règles à la paix : respecter les soumis, désarmer les superbes4. »

Le fait politique lui-même, objet de l’attention exclusive des panégyristes, est envisagé à travers un prisme grec. L’Empire et l’empereur sont loués au premier chef pour leur philhellénisme, pour la protection et les bienfaits qu’ils accordent aux Grecs. Leur pouvoir est dit en termes grecs, à travers des concepts politiques et philosophiques grecs. Qu’on n’attende aucune mention de Romulus, des Scipions, de César ou d’Auguste. Mis à part une allusion détournée à Énée (par l’intermédiaire d’Homère), le silence est total sur les hommes illustres qui ont fait la puissance de Rome. En une heure ou une demi-heure de temps (durée approximative de prononciation, respectivement, pour le discours En l’honneur de Rome et le discours En l’honneur de l’empereur), les orateurs n’ont pas trouvé le moyen de citer un seul terme institutionnel ou un seul nom propre romain.

Certes, il est inévitable de voir la réalité à travers un prisme ou un autre. Mais ici l’interprétation grecque est particulièrement prononcée. On est loin de l’esprit d’un Denys d’Halicarnasse ou d’un Plutarque, qui ont cherché à connaître Rome en elle-même et à la comprendre, au moins pour une part, en ses propres termes. On est loin aussi, probablement, d’autres éloges, aujourd’hui perdus, qui, à en croire les auteurs de manuels, comportaient davantage de couleur romaine5. Aristide et le Pseudo-Aristide, pour leur part, au moment même où ils reconnaissent l’incommensurable supériorité de Rome, affirment leur patriotisme grec. Ceci d’ailleurs sans acrimonie, sans revendication, sans nostalgie, mais tranquillement, subtilement, et avec une claire conscience des avantages de la situation. Les sujets sont tout ensemble loyaux, reconnaissants – et fiers. Ils disent aux Romains : « Vous êtes nos maîtres, mais vous êtes nos élèves. » Les éloges grecs de Rome étendent sur la Ville leur empire rhétorique6.

1. Histoire du déclin et de la chute de l’Empire romain (trad. F. Guizot), rééd. Paris, 1983, I, p. 1.

2. Sur le contexte idéologique et culturel, voir en fin de volume la Bibliographie. Pour tout ce qui concerne l’éloge, nous renvoyons, pour plus de détails, à notre Rhétorique de l’éloge dans le monde gréco-romain (Collection des Etudes Augustiniennes, Série Antiquité, 137-138), Paris, 1993, 2 vol. Les points soulevés dans cet Avant-Propos seront repris de manière plus approfondie dans les Notices des discours.

3. À ce sujet, on peut lire notamment – en guise d’antidote à l’éloge – : H. Fuchs, Der geistige Widerstand gegen Rom in der antiken Welt, Berlin, 1938 ; R. MacMullen, Enemies of the Roman Order, Cambridge (Mass.), 1966 ; A. Giovannini et D. van Berchem (dir.), Oppositions et résistances à l’Empire d’Auguste à Trajan (Fondation Hardt, Entretiens sur l’Antiquité classique, 33), Genève, 1987.

4. Virgile, Énéide, VI, 847-853 (trad. J. Perret).

5. Dans les canevas d’éloges relatifs à des empereurs ou à des gouverneurs, par exemple, il est prévu des comparaisons avec les grands hommes de l’histoire romaine (Pseudo-Denys d’Halicarnasse, Rhétorique, p. 274, 24 – 275, 1, éd. H. Usener – L. Radermacher ; Ménandros le Rhéteur, II, 371, 7. 9-10 ; 372, 24-25 ; 416, 11-12) : ici, rien de tel.

6. Comme il va être souvent question d’« empire » dans ce livre, précisons que nous nous conformons aux règles typographiques les plus courantes – si subtiles soient-elles parfois… – pour l’usage de la majuscule ou de la minuscule à l’initiale de ce mot selon les cas. Suivant les normes de la collection, les mots grecs sont translittérés en caractères romains, sauf dans les titres d’ouvrages et dans les discussions textuelles.