Marianne Chaillan

PENSEZ-VOUS VRAIMENT CE QUE VOUS CROYEZ PENSER ?

ÉQUATEURS

DU MÊME AUTEUR

Harry Potter à l’école de la philosophie, Ellipses, 2013.

La Playlist des philosophes, Le Passeur, 2015.

Game of Thrones, une métaphysique des meurtres, Le Passeur, 2016.

Ils vécurent philosophes et firent beaucoup d’heureux, Équateurs, 2017.

© Éditions des Équateurs, 2018.

ISBN 978-2-84990-593-7

contact@editionsdesequateurs.fr

www.equateurs.fr

Sommaire

LA MORALE DONT VOUS ÊTES LE HÉROS

Winter is coming !

Connais-toi toi-même !

Un livre dont vous êtes le héros

ÊTES-VOUS MAXIMALISTE OU MINIMALISTE ?

Négliger ses talents, est-ce immoral ?

Expérience no 1 : regarder Netflix ou réviser son bac ?

Expérience no 2 : Mozart devant Gulli

Ce que je me fais à moi-même a-t-il la même importance morale que ce que je fais à autrui ?

Expérience no 3 : l’auteur à l’oreille coupée

Expérience no 4 : direction, le quartier rouge !

Expérience no 5 : en finir avec la vie

Expérience no 6 : « Sticks and stones may break my bones, But chains and whips excite me » (Rihanna)

Résultat : minimaliste ou maximaliste ?

LA MORALE MAXIMALISTE

Urgence 1

Urgence 2

Résultats de l’expérience

LA MORALE DÉONTOLOGIQUE

Le violoniste dans le dos

Les principes

La vie d’Emmanuel Kant

La Loi morale en nous

C’est l’intention qui compte

La boulangère est-elle vertueuse ou non ?

Pour savoir si c’est moral, cherchez le mobile

Les cas concrets

Expérience 1 : Kant et la paresse

Expérience 2 : Kant et la prostitution

Expérience 3 : Kant, les relations sexuelles et la masturbation

Expérience 4 : Kant et l’assistance sexuelle pour les personnes handicapées

Expérience 5 : Kant et la G.P.A.

Expérience 6 : Kant, le suicide et l’euthanasie

« Le kantien a les mains pures mais il n’a pas de mains »

Expérience 7 : le dilemme du tueur qui frappe à notre porte

Expérience 8 : le canot de sauvetage

LA MORALE CONSÉQUENTIALISTE

Le dilemme du médecin

Les principes

Ce sont les conséquences qui comptent !

La maximisation du bonheur

Les deux grands principes : utilité et impartialité

Le calcul des plaisirs et des peines

« Un roman de Victor Hugo obligé de cohabiter avec un livre de Guillaume Musso ! »

Les situations de ressources limitées

Le canot de sauvetage

Expériences de pensée

Le pilote d’avion

Le dilemme du sacrifice

Le dilemme du chirurgien

Philosopher en série

Les dilemmes des Lannister

Les dilemmes de Jack Bauer

John Stuart Mill

L’utilitarisme de la règle

Le dilemme du médecin

L’utilitarisme centré sur l’agent

Le dilemme du pompier

Hiérarchie des plaisirs : il vaut mieux être Socrate insatisfait qu’un imbécile satisfait

Cas concrets

La mignonette

ÊTES-VOUS BIEN CERTAIN D’ÊTRE OU NE PAS ÊTRE CONSÉQUENTIALISTE ?

Le dilemme du tramway

Fat Man

LA MORALE MINIMALISTE

Le lancer de nain

Les principes

L’asymétrie morale

Deux adultes consentants

Offense et préjudice

La neutralité éthique de l’État

Haro sur le paternalisme !

La pente fatale, un outil au service de la panique morale

La dignité, un concept inutile et dangereux

Mettre sa virginité aux enchères

La liberté de ne pas procréer

Le droit de mourir

« Same love » (Macklemore) : le Mariage pour tous

Pourquoi les Kardashian et pas les autres ? P.M.A. et G.P.A.

Le cannabis pour tous !

Prendre au sérieux le droit au travail sexuel : le droit à l’assistance sexuelle et la prostitution

Xdolls

L’inceste est-il immoral ? Direction Westeros !

ÊTES-VOUS BIEN CERTAIN D’ÊTRE OU NE PAS ÊTRE MINIMALISTE ?

Le cannibale de Rotenburg

UN REMÈDE CONTRE LA PANIQUE MORALE

REMERCIEMENTS

À Madame Fuseri, une femme d’exception,

en gage d’amitié, de respect et de reconnaissance profonde.

Et à Marie, qui a vaincu l’ordre du monde.

LA MORALE DONT VOUS ÊTES LE HÉROS

WINTER IS COMING !

Savez-vous qu’en janvier 2018 se sont ouverts les États généraux de la bioéthique ? Cette grande consultation nationale a pour but de prendre le pouls de la société sur des sujets d’éthique aussi divers que la P.M.A. (procréation médicalement assistée), l’euthanasie, la recherche sur l’embryon, le don d’organes, l’intelligence artificielle, et d’autres encore...

Au premier semestre 2019, le Parlement doit en effet réviser ce que l’on appelle les « lois de bioéthique » et décider d’ouvrir ou non, par exemple, le droit pour les femmes célibataires et les couples de lesbiennes de bénéficier d’une P.M.A. afin de mener à bien leur désir d’avoir un enfant ou encore d’autoriser en France, comme c’est déjà le cas dans certains pays d’Europe, la possibilité de recourir à une euthanasie lorsque notre état de santé ne nous promet qu’une agonie douloureuse dont la seule issue est la mort.

Il est fort possible que, n’ayant pas su que cette consultation était lancée, vous n’en ayez pas suivi les débats et que vous n’y ayez pas participé. Il paraît peu probable en revanche que vous échappiez à la tourmente qui s’annonce lorsque ces sujets seront débattus au parlement. De même que dans la célébrissime série Game of Thrones, la phrase « Winter is coming ! » annonce l’arrivée des terrifiants marcheurs blancs, de même on peut prédire qu’en France aussi « l’Hiver vient » qui verra d’autres marcheurs d’un genre différent... À n’en pas douter, cette période de révision des lois de bioéthique sera aussi violente qu’un épisode de la série de HBO !

Lors des débats concernant l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe, vous avez inévitablement été témoin de la violence avec laquelle se sont menées des discussions qui prétendaient pourtant s’appuyer sur des convictions rationnelles. On était en 2013.

La même brutalité avait jadis meurtri le député gaulliste Lucien Neuwirth lorsque, y compris contre l’avis de son propre camp politique, il avait fait abroger la loi de 1920 interdisant l’usage de la pilule contraceptive. Certains avaient même demandé qu’il soit traduit devant la Haute Cour ! Une vague d’érotisme allait submerger la France ! On était en 1965.

La même violence toujours avait frappé la ministre de la Santé Simone Veil lorsqu’elle avait défendu devant l’Assemblée le droit pour les femmes à pratiquer une interruption volontaire de grossesse. La France n’aurait plus d’enfants ! On était alors en 1975.

Rien n’a changé en 2018. Plusieurs semaines avant que le Comité consultatif national d’éthique (C.C.N.E.) ne rende un avis favorable à l’ouverture de la P.M.A. aux femmes célibataires et aux couples de lesbiennes{1}, il avait suffi que le sujet soit évoqué dans les médias pour que l’on entende des propos d’une violence inouïe.

Oui, dans notre État laïque et démocratique, les débats relatifs aux sujets d’éthique ne semblent, hélas, pas pouvoir être menés dans un climat apaisé. Ils engendrent plutôt ce que le philosophe Ruwen Ogien appelait un climat de « panique morale ».

Loin d’entendre des échanges ouverts, nourris d’arguments rationnels, nous assistons à des joutes oratoires emplies de condamnations incohérentes et de prédictions aussi catastrophistes qu’infondées. Le débat moral cède la place à un défouloir de clichés, de préjugés, voire d’insultes extrêmement violentes. C’est pourquoi l’ambition de ce petit ouvrage est de ramener les échanges du terrain de la passion à celui de la raison.

CONNAIS-TOI TOI-MÊME !

Si les questions d’éthique sont extrêmement sérieuses, il n’est pas interdit de les aborder avec humour ! Cela peut même se révéler être un moyen fécond pour les affronter. Le très respectable philosophe Ludwig Wittgenstein écrivit un jour que, selon lui, un travail philosophique sérieux et de qualité pourrait être composé exclusivement de blagues. Ici, ce sont des expériences de pensées que vous trouverez pour mettre à l’épreuve vos jugements moraux.

D’abord, ces expériences sont ludiques. Et quoi de mieux que d’apprendre en se divertissant ? Mais, surtout, ces expériences ont la vertu de révéler vos véritables principes moraux, plus ou moins inconscients. Si je vous demande sans détour quelle est votre opinion sur la gestation pour autrui (G.P.A.) ou si vous pensez qu’il faut autoriser l’euthanasie en France, il est fort à parier que vous répondrez non pas avec votre raison mais avec vos passions, nourries de résidus d’idéologie, de préjugés, etc. En revanche, si je vous raconte une petite histoire, drôle de surcroît, qui ne manifeste aucun lien apparent avec les sujets d’éthique, vos obstacles mentaux tomberont et vous dévoilerez les véritables principes moraux qui sont les vôtres et que peut-être vous ne soupçonniez pas !

Oui, il est possible que vous ne sachiez pas ce que vous pensez vraiment en matière de morale. Il m’est souvent arrivé de tester les petites expériences qui jalonnent ce livre sur un auditoire composé à la fois d’étudiants très croyants qui s’opposaient à l’euthanasie et d’autres étudiants pensant à l’inverse être pour sa légalisation. Combien de fois ai-je perçu leur effroi lorsqu’ils découvraient que leurs réponses disaient le contraire de ce qu’ils croyaient penser !

Nous connaissons tous l’inscription gravée sur le fronton du temple de Delphes : « Connais-toi toi-même ». Voilà une injonction qui ne semble pas si difficile à réaliser. Quoi de plus transparent pour moi que moi-même ? Il paraît impossible en effet de se tromper sur ce que nous pensons...

Et s’il se révélait pourtant plus difficile que nous voulons bien le croire de se connaître soi-même ? Ce livre est là précisément pour vous aider à clarifier vos principes moraux et, de ce fait, à en comprendre toutes les conséquences.

Attention, vous n’y trouverez aucune réponse définitive et univoque : il ne s’agit pas de vous dire quoi penser mais plutôt de stimuler vos pensées et de les interroger. Il n’est pas question de vous dire laquelle de vos opinions est vraie ou laquelle est fausse mais de se demander si vous avez véritablement bien creusé et réfléchi vos jugements dans leurs implications et leurs conséquences, parfois inattendues. Il est si difficile d’être cohérent et de penser ses principes jusqu’au bout ! Et il se pourrait bien qu’à la fin vous en veniez à vous rendre compte que vous ne pensiez pas vraiment ce que vous croyiez penser ! Ce qui serait pour le moins déconcertant mais néanmoins amusant et peut-être aussi fécond pour votre réflexion.

UN LIVRE DONT VOUS ÊTES LE HÉROS

Lorsque j’étais enfant existait une collection de livres qui s’intitulait « Le livre dont vous êtes le héros ». Le principe était le suivant : l’intrigue avançait au gré des choix effectués par le lecteur. Lorsque le personnage principal arrivait à un carrefour, par exemple, le livre proposait alors plusieurs possibilités comme : « Si vous choisissez la voie de droite, allez page 16. Si vous choisissez la voie de gauche, allez page 80. » L’intrigue se trouvait alors profondément modifiée selon les choix du lecteur. Aujourd’hui, il existe des jeux vidéo passionnants qui fonctionnent sur le même mode : l’histoire évolue au gré des choix du joueur. J’ai voulu adapter – autant que faire se peut – ce système à un livre de philosophie.

En fonction de vos réponses aux expériences de pensée, vous serez orientés dans telle ou telle famille de la philosophie morale. Pas d’inquiétude : le long de votre route, d’autres expériences de pensée vous permettront de revenir en arrière si toutefois vous vous sentiez en désaccord avec les implications de vos premiers choix.

Ces fameuses expériences de pensée sont de petits récits simples qui servent à la fois à susciter l’embarras moral et à nous donner les moyens d’identifier plus clairement les facteurs influençant nos jugements moraux. Parfois, certaines d’entre elles vous paraîtront surréalistes. Peut-être même vous feront-elles penser, comme moi, à un sketch de Pierre Palmade, Les choix. L’humoriste y soumet l’un de ses amis à une série de questions difficiles du type : « Tu préfères avoir des dents en bois ou une jambe en mousse ? Tu préfères avoir la grippe toute ta vie ou trente canards qui te suivent partout ? Attends avant de répondre [...]. Tu préfères à vie avoir une tête de veau ou deux bras de neuf mètres ? » Si les expériences que je vous proposerai vous donneront par moments l’impression d’être aussi loufoques, faites-moi confiance : derrière leur apparence grotesque se cachent des interrogations sérieuses. Et puis, soyez vigilants aux mots. Chacun sera pesé.

Il est également possible qu’aucune des réponses proposées ne vous convienne pleinement, il vous faudra alors choisir celle qui s’approche le plus (ou plutôt celle qui s’éloigne le moins) de votre opinion. Et si vous n’avez pas d’opinion, il sera temps de vous en faire une.

C’est l’ambition aussi modeste que démesurée de ce livre : clarifier pour vous-mêmes ce que vous pensez vraiment en matière d’éthique. Et c’est important car l’éthique n’est pas, comme on pourrait le croire, l’apanage de vieux philosophes morts depuis des siècles, délivrant des jugements qui n’engagent qu’eux-mêmes. Euthanasie, don d’organe, P.M.A., G.P.A., clonage thérapeutique, etc. : les questions d’éthique ont été, sont ou seront les nôtres dans ce que notre vie a de plus intime.

ÊTES-VOUS MAXIMALISTE OU MINIMALISTE ?

On pourrait, pour clarifier les choses, se représenter la philosophie morale comme un planisphère. Sur cette carte, il y aurait deux grands continents : le continent de la morale maximaliste et le continent de la morale minimaliste. À chacun appartient une façon radicalement différente de concevoir la morale.

Prêt pour un voyage philosophique ? Votre aventure en terre morale va désormais commencer. Il s’agit seulement de déterminer d’abord la destination qui vous convient au regard de vos principes moraux. Attention, ce premier choix est crucial.

Au fond, votre assignation sur l’un de ces deux continents dépend de votre réponse à la question suivante : « Avons-nous des devoirs envers nous-mêmes ? » Mais comme cette question est peut-être un peu abstraite, je vais vous proposer six petites histoires. Au terme de ce chapitre, vous en saurez déjà beaucoup plus sur vous-mêmes, c’est-à-dire vous saurez si vous êtes maximaliste ou minimaliste.

NÉGLIGER SES TALENTS, EST-CE IMMORAL ?

Expérience no 1 : regarder Netflix ou réviser son bac ?

Rappelez-vous vos années de lycée (si vous êtes encore lycéen, l’effort ne sera pas trop douloureux). Imaginez-vous élève en terminale scientifique, plutôt doué, ayant de grandes capacités, à quelques semaines du baccalauréat et de votre orientation dans le supérieur. On est mardi soir. Vous êtes rentré chez vous après une longue journée de cours. Vous pourriez faire des exercices de mathématiques jusqu’au repas. Si vous faisiez ce choix, vu votre potentiel, vous deviendriez à n’en pas douter un excellent élève promis aux plus grandes classes préparatoires. Oui, mais voilà... Vous pouvez aussi regarder le dernier épisode de votre série préférée en vous préparant un bon plateau goûter avec du Nutella. Face à une telle perspective, vous n’hésitez pas longtemps et vous voici devant la télé quand votre mère entre dans votre chambre et vous surprend.

Première possibilité : vous découvrant avachi, votre mère s’écrie : « Quoi ! Tu es élève en terminale scientifique, le bac approche, tu as du talent et tu préfères négliger de cultiver ton talent pour céder à la paresse ? C’est vraiment stupide. »

Deuxième possibilité : vous découvrant avachi, votre mère s’écrit : « Quoi ! Tu es élève en terminale scientifique, le bac approche, tu as du talent et tu préfères négliger de cultiver ton talent pour céder à la paresse ? C’est immoral. »

Si ces deux jugements se ressemblent, vous aurez remarqué que votre mère ne dit pourtant pas exactement la même chose. Dans le premier jugement, négliger de cultiver son talent est stupide. Dans le second, c’est immoral. Lequel vous paraît le plus juste ?

C’est éventuellement stupide mais ce n’est pas immoral

C’est immoral

Négliger de cultiver son talent

Vous avez répondu ? Pour être bien certain de votre réponse, voici une déclinaison de l’expérience précédente qui prend appui sur un autre exemple.

Expérience no 2 : Mozart devant Gulli

Le jeune Wolfgang Amadeus Mozart, malgré son jeune âge, manifeste une virtuosité exceptionnelle. S’il consacrait son enfance à la musique, comme le veut son père Léopold, il deviendrait le compositeur de génie que nous connaissons. Oui, mais il préfère regarder Gulli et les dessins animés (imaginez que cela ait existé à l’époque). S’il persiste dans ce choix, il ne deviendra pas Mozart ou du moins le Mozart que nous connaissons. Le Requiem ne sera jamais écrit. L’humanité n’entendra jamais Don Giovanni. Si le petit Wolfgang choisit de regarder Gulli et non de travailler sa musique, considérez-vous que ce choix est immoral ?

Cette expérience, vous l’aurez remarqué, ressemble singulièrement à la première. La différence ? Si notre jeune élève gâche son talent, cela n’affecte (a priori) que lui. Si Mozart, en revanche, gâche son talent, cela prive l’humanité entière de son œuvre magistrale. Est-ce que cela change quelque chose pour vous ?

C’est éventuellement stupide mais ce n’est pas immoral

C’est immoral

Wolfgang néglige son talent et ne deviendra pas Mozart

CE QUE JE ME FAIS À MOI-MÊME A-T-IL LA MÊME IMPORTANCE MORALE QUE CE QUE JE FAIS À AUTRUI ?

Pour vérifier la bonne destination de votre voyage en la philosophie morale, il vous faut répondre désormais à ces quatre petites expériences de pensée supplémentaires qui, comme les deux précédentes, déclinent de manières différentes, la même interrogation.

Expérience no 3 : l’auteur à l’oreille coupée

Imaginez que nous nous rencontrions lors d’une conférence en librairie destinée à présenter ce livre. Vous êtes venus m’écouter quand tout à coup, alors que vous ne m’avez rien demandé et que je ne vous connais pas, je bondis sur vous et vous coupe l’oreille.

Imaginez maintenant que nous nous rencontrions lors d’une conférence en librairie destinée à présenter ce livre. Vous êtes venus m’écouter quand tout à coup vous réalisez que du sang coule sur ma tempe. Comme vous vous en étonnez, je vous dis que je me suis coupé l’oreille juste avant de venir.

Question : ces deux actions sont-elles moralement équivalentes pour vous ? Trancher l’oreille de quelqu’un ou se trancher l’oreille, est-ce moralement équivalent ? Autrement dit : s’il est indubitable que vous trancher l’oreille sans votre consentement est immoral, considérez-vous que se trancher l’oreille l’est aussi ? Y a-t-il une symétrie morale entre ce que nous faisons à autrui et ce que nous nous faisons à nous-mêmes ?

Je précise à toutes fins utiles que je n’ai aucune pulsion destructrice contre les oreilles. J’emprunte cet exemple au célèbre cas de Van Gogh qui, dans un accès de colère, s’est tranché l’oreille. Cet acte vous paraît-il aussi moralement répréhensible que s’il avait tranché l’oreille de Gauguin ou bien considérez-vous que cet acte n’est pas immoral du tout ? Vous direz alors que cet acte est stupide peut-être, douloureux sans doute, signe d’un certain mal-être ou d’une forme de folie, mais enfin puisque le tort est causé par Van Gogh à lui-même, il ne relève pas de la morale.

Il n’y a aucune symétrie entre ces deux actions. L’une est immorale, l’autre non

Les deux actions sont immorales

Couper l’oreille de quelqu’un et se couper l’oreille à soi-même

Expérience no 4 : direction, le quartier rouge !

Imaginez que j’annonce publiquement dans la presse, lors de la promotion de ce livre, mon intention d’en finir avec l’écriture et l’enseignement de la philosophie. Je dis que j’ai trouvé cela très enrichissant mais j’aspire maintenant à d’autres horizons et j’ai décidé de devenir prostituée. Je concède, lucide, que je risque d’avoir nettement moins de succès mais j’affirme tout de même ma volonté de reconversion professionnelle (il est important de préciser que je ne suis pas contrainte par le moindre besoin financier ou la moindre défaillance psychologique. Aussi incongru que cela puisse peut-être paraître, c’est un choix).

Imaginez maintenant que je vous dise qu’ayant une sœur nettement plus jolie que moi, j’ai décidé, consciente de ses capacités de séduction et donc de son capital d’exploitation, de la prostituer. Sans lui demander son consentement, j’ai quitté l’enseignement pour le métier de maquerelle.

Question : ces deux actions sont-elles moralement équivalentes pour vous ? Se prostituer soi-même ou prostituer quelqu’un, est-ce moralement équivalent ? Certains parmi vous seront tentés d’affirmer que prostituer quelqu’un sans son consentement est une action parfaitement abominable (pas de doute là-dessus) mais que se prostituer soi-même est totalement immoral aussi : on manque alors au respect de sa propre dignité en instrumentalisant son corps comme une marchandise. D’autres avanceront qu’il n’y a aucune symétrie morale entre ces deux actions : la première (se prostituer) est un choix (on suppose dans cet exemple qu’il s’agit d’un choix, non d’une contrainte) certes particulier mais personnel, tandis que la seconde (prostituer quelqu’un) engage une autre personne qui ne m’a rien demandé et à ce titre, cette action-là, oui, est immorale.

Qu’en pensez-vous ?

Il n’y a aucune symétrie entre ces deux actions. L’une est immorale, l’autre non

Les deux actions sont immorales

Se prostituer soi-même et prostituer quelqu’un

Expérience no 5 : en finir avec la vie

Continuons. Imaginez qu’un ami vous dise qu’il a beaucoup aimé la vie et qu’il a profité, autant qu’il en a pu, des plaisirs qui s’offraient à lui mais que désormais il a fait le choix d’en finir avec la vie. Il a fait une tentative de suicide. Il n’a manifestement pas réussi puisqu’il vous en parle.

Imaginez maintenant qu’un ami vous dise qu’il déteste violemment quelqu’un et qu’il a tenté de l’assassiner pour rendre le monde plus agréable à vivre. Il n’a pas réussi mais il y a bel et bien eu tentative d’homicide.

Question : ces deux actions sont-elles moralement équivalentes pour vous ? Peut-on considérer le suicide comme un meurtre perpétré contre soi-même ? Ou bien faut-il considérer, dans la mesure où nous sommes dans ce cas et « victime » et « auteur » de l’acte, qu’il n’y a pas de crime sans victime ? Se tuer ou tuer quelqu’un, est-ce pour vous moralement équivalent ?

La question est encore et toujours (en faisant varier l’objet de son application) celle de savoir si ce que l’on se fait à soi-même revêt une importance morale ou non.

Il n’y a aucune symétrie entre ces deux actions. L’une est immorale, l’autre non

Les deux actions sont immorales

Se tuer et tuer quelqu’un

Expérience no 6 : « Sticks and stones may break my bones, But chains and whips excite me » (Rihanna)

Pour vérifier votre degré d’appartenance à la famille maximaliste ou à la famille minimaliste, voici une dernière expérience de pensée.