Cursus SOCIOLOGIE

Ouvrage publié sous la direction de Claude-Danièle Échaudemaison

Dans la même collection du même auteur

Lallement M., Histoire des idées sociologiques. Des origines à Weber.

Illustration de couverture : © Fotolia
Conception de couverture : Hokus Pokus créations
Mise en page : Belle Page

© Armand Colin, 2017, pour la 5e édition.

© Nathan, 1993

Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-61926-8

http://www.armand-colin.com

Introduction

Consacré à la genèse de la sociologie en tant que discipline et systèmes de pensée constitués, le premier tome de cet ouvrage cherchait à suivre un fil généalogique dont on a pu s’apercevoir qu’il était loin d’être continu et uniforme. Depuis l’expérience démocratique grecque, le « vivre ensemble » des hommes est en effet réfléchi de façon évolutive à l’aide des catégories de cité, de nation, de contrat, de marché… Au sortir du XIXe siècle, lorsque se pose la « question sociale », des hommes (analystes et hommes d’action) s’affirment sociologues. Grâce à l’opposition communauté/société notamment, ils proposent une nouvelle lecture des relations sociales. Ainsi naît la sociologie, discipline qui a connu depuis un véritable essor institutionnel. En dépit de ce succès, le processus de consolidation ne présente pas un caractère linéaire, neutre et strictement cumulatif. En effet, tout comme les bouleversements industriels et politiques du siècle dernier avaient été déterminants des interrogations sur le « social », les vicissitudes de l’histoire contemporaine (les deux guerres mondiales et les conflits récurrents, la transformation des régimes politiques, les crises économiques et sociales, la globalisation, l’évolution des valeurs…) ont directement contribué au façonnement du visage de la sociologie contemporaine.

À l’heure actuelle, deux traits majeurs – l’extension et l’éclatement – permettent de caractériser sommairement cette discipline : extension dans la mesure où la sociologie n’est plus une affaire strictement européenne mais a conquis une grande partie des cinq continents, éclatement car la croissance du nombre de sociologues de métier s’est accompagnée d’un émiettement des champs de spécialisation ainsi que du maintien de paradigmes concurrents. De surcroît, si elle n’échappe pas à l’histoire, la sociologie vit aussi au rythme de ses propres pulsations théoriques et institutionnelles. Les conflits et les rapports de concurrence entre écoles, les luttes de pouvoir (au sein des universités, des revues spécialisées…), les alliances avec les autorités politiques ou des mouvements contestataires… sont également déterminants de la mise en forme du champ intellectuel contemporain.

Pour cette double raison, le second tome de cet ouvrage s’ouvre sur une partie consacrée aux fondations et évolutions institutionnelles de la sociologie du XXe siècle. L’examen de son devenir aux États-Unis (chapitre 1) et en Europe occidentale (chapitre 2), les deux terres nourricières de la discipline, fera apparaître non seulement une diversité de points de vue et d’analyses mais mettra également en exergue le rôle décisif du contexte institutionnel et de la stratégie des acteurs (les sociologues en premier lieu) dans la structuration de la discipline. Les trois parties qui suivent brossent le tableau intellectuel de la sociologie contemporaine. Notons d’emblée que les critères de démarcation adoptés ici n’ont pas de valeur absolue mais n’ont d’autre fonction qu’indicative. Pour dresser la carte des grandes théories sociologiques, il convient en effet d’évoquer des ensembles flous aux recoupements variables plutôt que des territoires étroitement délimités : ainsi de nombreux auteurs peuvent-ils inscrire leurs travaux au croisement de plusieurs des paradigmes ici présentés. De même, utiles pour opérer une classification suggestive, les oppositions ordre/conflit et système/acteur doivent être immédiatement relativisées dans leur portée scientifique. En effet, comme l’a noté par exemple Georg Simmel, le conflit est un mode d’intégration sociale particulièrement efficace. De la même manière, peu de sociologues nient aujourd’hui le caractère circulaire de la relation individu-société : produit de la société, les hommes contribuent à produire cette dernière. Prétendre à la préséance ontologique (et non méthodologique) de l’un de ces deux pôles confinerait de ce fait à l’absurdité.

Dans les limites que nous venons d’indiquer, il est possible de repérer trois grands courants. Le premier (objet de la seconde partie) se caractérise par une attention privilégiée accordée à l’intégration et à la logique du système social. Peuvent y être rangés le culturalisme (chapitre 3), le fonctionnalisme (chapitre 4) et le structuralisme (chapitre 5). Le deuxième courant (troisième partie) prend toujours le parti d’un examen du social d’un point de vue macroscopique mais en mettant l’accent sur les contradictions et les conflits qui le traversent et le structurent. Les théories postmarxistes (chapitre 6) et les diagrammes sociologiques attachés au caractère central de l’historicité (chapitre 7) peuvent être, pour la grande majorité d’entre eux, associés dans ce cadre. Le dernier ensemble (quatrième partie) regroupe des analyses qui ont en commun de prendre les individus comme point de départ de leurs investigations. Sans nécessairement rompre avec la notion de système, ces analyses n’en privilégient pas moins l’acteur (chapitre 8) ou les interactions entre ces derniers (chapitre 9). Ce livre s’achève avec une cinquième partie qui dresse un bilan, nécessairement provisoire et inachevé, des chantiers ouverts par la sociologie du XXIe siècle. À l’heure actuelle, l’individu (chapitre 10) et la société-monde (chapitre 11) constituent deux objets privilégiés. Ils donnent matière à un renouvellement analytique dont le sens et la portée ne sont compréhensibles qu’à la condition, tout comme hier, de savoir lier les théories sociologiques à leur histoire et à leur contexte d’émergence.

Partie 1

Visages de la sociologie du  XXe siècle

Chapitre 1

Sociologies et sociologues américains

Née en Europe occidentale, la sociologie prend, au cours de la première moitié du XX e siècle, son plus vaste envol institutionnel aux États-Unis. Ce constat n’a rien de paradoxal. Outre-Atlantique, l’essor de la sociologie est d’abord lié à l’afflux inespéré de chercheurs de premier plan qui fuient une Europe ravagée par les guerres et en partie gagnée par le totalitarisme. De ce fait, les États-Unis deviennent rapidement les nouveaux « leaders » de la sociologie mondiale. Au cours du siècle, ensuite, les sociologues américains collaborent souvent fort étroitement aux processus de mise au point des politiques sociales, de techniques d’évaluation et d’intervention…, ensemble d’outils qu’ils croient propres à solutionner les problèmes de leur société et dont l’usage contribue à légitimer, au-delà de l’étroit cercle des spécialistes en sciences sociales, le bien-fondé de la démarche sociologique. Au fil des décennies, les partis pris théoriques et méthodologiques dominants qui se succèdent, non sans heurts, au sein de la communauté des sociologues sont donc difficilement séparables d’une société américaine en mouvement (Texte 1).

1. Des études de communautés à la montée des experts

1.1 Chicago, Columbia, Harvard

La Première Guerre mondiale est un choc pour les sociologues américains. Elle tempère fortement leur conviction en un possible travail rationnel de la société sur elle-même, travail qui, à la lumière des préceptes édictés par les sciences sociales, aurait pu éviter des événements historiques aussi cruels. Aussi, loin de toute tentation prophétique et ayant fait leur deuil des théories générales, les sociologues américains portent-ils une attention particulière aux communautés écologiques, objet plus circonscrit et directement concerné par les phénomènes d’industrialisation et d’urbanisation. Les communautés sont ainsi au centre des travaux de l’école de Chicago, école qui atteint son zénith dans les années 1920 grâce aux études sur la désorganisation sociale regardée avec les prismes de la ville (L. Wirth, The Ghetto, 1928 ; H. Zorbaugh, The Gold Coast and the Slum, 1929), des jeunes (F. Thrasher, The Gang, 1927 ; P. Cressey, The Taxi Dance Hall, 1932), de la délinquance (C. Shaw, The Jack Roller, 1930), du nomadisme ouvrier (N. Anderson, The Hobo, 1923)… La collaboration de ces sociologues à la mise au point de projets destinés à prévenir la déviance (délinquance urbaine, lutte contre l’alcoolisme et la drogue) marque en toute netteté le lien entre sociologie et interventionnisme social.

• TEXTE 1 : HERPIN – La fin de la Grass Root Society

On peut montrer que l’apparition des instituts de sondage correspond aussi à une crise profonde de la société américaine : la fin de la commune traditionnelle (Grass Root Society).

À l’origine, en effet, l’organisation politique des États-Unis se caractérise par la démocratie à la base. Tocqueville, dans De la démocratie en Amérique, décrit une petite commune de la Nouvelle-Angleterre : « Dans la commune, comme partout ailleurs, le peuple est la source des pouvoirs sociaux, mais nulle part il n’exerce sa puissance plus immédiatement. » Dans chaque commune, en effet, « les fonctions publiques sont extrêmement nombreuses ». Pour que tout le monde puisse les exercer, « elles sont rétribuées afin que les citoyens pauvres puissent y consacrer leur temps sans en souffrir de préjudice ». Grâce à cet émiettement du pouvoir administratif, « l’État lui-même n’a qu’une importance secondaire ; son existence est obscure et tranquille ». La grande autonomie des collectivités locales, l’égalité profonde dans l’accès aux positions officielles, tout cela n’implique pas évidemment l’absence totale de distinction entre riches et pauvres, propriétaires du capital et propriétaires de leur seule force de travail. Mais cette diversité s’équilibre dans l’unité où se concentrent la plupart des pouvoirs : la commune. Or, le développement de la grande industrie brise, entre 1880 et 1930, ce type d’organisation sociale : les grandes villes voient se diversifier les quartiers selon l’appartenance de classe ; des communes socialement homogènes se constituent : aussi bien les banlieues bourgeoises que les villes ouvrières. La classe sociale tend à devenir l’unité politique.

Les analyses les plus lucides de ce phénomène sont peut-être celles que l’on trouve dans Middletown in Transition, de Robert Lynd. À Muncie, dans les années 1930, il devient impossible pour un jeune issu des classes travailleuses d’espérer pénétrer dans la classe moyenne : « Nous sommes les témoins ici d’une altération fondamentale dans l’échelle américaine des opportunités, échelle tant vantée, puisqu’elle supposait que tout le monde pouvait “grimper”, améliorer son sort. »

Dans l’école de Middletown, à la génération précédente, futur patron et futur travailleur avaient été assis côte à côte. Maintenant, les fils des riches propriétaires de Muncie vont faire leurs études dans des collèges de la côte Est, fréquentés par d’autres fils de patrons. Et Lynd de conclure : si cette « tendance se maintient […] un des éléments les plus caractéristiques de la cohésion sociale dans la culture de Middletown peut être supplanté par l’apparition d’un système d’organisation sociale que personne, à Middletown, n’est prêt aujourd’hui à appeler “américain” ».

Si, à ces transformations structurelles nationales, on ajoute la situation internationale où les démocraties bourgeoises sont ébranlées par la montée du fascisme d’une part, et les premières expériences des démocraties populaires d’autre part, on peut faire l’hypothèse que le système politique américain pouvait avoir besoin de techniques de propagande, ou au moins de prévision, pour préserver ses institutions politiques traditionnelles. En ce sens, les sondages d’opinions, qui permettent de suivre les transformations des intentions de vote sous l’impact des media, offraient des moyens de faire face à cette crise.

N. Herpin, Les Sociologues américains et le siècle, PUF, 1973, pp. 60-61.

Si une seconde école de Chicago (voir chap. 9) succède à la première, le centre de gravité de la sociologie américaine bascule progressivement au cours des années 1930 vers Columbia, un des berceaux les plus actifs du courant culturaliste. Les travaux des sociologues enregistrent alors les ondes multiples d’un séisme qui touche profondément la société américaine. L’industrialisation, la disparition de la commune traditionnelle, l’accentuation des clivages entre classes sociales – voire même entre castes (blancs et noirs), le développement des techniques de propagandes et des instituts de sondage et, bien sûr, les conséquences de la crise de 1929 sont au cœur des nouvelles préoccupations.

Dans le même temps que croît la légitimité de Columbia, l’université de Harvard (Repère 1) se distingue grâce aux travaux d’Elton Mayo (The Human Problems of an Industrial Civilization, 1933). Lors d’expériences menées de 1927 à 1933 à l’usine Hawthorne (Chicago) de la Western Electric Company, Mayo et son équipe tirent, en opposition à la doctrine taylorienne, une conclusion forte : loin d’être déterminée par de simples incitations financières, l’action des individus est prise dans un réseau multidimensionnel de logiques (des sentiments, du coût, de l’efficacité, de l’idéologie) qui ne se réduit pas à la seule rationalité économique (Texte 2). Fondateurs de la sociologie industrielle ainsi que des activités d’expertise auprès des entreprises, ces travaux souffrent cependant de limites majeures. L’opposition entre logique rationnelle imputée à la direction et logique non rationnelle qui serait le propre des ouvriers est, par exemple, une dichotomie aussi simpliste que contestable.

■ REPÈRE 1 : Un immigré russe à Harvard

En 1929, Pitirim Sorokin (1889-1968) obtient la première chaire de sociologie de Harvard et y fonde le département de sociologie qu’il dirige jusqu’en 1944. D’origine russe, Sorokin participe activement dans sa jeunesse à la Révolution de 1917 et il fait même parti du gouvernement provisoire de Kerensky. Jeté en prison par les bolcheviques, il est libéré sur ordre de Lénine et gagne les États-Unis en octobre 1923. Chercheur prolixe (Sociology of Revolution, 1925 ; Social mobility, 1927 ; Society, Culture and Personnality, 1947…), Sorokin est l’auteur d’un Social and Cultural Dynamics (1937-1941), ouvrage composé de quatre volumes dans lequel il s’insurge contre les points de vue socio-historiques évolutionnistes. En contrepoint, Sorokin analyse l’oscillation de variables (art, religion…) dont le composé permet de décrire trois types de mentalité (sensualiste, spiritualiste et idéaliste) qui constituent autant de phases récurrentes dans les cycles historiques. Selon Sorokin, les sociétés dominées par le premier type de mentalité privilégient les sens comme mode d’appréhension de la réalité, celles du deuxième type valorisent des formes de pensée religieuse tandis que les sociétés « idéalistes » se situent à mi-chemin entre les deux pôles précédents. Le moteur du changement social se trouve dans la logique interne à chacun de ces systèmes : tous ont tendance, en effet, à pousser l’usage de leurs modes de pensée jusqu’à en saper les fondements.

• TEXTE 2 : ROETHLISBERGER – Organisation informelle de l’usine

Toutes les études expérimentales démontrent qu’il existe quelque chose de plus, au sein de l’organisation sociale, que ce qui est formellement observé. De nombreux modèles d’interaction humaine, qui existent dans la réalité, ne se retrouvent pas dans l’organisation formelle, alors que d’autres sont inadéquatement représentés. […] Les organigrammes d’une compagnie décrivent les relations fonctionnelles entre les unités de travail, mais ils n’expriment pas les distinctions sociales, le mouvement ou l’équilibre préalablement décrits. La hiérarchie des valeurs, concernant le prestige, et qui tend à rendre le travail des hommes plus important que celui des ouvriers du travail à la chaîne, est très peu représentée dans l’organisation formelle ; un organigramme ne permet habituellement pas de voir non plus les groupes primaires, c’est-à-dire ces groupes qui surgissent des relations interpersonnelles quotidiennes sur les lieux de travail. Les lignes logiques de coordinations horizontale et verticale des fonctions remplacent les modèles d’interaction qui existent actuellement entre les gens de positions sociales différentes. L’organisation formelle ne peut pas tenir compte des sentiments et des valeurs résidant dans l’organisation sociale et par lesquels les individus et les groupes d’individus se différencient, sont dirigés et s’intègrent informellement. Les individus, par leurs associations dans l’usine, établissent des relations personnelles. Ils forment des groupes informels au sein desquels chaque personne acquiert une certaine position et un certain statut. La nature de ces groupes informels est très importante, comme cela a été montré dans la pièce expérimentale de la Relay Assembly Test Room (RATR) et dans la pièce d’observation de la Bank Wiring Observation Room. […] L’expérience du RATR montre que, quand les innovations sont introduites prudemment et en fonction des sentiments réels des travailleurs, ces derniers développent généralement un type spontané d’organisation informelle qui exprimera non seulement plus adéquatement leurs valeurs et leurs significations propres mais qui sera aussi probablement plus en harmonie avec les buts de la direction.

Bien que les études de l’organisation informelle de l’usine Hawthorne concernent les employés, il serait inexact de penser que ce phénomène ne se produit qu’à ce niveau. L’organisation informelle se manifeste à tous les niveaux, de la base au sommet. L’organisation informelle, tant au niveau de la direction que de la base, peut soit faciliter, soit entraver la coopération et la communication. Dans les deux cas, à tous les niveaux de l’organisation, des organisations informelles existent comme une condition nécessaire à la collaboration. Sans elles, l’organisation formelle ne pourrait pas survivre longtemps. Les organisations formelle et informelle sont donc des aspects interdépendants de l’interaction sociale.

F.J. Roethlisberger, W.J. Dickson, Management and the Worker, Cambridge, Harvard University
Press, 1979, chap XXIV. Traduit in F. Seguin, J.F. Chanlat, L’Analyse des organisations, t. I., G. Morin, 1983, p. 139 et pp. 141-142.

1.2 Éclatement et implications

Au seuil des années 1930, le bilan de croissance de la jeune sociologie américaine est relativement satisfaisant : l’American Sociological Society comptait 852 adhérents en 1919, elle en possède désormais 1812 en 1929. Quant au flux de docteurs en sociologie, il quadruple entre 1920 et 1930 (P. Desmarez, La Sociologie industrielle aux États-Unis, 1986). Signe de réussite et de notoriété, lorsque survient la grande crise de 1929, les sociologues sont courtisés par le Prince afin de dispenser conseils et remèdes. Face à de telles sollicitations, la communauté se scinde en deux courants. Le premier, héritier de l’histoire encore fraîche de la discipline, prône un engagement moral afin d’aider la société à s’engager sur les voies sociales les plus prometteuses. À l’inverse, sous la houlette de William F. Ogburn, président de l’American Sociological Society, ceux qui portent en germe la nouvelle sociologie américaine défendent une conception beaucoup plus neutraliste. En tant que science, la sociologie peut et doit certes aider à la compréhension et à la gestion des phénomènes sociaux mais il est également de son devoir de rester libre de toute entrave idéologique et politique.

Le différend a pour première conséquence de mettre un terme à l’hégémonie du département de Chicago. Cette fracture, qui se dessine dans le milieu des années 1930, se traduit déjà sur le plan institutionnel par le lancement d’une nouvelle revue (The American Sociological Review), laquelle détrône l’American Journal of Sociology au titre de publication officielle de l’Association américaine de sociologie. Par ailleurs, en gagnant progressivement de l’influence au sein des institutions qui pilotent la recherche en sciences sociales, les thuriféraires d’une « sociologie scientifique » – sociologie que l’on désire éloignée de toute préoccupation politique réformatrice et libérale (au sens américain du terme) – consacrent un nouveau modèle de sociologue, celui de l’expert professionnel doté d’un savoir technique neutre.

Cette inflexion est largement confirmée par l’attitude des sociologues américains au cours de la Seconde Guerre mondiale. Le conflit stimule la recherche sociale et les sociologues se mettent volontiers au service de l’administration et des entreprises. Samuel Stouffer réalise ainsi un travail sur la psychosociologie du soldat américain (The American Soldier. Studies in Psychology in World War II, 1949). Cette grosse étude, qui paraît en quatre volumes, est consacrée aux problèmes de la vie militaires. Elle passe au peigne fin les réactions et comportements des soldats dans le contexte belliqueux du moment. Afin de cerner le profil socio-politique des nations ennemies, l’Office of Strategic Studies (future CIA) s’assure par ailleurs le concours de personnalités aussi différentes que Herbert Marcuse et Paul Lazarsfeld. Les sociologues étudient également les méthodes de propagande de manière à faciliter la vente d’actions de soutien à l’effort de guerre, ils affinent leurs analyses sur la gestion du personnel dans l’industrie et bénéficient à ce titre du financement officiel du War Production Board, etc. (P. Desmarez, op. cit.). En bref, parfois qualifiée de laboratoire social en raison des multiples et parfois malheureuses expériences qu’elle suscite, la guerre aura ici scellé le statut d’un nouveau savant, celui de l’expert-sociologue.

2. Les glorieuses années d’après-guerre

Alors qu’elle se trouve plutôt mal en point en Europe, la sociologie américaine confirme sa bonne santé dans les années d’après-guerre. Pendant les deux décennies qui suivent la chute du régime nazi, les États-Unis connaissent prospérité économique, paix sociale et imposent leur hégémonie politique au plan international. Dans une atmosphère gagnée par la frénésie anticommuniste (maccarthysme) et marquée par la guerre froide, les sociologues tempèrent plus que jamais leur ardeur réformatrice. Ils n’en sont pas moins convaincus, pour nombre d’entre eux, qu’un vaste mouvement de convergence désigne le modèle américain comme horizon des sociétés industrielles.

2.1 Nouveaux champs d’études, nouvelles méthodes d’investigation

L’après-Seconde Guerre mondiale est riche de transformations qui interrogent directement la théorie sociologique. La croissance des classes moyennes et la bureaucratisation donnent matière à des études qui favorisent un retour critique sur les thèses de Marx et de Weber (Repère 2). De même, dans une société qui valorise à l’extrême l’égalité formelle des chances et la réussite individuelle, cherche-t-on à comprendre, pour mieux les éliminer, les obstacles qui séparent l’idéal démocratique d’une réalité sociale inique. La mobilité sociale est pour cette raison un thème privilégié. Seymour Lipset et Reinhard Bendix (Social Mobility in Industrial Society, 1958) soutiennent ainsi que, en dépit de types de stratifications et de systèmes éducatifs fort différents, les taux de mobilité sont fort proches dans les plus grandes sociétés industrielles. L’étude des comportements individuels relève d’une même nécessité : faire face à une situation sociale inédite. Curieux de saisir l’impact des nouveaux modes de communications qui se développent après-guerre, Paul Lazarsfeld et ses collaborateurs cherchent à mesurer par exemple l’impact des médias sur les comportements politiques.

■ REPÈRE 2 : Les analyses américaines de la bureaucratie

Les analyses sociologiques de la bureaucratie qui se développent aux États-Unis sous la houlette de l’école fonctionnaliste au cours des décennies 1950 et 1960 ont en commun de rompre avec le schéma weberien classique. Alors que Weber conjugue bureaucratie avec efficacité et régularité, les sociologues américains soulignent les difficultés inhérentes aux organisations bureaucratiques afin de parvenir à de telles performances. De surcroît, alors que Max Weber relie le phénomène bureaucratique aux grandes tendances des sociétés occidentales modernes, les sociologues américains s’attachent avant tout à l’examen minutieux des (dys)fonctionnements internes aux bureaucraties. Dès 1940, Robert K. Merton fournit un premier cadre interprétatif (« Bureaucratic structure and personnality », Social Forces, 1940) : selon lui, la régularité de comportement et la conformité aux actions prescrites peuvent d’abord transformer le bureaucrate « en un être rigide et incapable d’adaptation rapide » de sorte que la conformité tue la flexibilité organisationnelle. En deuxième lieu, comme la promotion se fait à l’ancienneté, les fonctionnaires qui travaillent ensemble ne sont pas en compétition mais possèdent un esprit de corps qui les pousse à défendre leurs intérêts avant ceux du client ou de leur responsable hiérarchique. Enfin, cet esprit de corps, qu’accentue la dépersonnalisation des relations de face à face, rend fort difficiles les contacts avec une clientèle qui n’a pas la possibilité, dans le cas de bureaucraties en position de monopole, de s’adresser à des organisations concurrentes. L’étude de Philip Selznick sur la Tennessee Valley Authority (TVA and the Grass Roots, 1949) fournit un exemple de recherche appliquée à ces dysfonctionnements bureaucratiques. Établissement public fédéral créé en 1933 afin de favoriser le développement local de la vallée du Tennessee et de distribuer des terres aux paysans ruinés par la grande crise, la TVA n’a que partiellement rempli sa mission. Lorsque Selznick mène son enquête en 1943, il découvre que 35 % seulement des terres distribuées l’ont été au bénéfice des paysans nécessiteux. Selznick explique ce dérapage par la présence, au sein de l’institution, de forces locales (hommes politiques, hommes d’affaire, services administratifs…) qui, parce qu’ils étaient intégrés à la TVA, ont permis de faire aboutir certains projets majeurs (électrification, vente de fertilisant…) mais ont, en contrepartie, fait échouer en leur faveur d’autres projets (comme l’aide aux paysans pauvres). La recherche d’Alvin Gouldner (Patterns of Industrial Bureaucracy, 1954) sur une mine et une usine de traitement de gypse permet, quant à elle, de mettre en valeur le rôle ambivalent des règles dans une organisation (elles légitiment les sanctions en cas de non-respect mais elles protègent également les salariés à qui on ne peut demander plus que la règle). L’étude montre également que le système bureaucratique peut avoir des qualités à la condition d’être appliqué dans un univers techno-économique stable (dans une mine, un minimum de flexibilité est requis pour affronter les changements physiques du terrain, on ne peut attendre que toutes les décisions viennent du haut de la pyramide organisationnelle avant de modifier les règles de travail).

Les inflexions des programmes de recherche ne concernent pas seulement les objets d’étude mais également les méthodes d’investigation. Certains, tel Gunnar Myrdall (An American Dilemma-The Negro Problem and Modern Democracy, 1944), perpétuent certes la technique des enquêtes de terrain mais la mode est désormais à l’accumulation et au traitement statistique de données. Paul Lazarsfeld (1901-1976) est le chantre de cet empirisme quantificateur. Né à Vienne, Lazarsfeld y poursuit des études de droit, d’économie et de mathématiques. Jeune militant socialiste, il se distingue rapidement par des travaux de psychologie appliquée au domaine social. Il participe ainsi à une des toutes premières recherches de sociologie du chômage (Les Chômeurs de Marienthal, 1932). Lorsqu’il émigre aux États-Unis en 1934 (Texte 3), Lazarsfeld se consacre d’abord à l’étude de la communication de masse et bénéficie d’une chaire de sociologie à l’université de Columbia. Dans cette même ville, il devient directeur du tout nouveau Bureau of Applied Social Research, institut qui servira de modèle à de nombreux centres de recherches américains et européens.

• TEXTE 3 : POLLACK – L’arrivée de Lazarsfeld aux États-Unis

L’arrivée de Lazarsfeld aux États-Unis correspond à un premier essor de la recherche sociale appliquée depuis le milieu des années 1920. L’administration américaine, d’abord sous la présidence de Herbert Hoover et plus tard de Franklin D. Roosevelt, commence à utiliser systématiquement la recherche sociale née dans les milieux d’affaires autour des problèmes de gestion, d’organisation du travail et de marketing, pour la formulation des stratégies politiques. Avec l’augmentation massive des moyens consacrés à la recherche sociale appliquée, les années 1930 sont la période clé de transformation des sciences sociales américaines, mais aussi du style politique. La « politique » (politics) comme activité d’argumentation et de mobilisation des masses est progressivement abandonnée et remplacée par le policy making, l’élaboration « scientifique » et le choix entre des solutions alternatives à des problèmes isolés, une activité présentée comme technique, donc réservée à l’élite. La réorganisation et la professionnalisation des sciences sociales pendant cette époque ont eu pour conséquence une liaison très étroite entre politique et recherche, et à la longue un alignement idéologique des universitaires sur le système politique dominant qui détruisit les restes de la méfiance qui caractérise souvent les relations entre les intellectuels et le pouvoir. La manifestation la plus forte de cette transformation est l’émergence dès ces années d’un nouveau type de recherche qui prétend abolir les limites entre l’activité politique et l’activité scientifique, les policy sciences. Fidèles à leur tradition typiquement puritaine d’associations charitables et philanthropiques, les fondations privées ont joué un rôle très actif dans cette politique de réorientation des sciences sociales. Intéressées par la « réforme sociale » elles contribuaient au financement des programmes sociaux gouvernementaux du New Deal et soutenaient des recherches appliquées aux « problèmes sociaux ». De fait, cette préférence se traduisait par la priorité donnée aux activités de collecte de données et de traduction de recherches empiriques en recettes administratives.

M. Pollack, « Paul F. Lazarsfeld, fondateur d’une multinationale scientifique », Actes de la recherche en sciences sociales, no 25, 1979, p. 43.

Largement influencé, en matière de théorie comportementale, par les grands penseurs de son pays d’origine (A. Adler, S. Freud, E. Fromm, cercle de Vienne…), Lazarsfeld estime que la sociologie doit s’enrichir d’outils propres à favoriser un traitement pertinent des données statistiques. Ce souhait n’a rien d’un vœu pieux puisque Lazarsfeld est le premier à fournir l’effort en développant une riche réflexion méthodologique sur l’analyse multivariée, les panels, les indices… (The Language of Social Research, 1955 ; Continuities in the Language of Social Research, 1962 ; Mathematical Thinking in the Social Sciences, 1958 ; Latent Structure Analysis, 1968). Et il n’est pas seul. Après-guerre, les sociologues américains développent tout un arsenal de méthodes et de techniques qui visent à tester le bien-fondé de leurs hypothèses par confrontation avec la réalité sociale. Les interviews en profondeur, les questionnaires et entretiens, la technique des échelles de classement d’attitude et d’opinion, les tests, les corrélations… donnent une nouvelle assise « scientifique » à une sociologie qui, fonctionnant de plus en plus sur contrats de recherche, veut s’assurer du caractère opérationnel de ses investigations et de la crédibilité de ses résultats. De fait, jusqu’à la fin des années 1960, la sociologie américaine bénéficie de multiples sources de financement publiques et privées qui assurent son développement institutionnel. En témoignent la multiplication des revues et des associations, le développement de centres privés de recherche ou encore la croissance du nombre de sociologues professionnels.

2.2 Grandeur et décadence du fonctionnalisme

Au sein de la communauté des sociologues américains, l’opérationnalisme à la Lazarsfeld, dont l’acmé est à situer au début des années 1960, est pourtant loin de faire l’unanimité. Pitirim Sorokin (Tendances et déboires de la sociologie américaine, 1956), par exemple, n’a pas de mots assez durs pour dénoncer la dérive quantophrénique de ce mouvement (Texte 4). Les fonctionnalistes comme Talcott Parsons (professeur à l’université de Harvard et élu président de l’American Sociological Society en 1949) ou Robert K. Merton (nommé en 1940 à Columbia) s’efforcent pour leur part de forger un contrepoint théorique à la sociologie empirique telle qu’elle se pratique à Columbia. Leurs recherches sont en fait plus complémentaires que concurrentes à celle de Lazarsfeld. C’est pourquoi Merton n’a guère de difficultés à se joindre, au début des années 1940, au Bureau of Applied Social Research de Lazarsfeld.

• TEXTE 4 : SOROKIN – La quantophrénie des sciences sociales

Cette manie de la quantification a, au cours des dernières décennies, et au détriment des sciences psychosociales, pris un développement considérable. Elle menace d’embourber nombre d’enquêtes non quantitatives, ou même d’enquêtes quantitatives dignes de ce nom. Le courant dans ce sens est si fort qu’on pourrait décrire l’état présent des sciences psychosociales comme l’époque de la quantophrénie et de la numérologie.

Cette maladie se manifeste sous des formes diverses et dans tous les domaines de la sociologie, de la psychologie, de la psychiatrie et de l’anthropologie.

a) Un nombre sans cesse croissant d’études « quanto- ou métro-phréniques » sont publiées dans les revues spécialisées. Pour les maniaques de la quantification, seuls les articles comportant des mensurations sont valables scientifiquement. Toute étude quantitative est regardée comme un signe du progrès des sciences sociales vers une phase « objective », « exacte » et « mathématique » de leur développement et vers une maturité approchant celle des sciences physiques.

b) Ce qui précède s’applique également aux livres, manuels, et monographies consacrés aux phénomènes psychosociaux. Ces ouvrages trahissent de plus en plus l’obsession de la quantification.

c) Le prestige de la recherche réellement quantitative ou même de celle relevant de la métrophrénie est tel qu’un nombre sans cesse croissant de chercheurs considèrent que la recherche quantitative en psychosociologie est la seule valable scientifiquement et que toutes les études non quantitatives relèvent ou bien des « philosophies de cabinet » ou de la spéculation subjective, ou mieux encore de l’exercice littéraire inexact, superficiel et invérifiable.

d) Une illusion du même ordre prévaut parmi les organismes qui fournissent des crédits pour ces recherches (organismes gouvernementaux, ou subventionnés par les entreprises privées, fondations, universités, etc.). Dans ces organismes, il est de plus en plus fréquent que les personnalités qui décideront de l’attribution des fonds destinés aux recherches soient recrutées parmi les statisticiens et les numérologistes considérés comme les experts les plus qualifiés en sciences psychosociales.

e) Cette tendance affecte également les journalistes, les critiques et même le clergé et le grand public.

f) En conséquence le prestige du statisticien, du spécialiste du sondage de l’opinion publique, du constructeur de modèles ou de robots mathématiques, du numérologiste et du maniaque de la manipulation des nombres est bien supérieur à celui des savants se consacrant à la recherche qualitative. Dans l’enseignement des sciences psychosociales, il arrive souvent que seul le cours de statistique soit obligatoire pour les étudiants. […] Ces disciplines sont devenues des territoires présentement dominés par une armée d’occupation constituée de statisticiens, de comptables, de numérologistes et de métromaniaques.

P. Sorokin, Tendances et déboires de la sociologie américaine (1956),
Éd. Montaigne, 1959, pp. 132-133.

Les phases de triomphe et de déclin du fonctionnalisme, celui de Parsons essentiellement, correspondent assez bien à l’évolution interne de la société américaine mais aussi à son devenir sur l’échiquier international (G. Huaco, « Ideology and General Theory : The Case of Sociological Functionalism », Comparative Studies in Society and History, 1986). Le fonctionnalisme est en phase avec la société de deux manières. Reflet des intérêts intérieurs des États-Unis, il insiste d’abord sur les vertus de l’équilibre, sur les bienfaits d’un optimum qui réduit le changement social à l’immobilisme. Le point de vue fonctionnaliste, et tout particulièrement le néo-évolutionnisme adopté par Parsons dans ses derniers ouvrages, contribue également à sa manière à la célébration de la prépondérance internationale du géant américain. Lorsque les États-Unis arrivent en situation de domination après 1945, la théorie structuro-fonctionnaliste de Parsons est en position hégémonique dans la sociologie américaine. Ce n’est donc pas un hasard non plus si le déclin de la théorie parsonienne coïncide avec l’affaiblissement des États-Unis au cours des années 1970.

Déjà détracteur de l’opérationnalisme à la Lazarsfeld, C. Wright Mills (1916-1962), sociologue d’origine texane et enseignant à Columbia à compter de 1945, est un des premiers à ébranler l’impérialisme parsonien (L’Imagination sociologique, 1959). Au début des années 1960, d’autres enfoncent les coins faibles de l’analyse fonctionnaliste : ceux, par exemple, du conflit (L. Coser), du pouvoir (R. Dahl, G. Lenski, J. Himes) (Repère 3) ou encore de la logique microsociale (G. Homans). En fait, les critiques adressées au fonctionnalisme ne portent véritablement qu’avec l’apparition de troubles au sein de la société américaine : l’échec des programmes de luttes contre la pauvreté, la révolution cubaine, la guerre du Vietnam, les nouveaux mouvements sociaux (des noirs, des femmes et des étudiants), les premiers effets de la crise économique… constituent autant de turbulences majeures qui affaiblissent un fonctionnalisme dont la crédibilité était, pour partie, assurée par la croissance économique et la quiétude politique. Aussi est-ce à la faveur de ces événements sociaux qu’une alternative théorique et institutionnelle plus solide voit le jour à la fin des années 1960.

L’offensive est lancée d’abord par des libéraux de sensibilités diverses qui, tous, dénoncent l’emprise technocratique à laquelle succombe la sociologie américaine. Le « projet Camelot », explicitement antirévolutionnaire, est l’occasion de faire éclater au grand jour cette dérive d’une expertise en sciences sociales qui a évacué toute dimension morale dans l’évaluation de ses interventions (Texte 5). La contestation est également le fait de jeunes sociologues critiques à l’égard d’une société américaine inégalitaire mais aussi à l’encontre d’une théorie orthodoxe jugée trop conservatrice. Ces jeunes se regroupent sous la bannière d’une sociologie radicale aussi prompte à réhabiliter Marx qu’à exalter les vertus épistémologiques d’une sociologie de la sociologie.

■ REPÈRE 3 : Les approches sociologiques du pouvoir

Dans la théorie sociologique contemporaine, deux grandes familles d’analyse du pouvoir peuvent être distinguées (voir J. Goetschy, « Les théories du pouvoir », Sociologie du travail, no 4/81 et F. Chazel, « Pouvoir », in R. Boudon, Traité de sociologie, 1992). Les théories substantielles ou structurelles, tout d’abord, insistent sur le fait que le pouvoir est une substance qui se détient et elles mettent en évidence la capacité d’un système à réaliser ses buts grâce à la gestion de celui-ci. Pour les marxistes, par exemple, le pouvoir est détenu par une classe et utilisé comme instrument de domination afin de réprimer les classes dominées. Parsons, quant à lui, définit le pouvoir comme une « capacité générale qui permet d’assurer que les unités d’un système d’organisation collective satisfont certaines obligations, lorsque ces dernières sont légitimes eu égard aux buts collectifs, et lorsque, en cas de refus, on peut s’attendre à l’application de sanctions négatives tangibles, quelle que soit d’ailleurs la modalité retenue pour infliger ces sanctions » (T. Parsons, « On the Concept of Political Power », in Politics and Social Structure, 1969).

Les théories relationnelles du pouvoir, seconde famille, s’inspirent de Max Weber. Ainsi, pour Robert Dahl, « A exerce du pouvoir sur B dans la mesure où il peut obtenir que B fasse quelque chose que B n’aurait pas fait sans l’intervention de A » (« On the Concept of Power », Behavioural Science, 1957). Dans un même esprit, J. French et B. Raven définissent le pouvoir comme « la capacité potentielle dont dispose un groupe ou une personne pour en influencer une autre dans un système donné » (« The Bases of Social Power », in D. Cartwright, A. Zander, Group Dynamics : Research and Theory, 2e ed., 1960). À cette approche, on a pu reprocher de présenter le pouvoir comme la propriété des acteurs en relation et non comme la propriété d’une relation (M. Crozier, E. Friedberg, L’Acteur et le Système, 1977) ou encore d’exclure de la définition du pouvoir les non-décisions des individus dominants (P. Bachrach, M. Baratz, « The Two Faces of Power », American Political Science Review, no 56, 1962). Le débat sur la dimension latente du pouvoir s’est également enrichi grâce aux travaux sur la réputation de D. Wrong (« Some problems in defining Social Power », American Journal of Sociology, mai 1968) ou de F. Hunter. À la différence de Dahl (Qui gouverne ? 1961) qui s’intéresse exclusivement aux décisions effectivement prises par des notables dans la vie politique à New Haven (États-Unis), F. Hunter (Community Power Structures, 1953) tente de montrer que la réputation dont bénéficient les personnalités régionales supposées influentes participe également de la réalité du pouvoir.

• TEXTE 5 : HERPIN – Le tournant radical de la sociologie américaine

En 1963, des officiers du Service de Recherche et de Développement de l’armée américaine conçoivent le projet suivant : envoyer des chercheurs en sciences sociales en Amérique latine, au Moyen-Orient, en Extrême-Orient, en Afrique et en Europe occidentale pour : 1) identifier systématiquement les symptômes de mauvais fonctionnement des nations de ces régions ; 2) déterminer les actions susceptibles d’enrayer les détériorations constatées. Ces recherches sont désignées sous le nom de « projet Camelot ». Anthropologues, économistes, psychologues, politologues et sociologues – au nombre desquels se sont joints souvent les noms les plus prestigieux de chacune de ces disciplines – se trouvent donc entraînés dans la lutte contre-révolutionnaire. C’est la mise à exécution de ce projet au Chili qui fait éclater le scandale politique. Des universitaires chiliens, sollicités pour participer à ces travaux, en avertissent les partis de gauche. L’ambassadeur des États-Unis au Chili reçoit des remontrances du gouvernement chilien. Une commission d’enquête du Sénat américain est créée, dirigée par Fulbright, Morse et Eugene McCarthy. En août 1965, l’armée annule ce projet qui portait sur plusieurs millions de dollars.

En novembre 1965, I.L. Horowitz écrit dans Transaction Magazine un article qui a de profondes répercussions dans la profession. L’auteur montre clairement dans quelle contradiction se trouve le professionnel de la sociologie : en acceptant de ne pas s’interroger sur les objectifs que définit son client, « il ne fonctionne pas seulement comme professionnel des recherches appliquées mais tout simplement comme espion fournissant des informations ». Il y a plus grave : en ne fixant pas eux-mêmes leurs propres objectifs, certains sociologues accomplissent professionnellement ce que politiquement ils condamnent. […]

En août 1968, à Boston, le Congrès de l’American Sociological Association (ASA) fut le lieu de violentes altercations : de jeunes sociologues « radicaux » se déplacèrent des universités – de Columbia en particulier – pour aller contester la sociologie instituée au cœur de son association professionnelle. Un des porte-parole des sociologues radicaux, Martin Nicolaus, s’adressa aux congressistes en ces termes : « Cette assemblée (de sociologues) est un conclave où sont rassemblés les grands prêtres et le bas clergé, les scribouillards, les valets intellectuels et les victimes innocentes, tous mutuellement engagés dans la célébration de la fausseté. […] L’œil du sociologue professionnel regarde de haut le peuple et sa main flatte les puissants… Le sociologue est un oncle Tom non seulement pour ce gouvernement et pour cette classe dirigeante mais pour tout gouvernement et pour toute classe dirigeante » [cité par Gouldner]. Martin Nicolaus développa sa critique de l’establishment des sociologues dans un article publié par l’Antioch Review : en passant de 1 600 membres en 1946 à 12 000 en 1969 l’American Sociological Association s’est donné le moyen d’entretenir un représentant (lobbyist), payé 20 000 dollars, à Washington. À l’intérieur de l’ASA, une structure hiérarchique permet aux notables de garder le pouvoir et, par là, la libre attribution des postes, des crédits de recherche et le contrôle des publications.

N. Herpin, op. cit., pp. 148-149 et p. 153.

3 Vers la construction d’une Babel théorique ?

Efficace dans le travail de déstabilisation d’un fonctionnalisme pris dans les rets multiples de la critique, la sociologie radicale se révèle moins convaincante en tant que formule de recherche apte à mobiliser, immédiatement et massivement, la communauté des sociologues américains. En ce début des années 1970, où la sociologie n’a jamais tant bénéficié de fonds ni compté tant de professionnels, l’interactionnisme s’impose comme l’alternative la plus crédible. Ce nouveau paradigme emporte certes la conviction d’un grand nombre mais ne fait pas complètement l’unanimité. Ainsi la réhabilitation de l’observation participante, chère aux interactionnistes, ne gêne en rien le développement de travaux statistiques à l’aide de méthodes de plus en plus sophistiquées comme la régression multiple (Path Analysis). De même, si l’interactionnisme privilégie le regard microsocial, les interrogations nouvelles qui s’imposent au tournant du siècle marquent nettement les limites d’une telle entreprise lorsqu’il s’agit d’appréhender, avec davantage de recul, les transformations structurelles qui travaillent la société américaine.

3.1 Interactionnistes et ethnométhodologues : portée et contrepoints

L’analyse interactionniste était déjà au cœur des travaux de la première école de Chicago. Everett Hughes (1897-1983), professeur à Chicago puis à Montréal, est un des artisans de la seconde génération, celle que l’on associe volontiers à « l’interactionnisme symbolique ». Non seulement auteur d’ouvrages de références (Men and their Work, 1958 ; The Sociological Eyes, 1971), Hughes a su impulser et inspirer de nombreux travaux monographiques qui ont fait date dans le domaine du travail (D. Roy, « Efficiency and the fix : informal intergroup relations in a piecework machine shop », American Journal of sociology, no 60, 1954), des professions (E. Freidson, Medical profession, 1971), de la déviance (E. Lemert, Human Deviance, 1967 ; D. Matza, Becoming Deviant, 1969 ; H. Becker, Outsiders, 1963) ou encore de la maladie (B. Glaser et A. Strauss, Awareness of Dying, 1965). L’interactionnisme prend enfin une forme originale et plus personnalisée avec la sociologie dramaturgique d’Ervin Goffman (1922-1982), ancien élève de Hughes et dont une des ambitions majeures est de répondre au défi des fondations microsociologiques de l’ordre social.

L’ethnométhodologie constitue la variante la plus récente mais aussi la plus radicale de l’interactionnisme symbolique (Texte 6). Pour son fondateur, Harold Garfinkel, la réalité sociale est une construction permanente qui n’a rien d’extérieure aux individus. Garfinkel s’inscrit ainsi dans une perspective phénoménologique qui le met en phase avec des travaux comme ceux d’Alfred Schütz, réfugié autrichien qui enseigne à la New School for Social Research (New York) et de ses élèves Peter Berger et Thomas Luckmann (The Social Construction of Reality, 1967). Lorsque, avec la fin des années 1960, s’amenuise le poids institutionnel des universités de Harvard, Columbia et Chicago, l’ethnométhodologie, jusqu’alors confinée à un petit groupe de Californiens, prend un premier envol institutionnel. Des travaux sur la justice, l’école, l’hôpital, les organisations, la science, les groupes de rencontre ou encore la délinquance se démultiplient. Mais le nombre des ethnométhodologues recensés en 1972 est à peine d’une cinquantaine. Ce n’est qu’à partir du milieu des années 1970 que les thèses de l’ethnométhodologie se diffusent davantage, mais inégalement, hors de la Californie et hors des États-Unis.

• TEXTE 6 : LAPASSADE – Genèse de l’ethnométhodologie

L’activité de formation et de recrutement du courant ethnométhodologique naissant commence dès 1955 de manière encore informelle, avec l’organisation par Harold Garfinkel, d’un séminaire de maîtrise en collaboration avec Aaron Cicourel, qui publie un des ouvrages importants de l’ethnométhodologie dès 1964 sous le titre : Méthode et mesure en sociologie. Dans le début des années 1960, l’école ethnométhodologique reste limitée au petit groupe de ceux qui travaillent autour de Garfinkel et de Cicourel.

Le lent développement de l’ethnométhodologie au début des années 1960 doit être compris à la lumière de l’état de l’institution sociologique universitaire dans ces années-là : cette institution reste dominée en 1950 et jusque dans les années 1960 par les centres de Harvard, Colombia, Chicago où s’effectuent des recherches importantes ainsi que les préparations des thèses de doctorat bien cotées. Dans ce contexte concurrentiel des universités américaines, la Californie n’est pas, à ce moment-là, bien placée pour attirer des étudiants-chercheurs.

Dès 1964, un « réseau » de communications et de travail est en place autour de Garfinkel et de Cicourel, qui en est l’organisateur. Des étudiants de plus en plus nombreux passent leur doctorat sous les directions des deux leaders et trouvent des emplois, notamment à l’université. On rencontre autour d’eux des gens comme Schegloff, Speier, Sudnow, Turner qui deviendront célèbres, par la suite, dans l’ethnométhodologie. Ces étudiants avancés font la navette entre Berkeley où enseignent alors Cicourel et Goffman, et Los Angeles où ils suivent les enseignements de Garfinkel.

C’est à ce moment-là également que le programme de l’ethnométhodologie s’installe : c’est l’exploration, qui doit beaucoup à la phénoménologie, des racines de la rationalité dans les pratiques courantes de la vie et dans les enquêtes profanes. Garfinkel n’a pas encore publié ses Studies in Ethnomethodology mais, déjà, les études qui seront réunies et publiées en 1967 sous ce titre sont reprographiées et circulent sous cette forme. C’est là d’ailleurs, ce qui constitue l’un des traits importants et permanents de l’activité ethnométhodologique. Cette forme de travail objectif est née de l’ostracisme de l’institution sociologique américaine envers les ethnométhodologues qui trouvent meilleur accueil dans certaines revues de linguistique. Entre 1967 et 1971, l’École connaît un certain développement. Cicourel encourage ses étudiants à effectuer des recherches ethnométhodologiques pour le doctorat à partir de leurs activités sociales. Il anime également des recherches dans des écoles de Santa Barbara, puis en Argentine, avec la participation d’étudiants. Zimmermann enseigne à l’université Irvine, toujours en Californie où Sudnow le rejoint en 1968, puis Craig Mac-Andrex en 1970. Irvine devient ainsi un troisième pôle de développement du courant ethnométhodologique. Un autre groupe se forme à l’université Columbia autour de Peter McHugh, qui s’associe à Schegloff. La maîtrise, par Circourel et d’autres, de certaines méthodes quantitatives (l’informatique, notamment) tend alors à mettre fin à la rumeur selon laquelle « les ethnométhodologues ne seraient rien d’autre que des sociologues qui auraient raté leurs examens en méthodologie sociologique ».

G. Lapassade, L’Ethnosociologie, Paris, Meridiens Klincksieck, 1991, pp. 73-74.

Toujours très en vogue sur le continent européen, les diagrammes interactionnistes et ethnométhodologistes restent concurrencés aux États-Unis par une sociologie qui se veut explicitement critique. La création de revues sociologiques (Theory and Society, Telos, Marxist Studies) aux perspectives marxistes et la reconnaissance en 1977, au sein de l’American Sociological Association, d’une section « Marxist sociology » témoignent de l’ancrage institutionnel d’un paradigme qui, jusqu’à présent, avait gagné ses lettres de noblesses dans les champs circonscrits de la sociologie économique, de la sociologie du travail et, plus récemment, de la sociologie historique. Le structuralisme français dans ses versions multiples (B. Smart, Foucault, Marxism and Critique, 1983), le néofonctionnalisme (J. Alexander, Neofunctionalism, 1985 ; M. Faia, Dynamic Functionalism, 1986), l’existentialisme (J. Kotarba & A. Fontana, The Existential Self in Society, 1984)… constituent non seulement des contrepoints théoriques à l’interactionnisme mais ils servent également à alimenter une réflexion particulièrement à la mode au cours de la décennie 1980 : celle de l’articulation entre le micro- et le macrosocial (R. Collins, « On the Micro-foundations of Macrosociology », American Journal of Sociology, 1981 ; J. Alexander et al., The Micro-Macro Link, 1987).

3.2 Le renouveau de la sociologie américaine

Dans le bilan qu’il dresse, au milieu des années 1980, Randall Collins (« Is 1980s Sociology in the Doldrums ? », American Journal of Sociology, vol. 91, no 6, may 1986) ne cache pas son sentiment de malaise face au peu d’avancées théoriques, à la fragmentation des savoirs et au faible impact des recherches effectuées. Même si elle n’est pas sans rejaillir sur le champ intellectuel, cette crise de la sociologie est avant tout d’ordre institutionnel. La restriction des débouchés sur le marché de l’emploi depuis le milieu des années 1970 explique d’abord que les sociologues qui bénéficient le moins du système universitaire n’aient pas les moyens de développer un contre discours critique sur la société. Dans le cadre d’emplois extra-universitaires, ils usent avant tout de la sociologie de façon instrumentale. La croissance du nombre des sociologues américains (entre 2 000 et 3 000 en 1975 pour plus de 10 000 vingt ans plus tard) explique en second lieu, en vertu du mécanisme mis en lumière par Spencer et par Durkheim, qu’il y ait eu spécialisation des domaines d’étude. Cet émiettement, qui nourrit les multiples querelles de chapelles, renforce les difficultés à faire carrière et donne une image éclatée de la discipline.

Pour caractériser les années qui suivent, le tableau pessimiste qui vient d’être brossé doit être doublement nuancé. Comme ailleurs, d’abord, les débats théoriques ont peut-être perdu en intensité mais les différends intellectuels continuent fort heureusement d’alimenter et de renouveler les réflexions. Ensuite, les nouveaux champs d’investigations privilégiés ouvrent des perspectives inédites. Outre la sociologie des genres déjà plus ancienne, la sociologie historique puis la sociologie économique (Repère 4) se sont successivement imposées comme autant de creusets favorables à la production de problématiques et de thèses nouvelles (théorie des réseaux, des trous structuraux, etc.). Il en va de même avec la sociologie des sciences ou encore celle des sentiments. Mais l’inflexion la plus notable concerne le retour en grâce, au cours des années 1990, des recherches sur la culture (P. Smith, The New American Cultural Sociology, 1998). Après une longue période de défiance à l’encontre des programmes de recherche culturaliste, la sociologie américaine redécouvre en effet toute l’importance de la culture pour des faits sociaux aussi centraux que l’urbain (M. Davis, City of Quartz, 1992) ou les organisations (P. DiMaggio, W. Powell, The New Institutionnalism in Organizational Analysis, 1991).

■ REPÈRE 4 : Trois pôles dynamiques de la recherche américaine dans la décennie 1990

La sociologie des genres : expression d’un combat déjà ancien (aux États-Unis, le droit de vote des femmes est acquis dès 1920), l’étude des rapports sociaux de sexe (gender) bénéficie toujours, à la fin du XXe siècle, de l’atmosphère critique et militante des années 1960 et de travaux pionniers comme ceux de Jessie Bernard (de American Family Behavior publié en 1942 à The Female World in a Global Perspective paru en 1987). Les thèmes de cette sociologie sont directement liés aux expériences de discrimination vécues par les femmes (P. Lengermann, R. Wallace, Gender in America : Social Control and Social Change, 1985). Les recherches bénéficient de supports de publication multiples – comme les revues Signs, Feminists Studies, Sociological Inquiry ou encore Gender and Society – ainsi que du dynamisme d’une association professionnelle (Sociologists for Women in Society). Loin que l’objet constitue en soi le point de vue, les sociologues spécialistes des rapports sociaux de genre se partagent en trois grands courants : théories de la différence (les différences hommes-femmes sont expliquées par des facteurs bio-sociaux), théories de l’inégalité (il s’agit moins de mettre l’accent sur des différences que sur des inégalités construites socialement) et théories de l’oppression des femmes par les hommes.

La sociologie historique : sans pour autant fournir les clefs d’une recomposition globale et unifiante, l’histoire et la macrosociologie s’imposent, au cours des années 1980 et 1990, comme autant de pièces nouvelles au patchwork de la théorie sociologique américaine (D. Smith, The Rise of Historical Sociology, 1991). Au XXe siècle, la sociologie historique avait perdu toute vitalité, lors des périodes totalitaires notamment, sous la pression de censeurs empressés d’étouffer tout point de vue critique sur le changement social. Après-guerre, la renaissance est laborieuse mais l’essor de la sociologie historique se confirme soudainement : entre 1958 et 1978, le nombre de thèses américaines en histoire sociale est multiplié par quatre et au début des années 1980, près d’un quart des articles des principales revues sociologiques anglo-saxonnes ont un contenu historique.

La sociologie économique : branche en plein essor dans les années 1990, la sociologie économique bénéficie de l’apport croisé des multiples courants de la sociologie américaine (théorie du choix rationnel, des réseaux, des institutions…) (N. Smelser, R. Swedberg, The Handbook of Economic Sociology, 1994). Cette sous-discipline connaît également un succès international par l’entremise de revues et d’associations savantes au premier rang desquelles figure la Society for Advancement of Socio-Economics qui, depuis la fin des années 1980, contribue activement à l’échange scientifique sur ce thème à travers le monde. Une des originalités de la sociologie économique est de considérer les marchés (du travail, de la monnaie, des biens de consommation…) comme autant de constructions sociales mises en forme par l’histoire, les réseaux d’acteurs ou encore les institutions et les cultures nationales.

Au terme d’un parcours consacré à la sociologie américaine du dernier quart du XXe siècle, N. Herpin et N. Jonas (La sociologie américaine. Controverses et innovations, 2011) diagnostiquent une alliance entre renouveau et permanence. Plusieurs problématiques dominent au cours de ces dernières décennies, auxquelles les recherches empiriques empruntent parfois conjointement. Par exemple, dans le domaine de la délinquance comme dans celui de la religion, les travaux les plus novateurs (P. Giordano, Legacies of Crime. A Follow-Up of the children of highly delinquent boys and girls, 2010 ; R. Madsen, T.B. Strong, The Many and the One : Religious and Secular Perspectives on Ethical Pluralism in the Modern World, 2003) utilisent à la fois les traditionnels schémas interactionnistes (pour décrire les processus de distanciation à soi-même) et les approches plus récentes par les réseaux. Dans d’autres champs, comme celui du travail et de l’économie, les sociologues s’appuient à la fois sur la théorie des jeux et sur celle de l’encastrement de M. Granovetter, etc.

Plus généralement, constatent N. Herpin et N. Jonas, quand elle focalise son attention à un niveau micro, la sociologie américaine contemporaine se caractérise par trois options fortes : une plus grande attention portée aux pratiques (aux dépens des opinions), la mobilisation de données d’enquêtes permettant de suivre les trajectoires des individus et des familles et, enfin, l’usage plus intensif de données historiques. Pour le reste, même si le temps de la suprême théorie à la Parsons a passé de mode, tous les sociologues américains n’ont pas renoncé à la production de schémas d’analyse abstraits, généraux et capables de s’ajuster aux réalités du monde contemporain. Telle est par exemple l’ambition de N. Fligstein et de D. McAdam (A Theory of Fields, 2012). En articulant approche institutionnelle, théorie des mouvements sociaux et perspectives organisationnelles, les deux auteurs proposent une nouvelle grille de lecture à même de rendre raison de la genèse et des transformations des espaces d’action sociales contemporains les plus variés (marchés, organisations politiques, associations…). À l’heure de l’émiettement des sciences sociales nord-américaines, en raison notamment de l’inflation de nouveaux domaines de spécialités parfois bien étroits (food studies, mexican studies, etc.), ce type d’entreprise généraliste demeure néanmoins l’exception.

Qu’elle soit le produit d’évolutions institutionnelles fortement contraignantes ou l’expression d’une lente recomposition analytique, cette modestie théorique tranche avec l’hégémonie intellectuelle d’autres disciplines, l’économie au premier chef, dont les hérauts exercent un magistère public bien plus important que les spécialistes de sciences de la société. Mais au moins les sociologues américains ont-ils pris conscience que leur place sur la scène internationale n’est plus la même qu’hier. Dans le discours prononcé en 2004 devant l’American Sociological Association (ASA) qu’il préside alors, Michael Burawoy en tire les conséquences (« For Public Sociology », American Sociological Review, vol. 70, 2005). Bien que l’ASA soit forte de 14 000 membres, que les États-Unis délivrent 600 doctorats de sociologie par an, il convient, explique Burawoy, de « provincialiser » la sociologie nord-américaine, de la faire tomber de son piédestal universel, de reconnaître son caractère singulier, d’admettre que la sociologie est désormais mondiale et donc d’abandonner toute velléité d’hégémonie sur un processus de production des connaissances sur les hommes et sur le monde qui, plus que jamais, doit être partagé.