Emmanuel Renault

Abolir l'exploitation

Expériences, théories, stratégies

Copyright

© La Découverte, Paris, 2023

ISBN papier : 9782348081040
ISBN numérique : 9782348081057

En couverture : Lewis Hine, Newberry, S.C., 1908. © National Child Labor Committee collection, Library of Congress, Prints and Photographs Division [LC-DIG-nclc-05382].

Ce livre a été converti en ebook le 20/09/2023 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Sait-on seulement ce qu’est l’exploitation ? La réponse n’a rien de trivial. Pour certains, l’exploitation est une chimère ; pour d’autres, elle relève de l’évidence. Même si le terme est encore utilisé pour dénoncer des situations d’injustice et de domination, il a presque disparu des débats politiques, sociologiques et philosophiques. Aux premières heures du mouvement ouvrier, l’exigence d’abolir l’exploitation constituait pourtant l’un des traits singuliers du socialisme avant d’être reformulée et élargie par des féministes.

L’exploitation reste une expérience commune ; son concept peut, doit redevenir un outil puissant d’analyse et de combat. Peut-on s’en priver pour saisir le lien puissant entre la détérioration des conditions de travail et l’explosion des inégalités salariales qui caractérisent notre époque ? Pour penser ensemble travail domestique et travail salarié, dominations de classe, de race et de genre ? Allons plus loin : sans lui, il n’y a pas de gauche qui tienne, pas de rencontre solide entre des traditions émancipatrices différentes. Mais pour saisir la dimension décisive d’une nouvelle critique de l’exploitation, encore faut-il en explorer les significations accumulées au fil des deux derniers siècles, redéfinir ses contours à cette lumière, les ajuster à la situation du capitalisme contemporain. Exploiter, ce n’est pas seulement dominer ou assujettir. Précisée et dépliée, la notion retrouve netteté, vigueur et, espérons-le, centralité.

L'auteur

Emmanuel Renault

Emmanuel Renault est philosophe et professeur à l’université Paris Nanterre. Ses recherches s’inscrivent dans un projet de philosophie sociale nourrie par les sciences sociales. Il a publié plusieurs ouvrages sur Hegel, Marx, le travail et la théorie critique. Il est l’auteur, à La Découverte, de Souffrances sociales. Psychologie, sociologie, politique (2008) et de L’Expérience de l’injustice. Essai sur la théorie de la reconnaissance (2017).

Introduction. Le retour de la critique de l’exploitation

Font-ils fausse route tous ceux qui, engagés dans des activités de critique sociale ordinaire, mobilisent le terme d’exploitation, convaincus qu’il permet mieux que d’autres de rendre compte et de critiquer certaines expériences de l’injustice et de la domination ? Est-ce par erreur que la critique du développement des stages non rémunérés ou faiblement rémunérés [1] , tout comme celle du travail sous-payé des détenus [2] , se formule en termes d’exploitation ? Est-il insignifiant que ceux qui travaillent pour Deliveroo et Uber [3] , ainsi que les « netslaves [4]  », dénoncent l’exploitation qu’ils subissent, que la critique des formes de travail sous-payé et précarisé qui caractérisent le capitalisme de plateforme s’énonce en termes d’exploitation [5]  ? Est-il regrettable que les débats concernant la GPA se soient déplacés de la problématique de la réification du corps féminin à celle de l’exploitation du travail de procréation [6]  ? Est-ce par fétichisation des concepts légués par le mouvement ouvrier que le regain d’intérêt dont la pensée socialiste fait aujourd’hui l’objet aux États-Unis fournit l’occasion de souligner l’importance stratégique du thème de la nature exploitative du capitalisme [7]  ? Est-ce par aveuglement politique, enfin, que la grève des femmes est actuellement conçue comme la réponse la plus adaptée à l’exploitation de leur travail payé et non payé, dans la sphère domestique aussi bien que dans les sphères professionnelles [8]  ?

Le terme d’exploitation est fréquemment employé dans le langage ordinaire et il fait l’objet d’un usage renouvelé dans différents projets politiques contemporains, mais il reste largement discrédité dans les champs académiques de la philosophie sociale, de la théorie politique et des sciences sociales critiques. S’il est communément jugé peu intéressant en ces lieux, c’est le plus souvent en raison de préjugés résistant mal à l’examen. Problématique intellectuellement, le désintérêt académique l’est également politiquement. D’où les deux premiers objectifs de cet ouvrage : démonter les fondements du consensus académique faisant du concept d’exploitation un concept moins intéressant théoriquement que d’autres, voire un concept politiquement inutile ou dangereux ; repenser le sens et les fonctions du concept d’exploitation à partir des renouvellements contemporains de la critique de l’exploitation et des théorisations qu’ils suscitent. Le troisième objectif est de montrer, d’une part, que le concept d’exploitation est indissociable de l’exigence politiquement fondamentale de l’abolition d’un ensemble d’injustices et de dominations combinées et, d’autre part, que satisfaire à cette exigence suppose de mettre en œuvre des stratégies informées par l’expérience autant que par la théorisation de l’exploitation.

Poursuivre ces objectifs implique de s’engager dans différentes discussions. Dans une première partie, nous confronterons ce qui semble faire l’intérêt de la problématique de l’exploitation (chapitre 1) aux différents types de critique dont elle a fait l’objet (chapitre 2). Dans une deuxième partie, nous préciserons les spécificités de la problématique classique de l’exploitation en parcourant les principales étapes de sa formulation politique et théorique chez Babeuf et Saint-Simon (chapitre 3), puis en analysant son double investissement, chez Marx, dans une théorie de l’histoire comme succession de modes d’exploitation (chapitre 4) et dans une théorie des spécificités de l’exploitation capitaliste (chapitre 5). Nous explorerons ensuite les implications des théories féministes de l’exploitation (chapitre 6). Dans une troisième partie, nous analyserons les formes et les facteurs de l’expérience de l’exploitation comme domination (chapitre 7) et comme injustice (chapitre 8). Nous mesurerons pour conclure la portée de la critique de l’exploitation en nous interrogeant sur le caractère exploitatif du capitalisme et sur le rapport du capitalisme avec les formes de l’exploitation ancrées dans des rapports sociaux sexistes et racistes.

Le concept d’exploitation a été forgé pour rendre compte des spécificités d’expériences conjointes de la domination et de l’injustice, tout d’abord par le mouvement ouvrier, puis par le mouvement féministe. De ce constat résulte tout d’abord que le sens et les fonctions du concept d’exploitation doivent être analysés à partir de l’expérience de l’exploitation qui doit elle-même être considérée dans la pluralité de ses formes et de ses transformations. De ce constat résulte ensuite que les premières formulations de la problématique de l’exploitation, à l’époque de l’émergence de la question sociale, doivent se voir accorder une importance toute particulière. Le fait que le concept d’exploitation ait été un concept indigène du mouvement ouvrier avant de devenir un concept savant est lourd de conséquences. Cependant, de même qu’un concept ne fait pas une théorie, l’analyse de l’origine d’une problématique ne permet pas, à elle seule, de prendre parti dans les différents débats théoriques et politiques que cette problématique a suscités et suscite encore. Il faudra donc ensuite déplacer la discussion sur le terrain de la théorie de l’exploitation. Nous chercherons alors à montrer que Marx est l’auteur de la tentative la plus complète et aboutie d’élaboration d’une théorie de l’exploitation, et que l’un des mérites de sa propre théorie est de rendre compte des différentes dimensions des expériences qui, dans le mouvement ouvrier, ont été l’aiguillon de la critique de l’exploitation. Reconnaître les mérites de cette théorie n’interdira pas d’analyser ce qui, en elle, reste insuffisant, notamment parce qu’elle s’applique difficilement à d’autres expériences typiques de l’exploitation. Plusieurs courants féministes ont souligné la nécessité d’une transformation de la théorie marxienne à la lumière d’autres expériences et de luttes contre l’exploitation qui ont été menées ultérieurement.

Il n’est certes plus possible aujourd’hui de considérer, comme à l’époque de Marx, que le concept d’exploitation décrit tout à la fois le principe explicatif de l’accumulation du capital, l’expérience sociale qui fait de la classe ouvrière le sujet historique de l’avènement de la société communiste, et la revendication qui doit guider l’ensemble des luttes révolutionnaires : l’abolition de l’exploitation. Il est devenu incontestable que l’accumulation du capital n’est pas fondée seulement sur l’exploitation du travail mais aussi sur la dépossession par privatisation [9] , sur l’extraction des ressources naturelles [10]  et informationnelles [11] . Par ailleurs, les groupes sociaux pratiquement intéressés à des transformations sociales radicales font des expériences de l’injustice et de la domination de différentes natures, dont certaines seulement peuvent être adéquatement décrites en termes d’exploitation [12] . De tout cela résulte que nous avons besoin non pas d’un, mais de plusieurs concepts dans nos activités de critique sociale et dans nos réflexions stratégiques : le concept d’exploitation ne peut se substituer à ceux d’injustice, de domination, d’aliénation, de souffrance sociale, de formes de vie mutilantes, d’écocide – la liste n’est pas exhaustive. Il n’en reste pas moins que le concept d’exploitation est indispensable en ce qu’il permet, d’une part, de mettre au jour la nature exploitative du capitalisme et de la division sexuelle du travail et, d’autre part, d’identifier certaines des impasses des mouvements sociaux et politiques qui, à gauche, pensent pouvoir se passer de toute référence à l’exploitation du travail.

Empruntons quelques exemples aux débats féministes. Comme le soulignent Cinzia Arruzza, Tithi Bhattacharya et Nancy Fraser [13] , l’intérêt d’une lutte contre les discriminations dont les femmes sont victimes dans leurs activités professionnelles reste limité si l’enjeu est seulement de permettre à une minorité d’entre elles de devenir exploiteuses (parité entre patronnes et patrons), et à toutes les autres de ne pas être plus exploitées que les hommes de leur classe. Si les structures de l’exploitation restent inchangées, les positions les plus exploitées seront seulement redistribuées – comme dans un jeu à somme nulle, où ce que les unes gagnent est compensé par ce que perdent les autres. Par ailleurs, d’un point de vue féministe, il ne peut suffire de lutter pour redistribuer les positions dans le travail professionnel, si rien n’est modifié des structures de l’exploitation du travail domestique [14] , généralement attribué aux femmes. Qu’il s’agisse de l’exploitation capitaliste du travail professionnel, ou des formes non rémunérées de l’exploitation du travail domestique, le féminisme a tout à gagner à penser ses objectifs également en termes de lutte contre l’exploitation. On peut même penser, avec bell hooks, que la critique de l’exploitation est l’un des principaux ressorts d’un mouvement féministe qui viserait la mobilisation de l’ensemble des femmes sans oublier celles qui appartiennent aux classes populaires [15] .

Tournons-nous maintenant vers l’écologie politique. Comme Marx l’avait déjà souligné, la logique générale du mode de production capitaliste est celle d’une réduction de la nature et du travail à des sources de profit. L’appropriation capitaliste de la nature et l’exploitation capitaliste du travail sont deux choses différentes, de sorte qu’il est légitime qu’elles soient chacune critiquées indépendamment. Elles doivent cependant être critiquées conjointement pour être combattues efficacement. Le réchauffement climatique parvient à convaincre de plus en plus largement de la nécessité d’une critique écologique du capitalisme, mais cette dernière doit être complétée par une critique de l’exploitation du travail des humains si l’on veut conjurer le risque, toujours présent, d’un divorce des revendications écologiques et des revendications sociales. Peut-on se satisfaire du fait qu’en France la grande ville dont le revenu moyen est le plus élevé, et plus de trois fois supérieur au salaire minimum (le salaire moyen des Parisiens s’élève à près de 4 000 euros), soit également celle qui vote régulièrement le plus pour les écologistes ? Doit-on se satisfaire du fait que l’une des principales révoltes populaires de la période récente, le mouvement des Gilets jaunes, soit initialement liée à une lutte contre une mesure relevant de la fiscalité écologique (même si la question écologique n’en était pas totalement absente) ?

Développant en 2004 une réflexion sur la perte par la gauche de sa base sociale, Colin Crouch affirmait dans Post-démocratie que seul un programme politique redonnant une importance centrale à la question du travail pourrait mobiliser l’ensemble des travailleurs, qu’ils soient dotés d’un emploi pérenne, travailleurs précaires ou à la recherche d’un emploi [16] . Ce diagnostic reste pertinent même s’il convient d’élargir la cible jusqu’au travail domestique. Nul doute qu’un tel programme poserait les questions de la rémunération et des protections associées au travail, celle du partage du temps d’activité professionnelle, mais aussi celles des conditions de travail et de la démocratisation des entreprises et des administrations. En effet, les conditions de travail et l’intensification du travail sont l’objet de plaintes récurrentes qui s’expriment parfois dans le langage de la souffrance au travail. La faiblesse des rémunérations, le recul du droit du travail, le développement de la précarité et l’augmentation des temps de vie consacrés aux activités professionnelles constituent les composantes centrales d’une nouvelle question sociale. En outre, le refus de l’autocratisme de l’entreprise néolibérale constitue l’une de motivations les plus puissantes de la fuite du salariat dans l’autoentreprenariat ou dans la construction de formes de vie alternatives. L’intérêt du concept d’exploitation, comme nous le verrons, tient notamment au fait qu’il est susceptible de formuler une critique conjointe du travail insatisfaisant et trop exigeant, mal rémunéré et mal protégé, et associé à différentes formes de domination.

Soulignons enfin que la question de l’exploitation constitue l’un des rares terrains d’entente des différentes familles de la gauche – devenues trop hostiles les unes aux autres pour percevoir ce qui les rapproche –, remontant aux origines communes de leurs histoires divergentes et qui pourrait rendre possibles de nouvelles convergences. La conscience de la nature exploitative du capitalisme peut en effet fonder aussi bien des politiques réformistes de promotion et de défense du droit du travail, d’augmentation du salaire et de réduction du temps de travail, que des perspectives de transformation sociale plus radicale par la grève, le sabotage ou la fuite du travail. Aujourd’hui encore, la lutte contre l’exploitation capitaliste est l’ambition commune de la gauche qui souhaite lutter contre les injustices distributives propres à l’ère néolibérale par l’augmentation des niveaux de salaires directs et indirects, et de la gauche du revenu universel. La critique de l’exploitation est enfin l’un des objectifs communs des luttes contre le capitalisme, le patriarcat et le racisme, car les femmes et les personnes racisées font généralement l’objet d’une exploitation accrue de leur travail professionnel, à quoi s’ajoute l’exploitation du travail domestique des femmes. Nul doute, donc, que la critique de l’exploitation devrait jouer un rôle central dans tout projet de construction d’une hégémonie socialiste, féministe et antiraciste, qui par ailleurs devrait reconnaître la nécessité de la bifurcation écologique.

Pas plus aujourd’hui qu’à l’époque des premières formulations de la critique de l’exploitation, dans le contexte de l’émergence de la question sociale au milieu du XIXe siècle, la lutte pour un monde plus juste, libre et satisfaisant n’est possible sans s’armer du concept d’exploitation. Aujourd’hui comme hier, ce concept est porteur d’alliances larges dont nous avons besoin.

Notes du chapitre

[1] ↑ COLLECTIF GÉNÉRATION PRÉCAIRE, Sois stage et tais-toi ! La scandaleuse exploitation des stagiaires, Paris, La Découverte, 2006.

[2] ↑ Voir à ce propos les analyses de Fabrice GUILBAUD, « Contester et subir : formes et fondements de la critique sociale des travailleurs détenus », Sociétés contemporaines, vol. 87, n° 3, 2012, p. 99-121.

[3] ↑ Voir par exemple, sur la Plateforme d’enquêtes militantes, en ligne, l’entretien mené par PLATENQMIL, « Plateformes et lutte de classe. Entretien avec Hadrien, membre du CLAP ».

[4] ↑ Le site www.netslaves.com n’est plus actif, mais ses fondateurs en ont tiré des publications : Steve BALDWIN et Bill LESSARD, NetSlaves. True Tales of Working the Web, New York, McGraw-Hill, 2000 et Net Slaves 2.0. Tales of Surviving the Great Tech Gold Rush, New York, Allworth Press, 2003.

[5] ↑ Voir notamment Trebor SCHOLZ, Uberworked and Underpaid. How Workers are Disrupting the Digital Economy, Cambridge, Polity Press, 2017 ; Le Coopérativisme de plateforme. 10 principes contre l’ubérisation et le business de l’économie du partage, Limoges, FYP éditions, 2017 ; Phoebe V. MOORE et Jamie WOODCOCK (dir.), Augmented Exploitation. Artificial Intelligence, Automation and Work, Londres, Pluto Press, 2021.

[6] ↑ Comme le souligne Monique DEVEAUX, « Exploitation, structural injustice, and the cross-border trade in human ova », Journal of Global Ethics, vol. 12, n° 1, 2016, p. 48-68.

[7] ↑ Bashkar SUNKARA (dir.), The ABC of Socialism, Londres, Verso, 2016.

[8] ↑ Cinzia ARRUZZA, Tithi BHATTACHARYA et Nancy FRASER, Féminisme pour les 99 %. Un manifeste, Paris, La Découverte, 2019.

[9] ↑ David HARVEY, Le Nouvel Impérialisme, Paris, Les Prairies ordinaires, 2010.

[10] ↑ Sous les différentes formes de l’extractivisme et du néo-extractivisme ; voir par exemple, dans la littérature abondante sur le sujet, Alberto ACOSTA, « Extractivism and neoextractivism : Two sides of the same curse », Beyond Development. Alternative Visions from Latin America, n° 1, 2013, p. 61-86.

[11] ↑ Nick SRNICEK, Capitalisme de plateforme. L’hégémonie de l’économie numérique, Montréal, Lux, 2018.

[12] ↑ Comme l’a souligné notamment Gerald-Allan COHEN, Si tu es pour l’égalité, pourquoi es-tu si riche ?, Paris, Hermann, 2010, chap. 6.

[13] ↑ Cinzia ARRUZZA, Tithi BHATTACHARYA et Nancy FRASER, Féminisme pour les 99 %, op. cit., p. 23-29.

[14] ↑ Nous reviendrons dans le chapitre 6 sur les raisons pour lesquelles nous opposons travail domestique et travail professionnel, plutôt que travail domestique et travail salarié ou travail reproductif et travail productif. Par travail professionnel, nous entendons le travail salarié, le travail indépendant et le travail effectué dans des entreprises familiales.

[15] ↑ bell hooks, De la marge au centre. Théorie féministe, Paris, Cambourakis, 2017, p. 201.

[16] ↑ Colin CROUCH, Post-démocratie, Zurich, Diaphanes, 2013.

Première partie. L’exploitation en débat

Présentation

Le concept d’exploitation étant généralement envisagé comme intrinsèquement lié au marxisme, il s’est trouvé disqualifié lorsque le paradigme marxien fut considéré comme périmé [1]  – au même titre que les concepts d’aliénation et d’idéologie qui ont toutefois été réinvestis de différentes manières depuis une quinzaine d’années [2] . Dans les années 1960-1970, la critique marxienne de l’économie politique définissait une position forte, y compris dans le champ des sciences économiques, tandis qu’il existait des courants marxistes puissants en sciences sociales et en philosophie. Le concept d’exploitation servait à penser l’origine du profit (en économie), la formation des classes et les enjeux des conflits sociaux (en sociologie et en histoire), ainsi que certaines formes de l’injustice et de la domination structurelles (en philosophie). L’effondrement du marxisme sur le plan politique s’est accompagné d’une disqualification théorique.

Cette dernière est doublement paradoxale. Elle l’est d’une part parce que le concept d’exploitation n’est pas originairement marxiste, Marx l’ayant repris au mouvement ouvrier. Le rejet académique dont celui-ci fait l’objet apparaît donc comme l’effet indirect d’un phénomène qui accompagne souvent la migration d’un concept militant dans l’espace académique, à savoir le déni de ses origines militantes et le mythe de son origine académique [3]  : la critique militante de l’exploitation est réduite à sa reformulation théorique marxienne et aux implications de cette dernière pour les sciences sociales et la philosophie. Nous chercherons au contraire à théoriser l’exploitation à partir des sources militantes de sa critique, que celles-ci appartiennent à l’histoire du mouvement ouvrier ou à celle du féminisme.

Le paradoxe est d’autre part que cette disqualification, dans le contexte du reflux politique du marxisme, a affecté davantage le champ académique que le langage ordinaire – alors même que le champ académique revendique une autonomie par rapport aux évolutions politiques ! On a en effet continué à parler couramment d’exploitation pour désigner certaines expériences sociales négatives et certains rapports sociaux de travail.

Le premier chapitre de cette première partie partira donc du langage ordinaire et des premiers usages politiques du terme exploitation. On considérera dans le deuxième chapitre les principales objections conduisant à conclure que le concept d’exploitation n’est pas en mesure de remplir efficacement ses fonctions, ou ne l’est plus, en montrant qu’elles peinent à convaincre.

Notes du chapitre

[1] ↑ Alan WERTHEIMER, qui s’étonnait du contraste entre la fréquence des usages ordinaires du concept d’exploitation et de sa sous-théorisation par la philosophie politique contemporaine, en proposait une triple explication : 1) associé au marxisme, il subit les effets de sa délégitimation ; 2) il consiste en un concept « non idéal » alors que la philosophie politique contemporaine a considéré que les tâches fondamentales relevaient de la « théorie idéale » ; 3) il consiste en un concept « micro » alors que la philosophie politique doit porter sur des relations macrosociales ou connecter des relations microsociales avec des relations macrosociales (Exploitation, Princeton, Princeton University Press, 1996, p. 6-7).

[2] ↑ Voir notamment, Nestor CAPDEVILA, Le Concept d’idéologie, PUF, Paris, 2005 ; Rahel JAEGGI, Entfremdung. Zur Aktualität eines sozialphilosophischen Problems, Francfort, Campus, 2005 ; Stéphane HABER, L’Aliénation. Vie sociale et expérience de la dépossession, Paris, PUF, 2007. On perçoit cependant l’indice d’un regain d’intérêt pour l’exploitation ces dernières années. Voir par exemple : The Southern Journal of Philosophy, vol. 54, n° 1, Supplement Exploitation, 2016 ; Economics and Philosophy, « Exploitation », vol. 34, Special Issue 3, 2018 ; Actuel Marx, « L’exploitation aujourd’hui », n° 63, 2018 ; Cahiers d’économie politique, « Théories de l’exploitation », n° 75, 2019.

[3] ↑ De ce phénomène, la migration de la problématique intersectionnelle de l’espace militant à l’espace académique fournit une autre illustration, analysée par Patricia HILL COLLINS, « Intersectionality and epistemic injustice », in Ian James KIDD, José MEDINA et Gaile POHLHAUS JR. (dir.), The Routledge Handbook of Epistemic Injustice, New York, Routledge, 2017, chap. 10.

1. Pourquoi parler d’exploitation

Comme tous les concepts mobilisés dans les activités de critique sociale, celui d’exploitation sert à donner sens à des situations sociales problématiques et à en formuler la critique. Pour identifier ses fonctions spécifiques, deux voies sont ouvertes. Empruntons tout d’abord la première, l’analyse des usages ordinaires du terme « exploitation », avant de bifurquer sur la seconde, qui remonte au contexte historique de la promotion de ce terme en concept politique majeur.

Un terme dont le tranchant ne s’est pas émoussé

Depuis le milieu du XIXe siècle, le terme d’exploitation est présent dans les formes ordinaires de la critique sociale. S’il comptait parmi les concepts dont la fréquence d’usage neutralise la charge critique, il n’aurait sans doute pas donné son nom, par exemple, à l’un des principaux groupes punks des années 1980, The Exploited. Cette force polémique a d’ailleurs été mobilisée par d’autres formations du même style musical, notamment par Suicide dans la chanson intitulée « Frankie Teardrop », qui relate la situation d’un ouvrier se tuant au travail sans parvenir à joindre les deux bouts et qui, face à une décision d’expulsion, met fin à ses jours après avoir assassiné son épouse et son fils [1] .

Le terme français « exploitation », comme ses équivalents dans d’autres langues, est porteur d’une critique forte des situations sociales auxquelles il est appliqué, y compris lorsqu’il ne décrit pas des situations aussi catastrophiques de celle de Frankie. On remarquera que cette charge normative n’est pas l’objet de contestation. Lorsqu’un consensus existe sur le fait qu’une relation sociale relève de l’exploitation, un consensus existe également sur le fait que cette situation doit être critiquée. D’une manière ou d’une autre, faire usage du concept d’exploitation revient toujours à fixer l’horizon de l’abolition de l’exploitation. Les controverses ordinaires qui accompagnent les références à l’exploitation ne tiennent donc pas au fait que l’exploitation doit être critiquée, mais à la pertinence de la qualification comme exploitation de telle ou telle situation sociale. Quelles sont les conditions de pertinence de l’usage du terme exploitation ?

Dans les débats philosophiques contemporains, l’exploitation est généralement définie comme une situation dans laquelle un individu bénéficie d’une relation avec un autre individu, aux dépens de ce dernier [2] . Cela revient à considérer que toute relation entre deux individus peut donner lieu à exploitation. Le concept d’exploitation reçoit alors son extension maximale. L’exploitation est définie indépendamment de la question de l’exploitation du travail qui n’apparaît plus que comme une exploitation parmi d’autres. Or les usages ordinaires de ce terme, en français et en allemand au moins [3] , semblent s’appliquer à des situations où le travail et sa rémunération sont en jeu. On emploie couramment des expressions comme « c’est de l’exploitation », ou « il s’est fait exploiter », pour désigner et critiquer des situations caractérisées par la sous-rémunération ou la non-rémunération d’un travail. Les stages non rémunérés ou sous-rémunérés sont ainsi fréquemment décrits comme relevant de l’exploitation. On emploie également ce terme pour caractériser et dénoncer des situations marquées par des formes d’asymétries dans la contribution à une entreprise collective : pensons par exemple, dans le contexte universitaire, à une recherche collective dans laquelle une doctorante fait la plus grande partie du travail tandis que c’est le directeur de thèse qui bénéficiera de la plus grande reconnaissance et percevra un salaire plus élevé.

Dans ce qui suit, nous limiterons notre réflexion à l’exploitation du travail, non pas seulement parce qu’en français c’est principalement en ce sens qu’il est question d’exploitation, et que c’est très probablement de la langue française que le terme d’exploitation a hérité ses connotations politiques principales, mais aussi et surtout parce que c’est lorsqu’il est connecté au travail que le concept d’exploitation reçoit ses fonctions les plus spécifiques et les plus irréductibles à ce qui peut être formulé à partir d’autres concepts critiques.

Quelles que soient les langues, désigner une situation comme relevant d’une exploitation revient à dénoncer une forme d’injustice qui semble indissociable d’une domination. Le contenu normatif du concept d’exploitation semble donc devoir être formulé en termes d’injustice et de domination. Faut-il se référer à une ou plusieurs conceptions de l’injustice et de la domination pour le faire ? Faut-il considérer que la problématique de l’injustice relevant de l’exploitation peut intégrer celle de la domination ? Ces questions ont été débattues [4] . Nous soutiendrons que pour expliciter le contenu normatif spécifique du concept d’exploitation, il convient de se référer à différentes conceptions de l’injustice tout en articulant les problématiques de l’injustice et de la domination sans les réduire l’une à l’autre. Cela également peut être justifié à partir de l’analyse des usages ordinaires du terme exploitation.

Confronté à une situation sociale problématique, on s’emploie généralement à la désigner dans les termes qui permettent le mieux de rendre compte de ce qui, en elle, est problématique. Le fait que le concept d’exploitation soit d’usage courant donne donc à penser qu’il se caractérise par un domaine de pertinence ou par une charge normative irréductibles à ceux qui sont associés à d’autres concepts critiques – irréductibilité qui peut consister en une spécification de concepts normatifs plus généraux, en une combinaison de différents concepts normatifs plus généraux, ou en les deux à la fois. On notera que plus le concept d’exploitation sera réduit à la simple spécification d’un concept normatif plus général, plus il sera facile de le présenter comme un concept inutile car ses fonctions critiques pourraient être remplies de manière plus claire et mieux justifiée (parce que plus générale) par le concept normatif en question. Ainsi John Roemer, qui avait commencé par chercher à reconstruire la théorie marxienne de l’exploitation dans le cadre d’une théorie de la justice distributive, en réduisant l’exploitation à une forme d’injustice économique, a-t-il finalement considéré qu’il est préférable de substituer une théorie de l’injustice économique à une théorie de l’exploitation [5] . Inversement, plus le concept d’exploitation sera conçu comme irréductible à la spécification d’un concept normatif général, plus on sera enclin à penser qu’il remplit des fonctions que ne peuvent pas remplir d’autres concepts.

Quelles sont-elles ? Pour répondre à cette question, repartons de l’exemple de l’exploitation des stagiaires. Il est sans doute moins évident pour un stagiaire de dénoncer la situation qu’il subit par des énoncés comme « j’ai été victime d’injustice », ou j’« ai subi une forme de domination », que par l’affirmation « je me suis fait exploiter ». Ici, ce qui est visé par le concept d’exploitation est tout à la fois 1) une injustice économique concernant la rémunération d’un travail (absence ou faiblesse de la rémunération) et parfois également la nature des tâches (des activités dénuées de tout intérêt et en décalage avec les qualifications justifiant officiellement le stage), 2) une domination qui accompagne cette injustice (obéir à des prescriptions considérées illégitimes) et 3) le fait d’être obligé d’accepter cette injustice et cette domination en raison d’une forme de dépendance économique : il est nécessaire d’en passer par des stages pour obtenir ensuite un emploi correctement rémunéré et correspondant à ses qualifications. Cette troisième caractéristique, qui s’inscrit dans le développement contemporain du « hope labor » (ou « travail de l’espoir », c’est-à-dire du travail consenti en espérant qu’il permette d’accéder à la situation professionnelle désirée) [6] , modifie le sens des références à l’injustice et à la domination. Cette exploitation relève d’une injustice ambiguë dès lors qu’elle sert les exploiteurs comme les exploités : les uns bénéficient d’un travail sous-rémunéré, les autres de la ligne désirée et potentiellement bénéfique sur le CV. Que l’injustice puisse bénéficier à ceux qui la subissent n’est pas contenu dans le concept d’injustice et ne résulte pas d’une simple spécification de ce concept. Le concept d’exploitation implique donc une manière originale de poser le problème de l’injustice économique. De même, la domination apparaît ici non seulement consentie mais d’une certaine manière aussi comme étant dans l’intérêt des exploités – ce qui implique qu’il y a de bonnes raisons de vouloir être dominé lorsqu’on est exploité. Voilà qui est pour le moins paradoxal, compte tenu de la charge normative du concept de domination et des fonctions critiques qui lui sont généralement attribuées. De nouveau, ce n’est pas à une simple spécification du concept de domination mais à une manière originale de poser le problème de la domination que nous avons affaire.

Peut-on généraliser à partir de cet exemple ? Oui, dans une certaine mesure, puisque dans les sociétés où prévalent des rapports sociaux exploitatifs, être exploité est souvent préférable à ne pas l’être : pour un ouvrier ou un employé, l’exploitation salariale est préférable au chômage, de même que, pour un travailleur indépendant, une mère porteuse, ou un détenu sans ressource, le fait d’être exploité est une source de revenu dont il est difficile de se passer. Dès qu’un choix se présente, c’est-à-dire que l’exploitation se présente comme une offre à prendre ou à laisser, il y a quelque chose à gagner. L’exploitation est alors consentie parce que jugée relativement avantageuse, ce qui ne l’empêche pas d’être vécue comme une expérience de l’injustice et de la domination. Certes, toutes les formes d’exploitation ne prennent pas cette forme : l’exploitation du travail d’autrui peut prendre la forme du travail forcé, et le consentement peut être extorqué par la violence ou la confrontation à des choix qui n’en sont pas – ce qui pose le problème du sens du concept de consentement, nous y reviendrons. Il n’y a par exemple pas lieu de parler d’un consentement fondé sur un avantage mutuel lorsque le choix offert aux armées vaincues est celui de l’esclavage ou de la mort, comme dans l’Antiquité, ou lorsque l’esclavage est héréditaire et que l’option du marronnage est celle du risque de sa vie, comme à l’époque de l’esclavage de plantation. Cependant, comme le remarque Alan Wertheimer, ces situations, qui sont incontestablement celles des pires exploitations, sont également celles qu’il est pertinent de critiquer en recourant à d’autres concepts, de sorte qu’il faut résister à la tentation de définir l’exploitation à partir de ses manifestations les plus incontestables et choquantes [7] . En effet, la critique de l’esclavage peut prendre la forme de celle d’une injustice absolue, en tant que négation des droits les plus fondamentaux de la personne humaine. Elle peut également prendre la forme de la critique de la domination la plus abjecte, en tant que soumission d’une personne humaine au rang d’instrument de la volonté d’autrui, en tant que dépendance sans limite à l’arbitraire d’autrui. Ces critiques semblent plus évidentes que la critique de l’esclavage en tant qu’exploitation, alors même qu’il peut sembler constituer l’archétype de l’exploitation. L’esclavage est donc une exploitation qu’il est préférable de critiquer en tant qu’injustice et domination, bien que le concept d’exploitation puisse présenter un intérêt supérieur du point de vue de la compréhension de la situation. Il reste que dans bien d’autres cas, notamment dans les types d’exploitation propres aux sociétés capitalistes, et qui sont associés à d’authentiques offres exploitatives, on gagne à critiquer la conjonction de l’injustice et de la domination qui les caractérise en termes d’exploitation. Retenons donc que ce qui confère au concept d’exploitation des fonctions irremplaçables tient à cette conjonction de l’exploitation mutuellement avantageuse, de l’exploitation consentie et de l’offre exploitative – ce qui n’implique pas que toutes les exploitations se caractérisent par cette conjonction.

Le fait que les concepts d’injustice et de domination soient associés aux problématiques de l’offre exploitative et de la dépendance économique par le concept d’exploitation permet de préciser deux autres de ses spécificités. La première peut être formulée en se référant à la distinction des concepts minces (thin) et épais (thick) [8]  : le concept de justice est mince parce qu’exclusivement évaluatif, alors que celui d’exploitation est épais parce que ses usages associent toujours des évaluations (celles dont sont porteurs les concepts d’injustice et de domination) à des descriptions de situations marquées par des offres exploitatives et des formes de dépendance. En d’autres termes, le concept d’exploitation tire une part de la spécificité de ses usages ordinaires de sa fonction descriptive : désigner des situations comme relevant de l’exploitation permet de mieux en rendre compte. La complexité des situations d’injustice mutuellement avantageuse et de domination consentie est décrite par le concept d’exploitation avec plus de pertinence que par tout autre concept.

Autre spécificité : en plus d’être évaluatif et descriptif, le concept d’exploitation est explicatif. La dépendance explique pourquoi l’on accepte une offre exploitative, pourquoi l’on consent à l’injustice et à la domination pourtant impliquées dans cette offre. Ce concept ne se contente donc pas de décrire une situation qui doit être critiquée mais identifie aussi certaines de ses causes, ce qui ouvre notamment la voie aux problématiques des institutions exploitatives (le cadre institutionnel des stages, par exemple) et de la nature exploitative de certains ordres sociaux (comme le capitalisme et le patriarcat). Il en résulte que la dimension critique du concept d’exploitation ne relève pas seulement de la critique normative (d’une mise en contradiction de faits avec une exigence normative), mais aussi de la « critique explicative » (d’une critique des causes de faits entrant en contradiction avec une exigence normative) [9] . Par sa fonction explicative, le concept d’exploitation permet également d’identifier des facteurs de l’exploitation contre lesquels devraient se diriger les luttes contre l’exploitation. En ce sens, cette fonction est aussi stratégique.

Nous venons de proposer une première caractérisation du concept d’exploitation à partir de l’exemple de la dénonciation de l’exploitation des stagiaires. Il en ressort qu’il remplit une pluralité de fonctions (descriptive, évaluative, explicative et stratégique) et qu’il en tire sa spécificité et son intérêt. Il est clair qu’une simple définition de l’exploitation ne saurait à elle seule rendre compte ni de cette pluralité de fonctions, ni de leur articulation. Les définitions du concept d’exploitation sont donc moins décisives, et moins intéressantes, que les théories cherchant à penser ensemble les fonctions de ce concept. Alan Wertheimer soutient ainsi que n’ayant pas de moyen de produire une bonne définition du concept d’exploitation, nous sommes contraints d’en produire une bonne théorie [10] . Dans un cadre philosophique pourtant très différent, et en poursuivant des objectifs politiques qui le sont tout autant, Maria Mies parvient à une conclusion semblable. Elle considère en effet que le concept d’exploitation appartient à la classe des « concepts de combat » (struggling concepts) et que ces derniers n’ont pas tant besoin de définition rigoureuse que d’une théorie clarifiant leurs fonctions critiques et stratégiques [11] . Définir l’exploitation reste cependant nécessaire, ne serait-ce que pour identifier les phénomènes qu’il est pertinent de prendre en considération dans une théorie de l’exploitation.

Si l’on se demande quelles caractéristiques communes sont partagées par les phénomènes dont nous avons remarqué qu’ils sont fréquemment désignés comme de l’exploitation (le travail de l’esclave et du serf, le travail non rémunéré ou sous-rémunéré des stagiaires, le travail sous-rémunéré des détenus, des ouvriers, des travailleurs indépendants ubérisés, des femmes soumises à la double journée de travail, etc.), on arrive à l’idée que l’exploitation relève du travail non accompagné d’une rétribution matérielle (ou, par extension, symbolique) suffisante. Le noyau de signification des différents usages du terme d’exploitation semble bien renvoyer, en effet, à l’idée de travail non payé ou insuffisamment rémunéré. Or cette idée est porteuse de trois difficultés principales, dont la résolution relève de la théorie de l’exploitation.

Une première difficulté tient à l’absence de distinction nette entre travail suffisamment rémunéré et travail insuffisamment rémunéré. Lorsqu’un travail n’est pas rémunéré du tout (comme lors de certains stages), l’exploitation est évidente, mais affirmer que seul le travail non payé relève de l’exploitation serait absurde. Limiter la critique de l’exploitation au travail non payé, qui aujourd’hui reste marginal dans la sphère du travail professionnel, reviendrait à amoindrir le potentiel critique du concept d’exploitation. La critique du travail non payé ne peut pas davantage suffire dans la sphère du travail domestique puisqu’une femme au foyer bénéficie de formes de rémunération en nature (comme la mise à disposition d’un logement, ou des biens de consommation payés par un salaire familial) [12] . D’ailleurs, il existe des formes de rémunération en nature y compris dans l’une des formes d’exploitation les plus évidentes : l’esclavage, ne serait-ce que par la mise à disposition d’un logement et d’aliments. Pour pouvoir exploiter durablement un travailleur, il faut lui permettre de satisfaire un certain nombre de ses besoins. Ce qui est vrai des formes extrêmes de l’exploitation est plus vrai encore des formes d’exploitation mutuellement avantageuses et consenties. Le concept d’exploitation est donc porteur de cette première difficulté : il ne peut conserver sa dimension critique que s’il n’est pas défini seulement par le travail non payé, or, s’il est défini par le travail insuffisamment rémunéré, il faut fixer la limite qui rend la rémunération insuffisante – redoutable défi !

Une deuxième difficulté tient au fait que la nature des activités méritant d’être désignées comme du travail est l’objet de nombreuses controverses. Quel type de définition permet de rendre le mieux compte des significations généralement associées à l’idée de travail exploité ? Si le concept d’exploitation a été initialement forgé en référence au travail salarié, une définition plus large du concept de travail est requise pour reconnaître que l’esclave et le serf sont exploités. Il convient alors d’entendre par travail non pas l’activité productive effectuée contre rémunération, mais l’activité productrice de biens et services socialement utiles. Le travail domestique, qui fait l’objet d’une forme d’exploitation dont toute théorie de l’exploitation devrait tenir compte, est lui aussi un travail au sens de cette définition élargie [13] .

Une troisième difficulté tient au fait qu’il peut sembler problématique d’admettre que tout travail non payé est un travail exploité, quelle que soit la richesse matérielle des travailleurs concernés. Doit-on considérer que les heures supplémentaires non payées, ou faiblement rémunérées, des salariés situés dans la tranche des 10 % des revenus les plus hauts relèvent de l’exploitation au même titre que les heures supplémentaires non payées d’un salarié situé en dessous du revenu médian ? Doit-on dire que des taux d’imposition élevés sur les salaires les plus élevés, qui reviennent de fait à baisser la rémunération du travail des salariés les plus fortunés, relèvent de l’exploitation ? Cela reviendrait à entériner le discours de l’exploitation des classes supérieures par les classes inférieures. Les débats qui traversent les théories de l’exploitation ont bien des implications politiques directes.

Au cœur de la question sociale

Nous venons d’analyser des usages ordinaires du terme d’exploitation pour identifier le sens et les fonctions du concept d’exploitation. Ces usages héritent d’une histoire. La retracer permettra de préciser ce qu’on est en droit d’attendre d’une définition et d’une théorie de l’exploitation. Le chapitre 3 portera sur le néo-babouvisme et le saint-simonisme qui furent les premiers lieux de formulation de la problématique de l’exploitation. Pour l’instant, il s’agit d’identifier les fonctions originelles de cette problématique, en prenant au sérieux le fait que le concept d’exploitation a été forgé pour rendre compte des dimensions les plus problématiques de la condition ouvrière à l’époque de l’émergence de la question sociale. Cette condition se caractérisait par la nécessité d’accepter des formes de travail particulièrement pénibles et mal rémunérées, qui permettaient à peine de satisfaire les besoins essentiels (en termes de nourriture, de logement, d’habillement, de sommeil et d’éducation) [14] .

Une première caractéristique de ce concept, dans son acception initiale, était donc de rendre compte et de critiquer une condition sociale spécifique, celle des groupes sociaux les plus défavorisés. Leur dépendance à l’égard du salaire conduisait les ouvriers à accepter des travaux durs et mal payés, qui les condamnaient à la misère pendant les périodes de chômage et leur vieillesse, et à une durée de vie réduite. Le lien entre dépendance économique et offre exploitative était déjà au cœur de la problématique originelle de l’exploitation. Dans la mesure où la dépendance économique constitue un facteur de classe, distinguant ceux qui sont économiquement dépendants de ceux dont ils dépendent, la problématique de l’exploitation renvoyait au rapport de classes. Originellement, le concept d’exploitation ne désignait donc pas tant un rapport interindividuel, noué entre un exploiteur et un exploité, qu’un rapport social. La prise en compte des rapports sociaux de classes (avec les rapports sociaux de sexe) définit aujourd’hui encore l’une des conditions de pertinence de la critique de l’exploitation, et permet de répondre à l’une des questions posées plus haut : le travail non rémunéré ou bénévole des membres des détenteurs de hauts revenus ne mérite pas d’être considéré comme une exploitation au même titre que celui des membres des groupes sociaux défavorisés, ne serait-ce que parce que seuls ces derniers sont contraints par un rapport de dépendance. Dans ce qui suit, nous partirons donc du principe que le concept d’exploitation ne peut conserver la spécificité de ses fonctions critiques que si l’idée de travail non payé ou faiblement rémunéré est associée à une prise en compte des rapports sociaux de domination : rapports sociaux de classes s’agissant de l’exploitation du travail professionnel, rapports sociaux genrés s’agissant de l’exploitation du travail domestique. Nous verrons également que le fait que ces rapports sociaux se combinent de différentes manières, ainsi qu’avec le racisme, n’est pas moins décisif.

Une deuxième caractéristique du concept originel d’exploitation était de faire porter la critique tout à la fois sur le salaire ne permettant pas de satisfaire les besoins fondamentaux, et sur les conditions de travail. Sa dimension polémique ne portait pas seulement sur la rémunération mais aussi sur des formes de pénibilité : division du travail déqualifiante et assujettissement à la machine abrutissant, conduisant notamment au vieillissement prématuré, à la maladie, à l’infirmité, voire à la mort. Aujourd’hui encore, l’ensemble de ces dimensions doivent être prises en compte conjointement si le concept d’exploitation veut conserver sa pertinence et sa force critique. Il y a d’ailleurs toujours quelque chose de mystificateur à poser la question sociale du travail par le seul biais de la rémunération, sans prise en compte du contenu de l’activité de travail, de la pénibilité du travail, et des effets de l’activité consentie au cours de la durée de travail sur l’existence avant et après les horaires de travail, et après la durée de la vie active. Les conflits virulents à propos de l’âge de départ à la retraite viennent périodiquement le rappeler.

Si la prise en compte du contenu des activités de travail s’impose, c’est aussi que certaines sont porteuses de satisfactions intrinsèques qui, aux yeux de ceux qui ont la chance d’y être employés, sont susceptibles de compenser la faiblesse du salaire : on préfère souvent un métier moins bien payé mais plus intéressant. En outre, il est d’autres formes de rétribution que le salaire : les activités dotées d’un fort prestige social sont parfois jugées préférables à des activités à prestige social inférieur mais mieux rémunérées. Or il arrive souvent que les activités les plus prestigieuses soient également associées à plus de satisfaction intrinsèque. Ne pas en tenir compte conduirait la critique de l’exploitation à la confusion : ne serait-il pas absurde d’affirmer qu’un maître de conférences en début de carrière, c’est-à-dire un enseignant-chercheur généralement passionné par ses sujets de spécialisation, et disposant d’une forte autonomie dans son travail, par ailleurs prestigieux, est exploité parce que son salaire ne s’élève qu’au niveau du salaire médian, malgré le nombre d’années d’études qui permet d’entrer dans cette profession ? Ce qui est vrai de l’exploitation du travail professionnel l’est également de celle du travail domestique auquel les femmes sont souvent assignées : à qui viendrait l’idée de présenter le travail du care des personnes aimées, non payé, que les membres des classes moyennes supérieures et supérieures se réservent en salariant les tâches domestiques les plus insatisfaisantes (care des personnes moins aimées, nettoyage, courses, etc.), comme un travail plus exploité, parce que moins rémunéré, que celui de leurs salariées ? Certes, celles qui délèguent ainsi le « sale boulot » cherchent à tirer le meilleur parti, pour elles, d’un système d’exploitation du travail domestique dont elles restent par ailleurs victimes. Mais elles ne sont pas plus exploitées que celles qu’elles salarient.

Pour ne pas courir le risque de l’absurdité, la critique de l’exploitation du travail doit également tenir compte du degré de pénibilité des activités. Tous les travaux ne sont pas usants au même titre, et il ne fait pas de doute que la non-compensation salariale de l’usure impliquée par les activités professionnelles est un critère de l’exploitation. Or ce sont généralement les activités les plus pénibles qui sont les moins bien rémunérées. Dans son récit d’établi dans une usine automobile, Robert Linhart relate les agressions que sa peau subit, et énumère le nombre d’allergies et de maladies professionnelles que ses collègues contractent [15] . Dans son enquête ethnographique auprès des travailleurs du bâtiment, Nicolas Jounin observe que des ouvriers encore jeunes ne peuvent quitter leur ceinture dorsale sans souffrir [16] . Ce lien entre exploitation et usure, caractéristique de la condition ouvrière dès l’époque de l’émergence de la question sociale, ne concerne pas seulement aujourd’hui les métiers réputés les plus durs. L’enquête « Sumer » (Surveillance médicale des expositions aux risques professionnels) de 2016-2017 indiquait que plus de la moitié des salariés en France étaient exposés à des formes de pénibilité physique, et l’enquête « Conditions de travail » de la Dares en 2017 indiquait que 60 % des travailleurs étaient soumis à des postures pénibles ou fatigantes [17] . Or, la question de la pénibilité doit être entendue en un sens plus large, tenant compte non seulement de la pénibilité physique et des atteintes à la santé, mais aussi des différentes formes d’humiliation dont le travail le plus déqualifié [18] , de même que le salariat féminin [19] , est souvent l’occasion. La pénibilité est également fonction du degré de subordination et de polyvalence imposé [20] . Enfin, la pénibilité est aussi celle de voir l’ensemble de son existence colonisée par le travail. Caractéristique de la première condition ouvrière, « la transformation de l’existence entière en une vie de labeur [21]  » est restée une dimension de l’expérience de l’exploitation ouvrière à l’époque fordiste, y compris dans les pays économiquement les plus développés, et elle perdure à l’époque néolibérale [22] , où elle connaît différentes métamorphoses liées notamment à la fragmentation des horaires de travail, au cumul des activités à temps partiel et à l’effacement des frontières de la journée de travail.

Une troisième caractéristique de la problématique originelle de l’exploitation est qu’elle présente l’expérience du travail salarié et du chômage comme celle d’une injustice et d’une domination structurelles. On peut parler de domination structurelle à propos de l’ensemble des contraintes matérielles qui pèsent sur les ouvriers et les conduisent à accepter des conditions de travail et de rémunération qu’ils refuseraient si des opportunités plus favorables se présentaient Une autre forme de domination structurelle est propre à l’organisation du travail salarié. Celui-ci n’est pas seulement effectué pour autrui mais aussi dirigé par autrui : travail soumis à des commandements, à une surveillance et à des sanctions selon des rapports de pouvoir spécifiques s’exerçant selon une hiérarchie interne au lieu de travail. Une troisième forme de domination structurelle tient aux dispositifs sociaux qui répondent aux luttes des ouvriers contre leur exploitation : dispositifs législatifs (interdiction des grèves et des syndicats) et répressifs (qu’il s’agisse de l’intervention de la troupe, par exemple, tuant cinq mille ouvriers, environ, en juin 1848, ou des neuf victimes de la police au cours de la manifestation du 1er mai 1891 à Fourmies). Bien qu’ayant connu différentes métamorphoses, ces trois types de domination structurelle accompagnent aujourd’hui encore l’expérience du travail exploité.

La problématique originelle de l’exploitation désigne également une injustice structurelle. Elle souligne que la faiblesse des salaires participe d’une inégalité structurelle : une partie importante de la richesse produite par les ouvriers ne leur revient pas, mais est appropriée par les membres d’un autre groupe social qui s’enrichit à leurs dépens. Ici, l’injustice ne tient pas seulement au fait que les ouvriers ne disposent pas des richesses suffisantes pour satisfaire leurs besoins, alors que les membres de la bourgeoisie capitaliste vivent dans l’opulence, mais aussi à ce que seule une faible part de la richesse produite par les ouvriers leur revient. Cette injustice peut être dite structurelle parce qu’elle relève d’un rapport de classes entre les ouvriers qui n’ont d’autre moyen de survivre que de vendre leur travail contre un salaire, et les membres de la bourgeoisie qui s’approprient les richesses produites par le travail ouvrier en contrepartie d’un faible salaire. Ce rapport de classes est indissociable d’un ensemble de fonctionnements institutionnels : de l’institution du marché du travail et du salariat, de différents mécanismes économiques qui empêchent le salaire de s’élever assez pour permettre aux ouvriers de s’enrichir ou d’emprunter pour acheter des moyens de production et ne plus dépendre d’un salaire, etc. Nous avons déjà indiqué que les raisons ne manquent pas de considérer que cette connexion entre exploitation et injustice structurelle est toujours en vigueur, sous des formes tantôt inchangées, tantôt modifiées.

Par cette interconnexion de l’injustice et de la domination structurelles, la problématique originelle de l’exploitation avait notamment pour fonction de fournir à la classe ouvrière en voie de formation une conscience de sa place dans la société et de sa mission historique. Sa place dans la société : celle d’une classe dominée dont les membres sont condamnés à rester en bas de l’échelle. Sa mission historique : abolir l’exploitation puisqu’elle est à l’origine des maux subis par les ouvriers en même temps que de l’impossibilité d’améliorer leur sort. On retrouvera ces différentes dimensions critiques du concept d’exploitation lorsque le mouvement féministe s’en emparera. Il servira de nouveau à nommer l’interconnexion d’une domination structurelle, la domination masculine, et d’une injustice structurelle liée d’une part à la dévalorisation et à l’invisibilisation des activités relevant du travail domestique auquel les femmes sont assignées, et d’autre part à la rémunération inférieure des activités professionnelles dans lesquelles elles peuvent s’engager. De même, le concept d’exploitation servira à faire prendre conscience de la place occupée par les femmes dans des rapports sociaux qui structurent la division sexuelle du travail, afin de dissiper les illusions des tentatives visant à améliorer leur sort sans remettre en cause ces structures.

Ce nouage de l’exploitation avec l’injustice et la domination structurelles met en lumière l’imbrication des fonctions descriptive, évaluative et explicative du concept d’exploitation. La problématique originelle de l’exploitation permet d’ailleurs de révéler la double nature de la dernière de ces fonctions : l’exploitation n’y joue pas seulement le rôle d’explanandum, mais aussi d’explanans. Il ne s’agit pas seulement de remontrer aux causes de l’exploitation, en produisant une critique explicative de celles-ci, mais aussi de décrire les effets de l’exploitation, notamment les inégalités de richesse, de conditions de vie et d’espérance de vie en bonne santé, dont l’exploitation est l’origine et qui sont elles aussi constitutives du rapport de classes. C’est ainsi également que le concept d’exploitation éclaire les différentes dimensions de l’expérience de l’exploitation.

Concept moral ou concept politique ?

Nous venons d’indiquer comment se nouèrent, à l’époque de l’émergence de la question sociale, les dimensions descriptive, évaluative, explicative et stratégique du concept d’exploitation. Ce détour historique est-il pertinent s’il s’agit de rendre compte des usages ordinaire de ce concept ? Est-il nécessaire aujourd’hui de continuer d’associer la problématique de l’exploitation à celle des injustices et des dominations structurelles ? Ne serait-il pas préférable d’entendre le concept d’exploitation en un sens plus large, pour désigner toutes les situations où un individu s’approprie de manière injuste, en vertu d’un rapport de dépendance ou de pouvoir, les efforts de travail d’un autre individu ? Ce sens large du concept n’est-il pas nécessaire, si l’on veut par exemple rendre compte du fait qu’on peut parler d’exploitation d’un doctorant par son directeur de thèse lorsque les résultats du travail du premier sont présentés dans les publications du second, même si les rapports sociaux de classe et de sexe ne jouent pas (comme lorsque le doctorant est fortement doté en capital culturel et économique, contrairement au directeur, qui pourrait aussi être une directrice) ?

Cette objection permet de comprendre pourquoi il importe de distinguer les usages moraux des usages politiques du concept d’exploitation. Ce dernier peut incontestablement servir à désigner un mal moral particulier, appelant une dénonciation spécifique, comme dans l’exemple qui vient d’être mentionné. L’une des caractéristiques de cette dénonciation est qu’elle n’est pas intrinsèquement politique : elle porte sur un comportement individuel problématique et non sur le cadre institutionnel ou les rapports sociaux qui permettent ou suscitent ce comportement. Il est certes possible de s’interroger ensuite sur les transformations institutionnelles qui permettraient de lutter contre ce type de comportement, en instaurant par exemple une législation plus protectrice pour les doctorants. Cependant, cette dénonciation ne conduit pas nécessairement à cette interrogation.

Dans la philosophie analytique de l’exploitation, comme nous l’avons déjà remarqué, il est généralement admis que l’exploitation doit être définie comme une situation dans laquelle un individu bénéficie de sa relation avec un autre individu aux dépens de ce dernier. Une telle définition réduit le concept d’exploitation à un concept moral exprimant la violation d’une règle de justice dans des relations interindividuelles, alors que la portée politique de ce concept, dans le mouvement ouvrier tout comme dans le mouvement féministe, est liée au fait qu’il inscrit ces relations interindividuelles dans un contexte social plus large : il éclaire le sens des interactions entre exploités et exploiteurs en les rapportant à leurs positions dans des rapports sociaux spécifiques, et il indique que la lutte contre les dominations et les injustices associées doit donc avoir des transformations sociales structurelles pour objectif.

Les conceptions morale et politique du concept d’exploitation se distinguent également par leurs fonctions. Le concept moral d’exploitation est seulement descriptif et évaluatif : il s’agit par son intermédiaire d’identifier et de dénoncer des faits d’exploitation. Le concept politique d’exploitation remplit de surcroît des fonctions explicative et stratégique : il s’agit également d’expliquer les faits d’exploitation, pour déterminer comment lutter contre. En outre, la fonction descriptive elle-même diffère. Dans la conception morale de l’exploitation, on part du constat que certains faits sont généralement reconnus comme moralement problématiques, et l’on compte sur le concept d’exploitation pour montrer en quoi ils le sont ; la description des faits comme problématiques n’est pas elle-même problématique. La conception politique de l’exploitation est quant à elle fréquemment impliquée dans des conflits de description et elle est souvent mobilisée pour produire des effets de politisation de l’expérience de l’exploitation, par l’intermédiaire d’une redescription.

À l’époque de l’émergence de la problématique de l’exploitation, le concept d’exploitation avait pour fonction de produire une description de la condition ouvrière rendant compte d’un ensemble de ses traits marquants qui faisaient l’objet d’un déni public ou de descriptions inadéquates associées à des explications inadéquates (comme par l’immoralité et l’imprévoyance des ouvriers). Il avait également pour fonction de lutter contre les formes de consentement à l’exploitation qui conduisaient les ouvriers à l’euphémisation ou au déni de l’injustice et de la domination qu’ils subissaient. La problématique féministe de l’exploitation du travail domestique a également pour fonction de produire tout à la fois des descriptions, des évaluations et des explications alternatives des modalités de la division sexuelle du travail : décrire le travail domestique comme un travail et non comme une activité motivée par l’amour ou le devoir, afin, d’une part, qu’il puisse être vécu comme travail, et d’autre part, que ce travail puisse être vécu comme une exploitation.

Alors que les usages moraux du concept d’exploitation s’énoncent comme une évidence (profiter d’autrui à ses dépens est un mal), en s’appuyant sur un sens commun moral, les usages politiques de ce concept participent donc au contraire d’un processus de lutte contre les évidences qui organisent la méconnaissance de l’exploitation. Les premiers aboutissent seulement à un jugement de valeur négatif, les seconds cherchent à induire un processus de transformation de l’expérience de la situation d’exploitation, à rendre possible un partage de cette expérience qui soit susceptible d’alimenter des mobilisations collectives, et à orienter le processus de réflexion sur les meilleurs moyens de conduire ces mobilisations à bien. Cette politisation de l’expérience de l’exploitation définit une autre des dimensions stratégiques du concept d’exploitation.

Notes du chapitre

[1] ↑ Voir les paroles sur : https://www.lyrics.com/lyric/6890937/Suicide/Frankie + Teardrop.

[2] ↑ Pour une synthèse de ces débats à partir d’une définition selon les trois critères suivants : « a. A bénéficie ; b. d’une relation sociale avec B ; c.