Marc Lavoie, Virginie Monvoisin et Jean-François Ponsot

L'économie post-keynésienne

Copyright

© La Découverte, Paris, 2021

ISBN papier : 9782348067792
ISBN numérique : 9782348067808

Ce livre a été converti en ebook le 08/07/2021 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

L’économie post-keynésienne fournit une grille d’analyse économique alternative. Plus qu’un simple prolongement des travaux de John Maynard Keynes, elle contribue au renouvellement actuel de la pensée et des politiques économiques.

Cet ouvrage vise à présenter de manière claire et synthétique les fondements, développements et résultats post-keynésiens. Après la présentation de l’hétérodoxie post-keynésienne, il souligne l’importance des mécanismes monétaires, leurs liens avec la dynamique macroéconomique, puis traite de l’analyse de court terme (microéconomie, demande effective et marché du travail) et de celle de long terme (croissance). Il s’adresse aux étudiants désireux de découvrir l’économie post-keynésienne et ses modèles récents, comme la théorie monétaire moderne. Au-delà, il intéressera toute personne à la recherche d’éléments d’analyse permettant de mieux comprendre les défis majeurs de notre époque.

Les auteurs

Marc Lavoie

Marc Lavoie est professeur émérite à l’Université d’Ottawa et à l’Université Sorbonne Paris Nord. Il a publié plusieurs livres et articles traitant de la théorie post-keynésienne.

Virginie Monvoisin

Virginie Monvoisin est professeur associé à Grenoble École de Management.

Jean-François Ponsot

Jean-François Ponsot est professeur des universités à Université Grenoble Alpes et chercheur à Pacte-Laboratoire de sciences sociales.

Introduction

Depuis plusieurs années, les librairies françaises proposent une pléthore d’ouvrages académiques et d’essais condamnant les préceptes de la « pensée unique » en économie.

Les méfaits des politiques économiques néolibérales ont été maintes fois illustrés par ces critiques qui excellent à démonter les mécanismes de la théorie néoclassique, plus encore depuis la crise de la Covid-19. Rares sont cependant les modèles alternatifs proposés au lecteur. Par ailleurs, critiquer la pensée économique dominante en se contentant de lui superposer des ajouts empreints de réalisme pour aboutir à des modèles sophistiqués difficiles à cerner, comme le font certains économistes orthodoxes, n’est sans doute pas la meilleure démarche pour aboutir à une théorie économique alternative.

Une nouvelle théorie alternative

Notre ouvrage entreprend au contraire de présenter une véritable alternative à l’économie dominante, dépourvue de tout fondement néoclassique. Cette alternative, c’est l’économie post-keynésienne.

L’économie post-keynésienne est longtemps restée connue en France uniquement pour son apport négatif, qui a montré les limites et les déficiences des paraboles tirées de la fonction de production néoclassique lors des controverses sur le capital des années 1960.

Les développements modernes et positifs de la pensée post-keynésienne qui ont suivi, à partir du début des années 1970, ont eu moins d’échos en France qu’à l’international, à l’exception de l’ouvrage dirigé par Alain Barrère [1985] [*]  et de la série « Monnaie et production » (une dizaine de numéros dirigés par le circuitiste Alain Parguez) de la revue Économies et Sociétés. Il faut attendre les années 2000 pour voir l’analyse post-keynésienne connaître une diffusion plus large en France, à travers l’Association des études keynésiennes (ADEK, dirigée par Edwin Le Héron) et la publication d’ouvrages collectifs [Piegay et Rochon, 2003 ; Cordonnier et al., 2015 ; Berr et al., 2018] ou de numéros spéciaux de revues, comme ceux de la Revue de la régulation (numéros 10 et 16).

Un antidote à la « pensée unique »

La théorie post-keynésienne est un antidote à la « pensée unique ». Pour qui veut contester l’économie dominante et s’opposer aux politiques d’austérité et déflationnistes, la théorie post-keynésienne offre un utile support théorique.

La théorie post-keynésienne, comme la théorie néoclassique, possède des fondements microéconomiques, mais ces fondements sont différents, plus réalistes. Les théories macroéconomiques et les politiques économiques qui en découlent diffèrent de celles qui inspirent le néolibéralisme.

Dans les chapitres qui suivent, nous allons remettre en cause de nombreux mythes tirés de l’application élémentaire de la théorie néoclassique : un accroissement de la demande n’engendre pas nécessairement la hausse des prix ; la hausse du salaire minimum ou du salaire réel ne provoque pas la hausse du chômage, ou n’entraîne pas fatalement la baisse du taux de profit des entreprises ; la baisse des taux d’épargne ne déclenche pas la chute de l’investissement ou la hausse des taux d’intérêt ; la flexibilité des prix ne ramène pas nécessairement l’économie vers l’équilibre optimum ; la dette publique n’est pas une catastrophe.

On traite souvent la science économique traditionnelle de science lugubre (dismal science), parce qu’elle postule qu’une société doit souffrir, être austère, et se livrer à une concurrence effrénée pour atteindre le mieux-être. La théorie post-keynésienne offre un message différent, plus exaltant : la coopération, plus que la concurrence ou les relations conflictuelles, peut mener à une prospérité partagée.

Contribution à un « nouveau paradigme »

Les initiatives visant à la promotion du pluralisme en économie connaissent un succès grandissant auprès de la société civile, de la communauté scientifique (l’Association française d’économie politique — AFEP) mais aussi des étudiants [Lee, 2011 ; Orléan, 2015]. Au début des années 2000, des étudiants français, notamment issus de l’École normale supérieure, se sont mobilisés pour contester la manière dont l’économie leur était enseignée. En 2011, un nouveau collectif étudiant s’est constitué, dont le nom illustre bien l’objectif : Pour un enseignement pluraliste dans le supérieur en Économie (PEPS-Économie). Aujourd’hui, le dynamisme d’organisations comme Rethinking Economics, Exploring Economics ou Young Scholars Initiative illustre la capacité de la jeune génération à adopter une perspective pluraliste. Le présent ouvrage lui est dédié, car il vise à aider les jeunes économistes, issus de ces organisations ou inspirés par elles, à accéder à des théories économiques alternatives.

Notes du chapitre

[*] ↑ Les références entre crochets renvoient à la bibliographie en fin d’ouvrage.

I / L’hétérodoxie post-keynésienne

Qui sont les post-keynésiens ?

L’école post-keynésienne est l’une des nombreuses écoles de pensée hétérodoxes en économie. Parmi ces économistes hétérodoxes, qui pour la plupart s’opposent clairement à l’économie dominante néoclassique, on retrouve les économistes marxistes, les structuralistes (du développement), les institutionnalistes, les régulationnistes, les économistes des conventions, les évolutionnistes (majoritairement schumpétériens), les polanyiens, les anti-utilitaristes, les behaviouristes, les économistes écologistes et féministes, les socio-économistes et bien d’autres.

Les écoles hétérodoxes subissent l’influence de deux forces opposées. D’une part, elles sont sujettes à l’éclatement généralisé des sciences, et de la science économique en particulier, chaque école ayant tendance à se spécialiser dans l’étude de questions particulières et à vouloir se distinguer des autres. Ces diverses hétérodoxies sont rivales, tout en étant complémentaires, chacune ciblant ses analyses sur un aspect particulier de l’économie.

Mais il existe, d’autre part, une tendance inverse, due peut-être à une situation de minorités en péril, qui incite certains chercheurs d’hétérodoxies différentes à prôner des interactions et à effectuer des rapprochements. La nécessité de construire un « nouveau paradigme » en économie, après la crise financière globale de 2008 et la crise sanitaire de 2020, a consolidé ces synergies. Ces crises ont aussi contribué à mettre sur le devant de la scène certains travaux post-keynésiens.

Schéma 1  –  Filiation des écoles en macroéconomie

Le « moment Minsky » dans le sillage de la crise des subprimes a permis la redécouverte (pour ceux qui l’avaient oublié) d’Hyman P.Minsky [1975] et de son hypothèse d’instabilité financière. Cette crise financière et la redéfinition du rôle de la monnaie et de l’État dans les programmes politiques aux États-Unis, tout comme les politiques budgétaires de grande ampleur activées pour faire face à la Covid-19, ont rendu crédibles les thèses de la Théorie monétaire moderne (Modern Monetary Theory, MMT), proches des politiques prônées depuis longtemps par les post-keynésiens.

Comme son nom l’indique, l’origine de l’analyse post-keynésienne remonte aux travaux de John Maynard Keynes, le fameux économiste de l’université de Cambridge en Angleterre. On dit parfois que son ouvrage le plus connu, publié en 1936, La Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, a donné naissance à la théorie macroéconomique. Mais ce livre a aussi suscité plusieurs interprétations divergentes [Combemale, 2003]. Les économistes post-keynésiens ont une interprétation qui diffère de celles développées aussi bien par les « keynésiens de la synthèse », comme Paul Samuelson ou James Tobin, que par des « nouveaux keynésiens » (néoclassiques), comme Gregory Mankiw ou Paul Krugman. Les post-keynésiens modernes s’inspirent principalement des travaux et des méthodes déployés par les économistes qui ont côtoyé Keynes à l’époque où il rédigeait sa Théorie générale à l’université de Cambridge, comme Roy Harrod ou Joan Robinson, ou qui ont contribué à la formation de ce qu’on a donc appelé l’École keynésienne de Cambridge dans les années 1950 et 1960, tels Nicholas Kaldor, Luigi Pasinetti, Michał Kalecki et Piero Sraffa.