HISTOIRE

Collection dirigée

par

Michel Desgranges et Alain Boureau

www.lesbelleslettres.com
Retrouvez Les Belles Lettres
sur Facebook et Twitter

Titre original :
THE ARCHIDAMIAN WAR

[d’après l’édition de 1987 (troisième tirage paperback de 1996),
revue et corrigée]

Première édition : 1974.

© 1974, Cornell University.

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.

© 2021, pour la traduction française
Société d’édition Les Belles Lettres,
95, bd Raspail, 75006 Paris.

ISBN : 978-2-251-91688-0

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À Myrna

PRÉFACE

Ce livre est la suite du Déclenchement de la guerre du Péloponnèse et fait partie d’une histoire générale de cette guerre dont l’achèvement nécessitera encore un ou deux volumes. Le sujet n’a pas été traité avec toute l’ampleur qu’il mérite depuis le début du siècle ; la quantité de travaux académiques qui lui sont consacrés ainsi que l’intérêt que ce conflit ne cesse de susciter justifient amplement la tentative d’en écrire une nouvelle histoire.

Le présent volume traite des dix premières années de la guerre, que l’on a coutume d’appeler « guerre d’Archidamos » ou « guerre archidamique ». Ce conflit, qui commence en 431, mérite un volume à lui seul, car aux yeux de ses contemporains, il apparut comme une guerre complète en elle-même. Seuls le recul et la perception particulière qu’en avait Thucydide en ont fait, avec les manœuvres diplomatiques de la paix de Nicias en 421 et les événements qui vont de la reprise des hostilités, après l’expédition de Sicile, à la reddition d’Athènes en 404, une seule guerre de vingt-sept ans et l’ont séparé de la guerre qui opposa les Péloponnésiens et les Athéniens entre 461 et 445. De plus, la guerre d’Archidamos était celle qu’avaient planifiée les stratèges péloponnésiens et athéniens, c’est donc celle qui mettait à l’épreuve leur habileté et leur prescience. Puisque les conditions et la nature de cette guerre pouvaient être anticipées, pour autant que de telles choses puissent être prévisibles, il est possible d’évaluer la pertinence de chaque stratégie et l’efficacité de sa mise en œuvre. Toutefois, le but principal de ce volume est de tenter d’écrire une histoire générale des États grecs dans leur conduite de la guerre qui fasse justice aux réalités et aux évolutions militaires, politiques, diplomatiques et économiques et montre à quel point elles étaient liées.

Mes idées sur l’utilisation de sources antiques autres que Thucydide, sur l’interprétation des discours rapportés par ce dernier et sur le problème de la composition de son Histoire restent celles que j’ai exposées dans la Préface du Déclenchement de la guerre du Péloponnèse. Puisque ces questions restent controversées, j’ai exposé et défendu ma position quand c’était nécessaire dans ce volume.

J’ai choisi d’organiser le livre de manière annalistique, comme le fait Thucydide. Cette méthode a ses défauts, que l’on a reprochés à Thucydide. Elle conduit à une division artificielle d’événements continus et empêche qu’ils soient présentés de la façon la plus efficace ; elle peut générer des répétitions ou de la confusion. J’ai décidé en toute conscience de prendre ces risques pour tenter d’éviter la force paralysante de la rétrospection, afin de présenter les événements dans le contexte dans lequel ils apparurent à leurs protagonistes. J’espère ainsi parvenir à mettre en lumière les possibilités qui leur étaient offertes et l’absence, chez eux, de tout sentiment de fatalité. J’espère que le gain en immédiateté et en réalisme compensera la perte en fluidité et en grâce.

La plupart des lecteurs reconnaîtront rapidement ma dette à l’égard de trois grands historiens allemands, Georg Busolt, K.J. Beloch et Eduard Meyer – et, parmi eux, c’est à l’égard de Busolt, si sage, sobre et judicieux, que ma dette est la plus grande. Parmi les très nombreux historiens contemporains qui ont contribué à façonner ma connaissance et ma compréhension de la période, je dois mentionner tout particulièrement A.W. Gomme et les continuateurs de son splendide commentaire sur Thucydide, A. Andrewes et K.J. Dover ; et aussi Russell Meiggs et David Lewis, dont la belle édition des inscriptions grecques a tant apporté aux historiens, ainsi que B.D. Meritt, H.T. Wade-Gery et M.F. McGregor, dont la publication des listes de tributs athéniennes (The Athenian Tribute Lists) a ouvert une nouvelle ère dans l’étude de l’histoire grecque.

Je suis reconnaissant à B.M.W. Knox et à Ronald P. Legon d’avoir lu mon manuscrit et de m’avoir prodigué leurs encouragements. Je dois des remerciements aux deux lecteurs anonymes de l’éditeur, qui ont fait de nombreuses suggestions utiles et ont ainsi contribué à éliminer un certain nombre d’erreurs. Je tiens également à remercier Janalyn Gibb, pour avoir tapé le manuscrit, et John Hale, pour l’aide qu’il m’a apportée dans la préparation des cartes. Enfin, je souhaite exprimer ma gratitude envers le National Endowment for the Humanities et l’Université de Yale pour m’avoir accordé le temps nécessaire à l’achèvement de ce volume.

Donald Kagan
New Haven, Connecticut

ABRÉVIATIONS

AClass

Acta Classica

AFD

B.D. Meritt, Athenian Financial Documents

AJA

American Journal of Archaeology

AJP

American Journal of Philology

ASI

E. Badian (dir.), Ancient Society and Institutions

ATL

B.D. Meritt, H.T. Wade-Gery et M.F. McGregor, The Athenian Tribute Lists

BCH

Bulletin de correspondance hellénique

BSA

Proceedings of the British School at Athens

Beloch, Bevölkerung

K.J. Beloch, Die Bevolkerung der griechischrömischen Welt

Beloch, GG²

K.J. Beloch, Griechische Geschichte, 2e éd.

Bengtson, GG

H. Bengtson, Griechische Geschichte, 2e éd.

Bengtson, Staatsverträge

H. Bengtson, Die Staatsverträge des Altertums. 2. Band : Die Verträge der griechisch-römischen Welt von 700 bis 338 v. Chr.

Busolt, GG

G. Busolt, Griechische Geschichte

CAH

Cambridge Ancient History

CIA

Corpus Inscriptionum Atticarum

CP

Classical Philology

CQ

Classical Quarterly

CR

Classical Review

Delbrück, Strategie

H. Delbrück, Die Strategie des Perikles

Duncker, GdA

M. Duncker, Geschichte des Altertums

FGrH

F. Jacoby, Die Fragmente der griechischen Historiker

GHI

R. Meiggs et D. Lewis, A Selection of Greek Historical Inscriptions

GRBS

Greek, Roman, and Byzantine Studies

Gomme, HCT

A.W. Gomme, A Historical Commentary on Thucydides

Grote

G. Grote, A History of Greece

Henderson, Great War

B.W. Henderson, The Great War between Athens and Sparta

Hignett, HAC

C. Hignett, A History of the Athenian Constitution

HSCP

Harvard Studies in Classical Philology

IG

Inscriptiones Graecae

JHS

Joumal of Hellenic Studies

Kagan, Déclenchement

D. Kagan, Le Déclenchement de la guerre du Péloponnèse

Meyer, Forsch.

E. Meyer, Forschungen zur alten Geschichte, vol. II

Meyer, GdA

E. Meyer, Geschichte des Altertums

PA

Prosopographia Attica

PACA

Proceedings of the African Classical Association

PW

A. Pauly, G. Wissowa et W. Kroll (dir.), Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft

REG

Revue des études grecques

TAPA

Transactions of the American Philological Association

Sealey, Essays

R. Sealey, Essays in Greek Politics

Westlake, Essays

H.D. Westlake, Essays on the Greek Historians and Greek History

Chapitre 1

PLANS ET RESSOURCES1

Au printemps de 431, à la faveur de la nuit, une troupe de plus de trois cents Thébains lança une attaque surprise contre la cité voisine de Platées. Puisque Thèbes était une alliée de Sparte et que les Platéens étaient alliés à Athènes, cet acte était une violation ouverte de la paix de Trente Ans de 445. Ainsi commença la grande guerre du Péloponnèse, qui allait durer vingt-sept ans, avec plusieurs interruptions. Depuis l’Antiquité, on a considéré que les dix premières années de cette guerre, qui se conclurent par la paix de Nicias en 421, formaient une unité et on les a appelées « guerre d’Archidamos » ou « guerre archidamique », d’après le nom du roi spartiate qui en dirigea les premières campagnes.

Le fait d’étudier la guerre d’Archidamos comme une unité indépendante des événements qui ont suivi est utile et révélateur. Bien qu’il y ait eu de nombreuses surprises au cours de cette décennie, la guerre se livra essentiellement dans le cadre établi par les belligérants. Il fut nécessaire de faire des entorses aux stratégies originales, mais celles-ci n’avaient rien à voir avec les changements profonds qui suivirent la paix de Nicias. L’envoi d’une armée athénienne au cœur du Péloponnèse en 418, l’invasion de la Sicile, le déplacement du centre de gravité du conflit du continent vers la mer Égée et vers l’Hellespont, tout ceci n’avait pas été anticipé par les hommes qui avaient commencé la guerre. Ils n’auraient pas pu prévoir ce qui est arrivé après 421, lorsque les conditions et le personnel politique et militaire se présentaient sous une configuration entièrement nouvelle. Bien que, rétrospectivement, la plupart des événements de la guerre d’Archidamos ne paraissent pas totalement surprenants, il est intéressant de se demander dans quelle mesure les divers États et leurs dirigeants avaient anticipé le cours des choses. De quelles promesses les stratégies adoptées de chaque côté étaient-elles porteuses ? La façon dont les Athéniens et les Spartiates estimaient la situation en 431 légitimait-elle leurs décisions de prendre le risque d’une guerre ?

Une stratégie victorieuse doit s’appuyer sur une compréhension claire des objectifs pour lesquels une guerre est entreprise, ainsi que sur une évaluation précise des ressources et des faiblesses de son camp et de celles de l’ennemi. Elle vise à employer sa force contre les fragilités de l’ennemi. Elle fait usage, sans s’y laisser enchaîner, de l’expérience du passé. Elle s’ajuste aux changements de conditions, tant matérielles que psychologiques. Elle envisage à l’avance la possibilité que ses premières attentes puissent être déçues et tient en réserve un autre plan. Toutefois, il faut noter qu’il est rare qu’un État ou un homme d’État se lançant dans une guerre ait été suffisamment préparé d’un point de vue stratégique.

L’objectif déclaré de Sparte, en rompant la paix de Trente Ans, était « de libérer la Grèce »2, c’est-à-dire de restaurer l’autonomie des États grecs soumis à Athènes3. Thucydide nous dit que le véritable motif des Spartiates était la crainte que leur inspirait l’accroissement de la puissance d’Athènes4. Bien que les Lacédémoniens aient toujours été réticents à aller à la guerre, la façon dont Athènes usait de son pouvoir contre les alliés de Sparte avait rendu la situation insupportable, « et les Spartiates décidèrent d’agir avec une résolution inébranlable pour, s’ils le pouvaient, détruire cette force en déclenchant cette guerre »5. Que les Spartiates soient entrés en guerre pour libérer les Grecs, pour défendre leurs alliés contre Athènes et ainsi continuer à bénéficier de la sécurité que leur assurait l’alliance spartiate, pour restaurer la suprématie incontestée dont Sparte jouissait à l’époque des guerres médiques ou pour toutes ces raisons à la fois, importe peu. Aux yeux des Spartiates, chacun de ces objectifs exigeait la destruction de la puissance d’Athènes, c’est-à-dire de ses murailles (qui assuraient sa sécurité contre la puissance de l’armée lacédémonienne), de sa flotte (qui lui assurait la maîtrise des mers) et de son empire (qui lui fournissait l’argent lui permettant d’entretenir sa flotte). Toute stratégie débouchant sur une paix qui laissait ces composantes de la puissance athénienne intactes n’avait aucune valeur. Les buts de guerre de Sparte exigeaient qu’elle prenne l’offensive.

Lorsque la guerre éclata, les forces péloponnésiennes comprenaient tous les États du Péloponnèse, à l’exception des États neutres, d’Argos et des cités de l’Achaïe sauf Pellène6. À l’extérieur du Péloponnèse, les membres de l’alliance spartiate comprenaient les Mégariens, les Béotiens, les Locriens du Nord et les Phocidiens7, et à l’ouest les colonies corinthiennes d’Ambracie, de Leucade et d’Anactorion. En Sicile, les Spartiates étaient alliés à Syracuse et à toutes les cités doriennes à l’exception de Camarine, et, en Italie, à Locres et à sa colonie de Taras (Tarente)8. La grande force de l’alliance spartiate résidait dans sa splendide infanterie, lourdement armée et composée de Péloponnésiens et de Béotiens. Elle faisait deux à trois fois la taille de la phalange hoplitique athénienne et était universellement considérée comme plus efficace et plus expérimentée9.

Au début de la guerre, Périclès avait dû admettre que, en une seule bataille l’armée du Péloponnèse pouvait affronter le reste de la Grèce10, et l’histoire récente avait montré que les Athéniens étaient depuis longtemps conscients de la faiblesse relative de leur armée hoplitique. En 446, une armée spartiate avait envahi l’Attique. Au lieu de combattre, les Athéniens conclurent une trêve qui aboutit rapidement à la fin de la première guerre du Péloponnèse, avec la paix de Trente Ans. Les Athéniens renoncèrent à leur empire au centre de la Grèce et reconnurent l’hégémonie spartiate sur le continent grec11. Les Spartiates avaient de bonnes raisons de croire que, dans un combat terrestre contre Athènes, ils seraient invincibles. Ce sont des considérations de ce genre qui expliquaient l’empressement du parti de la guerre lacédémonien à se lancer dans le conflit et son refus de tenir compte des appels à la prudence de leur roi Archidamos. Pour eux, la bonne stratégie était évidente et le succès inévitable : les Spartiates n’avaient qu’à envahir l’Attique avant la saison des récoltes. Alors, presque immanquablement, les Athéniens ne resteraient pas derrière leurs murs pendant que leurs champs, leurs maisons et leurs biens étaient détruits. Soit ils céderaient comme ils l’avaient fait en 446, soit, s’ils avaient suffisamment de courage, ils viendraient se battre et seraient défaits. Dans les deux cas, la guerre serait courte et la victoire de Sparte, certaine.

Certes, les Spartiates comprenaient que les Athéniens pouvaient choisir de ne pas se battre et de ne pas se rendre immédiatement, car Athènes ne ressemblait à aucune autre cité grecque – elle était défendue par d’épaisses murailles, tout comme son port, le Pirée, et les deux étaient reliés par les Longs Murs, qui n’étaient pas moins solides. Les armées grecques prenaient rarement une place forte d’assaut, et les Spartiates étaient moins habiles en poliorcétique que la plupart12. Grâce à leur marine et à leur empire, les Athéniens pouvaient tenir en faisant venir l’approvisionnement de l’étranger, même en étant privés de leurs terres. Mais les Spartiates pensaient qu’aucun peuple ne pourrait supporter longtemps de telles conditions : les Athéniens pourraient tenir un an ou deux, mais certainement pas plus. Lorsque la guerre éclata, les Spartiates s’imaginaient « détruire la puissance des Athéniens en quelques années en ravageant leurs terres »13. Cette attente n’avait rien d’irréfléchie, car les Athéniens étaient eux-mêmes pessimistes14, et Thucydide nous dit qu’au début de la guerre les Grecs en général partageaient leur point de vue : si les Péloponnésiens envahissaient l’Attique, « certains estimaient qu’Athènes ne pourrait résister qu’une année, d’autres lui donnaient deux ans, mais personne n’imaginait qu’elle pourrait tenir plus de trois ans »15.

Le roi Archidamos était plus circonspect. Il s’attendait à ce qu’Athènes puisse tenir indéfiniment sans livrer bataille ni se rendre. Dans ce cas, la supériorité en armes et en effectifs ne serait d’aucune utilité. Les Spartiates auraient besoin d’une autre stratégie, mais que pourrait-elle être ? La seule alternative était d’inciter les alliés d’Athènes à la rébellion et de la priver ainsi des hommes, des navires et de l’argent dont elle avait besoin pour survivre. Mais puisque l’empire athénien était essentiellement maritime, cette stratégie exigeait que Sparte aient les navires nécessaires pour encourager et soutenir les rébellions des insulaires, et cette flotte nécessitait, à son tour, de l’argent. Comme le faisait remarquer Archidamos, les Péloponnésiens étaient largement en infériorité en matière de ressources financières, « n’ayant ni argent dans les finances publiques ni la possibilité d’en collecter facilement par l’impôt »16.

À la veille de la guerre, les Péloponnésiens disposaient d’une flotte d’environ cent trières17, dont la plupart avaient été récemment construites par Corinthe à l’occasion de la guerre contre Corcyre. Ces navires nécessitaient des rameurs, des timoniers et des capitaines capables d’accomplir les manœuvres de la guerre navale moderne qui avait été portée à un degré d’excellence par les Athéniens. Ces hommes étaient rares dans le Péloponnèse ; pour leur guerre contre Corcyre, les Corinthiens avaient été contraints d’embaucher des rameurs à prix d’or dans toute la Grèce18. La plupart d’entre eux devaient venir de la mer Égée, qui était la sphère d’influence athénienne, et les Péloponnésiens ne pourraient donc plus compter sur eux dans une guerre contre Athènes. Lors de la bataille de Sybota, tant la flotte corinthienne que la flotte corcyréenne avaient employé des tactiques archaïques19. Dans un conflit naval, les Péloponnésiens auraient le dessous que ce soit pour les navires, les marins ou la tactique.

Conscient de ces faiblesses, Archidamos conseilla aux Spartiates d’examiner l’offre athénienne d’arbitrage plutôt que de décider la guerre immédiatement. Si la négociation échouait, il leur demandait d’attendre au moins jusqu’à ce qu’ils aient remédié à leurs insuffisances en matières navales et financières20. Les Corinthiens, si pressés d’en découdre, tentèrent d’écarter les difficultés évoquées par Archidamos, en tirant argument de la supériorité péloponnésienne en effectifs, en expérience militaire et en discipline. Ils pensaient que la flotte pourrait être financée avec des fonds provenant des trésors de Delphes et d’Olympie et avec des contributions des alliés eux-mêmes. Une victoire sur mer suffirait à venir à bout de la puissance athénienne, car elle conduirait les rameurs alliés, de simples mercenaires, à faire défection pour rejoindre le camp victorieux. Mais si la guerre venait à se poursuivre, le temps jouerait en faveur du camp péloponnésien, car il pourrait être mis à profit pour acquérir de l’expérience en matière de combat naval, laquelle, combinée à leur plus grand courage, garantirait la victoire. En outre, faisaient valoir les Corinthiens, ils pourraient encourager la défection d’alliés athéniens, ériger des forts permanents en Attique et utiliser « tous les autres expédients qu’on ne saurait prévoir à présent »21.

Ces derniers mots disent à quel point les arguments corinthiens paraissaient peu convaincants aux yeux de Spartiates comme Archidamos. Ils insistaient sur les aléas de la guerre, qui, « moins que toute chose suit un cours déterminé et forge elle-même ses méthodes en fonction des circonstances »22 ; mais Périclès était lui aussi conscient de la vanité de l’optimisme corinthien. Il souligne le fait que les Péloponnésiens étaient des paysans, sans compétences navales, et qu’ils étaient incapables d’abandonner longtemps leurs champs. Ils auraient du mal à recruter des marins expérimentés venant de l’empire athénien, même en leur proposant une solde plus élevée, car ceux-ci n’iraient pas risquer l’exil alors que les perspectives de victoire semblaient minces. La possibilité que les Péloponnésiens acquièrent des compétences navales était faible, car la chose nécessitait une grande pratique, or la supériorité écrasante de la marine athénienne donnait l’assurance que les marins péloponnésiens ayant fait l’expérience d’un combat naval contre les Athéniens seraient peu nombreux à survivre et à pouvoir en tirer profit23. En outre, l’entraînement naval nécessitait de l’argent, que les Péloponnésiens n’avaient pas et ne pouvaient obtenir. Périclès voyait peu de possibilités de « contribution ». La plupart des États du Péloponnèse étaient pauvres ; ils n’étaient pas en mesure de faire de telles contributions ou n’étaient pas prêts à le faire. En outre, « ce sont les richesses accumulées qui soutiennent les guerres et non les contributions forcées »24. L’idée que l’argent pourrait être obtenu des sanctuaires était chimérique. Les Éléens, qui contrôlaient Olympie, ne le permettraient pas, pas plus que leurs prêtres ou ceux de Delphes. S’emparer des trésors par la force serait un sacrilège et pourrait leur aliéner la bonne volonté hellénique qui était si nécessaire au succès des Lacédémoniens. L’idée ne fut jamais mise en œuvre pendant la guerre, même dans les moments de nécessité absolue. Il est possible que Brunt ait raison lorsqu’il dit que les Corinthiens firent cette suggestion « parce qu’ils étaient plus exposés à l’Aufklärung sophistique que la majorité des Péloponnésiens »25.

Nul doute que les Spartiates et leurs amis espéraient recevoir de l’aide de l’étranger, mais sans que rien ou presque ne justifie cette attente. Au début de la guerre, les Spartiates ordonnèrent à leurs alliés de Sicile de leur fournir une flotte et de l’argent, mais ils ne durent pas être surpris de ne rien voir venir. Les Grecs d’Occident n’étaient pas intervenus dans les affaires de la Grèce continentale par le passé et ils ne le feraient pas pendant la guerre d’Archidamos26. Les Spartiates n’auraient pas davantage dû attendre une réponse favorable de la part du Grand Roi de Perse. Ils eurent bien du mal à simplement faire arriver un messager à la cour de Suse, et quand ils y parvinrent, ils ne purent que constater à quel point les positions étaient inconciliables. Certes, le Grand Roi avait de bonnes raisons de craindre la puissance de la marine athénienne. Il aurait été heureux de voir Athènes humiliée, mais il était peu probable qu’il prît le risque d’une guerre tant que sa flotte était intacte. Dans tous les cas, le principal intérêt d’une telle guerre aux yeux du Roi était de récupérer le territoire habité par les Grecs d’Asie Mineure. Les Spartiates qui se battaient « pour apporter la liberté aux Grecs » n’auraient pas pu accepter ces conditions27.

Comme on le voit, et les Spartiates aussi auraient dû s’en rendre compte, Archidamos avait raison. Au début de la guerre, Sparte n’avait ni flotte ni perspective d’en obtenir une qui soit suffisamment importante pour pouvoir attaquer la flotte athénienne et elle était donc incapable d’attaquer son empire ou d’encourager les défections en son sein. Les Spartiates devaient accepter le fait que leur seul plan risquait de se fracasser contre le refus d’Athènes à livrer bataille, même si les Spartiates envahissaient leur territoire et détruisaient leurs récoltes et leurs demeures. Si les Athéniens étaient prêts à suivre une telle stratégie, les Spartiates ne pourraient pas les vaincre, et pourtant ils allèrent à la guerre. Il ne faut pas aller chercher la raison bien loin. Malgré le bon sens d’Archidamos, ses compatriotes ne voulaient pas le croire. Ils étaient habités par la crainte, la colère et leur mémoire du passé. En 446, lorsque les Spartiates avaient envahi l’Attique, les Athéniens avaient choisi de ne pas combattre et d’accepter de voir leur puissance réduite plutôt que de périr sous les coups de la phalange spartiate. Déjà à cette époque, les Athéniens avaient des murs, des navires et de l’argent, mais, pas plus que les autres Grecs, ils ne pouvaient supporter de voir leurs champs ravagés en étant réduits à l’impuissance. Mais, même en admettant qu’Archidamos ait raison et que les Athéniens soient désormais différents des autres ennemis, ils ne pourraient se cacher derrière leurs murs plus d’un ou deux ans, peut-être trois, puis il leur faudrait se rendre. Que leur importait que les stratégies alternatives soient défectueuses ? Ils n’avaient pas besoin d’autres stratégies. C’est ainsi que raisonnaient les Spartiates et les autres Grecs28.

Sous Périclès, les buts de guerre d’Athènes étaient totalement défensifs. Elle n’avait aucune ambition territoriale et aucune intention de détruire la puissance de Sparte ni son hégémonie sur le Péloponnèse. Périclès l’avait dit clairement lorsqu’il s’était adressé aux Athéniens à la veille de la guerre : « J’ai bien d’autres raisons d’espérer la victoire si vous consentez à ne pas étendre votre empire dans le temps où vous êtes en guerre, et à ne pas aller chercher délibérément des périls supplémentaires »29. Il exposa ce qu’il entendait par là de manière plus détaillée peu après le déclenchement de la guerre30, et Thucydide récapitule la politique qu’il préconisait quand il traite de la mort de Périclès : « Il avait dit que si les Athéniens restaient tranquilles, prenaient soin de leur flotte, ne cherchaient pas à étendre leur empire en temps de guerre, s’abstenant ainsi de mettre leur cité en danger, ils l’emporteraient »31. Déterminer ce que pouvait signifier la victoire n’est, bien évidemment, pas simple. Le succès du plan de Périclès conduirait à une neutralisation réciproque qui, au moins, garantirait la sécurité d’Athènes et de son empire. Cependant, Brunt insiste sur le fait qu’« une neutralisation pourrait ne pas être qu’un succès défensif : si Sparte échouait à atteindre les buts qu’elle avait annoncés et à réaliser ses desseins réels, la réaction de ces alliés pourrait être dramatique. Le tort immense causé à sa réputation pourrait entraîner la dissolution de la confédération. Athènes pourrait reprendre le contrôle de l’isthme, voire remplacer Sparte comme hègemôn du Péloponnèse »32. Ces hypothèses semblent beaucoup trop optimistes. Sparte avait déjà subi des défections dans son camp par le passé et elle avait toujours réussi à juguler ces rébellions. Elle le ferait à nouveau en 421. Athènes ne pouvait espérer obtenir des résultats de cette ampleur que si elle était prête à envoyer une armée dans le Péloponnèse pour affronter les Spartiates, et c’est précisément ce que Périclès ne voulait pas faire. Quelle que soit la valeur de ces spéculations, rien n’indique qu’elles aient joué un quelconque rôle dans le raisonnement de Périclès. Il ne mentionne jamais ces idées dans ses discours, alors même qu’elles auraient pu l’aider à obtenir des suffrages en faveur de sa stratégie inhabituelle. On peut penser que ses objectifs au début de la guerre étaient de rétablir le statu quo de 445, un monde dans lequel Athènes (et son empire) et Sparte (et sa ligue), comprenant qu’elles n’avaient pas les moyens d’imposer leur volonté, vivraient en paix et respecteraient chacune l’intégrité de l’autre.

Aux yeux de Périclès, la réalisation de ces objectifs de guerre modérés semblait tout à fait à la portée d’Athènes. Au début de la guerre, les Athéniens pouvaient se targuer d’avoir des alliés libres, comme Chios, Lesbos et Corcyre, qui fournissaient des navires, tandis que les Platéens, les Messéniens de Naupacte, les Zacynthiens et la plupart des Acarnaniens fournissaient de l’infanterie et de l’argent quand on le leur demandait33. Ils pouvaient aussi compter sur la cavalerie des Thessaliens34. Et s’il fallait contrer les alliés occidentaux de Sparte, ils avaient leurs propres alliés à l’ouest : Rhégion et Léontinoï35. En outre, ils pourraient faire appel, pour l’argent et les hommes, aux ressources considérables des alliés tributaires au sein de l’empire. Celui-ci incluait, comme nous le dit Thucydide, les cités côtières de Carie, d’Ionie, de l’Hellespont et de Thrace, ainsi que toutes les îles « qui se trouvent entre le Péloponnèse et la Crète, à l’est, à l’exception de Mélos et de Théra »36.

La puissance et les espoirs d’Athènes reposaient sur sa magnifique flotte. Dans ses chantiers navals se trouvaient au moins trois cents trières en état de naviguer ; à celles-ci, on pouvait ajouter un certain nombre de navires plus anciens qui pouvaient être réparés et utilisés en cas de besoin37. En outre, Chios, Lesbos et Corcyre pouvaient fournir des navires, peut-être plus de 100 au total38. Les barreurs et les rameurs qui équipaient ces navires, qu’ils soient citoyens athéniens ou alliés, étaient beaucoup plus qualifiés que leurs adversaires, comme l’avait déjà montré la bataille de Sybota et comme le cours de la guerre d’Archidamos allait le démontrer39.

Les Athéniens disposaient de grandes ressources financières pour l’entretien des navires et la solde de leurs équipages. En 431, le revenu annuel d’Athènes était de 1 000 talents, dont 400 venaient des recettes internes et 600 du tribut et d’autres sources impériales40. Bien qu’une somme considérable d’environ 600 talents soit disponible annuellement pour les coûts de la guerre, elle ne suffirait pas. Athènes aurait besoin de puiser dans son capital. Or, là aussi, elle était particulièrement bien dotée. Au printemps 431, Périclès encourageait ses concitoyens en leur faisant remarquer qu’il restait en réserve, sur l’Acropole, 6 000 talents en pièces d’argent, sur les 9 700 que comptait le trésor quelques années auparavant quand il était à son plus haut niveau41. En outre, il y avait, toujours sur l’Acropole, de l’or et de l’argent non monnayés, d’une valeur d’au moins 500 talents, et une somme non négligeable se trouvait dans d’autres sanctuaires. Enfin, si les Athéniens étaient dans une situation désespérée, ils pourraient toujours fondre les plaques d’or qui recouvraient la grande statue d’Athéna sur l’Acropole. Celles-ci pouvaient s’enlever et leur valeur était de 40 talents42. Un tel niveau de revenus et de réserves était sans précédent parmi les États grecs et représentait une puissance financière avec laquelle les alliés du Péloponnèse, pris tous ensemble, ne pouvaient certainement pas rivaliser.

Ces ressources seraient également nécessaires pour entretenir les forces terrestres d’Athènes qui, bien qu’inférieures à celles de l’ennemi, étaient loin d’être négligeables. Elles comprenaient 13 000 hoplites en âge et en état de servir sur le champ de bataille. Il y en avait aussi 16 000 autres qui étaient des métèques et des hommes trop jeunes ou trop vieux pour le champ de bataille ; ces troupes pouvaient défendre les forts frontaliers de l’Attique et les murailles d’Athènes et du Pirée ainsi que les Longs Murs qui les reliaient43. Les Athéniens disposaient également de 1 200 cavaliers, dont des archers montés, ainsi que de 1 600 archers à pied44. Ils suffisaient amplement pour la stratégie défensive que Périclès avait à l’esprit.

En quoi consistait précisément cette stratégie ? La plupart des chercheurs sont d’accord pour dire que les buts des Athéniens étaient seulement défensifs et excluaient toute conquête. Mais comment devaient-ils être atteints ? Les paroles de Périclès que rapporte Thucydide ainsi que le résumé que ce dernier fait de la stratégie péricléenne45 montrent clairement que les Athéniens devaient refuser de combattre sur terre, abandonner leurs champs, se retirer derrière leurs murs et attendre que l’ennemi s’épuise et soit prêt à faire la paix. Comment l’ennemi allait-il s’épuiser, au juste ? Cela n’est pas clair. Bien évidemment, il serait pénible de marcher chaque été sur l’Attique et de passer un mois à en ravager la campagne, mais ce ne serait pas épuisant. Périclès mentionne deux moyens possibles de causer du tort aux Péloponnésiens : la construction d’un camp fortifié dans le Péloponnèse et des attaques par mer des côtes péloponnésiennes46. Le projet d’implantation d’un fort dans le Péloponnèse ne doit pas être pris au sérieux, car Périclès n’en avait pas réellement l’intention. L’idée était suggérée dans le cadre d’une situation hypothétique : « Supposons que l’ennemi établisse un fort en Attique et cause quelque dommage à nos terres en lançant des raids et en accueillant nos déserteurs, cela ne nous empêchera pas d’aller par mer établir un fort chez eux ni de les attaquer par la mer »47. Il s’agit simplement d’une réponse possible à une possible action spartiate. Les Spartiates ne prirent cette mesure que bien après la fin de la guerre d’Archidamos, de sorte que Périclès n’eut pas à repenser au fort – à moins qu’il ait fait partie de son plan originel. Mais, pour autant que nous le sachions, il ne ré-évoque jamais l’idée. Plus révélateur encore : il ne fit aucune tentative allant dans ce sens au cours de la première année de la guerre, alors qu’il lança immédiatement des raids maritimes contre le Péloponnèse. Nous pouvons donc écarter l’idée que la construction d’une forteresse dans le Péloponnèse ait fait partie du volet offensif de la stratégie de Périclès.

Il reste à décider quel rôle devait jouer la flotte athénienne pour amener les Spartiates à conclure la paix. Certains chercheurs, qui se montrent critiques à l’égard de la stratégie de Périclès à des degrés divers, considèrent que sa façon d’employer la flotte n’avait aucun sens48. D’autres considèrent que les débarquements et les raids côtiers avaient un but en tant que contre-mesures aux invasions péloponnésiennes de l’Attique ; il se peut qu’ils aient eu une certaine valeur stratégique, ne serait-ce que pour remonter le moral des Athéniens49. Mais il y a un accord plus général pour considérer que les campagnes navales lancées par Périclès n’étaient ni vaines ni triviales dans leurs objectifs. Et l’idée que la tâche principale de la flotte athénienne était d’imposer et de maintenir un blocus du Péloponnèse a rallié de nombreux suffrages50. Dans sa forme la plus étoffée, cette thèse suggère que Périclès avait l’intention de couper l’alimentation en blé du Péloponnèse en fermant le golfe de Corinthe grâce au contrôle de Naupacte51. Un tel plan était impossible. Tout d’abord, il est loin d’être évident que la survie des Péloponnésiens ait nécessité l’importation de blé et que sa suspension ait été autre chose qu’un simple désagrément. Plus important encore, il serait impossible de mener à bien un blocus de l’ensemble de la péninsule. « Le Péloponnèse possède un long littoral, avec de nombreux ports facilement accessibles aux navires antiques, et alors que les trières, qui n’étaient pas conçues pour transporter de grandes quantités de nourriture et d’eau, serraient normalement le rivage et ne restait pas longtemps éloignées de leurs bases, les navires marchands ne connaissaient pas ces limitations et pouvaient, si nécessaire, naviguer en pleine mer »52.

Un blocus des États côtiers situés sur ou près de l’isthme, comme Corinthe, Mégare et Sicyone, aurait pu être plus grave et plus efficace53. Quel qu’ait pu être le degré de dépendance par rapport aux importations des Péloponnésiens, il ne fait aucun doute que leur prospérité économique aurait été durement impactée si ces régions avaient été coupées des marchés de l’Égée, de l’Asie et de l’Hellespont par la domination athénienne54 ou si une escadrille athénienne à Naupacte les avaient coupées des marchés importants à l’ouest. La mise en place d’un blocus efficace aurait causé beaucoup de tort à des États comme Corinthe, dont la prospérité dépendait en grande partie de l’exportation de ses objets manufacturés en bronze, de ses poteries, de ses textiles et d’autres produits. On peut certes estimer que « si Athènes avait réussi à imposer un blocus, ou même à interrompre dans une large mesure les échanges, la pression causée par l’état de détresse aurait progressivement augmenté dans le Péloponnèse, puis l’inexorable ruine économique des États côtiers, en particulier de Corinthe, n’aurait pas manqué de toucher également l’hinterland »55. Il n’en demeure pas moins qu’au début de la guerre le plan de Périclès ne prévoyait pas un tel blocus. L’élément le plus crucial pour la mise en place de celui-ci aurait été l’envoi d’une flotte à Naupacte, or les Athéniens ne le firent pas avant l’hiver 430-42956. Autrement dit, il fallut attendre deux campagnes avant que Périclès ne tente de fermer le golfe de Corinthe. Par conséquent, il n’est pas possible qu’un tel blocus ait figuré dans son plan de bataille en 431.

Sans recourir à l’idée d’un blocus athénien, d’autres historiens estiment néanmoins que Périclès avait prévu de faire une utilisation vigoureuse de la flotte dans une stratégie offensive. « Si la stratégie de Périclès était défensive sur terre, elle était offensive sur mer »57. La flotte irait chercher le contact et effectuerait des débarquements dans le Péloponnèse, « et, si l’occasion se présentait, elle pourrait établir des avant-postes fortifiés en territoire ennemi »58. Une autre version dit : « Si Périclès reconnaissait la nécessité de mener une guerre défensive et d’éviter toute bataille, cela ne voulait pas dire qu’Athènes devait sombrer dans la passivité. Au contraire, si les Péloponnésiens ravageaient l’Attique, Athènes, avec sa flotte, les débarquements et la dévastation qu’elle pouvait porter sur leur littoral, pouvait leur causer des dommages au moins aussi importants »59. Nous avons déjà vu que Périclès n’avait pas l’intention d’établir des forts dans le Péloponnèse et il est également évident que la dévastation des côtes péloponnésiennes n’aurait pas pu faire autant de dégâts que le ravage de l’Attique60.

C’est Westlake qui propose l’explication la plus plausible des intentions de Périclès en matière d’offensive : « La dévastation du territoire ennemi, qui était le principal résultat de ces opérations, était aussi leur principal objectif, puisqu’elles étaient conçues pour causer un péril économique tel qu’il aurait des conséquences politiques et que la ligue du Péloponnèse n’aurait pas le cœur de continuer la guerre »61. Cette suggestion a l’avantage de ne pas projeter sur la stratégie péricléenne des actions qui ne furent jamais entreprises du vivant de Périclès et de supposer que le but des actions qui furent menées dans cette période était lié à leurs résultats. Les raids maritimes pouvaient causer une détresse « à la fois physique et psychologique », l’opposition politique, typiquement démocratique, dans la cité frappée tenterait alors de faire entrer les Athéniens et de renverser les oligarques pro-lacédémoniens62. Malheureusement, trois des exemples présentés par Westlake à l’appui de sa thèse datent d’une période bien postérieure à la mort de Périclès, alors que la politique de la cité était entre les mains de ses successeurs, que Thucydide trouvaient si indignes, et le quatrième, l’attaque contre Épidaure en 430, ne résiste pas à un examen sérieux. Thucydide ne nous dit rien de la situation intérieure d’Épidaure quand elle fut attaquée par Périclès, pas plus qu’aucun autre auteur antique. Westlake inclut cet incident en se fondant sur une conjecture non étayée d’Adcock63.

Les trois autres cas avancés par Westlake à l’appui de sa thèse sont la tentative ratée de s’emparer de Mégare et les alliances conclues par Athènes avec Trézène et Haliées64. En ce qui concerne Trézène et Haliées, nous avons des preuves qu’il y eut des raids athéniens et qu’ils furent suivis par un traité ; il n’y a aucune preuve de conflits politiques ni de crise interne. Dans les trois cas, la dernière étape des manœuvres athéniennes – conclusion de traités dans deux de ces cas, attaque permise par une trahison dans le dernier – avait été préparée par l’installation d’une forteresse dans le voisinage – sur Minôa, une île à proximité de Mégare, et à Méthana, une cité située dans la région de Trézène et d’Haliées. Autrement dit, le coup final était le résultat de la politique que Périclès voulait éviter lorsqu’il était aux commandes. Ces manœuvres eurent lieu après 425, au cours de la septième et de la huitième année de la guerre. Et le fait que l’une des demandes de Cléon, qui était partisan d’une stratégie active et offensive, ait porté sur la restitution de Trézène à Athènes ne devrait pas nous surprendre65. Il n’y a, par conséquent, aucune raison d’attribuer à Périclès une politique aussi agressive au moment du déclenchement de la guerre.

Il n’en reste pas moins que le fait qu’Athènes n’ait pas mené la guerre navale de façon plus active a suscité des critiques vis-à-vis de l’action de Périclès, non seulement de la part de ceux qui déplorent le choix d’une stratégie défensive en général66, mais aussi de ceux qui approuvent la stratégie générale de Périclès et tentent de les défendre, elle et son auteur. Busolt, par exemple, estime que le plan de Périclès était « fondamentalement juste », mais il reconnaît qu’il était « quelque peu unilatéral et doctrinaire, et que sa mise en œuvre manquait d’énergie et d’esprit d’entreprise »67. Bengtson lui aussi, tout en défendant le plan de Périclès contre ses critiques, admet « que la réalisation de la partie offensive du plan paraît manquer d’énergie et de résolution aux yeux de l’observateur moderne »68. Quant à Delbrück, qui est, de loin, le défenseur le plus habile et le plus convaincant de la stratégie de Périclès, il rejette avec vigueur les critiques de ceux qui auraient voulu que les Athéniens lancent une guerre offensive sur terre et range Périclès « parmi les plus grands généraux de l’histoire mondiale » pour avoir réussi à imposer à un peuple libre la stratégie difficile, impopulaire mais nécessaire, d’une guerre d’usure69. Pourtant, lui aussi est troublé par le fait que les Athéniens n’aient pas utilisé leur flotte de façon plus offensive pour accélérer cette guerre d’usure.

Pour défendre Périclès, Delbrück établit une comparaison avec la stratégie suivie par Frédéric le Grand durant la guerre de Sept Ans. Celui-ci parvint à remporter la victoire dans un conflit majeur et difficile en pratiquant une guerre d’usure. Mais l’issue de cette guerre se joua finalement dans de grandes batailles que le roi de Prusse n’entreprit qu’une fois qu’il fut prêt. Où étaient les manœuvres équivalentes de Périclès et comment espérait-il gagner sa guerre70 ? Delbrück commence par dire que nous ne devrions pas chercher des parallèles exacts là où les circonstances historiques sont différentes. Frédéric était en position d’infériorité par rapport à ses adversaires, mais il disposait du même type de forces qu’eux : une armée de terre. Ainsi, il pouvait mener une guerre d’usure et ne lancer de bataille décisive que sur le terrain et au moment qui lui convenaient. Périclès était confronté à une situation où aucun des deux camps en présence ne pouvait amener l’autre à livrer bataille, puisque l’un était une puissance navale et l’autre une puissance militaire terrestre. Il lui fallait donc prévoir d’autres moyens pour causer du tort à l’ennemi. Delbrück commence par citer le saccage des terres de l’ennemi par des raids et surévalue grossièrement leurs effets. Ensuite, Périclès pouvait ouvrir un théâtre d’opérations secondaire, comme celui qui s’ouvrira plus tard en Acarnanie, où une armée de petite taille pourrait s’engager dans des batailles terrestres ponctuelles, sous certaines conditions. Il pouvait également établir des forts sur les côtes de l’ennemi, comme celui qui fut établi plus tard à Pylos, en Messénie. « Enfin, il y avait la conquête ou la prise par surprise des États côtiers ennemis : Épidaure, Hermione, Gythion, voire Mégare ou Trézène »71. Puis il s’attaque à la difficile question : si l’objectif était l’épuisement physique de l’ennemi et que ces tactiques pouvaient hâter cet épuisement, pourquoi Périclès ne les a-t-il pas toutes employées au cours de la première année de la guerre au lieu de se contenter de raids côtiers et de dévastations qui semblent avoir eu peu d’effet ? Sur ce point, la réponse de Delbrück est peu convaincante : « Dans la stratégie de l’épuisement, le plus grand pouvoir est la maîtrise du temps, et de ce fait l’une des lois fondamentales est l’économie des ressources. Cependant, quels que soient les résultats qui auraient pu être atteints, même lors d’une première campagne, avec les stratagèmes indiqués, ceux-ci n’auraient pas suffi à provoquer la défaite de l’ennemi ni à l’amener à conclure la paix »72. Mais nous devons nous demander s’il n’aurait pas été beaucoup plus efficace de commencer immédiatement à infliger des dommages réels au Péloponnèse au lieu de se contenter de petits dégâts insignifiants. Obtenir un vrai résultat sur le plan offensif n’aurait-il pas eu un grand effet sur le moral athénien et contribué à justifier la difficile stratégie de la passivité en Attique ? S’il fallait épuiser l’ennemi, la première année de la guerre semblait être le moment parfait pour frapper durement.

Delbrück est pleinement conscient de la faiblesse de son argument, car il y revient en plus d’une occasion. Pourquoi, demande-t-il, Périclès n’a-t-il pas décidé de porter un coup aussi terrible que l’attaque d’Épidaure dans la première année de la guerre, au lieu d’attendre jusqu’en 430 ? « Si une telle prise avait été couronnée de succès, aucune victoire en Acarnanie, aucune campagne de destruction, aussi intense soit-elle, aucune fortification d’une zone côtière en Messénie n’aurait pu rivaliser en comparaison ». La prise d’Épidaure aurait placé Trézène, Hermione et peut-être Sicyone face à la perspective d’un sort semblable. Si elle n’avait pas apporté la paix immédiatement, elle aurait au moins contribué à diminuer l’ardeur guerrière des États du Péloponnèse. Il est obligé de répondre que « nous ne savons pas »73. Tout ce qu’il peut faire, c’est offrir deux tentatives d’explication, non étayées par les éléments documentaires et peu convaincantes74. Delbrück tient également compte du fait que les Athéniens n’envoyèrent de flotte à Naupacte qu’à l’automne 429, alors que la fermeture du golfe de Corinthe était l’une des armes de guerre les plus importantes à la disposition d’Athènes. « Cette mesure semble si naturelle qu’on se demande pourquoi elle ne fut pas mise en œuvre dès le premier jour de la guerre ». Concédant qu’il n’est pas possible d’apporter une réponse positive à cette question, il suggère que le coût de l’entretien de vingt navires durant toute l’année, coût qu’il estime à 240 talents, soit plus de la moitié du tribut annuel versés par les alliés, dissuada Périclès. Les navires furent finalement envoyés dans le cadre de l’ouverture d’un nouveau théâtre d’opérations en Acarnanie. Cette double fonction justifia, sans doute, la dépense75. Si Périclès ne pouvait pas se permettre d’envoyer une flotte pour fermer le golfe de Corinthe, en particulier durant la première année de la guerre, l’ensemble de la stratégie d’usure était absurde. Rien n’était plus susceptible de causer des dommages économiques aux États de l’isthme et de leur faire sentir à quel point il était coûteux, pour eux, de lutter contre les Athéniens76.

Cette discussion est destinée à montrer qu’aucune des théories qui veulent voir dans la stratégie employée par Périclès au début de la guerre une tentative agressive d’épuiser physiquement les Péloponnésiens en utilisant la flotte, seule ou en conjonction avec l’armée, ne peut tenir – pas même celles défendues de façon si intelligente et savante par Westlake et Delbrück. Si Périclès n’a pas pris l’offensive vigoureusement durant la première année de la guerre, ce n’est pas parce qu’il n’aurait pas eu, en tant que commandant, les compétences ou l’audace d’exécuter les mesures qu’il avait planifiées en tant que stratège, mais parce que sa stratégie ne comprenait pas de volet offensif sérieux. Car l’intention de Périclès n’était pas d’épuiser les Péloponnésiens physiquement, mais psychologiquement : il voulait convaincre les Spartiates, l’ennemi principal, qu’ils ne pouvaient l’emporter contre Athènes. Une fois convaincus, ils seraient obligés de faire la paix. La stratégie de Périclès, que ce soit dans ses aspects principalement défensifs ou dans ses quelques aspects offensifs, visait ce but, et Adcock l’a bien remarqué : « [Périclès] devait d’abord montrer que l’existence d’Athènes et de l’empire athénien ne pouvait être remise en question et qu’Athènes pouvait, elle aussi, causer du tort à ses ennemis. […] C’était un calcul raisonnable : il espérait que les nerfs et la détermination de ses adversaires s’épuiseraient bien avant le trésor de l’Acropole, et que ceux-ci admettraient que la puissance et la détermination d’Athènes étaient invincibles »77.

Une question importante demeure, cependant : combien de temps Périclès s’attendait-il à ce que les Spartiates tiennent ? La question n’est généralement pas posée par ceux qui considèrent l’issue de la guerre d’Archidamos comme une justification de sa stratégie, mais leur raisonnement implicite est qu’une guerre de dix ans faisait partie de ses calculs. Il ne fait guère de doute que cette idée repose en partie sur le discours de Périclès aux Athéniens à la veille de la guerre. Les Péloponnésiens, dit-il, « n’ont pas d’expérience des guerres qui durent et se déroulent outre-mer, car leur pauvreté ne leur permet de mener que des guerres brèves les opposant entre eux »78. Puisqu’ils cultivent eux-mêmes leurs terres (autourgoï), ils ne peuvent pas rester loin de leurs fermes et doivent supporter le coût des expéditions sur leurs fonds propres. Ces hommes risqueront leur vie plutôt que leur propriété, « car ils comptent bien survivre aux dangers, mais ils ne sont pas assurés que leur fonds ne s’épuisera pas avant l’heure, surtout si la guerre dure plus longtemps que prévu, ce qui est tout à fait probable »79.

Périclès faisait valoir à juste titre que les Péloponnésiens n’avaient pas les ressources nécessaires pour lancer le type de campagne qui aurait mis l’empire athénien en danger, mais rien ne les empêchait de continuer à lancer tous les ans des invasions pour dévaster l’Attique. C’est essentiellement ce qu’ils firent jusqu’à ce que la prise en otage de Spartiates à Sphactérie en 425 mette un terme à ces invasions. Périclès ne pouvait pas avoir prévu ce bénéfice fortuit et devait donc escompter que ces campagnes seraient une caractéristique régulière de la guerre, car il n’y avait pas de raison matérielle pour que les Péloponnésiens ne puissent pas les mener pendant une durée indéterminée. Si l’on veut évaluer plus efficacement les attentes de Périclès, il faut se demander combien de temps il pensait qu’Athènes pourrait continuer la guerre en appliquant la stratégie qu’elle s’était donnée au départ. Busolt semble être le seul à avoir étudié cette question de façon un peu détaillée80. Il estime qu’« il y avait suffisamment d’argent disponible, sans épuiser toutes les réserves, pour mener une guerre navale énergique et en gardant l’avantage contre les Péloponnésiens pendant environ quatre ou cinq ans »81. Il soutient qu’en prenant l’exemple de la guerre contre Samos, on peut estimer que les frais de guerre seraient d’environ 1 500 à 1 600 talents par an ; si elle durait cinq ans, il en coûterait donc 7 500 à 8 000 talents. Au début de la guerre, les Athéniens disposaient d’un fonds de réserve de 5 000 talents, en excluant les 1 000 talents qu’ils avaient mis de côté pour une situation d’extrême urgence, « au cas où l’ennemi attaquerait la cité avec une flotte »82. À cette somme, il fallait ajouter 3 000 talents pour cinq ans, les revenus de l’empire à raison de 600 talents par an, ce qui porte le total des fonds disponibles pour cinq ans de guerre à 8 000 talents. Les Athéniens n’auraient pas les moyens de financer une sixième année d’une telle guerre83.

Ces calculs ne surestiment assurément pas le coût de la guerre ; en fait, les dépenses auxquelles Périclès devait s’attendre du fait de la stratégie que nous avons décrite s’élevaient peut-être à plus de 2 000 talents par an. La documentation épigraphique montre que les Athéniens empruntèrent 1 404 talents au trésor d’Athéna pour la guerre contre Samos et la répression de Byzance liée à cette guerre84. Busolt prend ce chiffre comme base de calcul pour arriver à son estimation du coût total de la guerre. Mais cela revient à supposer que les Athéniens n’avaient pas utilisé la totalité des 600 talents qu’ils avaient reçus de l’empire avant d’emprunter le surplus dont ils avaient besoin, ce qui est une hypothèse très improbable. Ainsi, on peut conclure que le coût de la guerre contre Samos, sur lequel Périclès aurait pu fonder son estimation du coût de la guerre d’Archidamos, était probablement de 2 000 talents par an environ85. En outre, une estimation raisonnable du coût réel des premières années de la guerre d’Archidamos montre que l’estimation de 2 000 talents par an ne doit pas être loin de la vérité.

Cette conclusion est corroborée par un examen du coût de la première année de la guerre, qui était aussi peu audacieuse que possible alors qu’Athènes disposait de toutes ses capacités militaires86. Lorsque les Péloponnésiens envahirent l’Attique au printemps 431, les Athéniens envoyèrent 100 navires autour du Péloponnèse87. À la même époque, ils envoyèrent une escadrille de 30 navires en Locride, où ils devaient opérer et en même temps protéger l’Eubée88. Environ 70 navires étaient déjà mobilisés pour le blocus naval de Potidée89. Cela donne un total de 200 navires athéniens en service pour l’année. Si nous acceptons les estimations habituelles qui chiffrent à environ un talent par mois le coût d’une trière en mer, et estiment à huit mois la période durant laquelle une flotte pouvait être maintenue en mer, nous arrivons à un total de 1 600 talents de dépenses navales90. À ceci, il faut ajouter les coûts militaires, dont la majeure partie avait été dépensée à Potidée. Il n’y eut jamais moins de 3 000 hoplites engagés dans le siège, et, à ce nombre, Phormion ajouta 1 600 hommes qui ne restèrent pas sur place durant tout le siège. Nous pouvons, de façon prudente, fixer le nombre moyen de soldats mobilisés à Potidée à 3 500. Ces hommes étaient payés une drachme pour eux-mêmes et une autre pour un serviteur chaque jour, de sorte que le coût quotidien de l’armée était d’au moins 7 000 drachmes, soit 1,6 talent. Si l’on multiplie le tout par 360 jours, un chiffre rond pour une année, on arrive à 420 talents. En outre, chaque fois que les Spartiates envahirent l’Attique, 16 000 hommes étaient nécessaires pour garder les fortifications d’Athènes, du Pirée et les Longs Murs91. Nous ne savons pas s’ils étaient payés ; s’ils l’étaient, ce n’était sans doute pas au même taux que les combattants. Nous savons aussi que les Athéniens lancèrent des invasions annuelles sur la Mégaride et qu’ils y restèrent suffisamment longtemps pour ravager la campagne92. En 431, l’armée d’invasion comptait 10 000 hommes. Encore une fois, nous ne savons pas s’ils étaient payés ni combien, et combien de temps ils restèrent précisément, mais cela devait avoir un certain coût. Même en ne comptant que les coûts de la flotte et les dépenses pour Potidée, nous arrivons à une somme de plus de 2 000 talents93.

On peut parvenir à une conclusion similaire par un calcul de nature tout à fait différente. Les inscriptions nous donnent les comptes des logistaï athéniens qui enregistrèrent les prêts effectués par l’État auprès des trésors sacrés au cours de la guerre d’Archidamos94. Ils montrent que, au cours des sept années 433 à 426, les Athéniens empruntèrent près de 4 800 talents auprès des trésors sacrés. Au-delà, les chiffres des intérêts enregistrés montrent que la majeure partie des emprunts intervint dans la période 432-429. Les épigraphistes ont fait une estimation assez précise des emprunts annuels et proposent le chiffre de 1 370 talents pour la première année de la guerre95. Si ce chiffre est approximativement exact et que nous y ajoutons les 600 talents reçus chaque année de l’empire, nous parvenons une fois encore, en empruntant une autre voie, quasiment au chiffre de 2 000 talents pour le coût de la première année de la guerre.

De toute évidence, Périclès devait avoir prévu de dépenser au moins 1 500 talents, et plus probablement 2 000, par an pour mener à bien la guerre. Trois années d’une telle guerre auraient vraisemblablement coûté 6 000 talents. Si l’on ajoute au fonds de réserve utilisable de 5 000, trois années de revenu impérial, 1 800, nous obtenons 6 80096. Périclès pouvait ainsi poursuivre sa stratégie pendant trois ans, mais pas quatre. Pas plus que les autres Grecs, il ne devait croire qu’Athènes pouvait tenir plus de trois ans97. Mais même s’il s’attendait à ce que la guerre ne dure que trois ans, on peut se demander pourquoi il n’a pas pris une mesure aussi évidemment efficace que l’envoi d’une flotte à Naupacte dès le début de la guerre.

Un examen plus approfondi des attentes de Périclès et leur formulation plus précise montre qu’il espérait provoquer un changement d’opinion à Sparte, qui était le véritable décideur au sein de la ligue du Péloponnèse en matière de guerre et de paix98. Un tel espoir ne paraît pas si déraisonnable si on veut bien se rappeler avec quelle réticence Sparte s’était laissé entraîner dans la guerre. Elle avait tenté de persuader les Corinthiens de soumettre à arbitrage leur querelle avec Corcyre, craignant que celle-ci ne provoque un conflit avec Athènes99. Les Spartiates n’avaient pas envoyé d’aide aux Potidéates assiégés, et ce même après que les éphores leur en aient fait la promesse100. Lorsqu’ils avaient décidé qu’Athènes avait rompu la paix de Trente Ans, leur vote avait été puissamment influencé par une campagne de propagande menée de concert par Corinthe, Égine, Mégare et, peut-être, d’autres alliés. Même alors, une importante faction, emmenée par un personnage aussi important que le roi Archidamos s’était opposée à la motion, qui ne semble l’avoir emporté qu’à une courte majorité101. Plus tard encore, une fois l’état de guerre reconnu, les Spartiates avaient tenté de négocier un règlement pacifique, et l’une de ces tentatives au moins, à ce qu’il semble, avait été sincère102. Enfin, les Spartiates laissèrent s’écouler de nombreux mois entre le vote de la guerre et le premier acte de guerre. Le fait est que Sparte fut amenée à engager enfin le combat à la suite d’une action thébaine, qui lui força la main. Il est désormais clair, comme cela devait l’être en 431, qu’à Sparte les partisans de la paix, qui avaient été aux commandes depuis 445, étaient encore nombreux et pouvaient reprendre le contrôle. Persuader les Spartiates d’envisager de faire la paix nécessitait seulement de gagner trois des cinq éphores. Pour les persuader d’accepter la paix, les Athéniens n’avaient qu’à contribuer à rétablir la majorité naturelle qui avait maintenu Sparte, de façon prudente et pacifique, dans les limites du Péloponnèse la plupart du temps.

Mis en regard de ces faits, le plan de Périclès et les espoirs de succès qu’il entretenait font tout à fait sens. Archidamos avait averti les Spartiates qu’ils se faisaient une fausse idée de la nature de la guerre à venir, que les Athéniens n’accepteraient pas de livrer bataille sur terre pour y être vaincus et qu’il n’y avait pas d’autre stratégie disponible à ce moment. Ils ne le crurent pas. Le plan de Périclès allait montrer aux Spartiates que leur roi avait raison. Le principal problème tactique de Périclès était d’ordre défensif : il s’agissait de retenir les Athéniens et de les empêcher de livrer bataille en Attique. Les actions offensives étaient délibérément peu spectaculaires, car elles étaient uniquement destinées à montrer qu’une guerre prolongée serait dommageable aux Péloponnésiens. Mener des actions offensives plus vigoureuses aurait, en fait, été en conflit avec le plan. Bien qu’incapables de leur donner la victoire, des actions offensives pourraient attiser la rage de l’ennemi et empêcher que s’impose la politique raisonnable d’Archidamos. Au contraire, une politique de retenue, aussi bien en Attique qu’à l’étranger, porterait probablement au pouvoir, tôt ou tard, les amis de la paix à Sparte.

Il est possible que Périclès se soit attendu à ce qu’un changement de ce genre intervienne très rapidement dans l’opinion spartiate, peut-être même après une seule campagne. Peut-être faudrait-il deux ans d’actions similaires, mais sûrement pas plus de trois, car quel avantage Sparte pourrait-elle bien retirer à se heurter continuellement et vainement à la stratégie défensive athénienne ? Il est, bien sûr, impossible de savoir avec certitude si Périclès avait un plan de rechange qui prévoyait d’accroître les activités offensives au cas où les Spartiates s’obstineraient. Tout ce que nous pouvons dire, c’est que de telles actions auraient signifié un renversement de la stratégie avec laquelle il avait commencé la guerre et que Thucydide ne nous dit rien d’un tel plan. Au contraire, il nous dit sans réserve que la stratégie de Périclès, dont ses successeurs s’écartèrent avec des résultats désastreux, était « de rester tranquille »103. C’est bien le plan que suivit Périclès lors du déclenchement de la guerre.