© anamosa 2020

www.anamosa.fr

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies
ou reproductions destinées à une utilisation collective.
Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite
par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur
ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon
sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code
de la propriété intellectuelle.

Avant/après, et retour

En septembre 2019, j’ai achevé la rédaction d’une version antérieure de ce texte. Dans l’intervalle, d’autres priorités m’ont incité à changer quelques-unes de ses orientations. D’abord, il y a eu ces importantes mobilisations des communautés de l’enseignement supérieur et de la recherche (ESR) au cours de l’hiver 2019-2020. Entre les attaques du gouvernement contre le système des retraites hérité du Conseil national de la Résistance et le projet de Loi de programmation pluriannuelle de la recherche, lequel approfondissait la déstructuration d’un service public de l’ESR engagée depuis maintenant plusieurs décennies, les raisons de se révolter n’ont pas manqué. Manifestations, happenings, blocages, grèves de revues, séminaires alternatifs, ébauche de convergences intersectorielles avec les personnels de santé et de l’Éducation nationale, retraites aux flambeaux, etc. : si l’obstination et la condescendance de la réponse gouvernementale n’incitaient pas à l’optimisme, la conviction se diffusait qu’une autre trajectoire politique est possible.

Et puis vint le virus. Ce qui, depuis l’Europe, est alors perçu comme un battement d’ailes (de chauve-souris ?), une nouvelle dont nombre de responsables politiques (et scientifiques) minimisent publiquement la portée (allons, ce n’est qu’une « grippette » !), se propage dans l’indifférence des frontières nationales à la surface de la planète. Du mois de janvier 2020 à la décision inédite d’imposer un confinement généralisé à toutes et tous à partir du 17 mars et jusqu’à nouvel ordre, la pandémie a peu à peu réorienté l’attention publique. Tandis que les personnels soignants et tous les secteurs d’activité dits essentiels s’affairaient dans des conditions de travail infernales, des millions de personnes sont restées cloîtrées – environ 4,5 milliards dans le monde. Les attitudes ont varié entre la patience, l’inquiétude, la colère politique et la demande d’explications. C’est qu’il a fallu faire sens de l’événement en même temps qu’il imposait son trop-plein de significations.

La science s’est vite imposée comme un référentiel attendu de cette crise. Les usages contrastés, insistants et par moments discutables et contradictoires de l’expertise scientifique pour rendre raison de la pandémie et de ses effets destructeurs me permettent d’emblée d’introduire quelques-uns des enjeux que je traiterai à la suite : dévoiements de l’activité scientifique sous l’effet de la compétition effrénée ; usages et détournements politiques des sciences dans l’urgence d’une gestion de crise chaotique ; menaces à l’autonomie toujours relative des milieux scientifiques ; tentation du spectaculaire et de la recherche de la notoriété extrascientifique ; et par opposition à ces dérives, nécessité de défendre une pratique de la science intègre et projetée dans le temps long de la découverte qui ne se décrète pas. Entrons donc dans cette matière.