Collection Mnémosya

Illustration de couverture : Manifestation de soutien à l’unité de l’Espagne à Barcelone le 8 octobre 2017 © Pau Barrena / AFP

Mise en pages : Nord Compo

© Armand Colin, 2009, 2014, 2017, 2021 pour la présente édition

Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur, 11, rue Paul Bert, 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-63114-7

Introduction

Les changements, parfois très profonds, vécus par l’Espagne depuis le dernier quart du XXe siècle ont beaucoup attiré l’attention sur ce pays et son histoire. Or, hormis le livre désormais classique d’Émile Temime, Albert Broder et Gérard Chastagnaret, Histoire de l’Espagne contemporaine, publié en 1979, les ouvrages en français sur l’ensemble de l’histoire espagnole des XIXe et XXe siècles n’abondent guère. Le besoin de disposer d’un ouvrage qui reflète les dernières avancées historiographiques s’est imposé face à cette absence. La mise en lumière de la complexité et de la normalité de cette histoire, loin des idées reçues et des lieux communs – toujours simplificateurs –, est l’objectif principal de ce livre. Fondé sur les dernières recherches disponibles, cet ouvrage présente de la manière la plus complète possible les deux derniers siècles de l’histoire espagnole : de la guerre contre les troupes françaises de Napoléon (1808), qui fonda la nation, à l’Espagne moderne et démocratique des règnes de Juan Carlos Ier et Philippe VI. L’important renouvellement historiographique qui a eu lieu à partir des années 1990 en Espagne et dans les études sur l’histoire espagnole, coïncidant avec la crise des grands paradigmes – notamment le marxisme – et la montée de nouveaux modèles explicatifs, oblige sans doute à une nouvelle écriture de l’histoire de l’Espagne contemporaine. Nous avons décidé de privilégier les terrains politique et social dans le cadre d’une histoire du politique et de la société, qui ne saurait se priver des apports de l’économie et de la culture.

L’étude se décompose en trois grandes parties. La première est consacrée aux décennies de la crise de l’Ancien Régime et de la construction de l’État-nation libéral, c’est-à-dire entre 1808 et 1874. L’Espagne vécut lors de cette période, mélangeant l’ancien qui se refuse à disparaître et le nouveau qui cherche à s’imposer, une longue et persistante guerre civile. Du point de vue de l’économie, ces années furent celles de l’implantation du capitalisme. Dans un deuxième temps, nous aborderons la période de 1875 à 1939, c’est-à-dire celle du régime libéral, mais non démocratique, de la Restauration – une longue période de stabilité tout à fait exceptionnelle pour l’Espagne contemporaine, seulement comparable, en ce sens, au règne démocratique de Juan Carlos Ier à la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle –, ainsi que la crise de ce régime et les conflits entre réforme et révolution ; la dictature autoritaire de Miguel Primo de Rivera ; l’expérience démocratique et très controversée de la Seconde République ; et, finalement, la guerre civile de 1936-1939, un conflit qui en abrite plusieurs. La crise européenne des régimes libéraux et l’ascension des fascismes et du communisme encadrent le cas national espagnol. Dans la troisième partie, nous nous intéresserons à la dictature du général Francisco Franco, le franquisme, qui a été divisé en deux périodes avec d’importantes différences du point de vue économique, social et culturel, ainsi qu’à la genèse et au développement du régime démocratique actuel. La transition démocratique et le processus de modernisation de l’Espagne à la fin du siècle dernier font l’objet d’une attention particulière. Nous avons légèrement privilégié le XXe siècle dans notre histoire. Enfin, un épilogue, consacré aux débuts du XXIe siècle, clôt l’ouvrage.

Agrégé d’histoire et ancien membre de la Casa de Velázquez, Jean-Philippe Luis, décédé en octobre 2020, a été professeur d’histoire contemporaine à l’Université Blaise-Pascal de Clermont-Ferrand. Spécialiste de l’Espagne au XIXe siècle et des relations entre la France et l’Espagne à cette période, il s’est intéressé plus particulièrement à la transition entre Ancien Régime et société libérale dans l’Europe méridionale. Il est l’auteur de L’utopie réactionnaire : épuration et modernisation de l’État dans l’Espagne de la fin de l’Ancien Régime (1823-1834) [2002] et de L’ivresse de la fortune : A. M. Aguado, un génie des affaires [2009]. Il a rédigé les chapitres 1 à 7.

Stéphane Michonneau est, lui, l’auteur des chapitres 8, 9, 11, 12 et 13. Normalien, agrégé d’histoire et professeur à l’Université de Lille, il a été directeur des études modernes et contemporaines à l’EHEHI-Casa de Velázquez (Madrid). Il s’est spécialisé dans les rapports entre histoire et mémoire et dans l’histoire des nationalismes hispaniques. Parmi ses ouvrages, nous pouvons citer Barcelone : mémoire et identité, 1830-1930 [2007] ; Le dictionnaire des nations et des nationalismes dans l’Europe contemporaine [2006], élaboré avec Sandrine Kott ; le livre collectif Sombras de mayo. Mitos y memorias de la Guerra de la Independencia en España (1808-1908) [2008] ; Paisajes de guerra [2019] ; Belchite [2020].

Mercedes Yusta, agrégée d’espagnol et professeur à l’Université Paris-8, a rédigé les chapitres 14, 15, 16, 17 et 21. Spécialiste du franquisme et de l’histoire des femmes et du genre en Espagne contemporaine, elle est l’auteur de Guerrilla y resistencia campesina. La resistencia armada contra el franquismo en Aragón (1939-1952) [2003], et de Madres Coraje contra Franco. La Unión de Mujeres Españolas en Francia, del antifascismo a la guerra fría (1941-1950) [2009]. Elle a aussi co-dirigé, avec Marie-Aline Barrachina et Danièle Bussy Genevois, Femmes et démocratie. Les Espagnoles dans l’espace public, 1868-1978 [2007].

Les chapitres 18 à 20 ont été rédigés par Sophie Baby. Ancienne élève de l’École Normale Supérieure, elle est actuellement maître de conférences à l’Université de Bourgogne. Spécialiste de l’Espagne post-franquiste, Sophie Baby poursuit des recherches sur les mémoires des dictatures et la circulation internationale des modalités de sortie de violence, notamment entre l’Espagne et l’Amérique latine. Elle est l’auteur de Le mythe de la transition pacifique. Violence et politique en Espagne (1975-1982) [2012] et a codirigé l’ouvrage Violencia y transiciones políticas a finales del siglo XX. Europa del Sur-América latina [2009].

Enfin, Jordi Canal, enseignant-chercheur à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales (Paris), est l’auteur de l’introduction, du chapitre 10 et de l’épilogue, ainsi que du projet de ce livre, et a assuré la coordination de l’ouvrage. Spécialiste de la contre-révolution et des nationalismes, il s’est intéressé dernièrement aux rapports entre histoire et littérature. Il a écrit notamment El carlismo. Dos siglos de contrarrevolución en España [2000] ; Banderas blancas, boinas rojas. Una historia política del carlismo, 1876-1939 [2006] ; La historia es un árbol de historias. Historiografia, politica, literatura [2014] ; Historia mínima de Cataluña [2015], Con permiso de Kafka. El proceso independentista en Cataluña [2018] ; La monarquía en el siglo XXI [2019] ; Vida y violencia. Élmer Mendoza y los espacios de la novela negra en México [2020] ; et Historia contemporánea de España, 2 vols., publiés en 2017 sous sa direction.

Paris, juillet 2009.

Le bon accueil qu’a reçu cette histoire de l’Espagne contemporaine nous a poussé à la rééditer avec quelques révisions et augmentations en 2014, en 2017 et à nouveau en 2021. Nous avons actualisé la bibliographie, corrigé quelques petites erreurs et révisé quelques chapitres. De même, l’épilogue de l’ouvrage a été augmenté pour pouvoir rendre compte des événements qui se sont produits en Espagne au cours des douze dernières années : des effets de la crise économique et la victoire du Parti Populaire de Mariano Rajoy en 2011 à l’abdication du roi Juan Carlos Ier et le début du règne de Philippe VI, en 2014, au processus indépendantiste catalan et à la crise du COVID-19.

Paris, mars 2021.

PREMIÈRE PARTIE

La crise de l’Ancien Régime et la construction de l’État-nation libéral (1808-1874)

Chapitre 1

L’Espagne à la veille de 1808

CHERCHER tous les signes d’une longue crise à la veille d’une rupture politique majeure comme celle de la guerre d’Indépendance (1808-1814) est une tentation naturelle. La société espagnole est certes affectée par une série de déséquilibres avant 1808, mais il faut se garder d’une vision téléologique, forcément réductrice. Le déclenchement de la guerre d’Indépendance est lié fondamentalement à l’occupation française et à la pression que la France exerçait sur l’Espagne depuis plusieurs années. En revanche, les modalités de la rupture et les issues qui ont été formulées à cette occasion ont, pour une grande part, des origines internes. Elles sont le fruit de blocages ou de tensions de la société et de l’État d’Ancien Régime. S’il est erroné de parler de persistance de l’Ancien Régime pour l’Espagne du XIXe siècle, il est en revanche tout aussi erroné d’y voir, comme le fit pendant longtemps la vieille historiographie libérale, un monde totalement nouveau. L’interpénétration entre des conceptions et des pratiques politiques et sociales nouvelles et anciennes constituant un tout acquérant sa propre cohérence est probablement le fil conducteur le plus pertinent pour analyser les deux premiers tiers du XIXe siècle espagnol. Il convient pour cette raison d’insister sur certains traits marquants de la fin du XVIIIe siècle.

Les Lumières

L’Espagne n’est pas restée à l’écart du grand mouvement européen des Lumières. On y lit Descartes dès la fin du XVIIIe siècle, la pensée scientifique européenne y est connue et s’accompagne de l’attaque de l’aristotélisme durant le XVIIIe siècle. Toutefois, les Lumières, appelées la Ilustración, acquièrent en Espagne des caractéristiques qui lui sont propres.

Dans le domaine intellectuel, ce mouvement répugne aux spéculations théoriques et se veut d’un grand pragmatisme. Campomanes déclarait : « L’invention de l’aiguille à coudre est plus utile au genre humain que bien des spéculations brillantes. » Il existe aussi une volonté marquée d’inscrire la nouveauté dans une tradition nationale (Juan Pablo Forner). Cependant, la principale originalité espagnole réside dans le rôle moteur de l’État comme promulgateur de la Ilustración.

La monarchie ilustrada n’est pas libérale ou tolérante, mais les souverains et leurs conseillers ont la conviction que la puissance de la monarchie, et donc l’accroissement de ses ressources, passe par une rationalisation de l’État et de la société. Comme en Prusse ou en Autriche, Lumières est souvent synonyme d’absolutisme éclairé. De ce fait, l’économie politique et les sciences sont les domaines privilégiés. Sans entrer dans les détails, les initiatives de la monarchie se déploient dans deux directions : d’une part le soutien à la diffusion des idées nouvelles et la protection de ceux qui en sont les acteurs, d’autre part l’adoption de mesures d’inspiration ilustrada.

L’État est le premier mécène des érudits sous la forme de pensions et d’autorisations de publication. Il protège les salons et les tertulias, c’est-à-dire des réunions à titre privé au domicile de leurs animateurs, réunions régulières créées à l’origine pour connaître les nouveautés littéraires nationales et étrangères. Circonscrits à l’aristocratie dans la première moitié du siècle, ils touchent un éventail social plus large à partir du règne de Charles III (1759-1788). À la fin du siècle, tertulias et salons existaient d’après Jovellanos dans toutes les villes du pays. Des hommes qui ont eu des fonctions gouvernementales comme Campomanes ou Jovellanos avaient d’ailleurs leur propre tertulia. Les salons ont la particularité d’être dirigés par des femmes. Les plus célèbres d’entre eux étaient ceux de la comtesse de Montijo et de la duchesse d’Osuna. Chez la première se réunissaient des représentants du haut clergé, des politiques comme Jovellanos ou Urquijo et des hommes de lettres, tels Meléndez Valdés et Forner. Les arts et la littérature, avec Goya ou Moratín, étaient plus présents chez la seconde. L’État poussait par ailleurs à la création dans chaque ville de Sociétés économiques des amis du pays, que l’on peut apparenter à des clubs où sont présentés ou lus les ouvrages novateurs, dont bon nombre viennent de France, d’Angleterre ou des Pays-Bas.

Les mesures adoptées par l’État constituent le deuxième volet de son action ilustrada. Il souhaite accroître son emprise sur la société en limitant le pouvoir de ceux qui le concurrencent dans le contrôle du pays : les oligarchies urbaines et l’Église. L’État, qui soutient ceux qui dénoncent l’inutilité économique des biens en mainmorte, en particulier ceux du clergé régulier, profite de la crise de 1766 pour saisir les biens des Jésuites et procéder ainsi à la première vente de biens du clergé. La deuxième, qui touche toute une série de fondations religieuses, a lieu en 1798 pour faire face à une crise financière. L’État s’est fait aussi entrepreneur au travers des plus grosses entreprises du pays, celles qui gèrent les monopoles (tabac, mines...) et les manufactures (fabrique de draps de Guadalajara, de Ségovie, de porcelaine du Buen Retiro...). Ce rôle croissant accordé à l’État s’accompagne d’une réforme de l’administration que l’on voulait plus efficace, plus cohérente grâce à la centralisation et à la professionnalisation de ses agents. Les Finances étaient le secteur privilégié. La création d’un corps unique des Finances en 1798 marque l’aboutissement d’un mouvement entamé au début du siècle sous Philippe V. Le changement dynastique du début du XVIIIe siècle, avec l’avènement des Bourbons, s’est accompagné de l’implantation d’une nouvelle administration, venant se greffer sur les anciennes structures des Habsbourg. Les Secrétariats d’État (Secretarios de Estado y del Despacho) de Grâce et Justice, aux Finances, à la Guerre, aux Affaires d’État, à la Marine, créés au début du siècle sous Philippe V, se sont progressivement imposés comme de véritables ministères et leurs titulaires sont devenus des collaborateurs directs du monarque. Même si ce dernier décidait en dernier lieu, il subissait l’influence de ces interlocuteurs privilégiés qui filtraient tous les dossiers et toutes les informations. La vieille administration des Habsbourg, celle des Conseils, n’était plus que l’ombre d’elle-même, à l’exception du Conseil de Castille qui a conservé un pouvoir non négligeable jusqu’en 1833.

Le lien entre État et Lumières est tel que l’on peut affirmer que la Ilustración est en grande partie un mouvement de fonctionnaires, ou plutôt de hauts fonctionnaires. Le règne de Charles III est traditionnellement présenté comme son âge d’or, jusqu’à ce que la montée des oppositions, à partir de la fin des années 1770, mette à mal un projet réformateur définitivement bloqué ensuite par la Révolution française. Les travaux récents remettent en cause cette chronologie et montrent que le règne de Charles IV représente une sorte d’apogée de la diffusion des Lumières dans la société, après un coup d’arrêt à la fin des années 1780 et au début des années 1790. Le favori du Roi, Manuel Godoy, qui devint le principal ministre à partir de novembre 1792, joua un rôle décisif en protégeant les arts, les lettres et surtout les sciences. Il réactiva les institutions antérieures, aida à la fondation d’autres (par exemple la célèbre Academia de letras humanas de Séville) et favorisa un renouveau de la presse. Dans les limites des possibilités du moment, à savoir la pression des guerres de la Révolution en Europe, il mena une politique d’inspiration clairement ilustrada, en créant de nouveaux corps dans l’administration (les ingénieurs des chemins et canaux en 1796, les ingénieurs cosmographes en 1797), en poussant à l’élaboration de statistiques (le recensement de 1797) ou en ayant une attitude régalienne à l’égard de l’Église.

Ce rôle moteur de la monarchie explique la principale limite du mouvement : on pouvait parler de tout, sauf de la politique au sens actuel, c’est-à-dire de l’exercice du pouvoir politique. Le libéralisme économique et l’œuvre d’Adam Smith ont connu un succès précoce en Espagne (début des années 1780). Au pouvoir, des hommes des Lumières comme Jovellanos s’en sont largement inspirés. En revanche, le libéralisme politique et donc la dénonciation de l’absolutisme, reste jusqu’aux années 1790, absent des réflexions. En fait, la Ilustración fournit à la monarchie un corps d’idées et de conceptions qui justifient l’accroissement du pouvoir de l’État au détriment des pouvoirs traditionnels : Église, haute noblesse et oligarchies urbaines. La croissance de l’absolutisme est liée en Espagne aux Lumières. Le Roi écarte de son service les grands aristocrates pour favoriser la constitution d’une haute administration fidèle, issue de la moyenne noblesse urbaine. Elle est acquise au rôle central que doit jouer l’État par intérêt (elle doit au monarque pouvoir et ascension sociale) et par formation (dans des institutions, écoles ou collèges créés par la monarchie). Les membres de ce groupe surnommés par leurs détracteurs golillas ou covachuelistas s’opposent sous Charles III et Charles IV, au « parti aristocratique », dont le principal représentant fut le comte d’Aranda, symbole pourtant du grand noble européen éclairé.

La Ilustración ne remet pas non plus en cause la société d’ordres. Noblesse et clergé sont férocement critiqués, mais il n’est jamais question de supprimer la place qu’ils occupent dans la société. Il s’agit uniquement de les réformer. Ces hommes sont profondément catholiques et il n’a jamais été question de toucher au dogme, ni à la domination du catholicisme dans la société. De même, la place dominante de la noblesse n’est pas remise en cause : il faut surtout réformer celle-ci pour qu’elle retrouve toute sa justification comme groupe privilégié servant la monarchie.

L’autre grande limite aux Lumières est l’émergence à partir des années 1770 d’un mouvement puissant d’anti-Lumières, que l’on appelle l’apologétique, et qui se transforme à partir de la guerre contre la Convention (1793-1795) en anti-révolution, puis en contre-révolution au-delà de 1795. Là encore, l’Espagne vit au même rythme que le reste de l’Europe : on oublie que les anti-Lumières ont été puissantes, par exemple en Italie (Antonio Valsecchi), et même en France (Claude-François Nonotte). Néanmoins, le mouvement acquiert dans la péninsule Ibérique une force plus grande qu’ailleurs. Après des premiers succès rencontrés à la fin du règne de Charles III, l’apologétique profite de la guerre contre la Convention pour mobiliser la population et faire de ce conflit une guerre de religion, une croisade contre la France impie. La Révolution française est présentée comme une conséquence logique des Lumières. Pour la première fois apparaît la devise « Dieu, patrie et roi ! » que l’on retrouve ensuite pendant la guerre d’Indépendance et pendant les guerres carlistes. La guerre terminée, le milieu des anti-Lumières devient contre-révolutionnaire en diffusant le mythe de la révolution comme conséquence d’une conspiration philosophique (Las causas de la Revolución Francesa du padre Hervás, publié en 1803, mais écrit en 1794). Leur action s’exprime d’abord au travers de l’Inquisition, sortie de sa torpeur par l’État qui, soucieux d’éviter la contagion révolutionnaire, lui confie à partir de 1789 la lutte contre les écrits séditieux. La contre-révolution agit aussi en maintenant la mobilisation de la population par des prêches où l’on stigmatisait en particulier les initiatives des gouvernements d’inspiration ilustrada qui se sont succédé de 1792 à 1808. Cette pression a d’ailleurs joué un rôle majeur dans le premier renvoi de Godoy en 1798 et dans celui du groupe de ses successeurs (Saavedra, Urquijo et Jovellanos) entre 1798 et 1801. Un autre épisode moins connu est fort révélateur. Godoy patronne en 1805 la fondation de l’Institut Pestalozzien de Madrid. Il se met d’ailleurs en scène comme protecteur de l’Institution dans un tableau d’Agustín Esteve conservé au musée des Beaux Arts de Valence. Inspiré par les méthodes pédagogiques de l’Italien Pestalozzi, on y enseigne en priorité les fondements scientifiques modernes, la primauté de l’expérience, on rejette les châtiments corporels dans l’éducation. La fine fleur du monde des Lumières du moment y enseignait : Manuel María Arjona, José María Blanco White, Francisco Amorós ou José María Vallejo. Godoy résista longtemps aux attaques, mais il fut contraint d’interrompre l’expérience en janvier 1808.

La dernière limite à l’influence des Lumières n’est pas la moindre : il s’agit de l’étroitesse des milieux susceptibles d’être sensibilisés à ses messages. La force de l’Église dans l’encadrement des esprits, l’analphabétisme massif, l’aspect très élitiste de la Ilustración font qu’il n’y a pas un effet d’entraînement d’une partie des milieux populaires. Le poids des traditions semble lourd. « En Espagne, il était de principe absolu de toujours faire ce qu’on avait fait la veille et absolument comme on l’avait fait », notait l’abbé Cavanilles. Le rôle de l’Inquisition dans le succès limité des idées nouvelles ne semble pas déterminant. « Ce qui n’a pas été lu, écrit Jean-Pierre Dedieu ne l’a pas été d’abord parce que les Espagnols n’ont pas voulu le lire. » Ce constat ne signifie pas que la société espagnole fût immobile. Elle ne l’a jamais été. La nouveauté réside à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe dans l’accroissement des déséquilibres et dans l’incapacité des structures politiques et sociales à trouver des réponses à ceux-ci.

La société et l’État d’Ancien Régime

Les facteurs de déséquilibre de la société et de l’État d’Ancien Régime sont de deux types. À des déséquilibres de fond sont venues se superposer des tensions conjoncturelles avec la Révolution française et l’Empire. D’abord, l’absolutisme est un élément déstabilisateur de la société d’Ancien Régime. Il s’agit là d’une réalité commune à une partie de l’Europe du XVIIIe siècle : l’absolutisme réformateur des Bourbons porte atteinte aux fondements qui légitiment l’Ancien Régime. Ce réformisme constitue un vecteur du changement politique et social et contribue à l’émergence d’une « sphère publique bourgeoise » telle que l’a définie Jürgen Habermas, susceptible, quand les circonstances le permettaient de remettre en cause l’absolutisme. Les nouvelles institutions culturelles ou éducatives (Sociétés économiques des amis du pays, académies littéraires ou académies militaires), les salons et les tertulias favorisaient l’apparition d’une nouvelle sociabilité suscitant ainsi l’émergence d’un imaginaire politique nouveau. Ce processus est beaucoup moins fort en Espagne que dans l’Europe du Nord-Ouest, mais il a pu déboucher, à partir des années 1790, sur une volonté de rupture avec l’absolutisme et l’Ancien Régime dans des cercles très étroits qui se réunissaient pourtant dans des lieux créés avec la bénédiction de l’État. Ainsi, la tertulia du poète Quintana protégée par Godoy voyait se rassembler des futurs ténors du libéralisme (Francisco Martínez de la Rosa, Antonio Alcalá Galiano). On a repéré aussi en Andalousie des Sociétés économiques des amis du pays utilisées localement par une bourgeoisie marchande fortement influencée par le libéralisme économique qui en a fait des cercles proto-libéraux.

La monarchie absolue ne se rendait pas compte du danger car elle était absorbée par une de ses tâches essentielles : limiter le poids des oligarchies urbaines qui représentaient encore un intermédiaire sourcilleux et incontournable dès qu’il s’agissait de lever davantage d’impôts ou de recruter des hommes pour l’armée. À cet effet, le Roi offrait d’abord des compensations en accordant à ce groupe social une place dominante dans la haute administration. Il utilisait aussi les forces sociales qui contestaient le pouvoir des oligarchies : les élites marchandes ou intellectuelles exclues des conseils municipaux et même l’ensemble de la population par l’intermédiaire de l’élection à partir de 1766 de deux échevins (síndico personero et procurador del común) par un corps électoral très large. Ces hommes, qui étaient le plus souvent des juristes ou des commerçants, étaient élus par l’ensemble des vecinos (les hommes reconnus comme appartenant à la communauté urbaine) et avaient ainsi acquis une légitimité d’une nature nouvelle. Ils se faisaient souvent les porte-parole des communautés dans d’interminables procès en nombre croissant menés devant les tribunaux royaux contre des seigneurs ou contre un patriciat qui n’était plus perçu comme le garant du « bien commun ».

En agissant de la sorte, le monarque minait l’équilibre politico-social sur lequel reposait le pays : le dialogue et la négociation entre le patriciat urbain et la monarchie. Le système fonctionnait grâce à un flux constant d’échanges entre ces deux acteurs. Le Roi leur octroyait des faveurs multiples (économiques, des fonctions politiques, judiciaires, des honneurs) en échange d’impôts et de la levée de soldats. La monarchie, même éclairée, n’a jamais eu une administration assez puissante pour relever directement les impôts, qui étaient le plus souvent abonnés aux villes. Elle devait composer avec les oligarchies locales qui ne lui donnaient que ce à quoi elles voulaient bien consentir. Les réformes des Lumières sont parvenues à affaiblir un patriciat qui connaissait par ailleurs une crise interne profonde à la fin du XVIIIe siècle : crise numérique (le groupe est menacé d’extinction biologique à cause de l’endogamie), crise morale (il est l’objet du dénigrement des esprits éclairés), crise économique (les patrimoines familiaux bloqués dans des majorats devenaient ingérables et leurs revenus diminuaient). Pourtant, la balance ne penchait pas de manière décisive du côté de l’État. L’échec des différentes réformes fiscales qui ont été tentées tout au long du XVIIIe siècle montre que les Bourbons ne sont pas parvenus à accroître de manière significative les prélèvements sur la richesse produite dans le pays. Les patriciats urbains, même affaiblis, résistaient et étaient aidés en cela par les autres groupes privilégiés, haute noblesse et clergé, qui refusaient aussi l’accroissement de la pression fiscale et plus globalement le poids grandissant de l’État. Néanmoins, sans arriver à l’emporter, la monarchie sapait un des fondements de la société traditionnelle et créait les conditions de l’émergence de légitimités nouvelles : celle de la méritocratie des talents (le savoir juridique ou la réussite commerciale) et celle qui émane du vote populaire. Autant d’armes qui se sont retournées contre l’absolutisme quand le lien avec le pays a été rompu en 1808.

L’échec de la monarchie fut aussi financier. Dans l’attente de récupérer les sommes bloquées en Amérique pendant la guerre d’Indépendance américaine et dans l’obligation de financer la guerre contre le Royaume-Uni, le Trésor espagnol a émis des bons de caisse, appelés vales reales, pour la valeur de ces fonds. Ils circulaient librement et rapportaient un intérêt. Devant le succès de l’entreprise, la tentation était grande d’en émettre d’autres. À partir de la guerre des Pyrénées (1793-1795), les émissions se firent massives, en particulier en 1799, mais l’État avait du mal à payer les intérêts, la confiance disparut et les vales subirent une décote de 20 à 25 %. C’est pour retrouver celle-ci et proposer de nouvelles garanties que le secrétaire d’État aux Finances, Mariano Soler, ordonne la vente au profit de l’État des fondations religieuses (hôpitaux, hospices...) qui ne servaient pas directement à l’entretien d’un prêtre. Cette première desamortización de grande ampleur (près d’un septième des biens du clergé) marque pour de nombreux historiens le début de la fin de l’Ancien Régime.

Malgré l’accord arraché au pape, cette mesure déclencha l’hostilité de l’Église, mais permit aux finances publiques de surnager jusqu’en 1808, sans empêcher l’approfondissement du déficit public qui atteignait à cette même date un montant équivalent à dix ans de revenus de l’État.

Les difficultés engendrées par le retournement de la conjoncture furent accentuées et aggravées par les conséquences de la Révolution française et des guerres européennes. La fin des années 1780 correspond à la fin du « bon XVIIIe siècle ». Une croissance démographique soutenue (de 7,5 millions d’habitants en 1715 à 11 ou 12 millions vers 1800), une libéralisation et un renouveau du commerce atlantique, une forte hausse du prix des produits agricoles et de la rente foncière étaient les indices les plus marquants de la prospérité sous le règne de Charles III. Les difficultés débutèrent avec le retour des disettes générant des crises économiques typiques d’Ancien Régime. Elles ont suscité des émeutes de la faim, accentuées par la crise manufacturière à Barcelone (1789), Guadalajara (1797), Séville (1798) ou Valence (1801). Aux mauvaises récoltes s’ajoutait depuis les années 1780 une hausse des prix liée à l’afflux d’argent mexicain qui n’était pas rattrapée par la hausse des salaires. Par ailleurs, le tournant du siècle fut marqué par le retour des épidémies (la fièvre jaune en 1800 puis le choléra en 1804 en Andalousie) et des disettes affectant tout le pays (en 1803-1804). La crise démographique qui s’ensuivit fut localement très sévère : dans le León, au centre de la Castille et dans le nord de l’Estrémadure, la crise fut plus rude que celle de la guerre d’Indépendance.

La guerre contre la France en 1793 puis contre l’Angleterre à partir de 1796 étrangla le grand commerce international. Cadix n’est plus que l’ombre d’elle-même : les faillites se multiplièrent et le trafic vers l’Amérique se réduisit à la portion congrue (61 sorties et entrées de bateaux en 1800 !). Pour leur approvisionnement, les colonies américaines se virent autorisées à commercer avec les puissances neutres, c’est-à-dire avant tout avec les États-Unis. Cette décision ne sera pas sans conséquence lors de l’effondrement de la monarchie en 1808. Les secteurs manufacturiers travaillant en partie pour le marché américain, c’est-à-dire pour l’essentiel ceux de la soie valenciennes et du coton catalan, subirent de plein fouet la fermeture du marché américain. À Valence, le nombre d’ateliers diminua de moitié entre 1791 et 1806. Le chômage ouvrier associé aux mauvaises récoltes et au malaise paysan créa une situation explosive qui déboucha en 1801 sur une émeute touchant toute la huerta de Valence et se transforma en attaque contre les droits seigneuriaux. Le malaise social fut pris très au sérieux par des autorités hantées par le spectre de la Révolution française et diffusa une peur sociale qui se généralisa parmi les élites.

L’Espagne fut très vite déstabilisée par les événements français. Sa politique extérieure mais aussi intérieure devint progressivement dépendante de la pression française. Les travaux récents sur la période font découvrir un souverain, Charles IV, beaucoup moins falot que la tradition ne le prétendait. Son action fut guidée par une conviction : l’Espagne était trop faible pour engager un conflit avec la France sans courir un risque majeur, d’où la priorité donnée à la conciliation avec son puissant voisin, sans pour autant en devenir le vassal. Cet exercice d’équilibrisme était difficilement tenable dans une Europe où il fallait choisir son camp, d’autant plus que l’Espagne était un enjeu pour la France à cause de son empire américain, de sa flotte encore non négligeable et de sa proximité avec un Portugal acquis aux Britanniques. Après la guerre des Pyrénées (1793-1795), ce difficile équilibre fut pourtant tenu jusqu’à l’automne 1807, ce qui permit à l’Espagne de limiter au maximum les effets de la guerre européenne.

Le prix politique à payer en fut cependant très élevé puisque la monarchie en ressortit très affaiblie. Le discrédit qui touche le Roi est intimement lié à l’avènement en novembre 1792 de Manuel de Godoy, présenté comme le favori vénal, incompétent et prétentieux du souverain. Ce jeune homme n’aurait dû sa fortune qu’à la faveur d’une reine vieillie et énamourée et d’un roi complaisant et sot. La belle biographie qu’Emilio La Parra a consacrée à Godoy expose les raisons d’une telle réputation. Ce qui choquait les contemporains n’était pas l’existence d’un favori, mais plutôt l’extraction sociale relativement modeste de l’élu. Godoy connut une ascension sociale fulgurante en un temps trop bref pour un homme issu de la moyenne noblesse des petites villes du royaume (Badajoz en Estrémadure). Il était rentré dans l’intimité du futur roi, alors prince des Asturies, comme membre des Gardes du Corps puis avait obtenu de décembre 1788 à juillet 1792 les honneurs et titres les plus prestigieux de la monarchie. Les faveurs dont il fut l’objet étaient davantage le fait du roi que de la reine. Contrairement à ce qui est couramment affirmé, rien ne prouve que Godoy fut l’amant de la reine Marie-Louise. La faveur du monarque reposait sur une extraordinaire confiance en un jeune homme (principal ministre à 25 ans) qui fut d’ailleurs toujours d’une totale fidélité au couple royal. Elle était aussi fondée sur un véritable projet politique. Dans une Europe où la puissance des pays prenait le visage d’un homme (Napoléon, mais aussi Pitt ou Metternich), Charles IV crut voir en Godoy l’homme providentiel. Il fallait renforcer la capacité d’action de la monarchie. À cet effet, le Roi créa pour Godoy en 1801 une fonction nouvelle : celle de généralissime. Son titulaire, doté d’une autorité touchant tous les domaines en vertu d’un lien privilégié avec le Roi, était placé au-dessus des ministres. Le généralissime avait ainsi une fonction que le Roi et Godoy prétendaient apparenter à une sorte de premier consul espagnol.

La légende noire portant sur Godoy et le couple royal reposait sur la conjonction d’une propagande développée par tous les opposants : les contre-révolutionnaires d’une part, ensuite le clan des aristocrates qui s’étaient désormais découvert un même chef en la personne du prince des Asturies, Ferdinand, puis le clan des hauts fonctionnaires de l’époque de Charles III (les golillas) et enfin les Français durant certaines périodes. Les pressions de la diplomatie française furent très fortes à partir du traité d’alliance de Saint-Ildefonse (1796) qui eut pour conséquence la guerre avec le Royaume-Uni. Elles furent en partie responsables de la première destitution de Godoy en 1798, puis de celle de ses successeurs trois ans plus tard. Bonaparte favorisa le retour de Godoy en 1801, mais les relations devinrent vite mauvaises entre les deux hommes. Le premier n’eut très vite que mépris et méfiance pour le second qui, de son côté, imaginait que le pouvoir de Bonaparte était fragile. Bonaparte était préoccupé avant tout par la volonté de priver le Royaume-Uni de sa base portugaise. Godoy utilisa alors tous les moyens pour éviter que ce projet ne se traduisît par une occupation de l’Espagne et par un renversement de la monarchie, comme cela s’était produit partout dans l’Europe napoléonienne. C’est pour cette raison qu’il accepta d’entrer en guerre contre le Portugal (la guerre des Oranges) en février 1801. Cependant, après quinze jours d’une guerre éclair, il signa seul la paix, sans en référer à un premier consul furieux et devenu durablement méfiant. Godoy essaya alors de former avec la Russie et la Prusse une sorte de ligue des neutres et entama des négociations secrètes avec le Royaume-Uni. Le retour de la guerre européenne en 1804 enterra ces projets. Godoy fut contraint de se soumettre à un empereur de plus en plus méprisant à l’égard des intérêts espagnols. Le généralissime n’accéda cependant pas à tous les plans impériaux et, en 1807, Napoléon avait perdu toute confiance en Godoy.

L’opposition intérieure à ce dernier était multiforme, mais elle avait en commun l’usage de campagnes de dénigrement qui n’épargnaient pas le couple royal, en particulier la reine Marie-Louise de Parme, touchée par des calomnies à caractère obscène qui ne sont pas sans rappeler celles qui avaient visé Marie-Antoinette en France avant 1789. Cette propagande trouvait une oreille complaisante auprès d’une population affectée par une crise économique et sociale grave. En 1807, Godoy était isolé. Quand Napoléon, excédé, choisit de ne plus le soutenir, il était clair pour tous que la chute du généralissime entraînerait aussi celle de Charles IV. Le projet de transformation de la monarchie avait échoué.

Chapitre 2

La guerre d’Indépendance (1808-1814)

LA GUERRE D’INDÉPENDANCE est traditionnellement perçue comme la rupture majeure qui voit entrer l’Espagne dans l’époque contemporaine. La radicalité du changement n’est pas aussi marquée que dans la France révolutionnaire, l’absolutisme n’étant définitivement renversé qu’en 1834 ; néanmoins, l’ampleur du séisme politique et social rend par la suite impossible une restauration complète de l’ordre ancien. La guerre d’Indépendance voit dans un même temps la cristallisation de toutes les tensions politiques et sociales de la fin de l’Ancien Régime et l’émergence d’une nouvelle légitimité politique qui débouche sur l’invention d’un modèle institutionnel qui sera, durant tout le XIXe siècle, le symbole de la liberté et de l’égalité des citoyens. Durant la période qui s’ouvre en 1808 se mêlent résistance à l’occupant français et processus révolutionnaire. L’épreuve voit la naissance de deux mythes : d’une part celui d’un patriotisme considéré comme d’essence nationaliste par une tradition conservatrice et d’autre part celui de la révolution libérale. Ces mythes renvoient à l’existence dans la péninsule de deux légitimités contestées : celle en recul de la monarchie traditionnelle d’Ancien Régime et celle naissante de la nation souveraine. Une troisième légitimité existait cependant : celle du gouvernement de Joseph Bonaparte, rejeté de la mémoire nationale car dirigé par un roi étranger. Il s’agissait pourtant d’une authentique voie politique espagnole, celle d’un réformisme modéré autoritaire.

De la crise politique à la guerre

Le déclenchement de la guerre est lié à un double processus aux éléments intimement mêlés : d’une part l’évolution de la stratégie européenne de Napoléon, d’autre part la crise dynastique espagnole.

Depuis le traité de Saint-Ildefonse en 1796, la France assignait à son allié espagnol une place importante dans la lutte contre l’Angleterre. Après le désastre de Trafalgar (1805), l’Espagne n’était plus utile pour sa flotte ; en revanche, elle demeurait un élément indispensable pour contrebalancer la puissance anglaise au Portugal. Avec la paix de Tilsit (1807), l’Angleterre restait le seul adversaire actif de la France, d’où la stratégie de l’étouffement au travers du blocus continental. L’application de ce dernier imposait de priver l’Angleterre de ses bases portugaises. Une première tentative avait échoué en 1801. Malgré des réserves, Godoy accepta à nouveau de tenter l’aventure portugaise car les Anglais qui avaient pris Buenos Aires en juin 1806 faisaient peser la menace d’un démantèlement de l’Empire américain. Le traité de Fontainebleau, signé le 27 octobre 1807, prit donc la forme d’une alliance offensive dont le but était l’invasion du Portugal. Il permettait aux troupes françaises de pénétrer en Espagne et prévoyait le démantèlement du Portugal en trois principautés, sous la protection du roi d’Espagne. Le traité s’avéra cependant un marché de dupes dans la mesure où ce qui intéressait avant tout l’Empereur était la possibilité de faire stationner des troupes sur le territoire espagnol. Avant même la signature du traité, le 12 octobre, Junot franchit la frontière à Irun. À la fin novembre, les troupes franco-espagnoles occupaient un Portugal qui offrait peu de résistance, la famille royale s’étant réfugiée au Brésil. Pour autant, des troupes françaises restèrent en Espagne sous le prétexte d’organiser la relève. Elles devinrent même plus nombreuses à partir de février 1808 et des citadelles qui n’avaient aucun rapport avec la route du Portugal (Pampelune, le fort de Monjuic puis Saint-Sébastien et Figueras) furent occupées par les Français. En mars, Murat, nommé lieutenant-général de Napoléon pour l’Espagne, franchit la frontière à la tête de nouvelles troupes et s’installa à Madrid. Cent mille soldats français campèrent alors sur le sol espagnol. À partir de février et du renforcement de la présence militaire française, l’alliance avec la France fut de plus en plus perçue comme le prétexte d’une occupation masquée. Cette situation précipita une opposition de plus en plus ouverte au sommet de l’État.

Le vieux parti aristocratique, désigné souvent sous le nom de parti aragonais, s’était allié au prince des Asturies à la faveur d’une haine commune à l’égard de Godoy. Il menait, sous la direction du comte de Montijo, une propagande active présentant Ferdinand comme seul capable de mettre un terme au despotisme ministériel du favori du roi et de la reine. Un premier complot visant à destituer Godoy fut déjoué à l’automne 1807. Le procès qui s’ensuivit à l’Escorial début novembre ne permit pourtant pas d’en finir : le prince des Asturies fut pardonné et la plupart des conjurés furent absous. Napoléon était au courant de ces manœuvres et les deux partis qui s’affrontaient prirent conscience que l’appui de l’Empereur constituait un moyen de l’emporter. Le deuxième complot se déroula en mars 1808 à Aranjuez. Aux acteurs d’octobre s’en ajouta un nouveau : le peuple inquiet et mécontent de l’occupation française. Godoy se trouvait alors de plus en plus isolé et avait compris le piège que lui avait tendu Napoléon par le traité de Fontainebleau. Ses protestations devant la présence croissante de troupes françaises restaient lettre morte. Sentant la monarchie menacée, il élabora un plan pour permettre à la famille royale de s’enfuir aux Amériques, sur le modèle portugais. La rumeur du départ de Godoy et de la famille royale se répandit à Aranjuez dans la nuit du 16 au 17 mars 1808, parmi une population agitée par les agents de Ferdinand. Le 18, la foule prit d’assaut la maison de Godoy qui est arrêté. Le lendemain, Charles IV était contraint d’abdiquer en faveur de son fils.

Les plans de Napoléon s’étaient affinés : il souhaitait désormais faire de l’Espagne un État vassal avec un membre de sa famille à sa tête. Murat, qui convoitait la couronne d’Espagne pour son propre compte, ne reconnaissait pas Ferdinand et trompa Napoléon en lui faisant croire qu’il était « attendu comme le messie ». Ce dernier utilisa alors la crise dynastique pour justifier le changement de dynastie. Il convoqua à Bayonne Charles IV et Ferdinand et profita de l’opposition entre les deux hommes pour obtenir le 4 mai leur renonciation au trône et le transfert de leurs droits à la couronne à son profit.

Entre-temps, Madrid s’était soulevée. L’inquiétude devant le départ de la famille royale s’était exacerbée quand le dernier de ses membres, l’infant Francisco de Paula, dut quitter la capitale au matin du 2 mai. Les incidents graves liés à la volonté de la foule de retenir l’infant déclenchèrent l’émeute. Les troupes françaises prirent le dessus dans l’après-midi et Murat déclencha une répression féroce les jours suivants. La rapidité avec laquelle l’émeute se diffusa montrait l’ampleur de la mobilisation d’une population travaillée depuis plusieurs semaines par la propagande des partisans de Ferdinand. La présence de nombreux habitants de villes voisines parmi les victimes donne du crédit à l’hypothèse d’un soulèvement préparé. Cet épisode, immortalisé par Goya, n’est cependant devenu qu’à partir du printemps 1809 le symbole du déclenchement de la guerre patriotique espagnole. En effet, le 2 mai ne correspond pas au début du soulèvement général. Ce dernier était lié avant tout à l’annonce des abdications de Bayonne. Du 22 mai au 14 juin, les principales villes du royaume qui n’avaient pas de troupes françaises se soulevèrent en commençant par Oviedo. La guerre d’Indépendance débuta alors véritablement.

La guerre

Le conflit se déroula en trois grandes phases. La première s’acheva à la fin de l’année 1808. La stratégie française consistait d’une part à consolider l’axe Bayonne-Madrid pour s’emparer de l’Andalousie à partir de la capitale, et d’autre part à conquérir l’est du pays par la Catalogne, la jonction entre les deux axes devant se faire par la vallée de l’Èbre. Ce plan échoua vite : Gérone et Saragosse résistaient et surtout les troupes de Dupont furent battues à Baylen le 19 juillet. L’ampleur de la défaite sur la route de l’Andalousie rendait la situation française délicate à Madrid. Joseph quitta la capitale en août et se replia sur l’Èbre. Les difficultés s’accentuèrent pour les Français avec le débarquement d’un corps expéditionnaire anglais au Portugal le 1er août. Les armées impériales furent battues et à la fin octobre, le Portugal était évacué. Ces revers poussèrent Napoléon à intervenir en personne. 150 000 hommes divisés en sept corps d’armée dirigés par les meilleurs généraux de l’Empire et par l’Empereur lui-même franchirent la frontière à l’automne. Les lignes de défense de l’armée espagnole tombèrent rapidement et Napoléon entra dans Madrid le 2 décembre 1808.

Débute alors une deuxième phase qui dure jusqu’en 1812 : celle de la domination française. Cette dernière fut cependant difficile à imposer et resta toujours précaire. Après la prise de Madrid, l’avancée française marqua le pas. L’Empereur fut obligé de quitter l’Espagne à la mi-janvier, après avoir remis son frère sur le trône. Saragosse et Gérone résistèrent longtemps : respectivement jusqu’en février et décembre 1809. Toutes les tentatives de Soult et de Masséna pour reconquérir le Portugal de 1809 à 1811 échouèrent. Le succès fut en revanche au rendez-vous en Andalousie. La victoire d’Ocaña en novembre 1809 ouvrit la porte du Sud. Séville fut prise le 1er février 1810. Le maréchal Victor entama le siège de Cadix quelques jours plus tard. La dernière grande offensive française fut celle de Suchet durant le dernier trimestre de 1811. Elle s’acheva par la prise de Valence le 2 janvier 1812.

Carte 1

La dernière phase, de 1812 à 1814, est celle du repli français. Les préparatifs de la campagne de Russie réduisirent les effectifs dès le début de 1812 : 100 000 soldats avaient quitté la péninsule à l’été 1812, 100 000 autres au printemps 1813. Les troupes anglo-portugaises dirigées par Wellington lancèrent leur offensive en janvier 1812 à partir du Portugal, appuyées par la guérilla et par des troupes espagnoles. Salamanque fut prise en juin et la victoire des Arapiles, le 22 juillet 1812, ouvrit la route de Madrid qui fut atteinte le 12 août. Joseph dut fuir, mais les armées d’Andalousie et de Valence qui entamaient leur repli occupèrent à nouveau la capitale en novembre. Les opérations qui reprirent au printemps 1813 atteignirent un point de non-retour avec la défaite de Vitoria, le 21 juin. Les Anglo-Espagnols pénétrèrent en France le 7 octobre, poursuivant les combats jusqu’à Toulouse. Désireux de sauver ce qui pouvait encore l’être et d’arrêter les hostilités, Napoléon signa le 11 décembre 1813 le traité de Valençay dans lequel il reconnaissait l’intégrité territoriale de l’Espagne ainsi que la légitimité de Ferdinand VII.

Les raisons de l’échec militaire napoléonien sont connues. Dans un premier temps, l’Empereur a minoré la résistance que pouvait susciter l’occupation française. Il ne connaissait l’Espagne qu’au travers de la légende noire colportée par les Lumières européennes, celle d’un pays arriéré dominé par l’Église, et par des rapports d’ambassadeurs qui lui décrivaient la cour de Charles IV comme décadente et divisée par les intrigues. Par ailleurs, les Français furent surpris de constater que les mesures d’abolition de l’Ancien Régime et des privilèges qu’ils apportaient ne suscitaient aucun enthousiasme populaire. Le doublement des effectifs à l’automne 1808 (on passe alors de 170 000 à 320 000 soldats, on atteignit un maximum de 350 000 un peu plus tard) ne permit pas de contrôler réellement le territoire. L’hostilité de la population et le harcèlement de la guérilla contraignaient l’armée française à mobiliser 80 % de ses effectifs dans des tâches de ravitaillement, de protection des convois, d’escorte sur les routes principales qui seules étaient à peu près contrôlées. Les communications et les transports constituent le point faible de l’occupation française. Les pertes humaines furent considérables : 90 000 victimes de la seule guérilla, peut-être autour de 300 000 au total selon Vittorio Scotti Douglas. Les effectifs immobilisés rendaient l’occupation de l’Espagne très coûteuse, ce qui rompait avec la guerre de conquête pratiquée depuis le Directoire selon laquelle les profits tirés d’une conquête rapide permettaient d’en financer une nouvelle.

La guérilla devint très rapidement le symbole de l’héroïsme populaire, du sens du sacrifice et de l’expression d’un nationalisme rural naturel. Ses modes d’organisation qui ne s’appuyaient pas sur la discipline et la hiérarchie militaires mais sur les relations sociales propres au monde rural (poids des liens personnels, des chefs naturels, de l’amitié) renforcèrent la vision d’un peuple espagnol authentique, campé dans son altérité, hermétique aux sirènes de la modernité. Cette vision est la première étape qui conduisit à la construction de l’image romantique de l’Espagne, issue d’un mélange de légende noire et d’admiration pour un peuple censé cultiver les valeurs d’honneur, de patriotisme, de désintérêt que l’Europe du Nord bourgeoise avait abandonnées. Le Dios, Patria, Rey de la guérilla devint une devise contre-révolutionnaire. Elle renvoie au rôle très important du clergé dans la justification idéologique de la lutte, ou même dans la lutte armée. Par ailleurs, si le ressort principal de la révolte était d’ordre émotionnel, lié à l’absence du Roi légitime, au rejet de l’occupation française et à la défense locale de sa « petite patrie », d’autres motivations existaient, au nombre desquelles l’exaspération liée aux exactions françaises ou le refus de la conscription instaurée par Joseph Bonaparte. On retrouve alors dans ce dernier cas, un phénomène anti-révolutionnaire qui s’apparente au cas vendéen.

La guérilla fut particulièrement efficace pour terroriser et harceler les Français. Elle était constituée de petits groupes appelés partidas, nés le plus souvent spontanément. Les plus importantes se sont transformées en véritables armées (jusqu’à 13 000 hommes dirigés par Ezpoz y Mina en Navarre en 1813). Les évaluations du nombre de celles qui ont existé durant une grande partie du conflit oscillent entre 112 et 400, groupant environ 70 000 hommes, soit l’équivalent des quatre armées espagnoles qui pratiquaient la guerre « ordinaire », et un peu plus que l’armée de Wellington (60 000 hommes).

Il y a controverse sur l’efficacité réelle de la guérilla. L’historien britannique Charles Esdaile pense que les actions militaires de la guérilla ont été plus négatives que positives. Il aurait été plus judicieux selon lui que les hommes engagés dans la guérilla soit utilisés dans les troupes régulières. Vittorio Scotti Douglas soutient la thèse opposée : la guérilla n’a certes pas vaincu seule les Français, mais son appui a été déterminant pour les troupes régulières et elle a empêché dans un premier temps que la France soumette très rapidement le pays.

La naissance de la modernité politique

Le soulèvement populaire de mai-juin 1808 était motivé par le refus des abdications de Bayonne et par le désir de lutter contre les Français. Ainsi, la foule réunie se dirigeait toujours vers le lieu qui, dans la ville, représentait l’autorité la plus puissante (municipalité, siège du Capitaine-général...). Les élites locales décidaient alors de constituer une « junte de gouvernement », ou « junte d’armement et de défense », solution qui permettait de calmer et d’encadrer la flambée de violence populaire. Dans les villes où résidaient des Français, ceux-ci furent massacrés. Des responsables politiques ou militaires locaux présumés complaisants à leur égard subirent le même sort, tel le comte del Aguila à Séville. Quatre villes se distinguèrent dans ce processus : Oviedo, Saragosse, Séville et Valence. À partir de ces foyers, vingt-cinq autres villes se soulevèrent et constituèrent des juntes. Dix-huit villes se dotèrent de juntes suprêmes provinciales.

Le soulèvement n’avait pas de véritable contenu social et les juntes qui en étaient issues étaient toutes composées d’individus appartenant aux élites traditionnelles : militaires, ecclésiastiques, nobles, hauts fonctionnaires, grandes familles bourgeoises du négoce. L’examen attentif des liens familiaux entre les membres des juntes laisse supposer que le soulèvement et la composition des juntes ont peut-être été le fruit de la mobilisation de la vaste clientèle de quelques grandes familles aristocratiques.

La nécessité de se doter d’un centre unique de gouvernement apparut très vite. Les anciennes institutions ne pouvaient cependant remplir ce rôle. Le Conseil de Castille était disqualifié car il ne reconnaissait pas le pouvoir des juntes et était accusé de ne pas avoir fait respecter l’intégrité de la monarchie. Les villes imposèrent alors la création d’une junte centrale le 25 septembre 1808, constituée de délégués des 18 juntes suprêmes. Ces nominations furent l’occasion du retour au pouvoir d’un nombre imposant de membres de la haute noblesse et d’anciens ministres. Composée de trente-cinq membres, la junte centrale était présidée par le vieux comte de Floridablanca. La prise de Madrid par les Français provoqua la fuite de la junte et son installation à Séville le 16 décembre 1808, puis à Cadix en janvier 1810 à la suite de l’invasion de l’Andalousie. C’est là qu’elle fut dissoute le 29 janvier, discréditée par son incapacité à organiser la lutte et par ses divisions sur la question de la réunion des Cortès. Elle fut remplacée par une Régence, présidée par le général Castaños et dominée par les conservateurs, qui s’avéra vite débordée par l’organisation de la réunion des Cortès extraordinaires que la junte centrale avait fini par convoquer à la fin décembre 1809. Cette solution était parfaitement conforme à la tradition : sous l’Ancien Régime, les Cortès s’étaient réunies régulièrement lorsqu’un problème grave se posait à la monarchie.

L’expérience politique qui débuta avec le soulèvement et l’apparition des juntes fut fondatrice. Née sous la forme d’une réaction patriotique aux accents conservateurs, elle aboutit en moins de deux ans à l’élaboration d’une constitution libérale. Pour Richard Hocquellet, qui a suivi dans le détail ce cheminement, la culture politique des patriotes était marquée en 1808 par l’attachement à l’unanimité du corps social, par la recherche du consensus populi et par la réactivation de la doctrine pactiste. Cette dernière servait aux juntes à justifier le pouvoir qu’elles s’étaient octroyées. Le pacte était considéré comme le moment où les hommes avaient décidé de confier le pouvoir venant de Dieu à un chef commun, à un roi. La souveraineté résidait donc dans la communauté. Avec l’absence du Roi, la communauté qui s’incarnait par ses juntes se réappropria provisoirement cette souveraineté, dans l’attente du retour du souverain. L’ensemble des juntes se découvrit comme formant une communauté unique, unie par un projet commun, une communauté devenue nation. Tenant leur pouvoir du peuple, ces juntes étaient tenues d’informer la population des événements et des décisions prises. L’élan patriotique a encouragé le développement de la presse qui ne pouvait plus être censurée. Ceci eut pour conséquence d’introduire parmi les patriotes un élément essentiel de la modernité politique : le débat public et l’apparition d’une opinion publique. « On passe de la patrie à la nation, du consensus populi à la volonté générale », les juntes représentant la Nation (R. Hocquellet). Ce glissement est de type révolutionnaire.

L’évolution se confirma et se concrétisa dans les organes nationaux de gouvernement, autour de la question de la réunion des Cortès. Floridablanca, président de la junte centrale, était opposé à cette convocation. Sa mort en décembre 1808 permet de relancer le processus. Face aux conservateurs, Jovellanos prônait la régénération du pays à partir de sa Constitution historique, selon un modèle modéré qui refusait l’absolutisme tout comme le concept de souveraineté nationale. Les libéraux le soutinrent dans un premier temps. Une commission de Cortès fut créée. Elle lança en mai-juin 1809 une consultation nationale sur les modalités de la réunion des futures Cortès. Les autorités établies furent consultées ainsi que tout Espagnol qui le désirait. Aucune des réponses que l’on a conservées ne souhaitait le maintien de l’ancien système qui reposait sur une représentation par ordre et par ville, selon une vision du royaume comme la somme des intérêts des principales villes. Le soulèvement patriotique diffusa le sentiment d’appartenir à un collectif supérieur : la nation, une assimilation se faisant progressivement entre nation et peuple. Lorsque la junte centrale décida à la fin du mois de décembre 1809 de convoquer des Cortès extraordinaires, la majorité des députés n’était plus élue par ordre mais selon un principe rationnel de proportionnalité du nombre de députés par rapport à la population. Le peuple était ainsi devenu un acteur politique.

L’État joséphin

La nomination de Joseph Bonaparte comme roi d’Espagne par le décret impérial du 4 juin 1808 est le reflet de la stratégie napoléonienne d’installation de membres de sa famille dans les territoires conquis. En 1808, l’Espagne envahie n’était donc perçue que comme un État autonome, mais non indépendant, au sein du système européen impérial. Napoléon voulait cependant s’appuyer sur les forces réformatrices du pays en proposant une véritable régénération politique et sociale. À cet effet, il convoqua une Assemblée de notables à Bayonne, composée en principe de 150 individus représentant les ordres privilégiés, les villes ayant droit de vote aux Cortès et quelques institutions (économiques, universitaires, militaires). En réalité, le soulèvement des villes et le refus de siéger eurent pour effet de ne voir que 65 représentants assister à la cérémonie d’ouverture de l’assemblée. Le texte constitutionnel adopté le 7 juillet 1808, la Charte de Bayonne, ne s’inspirait pas seulement des constitutions du Consulat et de l’Empire, mais aussi de l’héritage ilustrado tout comme de la vieille théorie pactiste. Réformer dans l’ordre signifiait que l’on ne remettait pas en cause la société d’ordres ni la place dominante du catholicisme, mais que l’on établissait l’égalité de tous devant l’impôt et les emplois publics et l’abolition de toutes les juridictions non royales, celles des seigneuries et de l’Inquisition.

Joseph voulut sincèrement gouverner en préservant l’indépendance de l’Espagne et son intégrité territoriale. Le Roi choisit tous ses ministres (Cabarrús, Urquijo, Ceballos, O’Farrill, Azanza, Piñuela...) parmi les élites éclairées du pays, certains, comme Urquijo, ayant déjà été ministres de Charles IV. Ils formèrent avec quelques autres, comme Llorente, la direction du groupe des afrancesados.

Les afrancesados

Ce terme, que l’on peut traduire par « francisés », devint péjoratif et synonyme de traître à la patrie. Les ministres constituaient la partie la plus exposée de ce groupe dont les effectifs sont allés en se réduisant après Baylen. On évalue entre 10 000 et 12 000 le nombre d’afrancesados qui furent obligés de se réfugier en France en 1813-1814. Il faut leur ajouter ceux qui, moins fortement marqués, purent éviter l’exil. L’existence de ce groupe non négligeable signifie que la guerre d’Indépendance fut aussi une guerre civile. Si certains choisirent le camp de la France par opportunisme ou intérêt (par exemple des commerçants approvisionnant les armées), la plupart des soutiens à Joseph s’inscrivaient dans une véritable voie politique espagnole. Ils étaient issus des élites éclairées, un groupe idéologiquement assez homogène qui s’était divisé entre patriotes et afrancesados face à l’invasion napoléonienne. Ces derniers mettaient au premier plan leur souci d’ordre qui leur faisait rejeter les soulèvements urbains de mai-juin 1808, perçus comme anarchiques. Peu attachés affectivement aux Bourbons, ils acceptaient le changement de dynastie dans la mesure où l’important était à leurs yeux le programme réformateur. Les afrancesados se voulaient ensuite réalistes : la résistance à la Grande Armée était, pensaient-ils, vouée à l’échec. Il était donc préférable de s’entendre avec Napoléon pour éviter le démembrement du royaume et en profiter pour imposer la politique réformiste proposée par l’Empereur. Suivis par une réputation de traîtres, les afrancesados ne furent définitivement amnistiés qu’en 1833 et ont nourri à la fin des années 1830 les rangs du parti libéral modéré.n

Le roi Joseph et la plupart de ses ministres (Azanza, O’Farrill, Cabarrús, Mazarredo, Urquijo) voulaient sincèrement préserver l’indépendance de l’Espagne, allant même jusqu’à envisager une paix séparée avec l’Angleterre. Quelques rares responsables (le ministre de la police générale, Pablo Arribas, appuyé par l’ambassadeur de France La Forest) pensaient au contraire qu’il s’agissait d’une utopie, l’issue ne pouvant venir que de la conquête militaire et donc de l’insertion de l’Espagne dans la politique générale de l’Empire. Les faits, en particulier la défaite de Baylen et la reconquête de l’automne 1808, ont montré que la marge d’indépendance de Joseph était limitée et qu’elle s’était réduite au fil du temps. L’État joséphin avait besoin de l’armée impériale, n’ayant pas les moyens financiers et humains de recruter des troupes en nombre suffisant pour assurer sa sécurité. Joseph ne pouvait conserver son trône que par la militarisation du pays.

Il tenta de mener une véritable politique réformiste (suppression de l’Inquisition, des droits seigneuriaux, des Conseils, réorganisation administrative sur le modèle français avec ministères, préfets, conseil d’État, vente d’une partie des biens du clergé...) qui, dans la pratique, fut peu ou pas appliquée. Joseph était soumis à la pression des patriotes, à celle de son frère et des grands maréchaux stationnés en Espagne qui le méprisaient et ne recevaient leurs ordres que de l’Empereur. En février 1810, Napoléon incorpora à la France les provinces situées au nord de l’Ebre alors que Soult et Suchet se comportaient en vice-roi en Andalousie et à Valence conquises. Malgré les protestations de Joseph, l’Espagne était de plus en plus perçue comme un protectorat français. La défaite des Arapiles en juillet 1812 fit de lui un roi itinérant qui ne gouvernait plus grand-chose.

Résistance et révolution : les Cortès de Cadix

Fuyant devant l’avancée des troupes françaises, la junte centrale arriva dans la baie de Cadix dans la nuit du 23 au 24 janvier 1810 pour démissionner le 29, emportée par le discrédit. Elle fut remplacée par une régence de cinq personnes ayant en charge l’organisation de la réunion des Cortès. Cadix ne pouvait être prise qu’en contrôlant la mer : elle n’était reliée à la terre ferme que par une langue de terre protégée par une muraille construite par Vauban. Dans la mesure où les Anglais protégeaient et ravitaillaient la ville par la mer, l’armée française fut mise en échec et entama alors un long siège. Mais Cadix était alors très particulière. Le privilège du commerce vers l’Empire y avait été transféré en 1717, au détriment de Séville et cette mesure, associée à la redynamisation du commerce atlantique avait fait d’elle une ville marchande et cosmopolite à la grande vitalité, même si les guerres de la révolution et de l’Empire avaient fortement porté atteinte à sa prospérité. Ouverte sur le monde, elle constituait un des principaux lieux de réception des idées nouvelles en Espagne.

En 1810, elle était devenue le symbole de la résistance patriotique, un lieu toutefois isolé du reste du pays avec lequel elle ne pouvait communiquer que par mer avec les zones littorales mal ou non contrôlées par les Français. Cette originalité de Cadix, ainsi que son isolement durant plus de deux années, jouèrent un grand rôle dans l’orientation libérale des solutions politiques qui y furent adoptées.

La situation de la ville explique les variations dans la composition de l’assemblée. 95 députés sur les 240 qui devaient en principe siéger étaient présents lors de la session d’ouverture le 24 septembre 1810. Ils étaient 184 lorsque la constitution fut adoptée le 19 février 1812 puis 223 lors de la dissolution des Cortès le 14 septembre 1813. De nombreuses régions du centre du pays, beaucoup plus conservatrices, ne purent envoyer de députés qu’à partir de la retraite française entamée lors du deuxième semestre de 1812. De ce fait, le caractère révolutionnaire des Cortès était davantage marqué lors des premiers mois de leur existence. Cette réalité explique la très grande part prise par les classes moyennes urbaines parmi les députés : sur l’ensemble de la période on peut dénombrer un tiers d’ecclésiastiques, près de 20 % d’avocats, 18 % d’employés de l’État, 12 % de militaires, le reste étant composé d’universitaires, de commerçants, de médecins et de seulement 2,6 % de nobles.

Un décret révolutionnaire adopté le jour même de l’ouverture des Cortès proclama la souveraineté de la nation, les Cortès se déclarant dépositaires de cette souveraineté. Il en découla le principe de l’égalité juridique des citoyens composant la nation, ce qui imposait une transformation radicale de l’organisation sociale, en commençant par la suppression des privilèges. Sur ces bases débuta un long et intense travail législatif (1 810 sessions, 409 décrets) qui culmina avec la proclamation de la constitution de Cadix le 19 mars 1812. Ce travail s’est déroulé dans une ville où la liberté de la presse et de réunion avait permis l’éclosion de nombreux journaux, et d’associations politiques. Dans ce monde clos de Cadix, se construisit la première authentique expérience espagnole du débat politique et parlementaire, sous le contrôle d’une opinion publique qui se constitua alors dans des termes modernes.

L’œuvre législative que nous détaillerons au chapitre 4 a été menée par une assemblée dominée socialement par des classes moyennes urbaines, représentant les couches sociales les plus séduites par le libéralisme. Il n’y avait cependant pas de groupes politiques clairement définis, mais plutôt la présence de trois mouvances. Des absolutistes qui ont vite appelé à l’interruption des débats, comprenant un peu tard l’ampleur de la révolution en cours. Des modérés, héritiers de la pensée de Gaspar Melchor de Jovellanos qui recherchaient à concilier souveraineté du roi et de la nation. Des libéraux enfin, qui bien que n’étant pas le groupe le plus nombreux, n’en ont pas moins été les plus influents, s’appuyant sur une culture politique et juridique commune à la plupart des députés présents. À la faveur des débats, de jeunes députés issus de ce groupe émergèrent grâce à leur éloquence et leurs compétences, tels le poète Quintana, Muñoz Torrero, Agustín Argüelles, le comte de Toreno ou le grand spécialiste des finances José Canga Argüelles. Ils ont constitué une génération célèbre, celle des doceañistas, qui fournit quelques-uns des grands ténors de la vie politique espagnole jusqu’au milieu du XIXe siècle.

La législation et la constitution élaborées par les Cortès ne pouvaient bien sûr être appliquées en période d’occupation française. Elles ne le furent pas davantage avec la retraite française à cause du réveil de l’opposition absolutiste orchestrée en grande partie par le clergé. Il manquait par ailleurs une pièce essentielle à l’édifice institutionnel : le Roi qui devait prêter serment à la constitution. Or, Ferdinand VII n’en avait jamais eu l’intention. Libéré par Napoléon avec le traité de Valençay qui lui redonna le trône d’Espagne (11 décembre 1813), il attendit le 22 mars 1814 pour franchir la frontière et prit garde de ne pas se rendre directement à Madrid où siégeaient les Cortès. Ces dernières avaient suspendu leurs sessions à Cadix le 14 septembre 1813 et avaient été transférées et réunies en session ordinaire à Madrid le 15 janvier 1814. Ferdinand arriva à Valence le 16 avril où il prépara le coup d’État qui, le 14 mai, mit un terme à l’expérience libérale et rétablit l’absolutisme.