MÉDECINE

&

SCIENCES HUMAINES

www.lesbelleslettres.com

Retrouvez les Belles Lettres
sur Facebook et Twitter

Titre original :
Human Nature in the Light of Psychopathology
© 1940 et 1968, The President and Fellows of Harvard College
Publié avec l’accord de Harvard University Press

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.

© 2021, Société d’édition Les Belles Lettres
95, boulevard Raspail, 75006 Paris.

ISBN : 978-2-251-91698-9

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

La Nature humaine à la lumière de la psychopathologie

1

L’approche holistique et la méthode analytique en science

Le trait le plus distinctif du XIXe siècle est peut-être l’augmentation incroyable, durant cette période, d’une connaissance scientifique détaillée dans des champs variés1, acquise grâce à une utilisation admirable de ce que nous pourrions appeler la « méthode atomistique »2. L’accumulation, en si grand nombre, de milliers de faits a apporté un enrichissement et un raffinement immenses à l’organisation du monde, et, à bien des égards, a rendu la vie plus facile, mais se sont ensuivies des complications inouïes pour l’existence humaine. Allant de pair avec l’intense spécialisation des sciences, une désintégration prononcée de la vie de l’individu s’est produite. La rationalisation et la systématisation croissantes ont généré un état chaotique qui a contraint l’être humain à une existence de plus en plus inadaptée à sa nature. Le développement, à un <niveau> élevé, de la science et de la technologie n’était, bien entendu, que l’expression d’un certain niveau de développement culturel et économique, mais ce fut une expression très particulière et à son tour, il exerça une forte influence sur les conditions culturelles et économiques des êtres humains.

William James fut l’un de ceux qui ont très tôt appréhendé les conséquences fatales de l’approche scientifique sur la vie humaine, et sa pensée fut entièrement orientée vers la recherche d’un fondement plus satisfaisant pour la conduite de la vie. Dans l’ensemble de son œuvre philosophique, la question de la relation entre la vie et la connaissance a été fondamentale. Il ne nourrissait pas de doute sur la réponse <à apporter>. Pour lui, la connaissance n’avait de sens que si une vie pratique meilleure pouvait se fonder sur elle. Qu’il ait considéré l’esprit comme quelque chose qui a un usage et que l’on ne peut définir que de ce point de vue est un trait saillant de son approche de la pensée.

De ce point de vue, il analysa le processus de la connaissance et en vint à souligner l’importance de la « croyance », en sus du raisonnement scientifique, comme une source spéciale d’où la vérité peut surgir. Comme Ralph Barton Perry l’a clairement montré dans son livre, Dans l’esprit de William James (New Haven, 1938), James comprit que la connaissance scientifique est ultimement fondée sur un credo, credo d’autant plus important qu’il constitue finalement le fondement auquel toute action peut être rapportée. Et, pour James, la raison de l’action pratique était la visée ultime de la connaissance3.

Ce n’est pas ici le lieu pour apprécier les conclusions que James tira de son évaluation de la croyance. Nous ne pouvons certes pas le suivre dans toutes ses inférences – comme, par exemple, lorsqu’il a été amené à rendre compte de façon spécifique du phénomène de ce que l’on appelle les recherches occultes4. Cependant, nous devons rendre hommage au fait qu’il essaya à la fois de rendre la connaissance libre et de libérer l’existence humaine de l’approche étriquée qui gouvernait la vie et la science de son époque, fondée sur les méthodes analytique, anatomistique et rationalisante. Il mit en avant le point de vue holistique, seule voie, selon lui, de compréhension de la vie humaine et, ce faisant, il a dévoilé l’entière complexité de l’existence humaine concrète. Sous cet angle, James peut être rangé aux côtés de philosophes comme Dilthey, Bergson, Whitehead et Dewey. Dans sa quête de concrétude, et à travers son insistance sur le point de vue holistique, il fut un précurseur des psychologues de la Gestalt, de biologistes tels que Child, Coghill, Herrick et Lashley, et de psychiatres comme Adolf Meyer et Trigant Burrow, et finalement de l’approche que j’ai moi-même essayé de développer en médecine, en psychologie, et en biologie5.

Pour le médecin, le besoin de mettre l’accent sur le côté pratique des choses est clairement évident. Même dans ses considérations théoriques, il lui est naturel d’être tiré dans une direction pratique, parce que le problème de la guérison est le véritable cœur de son activité. Aujourd’hui, dans la manière dont on aborde la guérison, nous ne sommes plus préoccupés par les innombrables signes isolés de la maladie ; nous savons que ces phénomènes ne sont pas les aspects essentiels de la maladie. Nous sommes de plus en plus convaincus que l’élément essentiel d’une maladie est le choc qu’elle provoque dans l’existence de l’individu, choc causé par l’irruption de la maladie qui perturbe le fonctionnement bien régulé de l’organisme. Si le rétablissement n’est pas possible, l’unique objectif du médecin est de permettre au patient d’exister, malgré son déficit6. Pour ce faire, nous devons considérer chaque symptôme isolé au regard de sa signification fonctionnelle pour la personnalité tout entière du patient. Ainsi, de toute évidence, il est nécessaire que le médecin connaisse l’organisme pris comme un tout, la personnalité tout entière de son patient, et le changement que cet organisme pris comme un tout a subi à travers la maladie. Le centre d’intérêt devient l’organisme comme tout, l’être humain individuel.

Bien entendu, on ne peut manquer d’observer qu’un réel aperçu de la condition de l’individu peut être obtenu seulement si l’individu est envisagé comme partie de la totalité de la nature, particulièrement de la société humaine à laquelle il appartient. Nombre des manifestations d’une maladie ne peuvent être comprises qu’à la lumière de leur origine sociale et elles ne peuvent être éliminées qu’en tenant compte de cette origine. Une telle perspective débouche sur l’étude des relations réciproques entre l’individu et la société, celle des différences entre les nations et les races7, et celle des variations au sein de l’individu lui-même.

Toutes ces questions ont placé le problème de la nature de l’homme au premier plan. Depuis la fin du siècle dernier, l’intérêt général pour ce problème n’a cessé de croître. Après une période de relative sécurité durant la seconde moitié du siècle dernier, la situation du monde est devenue de plus en plus incertaine. Tout récemment, les fondations de l’existence humaine ont été remises en cause, voire anéanties. Cette situation a suscité la question suivante : ce désastre n’a-t-il pas été produit par une idée fausse de la nature des êtres humains ? Les institutions et les organisations se sont-elles écroulées parce qu’elles ont échoué à s’adapter aux capacités de cette nature, et les hommes ont-ils été dès lors incapables de les maintenir ? Dans le monde occidental, les institutions reposaient essentiellement sur une haute estime de la capacité humaine appelée « raison » qui, depuis l’époque des Grecs, avait été considérée comme la plus importante et la plus fondamentale capacité de la race humaine. Cette supposition pourrait-elle être erronée ? L’homme est-il un être principalement gouverné par la raison ? Ou est-il incorrect de supposer que c’est cette capacité qui, en principe, sépare l’homme des animaux ? L’être humain ne devrait-il pas être plutôt considéré seulement comme une espèce animale, au développement sans doute unique, mais, finalement, un animal comme les autres, motivé dans ses activités par des « instincts » et des « pulsions » et non par la raison et le libre arbitre ?

Les expériences des quelques dernières décennies, particulièrement en Europe, ont fait naître des doutes profonds sur le caractère de la nature humaine. Des qualités qui, dans leur nature même, sont en totale contradiction avec les idées sociales et morales ayant fondé la culture occidentale pendant des milliers d’années sont proclamées les plus hautes vertus. Le succès de ces nouvelles idées a ébranlé la foi ancienne. La nature de l’homme est ainsi devenue problématique en son cœur même, et cela pourrait affecter l’existence tout entière de la race humaine. Par conséquent, on peut bien comprendre que, comme le philosophe allemand Max Scheler l’a dit, « jamais dans l’histoire telle que nous la connaissons, l’homme n’a été autant qu’aujourd’hui un problème pour lui-même », et que notre époque est celle « où il s’est avoué qu’il possède moins que jamais une connaissance rigoureuse de ce qu’il est »8.

1. 

[NDT] Dans cette proposition figure la première occurrence du terme anglais « field », que nous avons traduit par « champ ». Goldstein l’emploie très souvent, pour évoquer un champ disciplinaire ou scientifique, mais aussi renvoyer à un domaine de performance (visuelle, mémorielle, motrice, etc.). Il dispose d’un vocabulaire très riche pour désigner des lieux ou des portions d’espace, au sens propre ou métaphorique, pour décrire des zones ou des parties du globe terrestre, du cerveau, de l’organisme ou du corps humain, des aspects de la personnalité, ou des formes d’expériences de la réalité. « Part » (traduit par « partie », « part », « appartenir » dans des locutions verbales comme « to be part of ») est un terme omniprésent ; relativement fréquents sont les termes « realm » (traduit par « domaine », exceptionnellement par « règne » pour décrire le règne humain/animal/végétal) et « sphere » (traduit par « sphère »). Plus rares sont les termes « section » (5 occurrences, traduit par « portion »), « segment » (3 occurrences, traduit par « segment », sauf dans le cas d’une description anatomique), « area » (2 occurrences, traduit par « lieu » et une périphrase « là où ») « sector » (2 occurrences, traduit par « secteur » pour l’une et par « pans » pour l’autre, dans l’expression « pans de personnalité ») ; « zone » (1 seule occurrence). Il nous a semblé intéressant de traduire, autant que faire se peut, de manière systématique chacun de ces termes, afin d’indiquer au lecteur d’une part cette richesse terminologique et d’autre part le fait que Goldstein emploie les mêmes termes pour désigner des phénomènes de natures très distinctes.

2. 

Nous entendons, par ce terme, désigner toute méthode qui utilise une procédure de dissection et essaye de faire dériver des lois des parties qu’elle étudie. Le terme « atomistique » sera utilisé de façon interchangeable avec celui d’« analytique ».

3. 

[NDT] Voir W. James, Le Pragmatisme, trad. de N. Ferron et prés. de S. Madelrieux, Paris, Flammarion, 2007.

4. 

[NDT] W. James, Essays in Psychological Research, éd. F. Burkhardt, Cambridge, Harvard University Press, 1986. Voir l’analyse proposée par Th. Trochu, William James – Une autre histoire de la psychologie, Paris, CNRS éditions, 2018.

5. 

C. M. Child, The Physiological Foundation of Behavior (New York, 1924) ; G. E. Coghill, Anatomy and the Problem of Behavior (New York, 1929) ; C. J. Herrick, in « Anatomical patterns », Physiological Zoology (New York, 1929) ; K. S. Lashley, Brain Mechanisms and Intelligence (Chicago, 1929) ; Adolf Meyer, « Critical review of the data and general method and deduction of modern neurology », Journal of Comparative Neurology, vol. VIII, 1898 ; Trigant Burrow, The Biology of Human Conflict (New York, 1938) ; Kurt Goldstein, The Organism (New York, 1939).

6. 

Kurt Goldstein, « Die Neuroregulation », Verhandlungen der Gesellschaft für innere Medizin und Kinderheilkunde, vol. XLII, 1932 ; « Zur Frage der Restitution nach umschriebenem Hirndefect », Schweizer Archiv für Neurologie und Psychiatrie, vol. XIII, 1923 ; et The Organism, p. 427 sq. [NDT] Dans cette proposition, apparaît la première occurrence du terme « defect ». Ce terme récurrent dans l’œuvre fait partie d’une série de termes utilisés par Goldstein pour décrire l’état pathologique de ses patients blessés au cerveau pendant la Première Guerre mondiale. Nous l’avons rendu par « déficit » – et l’adjectif « defectuous » par « déficitaire » ou « marqué par un déficit ». « impairment », « to impair » et « impaired » ont été traduits par « atteinte », « atteindre » et « atteint » ; « brain injury » et « brain injured » par « blessure au cerveau » et « blessé au cerveau » ; « lesion » par « lésion » dans l’expression « brain lesion ». On peut ajouter à cet ensemble les termes liés au « dommage » causé au cerveau (« damage brain », « damage », 3 occurrences).

7. 

[NDT] Dans l’édition de 1951 [1940], Goldstein utilise le terme « people » plutôt que celui de « race » retenu dans l’édition de 1963.

8. 

M. Scheler, Die Stellung des Menschen im Kosmos (Darmstadt, 1928). [NDT] Nous citons M. Scheler dans la traduction française de M. Dupuy, La Situation de l’homme dans le monde, trad. et Préface de M. Dupuy, Paris, Aubier, 1951, Avant-propos, p. 17. Voir H. Spiegelberg, Phenomenology in Psychology and Psychiatry – A Historical Introduction (Evanston, Northwestern University Press, 1972, p. 303), au sujet de la relation entre Scheler et Goldstein, et les références à M. Scheler dans La Structure de l’organisme, op. cit.