Des plumes dans le goudron

Résister aux grands projets inutiles et imposés

De Notre-Dame-des-Landes à Bure

Petite encyclopédie critique

Collection « Petite encyclopédie critique »

Comité éditorial :Manuel Cervera-Marzal, Sébastien Chauvin, Milena Jaksic, Lilian Mathieu, Sylvain PattieuDirecteur d’ouvrage Manuel Cervera Marzal

Anahita Grisoni, sociologue et urbaniste, a travaillé sur le mouvement No-Tav (mouvement de résistance contre le projet de ligne à grande vitesse entre Lyon et Turin) ;

Julien Milanesi, maître de conférences en économie à l’université Toulouse 3 et co-réalisateur du documentaire L’Intérêt général et moi qui porte sur les contestations aux projets d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, de Ligne à Grande Vitesse du Sud-Ouest et d’autoroute A65, il fut par ailleurs engagé dans l’opposition à ce dernier. ;

Jérôme Pelenc, géographe, est impliqué dans la lutte contre la maxi-prison de Haren à Bruxelles ;

Léa Sébastien, maître de conférences en géographie à l’université Toulouse 2, ayant suivi pendant plus de 10 ans la lutte contre une décharge en Essonne, à Saint-Escobille, elle a proposé la notion de « résistance éclairée » pour analyser ces mouvements de résistance aux projets d’aménagement.

Graphisme de la couverture : Agnès Dahan

© éditions Textuel, 2018

4 impasse de Conti

75006 Paris

www.editionstextuel.com

Version numérique : 2018

978-2-84597-690-0

Sommaire

Introduction

Chapitre 1.
L’émergence d’un mouvement social décentralisé ?

Brève histoire longue des luttes de territoire

La bannière GPII

Caractéristiques des projets contestés

Caractéristiques des mouvements de contestation

Chapitre 2.
Au-delà du NIMBY : des luttes transformatrices

Le NIMBY : Discréditer les opposants à l’aménagement

Des résistances éclairées par de nouveaux liens sociaux

Des résistances éclairées par de nouvelles connaissances

Des résistances éclairées par l’attachement au lieu

Des résistances éclairées par des propositions politiques

Chapitre 3.
L’intérêt général en crise

Croissance vs satiété

Mondialisation vs relocalisation

Compensation vs conservation

Technophilie vs techno-critique

Chapitre 4.
La gouvernance, ou comment dépolitiser l’aménagement du territoire

L’échec démocratique de la gouvernance

Peut-on quantifier l’intérêt général ?

Le mythe du consensus

Quand dépolitisation rime avec violence

Chapitre 5.
Le territoire, ou comment repolitiser le débat

Le territoire, objet d’attachements

Le territoire, instrument des luttes

Des luttes qui transforment les identités et les territoires

Conclusion

Collection « Petite encyclopédie critique »

Notes

Introduction

Au moment où nous finissons d’écrire ces lignes, le gouvernement français vient de décider l’abandon du projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes (NDDL). S’il faut accueillir cette décision comme une victoire symbolique d’une ampleur égale à celle du Larzac, il faut rappeler que le mouvement se bat contre l’aéroport et « son monde », et donc le seul abandon de ce dernier ne suffira pas à faire disparaître le monde qui va avec. Surtout, l’abandon de ce projet ne doit pas devenir « l’arbre qui cache la forêt » car il existe en France et en Europe de nombreuses luttes contre des projets tout aussi inutiles et imposés. En effet, depuis 2008, on voit naître ou renaître un mouvement social de grande ampleur au niveau européen qui lutte contre les atteintes portées à la biodiversité, au climat et pour la justice socio-écologique à partir de conflits localisés. Un mouvement dont la partie la plus visible a été la lutte contre l’aéroport à NDDL ou contre le barrage de Sivens, mais qui est irrigué par des centaines de mobilisations territorialisées, opposées à des projets de grandes surfaces, de routes et de golfs, de lignes de trains à grande vitesse, de carrières et de mines, de complexes touristiques, de méga-prisons pour humains et animaux, de décharges, etc. Un mouvement dans lequel s’engagent tout autant des militants aguerris que des citoyens ordinaires. Ces luttes multi-situées, décentralisées, s’élèvent contre « l’aménagement du territoire », souvent interprété sur le terrain comme un « déménagement des territoires ». Ce mouvement interroge notre modèle écologique et social, fondé sur la concurrence territoriale, la bétonisation des sols, la métropolisation des territoires et plus largement la poursuite de la croissance à tout prix. Notre ambition dans cet ouvrage est de donner des pistes pour comprendre ce mouvement, sa nature, ses revendications, et de montrer pourquoi il constitue, du fait de son ancrage dans les territoires, une source importante de (re)politisation des enjeux écologiques.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les politiques d’aménagement ont été essentiellement commandées par des impératifs économiques ou politiques de l’État, assignant son emprise jusque dans les espaces les plus reculés du territoire national1. L’aménagement du territoire est en général conçu selon une approche centralisée et unilatérale de redistribution des surplus issus de la croissance et de la transformation du territoire en force productive. De nos jours, cet imaginaire irrigue encore la conception de l’intérêt général qui préside à de nombreuses décisions publiques relatives aux projets d’aménagement et ce, en dépit de la crise entamée dans les années 1970. La fin des dites « Trente glorieuses » sonne le glas des possibilités en termes de redistribution, qui s’amenuisent voire disparaissent au profit d’arbitrages de plus en plus douloureux. Cette situation n’a fait que s’amplifier au cours des quatre décennies suivantes, notamment avec la crise financière de 2008 et le lancement des politiques d’austérité en Europe. 

Dans ce contexte, le géographe Yves Lacoste affirme sans détour que « de nos jours, l’abondance des discours qui traitent de l’aménagement du territoire en termes d’harmonie, d’équilibres meilleurs à trouver, sert surtout à masquer les mesures qui permettent aux entreprises capitalistes, surtout aux plus puissantes, d’accroître leurs bénéfices »2. Même Jean-Louis Guigou, ancien directeur de la DATAR3 – organe public national jouant un rôle clé dans l’aménagement en France – reconnaît « qu’il faut en finir avec le mythe des grands travaux […] Jusqu’à une période récente des années 2000, l’aménagement du territoire se réduisait à la mise en chantier des grands travaux d’infrastructures […] sous prétexte que ces grands travaux seraient par eux-mêmes producteurs d’emplois et éléments de rééquilibrage du territoire »4. Dans un pays riche, déjà très largement doté en infrastructures de toutes sortes, la logique équipementière perd de son sens. L’impératif d’aménagement est de plus en plus concurrencé par d’autres nécessités, comme celle de protéger l’environnement, le patrimoine, la qualité du cadre de vie.

Les conflits d’aménagement s’inscrivent dans une histoire longue, le premier siècle de l’industrialisation n’étant pas exempt de révoltes contre des machines, des barrages ou le chemin de fer. Les opposants au train percevaient dans son développement l’entrée dans un nouveau système économique bouleversant l’organisation du territoire et, de fait, leur existence. Si le phénomène de résistance aux infrastructures n’est pas nouveau, nous observons dans les années 1970 une multiplication de ces luttes puis, à partir de la crise financière de 2008, les résistances aux projets d’aménagement connaissent un tournant dans leurs formes, dans leur ampleur et dans leur visibilité. Certains de ces mouvements se coordonnent autour du terme de mouvement de résistance contre les « grands projets inutiles et imposés (GPII) ». Bien entendu, tous ces mouvements ne bénéficient pas de la même couverture médiatique : l’ancienneté, les précédents, l’envergure de ces luttes leur assurent une renommée plus ou moins affirmée. Pourtant, toutes se positionnent contre certaines institutions locales et nationales, dont elles remettent en cause l’expertise et la légitimité dans l’exercice de la démocratie. Sur le terrain, les pratiques qui caractérisent les mouvements s’incarnent, dans certains cas, dans des actions de désobéissance civile et d’occupations physiques des espaces menacés. Elles connaissent alors une répression souvent peu compatible avec les principes de l’État de droit. Les violences policières liées aux expulsions d’espaces occupés ou aux manifestations, comme celles ayant menées à la mort de Rémi Fraisse, constituent les éléments de cette violence d’État. L’analyse par les conflits, que nous adoptons ici, permet d’avoir une lecture plus intégrée au paysage social et politique et d’éviter l’écueil d’isoler les objets supposés relever du champ de « l’environnement », un domaine considéré comme politiquement neutre. En cherchant à montrer la dimension proprement politique des conflits environnementaux, nous entendons contribuer à la tâche de « politisation de la nature » prônée, entre autres, par le courant anglo-saxon de la political ecology.5

Cet ouvrage trace les contours de ces nouvelles formes d’action collective que sont les luttes contre les GPII et met en évidence leur signification politique. Le but n’est pas ici de proposer une sociologie fine des activistes opposés aux projets d’aménagement, qui requerrait des monographies au cas par cas, mais de donner matière à réfléchir à partir d’une lecture globale des luttes territoriales, lecture faite par des intellectuels, tour à tour militants, chercheurs, riverains, activistes. Nous ne voulons pas, ici, limiter nos identités aux étiquettes de nos métiers appris ou pratiqués (chercheur.e précaire, maître de conférences en géographie ou en économie), mais parler à partir de la pluralité de nos appartenances : femme, homme, sociologue, urbain, parent, précaire, contribuable, etc. Nous ne pouvons pas non plus construire notre point de vue autour de terrains spécifiques ou de méthodes analogues : selon que nous soyons militants ou riverains, sociologues ou amis, nos rencontres diffèrent, et nos données aussi. Dans cette perspective, nous adoptons une définition élargie des mouvements sociaux, sans entrer dans les détails des débats des spécialistes propres à ce champ fertile de la sociologie. Ce livre se veut davantage un essai politique, inspiré du combat, venant documenter la réalité des luttes, où chacun pourra puiser ce qu’il y trouvera juste. Il tend à s’intégrer à la longue tradition d’une littérature à la fois scientifique et engagée, nourrie tant par nos travaux de recherche que par notre expérience subjective et incarnée sur le terrain, ainsi que par la littérature militante. Ainsi notre livre a pour ambition de poser les jalons de cadres de réflexion théoriques, destinés à l’action politique6. Si la littérature sur les conflits d’aménagement, et particulièrement les résistances aux GPII, se développe de plus en plus, il s’agit souvent d’ouvrages focalisés sur une lutte en particulier7 ou alors d’un catalogue de luttes8 ou bien encore d’analyses strictement académiques9. Un livre qui à la fois embrasserait diverses résistances, et qui le ferait dans une perspective théorique et militante, n’existe pas à ce jour. Or, ce vide doit être comblé pour donner toute sa portée à ce mouvement. Dans cette perspective, cet ouvrage a pour objet de souligner ce qui fait lien et ce qui fait sens entre ces différentes luttes de territoire afin de mettre au jour les éléments d’un mouvement social multi-situé et décentralisé porteur d’une force transformatrice. Nous partageons ainsi avec Le Petit Livre noir des grands projets inutiles l’idée selon laquelle « chaque lutte est à la fois une opposition locale et un combat global. En réagissant de façon violente, la classe politique a bien cerné la force émancipatrice des combats menés, à la fois uniques et pluriels, fruits de mobilisations locales prêtes à entrer en résonnance avec tous ceux qui aspirent à une planète vivable. De cette friction contestataire, des formes sociales et politiques sont en train d’émerger : il n’y a pas de grand ou de petit projet, il n’y a que des mobilisations utiles »10. Plus précisément encore, nous montrons que ces luttes, loin de s’attacher à la défense d’intérêts particuliers ou locaux (on emploie souvent, pour les disqualifier, le terme de NIMBY11 ou de localisme), font surgir dans l’espace public une conception de l’intérêt général radicalement différente de celle que l’État prétend incarner. Cette conception contestataire de l’intérêt général, qui articule revendications globales et locales, est ancrée dans les territoires. Nous soutenons donc, dans ce livre, que le territoire ou plus précisément les territoires en lutte, producteurs de subjectivités multiples, sont des vecteurs de repolitisation de notre rapport à l’environnement.

L’ouvrage s’adresse à un public élargi s’intéressant aux questions que posent les projets d’aménagement sur les territoires. Il s’agit autant de personnes engagées dans des luttes de territoire, que de citoyens ordinaires, pour qui la démocratie est un idéal vers lequel il faut tendre et une réalité qu’il est toujours nécessaire de questionner. Si ces personnes diffèrent par leur posture militante, elles partagent néanmoins la vision d’un avenir commun, où la condition même de la démocratie se trouve dans sa contestation. Depuis les années 1980, le décalage croissant entre les partis et les bases qu’ils sont supposés représenter brouille les pistes du paysage politique. Le sentiment de perte de confiance dans les élites au pouvoir, le caractère illisible des positionnements et des clivages – à l’heure où l’extrême-droite peut épouser les habits du bio ou les insignes de Che Guevara -, la volatilité des électrices et des électeurs sont autant d’éléments qui d’une part brouillent les pistes, et de l’autre offrent de nouveaux chemins de traverse à la pensée politique.

Le premier chapitre replace le mouvement de résistance contre les GPII dans l’histoire longue des luttes de territoire pour ensuite en présenter les principales caractéristiques. Le deuxième chapitre s’attaque à la question du NIMBY, label souvent apposé sur ces luttes localisées afin de les décrédibiliser. Au lieu de NIMBY et loin des intérêts égoïstes, nous montrons comment ces résistances, à travers la construction de différentes capacités d’action collective, amènent les opposants à développer une conception contestataire de l’intérêt général au travers de ce que nous pouvons appeler une « résistance éclairée ». Le troisième chapitre continue sur cette lancée et identifie quatre lignes de fractures qui divisent les promoteurs et les opposants à ces projets au regard de leurs conceptions radicalement différentes de l’intérêt général. Ceci nous permet, dans le chapitre quatre, de nous intéresser à la question de la gouvernance territoriale, mécanisme de négociation consensuel qui, en cherchant à éviter les conflits, engendre la dépolitisation des questions d’aménagement et plus largement de notre rapport à l’environnement. Le chapitre cinq se propose, pour finir, de montrer comment le territoire peut être un vecteur de (re)politisation, particulièrement de la question écologique.

Chapitre 1.
L’émergence d’un mouvement social décentralisé ?

L’industrialisation, par exemple en France, ne fut pas exempte de révoltes contre les machines, les grands projets ou encore le chemin de fer12. Allant à l’encontre du récit irénique décrivant cet épisode historique comme une œuvre civilisatrice emportant l’adhésion générale, l’arrivée du chemin de fer fit l’objet au xixe siècle de critiques et résistances locales. Face à la mystique saint-simonienne du progrès industriel qui l’emportera sur tout, les poètes romantiques furent notamment de ceux qui résistèrent. Alfred de Musset écrivait ainsi ces vers en 1833 :

-« Votre monde est superbe et votre homme est parfait ;Les monts sont nivelés, la plaine est éclaircie ;Vous avez sagement taillé l’arbre de la vie ;Tout est bien balayé sur vos chemins de fer :Tout est grand, tout est beau, mais on meurt dans votre air. »13

Une histoire longue des résistances aux projets d’aménagement qui ne serait pas écrite par les « vainqueurs » reste donc à faire. Nous nous contenterons ici de rappeler quelques éléments de l’histoire des luttes de territoire après la Seconde Guerre mondiale14. Après avoir souligné ce que les mouvements d’opposition actuels doivent à leurs prédécesseurs, nous essaierons de montrer qu’ils ont connu ces dix dernières années un changement d’ampleur comme de nature, et constituent aujourd’hui un mouvement social décentralisé, en cours d’organisation.

Brève histoire longue des luttes de territoire

En France, la période dite des « Trente glorieuses » équivaut à « l’âge d’or des aménageurs », c’est-à-dire à la période où les grands corps de l’État aménagent le territoire national depuis Paris. Selon Philippe Subra « la nécessité d’aménager, d’équiper le territoire relevait de l’évidence pour tous »15. Pas tout à fait pour tous, car dès les années 1950, des intellectuels comme Bernard Charbonneau, Jacques Ellul, Guy Debord ou Henri Lefebvre développent une analyse critique de la société technicienne, de la société de consommation naissante et du processus d’urbanisation en cours16.

La décennie 1970-1980 marqua le début des résistances d’ampleur aux grands projets avec les mobilisations du Larzac, de Plogoff et de Creys-Malville en France et avec la bataille de l’Eau noire en Belgique. Le conflit du Larzac (1971-1981) est probablement le plus connu et le plus emblématique. Il opposa directement l’État, qui souhaitait agrandir le camp militaire du Larzac sur plus de 13 000 hectares, à une coalition bigarrée faite, entre autres, de paysans locaux menacés d’expropriation et d’ex-militants de Mai-68. Après dix ans de lutte, où presque tous les moyens d’action non-violents avaient été utilisés, le projet fut abandonné par François Mitterrand après son élection en 1981. L’opposition au projet de centrale nucléaire de Plogoff (Pointe du Raz, Finistère) fit également date. Menée par la population locale, rejointe par d’autres militants d’un peu partout en France, elle dura de 1978 à 1981, quand le projet fut abandonné, là aussi par François Mitterrand. La lutte contre le projet de centrale nucléaire Super Phénix de Creys-Malville (1976-1982) constitue la troisième lutte emblématique de cette décennie. Elle reste dans les mémoires notamment en raison de la mort en 1977 de Vital Michalon, militant pacifiste tué par l’explosion d’une grenade offensive lors d’un affrontement avec les forces de l’ordre. Sa mort n’empêcha pas la construction du projet. En plus des occupations locales ponctuelles ou permanentes, ces trois grandes mobilisations furent le théâtre de rassemblements importants allant de 50 000 à 100 000 manifestants témoignant ainsi de l’ampleur nationale de ces mouvements.

Entre 1981 et 1994, on observe l’émergence de conflits plus régionaux comme l’aménagement d’un ensemble de barrages sur la Loire et ses affluents, la construction de deux nouvelles pistes pour l’aéroport de Roissy, la ligne du TGV méditerranée, le projet de canal Rhin-Rhône ou le tunnel du Somport dans les Pyrénées. Chacun de ces projets a donné lieu à un mouvement d’opposition, au moins à l’échelle locale. Ces luttes, certes moins emblématiques que celles des années 1970, permirent de mettre la pression sur l’État qui finit par créer la Commission nationale du débat public en 1995, une arène supposée favoriser la concertation dont nous reparlerons plus loin.

À partir du début des années 1990, le mouvement « anti-routes » commence à se développer en Angleterre, sur le modèle d’un activisme teinté d’art de la rue, d’occupations et de free parties17. La bataille culmine entre 1993 et 1994 à Wanstead à l’Est de Londres. La défense d’un parc abritant un arbre centenaire déclenche l’occupation (et l’évacuation violente) de tout un quartier rebaptisé « zone libre indépendante de Wanstonia ». Dans les années 1990, le collectif « Reclaim the street » voit le jour. D’une manière plus ou moins directe, ce mouvement, qui se bat de manière festive pour la reconquête de l’espace public urbain et contre la voiture, connaît comme prolongement la création du Camp Action Climat. Le premier de ces camps se tient pendant une semaine en 2007 à l’aéroport d’Heathrow pour dénoncer la contribution du transport aérien au changement climatique. En 2009, le camp s’installe pour la première fois en France, à Notre-Dame-des-Landes (NDDL), et impulse la dynamique et l’esprit de la future zone à défendre (ZAD).

La bannière GPII

Une des nouveautés importantes apparaissant dans le paysage militant des années 2010 est le regroupement sous une bannière commune de nombreux mouvements s’opposant à des grands projets d’aménagement. Des coordinations ou réseaux plus ou moins informels existaient déjà, mais ils étaient jusqu’alors regroupés sur la base de projets similaires18 ou par zone géographique. À partir de 2010, des mouvements luttant contre des projets de différente nature (ligne à grande vitesse, aéroport, autoroute, barrage, gare, mine, etc.), situés sur tout le territoire européen, se regroupent autour d’une analyse, de propositions et d’un acronyme commun : les « grands projets inutiles et imposés » (GPII).

Ce mouvement est initié en décembre 2010 lors d’une manifestation contre les projets de lignes à grande vitesse (LGV) réunissant plus de 15 000 personnes à la frontière franco-espagnole, entre Hendaye et Irun. Sont alors présents des associations et mouvements d’oppositions français, espagnols et italiens qui signent pour l’occasion une déclaration commune dite « Charte d’Hendaye »19 proclamant que « les problématiques sur les transports étant partout les mêmes, […] l’opposition dépassera donc désormais le cadre local pour devenir européenne ». Ils appellent par ailleurs à l’organisation annuelle d’une « journée européenne contre les projets inutiles ».

En août 2011 le premier « Forum contre les grands projets inutiles » est organisé dans le Val de Suse, en Italie, par les opposants à la ligne à grande vitesse Lyon-Turin (Mouvement NO-TAV). Le forum se tient depuis, chaque année, sur des lieux emblématiques de lutte, et dès 2012 à NDDL où l’acronyme GPI gagne un I, celui d’« imposé », pour prendre sa forme actuelle. Le mouvement s’est entre temps élargi à d’autres pays et d’autres thématiques que celles des transports. La Charte de Tunis signée en 2013 lors du Forum social mondial, marque cet élargissement en proclamant notamment que « ces grands projets permettent au capital prédateur d’augmenter sa domination sur la planète, portant ainsi des atteintes irréversibles à l’environnement et au bien-être des peuples »20. S’il s’inscrit dans l’histoire longue des luttes territoriales, ce mouvement témoigne de la diversité des conflits d’aménagement actuellement à l’œuvre mais également des convergences, des proximités d’analyses qui sont en train de se créer entre ces mobilisations.

Les projets combattus sont qualifiés de « grands » de par leur démesure, que ce soit en termes de coûts ou d’impacts sur les territoires ou simplement de l’imaginaire qui les sous-tend. L’adjectif, qui fait parfois débat, est ainsi appropriable par des projets de moindre ampleur que les lignes à grande vitesse qui étaient au cœur de sa définition initiale. Le qualificatif d’« inutile » pose immédiatement le débat sur la question des besoins des populations et donc sur la définition de l’intérêt général. Selon Diane Robert21, « en qualifiant d’inutiles les projets contre lesquels ils se battent, le mouvement de la résistance contre les méga-projets réintroduit la question de la lutte des classes entre d’un côté, les quelques bénéficiaires de la construction et de l’exploitation des méga-projets, et de l’autre la majorité des gens qui en sont exclus ». À la question de savoir qui sont les vrais bénéficiaires de ces mégaprojets, la Charte de Tunis répond : « les Grands Projets Inutiles Imposés sont un des instruments qui garantissent des profits exorbitants aux grands groupes industriels et financiers, civils et militaires, désormais incapables d’obtenir des taux de profits élevés sur des marchés globaux saturés ». Cette affirmation est corroborée par Nick Hildyard22 qui a montré que les grands projets d’infrastructure étaient identifiés par la sphère financière comme des actifs de première classe (first class asset). Quant à l’adjectif « imposé », il a été ajouté pour signifier que les promoteurs des grands projets inutiles tentent souvent un passage en force sur les territoires sans véritable concertation locale. Ce dernier terme ajoute un questionnement sur le mode de fonctionnement de la démocratie, qui est au cœur de ces contestations. La Charte de Tunis déclare que « ces projets n’intègrent jamais la participation effective de la population à la prise des décisions, et la privent de l’accès aux medias » et dénonce aussi « la militarisation des territoires et la criminalisation des oppositions » en référence à la présence massive de forces de police militarisées ou anti-émeutes lors des manifestations et des occupations.

Caractéristiques des projets contestés

Face à cette diversité, difficile de classer les GPII. Pour ce faire, nous nous inspirons des trois catégories des activités économiques, développées par Joan Martinez-Alier et ses collègues23 dans le but de systématiser l’étude de leurs impacts socio-environnementaux. Pour ces auteurs, la notion de « métabolisme social du capitalisme » renvoie aux activités liées à l’extraction (de matières premières, d’eau, de terres, etc.), liées à la transformation (infrastructures productives, énergétiques ou de transport) et liées aux déchets (solides, liquides, gazeux). Les conflits ont lieu tout au long de cette chaîne de production et les GPII concernent donc les trois catégories d’activités. Ci-après quelques exemples de projets contestés24 :

– Projets liés à l’extraction : mine de Rosia Montana (Roumanie), mines d’or en Guyane ou au Pays basque, mine de tungstène à Salau (Ariège), forage de gaz de schiste à Barjac (Ardèche), carrière de porphyre à Ternuay (Haute-Saône), extraction de sable marin à Lannion (Bretagne), mines en Allemagne menaçant la forêt de Hambach, etc.

– Projets liés à la transformation : aéroports NDDL, autoroutes (A 65, A 45, etc.), lignes à grande vitesse (LGV Sud-ouest-Espagne, Lyon-Turin, etc.), barrages (Sivens), centres de loisirs (center parc à Roybon), gare de Stuttgart, réacteurs nucléaires (Flamanville), méga-transformateurs (Aveyron, Hautes-Alpes), parcs éoliens industriels (Ariège), centrales électriques à biomasse (Gardanne), fermes-usines des mille-vaches (Somme), des 12 000 porcs (Gironde), des 115 000 poulets (Gers), des 3 000 brebis (Pays Basque), centres commerciaux (Europacity, Val Tolosa), etc.

– Projets liés aux déchets : centre d’enfouissement des déchets nucléaires (Bure), décharges (St-Escobille ou Pavie), etc., et si l’on pousse l’analogie un peu loin, l’exemple de la maxi-prison de Bruxelles prévue pour enfermer plus de mille prisonniers.

Avant d’entrer dans l’analyse proprement dite de ces mouvements de résistance, nous souhaitons présenter quelques grandes caractéristiques communes des projets contre lesquels les opposants se mobilisent au niveau européen.

• Ces projets sont en général caractérisés par leur coût très élevé (de quelques dizaines de millions d’euros pour le barrage de Sivens par exemple à des dizaines de milliards pour le projet d’enfouissement des déchets nucléaires à Bure en passant par le projet de maxi-prison de Bruxelles qui coûterait 3 milliards sur les 25 ans que couvre le partenariat-public privé).

• Ces projets sont souvent financés par des partenariats publics-privés ou des régimes de concession faisant intervenir de grandes entreprises multinationales (Vinci pour NDDL par exemple) ou des consortiums internationaux créés pour l’occasion (par exemple Cafasso pour le projet de méga-prison de Bruxelles). Ils aboutissent ainsi à la privatisation de services ou d’infrastructures publiques et à des situations souvent défavorables à la puissance publique, comme l’a souligné la Cour des comptes en France. Ces montages financiers peuvent en effet in fine s’avérer plus coûteux pour la collectivité qui reste toujours garante, sur des équipements de grande taille, des risques initialement pris par les investisseurs privés.

• Ces projets sont souvent entachés d’affaires de corruption, de conflits d’intérêts, de trafic d’influence25, ou de collusion entre élus et entreprises privées, notamment sur l’attribution des marchés publics de construction comme c’est le cas pour la méga-prison de Bruxelles par exemple. Il est d’ailleurs, souvent, très difficile d’avoir accès aux informations concernant les projets, l’étude d’impact ou encore leur financement.

• Ces projets présentent des études d’impacts environnementaux minimalistes, réduisant ou simplement ignorant de nombreux impacts que ces projets vont engendrer sur le territoire d’implantation et que les habitants locaux dénoncent en développant des contre-expertises.

• Enfin, les territoires d’implantation de ces projets sont souvent considérés par les décideurs comme périphériques et pouvant être sacrifiés pour le bénéfice du plus grand nombre. Il s’agit de territoires ruraux ou péri-urbains où les promoteurs des projets pensent pouvoir minimiser les chances de voir une contestation s’organiser, comme l’illustre le choix de Bure situé dans le désert rural de la Meuse pour construire le projet de centre d’enfouissement de déchets hautement radioactifs.

Caractéristiques des mouvements de contestation

Ce rapide panorama des projets contestés dessine en creux l’appréhension actuelle des aménageurs : comme en atteste un dossier récemment réalisé par la Gazette des communes sur le sujet26, il devient de plus en plus difficile de bétonner tranquillement en France et en Europe. Face aux projets d’aménagements, des collectifs se créent, occupent le terrain, manifestent, déposent des recours juridiques, et constituent, sans nécessairement s’en apercevoir, un large mouvement social. Large géographiquement bien que disséminé, décentralisé, mais également large socialement comme a pu l’observer Jacques Ion, sociologue s’intéressant à ces questions : « les mouvements évoqués mettent en jeu de multiples cadres de référence qui précisément permettent à une grande diversité d’acteurs de pouvoir y trouver leur compte »27. On observe en effet, avec des singularités propres à chaque mouvement, une alliance complexe entre opposants locaux impliqués de fait car directement ou indirectement concernés par le projet et militants venant de l’extérieur qui, ensemble, construisent une très large mosaïque sociale. À l’image de ce qui s’est passé sur le Larzac, il note que, sur des luttes comme celle de NDDL, les « cercles se sont ensuite et très vite considérablement élargis. Les Zadistes viennent de partout, y compris au-delà des frontières »28.