Du même auteur

Mieux aménager sa ville, Éditions du Moniteur, 1979.

Les Mondes de François Mitterrand. À l’Élysée de 1981 à 1995, Fayard, 1996.

L’Hyperpuissance américaine, Fondation Jean-Jaurès, 2000.

Les Cartes de la France à l’heure de la mondialisation, Fayard, 2000.

Entretiens avec Rony Brauman, Frémeaux et associés (coffret 3 CD), 2003.

Face à l’hyperpuissance, Fayard, 2003.

Multilatéralisme : une réforme possible, Fondation Jean-Jaurès, 2004.

François Mitterrand : un dessein, un destin, Gallimard, coll. « Découvertes Gallimard/Histoire », 2006.

Continuer l’Histoire (avec Adrien Abecassis et Mohamed Bouabdallah) Fayard, 2007.

Le Temps des chimères, 2003-2009 : articles, préfaces et conférences, Fayard, 2009.

Atlas de la France (avec Pascal Boniface), Fayard/Armand Colin, 2011.

Dans la mêlée mondiale, 2009-2012, Fayard, 2012.

La France au défi, Fayard, 2014.

Le Monde au défi, Fayard, 2016.

Sauver l’Europe, Liana Levi, 2016.

Comptes à rebours, Fayard, 2018.

Sauver l’Europe, Liana Levi, réédition augmentée, Fayard, 2019

Olrik : la biographie non autorisée, avec Laurent Védrine, Fayard, 2019.

Atlas des crises et des conflits (avec Pascal Boniface), Fayard, 2019 (réédité tous les deux ans depuis 2009).

Atlas géopolitique du monde global, 2020 (réédité tous les deux ans depuis 2008).

Et après ?, Fayard, 2020.

COLLECTION FONDÉE
PAR JEAN-CLAUDE SIMOËN

© Éditions Plon, un département de Place des Éditeurs, 2021
et librairie Arthème Fayard

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01
www.plon.fr
www.lisez.com

Graphisme : d’après www.atelierdominiquetoutain.com

EAN : 978-2-259-30505-1

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Préface

Dictionnaire « amoureux » de la géopolitique ? Vraiment ? Comment être amoureux de la géopolitique ? Mais c’est un titre établi, d’une collection réputée. Il signifie qu’un auteur traite d’un sujet librement et subjectivement. Dictionnaire personnel et passionné serait plus juste. Très jeune, j’ai adoré l’histoire, les « grands hommes », la géographie, le mouvement des civilisations, Élie Faure, René Grousset. J’ai dévoré les récits des explorateurs, rêvé sur les atlas, les vieux guides. C’est en lisant Kessel que j’ai préparé mon voyage en voiture en Afghanistan en 1969, sur la route de Nicolas Bouvier. Et aussi Malraux, Rimbaud, Frison-Roche, Paul-Émile Victor, Haroun Tazieff, Tibor Mende, Alexandra David-Néel et tant d’autres… Mais aussi Robert Guillain, ou Marcel Niedergang. J’étais imperméable aux idéologies, j’avais vécu 68 comme une fumisterie pittoresque. Je pensais aventures, grand large, « ailleurs ». Du genre à adorer L’Homme qui voulut être roi, la nouvelle de Rudyard Kipling. C’était une époque, celle de ma jeunesse, les années 50 et 60. Chez moi, ambiance catho de gauche, décolonisation, tiers-monde version light, etc. Je voulais devenir journaliste, grand reporter, comme Jean Lacouture. Et puis… la décision de tenter l’ENA, les hasards heureux, les péripéties et les rebondissements de la vie m’ont conduit à passer dix-neuf ans au cœur du pouvoir. Quatorze années d’épopée à l’Élysée auprès de François Mitterrand, et cinq années à la tête du Quai d’Orsay, « chef de la diplomatie », pendant la troisième cohabitation, Chirac-Jospin. C’est donc dans un cockpit que j’ai vécu la fin de la guerre froide, l’effondrement de l’URSS, non pas la « fin de l’Histoire », mais, au contraire, sa remise en branle, les émergents contestant les puissances installées, dont les Européens ! Cela m’a évité bien des illusions d’optique. Les titres de mes recueils périodiques de textes traduisent l’évolution de ma réflexion au cours des vingt dernières années : nous avons d’abord été confrontés à L’Hyperpuissance (les années Clinton) ; puis nous, les Européens, sommes entrés dans un Temps des chimères, dont nous ne sommes pas tout à fait sortis, anémiés en plus par la repentance expiatoire ; et, en lieu et place d’une « communauté internationale », ou d’un ordre multipolaire encore à venir, nous nous débattons maintenant dans une Mêlée mondiale ; alors que se fait entendre dans le semi-chaos géopolitique le tic-tac des inquiétants Comptes à rebours, écologique, démographique, numérique et technologique.

Mais alors, qu’est-ce que l’Histoire a à nous dire ? Cet immense legs bouillonnant, brassé et réinterprété sans fin ? Exaltant et horrible. Qui peut nous éclairer comme nous enfermer. Quel sens pour nous ? On pourrait penser qu’elle n’a plus rien à nous dire dans le monde décloisonné, homogénéisé, instantané, « plat », globalo-américanisé et fébrilement connecté. Dans l’ère des foules et des masses passées au mixeur mondialisateur. Aurait-elle « du passé fait table rase » ? Et pourtant, tout indique que, sous la toile pelliculaire que forment les milliards d’internautes, le bain du globish, le mouvement brownien des peuples, le magma mondialisé et les appels au lynchage en Occident de tout ce qui n’est pas encore normalisé, facilité par les réseaux sociaux qui libèrent la haine, l’Histoire se poursuit. L’Histoire, avec ses forces souterraines et telluriques, l’économie et ses ouragans financiers bien sûr, mais toujours les nations, les identités, fussent-elles évolutives, les peuples, les idées, les peurs, les obsessions, les ambitions, les mémoires différentes (pas celles des catéchismes des devoirs de mémoire), avec tout ce qu’elles charrient. Le pire et le meilleur. Ma conviction est qu’on ne peut pas décrypter notre monde, et se préparer à celui qui vient, enrayer ses menaces, renforcer ses potentiels, si on n’embrasse pas en permanence ces deux niveaux : les forces globalisantes et uniformatrices, et les forces qui y résistent, les perspectives nouvelles, les menaces anciennes ou récentes. C’est à partir de là que j’ai choisi ces 249 entrées pour tenter d’appréhender cette matière en fusion.

Hubert Védrine

A

Acteurs des relations internationales

Tout le monde veut être « acteur » ! Une vaste troupe ! Au nom du fait que la théorie classique des relations internationales ne prenait en compte que les États (horreur !), il y a plus de trois siècles, il faudrait la rejeter, et avec elle la realpolitik, sous prétexte qu’il y a aujourd’hui nombre d’intervenants ou d’autres « acteurs », et que, dans l’Europe moderne ou la mondialisation, les États sont censés être devenus marginaux. Et qu’en plus, donc, tout le monde veut être acteur, et plus personne spectateur. C’est la « reine d’un jour » ! Quelle découverte !

C’est un contresens absurde. À l’époque où ces théories ont été formulées, c’était une évidence, et non un choix, de constater que seuls les « souverains » (rois, empereurs, papes) entretenaient des relations internationales (de coopération, d’alliances ou conflictuelles) entre eux. C’est la base des grands traités pacificateurs et structurants de Westphalie. Mais avec le temps, et de plus en plus, d’autres intervenants sont apparus : les parlements, les partis politiques internationaux, les diverses Églises, les organisations internationales (le système de l’ONU, le FMI – des cadres plutôt que des pouvoirs), puis une myriade d’ONG (la société dite « civile » ! mais qui n’est pas la société non militaire, charme des formules toutes faites), les grandes entreprises mondiales, les médias, les fédérations sportives, les stars diverses, les lobbies, les réseaux divers, etc. Impossible d’être exhaustif ! Sans oublier le dieu Moloch, le marché. Est-ce à dire que les États ont disparu ? Certains l’ont cru, souhaité, proclamé, notamment en Europe. Mais pas aux États-Unis. Ils se trompaient. Ils se trompent toujours. Ou ils ont pris leurs désirs pour des réalités. À la fin des fins, en globish : at the end of the day, ce sont toujours les États qui négocient, qui concluent, s’engagent, signent et mettent en œuvre. C’est l’essence même de la diplomatie. C’est-à-dire des diplomates, des experts, des conseillers, des ministres, des chefs d’État de préparer cela. À cet égard, il n’y a de vraie diplomatie qu’entre États. Le terme « diplomatie parlementaire », par exemple, est impropre. Le terme « diplomatie économique » signifie que la diplomatie s’occupe d’économie. Pas nouveau.

En tenant compte, bien sûr, du grouillement d’autres acteurs, avant, pendant et après la décision, ce qui nous renvoie à la démocratie moderne, à ses tâtonnements et à leurs effets dissolvants sur leurs politiques étrangères. Aux États, dans ce maelström, de savoir ce qu’ils veulent dans la durée, de retrouver le sens de la stratégie. Car souvent les « autres » acteurs, qui n’ont pas à arbitrer entre revendications et contradictions multiples, peuvent se concentrer sur un seul but : poursuivre obstinément leurs propres objectifs. Sinon ce sera la foire d’empoigne et le triomphe des régimes d’opinion au jour le jour, et la fin des démocraties telles qu’on les a connues !

Voir : Diplomatie ; GAFAM ; ONG ; Opinion publique.

Afrique(s)

C’est courant mais trop simpliste de parler d’« Afrique » au singulier. Ce n’est pas parce que sur le globe le continent africain est clairement dessiné, qu’il y a une Union africaine de plus en plus active, une rhétorique unitaire et un projet de marché commun africain, et que l’on s’enivre d’agrégats statistiques (sur la croissance ou la démographie) qu’il y a pour autant une Afrique. Pas plus qu’il y a une Asie, ou une Amérique. Déjà, il y a une coupure évidente entre l’Afrique du Nord et l’Afrique subsaharienne (et entre les deux, une bataille pour le contrôle du Sahel) – Afrique de l’Ouest, Afrique centrale, Afrique de l’Est, Afrique des Grands Lacs, Afrique australe, Madagascar.

Ensuite, l’histoire des peuplements, des migrations, l’histoire politique, les ethnies, les religions, les langues, les divers trafics d’esclaves, africains, arabes ou européens, les diverses colonisations, les résistances variables et les accommodements à la colonisation, les diverses décolonisations, la situation géographique, et donc agricole et climatique : tout cela forme une grande diversité, ce que traduit l’existence d’une dizaine d’organisations régionales1. Les liens avec l’extérieur, les anciennes puissances coloniales, ou les nouveaux partenaires, Chine en tête, mais aussi l’Inde, Israël, les Émirats, la Turquie, le Japon, le Brésil, etc., sont très divers. On parle de « Chinafrique », alors que la France n’ose plus parler de Françafrique, à peine d’Afrique-France. On ne sait pas ce que deviendra « l’Afrique », mais ce qui est sûr, c’est qu’il se passera en Afrique, ou entre pays africains, ou avec tel ou tel pays africain, des choses très importantes pour l’Afrique et pour le monde. Par exemple sur l’avenir des flux migratoires internes ou externes, gérés et maîtrisés ou non, ou de la sauvegarde ou non de la biodiversité. Sans oublier que des pays africains comme l’Afrique du Sud ou le Nigeria, ou d’autres (Algérie, Maroc, Égypte, Éthiopie), développent déjà en Afrique des politiques d’influence et de puissance. Donc, quand on parle de l’Afrique, de la France en Afrique, ou autres, soyons précis, concrets, pragmatiques et voyons large.

Voir : Colonisations ; Françafrique ; Francophonie ; Migrations.

Alexandre le Grand

Lui-même se pensait l’héritier d’Achille. Mais, pour Jules César, pour Napoléon, il était la « figure obsessionnelle du conquérant ». Mort à 33 ans, comme le Christ. Né en 356 avant J.-C. à Pella, capitale du petit royaume de Macédoine au nord de la Grèce, Alexandre III de Macédoine, fils du roi Philippe II, eut Aristote comme maître et fut le plus grand conquérant de notre Antiquité. Le plus prestigieux. Utopiste, il voulait réunir l’Orient et l’Occident, marier sous sa férule les civilisations grecque et orientale, et les fusionner. Sur son cheval Bucéphale, il affronte l’Empire achéménide, le premier des Empires perses, invaincu depuis deux siècles, et remporte les batailles du Granique et d’Issos. Il se fait reconnaître comme pharaon et « Fils de Dieu » par le clergé d’Amon dans l’oasis de Siwa – où je suis allé –, dans le désert de l’Ouest égyptien. Il bat à Gaugamèles l’armée de Darius III. Il s’empare ensuite de Babylone, Suse et Ecbatane, épouse une princesse perse. Quand Darius III meurt, pourchassé, trahi, Alexandre organise ses funérailles et se veut son successeur. Arrivé jusqu’aux bords de l’Indus traînant ses généraux et ses troupes macédoniennes de plus en plus récalcitrantes, il fait demi-tour et rentre à Babylone où il meurt en juin 323 avant J.-C. de maladie ou empoisonné, après avoir fait preuve d’un génie guerrier fulgurant et conquérant, après avoir réprimé et massacré sans pitié et fondé des dizaines de villes à son nom. Ses généraux macédoniens se déchirent et se partagent ses troupes et l’empire. Plusieurs fondent leur dynastie, dont Ptolémée est désigné comme satrape d’Égypte où il fonde la dynastie lagide.

En fait, c’est Gengis Khan qui, après avoir réuni sous son autorité en 1206 tous les nomades mongols, et les autres peuples de la steppe, bâtit, en vingt ans, en Eurasie, presque sans résistance, le plus vaste empire terrestre qui ait jamais existé. Certes éphémère, mais son petit-fils, Kubilai, conquit la Chine et fonda la dynastie Yuan, qui régna aux XIIIe et XIVe siècles. Les Chinois détestent ce rappel. Vient ensuite l’empire de Tamerlan, encore plus vaste. Mondes fascinants et terribles, espaces immenses quasi vierges ouverts aux conquérants.

La figure d’Alexandre, son souvenir et sa légende obsèdent les conquérants occidentaux ultérieurs. Mais la confidence de Napoléon à Fontanes, son ministre, que Camus aimait à citer, laisse songeur : « Savez-vous ce que j’admire le plus au monde ? C’est l’impuissance de la force à fonder quelque chose. » Mais alors, pourquoi cette folie de vouloir conquérir le monde, toutes ces guerres, ces millions de morts inutiles ?

Les vagues de la mémoire et de la légende ont porté jusqu’à nous le souvenir de ces conquérants de mondes infinis, et disparus… Cela ne signifie plus rien dans le monde fini du XXIe siècle. Aucun tyran ne fera rêver ou trembler autant… Jusqu’à ce que l’on admette qu’un grand homme, c’est, par exemple, Pasteur. Ou que l’on soit partagé entre des empires non territoriaux. S’il y a des conquérants modernes, ce sont Bill Gates, Steve Jobs, Elon Musk, Mo Ibrahim, Jack Ma, Mukesh Ambani.

Voir : César, Jules ; Empires ; Gengis Khan ; Napoléon.

Algérie

On pourrait parler du lointain passé, de l’époque romaine, des Kabyles, des Arabes, de l’Oranais, de l’Algérois, du Constantinois, du dey d’Alger nommé par l’Empire ottoman, de 1671 à 1830. Mais c’est la séquence franco-algérienne qui domine encore aujourd’hui : l’expédition de 1830, présentée au début comme une opération antipiraterie et transformée après quelques hésitations en conquête, souvent sanglante au début (voir les enfumages du général Bugeaud), puis en colonie de peuplement à laquelle s’opposera notamment, jusqu’en 1847, l’émir Abdel Kader. Personnalité extraordinaire, chef de la résistance antifrançaise, interné à Amboise, libéré, pensionné et décoré par Napoléon III, invité à l’Exposition universelle de 1867, il finit sa vie à Damas où, jusqu’en 1883, il est une grande figure intellectuelle et religieuse de l’islam philosophique et de dialogue… Ce qui fait qu’il est renié par les nationalistes, rejeté et ignoré par les islamistes.

La suite, toujours présente dans les esprits et les débats, sous des formes schématisées, ce sont les massacres de Sétif en 1945 et bien sûr les assassinats du 1er novembre 1954, prélude à l’insurrection combattue par la guerre menée par la France de 1954 à 1962 et qui entraîne au passage la chute de la IVe République et le retour au pouvoir du général de Gaulle. Massacres de colons ou de harkis par le FNL. Assassinats par l’OAS. Histoires de colonisation et de décolonisation, comme il y a des dizaines d’autres. Mémoires meurtries.

Les relations franco-algériennes passent pendant les soixante années qui suivent par des hauts et des bas. Tous les présidents français essaient, à partir de Valéry Giscard d’Estaing, d’établir les moins mauvaises relations possibles avec l’Algérie tout en gardant de bonnes relations avec le Maroc et la Tunisie. Sans beaucoup de résultats probants en ce qui concerne l’Algérie. Certains présidents algériens comme Chadli Bendjedid, Mohamed Boudiaf ou Abdelaziz Bouteflika essaient de décrisper les relations avec la France (et, s’agissant des deux derniers, avec le Maroc). Mais cela tourne court. La marge de manœuvre des présidents par rapport à l’armée algérienne, qui n’est pas prête à bouger sur la France, ni sur le Maroc, est faible ou inexistante. D’ailleurs, Mohamed Boudiaf est assassiné. La question aujourd’hui n’est pas celle des relations entre les peuples (les millions d’Algériens en France, dont 2 millions de binationaux), mais celle des relations entre la France et le régime algérien.

Le président Macron et le président Tebboune ont confié en juillet 2020 à Benjamin Stora et Abdelmadjid Chikhi une mission sur la « mémoire de la colonisation et la guerre d’Algérie en vue de favoriser la réconciliation entre les peuples français et algériens ». Le président Tebboune a déclaré que les « Algériens tiennent beaucoup plus à la reconnaissance par l’État français de ses actes qu’à une compensation matérielle ». Ce serait bien que cela marche ! Difficile de prévoir où cela conduira, ce que demandera l’armée algérienne, et les groupes concernés en France, harkis, rapatriés, doubles-nationaux, opinions. L’Algérie a un potentiel considérable si elle arrive un jour à transcender son souverainisme accusateur et vengeur. Cela ouvrirait des perspectives nouvelles avec la France, mais surtout au Maghreb et en Afrique.

Voir : Colonisations ; Décolonisations ; Passé ; Repentance.

Allemagne

Deux mystères et une question.

D’abord ce premier mystère, historique, démographique et politique : comment les immenses populations germaniques, ou plutôt germanophones, n’ont pas pu pendant des siècles se constituer en nation, en État, en État-nation ?

La première mention des Alamans date d’un texte romain de 213. L’unification allemande de 1870. Près de mille sept cents ans ! Les confédérations de tribus germanophones, suèves, tudesques, gauts, établies entre l’Elbe et le Main, se sont répandues dans toute l’Europe entre le IIe et le VIe siècle, poussées elles-mêmes au IVe par les Huns repoussant les Celtes. Angles et Saxons en Grande-Bretagne, Francs en Gaulle, Burgondes en Bourgogne, Ostrogoths en Italie, Visigoths en Aquitaine et en Hispanie, Suèves en Galicie, Vandales en Afrique du Nord, Vikings/Normands en Russie et Ukraine (la Rus), Angleterre et Sicile. Clovis vainc d’autres germanophones en 496. En 843, le traité de Verdun sépare la Francie occidentale (la Neustrie, le nord-ouest de la France actuelle) et la Francie orientale (la Souabe). Entre les deux, la Lotharingie, qui sera disputée pendant des siècles. À partir du XIIIe siècle, le terme « teutonique » désigne les Allemands au sein de l’ensemble germanophone. Certains historiens considèrent que si le Germano-Romain Arminius n’avait pas remporté la bataille de Teutoburg en l’an 9, la romanisation – la latinisation – aurait limité l’ampleur de la diffusion ultérieure des langues germaniques… et donc de l’anglais.

Après, il y aura les Hohenstaufen, puis le Saint Empire romain germanique, de l’an 1000 au XVIIIe siècle avec les Hohenzollern (et les Habsbourg pour l’Autriche) et d’innombrables petites principautés, maintenues émiettées pour deux siècles et demi de plus par Richelieu et Mazarin, par les traités de Westphalie (1648). Mais quand Napoléon dissout, en 1806, la Confédération, l’unification se met en marche dans les esprits germaniques. Bismarck la fera aboutir moins de soixante-dix ans plus tard après avoir vaincu l’Autriche à Sadowa et la France à Sedan. Rien à voir avec la patiente et méthodique élaboration d’une nation par les Capétiens élargissant leur pré carré, ni avec les dynasties anglaise ou espagnole.

Second mystère insondable que chacun a à l’esprit. Comment l’Allemagne de Goethe et de Schiller, donc de Weimar, de Gutenberg, de Bach, de Beethoven, a-t-elle pu engendrer le nazisme ? Il y a la thèse des circonstances exceptionnelles : la crise de 29, les millions de chômeurs et de sans-abri ; la terreur qu’exerçait le bolchevisme ; le talent oratoire magnétiseur de Hitler sur les foules, son génie stratégique initial. Certains continuent à penser que quelque chose dans l’histoire allemande devait conduire au nazisme. De Gaulle et Mitterrand ne le pensaient pas du tout : ils parlaient d’une « idéologie qui s’était emparée d’elle ».

Et une question : que va devenir l’Allemagne à long terme ? Est-ce que vraiment une identité européenne va finir par surplomber, ou en tout cas supplanter l’identité séculaire des peuples au sein de la « Fédération d’États-nations » (Delors) et en particulier celle du peuple allemand ? Qui peut le dire ? Il y a un jeu de poker menteur entre ceux qui disent déplorer que l’Allemagne n’assume pas plus son leadership économique – en 2013, The Economist titre un article : « The reluctant hegemon » – et l’Allemagne qui ne bouge qu’à peine, à la fin de la période Merkel. Mais si l’Allemagne s’affranchissait de soixante-dix ans d’inhibition et assumait ce leadership en politique étrangère et dans la défense ? Que dirions-nous ? Que c’est l’Europe ? Cela dépend de comment cela se passe.

Voir : Europe ; France/Allemagne ; Hitler, Adolf ; Munich (Accords de).

Alliances

L’Histoire est riche d’alliances, politiques, diplomatiques et militaires, car il y a eu peu de puissances capables de se suffire à elles-mêmes, sauf l’Empire romain, mais il avait des « obligés », Gengis Khan, ou Tamerlan, les États-Unis dans la décennie 1990 (celle de l’hyperpuissance), mais l’Alliance atlantique lui restait un précieux relais. Et, peut-être, la Chine, à un certain moment, et demain. Mais l’Histoire est aussi pleine de retournements d’alliances, de trahisons, et aussi de difficultés et de confusion pratique quand une alliance nécessitait une coalition militaire. On se souvient de Foch, commandant en chef des forces alliées en 1917 : « Depuis que je sais ce qu’est une coalition, j’admire beaucoup moins Napoléon [qui a vaincu toutes les coalitions organisées contre lui par Londres, sauf la dernière] ! »

Il y a des alliances conjoncturelles audacieuses qui choquèrent les contemporains quand ils les jugeaient contre nature, on dirait aujourd’hui « contraire à nos valeurs » : les rois de France Valois, s’alliant avec des princes protestants (comme plus tard Richelieu) ou même avec l’Empire ottoman alors même que cela révulsait l’opinion nobiliaire ultracatholique, pour desserrer l’étau des Habsbourg catholiques (Autriche, Pays-Bas et Espagne). Ou encore Roosevelt et Churchill s’alliant avec Staline (!) pour écraser Hitler et le Japon.

À notre époque, depuis que le pacte de Varsovie a été dissous en 1991, la seule alliance politico-militaire qui demeure est l’alliance de l’Atlantique Nord, créée en 1949 par le traité de Washington (le « O » de OTAN correspond à l’Organisation du traité), dirigée et encore financée, à la fureur de Trump et d’autres Américains moins bruyants, à près de 70 % par les États-Unis. De Gaulle était sorti en 1966 de ses organisations militaires intégrées faute d’obtenir une réforme demandée depuis 1958, jamais de l’alliance elle-même. Nicolas Sarkozy y a ramené la France, à partir d’un raisonnement illusoire sur l’Europe de la défense en 2007. Et, bien sûr, la France n’allait pas en ressortir une nouvelle fois.

L’OTAN est minée sourdement depuis les années 60 par l’incertitude qui plane sur la garantie nucléaire américaine. Et depuis le passage de Trump, qui a jeté le masque, cette interrogation ne peut plus être dissimulée. La Russie, qui aimerait bien sûr, comme la Chine, la voir disparaître, la dénonce comme agressive et obsolète. Le président Macron, lui, voudrait la voir perdurer, mais réformée, et pour cela l’a bousculée par ses déclarations de novembre et décembre 2019. Sa perpétuation à long terme est probable du fait de l’inertie bureaucratique et de la répugnance de la plupart des Européens à assurer de vraies responsabilités dans ce domaine malgré l’objectif affiché par l’Europe d’une « autonomie stratégique ». Mais comme il est improbable qu’apparaissent des menaces spécifiques nouvelles ne visant que les États-Unis et l’Europe, qui les lieraient de nouveau indissociablement, les Américains et les Européens vont s’éloigner doucement les uns des autres comme des « cousins issus de germains ».

Quant aux autres alliances, elles sont fragiles et n’ont pas de réalité militaire. Mais l’histoire n’est pas finie.

Voir : Dissuasion ; OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord).

Altermondialiste

Mouvement vintage qui a posé de vraies questions, mal et trop tôt. Vaste nébuleuse de mouvements d’inspiration marxiste, gauchiste, anti-impérialiste, castriste, anarchiste, tiers-mondiste, catho de gauche, puis écologique, féministe, LGBT, etc. D’abord appelée « antimondialiste » puis, pour faire plus crédible, « altermondialiste ». Apparue d’abord en Amérique latine, donc très marxiste et antiaméricaine, cette vague s’est développée un peu partout dans les années 70/80/90 en réaction à la croissance du commerce international et au raz-de-marée mondial de l’économie globale de marché dérégulée, parti de l’Occident, étendue à la Chine (Deng, 1979), puis à la Russie (1992), et enfin à tous les émergents ; ce qui a pris le mouvement à contre-pied car il dénonçait le « capitalisme » ou le « libéralisme », alors qu’il s’agissait du productivisme qui a remodelé le monde depuis la révolution industrielle.

Ces groupes contestataires manifestaient à l’occasion des calendriers connus à l’avance des grands sommets : OMC, G20, G8, G7 ou autres rendez-vous commodes, propices à de larges mobilisations, affirmant qu’un « autre monde est possible ». Vieille aspiration chrétienne. Leurs manifestations, longtemps impressionnantes, parasitées par d’inévitables « casseurs », parfois ambigus sur la violence, que des raisonnements tordus et indulgents légitiment, se sont épuisées en des rituels protestataires sans grande portée, même si une nouvelle génération d’altermondialistes, de décolonialistes, d’indigénistes, de Latinos anticapitalistes rêve d’un « nouveau Bandoeng ». En fait, tous les pays émergents rêvent d’entrer enfin dans l’économie de marché. Pendant ce temps-là, les dérégulateurs et les régulateurs occidentaux libéraux, ultralibéraux, sociaux-démocrates, blairistes, s’affrontaient au sein de l’économie globale dans les sommets, les organisations multilatérales et les partis, au sein de chaque pays. Obama, président américain, à partir de 2009, a « un peu » re-régulé la finance mondiale, c’est-à-dire américaine, qui est redevenue sauvage, motivée seulement par une recherche obscène de l’enrichissement le plus rapide possible, responsable de la crise systémique de 2008. Mais Donald Trump a annulé de 2017 à 2020 ces quelques mesures prudentielles… Depuis les années 2000, les classes populaires, puis moyennes, ont commencé en Occident à décrocher de la mondialisation, même « régulée », et de la « construction » ou de « l’intégration » européenne, en dépit de ses apports évidents. Mais depuis la crise financière de 2008, les « insurrections électorales » à répétition de la décennie 2010, la prise de conscience glaçante des dangers de l’extrême dépendance à travers la crise du coronavirus en 2020, c’est au sein même du « système » (y compris à Davos ! – voire dans les colonnes du Wall Street Journal ou du Financial Times) que des interrogations s’expriment. Non pas pour « démondialiser » mais pour ralentir, corriger, encadrer… Il était temps. Mais qu’est-ce qui sera fait en réalité ?

Voir : Davos ; Mondialisation/démondialisation.

Anthropocène

Controverse de géologues. « Âge de l’homme », qui aurait commencé depuis que celui-ci a modifié les paramètres du système Terre. Selon Paul Crutzen, prix Nobel de chimie en 1995, c’est vers 1850 que la révolution industrielle, fondée sur l’extraction et l’exploitation du charbon, nous a fait sortir de l’ère géologique précédente, l’holocène, période interglaciaire de l’ère quaternaire, qui ne durait que depuis onze mille sept cents ans. D’autres la font plutôt débuter en 1945 avec les explosions nucléaires. D’autres encore contestent. Il n’y a toujours pas de consensus entre les spécialistes. Pour moi (qui ne suis pas géologue), c’est évident que nous sommes entrés dans une ère qui bouleverse totalement les conditions physiques de la vie (et donc de la survie !) sur la Terre, quel que soit le nom qu’on lui donne. Avec les répercussions que l’on constate déjà en géopolitique. Cela a des conséquences qui dépassent l’entendement, et que l’on repousse, car elles terrifient d’autant que aucune action, hors de la science-fiction, ne semble pouvoir les contenir… l’espèce humaine parviendra-t-elle à tout « écologiser » à temps ? Cette course de vitesse est l’enjeu, vital, des trente prochaines années.

Voir : Écologisation ; Énergie.

Après-guerre, avant-guerre

En Europe, depuis 1945, « l’après-guerre », c’est l’après-Seconde Guerre mondiale. Le plus long des après-guerre ! Il a supplanté celui de l’après-Première Guerre mondiale, les zazous, le Paris est une fête d’Hemingway, les années 20, vite obscurcies par les années 30.

Pour nous, donc, l’après-guerre, c’est ancien, très daté. Cela a le parfum de « la Libération », l’amitié puis le combat Sartre/Camus – où Sartre s’est fourvoyé –, Combat, la rue Saint-Benoît, les boîtes de Saint-Germain-des-Prés, le jazz, le Flore, la liberté, l’insouciance, le début de la fin des tabous sexuels, Jean Vilar et les débuts du Festival d’Avignon et, par voisinage, le début de la découverte du Lubéron par les psys et les intellectuels de gauche. Les Français oublient que c’est le débarquement américain en Normandie qui les a libérés, ou croient, au contraire, que les Américains sont venus pour les libérer. (En fait, c’était la route de Berlin.) Ils adoptent l’American way of life…

Ensuite vinrent la guerre froide, la fin de l’empire colonial, les convulsions de la IVe République, le général de Gaulle, la Ve, la gauche au pouvoir avec François Mitterrand, les alternances et, plus tard encore, la France, prétentieuse et déboussolée en même temps, esquif ballotté dans la haute mer de la mondialisation. « L’après-guerre » garde un goût de champagne et de jazz. La repentance pour les années 40/44 sert à masquer l’aveuglement des années 33/40.

Notons qu’il n’y a eu aucun après-guerre festif après la fin de l’URSS, en 1991. Seulement de l’arrogance du côté américain, des illusions du côté européen, et une amertume affreuse du côté russe. Encore moins d’illusion et de joie dans l’ex-Yougoslavie, un peu au Liban à la fin de la guerre civile de 1975 à 1990 (que c’est loin !) et, en Colombie, après l’accord de paix de 2016.

Le trouble suscité par un monde chaotique, à l’opposé des illusions des Occidentaux des années 1990, alimente depuis quelques années l’angoisse d’un nouvel avant-guerre, comme les années 30. Erreur : le monde est instable et imprévisible, il est encore loin de constituer une « communauté internationale », il y a des risques de court-circuit, mais il n’est pas au bord de la guerre. Mer agitée à très agitée, mais pas de cyclone permanent partout. Et la pandémie a rebattu la carte des angoisses.

Arabe (Monde)

Linguistiquement – si ce n’est ethniquement – parlant, il y a un monde arabe peuplé de près de 400 millions d’habitants et essentiellement musulman, avec ses branches et ses minorités. N’oublions pas qu’au total les musulmans sont 1,8 milliard. Mais politiquement ? Cela a été l’ambition et l’affirmation de leaders arabes nationalistes anticolonialistes, « socialistes » dans les années 40 à 70. La figure de proue en fut le colonel Gamal Abdel Nasser, président de l’Égypte de 1954 à 1970. C’est une époque où l’islamisme est encore dormant, ou contenu, et moqué par Nasser, Sadate, le roi d’Afghanistan, Hassan II, même si la création des Frères musulmans remonte aux années 30. Les débuts d’Israël sous la conduite déterminée et opiniâtre de Ben Gourion galvanisent l’hostilité des masses arabes, où les États-Unis et l’URSS manœuvrent en rivaux au Proche-Orient, et où le nassérisme, le baathisme (syrien et irakien), souvent inspiré par des Arabes chrétiens, le nationalisme algérien, Kadhafi, ont en commun un nationalisme arabe et local très affirmé. Au bout du compte, cela n’a pas marché du fait des rivalités nationales, de la « mauvaise gouvernance », de la dépendance envers l’extérieur, de la politique de l’Arabie, de la remontée de l’islamisme, des manœuvres des puissances extérieures (mais qui n’expliquent pas tout), etc.

En fait, il n’y a pas d’unité politique du monde arabe contemporain et de ses 380 millions d’habitants, même pas au Maghreb (l’Algérie et le Maroc en chiens de faïence) où l’Union du Maghreb arabe (UMA) n’existe que sur le papier. Le monde arabe est en plus confronté de façon de moins en moins unie à son impuissance face au Likoud, de plus en plus nationaliste et triomphant en Israël ; à la résurgence de l’antagonisme chiite/sunnite partout où il y a des Arabes chiites (ils sont même majoritaires en Irak) ; à la remontée du fondamentalisme ; et à la dérive terroriste d’une minorité chez les extrémistes sunnites (salafistes, djihadistes, etc.) ; et souvent, mais pas partout, à la corruption et à la mauvaise gouvernance. La réussite spectaculaire et postmoderne des divers émirats est trop particulière et dépendante du gaz et du pétrole – jusqu’à quand ? – pour être transposée.

Les « printemps arabes » n’ont pas recréé à partir de 2011 une unité – un temps espérée ou rêvée – autour de la démocratisation. Au contraire, on a vu des guerres civiles, la victoire électorale de l’islamisme, et le retour à des régimes autoritaires. La France s’y perdait avec sa « politique arabe », et le projet du président Sarkozy d’« Union pour la Méditerranée » avait tout de suite buté sur ces divergences et ces oppositions insurmontables.

Il existe néanmoins dans les opinions arabes, outre la langue, des ressemblances certaines, et cela s’est de nouveau vu en 2019 : mécontentement contre les régimes en place, sentiment antiaméricain et anti-israélien exacerbé, frustration, désir de changement, ou d’émigration. C’est une identité en « creux », négative, qui forme une base fragile, mais réelle. Plus le retour, très instrumentalisé, de l’identité profonde, de l’islam, sous la forme islamiste.

Des pays arabes s’en sortiront très bien. Mais le « monde arabe » reste très prisonnier de ses contradictions et dépendant des décisions prises par les autres ou de l’enchaînement aléatoire des stratégies des acteurs régionaux, ou extérieurs. Pour le moment, au Moyen-Orient, le ciment le plus fort chez les Arabes sunnites est la peur, et la détestation du régime iranien. D’où la percée obtenue par Netanyahou grâce à Trump en août 2020 avec l’établissement de relations diplomatiques entre Israël et Abou Dabi. MBZ (Mohammed ben Zayed ben Sultan) pourrait entraîner Bahreïn, le Soudan, peut-être Oman. L’Arabie n’a pas condamné. Mais ils devront bien, un jour ou l’autre, se résigner à coexister avec l’Iran, et les sunnites avec les chiites. Beaucoup de Français confondent la résonance affective ou humaine qu’ont chez nous les événements dans les pays arabes et nos moyens d’influence politique ou diplomatique. Ils sont infimes et délicats à employer. On le voit à propos du Liban où la disparition du Liban à la française est éclatante et où les limites de nos capacités d’aide, sauf à l’appuyer sur la diaspora libanaise, sont un crève-cœur. On pourra se référer au bilan sans fard – Un siècle pour rien – par Jean Lacouture, Ghassan Tuéni et Gérard Khoury, qui n’a malheureusement pas été démenti depuis sa parution en 2002.

Quant au Maghreb, c’est aussi le monde arabe, mais différent. Chaque pays a sa personnalité propre. La Tunisie est la seule qui se soit sortie à peu près bien des révolutions du printemps arabe. Le Maroc mène une politique africaine efficace et a obtenu en décembre 2020 de l’administration Trump une reconnaissance de la marocanité du Sahara en échange du rétablissement des relations avec Israël (elles avaient existé mais avaient été suspendues) tout en rappelant son soutien à la création d’un État palestinien. Bien joué ! Cette double approche peut entraîner d’autres pays arabes. Mais l’avenir du monde arabe restera explosif tant que les gouvernements resteront (plus ou moins, c’est variable !) rejetés par les peuples.

Voir : Algérie ; Huntington, Samuel ; Islam ; Israël ; MBS (Mohammed ben Salmane) ; MBZ (Mohammed bin Zayed Al Nahyan) ; Orient ; Sykes-Picot (Accords).

Arabie Saoudite

L’Arabie peut se raconter géographiquement : un territoire aux contours incertains, centré sur le cœur désertique de la péninsule Arabique. Historiquement, on peut remonter à la création de la province romaine d’Arabie, ou Arabie pétrée, en 106, après la conquête du royaume nabatéen. De façon plus contemporaine, à partir de ses deux fondations à deux siècles de distance, il y a l’Arabie contemporaine, le premier producteur de pétrole au monde (Aramco), incontournable dans la seconde moitié du XXe siècle (on connaît le célèbre pacte du Quincy entre Roosevelt et le roi Ibn Saoud), le partenaire énergétique de l’Occident, la base arrière contre les Soviétiques en Afghanistan, Saddam Hussein ou l’Iran, l’acheteur massif d’armes américaines et (un peu) européennes. Et il y a surtout l’Arabie Saoudite, issue de l’accord entre Mohammed ben Saoud et Mohammed ben Abdelwahhab, qui a imposé l’islam sunnite le plus rigoriste, le wahhabisme, et l’unification par Ibn Saoud entre 1902 et 1932. Mais surtout, à partir de 1979, défiée et angoissée par la révolution des ayatollahs en Iran, l’Arabie qui a cherché en réaction à faire prévaloir le wahhabisme partout dans le monde où se trouvent des sunnites (monde arabe, Afrique, Asie, Europe, et ailleurs). Ce que les Occidentaux ont mis des lustres à réaliser !

Plus récemment, le régime saoudien, devenu « salmanite » (le roi Salman) a détesté les efforts de compromis d’Obama envers l’Iran (l’intelligent accord sur le nucléaire iranien, JCPoA, Joint Comprehensive Plan of Action, dénoncé par Trump dès mai 2018) tant il jugeait le régime des mollahs acharné à sa perte en agitant les chiites de Syrie, du Yémen (où il s’est fourvoyé), de Bahreïn, voire des zones pétrolifères d’Arabie… Il s’est donc réjoui en 2017, comme Netanyahou, de la volonté implacable de Trump de détruire entièrement cet accord et d’asphyxier le régime iranien par un blocus impitoyable. D’où le silence de l’Arabie après le plan diktat Trump/Netanyahou en février 2020 sur la Palestine. Le très ambitieux et pressé jeune prince héritier, Mohammed ben Salmane (MBS), affirme vouloir créer à l’horizon 2030 un pays postpétrolier plus ouvert (droit de conduire donné aux femmes). Réussira-t-il ? L’Arabie salmanite révèle les contradictions occidentales, aux prises avec ses intérêts et ses principes, sur fond d’islamisme menaçant. Mais son avenir, sa pérennité, sa stabilité sont incertains. Néanmoins, Trump a fini de faire éclater la solidarité arabe et de regrouper, grâce à la peur partagée de l’Iran, Israël, Arabie, Émirats arabes unis, Bahrein et Soudan. Mais, au Moyen-Orient, aucune puissance régionale ne peut l’emporter totalement et aucune puissance extérieure ne peut y faire complètement la loi…

Voir : Arabe (Monde) ; États-Unis ; Iran ; Islam ; Israël ; MBS (Mohammed ben Salmane) ; MBZ (Mohammed bin Zayed Al Nahyan) ; Quincy (Pacte du).

Arctique

Cela fait rêver, ou cela terrifiait délicieusement, le pôle, les glaces, les ours blancs, les explorateurs, Peary, Cook, Amundsen, son premier hivernage… et les autres. Maintenant cela inquiète car le réchauffement est plus visible et plus rapide au pôle Nord et en haute montagne qu’ailleurs. La banquise y rétrécit de plus en plus vite. En même temps, cela attise des convoitises car ce phénomène permet d’ouvrir des passages maritimes nouveaux et durables, la fameuse « route du Nord » qui fera gagner un temps fou entre l’Europe et l’Extrême-Orient le long de la côte nord de la Sibérie. Croisières en brise-glace ! Mais qui va contrôler l’Arctique, y faire la police ? D’autant que le sous-sol très riche en pétrole et en minerais excite les appétits des puissances riveraines. D’où des rivalités entre États-Unis (Alaska), Canada, Russie, Norvège, Finlande, Danemark, Suède, Islande, risques écologiques inclus. Alors que les 14 millions de kilomètres carrés de l’Antarctique restent gérés correctement – et protégés avec vigilance – par les traités de 1959 (douze États) et de 1991 (protocole de Madrid). Exemple à suivre ! Michel Rocard, à la fin de sa vie, durant sa dernière mission, avait obtenu que la France soit admise comme observateur au sein du Conseil des régions arctiques (et pas « ambassadeur des pôles »). Il n’a pas eu de successeur sérieux jusqu’à Olivier Poivre d’Arvor. La France doit y rester et proposer des règles de bonne gestion coopérative et écologique. Il y a un grand risque. Dans son excellent ouvrage L’Aigle, le Dragon et la Crise planétaire (Éditions du Seuil, coll. « Anthropocène », 2020), Jean-Michel Valantin y consacre un chapitre « de la grande fonte au grand affrontement ».

Voir : Anthropocène ; Écologisation ; Énergie.

Armements (Course aux)

L’histoire du monde a longtemps été celle des batailles et des affrontements militaires, et donc aussi par définition celle des armements. Défensifs, offensifs et, à l’âge nucléaire, dissuasifs : éternelle dialectique du glaive et du bouclier ! Longue liste d’inventions, de sauts technologiques qui ont commencé avant l’Histoire : lances, épieux, pointes de sagaie, harpons, propulseurs, arcs, haches, frondes, boomerangs, sarbacanes, et qui se sont poursuivis avec les bombardes, les armes à feu portatives (XIVe siècle). La supériorité des archers anglais contre la lourde chevalerie française fit la différence à Azincourt. Et ainsi de suite : développement des navires, jusqu’aux croiseurs, porte-avions, sous-marins. Guerre moderne : tanks, chars de combat (1916, Somme), aviation, bombardiers. Aujourd’hui, cyberattaques ! La guerre des données ! Course aux missiles supersoniques, capables de changer de trajectoire (l’Avangard russe atteindrait Mach 20), l’intégration de tous les systèmes et de tous les théâtres ? Et après ? Fusées, missiles, satellites, drones, électronique, le ciblage de dizaines de milliers d’infrastructures sensibles ? La guerre dans l’espace ?

L’« équilibre des armements » a presque toujours été un répit fragile, un moment de courte durée entre deux des équilibres. Sauf pour la dissuasion nucléaire mutuelle pendant la guerre froide, même si certains contestent cette évidence.

Depuis le XXe siècle, l’histoire des appels au désarmement est parallèle au « perfectionnement » constant de ce dernier. Avec des résultats précaires ou limités. Même si tous les armements fabriqués sont loin d’avoir été employés (l’interdiction des armes chimiques – en 1918, puis en 1925, et, à Paris, en 1993 – a été presque entièrement respectée et beaucoup d’armements périmés vont à la casse). À noter que les puissances victorieuses ont toujours cherché à imposer des limites au réarmement des vaincus (à Versailles contre l’Allemagne). Avant cela, au paroxysme de la rivalité navale anglo-allemande (1890-1914), des accords multilatéraux avaient quand même été conclus pour limiter les tonnages des forces navales allemandes que Guillaume II voulait développer à marche forcée. Pendant la dernière phase de la guerre froide, quand l’Occident n’avait pas peur de négocier avec l’URSS – beaucoup plus redoutable que la Russie –, il y a eu le TNP en 1968, le traité antimissile ABM en 1972, des accords de limitation des armements stratégiques, SALT en 1972, de réduction, START, et des accords Reagan-Gorbatchev concernant l’Europe, le traité FNI en 1987.

Depuis le XXIe siècle, ces accords sont dénoncés ou abandonnés, chaque signataire important – États-Unis, Russie – accusant l’autre de violation ou voulant retrouver les mains libres sur d’autres théâtres, par exemple en Chine. C’est très dangereux. On est plutôt en phase de « perfectionnement », de numérisation (des missiles plus rapides, qui peuvent changer de trajectoire), sans oublier la volonté américaine (et chinoise ?) de militariser l’espace… Les États-Unis et la Chine mènent la danse. Vont-ils tomber dans le fameux « piège de Thucydide » ? Il est urgent de retrouver l’esprit des grands accords américano-soviétiques entre les Occidentaux et la Russie, les puissances établies et les puissances montantes, y compris la Chine, et que les Européens sortent pour cela de leurs inhibitions stratégiques et de leurs divisions s’ils veulent avoir leur mot à dire pour la suite. C’est vital pour eux !

Il faut totalement repenser et relancer la maîtrise et le contrôle des armements, voire le désarmement au XXIe siècle. En commençant par proroger le traité Newstart signé en 2011 pour dix ans par les États-Unis et la Russie.

Voir : Chinamerica ; Dissuasion ; Infrastructures ; Nucléaire ; Thucydide (Piège de) ; Traités.

ASEAN

Pendant longtemps, l’ASEAN (Association des nations de l’Asie du Sud-Est), créée en 1967 par une dizaine de pays (Philippines, Indonésie, Malaisie, Singapour, Thaïlande, puis Vietnam, Brunei, Laos, Birmanie, Cambodge) n’a été considérée – positivement – que sous l’angle économique, une organisation régionale parmi d’autres, dynamique et prometteuse. Elle était censée s’inspirer de l’exemple européen, ce que l’Union européenne a beaucoup mis en avant dans sa phase optimiste et ramenarde des années 80/90. En fait, on s’aperçoit maintenant que l’Union européenne est une aventure extraordinaire, issue d’un enchaînement historique très particulier, impossible à transposer, et qu’aucun phénomène de coopération régionale en Asie, en Afrique ou ailleurs ne lui ressemble vraiment. Et surtout, que l’ASEAN est à l’épicentre du phénomène numéro 1 en géopolitique : l’ascension spectaculaire de Pékin. Les pays de l’ASEAN, à commencer par l’Indonésie avec ses 265 millions d’habitants – qui représente 35 % du PIB de l’ASEAN –, sont confrontés au poids grandissant et colossal de la Chine. C’est impossible pour eux de lui résister complètement, même pour ceux placés en première ligne, comme les Philippines ou le Vietnam, qui voudraient préserver leur souveraineté maritime, mais ils ne veulent pas non plus – que l’on pense au Vietnam – être complètement aspirés par l’orbite chinoise, quelle que soit sa force d’attraction. Dans le cadre de l’ASEAN, les pays de l’Asie du Sud-Est sont censés coopérer avec la Chine, le Japon, la Corée du Sud, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et l’Inde. Mais, en plus de la résistance à l’emprise chinoise de la part de certains de ces pays plus ou moins solides, qui ont quand même besoin des investissements chinois, ou des achats chinois, ou des touristes chinois, pour se développer – cela s’est beaucoup vu pendant la pandémie de 2020 –, il faut ajouter la volonté américaine, dans le cadre du grand bras de fer, d’empêcher toute la région de basculer, d’autant qu’elle est stratégique : on y trouve plusieurs des détroits malais ou indonésiens par lesquels transite une grande partie du trafic maritime mondial. D’autre part, comme on le constate, la Chine veut, par divers procédés et faits accomplis, étendre son contrôle souverain sur l’ensemble des « mers de Chine » en allant bien au-delà de la définition internationalement admise des eaux territoriales. L’avenir de la capacité des États-Unis à préserver la liberté de circulation en haute mer, grâce à ses sept flottes, et notamment entre le continent et Taïwan, se joue là. Si un conflit sino-américain éclate dans les vingt prochaines années, ce sera là. ASEAN, zone de séismes programmés, voire champs de bataille… Face à ces risques dont ils sont très conscients, les principaux pays, Indonésie, Vietnam, Thaïlande, peuvent avoir des stratégies différentes. Mais ils ont signé en novembre 2020 un accord de libre-échange, le RCEP, surtout avec la Chine et le Japon, mais aussi avec la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Sans les États-Unis ! Résultat de l’absurde politique de Trump.