Couverture

Du même auteur

du même auteur

La découverte du social, Naissance de la sociologie en France (1870-1914), la Découverte, 1998.

Le cas Spencer. Religion, science et politique, Presses Universitaires de France, 1998.

La société française en tendances, groupe Louis Dirn, Presses Universitaires de France, 1998.

Violences et insécurité. Fantasmes et réalités dans le débat français, La Découverte, 2001.

Mythes et histoire des sciences humaines, La Découverte, 2004.

Le scandale des « tournantes ». Dérives médiatiques et contre-enquête sociologique, la Découverte, 2005.

La violence des jeunes en question, Champ social éditions, 2009.

L’invention de la violence. Des peurs, des chiffres, des faits, Fayard, 2011.

Vous avez dit sécurité ?, Champ social éditions, 2012.

Délinquance et criminalité à Marseille : fantasmes et réalités, Fondation Jean-Jaurès, 2013.

Criminologie et lobby sécuritaire : une controverse française, La Dispute, 2014.

Sociologie de la délinquance, Armand Colin, 2014.

Vous êtes filmés ! Enquête sur le bluff de la vidéosurveillance, Armand Colin, 2018.

La France telle qu’elle est. Pour en finir avec la complainte nationaliste, Fayard, 2020.

La Doxa du Covid, Tome 1 : Peur, santé, corruption et démocratie, Éolienne, 2022.

Titre

La Doxa du Covid

tome 2

Enquête sur la gestion

politico-sanitaire

de la crise

du Covid

sous la direction de

Laurent Mucchielli

éolienne

Copyright

© Éditions Éoliennes, 2022 / Dépôt légal : mars 2022

Isbn : 978–2–37672–041–6 (édition papier) – Isbn : 978–2–37672–042–3 (e-pub)

Table des matières

Introduction

PREMIÈRE PARTIE
Derrière la polémique Raoult, la guerre du médicament,
le poids des industries

Chapitre 1 – Pour soigner en France, faut-il faire autant de Raoult ? (Ella Roche)

Chapitre 2 – Crise du Covid et querelle sur la méthode : interview du professeur Jean Roudier (Laurent Mucchielli)

Chapitre 3 – Face au COVID, les pays utilisant des antipaludiques depuis le début résistent mieux (Maxime Izoulet)

Chapitre 4 – Pédagogie clinique du Covid-19 : entre médecine de soins et recherche industrielle (Jean-Claude Ghaleb)

Chapitre 5 – Traitement du Covid-19 et protocole Raoult : bilan provisoire des recherches (Jean-Claude Ghaleb, Gérard Maudrux, Laurent Mucchielli et Jacques Pollini)

Chapitre 6 – Comment le Remdesivir a traversé l’Atlantique :un efficace traitement médiatique (Ella Roche)

Chapitre 7 – La dangerosité de l’hydroxychloroquine : une fable politico-médiatique (Laurent Mucchielli)

Chapitre 8 – « Fin de partie » pour l’hydroxychloroquine ?Une escroquerie intellectuelle (Laurent Mucchielli)

Chapitre 9 – De l’affaire de l’hydroxychloroquine à la solution vaccinale (entretien avec Jean-Paul Bourdineaud)

Deuxième partie
Dérive de l’information et crise de la pensée

Chapitre 10 – Le complotisme pour les nuls (Laurent Mucchielli)

Chapitre 11 – Pourquoi le culte des essais randomisés constitue une régression épistémologique (Alain Bonnafous)

Chapitre 12 – Un effet de cliquet bloque l’arbitrage par les statistiques de la guerre Raoult-Véran (Alain Bonnafous)

Chapitre 13 – Que restera-t-il de l’épidémiologie à la fin de la crise Covid-19 ? (Juliette Rouchier)

Chapitre 14 – Au nom de la science. La science peut-elle servir de guide à notre société ? (Maxime Langevin)

Chapitre 15 – L’épidémie de coronavirus a probablement pour origine un accident de laboratoire (Laurent Mucchielli)

Chapitre 16 – La crise sanitaire a révélé l’inquiétant déclin du journalisme (Laurent Mucchielli)

Chapitre 17 – Crise du coronavirus : l’urgence d’une remise en cause (Paul Touboul)

Troisième partie
Traitement médical, déni du soin précoce
et néo-vaccination générale

Chapitre 18 – Covid-19 : au cœur du drame français, l’exclusion des médecins généralistes (Dominique Andolfatto, Dominique Labbé)

Chapitre 19 – Comment comprendre le déni des traitements précoces de la Covid ? (Laurent Mucchielli, Jacques Pollini)

Chapitre 20 – Pourquoi l’ivermectine est probablement le meilleur traitement de la Covid (Gérard Maudrux)

Chapitre 21 – L’importance du traitement précoce des patients âgés atteints de la Covid en EHPAD (Raoul Aikpa, Ayhan Bozel, Francis Fauvelle, Marie-Line Gaubert-Dahan)

Chapitre 22 – Covid-19, vaccins expérimentaux et stratégie vaccinale : entretien avec Christian Vélot (Laurent Mucchielli)

Chapitre 23 – La vaccination à l’épreuve des faits.1re partie : les chiffres de l’épidémie (Laurent Mucchielli)

Chapitre 24 – La vaccination à l’épreuve des faits. 2e partie : une mortalité inédite (Hélène Banoun, Emmanuelle Darles, Éric Menat, Laurent Mucchielli, Vincent Pavan, Amine Umlil)

Chapitre 25 – La dangerosité des nouveaux vaccins anti-covidest un fait historique (Hélène Banoun, Emmanuelle Darles, Éric Menat, Laurent Mucchielli, Vincent Pavan, Amine Umlil)

Quatrième partie
Statistiques sanitaires et épidémiologie

Chapitre 26 – Épidémiologie du Covid-19. Entretien avec Laurent Toubiana (Laurent Mucchielli)

Chapitre 27 – Les chiffres de la mortalité liée au Covid-19 : premier bilan (Dominique Andolfatto, Dominique Labbé)

Chapitre 28 – L’épidémie de Covid-19 a eu un impact relativement faible sur la mortalité en France (Laurent Toubiana, Laurent Mucchielli, Pierre Chaillot, Jacques Bouaud)

À nos lecteurs – Note rapide sur la misère du débat public contemporain en général et du journalisme en particulier (Laurent Mucchielli)

Chapitre 29 – L’espérance de vie a-t-elle réellement chuté de façon inédite en 2020 ? (Pierre Chaillot)

Cinquième partie
Le droit et les libertés fondamentales
menacées par la politique sanitaire

Chapitre 30 – Covid : les mesures restrictives de liberté ne résistent pas au test de proportionnalité (Clément Schouler, Élise Carpentier, Laurent Mucchielli et 70 juristes)

Chapitre 31 – Pourquoi la vaccination obligatoire anti-covid viole l’État de droit (Philippe Ségur)

Chapitre 32 – Le laissez-passer sanitaire, un dispositif discriminatoire au sens de la loi (Clément Schouler)

Chapitre 33 – Les vaccins génétiques anti-covid sont une forme d’expérimentation médicale (Alessandro A. Negroni)

Sixième partie
Réponses aux critiques

Chapitre 34 – Mais que viens-je faire dans cette galère ? (Laurent Mucchielli)

Chapitre 35 – Doxa anti-raoultiste et police de la pensée (Laurent Mucchielli)

Chapitre 36 – Sociologues ou gardiens de la doxa ? Qui entache la réputation de notre discipline ? (Laurent Mucchielli)

Chapitre 37 – A-t-on encore le droit d’exercer son esprit critique en France ? (Laurent Mucchielli et 2 800 signataires)

Chapitre 38 – L’idéologie de la vaccination intégrale n’est ni de la science ni de la médecine (Laurent Mucchielli)

Chapitre 39 – Une nouvelle religion vaccinale est née en Occident (Laurent Mucchielli, Laurent Toubiana et 2 400 signataires)

Chapitre 40 – Adieu Mediapart (Laurent Mucchielli)

Présentation des auteurs

Les 69 épisodes et les 46 contributeurs de l’enquête(mars 2020 – décembre 2021)

« Making of » et remerciements

Introduction

Ce livre constitue le tome 2 d’un ensemble restituant vingt-et-un mois d’enquête (de mars 2020 à décembre 2021) sur la gestion politico-sanitaire de la crise du Covid. Le tome 1 en a constitué en quelque sorte une introduction générale, s’efforçant de donner une vision globale. Ce second volume reprend la majorité des soixante-neuf « épisodes » de la série publiée principalement sur le blog que l’auteur de ces lignes tenait sur Mediapart depuis la création de ce journal en ligne, avant d’être obligé d’en partir à force de censure et d’hypocrisie1. Trente auteurs y ont contribué, leur présentation figurant à la fin de ce volume2. Il s’agit de chercheurs publics, d’universitaires et/ou de médecins pour la quasi-totalité d’entre eux. L’histoire de cette enquête, notamment des rencontres successives avec ces auteurs, est brièvement racontée également à la fin de ce livre3. On va simplement en présenter ici l’organisation générale, qui se compose de six parties.

La première partie est intitulée « Derrière la polémique Raoult, la guerre du médicament, le poids des industries ». Elle rend compte du premier volet de l’enquête, qui a occupé nos efforts du mois de mars 2020 jusqu’à l’été suivant. Elle correspond de fait à la première des questions à laquelle nous ne trouvions pas de réponse : d’où vient cette idée à la fois fausse et mortifère selon laquelle il n’y aurait aucun moyen thérapeutique de soigner la Covid ? Pour le comprendre, il fallait sortir de l’enfermement et de la diversion qu’a constitués la polémique centrée sur la personne de Didier Raoult, analyser la maladie concernée (comme le fait le docteur Jean-Claude Ghaleb dans le chapitre 4), s’intéresser aux médicaments disponibles et à leur éventuelle toxicité (questions détaillées notamment par le professeur Jean-Paul Bourdineaud dans le chapitre 94), observer les données statistiques existantes au plan international (comme le fait l’économiste Maxime Izoulet dans le chapitre 3, comparant les pays qui utilisent l’hydroxychloroquine et ceux qui l’ont proscrite) et suivre la littérature scientifique médicale (comme nous le faisons dans le chapitre 5 avec les docteurs J.-C. Ghaleb et Gérard Maudrux, ainsi que l’anthropologue Jacques Pollini, et dans le chapitre 9 avec J.-P. Bourdineaud). Le tout sans œillères et sans émotion contrairement à ce qui fut très rapidement la règle dans le débat public. En cause un traitement médiatique ayant perdu toute neutralité (voir les chapitres 1 et 6 d’Ella Roche et notre chapitre 7), mais aussi de très puissants phénomènes de corruption mis en œuvre par l’industrie pharmaceutique, comme nous l’évoquons avec le professeur Jean Roudier dans le chapitre 2 et comme on le détaille dans le chapitre 8). Il y eut d’abord l’affaire du Remdesivir, un antiviral inefficace que son propriétaire – Gilead, qui en détient le brevet – espérait vendre à prix d’or. Il y eut ensuite les nouveaux « vaccins » (on reviendra sur les guillemets), dont les promesses d’enrichissement pour leurs fabricants dépassaient tout ce qui avait pu être connu jusque-là en matière de commercialisation de médicaments. Mais pour que tout ceci puisse fonctionner (traduisons : pour que ces énormes fortunes puissent se faire aussi tranquillement que rapidement), il fallait d’abord écarter l’idée même qu’il puisse exister des remèdes bon marché utilisables immédiatement. Ainsi les corrupteurs inventèrent la fable de la dangerosité de l’hydroxychloroquine, que les journalistes, les médecins de cour (parfois également corrompus par des années de relations rémunérées avec les industriels) et le ministère de la Santé répétèrent tous en cœur (voir notre analyse dans le chapitre 7). Le comble étant qu’ils le firent en utilisant comme argument empirique des rapports de pharmacovigilance. Or, un an plus tard, ces mêmes rapports n’auront plus aucun intérêt à leurs yeux lorsqu’ils comptabiliseront la petite partie déclarée des effets indésirables des nouveaux « vaccins ». Et on nous traita d’incompétent ou d’affabulateur pour les avoir utilisés. Ce « deux poids, deux mesures » fut constant durant cette crise, banalisant une forme d’hypocrisie ordinaire qui jette un sérieux doute sur l’intégrité des journalistes mais aussi des médecins et des hauts fonctionnaires qui l’ont cautionnée, jusque dans les agences sanitaires publiques, qu’il s’agisse de l’Agence Nationale de Sécurité des Médicaments (ANSM), de la Haute Autorité de Santé (HAS) ou encore du Haut Conseil de la Santé Publique (HCSP). Enfin, les industriels iront même jusqu’à susciter une fraude scientifique massive, le Lancet gate (détaillée dans le chapitre 8), qui aurait dû ouvrir les yeux de tous. Hélas, la plupart des citoyens, quel que soit leur niveau de diplôme, se sont laissés hypnotiser par une propagande il est vrai particulièrement intense5.

La deuxième partie est intitulée « dérive de l’information, crise de la pensée », car c’est bien de cela qu’il s’agit, une crise majeure de la pensée, désormais unique, et un profond dévoiement de l’information journalistique devenue souvent une simple communication reprenant les messages fabriqués par d’autres, s’apparentant donc à un support de propagande. Ainsi le pouvoir politique a-t-il passé son temps à prétendre agir au nom de la Science. Il aura été aidé en cela, il est vrai, par un « Conseil scientifique » soumis dès le départ (les élections municipales de mars 2020) à son agenda et à ses principales orientations, et par des administrations aux ordres, jusque dans les établissements publics produisant des données cruciales comme l’INSEE et la DREES. Car, ainsi que nous l’enseignons dès le premier cours de méthodologie à l’université, les chiffres ne « parlent » jamais « d’eux-mêmes », contrairement à ce qui est répété à longueur de journée dans les médias. En réalité, rien n’est plus facile que de mettre en avant un chiffre bien réel, tout en passant sous silence un autre tout aussi réel et disponible, afin d’orienter l’interprétation de ces chiffres, c’est-à-dire de les faire « parler » dans un sens plutôt que dans un autre. Par exemple, en comparant systématiquement l’année 2020, puis l’année 2021, avec l’année 2019 (qui fut une année de faible mortalité), l’INSEE a constamment orienté l’interprétation des chiffres dans le sens du catastrophisme qui arrangeait le pouvoir politique. Il aurait suffi d’élargir la comparaison en remontant à 2015 ou 2017 (années de très fortes grippes) pour que le message délivré soit différent. Seulement voilà, ni les industriels cherchant à faire fortune, ni les politiciens voulant faire croire qu’ils maîtrisaient la situation, ne voulaient que le message entendu par les citoyens soit différent. Il fallait que tout soit systématiquement catastrophique, pour justifier les mesures politiques les plus liberticides et parvenir à l’objectif depuis longtemps annoncé : la consommation plus ou moins forcée par le plus grand nombre possible de personnes des produits pharmaceutiques fabriqués ad hoc.

Tout ce qui ne « collait » pas avec ce narratif officiel (la doxa du Covid) fut progressivement appelé « complotisme » (c’est le chapitre 10), au prix là encore de raisonnements simplistes, manichéens, dont on s’étonne qu’ils aient pu convaincre tant de personnes censées savoir penser. La facilité avec laquelle se sont imposés des énoncés relevant davantage du vieux catéchisme positiviste du XIXe siècle que de la démarche scientifique empirique moderne est déconcertante. Le nouveau culte des « essais randomisés » en constitue une bonne illustration, ainsi que le montre l’économiste chevronné Alain Bonnafous dans le chapitre 11. Son analyse montre comment l’invocation de la méthode scientifique peut fonctionner comme un pur argument d’autorité, permettant de faire l’économie de l’étude des données empiriques accumulées dans les études observationnelles de grandes cohortes de malades. Le but, là encore, n’était pas de regarder objectivement le réel s’étalant sous nos yeux, mais de discréditer de façon rhétorique les thérapies précoces promues notamment par les médecins-chercheurs de l’Institut Hospitalo-Universitaire de Marseille. Et, une fois cette rhétorique enclenchée, il devenait impossible de se dédire, car derrière les chiffres se cachent aussi les morts que le déni du soin a provoqués. Redoutable « effet de cliquet » analysé dans le chapitre 12 de ce livre, également par A. Bonnafous.

Las, ce sont les règles ordinaires de la pensée scientifique qui ont été couramment bafouées depuis deux ans, tant la finalité des énoncés scientifiques n’était plus la description du réel mais la justification du narratif imposé par le pouvoir politique. L’épidémiologie officielle (en particulier celle promue par les « modélisateurs » de l’institut Pasteur, liés au « Conseil scientifique ») y a sombré, discourant sur des « vagues » successives qui étaient en réalité des variants différents et donc des épidémies différentes, justifiant des confinements et des couvre-feux à répétition dont rien ne démontrait qu’ils avaient un impact significatif sur la dynamique de ces épidémies successives, et faisant pour finir des prédictions catastrophistes qui ne se sont jamais réalisées, comme l’explique en détail l’économiste Juliette Rouchier dans le chapitre 13. L’épistémologie devrait pourtant reconnaître l’inanité en quoi consiste ce raisonnement circulaire : énoncer des prévisions catastrophiques permettant de justifier des mesures politiques inédites, pour expliquer ensuite que ce sont ces mesures politiques qui ont permis que les prédictions catastrophiques ne se réalisent pas. La chose fut pourtant acceptée, jusque dans un milieu académique qui ne se révolta ni devant la production de fausses données (affaires du Lancet et du New England Journal of Medicine), ni devant la partialité des processus d’évaluation des articles scientifiques dans nombre de revues, ni devant la censure accablant les résultats scientifiques qui contredisaient le narratif officiel dans les médias et sur les réseaux sociaux, comme le montre le chimiste Maxime Langevin dans le chapitre 14. La corruption de la science est telle que l’origine même du SARS-CoV-2 demeure en partie énigmatique, l’hypothèse d’un accident de laboratoire virologique soigneusement dissimulé par le gouvernement chinois et par des « experts » américains corrompus (œuvrant au sein de l’OMS) ayant été longtemps considérée comme du « complotisme » ainsi qu’on l’analyse dans le chapitre 15.

Comment de tels dévoiements de la rationalité scientifique et, pour dire les choses, de telles escroqueries intellectuelles, ont-elles pu s’imposer dans le débat public ? Jusqu’à perdre tout bon sens, continuer une politique sanitaire constituant pourtant « du jamais vu en matière d’épidémie », « dérogeant à toute règle » ainsi qu’aux « connaissances tirées d’une expérience éprouvée » selon les justes expressions du professeur Paul Touboul (chapitre 17). Il faut, pour le comprendre, observer de près le fonctionnement de ce débat public, à commencer par son acteur central : les journalistes. C’est ce à quoi est consacré le chapitre 16 de ce livre. On y montre notamment pourquoi et comment les journalistes ont progressivement perdu toute autonomie et toute neutralité dans le traitement de « l’information », pris qu’ils sont dans une triple dépendance financière envers les milliardaires qui ont racheté leurs entreprises, envers les géants du numérique qui les abreuvent en publicités et en contenus d’information triés sur le volet, et envers les pouvoirs publics qui les subventionnent largement. Dans la grande course concurrentielle à la rapidité et à la rentabilité, ils ont abandonné l’enquête ou l’investigation, pour se muer en simples communicants, mettant en scène des scénarios, des faits, des chiffres et des interprétations que d’autres ont choisis pour eux. Quant au succès apparent du « fact-checking », il constitue un pis-aller donnant une illusion d’objectivité à ce qui est en train de devenir un genre de journalisme low cost dont la prétention à distinguer le vrai du faux sur tous les sujets confine parfois au ridicule de l’enfermement dans les sources les plus facilement accessibles et du commentaire de choses, de personnes et de lieux dont la connaissance se résume à quelques clics sur un ordinateur et à des coups de téléphone passés depuis un bureau dont on ne sort jamais.

La troisième partie est intitulée « traitement médical, déni du soin précoce et néo-vaccination générale ». On y revient sur le cœur médical et stratégique de la gestion politico-sanitaire de l’épidémie, et sur ce qui constitue sans doute son premier et plus grave scandale : le refus de soigner les malades hors l’hôpital. Le chapitre 18 rédigé par deux politistes (Dominique Andolfatto et Dominique Labbé) en donne une mesure statistique éloquente. Ils montrent en effet comme le recours aux médecins généralistes s’est rapidement effondré durant la première épidémie (mars-avril 2020), parallèlement à la disqualification des traitements précoces dans le débat médiatico-politique. Dans le chapitre 19, J. Pollini et l’auteur de ces lignes s’interrogent sur cet invraisemblable déni des traitements précoces. Ils détaillent les traitements disponibles : la fameuse hydroxychloroquine, mais aussi l’azithromycine que l’IHU associe systématiquement et qui est peut-être le plus important médicament des deux dans la bithérapie marseillaise, et puis l’ivermectine, désormais utilisée dans de nombreux pays du monde (comme l’explique le docteur G. Maudrux dans le chapitre 20), et quelques autres encore. Mais nous allons plus loin en montrant aussi comment certains se sont acharnés à vouloir discréditer ces traitements, en trichant avec les données disponibles à travers des « méta-analyses » vidées de leur sens du fait des énormes biais de sélection. Enfin, je publie également un travail réalisé par les quatre médecins et chefs de service d’un groupe hospitalier parisien abritant également un EHPAD, qui ont appliqué la bithérapie marseillaise et qui n’ont connu aucune surmortalité en 2020 par rapport aux années précédentes (chapitre 21).

Pourquoi un tel acharnement à vouloir disqualifier l’idée même de soin précoce dans le débat public ? La réponse n’est hélas guère difficile à imaginer : il fallait faire place nette pour accréditer l’idée ultra-simpliste mais commercialement essentielle selon laquelle seul « le vaccin » nous sauverait de l’épidémie, voire nous délivrerait de la mort annoncée. « Amen », serait-on tenté d’ajouter. Loin de ce conte pour enfants, sachant de longue date que le but premier des industriels du médicament n’est pas de secourir l’humanité mais d’enrichir leurs dirigeants et leurs actionnaires, il nous a paru essentiel de garder là aussi la tête froide et de se tenir à distance tant du conformisme béat qui dominait le débat public que du marketing des industriels. Pour ce faire, il fallait d’abord comprendre en quoi consistent ces nouvelles thérapies géniques improprement appelées « vaccins ». De là l’entretien avec le généticien Christian Vélot que propose le chapitre 22, ce dernier alertant aussi, au passage, sur la stratégie consistant à vacciner en masse en pleine épidémie, au risque de faciliter l’apparition de nouveaux variants. Mais, tout à coup, chacun semblait avoir oublié que la vaccination est fondamentalement une médecine préventive et non une médecine d’urgence. On vaccine avant une épidémie, pas en plein milieu. Outre que la néo-vaccination génétique de masse, répétée de surcroît à plusieurs reprises dans un temps court, favoriserait l’apparition de nouveaux variants, elle risque aussi d’affaiblir les défenses immunitaires naturelles. En outre, les connaissances s’accumulent pour suggérer qu’elle accroît le risque d’infection dans les semaines qui suivent immédiatement l’injection du fait des anticorps facilitants, comme cela a déjà été observé notamment dans les épidémies de dengue6, a fortiori lorsque le virus a muté depuis que les « vaccins » ont été fabriqués7. En d’autres termes, l’idée enfantine qui préside à cette politique du tout-vaccin, présente de nombreux effets pervers et pourrait en fin de compte s’avérer largement contre-productive dans la lutte contre l’épidémie. Par ailleurs, il n’était pas difficile de se renseigner sur ces nouvelles thérapies géniques, sur leur production (au moindre coût et dans une course où vitesse et précipitation ont été confondues) comme sur les essais cliniques censés en avoir testé préalablement l’efficacité8. Il était encore plus facile d’observer statistiquement le cours de l’épidémie dans de nombreux pays du monde et d’observer si les campagnes de vaccination de l’année 2021 y réduisaient ou non la prévalence du virus. Et la réponse est négative. Comme on le montre dans le chapitre 23, écrit au milieu du mois de juillet, les pays dans lesquelles les populations ont été les plus vaccinées n’ont nullement échappé à la diffusion du variant « Delta » venu d’Inde9. Dès ce moment-là, il était évident que les « vaccins » anti-covid n’avaient pas d’impact sur la dynamique de l’épidémie. Restait enfin à ouvrir la boite de Pandore des effets indésirables enregistrés un peu partout en Occident suite à ces campagnes de vaccination de masse. Avec la biologiste Hélène Banoun, mes collègues universitaires Emmanuelle Darles et Vincent Pavan, le docteur Éric Ménat et le pharmacologue hospitalier Amine Umlil, nous avons tenté de faire le point sur cette question politiquement très incorrecte dans les chapitres 24 et 25 de ce livre, mettant en évidence une dangerosité inédite se dégageant des bases de données de pharmacovigilance dans plusieurs pays occidentaux. Ceci nous vaudra d’être voué aux gémonies dans le débat public, non seulement par les influenceurs des réseaux sociaux, affidés des industriels, mais aussi par ces nombreux journalistes devenus les gardiens de la doxa, et enfin par des intellectuels de salon sur lesquels on va revenir.

Entre-temps, une quatrième partie, également très importante, est consacrée à l’épidémiologie et à l’analyse des statistiques sanitaires. Elle s’ouvre sur un long entretien avec Laurent Toubiana, épidémiologiste à l’INSERM, spécialiste de l’analyse des épidémies, fort d’une expérience de 30 ans de travail dans ce domaine ainsi que de la maîtrise du réseau Sentinelles par lequel plusieurs centaines de médecins généralistes surveillent en permanence les épidémies comme les grippes saisonnières. Ces médecins comptent les malades qui consultent, et non les simples « cas positifs » à l’issue des tests PCR. Ses explications permettent de sortir de la confusion majeure entretenue en permanence entre ces deux notions par le pouvoir politique afin d’effrayer la population. Dans cet entretien (chapitre 26 de ce livre), nous avons également commencé à analyser les statistiques de mortalité et indiqué pour la première fois l’importance de la prise en compte de ce que l’on appelle en démographie « l’effet de moisson ». L’année 2020 suivait en effet deux années particulièrement peu mortelles, qui suivaient elles-mêmes au contraire une année de forte grippe (2017). Le principe n’est pas difficile à comprendre : lorsqu’une année de forte grippe emporte beaucoup de nos anciens, les années suivantes sont généralement moins mortelles car le stock de personnes en fin de vie susceptibles d’être emportées a diminué. Il se reconstitue alors jusqu’au prochain événement géronto-morbide comme la grippe hivernale ou la canicule estivale. Cette analyse ouvrait la voie à un examen plus systématique encore des statistiques de mortalité auquel nous nous livrerons L. Toubiana et moi-même, avec le renfort de Pierre Chaillot (statisticien à l’INSEE) et de Jacques Bouaud (de l’AP-HP), dans le chapitre 28. Nous y montrons que, pour comprendre et interpréter correctement la surmortalité de l’année 2020, outre l’effet de moisson il faut également tenir compte du vieillissement croissant de la population qui détermine une hausse structurelle de la mortalité. Cette analyse nous a permis d’une part d’atténuer fortement les analyses catastrophistes dominant le débat public, d’autre part de montrer pour la première fois que l’année 2020 n’avait entraîné aucune surmortalité chez les personnes âgées de moins de 65 ans. Enfin, dans le chapitre 29, Pierre Chaillot fera justice à une autre affirmation courante du débat public (reprise hélas par certains démographes et statisticiens de l’INED et de l’INSEE collant de près au discours dominant du débat médiatico-politique) selon laquelle l’épidémie de Covid aurait occasionné une chute inédite de l’espérance de vie. La réalité est que cette baisse concerne à nouveau seulement les personnes les plus âgées et qu’elle n’est pas survenue pour la première fois en 2020 (elle est simplement plus forte que les précédentes mauvaises années). Enfin, dans le chapitre 27, D. Andolfatto et D. Labbé avaient préalablement rappelé que cette mortalité liée au Covid n’a jamais affecté le territoire national de façon uniforme. À cela des raisons tenant à la circulation géographique du virus, naturellement, mais aussi d’autres facteurs qui tiennent à la qualité des soins reçus, faisant ainsi le lien avec la question des traitements précoces déjà évoquée.

La cinquième partie est celle des juristes. Elle est intitulée « le droit et les libertés fondamentales menacées par la politique sanitaire », tant cette dimension nous est très rapidement apparue comme un fait majeur caractérisant la gestion politico-sanitaire de la crise. Dans un premier texte rédigé par le magistrat Clément Schouler, la professeure de droit public Élise Carpentier et l’auteur de ces lignes (chapitre 30), et signé par soixante-dix autres juristes (avocats, magistrats et universitaires), nous rappelons qu’un élément constitutif de l’état de droit est le fait que la liberté doit toujours demeurer la règle et sa restriction l’exception. Un gouvernement respectant cet état de droit, lui-même constitutif du régime démocratique, peut bien entendu restreindre exceptionnellement les libertés des citoyens à condition de pouvoir démontrer que les mesures prises sont premièrement nécessaires, deuxièmement adéquates vue la situation et troisièmement proportionnelles à la gravité de cette situation. Or cette disproportion était évidente dès le premier confinement. La suite le confirmera de façon plus prononcée encore, ainsi que C. Schouler le montre ailleurs10.

À l’été 2021, survint la dernière étape de la stratégie sanitaire du pouvoir politique (et le nirvana des industriels du médicament) : la vaccination de la quasi-totalité de la population. Le gouvernement déploya alors plus fortement que jamais tous les ressorts de la propagande, tels qu’analysés dans le tome 1 de ce livre. L’objectif étant de contraindre la totalité des citoyens à se soumettre à cette stratégie par tous les moyens. La question se redéplaça donc sur le terrain juridique de l’état de droit. Et, de ce point de vue, trois auteurs montrent dans ce livre que l’obligation vaccinale plus ou moins déguisée à laquelle rêve une partie des élites, se heurte à de nombreux principes fondamentaux. Professeur de droit public à l’Université de Perpignan, Philippe Ségur rappelle d’abord dans le chapitre 31 que si, en France, la vaccination peut être rendue obligatoire par la loi, cette dernière ne saurait s’affranchir pour autant des plus importants principes juridiques et déontologiques (tels que le Code de Nuremberg). Se posent notamment les questions du libre consentement de l’individu et de l’inviolabilité du corps humain. Dans le chapitre 33, Alessandro E. Negroni, professeur de philosophie du droit à l’Université de Gênes (Italie) approfondira encore cette analyse de la nature expérimentale des vaccins anti-covid. Enfin, dans le chapitre 32, C. Schouler analyse la loi du 5 août 2021 instaurant le fameux « passe sanitaire », qu’il propose justement de renommer « laissez-passer sanitaire ». L’effet central de cette nouvelle mesure politique est la création d’une nouvelle discrimination majeure, celle qui opposera progressivement les « vaccinés » aux « non-vaccinés ». Comme d’habitude, le gouvernement procédera par étapes pour mieux faire accepter une obligation qui, décrétée d’emblée, aurait risqué de provoquer trop de mécontentement dans la population. Le point d’aboutissement sera la proposition de loi déposée par le premier ministre J. Castex au tout début du mois de janvier 2022, transformant le « passe sanitaire » en « passe vaccinal », cherchant à acculer les derniers non-vaccinés sous peine de devoir vivre dans une sorte de confinement ou de placement en résidence surveillée, et justifiant ce genre d’idées incroyablement liberticides et discriminatoires par une propagande prétendant que les hôpitaux étaient confrontés à une prétendue « épidémie de non-vaccinés », ce qui constitue une autre manipulation statistique11.

Arrive enfin une sixième partie consacrée à l’explicitation de mes prises de position et aux réponses aux critiques exprimées non seulement par des influenceurs et par de nombreux journalistes mais également par certains collègues universitaires. Le chapitre 34 reprend ainsi la communication que je fis le 14 octobre 2020 en ouverture des journées du Conseil scientifique de l’IHU de Marseille. Derrière l’humour de son titre, j’y discute la très grande confusion régnant dans un débat public se réduisant de plus en plus souvent à une forme de cancel culture où l’on cherche simplement à discréditer des personnes pour mieux éviter de devoir discuter leurs idées12, et j’y explique les raisons de fond pour lesquelles j’ai défendu depuis le début les stratégies de santé publique proposées par Didier Raoult et l’IHU. Le chapitre 38 reprend un entretien donné au magazine en ligne Sciences critiques. J’y reviens notamment sur les accusations dont j’ai fait l’objet après la série d’article de l’été 2021 sur l’efficacité et la sûreté des néo-vaccins, et j’y précise ce que j’entends par « idéologie vaccinale ». Le chapitre 39 prolonge cette réflexion, j’y parle désormais de « religion vaccinale » tant les analogies sont nombreuses et conduisent notamment à construire une nouvelle catégorie d’hérétiques, les « non-vaccinés », boucs-émissaires commodes pour un pouvoir politique enfermé dans son jusqu’au-boutisme. Avec Laurent Toubiana, coauteur du texte, nous critiquons une fois de plus les dramatisations fallacieuses de la situation épidémique, qui cautionnent la politique du tout-vaccinal du président de la République.

Le chapitre 37 est une courte tribune publiée en défense de la liberté d’expression, après les très violentes attaques subies au mois d’août 2021 pour avoir osé critiquer le dieu-vaccin. Ses presque 3 000 signatures indiquent toutefois que beaucoup d’entre nous ont gardé les yeux ouverts malgré la pression politico-médiatique quotidienne.

Les chapitres 35 et 36 sont deux textes répondant directement à des critiques (dans le deuxième cas, il s’agit plutôt de simples insultes) exprimées par quelques collègues universitaires, sociologues pour la plupart (nul n’est prophète en son pays, selon le dicton). Ces petites polémiques sont d’un intérêt très relatif au regard du reste du contenu de ce livre, mais elles sont aussi une illustration en soi intéressante du fonctionnement du débat public durant cette crise. Disons bien débat public et pas débat intellectuel ou débat universitaire tant ces deux derniers types de lieu de discussion ont brillé par leur absence. Ceci révèle sans doute une forme d’anomie ainsi qu’une exacerbation de l’individualisme contemporain. À une petite exception près13, nul laboratoire, nul groupe de recherche, nul organisateur de séminaire, de journée d’étude ou de colloque n’a jamais contacté l’auteur de ces lignes pour débattre contradictoirement entre collègues. Gageons que ce livre permettra enfin d’ouvrir des débats de ce type, qui soient d’une autre tenue intellectuelle que les critiques que nous (auteurs de ce livre) avons reçues jusqu’à présent et qui ont consisté davantage à tenter de disqualifier nos personnes qu’à discuter nos idées. Car nous ne pouvons pas laisser ainsi se banaliser dans le débat intellectuel et dans le milieu universitaire les fonctionnements délétères, réductionnistes et violents qui s’étalent tous les jours sur les réseaux sociaux et désormais aussi dans de nombreux médias. Tant la complexité objective du réel que l’idéal scientifique de quête de la vérité nous imposent d’élever le niveau de nos comportements et de nos discussions. Le collectif de chercheurs et de médecins constitué à l’occasion de cette enquête partage en tout cas cette espérance.

Laurent Mucchielli, janvier 2022

1. Voir le chapitre XXXX de ce livre.

2. « Présentation des auteurs », à la fin de ce livre.

3. « Making of et remerciements », à la fin de ce livre.

4. Qui aborde aussi longuement la question de la toxicité des nouveaux vaccins génétiques, en analysant notamment en détail le fonctionnement de la fameuse protéine Spike.

5. Voir le tome 1 de ce livre.

6. Haute Autorité de Santé, Aspects immunologiques et virologiques de l’infection par le SARS-CoV-2, Paris, 25 novembre 2020, p. 48sqq.

7. N. Yahi, H. Chahinian, J. Fantini, « Infection-enhancing anti-SARS-CoV-2 antibodies recognize both the original Wuhan/D614G strain and Delta variants. À potential risk for mass vaccination? », Journal of Infection, 2021, 83 (5), p. 607-635.

8. Les supercheries de Pfizer ont été révélées notamment par le British Medical Journal en novembre 2021 : P. Thacker, « Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial », British Medical Journal, 2021, 375, n2635.

9. Et ce sera également le cas avec le variant « Omicron » à l’hiver 2021-2022.

10. C. Schouler, « Comment le pouvoir politique a confiné les libertés pour cause d’épidémie », in N. Chapon, L. Mucchielli (dir.), Le confinement. Genèse, impacts et controverses, Presses Universitaires de Provence, 2022 (à paraître).

11. P. Chaillot et al., « Epi-phare, une étude d’auto-validation du ministre de la Santé », France soir, 12 octobre 2021 ; « Non, les non-vaccinés ne saturent pas les réanimations », Reinfo Covid, 30 décembre 2021 et 6 janvier 2022.

12. Y. Chatelain, « La ‘cancel culture’ ou comment lyncher sans réfléchir sur les réseaux sociaux », The Conversation, 11 août 2020.

13. Le professeur d’éthique médicale Emmanuel Hirsch (que l’on ne confondra certes pas avec le célèbre bureaucrate sanitaire Martin Hirsch) nous invita à deux reprises, en avril-mai 2021, à participer à des discussions en visio-conférence avec une demi-douzaine de collègues. L’échange n’était toutefois pas public.

PREMIÈRE PARTIE

Derrière la polémique Raoult,
la guerre du médicament,
le poids des industries

Chapitre 2

Crise du Covid et querelle sur la méthode :
interview du professeur Jean Roudier

Laurent Mucchielli – 18 avril 2020

...