Jean-Luc Besson

Les cartes du crime

Copyright

© Presses Universitaires de France, Paris, 2005

ISBN papier : 9782130547983
ISBN numérique : 9782130738657

Composition numérique : 2016

http://www.puf.com/

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Peut-on comprendre la criminalité en ignorant sa dimension géographique ? Peut-on continuer à parler d'aménagement urbain, de politique de la ville, de sécurité sans comprendre la dynamique du passage à l'acte délinquant, sans capacité d'anticipation ? Fondant ses analyses sur les premières expériences de cartographie du crime, étudiant les outils d'analyse criminelle disponibles, cet essai explore le champ de la cartographie criminelle de la théorie à la pratique et permet de comprendre l'évolution actuelle de la police scientifique. Un cahier de cartes illustrées en couleurs complète l'ouvrage.

Préface

Alain  Bauer

Criminologue, consultant.

Face au crime, souvent, la première réaction est émotive. On réagit en condamnant, selon le triptyque traditionnel français : imprécations, incantations, lamentations.

Des écoles s’affrontent, arc-boutées sur des présupposés quasi théologiques : le crime n’existe pas pour les uns, il ne s’agirait que d’une mise en scène politico-médiatique visant à renforcer le camp de la répression. Le crime est partout pour les autres, qui vole un œuf vole un bœuf. L’élimination sociale, au moins, serait la seule politique possible. Entre intégristes de la révolution et extrémistes de la réaction, le champ de la recherche, l’analyse de la complexité, la reconnaissance de la réalité relèvent du travail de forçat.

En France tout particulièrement, on s’affronte à coup de thérapeutiques ; homéopathie, chimie, chirurgie sont proposées au rythme des invectives. Mais de diagnostic pas ou peu.

Or, ailleurs, dans des pays souvent décriés, pas toujours à tort, pour la dureté de leur système pénal, le champ de l’expérimentation et de la recherche est de plus en plus vaste.

Ainsi la cartographie criminelle, bien que née en France dans les années 1830, est-elle singulièrement absente du débat sur le crime. Il faut dire que, déjà à cette époque, la relation mécanique entre social, économique et crime était mise à mal.

Voilà pourquoi les criminologues, les chercheurs et les consultants qui cherchent à sortir de l’affrontement stériles entre prêcheurs officiels ont décidé de lancer plusieurs projets et de financer, sur fonds privés, les recherches nécessaires à l’approfondissement du débat. En évitant de proclamer une nouvelle vérité officielle tout aussi discutable que les précédentes, mais plutôt en fournissant un moyen utile d’analyser les phénomènes et de permettre d’en juger librement.

Avant la publication prochaine d’une géographique criminelle de la France, attendant les premiers résultats des recherches de l’Observatoire national de la délinquance opérationnel depuis l’automne 2004, il était donc utile de disposer de la première étude de qualité sur les méthodes de la cartographie criminelle.

Fixant dans l’espace et dans le temps les actes recensés, comparant les données issues d’autres institutions que la police, intégrant les évolutions et les mutations des modes opératoires, la cartographie est l’outil essentiel de la police moderne et du contrôle de ses activités.

Voici donc l’outil que les Presses Universitaires de France ont eu le courage de publier pour permettre aux citoyens, aux policiers et aux élus de comprendre les cycles et les lieux du crime. Enfin.

Avant propos

Victor  Goldsmith, Ph.D.

Associate Provost, Pace University One Pace Plaza, New York, NY 10038-1598.

La cartographie criminelle (Crime Mapping ou Criminal Cartography en américain) emploie les techniques des sciences de l’information géographique (SIG) dans l’analyse spatiale du crime. Sa venue à maturité a correspondu à la « révolution criminelle » aux États-Unis d’Amérique.

Les systèmes d’information géographique ont été adoptés et utilisés pour la première fois à grande échelle dans la lutte anticriminelle en 1994 par le chef de la police William Bratton à New York, dans le cadre du nouveau système de management, de contrôle et d’évaluation mis en place par l’administration du maire Rudolph Giulani. On connaît mieux ce système sous le nom de « COMPSTAT » (Computer Statistics).

L’utilisation de l’information géographique est devenue un facteur clé dans la stratégie globale de lutte contre le crime. De fait, à partir des années 1990, au moment où les taux de criminalité à New York atteignaient les plus hauts niveaux de la seconde partie du XX e siècle, ils ont brutalement chuté dans toutes les catégories d’infractions. En quelques années, New York a enregistré ses plus faibles taux de criminalité. Dix ans plus tard, ils s’amenuisent régulièrement et sans interruption sous la direction de quatre chefs de la police et deux maires successifs.

Il est important de noter que, si le crime diminue simultanément dans plusieurs parties des États-Unis, il reflue moins vite qu’à New York. Ainsi, en 1995, New York cumulait 70 % de la réduction totale du crime aux États-Unis. Par comparaison, ces dernières années, la criminalité a commencé à remonter dans plusieurs parties des États-Unis. Plus frappant encore, depuis dix ans, la criminalité s’est accrue dans la plupart du monde et particulièrement dans certaines parties de l’Europe.

L’utilisation des systèmes d’information géographique a débuté à New York grâce à la perspicacité du chef de la police William Bratton, qui a compris que, avec 1 million d’appels à la police chaque année, il devait y avoir un meilleur moyen de cartographier les lieux de crime que les habituelles cartes en papier assorties de punaises. La cartographie électronique était née. Mon laboratoire de science d’information géographique et environnementale a été approché par le New York Police Department en vue de développer un programme de préconisation et d’assistance pour les logiciels. Grâce aux ressources financières prodiguées par l’administration Clinton, ce programme a été mené à bien et il a fait l’objet d’une publication : Analyzing Crime Patterns, Frontiers of Practice  [1] .

Le SIG ne répondait pas uniquement au besoin d’assistance et d’information réclamé par l’analyse des lieux du crime. Mais il jouait aussi un rôle essentiel dans la mise en œuvre des autres aspects de la philosophie qui guide la police de New York : « Un renseignement précis et à temps, un déploiement rapide, des tactiques effectives, un suivi et une évaluation continus. »

Rétrospectivement, je pense que le rôle le plus important éventuellement joué par ce système a été sa capacité à superposer des cartes criminelles d’un même lieu à des périodes différentes, afin de contrôler les résultats des stratégies de police, comme les tactiques de déploiements rapides sur les points chauds (HotSpots), l’évaluation de la dispersion et du déplacement des phénomènes criminels.

Ma participation à cette approche révolutionnaire de la lutte contre le crime a été, intellectuellement, terriblement stimulante. Observer une méthodologie et une technologie scientifiques appliquées à large échelle à la criminologie remporter de tels succès, et avoir pu travailler avec des officiers qui encourageaient et manageaient leurs collègues en servant si bien la société, a aussi été très motivant.

Je suis très heureux de voir Jean-Luc Besson et ses collègues entreprendre ce travail de revue critique de la première décennie d’utilisation intensive de la cartographie criminelle. Pour rester pertinent, ce domaine a besoin d’un nouveau regard et de nouvelles contributions. J’applaudis les mérites de l’auteur de ce livre de qualité d’avoir engagé ce très louable effort.

Notes du chapitre

[1] ↑ Victor Goldsmith, Philip G. McGuire, John H. Mollenkopf, Timothy A. Ross : Analyzing Crime Patterns, Frontiers of Practices, London, Sage Publications Inc., 2000.

Chapitre I. L’insécurité n’est pas fatale

Il était une fois des statistiques fatalistes, sidérantes, terrifiantes, désespérantes :

un enfant naît toutes les dix secondes dans une famille monoparentale ;

un enfant naît toutes les trente secondes dans un milieu pauvre ;

un enfant naît toutes les cinquante-neuf secondes d’une mère adolescente ;

un enfant est exclu du système scolaire toutes les cinq secondes ;

un enfant est arrêté pour violence toutes les quatre minutes ;

un enfant est arrêté pour infraction aux stupéfiants toutes les sept minutes ;

un enfant tente de se suicider toutes les quatre heures ;

un enfant est tué toutes les deux heures.

Statistique pour les États-Unis, Children’s Defense Fund, Washington DC, Rosemary J. Link, Professor of Social Work at Augsburg College, Minnesota, 2003.

Il était, six fois, six exemples parmi d’autres, donnant des raisons d’espérer dans la capacité des autorités à apporter des réponses intelligentes à l’insécurité.

Boston : le partenariat pour la sûreté

En 1990, la police de Boston change son approche des missions pour promouvoir une action proactive plutôt que de se cantonner à l’intervention sans fin des appels à police secours (« 911 » aux États-Unis, « 17 » en France). Pour cela, elle implique totalement les communautés dans ses stratégies de lutte contre la criminalité en estimant qu’il s’agit du levier principal d’un renouveau d’efficacité pour les besoins conjoints de la police et des habitants des quartiers. La méthode SARA (scanning, analysis, response, assesment) est utilisée comme outil de résolution de problème et de sélection des priorités. La criminalité de chaque district est cartographiée et l’analyse spatiale est intégrée dans les activités de routine de la police. Sept ans plus tard, Boston affiche le niveau de criminalité le plus bas depuis trente ans. Entre 1996 et 1997, cette approche a « économisé » 6 873 victimes.

Charlotte-Mecklenburg : l’intégration de données

Au début des années 1990, la ville et la police de Charlotte choisissent de construire un outil de prédiction de la criminalité de voie publique et des atteintes aux biens. Au début de ce programme, les policiers devaient analyser 14 pages de données et statistiques sans méthode de synthèse. Les faits, variés, allaient des infractions commises par les libérés sur parole aux incidents sur les arrêts de bus et les défauts d’éclairage des rues.

La police est dotée d’un logiciel d’information géographique intégrant les données criminelles et environnementales comme l’urbanisme et les éléments fiscaux. Chaque policier peut l’exploiter individuellement et intervenir sur les désordres sociaux à la suite des rencontres avec les habitants. Le système d’information géographique est utilisé de deux façons :

l’agent de terrain peut remonter toute l’information concernant un lieu particulier qui est susceptible d’être un facteur de développement, d’ancrage ou d’aggravation des phénomènes criminels ;

la police partage l’information directement avec le public, notamment grâce à l’attribution de portables aux agents.

Selon la police de Charlotte, les crimes « sérieux » [1]  ont décliné de 34 % entre 1992 et 1997. Outre la technologie, la forte implication des différentes communautés, associations et groupements privés aux côtés de la police explique ce succès.

Minnesota : le partenariat avec les commerces et le monde des affaires

En 1996, un syndicat regroupant les plus grosses entreprises et établissements publics interpelle les autorités du Minnesota sur le phénomène de la violence. L’objectif est d’obtenir rapidement un plan de lutte contre la criminalité violente, notamment les homicides.

Plutôt que de solliciter des subventions ou un accroissement des dépenses de l’administration, le syndicat s’oriente vers la constitution d’un groupe-projet [2]  pour construire un nouveau partenariat. Deux sous-groupes de travail sont formés : l’un autour des autorités de la police qui ambitionne de régénérer l’analyse criminelle ; l’autre autour du syndicat dont l’objectif est l’environnement social et légal par des programmes de prévention sur l’emploi, la formation, le pilotage de projet, le logement, la législation et tout ce qui peut amener à renforcer la cohésion sociale.

Le groupe « police » est constitué de la Ville, de divers services de justice et de police et des agences fédérales (FBI, ATF, DEA). Il recense les bonnes pratiques des autres États et villes, comme New York et Boston, et s’attache la contribution universitaire de la Harvard’s Kennedy School of Government pour l’analyse des homicides. L’analyse fait apparaître une disproportion considérable des meurtres dus à l’activité des gangs, une récidive massive concentrée sur peu d’individus et un cycle infernal représailles/représailles.

Le sous-groupe « police » décide de cibler les gangs. Il combine l’action des services et cherche à fédéraliser les affaires pour obtenir des condamnations plus fortes. L’effet sur les homicides est immédiat. Leur nombre passe de 86 à 58 juste après la mise en œuvre des mesures. L’autre sous-groupe agit sur le plan communautaire. Il provoque la construction de 53 nouveaux logements dans un quartier défavorisé et la création de 150 postes réservés à l’hôpital pour les habitants du quartier. Le groupe HEALS poursuit toujours ses actions contre la violence auxquelles il a joint la lutte anti-drogue.

Pittsburgh : cartographie et police de proximité

Depuis 1992, la police utilise l’information géographique pour cibler les secteurs sensibles. Au fil des années et des progrès technologiques, cet usage est devenu banal. Cette approche par les données s’est doublée d’un effort considérable pour rapprocher la police des habitants. Chacun des 88 quartiers de la ville possède au moins un officier référent dont les missions sont d’évaluer le quartier, communiquer avec les habitants, identifier les problèmes, rencontrer les organisations communautaires et, enfin, structurer une approche de résolution d’incidents en partenariat. Cet officier est joignable directement par beeper comme tous les agents affectés à chaque quartier.

Ces deux techniques associées produisent une réduction de 41 % de la criminalité « sérieuse » entre 1992 et 1997. De plus, elles ont eu des effets qualitatifs importants, notamment en matière de perception de la diversité culturelle et ethnique par la police.

San Diego : SARA dans les quartiers

Dans cette grande ville de l’Ouest américain, la stratégie visant à réduire la criminalité s’appuie sur l’information géographique criminelle depuis 1989. Au départ, il s’agissait uniquement de cartes sommaires de l’activité criminelle. L’analyse était quasi inexistante. En 1994, la police transforme son mode d’action en substituant la répartition des patrouilles par îlots administratifs pour des actions ciblées sur les quartiers réels. La doctrine est modifiée pour inciter les policiers à travailler de manière pro-active et à s’intéresser aux causes sous-jacentes des phénomènes criminels.

En pratique, cette orientation provoque un rapprochement entre les agents de terrain et les analystes. Il le fallait pour comprendre les conditions et les facteurs d’émergence des phénomènes criminels. En outre, la police adopte la méthode SARA  [3]  et la cartographie est partie intégrante du processus de coopération avec les habitants. Les patrouilleurs emploient l’information géographique au niveau de la rue tandis que leurs supérieurs travaillent à une échelle plus large sur l’identification des modèles criminels. Entre 1992 et 1997, les crimes sérieux sont réduits de 61 %. La ville affiche le plus fort reflux criminel de tous les États-Unis.

Tampa Bay - Hillsborough County : la violence conjugale est la cible

En 1994, la violence domestique – et particulièrement les meurtres conjugaux – figure parmi les préoccupations majeures du comté d’Hillsborough, en Floride. Les autorités déplorent 34 homicides pour cette catégorie de violence. La réponse est d’insister sur l’action préventive pour tendre vers la tolérance zéro envers les infractants et le zéro défaut service pour les victimes. Les mesures d’arrestation sont renforcées et l’environnement administratif des victimes est amélioré.

600 policiers partent en formation. Des actions de communication sont menées comme la projection de vidéos de conseils en anglais et en espagnol. Plus original, un policier est affecté à chaque PC de pompiers pour contacter systématiquement les plaignants entre sept et dix jours après un incident et estimer leurs besoins en sûreté. Cette décision vise à prodiguer un sentiment de soutien à la victime qui est désormais entourée par plusieurs services. Le message s’adresse aussi à l’auteur : « Fais attention, la victime n’est plus seule. »

Entre 1994 et 1997, la violence domestique décroît de 85 % tandis que les meurtres déclinent de 35 %. En 1997, à Tampa, aucune femme n’est décédée pour des causes de violences domestiques.

Par contraste, observant les débats français sur l’insécurité, transparaît une évidente frustration comme une soif d’expérimentation qui semble impossible en matière criminelle. Le pragmatisme n’est pas la caractéristique des discours.

Sommes-nous si différents des autres pour toujours afficher le principe un tant soit peu arrogant de l’exception, y compris dans la lutte contre la criminalité quotidienne ? De temps à autre, la Grande-Bretagne peut apparaître comme un modèle exotique ; la Belgique, l’Espagne, l’Italie, les Pays-Bas, la Suisse, ne sont, quant à eux, jamais cités. Les États-Unis sont un repoussoir. Seul le Canada – ou, plus exactement, le Québec – semble obtenir quelque crédit.

Certes, comparaison n’est pas raison. Les fonctionnements des systèmes de justice criminelle des pays ne permettent pas facilement de comparer. Pourtant, quelques organisations comme Eurobaromètre, la Fondation Schuman, l’ONU, le Home Office s’y sont frottés.

Ainsi, pour la Fondation Schuman  [4] , les évolutions criminelles de la France entre 1995 et 1999 sont équivalentes à celles de ses voisins. Dans sa comparaison internationale des statistiques criminelles, le Home Office note en 1999 une diminution des faits constatés de 3 % et 5 % respectivement en France et en Allemagne, 10 % en Angleterre et Galles pour une moyenne européenne de 1 %. Les vols domestiques diminuent respectivement de 20 et 29 % en France et en Allemagne, de 31 % en Angleterre et Galles, la moyenne européenne étant de 14 %.

Les évolutions sont plus ou moins marquées. Elles peuvent correspondre au degré d’inertie des systèmes ou à un effet de « trop-plein ». Par exemple, la violence augmente en France plus vite qu’au Royaume-Uni (+ 31 % en France, contre + 20 % au Royaume-Uni entre 1995 et 1999), mais cette violence concerne 6 % des faits constatés en France, contre 13 % au Royaume-Uni.

L’enquête ICVS  [5]  menée entre 1992 et 1996 sur le sentiment de risque démontre une étonnante proximité de résultat pour les pays industrialisés et urbains. Ainsi, la peur d’être agressé est partagée par 29 % des habitants de l’Union européenne, 30 % de ceux de l’Amérique du Nord (États-Unis, Canada), 30 % des Australiens, 30 % des habitants d’Asie (Chine, Inde, Indonésie, Mongolie, Kirghizistan, Philippines). L’Europe centrale-orientale et l’Amérique du Sud apparaissent inquiétantes à leurs résidents (49 % et 48 %) et les cinq pays d’Afrique de l’étude [6]  affichent un taux de 37 %.

Il n’est cependant pas inutile de rappeler, à ceux qui opposent systématiquement l’approche française au système américain, que, en matière de taux de criminalité, le chiffre est de 41,18‰ en 2002 aux États-Unis [7]  alors qu’il est de 69,32‰ [8]  en France. La baisse de la criminalité aux États-Unis a été de 10,9 % entre 1998 et 2002, et 24,9 % entre 1993 et 2002. Sur la même période en France, les faits constatés ont augmenté. La France est loin d’être l’îlot d’exception des bonnes pratiques.

Proximité, partenariat : de belles idées pour… les autres

Rapprocher la gestion de la sécurité publique de l’échelon local heurte de front la tradition centraliste française. Il en est ainsi du sort de la réforme de police de proximité, qui devait conduire à la création d’une véritable police nationale proche du public. Cette réforme s’annonçait comme la plus importante depuis la professionnalisation des années 1970. Instaurée par Jean-Pierre Chevènement après vingt-cinq ans de revendications municipales pour une police plus à l’écoute, le volet doctrinaire de la réforme a cependant été rejeté par la hiérarchie policière et une partie du corps policier. Elle n’a pas non plus été comprise par les maires et le public qui y ont vu un retour de la police de Papa, celles des « Hirondelles » et du commissariat de quartier. Les freins ont été nombreux pour s’opposer à l’émergence d’une authentique police de proximité au sens du community policing anglo-saxon ou de la police de service japonaise.

En renforçant l’échelon local, la refonte de la sécurité publique devait bouleverser une organisation unique au monde par son centralisme. Ce changement d’échelon décisionnel, d’apparence anodin, devait permettre de mieux incarner la criminalité dans sa dynamique locale réelle. Cela impliquait, comme en Grande-Bretagne, de décliner localement les orientations anticriminelles nationales à travers la mise en place d’une coopération interinstitutionnelle, d’une analyse locale, dans le cadre d’une relative autonomie de décision.

Mais ce surgissement du local stresse le système de pensée et d’organisation administrative républicaine française. Car redéfinir la criminalité à son niveau territorial le plus petit comporte une exigence : il faut déléguer la décision aux commissariats, leur permettre de disposer d’une autonomie d’analyse, les autoriser à approfondir le partenariat local pour définir des réponses purement locales à la criminalité.

Malgré l’implication des directions régionales de la formation (DRF) auprès de l’ensemble du corps policier, aucune véritable stratégie locale n’a pu émerger. Cette réforme est mort-née, incapable de s’imposer dans la pratique. Pour l’UNSA Police,

« les orientations engagées à la suite du colloque de Villepinte en octobre 1997 et que confirme le projet de loi relatif à la sécurité quotidienne vont dans le bon sens. Passer d’une police d’ordre et de protection de l’État à une police de service public tournée vers la sécurité de proximité est une nécessité, tout comme l’est l’institutionnalisation – la “contractualisation” – de la coopération des différents intervenants. Mais on sait en même temps qu’il s’agit d’un travail de longue haleine, tant les facteurs de résistance dus notamment aux cultures professionnelles et aux habitudes de cloisonnement abondent » [9] .

L’organisation syndicale désigne aussi les écueils de la réforme :

« Les deux déviances à éviter sont celles d’un renoncement à la démarche engagée, c’est-à-dire du retour à une police d’ordre dont on a pu voir où elle conduit, et, à l’opposé, celle d’une “balkanisation” de la sécurité qui la rendrait inégalitaire, voire partiale, et lui interdirait d’être efficace en circonscrivant son déploiement sur un territoire ne correspondant pas aux “bassins de délinquance”. »

De nombreux éléments ont contrarié cette réforme :

1.

une culture du résultat sans modification des outils d’évaluation ni de l’environnement technique et conceptuel ;

2.

une opposition de principe de la direction centrale au partenariat et à toute idée qui tendrait vers une municipalisation [10]  de la sécurité publique ;

3.

une incompréhension des maires qui ont confondu cette réforme avec un retour aux formes anciennes de la police, dont le concept d’îlotage est un bel exemple ;

4.

une opposition de la magistrature qui s’est inquiétée de l’importance accordée à la sécurité publique au « détriment », affirmait-elle, des services de police judiciaire ;

5.

l’absence de définition pour un langage commun entre les partenaires ;

6.

un diagnostic non partagé, chaque institution fonctionnant à partir de ses propres critères.

Le coup de grâce a été donné lors de l’alternance de la présidentielle de 2002, lorsque le ministre de l’Intérieur s’est à nouveau affirmé comme le seul et unique garant de l’efficacité. La restauration de l’autorité de l’État, ô combien nécessaire, a aussi eu pour effet de ramener la sécurité publique à sa stricte dépendance initiale. On ne peut donc s’attendre à ce que la France substitue une police de service à la « police policière » [11]  avant quelque temps. Comme le remarque Dominique Monjardet, « l’appareil policier reste encore aujourd’hui organisé autour de deux objectifs que l’État lui a traditionnellement assignés : la lutte contre la grande délinquance et le maintien de l’ordre public » [12] .

La virtualité du partenariat

L’autre versant de la proximité comprenait le partenariat. Les Conseils de prévention de la délinquance de Gilbert Bonnemaison [13]  avaient, les premiers, ouvert la voie au partenariat interinstitutionnel sous la houlette de l’État gardien et contrôleur [14]  ; Les contrats locaux de sécurité (CLS) [15]  et, depuis juillet 2002, les conseils locaux de sécurité et de prévention de la délinquance (CLSPD) sont actuellement les cadres nationaux à l’intérieur desquels les programmes de prévention de la délinquance – contrôle du risque, dissuasion, lutte contre la récidive, coordination, évaluation – doivent s’élaborer.

Cette normalisation du partenariat local s’est accompagnée d’un transfert virtuel du centre de gravité de la prévention et de la sécurité publique locale vers les communes (ou leurs formes évoluées que sont les communautés urbaines et les établissements publics de coopération intercommunale), par l’introduction progressive du maire dans le jeu de l’organisation de la prévention de la délinquance. De fait, à la responsabilité seule et unique de l’État en matière de protection des personnes et des biens le contrat substitue une responsabilité partagée. Mais il expose les partenaires à cette responsabilité sans leur donner les moyens d’action ni les financements, ni même la légitimité. Du CCPD au CLSPD, l’évolution porte sur la forme et l’affichage. Mais, comme les empereurs chinois, l’État central continue de dominer, même s’il se masque derrière le rideau.

Si le rôle central de l’État dans la lutte anticriminelle est incontesté dans son principe, il est cependant remis en cause en pratique. Il en est ainsi de la prévention situationnelle, dont la maîtrise d’ouvrage est assurée par les autorités locales, les bailleurs sociaux et les organisations privées. La vidéosurveillance ou la prévention de la délinquance par l’architecture sont des outils qui ne bénéficient que de peu de financements nationaux, d’aucun soutien théorique ni méthodologique. Après le vote de la loi d’orientation et de programmation relative à la sécurité en janvier 1995, certains décrets d’application n’ont toujours pas été pris et d’autres ont mis près de dix ans à être publiés. Certes, il faut un délai raisonnable pour décliner une loi et l’introduire dans le quotidien. Mais, en l’occurrence, le délai confine au désintérêt. L’État ne peut donc plus revendiquer le contrôle de dispositifs qu’il a contribué à créer. Ce qui aboutit à laisser le marché de la sécurité se développer sans cadre référentiel, sans support théorique, sans évaluation. Plutôt que de suivre l’exemple britannique qui a inscrit la prévention de la criminalité – et singulièrement la prévention situationnelle – dans les lois sur le développement durable, gage du sérieux qu’on accorde au sujet, on préfère retourner à une rhétorique de revendication de la sécurité auprès d’un État qui sait parfaitement ne plus pouvoir assurer seul l’ensemble de la sécurité. La prévention situationnelle comme le partenariat et la proximité demeurent donc au stade du discours. Ce qui ouvre des marges de manœuvre pour faire et défaire dans le silence. Au mieux, des initiatives personnelles d’élus, de commissaires ou de préfets voient le jour. Au pire, on peut afficher une politique et faire son contraire sur le terrain.

Cela aboutit à une confusion durement ressentie par les opérateurs de terrain. Plus globalement, en ne prenant pas au sérieux la dimension locale, voire microlocale de la sécurité publique, la France s’interdit l’expérimentation et la recherche de solutions innovantes. Elle laisse paradoxalement se développer des pratiques incontrôlées – l’inverse de ce qui est recherché par la loi de 1995. Le public ne s’y trompe pas. Élevé dans la culture de l’État providentiel, il continue à placer la responsabilité au niveau du ministre, même si le maire demeure son premier (et souvent dernier) interlocuteur.

Le « repoussoir » américain ?

Il est politiquement incorrect de transposer les pratiques étrangères à la France, pays de l’exception, surtout si elles viennent des États-Unis. C’est suspect. Même si les maux observés sont rigoureusement identiques, autant que les modes d’organisation économique et sociale sont comparables, la France est rétive à importer les « bonnes pratiques » étrangères.

Ainsi en est-il de la cartographie de la criminalité. Parmi les objections, on avance par exemple que les formes de distribution spatiale de la délinquance sont différentes. La pertinence d’implanter des outils d’analyse cartographique dans l’Hexagone est alors remise immédiatement en cause.

La criminalité serait plus concentrée aux États-Unis qu’en France, ce qui empêcherait d’appliquer les concepts d’analyse spatiale criminelle développés outre-Atlantique. Objection erronée. À y regarder de plus près, New York (Manhattan, Queens, Harlem, Bronx) représente 10 % de la criminalité totale des États-Unis. Par comparaison, Paris (Île-de-France) cumule 25 % du total de la délinquance nationale. La police nationale, qui a la compétence sur les villes, recense 74 % des faits de délinquance. 70 % des faits de violences sont concentrés dans onze départements fortement urbanisés. À l’intérieur des villes, 1 088 quartiers défavorisés [16]  sont particulièrement touchés. 23 font désormais l’objet d’un programme spécial du ministère de l’Intérieur. Certaines zones péri-urbaines placées sous la compétence de la gendarmerie vont jusqu’à totaliser 80 % des incidents relevés de toute la zone gendarmerie. Alors, ne doit-on pas aussi considérer qu’en France la délinquance est effectivement concentrée et que les outils et méthodes qui traitent de son aspect spatial pourraient au moins être expérimentés ?

Lorsque Sebastian Roché [17]  demande de ne pas ramener toute la délinquance française au concept des banlieues, il évoque indirectement le propos de la concentration spatiale de la criminalité. Car la criminalité n’est pas rattachée à une entité spatiale que serait la banlieue, le quartier ou la ville. Elle concerne spécifiquement deux rues d’une ville, une place d’un quartier, un pâté de maisons, un square, une bouche de métro, qui sont dans un quartier périphérique comme dans un centre-ville. On désigne habituellement les points chauds par le nom des quartiers et des villes (Minguettes, Alma, Roubaix, Mantes-la-Jolie, Bourgogne, Lille Sud, Globe de Stains, La Grande Borne, les « 4 000 » de La Courneuve…). Ils correspondent concrètement à des zones sensibles qui sont de larges entités. Les véritables points chauds déterminés par l’analyse spatiale ne correspondent pas à ces périmètres qui ont une vocation administrative et dont le premier effet est de stigmatiser ces villes et ces quartiers. Le HotSpot ne dépasse généralement pas un rayon de 200 m et quelques adresses, conformément à la règle empirique qui veut que 80 % des délits sont commis par 20 % des délinquants et que 20 % du territoire concentrent 80 % des délits.

S’agissant de la rentabilité de la cartographie criminelle supposée nulle dans les zones peu urbanisées ou peu peuplées, des solutions existent lorsqu’on s’en donne la peine. Ainsi, après deux ans d’observation, le Département américain de la Justice vient d’allouer 208 000 $ pour créer un centre de cartographie criminelle au sein de l’Université California de Pennsylvanie. Ce centre, dont les opérateurs seront des étudiants volontaires de l’université, se chargera de mettre en œuvre l’analyse cartographique au profit des forces de police des zones rurales à partir des données police téléchargées après suppression des données nominatives. Elle valide, si besoin est, la pertinence de cette approche analytique et elle décloisonne la discipline en opérationnalisant une coopération interinstitutionnelle qui serait, ailleurs, jugée contre nature. Enfin, elle répond à une déficience d’organisation par une substitution technologique, les polices rurales étant dans l’incapacité de mener à elles seules ce programme sur le plan du financement et du personnel.

Pour rejeter les bonnes pratiques anglo-américaines, et notamment américaines, l’argument s’appuie sur un comparatif qui porte la plupart du temps sur le taux d’homicides. Il y a de bonnes raisons à cela, mais aussi de mauvaises. Le meurtre, l’assassinat sont les crimes les mieux recensés par les systèmes de justice criminelle. Ils peuvent donc être étudiés avec des outils identiques et sur des bases qualitatives similaires. Mais peut-on comparer deux pays dont le premier laisse circuler plusieurs millions d’armes dont une part est aux mains de mineurs, à un autre où seul le fusil de chasse est autorisé ? Malgré qu’aucune corrélation ne puisse être établie entre le nombre d’armes et le taux d’homicide [18] , il tombe sous le sens que la culture de l’arme à feu est plus destructrice que celle des fromages à pâte molle.

Entre 1993 et 2001, aux États-Unis, 26 % des 8,9 millions d’agressions ont été commises à l’aide d’une arme. Mais seulement 10 % des agressions par arme l’ont été par armes à feu. Les hommes, les Indiens-Américains, les personnes d’origine hispanique, les jeunes et les personnes à faibles revenus ont été les plus vulnérables à la violence, particulièrement à la violence par armes à feu. 38 % des victimes sont des jeunes de 15 à 24 ans. Les Afro-Américains sont neuf fois plus victimes que les Blancs pour les homicides par armes. Publiés tels quels, ces chiffres sont choquants. Mais ils n’ont aucun sens dans la culture statistique française qui rejette ces catégories de recensement. En fait, ces statistiques devraient inciter à s’y intéresser. Ainsi, on constaterait par exemple que, suite aux mesures de contrôle des armes, le taux de victimes par armes est tombé de 13 ‰ à 4 ‰ pour les personnes noires entre 1993 et 2001, tandis que le taux pour les personnes hispaniques est passé de 14‰ à 3 ‰, comme pour les personnes blanches. Ou encore que, dans 71 % des violences commises la nuit et 62 % le jour, l’agresseur n’a pas d’arme.

Se focaliser sur la criminalité violente des États-Unis permet aussi d’oublier que les atteintes aux biens sont la première forme de criminalité. Les milliards de dollars dépensés en subvention depuis les vingt dernières années concernent prioritairement cette catégorie au travers de nombreux programmes de prévention. Enfin, la lutte contre la violence conjugale, les programmes contre la drogue, contre les gangs, le développement du soutien aux victimes mobilisent les subventions fédérales, bien avant l’équipement technologique.

Alors, n’en déplaise, même si toutes leurs recherches et méthodes contre le crime ne réussissent pas à tout coup, les États-Unis constituent un laboratoire extraordinairement riche, le seul au monde qui soit largement ouvert aux chercheurs, praticiens et analystes du monde entier qui souhaitent se former aux techniques modernes de gestion de la sécurité et essayer d’apporter des solutions opérationnelles. L’imagination est au pouvoir, sans autocensure ni frein, pour alimenter le monde de la sécurité en outils théoriques et pratiques qui font défaut à la France. Les barrières entre la police, l’Université, l’État fédéral, les exécutifs locaux, la criminologie se sont abaissées depuis longtemps. Cela permet de suralimenter la recherche et de lui donner sa pleine mesure utilitaire. Ici réside sans doute le secret de l’incontestable baisse de la criminalité américaine.

Notes du chapitre

[1] ↑ Meurtre, viol, agression, cambriolage.

[2] ↑  HEALS (Hope, Education and Law and Safety).

[3] ↑ Scanning, Analysis, Response, Assessment.

[4] ↑ Beauvau, Les moyens de la sécurité publique, Fondation Robert-Schuman, 2002.

[5] ↑ International Crime Victim Survey.

[6] ↑ Égypte, Afrique du Sud, Tanzanie, Tunisie, Ouganda, Zimbabwe.

[7] ↑ Source : UCR, FBI. Les données comparables sont : homicide, vol, cambriolage, violence.

[8] ↑ Source : ministère de l’Intérieur.

[9] ↑ Union nationale des syndicats de police, Congrès de Lille, 2002.

[10] ↑ La municipalisation de la sécurité publique a été un fantasme et l’illustration du manque de confiance envers les maires. Cette idée n’a jamais représenté qu’une hypothèse d’école combattue à la fois par la majorité des maires – ceux-ci sont attachés à une police nationale en vertu du principe républicain d’égalité sur le territoire et plus prosaïquement, pour le confort qu’octroie le renvoi de la responsabilité vers l’État central – et une police attachée à la noblesse du centralisme.

[11] ↑ Expression favorite et juste d’un commissaire de Roubaix en 2002.

[12] ↑ Dominique Monjardet, Ce que fait la police. Sociologie de la Force publique, Paris, La Découverte, 1996.

[13] ↑ Le CCPD a été créé par décret du 8 juin 1983 et modifié par celui du 1er avril 1992.

[14] ↑ Préfets.

[15] ↑ Circulaire interministérielle du 28 octobre 1997.

[16] ↑ Source : DCRG, « Villes et banlieues », 1998.

[17] ↑ Sebastian Roché, Tolérance zéro, incivilités, insécurité, Paris, Odile Jacob, 2002.

[18] ↑ Aux États-Unis, entre 1972 et 1992, le taux de possession d’armes à feu a augmenté de presque 45 % (de 610 armes pour 1 000 personnes à 887 armes pour 1 000 personnes). Le taux d’homicide a diminué de presque 10 % pendant la même période (de 9,4 homicides par 100 000 personnes à 8,5). Entre 1993 et 2001, le taux de violence par arme à feu a diminué de 63 %. (Source : National Crime Victimisation Survey.)

Chapitre II. Criminologie

On dit la criminologie dans une phase critique de transition qui accompagnerait le changement sociétal vers la mondialisation. Stanley Cohen préfaçait en 1988 le livre Against Criminology en ces termes :

« C’est [ce livre] un examen sérieux des principes de base du libéralisme, de leurs changements historiques et des mutations, de leurs critiques, et comment ceci est relié au crime et à la punition. » [1] 

Dans un autre ouvrage, Robert Sullivan [2]  explore la transformation de la société britannique dans la seconde moitié du XX e siècle en pointant les transformations radicales qui concernent le champ social, politique et économique de la société. L’État-providence disparaît au profit du Marché-providence. Le libéralisme cherche à limiter le pouvoir des États centraux pour réaffirmer la force de la Loi au niveau local, seul niveau considéré comme efficient.

Pour Sullivan, ce qui distingue les sociétés libérales de type anglo-saxon des autres dans l’approche du crime se résume à trois éléments : l’autonomie individuelle, le pouvoir limité de l’État et la Loi. Dans cette acception, le criminel n’est plus un individu déviant ou un malade en recherche de réhabilitation. C’est une personne responsable, consciente de ses choix et qui mérite une punition plutôt qu’un traitement. Sullivan veut démontrer en quoi cette orientation de la norme pénale et son mode territorial d’application n’ont pas seulement pour ambition de « normaliser les comportements » et de limiter le pouvoir de redistribution de l’État, mais aussi d’ « établir un ordre social nouveau », en écho au néoréalisme instauré par Ronald Reagan dans les années 1980.

Ces arguments tendent à excuser une criminalité qui serait l’expression d’une souffrance, d’un rejet social, d’une exclusion. Alors, ces facteurs devraient aussi être une des causes principales du suicide chez les adolescents. Or, suivant Lester :

« (…) les facteurs de risque de suicide sont (par ordre d’importance) : le taux de consommation d’alcool (plus la consommation est élevée, plus le taux de suicide est élevé), la proportion de personnes âgées dans la population (plus il y a de personnes âgées, plus le taux de suicide est élevé), le taux de divorces (plus il y a de divorces, plus le taux de suicide est élevé), le taux de natalité (moins il y a de naissances, plus le taux de suicide est élevé). En France, dans une analyse récente, on a montré un lien entre la mortalité masculine (tous âges) et le chômage des jeunes, comme indicateur de la dégradation de l’emploi. Toutefois, il est difficile de conclure au rôle étiologique du chômage, ce d’autant plus qu’en Europe, des pays à hauts taux de suicide, comme les pays scandinaves et la Suisse, ont plutôt un faible taux de chômage, alors que des pays à faibles taux de suicide, comme les pays d’Europe du Sud, connaissent un taux élevé de chômage. » [3] 

La criminologie est-elle impuissante à apporter des solutions ? Est-elle incapable de s’élever au statut de science ? Le défaut commun de la plupart des études criminologiques ou sociologiques est leur caractère général. Ces études ne suggèrent souvent aucun prolongement opérationnel. Elles explorent le sujet sous l’angle sociopénal, politique, juridique, idéologique, sociologique, mais rarement expérimental. Par exemple, on ne peut qu’accepter le diagnostic sur la violence scolaire : « Il ressort que le sentiment de violence est nettement fonction de la typologie sociale des établissements, augmentant avec l’exclusion dont souffre le milieu d’origine de leurs élèves. » [4]  Quid de la solution ?, alors que, du ministère de l’Éducation nationale, on apprend que 2 000 intrusions recensées par le logiciel de l’Éducation nationale SIGNA  [5]  représentent environ 2,5 % des incidents commis dans les écoles, soit 80 000 faits par an [6] . Courbe exponentielle depuis 1996.

Mais quelle est la géographie des incidents dans l’établissement et dans son environnement ? Quels sont les facteurs de passage à l’acte ? Sont-ils identiques d’un établissement à l’autre ? Quelle est l’impact de l’environnement physique sur le passage à l’acte ?

Le racket est évoqué comme un incident peu fréquent mais gravement ressenti par les victimes et leur entourage direct. Où ces actes se déroulent-ils ? À quelle heure ? Y a-t-il des variations saisonnières ? Y a-t-il des effets de déplacement suite aux actions entreprises ? Quel est la fiabilité de ces incidents répertoriés dans SIGNA ? Qui gère les redondances entre les statistiques police, gendarmerie, les états tenus par les polices municipales, les transporteurs publics ? Et qui met ces renseignements précieux en cohérence ? N’y a-t-il pas des pistes à suivre sur les proximités spatiales, les trajets scolaires, le réseau de transports, la position géographique de l’établissement scolaire ?

Les questions sont infinies. Les programmes de prévention, souvent bien inspirés, restent cependant fondés sur une méthode analytique imprécise et tronquée par le cloisonnement institutionnel et l’absence de coopération effective. La criminologie classique ne vient pas à leur secours.

Quand la criminologie introduit la dimension spatiale

Plusieurs études criminologiques anglo-américaines ont été menées entre 1978 et 1991 sur une étiologie sociale et ethnique du crime. Block [7]  trouve à Chicago que les taux d’agression sont plus élevés pour les Noirs que pour les Blancs. Les territoires comprenant plus de 75 % d’habitants noirs ont un taux d’homicide de 51 pour 100 000 habitants, tandis que ceux où le taux d’occupation est inférieur à 25 % affichent un taux d’homicide de 6 pour 100 000 habitants. Mais Block note aussi que les territoires les plus sensibles sont ceux situés à proximité des quartiers de familles moyennes et aisées. Ils ont un taux supérieur de 56 % pour les homicides et de 40 % pour les vols et agressions, par rapport à la moyenne de ces territoires.

Toujours à Chicago, Johnstone [8]  cherche un lien entre criminalité de quartier, d’une part, et facteurs sociaux, familiaux, éducatifs, d’autre part. Son objectif est d’examiner le rapport entre les effets du quartier et les caractéristiques individuelles sur la criminalité. Les résultats semblent prouver que les traits familiaux sont de bons prédicteurs des violences et des atteintes à la propriété. Mais il constate aussi des variations spatiales au sein des zones. Comme Block, il note que les familles résidant à proximité de zones plus favorisées sont plus impliquées dans la criminalité. Pour lui, s’il ne fait pas de doute que le statut de la famille et notamment celui de l’adolescent au sein de la famille joue un rôle, celui-ci est surtout important en regard du statut de la population environnante. Ces distorsions constatées à l’intérieur de zones défavorisées remettent en cause un lien causal mécanique entre pauvreté et criminalité. Il semble que la frustration face aux inégalités visibles – elles sont palpables – augmente la motivation. L’autre facteur est qu’il existe plus d’opportunités de passage à l’acte dans ces secteurs de mitoyenneté avec des zones « riches ».

Empruntant les outils théoriques de la théorie de la « désorganisation sociale », Sampson et Groves [9]  démontrent que le manque de surveillance des adolescents en Grande-Bretagne est un facteur de risque pour toutes les formes de victimisation. Pour eux, les facteurs aggravants sont :

1.

le manque de participation à la communauté ;

2.

la haute densité d’urbanisation ;

3.

le nombre élevé de parents élevant seuls leur famille ;

4.

le manque de pairs leaders dans le réseau de socialisation.

Mais ces caractéristiques traversent les diversités ethniques et socio-économiques. Une fois encore, le statut économique n’est pas une variable d’influence fondamentale sur la criminalité.

Pour Katzman [10] , les caractéristiques de l’environnement et de l’équipement en moyens de déplacements expliquent les différences dans les typologies criminelles. En effet, dire qu’un taux de criminalité affecte une zone ou un quartier ne décrit pas le type de crime dominant. Par exemple, les auteurs de délits contre les biens parcourent de plus grandes distances pour commettre leurs actes que les auteurs de violences. Cette variable suggère que les caractéristiques physiques de l’environnement sont à prendre en compte, qu’elles sont susceptibles d’agir sur les taux locaux d’atteintes aux biens et que les lieux de « production » [11]  de la délinquance ne recouvrent pas automatiquement les lieux de passage à l’acte.

En observant les caractéristiques sociales de zones résidentielles à Cleveland, et leur environnement urbanistique, Roncek [12]  prouve que les bâtiments les plus « dangereux » sont ceux qui concentrent les familles monoparentales, notamment les habitants d’origine africaine situés dans un environnement à haute densité. Pour lui, de telles zones diminuent l’effet des interactions sociales et le rôle du contrôle social. Il est plus difficile à ces familles de lier connaissance, de construire des réseaux informels de surveillance et d’identifier les étrangers au quartier. Or ceux-ci sont vraisemblablement auteurs en partie non négligeable des délits signalés. Dans cette étude, la combinaison entre les caractéristiques familiales, sociales et environnementales explique assez logiquement les variations de la criminalité contre les biens.

McNeil et Gottfredson [13]  supposent que les variations spatiales des taux de criminalité peuvent provenir de mécanismes contextuels mélangés aux formes de désorganisations sociales de la zone d’habitat. Dans cette configuration, le taux varierait en fonction des caractéristiques économiques et des motivations individuelles. Les chercheurs isolent un échantillon de 3 729 personnes sur quatre villes. Ils mesurent la richesse des familles et calculent la désorganisation sociale selon cinq variables : taux de parents seuls, taux de pauvreté, taux de divorce, taux de chômeurs, taux de famille vivant sans revenu – cela pour chaque adolescent. Il leur apparaît clairement que la richesse et la désorganisation sociale ont une influence certes significative, mais non dominante sur les taux de criminalité. Les différentes caractéristiques individuelles des adolescents semblent fournir la variable la plus influente. Autrement dit, le milieu macrosocial ne peut expliquer à lui seul la propension au passage à l’acte criminel.

Dans le même sens, l’étude de Sampson [14]  sur 100 000 cas de délits et crimes déconnecte la criminalité de l’inégalité économique. Pour lui, la composition raciale, la mobilité, la structure et la densité du quartier sont des indicateurs plus pertinents. Parmi les facteurs, la mobilité et la densité sont les plus influentes. En analysant la criminalité à partir des trois plus hauts indicateurs avancés que sont :

1.

la structure familiale,

2.

la mobilité,

3.

la structure de l’environnement et sa densité,

il découvre que les vols sont plutôt en relation avec la structure de la famille et la densité, tandis que les violences sont plus corrélées avec la mobilité.

Cinq ans plus tard, Sampson avance que l’âge des victimes, le niveau d’urbanisation et la densité structurelle expliquent bien mieux les variations des taux de criminalité que le facteur racial et la pauvreté. La pauvreté semble exacerber les effets de la densité structurelle sur les vols, mais moins sur la violence. Autrement dit, plus la pauvreté est concentrée, plus elle agit comme outil de prédiction principal des atteintes aux biens. Le chercheur utilise les données de l’étude nationale sur les victimes de crimes et les partage en trois groupes d’habitants selon la densité de leur quartier : basse, moyenne, élevée.

Dans la typologie des vols, les taux augmentent avec la densité, sauf pour le sous-groupe des femmes noires âgées de 12 à 20 ans. La relation densité-crime est plus flagrante pour les vols que pour les agressions. Cette variable de densité est corrélée en zone urbaine et suburbaine. En zone rurale, elle est plus fortement corrélée, sans doute par la rareté des constructions.

L’importance de l’environnement physique dans le mécanisme du passage à l’acte semble être une donnée réelle. Mais, plus encore, ces recherches montrent que, pour un même quartier, la criminalité est inégale selon les lieux, cela indépendamment des facteurs sociaux, économiques et ethniques. En testant la théorie de l’ « espace défendable », qu’ils opposent à la théorie des « opportunités », Greenberg et Rohe étudient la nature physique des territoires (largeur des rues, niveau d’éclairage, clôtures et barrières, parkings, usages territoriaux), leurs caractéristiques sociales (lien social, surveillance informelle, attaches de voisinage). Ils la comparent aux taux de criminalité et démontrent que l’aspect physique est un facteur déclenchant beaucoup plus important que l’absence de contrôle social.

White [15]  pense aussi que la notion de perméabilité est essentielle pour identifier les risques. La perméabilité, c’est la facilité avec laquelle on peut entrer et sortir d’un territoire. Contrairement à une idée communément admise pour les cambriolages, le niveau économique du quartier et sa densité jouent moins que la perméabilité. Il affirme, en opposition à Sampson, qu’une faible densité est corrélée aux taux élevés de cambriolages et non à une haute densité, si la zone est perméable.

Brantingham, Brantingham et Beavon [16]  soulignent, à ce propos, que, « toutes choses égales par ailleurs, les opportunités sont volontiers plus exploitées lorsqu’elles sont relativement accessibles et encore plus sur les axes de communication à flux importants ». La distribution territoriale du crime serait le produit de l’organisation des transports et des rues, des trajets et moments de voyages entre le point d’origine et la destination. À mesure que ces études s’approchent de la micro-observation, elles révèlent une complexité phénoménologique insoupçonnée par les études globales.

Mais la criminologie n’est pas une science exacte. C’est une discipline fragile et parfois décevante. Par exemple, elle est incapable d’expliquer les variations du crime sur de longues périodes. Des pays qui affichent des politiques différentes en matière de lutte contre les homicides, comme les États-Unis et le Canada, présentent des courbes d’évolutions parallèles sur les cent dernières années [17] . Économie et démographie seraient les plus gros facteurs d’influence. Mais quelles qu’en soient les causes, la convergence est là, inexpliquée. La question n’est donc pas de savoir pourquoi les États-Unis présentent historiquement un taux 5 à 4 fois supérieur au voisin, mais d’expliquer le parallélisme des variations.

Source : Marc Ouimet.

Les statistiques macrocriminelles contribuent à alimenter le fatalisme. Mais ce contexte de connaissances incertaines n’empêche pas la criminologie nord-américaine de travailler sur la construction d’outils de prévision (forecasting) en accordant une plus grande importance à l’observation des phénomènes locaux que par le passé.

Parallèlement aux courants traditionnels qui traitent des « grandes questions » taraudant la criminologie depuis l’origine (pourquoi le crime ? Pourquoi le criminel ? Quelle étiologie criminelle ?), il existe désormais une voie qui s’évertue à dépasser le stade descriptif pour explorer une autre incertitude : quel crime demain, quand et où ? Cela marque la sévère différence entre le pragmatisme de l’approche anglo-saxonne et le regard idéologique français sur la criminalité. Plus que les obstacles inhérents à une organisation déficiente des sources de données, à une législation tatillonne et à l’absence de volonté d’ouverture du corps policier, c’est la conception même de l’approche du sujet qui est fondamentalement différente.

Police et criminologie

Sans en connaître les finesses, chacun appréhende les différences entre les systèmes de justice criminelle des principaux pays anglo-saxons (États-Unis, Canada, Grande-Bretagne) et la France. Mais on parle moins des deux grands thèmes qui animent la recherche en criminologie depuis une vingtaine d’années : le travail sur des outils directement opérationnels pour les forces de l’ordre et leurs partenaires ; la méthodologie de résolution d’incident.

La plupart des conférences organisées autour du phénomène criminel comportent une orientation utilitaire exploitable par la base et traduisible immédiatement dans le quotidien professionnel. Il s’agit même d’un critère de qualité. Et, parmi ces recherches, la cartographie criminelle y tient une place stratégique parce que la géographie du crime est une des clés les plus importantes pour comprendre l’organisation du crime, identifier les lieux chauds, prévenir les passages à l’acte et analyser les problèmes criminels.

Ce virage a été engagé depuis une bonne vingtaine d’années alors que la criminalité américaine atteignait des sommets jugés insupportables par la société et le pouvoir fédéral et que le modèle de « police professionnelle » s’avérait être un échec. Contrairement à la pratique française, les défauts des résultats de la lutte contre la criminalité sont d’abord recherchés dans le système de justice criminelle, dont la police est un des maillons forts. Cette recherche provoque le changement d’orientation des années 1980 et les résultats enregistrés par la plupart des grandes villes américaines.

Tendances des vols pour les dix plus grandes villes américaines entre 1991 et 2002

Source : Wesley Skogan, Institute for Policy Research, Northwestern University, Chicago.

Le diagnostic sur les dysfonctionnements du système de justice criminelle produit l’avènement du community policing, entraîne le développement de recherche technologique dont la cartographie de la criminalité à travers l’utilisation des systèmes d’information géographique et une ouverture de l’accès aux statistiques. L’analyse criminelle prend place dans l’organisation qui s’oriente vers le « zéro défaut service ». La démocratie américaine attend que sa police reflète les intérêts des parties prenantes externes à son organisation que sont les citoyens, les élus, les bailleurs sociaux, les transporteurs publics, etc.

Cela ne signifie pas que toute réponse strictement policière est a priori écartée, ni que le pilotage policier soit abandonné au profit d’un fonctionnement collégial par groupe de travail d’étude ou de réflexion. Dans ce processus, le pouvoir policier n’est pas partagé. Mais le système est ouvert. Au sein de l’organisation policière, tous les membres participent à un moment ou un autre au processus de décision et il existe une véritable volonté stratégique d’associer le public. Un sondage réalisé à Chicago en 1995 [18]  montre une relative adhésion à cette démarche plutôt mieux suivie par les civils. À la question : « Est-ce que la police croit que les citoyens veulent travailler effectivement avec la police ? », la réponse est de 44 % de « oui » pour les policiers et de 58 % pour les civils. À la question : « Est-ce que les citoyens croient que police et habitants peuvent travailler effectivement ensemble ? », la réponse est à 33 % positive pour la police et à 53 % pour les citoyens. 68 % des citoyens veulent jouer un rôle en matière de sécurité dans leur quartier et 57 % des policiers veulent impliquer les citoyens dans le cadre des priorités.

Cette architecture assise sur la recherche de la transparence a simultanément provoqué l’émergence de nouvelles fonctions et concepts qui sont autant d’éléments indispensables au fonctionnement de l’ensemble. Il en est ainsi du partenariat – notion intégrée dans la doctrine policière –, des données statistiques – normalisées (Uniform Crime Report  [19] ) et adaptées de manière à devenir une ressource pour l’analyse – et, enfin, de l’introduction de la théorie de l’acte délinquant. Cette approche est inspirée des thèses de la criminologie environnementale  [20] . Elle est utilisée sous son angle préventif par les villes, la police, les partenaires et, en matière de répression policière, pour la localisation géographique de suspects.