Pourquoi des syndicats ? Sont-ils utiles ?

Droit du travail ou droit au travail ? Les syndicats ont-ils une action sur le chômage, les crises ? Apportent-ils quelque chose à la démocratie ?

Ces cinq questions en appellent une sixième : peut-on parler des syndicats en termes scientifiques sans encourir l’anathème ? Les syndicats : sujet tabou ?

Les auteurs prennent le risque d’une analyse sans passion, mais sans complaisance. Ils passent en revue les principales thèses des économistes, juristes et sociologues, mais réfutent les habituelles conclusions le plus souvent à la gloire des syndicats. Ils proposent leur propre interprétation du phénomène syndical, à la manière “ autrichienne ” : ils s’intéressent davantage aux comportements individuels et au contenu informatif du marché qu’aux considérations macro-économiques et sociologiques.

Le lecteur ne partagera peut-être pas leur point de vue, mais sera intéressé par l’originalité d’arguments iconoclastes et stimulants.

CINQ QUESTIONS SUR LES SYNDICATS

JACQUES GARELLO
BERTRAND LEMENNICIER
HENRI LEPAGE

Presses Universitaires de France

Sommaire

Couverture
Présentation
Page de titre
À propos de l’auteur
SOMMAIRE
Introduction
1 - Pourquoi les syndicats ?

L’ARGUMENT DE L’ASSYMÉTRIE DE POUVOIR

L’un peut tout, l’autre ne peut rien
Le travail n’est pas une « denrée » homogène
Un vol de concept
Ne pas confondre le général et le particulier
L’employeur ne peut pas imposer n’importe quoi

L’ARGUMENT DE L’INDÉTERMINATION DES SALAIRES

L’élargissement des marchés réduit l’indétermination
Peut-on exploiter les patrons ?
Un exemple : l’Argentine

L’ARGUMENT DU PROGRÈS SOCIAL

L’essor du marketing social
Ne pas prêter aux syndicats ce qui revient au capitalisme

L’ARGUMENT DU POUVOIR D’ACHAT

La chaîne causale est inversée
Le faux effet Ricardo

LA VRAIE FONCTION DES SYNDICATS : DES GROUPES DE PRESSION À VOCATION REDISTRIBUTIVE

Les nouvelles données institutionnelles
Les vieilles lois économiques ne jouent plus
La théorie du syndicat-cartel
Priorité au court terme
Objectif numéro 1 : rationner l’accès au métier
La logique corporative
Le précédent des professions libérales
Les mille manières de boucler un monopole
Même le salaire minimal
Fausses indignations et fausses vertus

LA FÉCONDITÉ DE L’HYPOTHÈSE ÉCONOMIQUE

La vérité sur les contrats collectifs
L’alibi du consensus
Le dernier recours : le contribuable
Le syndicaliste vu comme un entrepreneur
Sa préoccupation : les « passagers clandestins »
La logique de la concentration syndicale
La dynamique de l’adhésion obligatoire
France : le législateur supplée aux faiblesses du syndicalisme politique
Comment l’État assure leur financement obligatoire

2 - Les syndicats sont-ils utiles ?

LES ARGUMENTS DE FREEMAN ET MEDOFF

Les deux armes du travailleur : le départ et la protestation
Les syndicats réduisent les « coûts de transaction » internes de la firme

1. LES ÉCARTS DE SALAIRES
2. LES AVANTAGES EN NATURE
3. LES DIFFÉRENCES DE MOBILITÉ
4. LES AJUSTEMENTS CONJONCTURELS
5. L’IMPORTANCE DE L’ANCIENNETÉ
6. LE TAUX DE SATISFACTION DES SALARIÉS
7. LES EFFETS SUR LA PRODUCTIVITÉ
8. L’EFFET SUR LES PROFITS
9. LA PUISSANCE POLITIQUE
10. LE DÉCLIN DES ADHÉSIONS SYNDICALES

LES DÉFICIENCES DE L’ANALYSE DE FREEMAN ET MEDOFF

Il s’agit de faux « biens collectifs »
Un handicap qui n’existe pas
Les écarts de rémunération peuvent être expliqués par d’autres éléments du marché du travail
Le coût économique du monopole syndical est beaucoup plus élevé qu’ils le disent
La rente apportée par l’entente syndicale est gaspillée en investissements visant à la protéger
L’escroquerie de l’effet-productivité
Des faits statistiques compatibles avec une autre interprétation du rôle des syndicats
Aucune preuve de la supériorité de leur modèle, au contraire
Il y a ententes et ententes

Annexe au chapitre 2 - Pourquoi le déclin du syndicalisme ?

Un changement de population salariée

3 - Droit du travail ou droit au travail ?

LE CONTRAT DE TRAVAIL ET LE DROIT DE PROPRIÉTÉ SUR SOI

Le problème des investissements « incorporés » aux êtres humains
Le problème des investissements spécifiques à l’entreprise
L’apport de la théorie économique

LE DROIT DU TRAVAIL CONTRE LE CONTRAT DE TRAVAIL

Retour à l’ordre juridique prérévolutionnaire
Les conventions collectives : des ententes obligatoires

LE DROIT DU TRAVAIL CONTRE LE MARCHÉ DU TRAVAIL

La justice du salaire et l’injustice du marché
Une tradition déjà longue et ancienne
Le plus important est la police de l’entente
La capture de la loi par les syndicats
Une législation malthusienne
Les indemnités de licenciement et le théorème de Coase
Le principe de l’échange volontaire des droits
L’ajustement se retourne contre ceux que le législateur croit protéger
Une législation qui n’est pas innocente
La liberté contractuelle serait une meilleure protection que l’indemnité de licenciement

4 - Les crises, le chômage et les syndicats

LE PRINCIPE DE LA LOI DE SAY

Ce que la loi de Say dit et ne dit pas

1. Il n’y a que la production de quelque chose qui donne le pouvoir de consommer
2. La notion de « demande globale » est un concept qui n’a aucun fondement dans le réel, et qui ne peut que fausser l’analyse
3. Parler de baisse de la demande n’a de sens que par rapport aux produits de secteurs « en particulier »
4. « L’équilibre est la condition naturelle de l’économie », mais à la condition que les prix soient vraiment des prix libres

Comment disparaissent la demande et l’emploi
La déréglementation restaure la demande
Progrès technique et coordination
Une exigence essentielle : la flexibilité des prix et des salaires
Le problème : ce sont les entraves institutionnelles aux mouvements de prix relatifs

LA LOI DE SAY ET LA MONNAIE

Le danger vient des monnaies d’État
« Qui commencera le premier ? »
Les conséquences du principe de non-neutralité
Il faudrait un véritable miracle
Une part irréductible de chômage et de sous-emploi est inévitable
La généralisation de l’Axiome de Say
L’erreur des Keynésiens
La solution n’est pas de baisser les salaires, mais de leur rendre la liberté
La déflation n’est pas le « symétrique » de l’inflation

LE CHÔMAGE ET LA GRÈVE

Chômage classique, chômage institutionnel
Le produit d’une perversion de la démocratie
La grève, ou le droit au chantage...
La grève a, sur le circuit économique, les mêmes effets négatifs que les autres formes d’entraves
Le droit de grève, un défi à l’État de droit
La loi abaisse les « coûts de la violence » seulement pour certains
L’alibi « utilitariste » du syndicat
Comment cet alibi s’effondre
Le problème, ce sont les privilèges

Annexe au chapitre 4 - Le travailleur « propriétaire » de son emploi ?

Un droit-créance n’est pas un droit individuel

5 - Les syndicats et la démocratie

La politisation syndicale
Faire pression pourquoi ?
Faire pression comment ?
L’arme absolue du pouvoir politique syndical
La démocratie recule avec les conquêtes syndicales
Le syndicat, firme managériale ?
Les syndiqués sont-ils satisfaits ?
Les syndiqués sont-ils complices ?
Les syndicats au cœur de la crise de la démocratie

Bibliographie
Notes
Copyright d’origine
Achevé de numériser

Jacques GARELLO, professeur agrégé des Facultés de Droit et Sciences économiques, enseigne à la Faculté d’Economie appliquée de l’Université d’Aix-Marseille III. Auteur du Manifeste libéral (1974), préfacé par Jacques Rueff, il est l’un des pionniers du renouveau de la pensée libérale en France : à ce titre il est président-délégué de l’ALEPS (Association de la Liberté économique et le Progrés social) et a fondé l’Institute for Humane Studies (IHS - Europe) en 1989. Il est le créateur et le directeur de l’Université d’Été de la Nouvelle Économie à Aix-en-Provence.

Bertrand LEMENNICIER, professeur agrégé des Facultés de Droit et Sciences économique, enseigne aux Universités de Lille II et de Paris IX-Dauphine. Parallèlement à ses activités professorales, il mène des recherches dans les domaines de l’économie de la famille, du droit et de l’éthique ; co-fondateur du mouvement libertarien en France, il dirige actuellement le séminaire « Ethique et liberté » à l’Université de Paris IX-Dauphine.

Henri LEPAGE, journaliste à la revue Entreprise (1967-1975), puis chargé de mission à l’Institut de l’Entreprise (1976-1989), est délégué général de l’Institut Euro 92 et chargé de cours à l’Université de Paris IX-Dauphine. Il est l’auteur notamment de Demain le capitalisme, 1978 et Pourquoi la propriété, 1985 (Hachette-Pluriel).

SOMMAIRE

Introduction, 1

1. Pourquoi les syndicats ? 5

L’argument de l’assymétrie de pouvoir, 6 - L’argument de l’indétermination des salaires, 15 - L’argument du progrès social, 21 - L’argument du pouvoir d’achat, 24 - La vraie fonction des syndicats : des groupes de pression à vocation redistributive, 27 – La fécondité de l’hypothèse économique, 42.

2. Les syndicats sont-ils utiles ? 59

Les arguments de Freeman et Medoff, 61 - Les déficiences de l’analyse de Freeman et Medoff, 70.

Annexe : Pourquoi le déclin du syndicalisme ? 90.

3. Droit du travail ou droit au travail ? 93

Le contrat de travail et le droit de propriété sur soi, 95 - Le droit du travail contre le contrat de travail, 100 – Le droit du travail contre le marché du travail, 106.

4. Les crises, le chômage et les syndicats, 123

Le principe de la loi de Say, 125 – La loi de Say et la monnaie, 143 - Le chômage et la grève, 155.

Annexe : Le travailleur « propriétaire » de son emploi ? 170.

5. Les syndicats et la démocratie, 173

La politisation syndicale, 174 – Faire pression pourquoi ? 176 - Faire pression comment ? 180 - L’arme absolue du pouvoir politique syndical, 183 - La démocratie recule avec les conquêtes syndicales, 185 - Le syndicat, firme managériale ? 188 - Les syndiqués sont-ils satisfaits ? 192 - Les syndiqués sont-ils complices ? 195 - Les syndicats au cœur de la crise de la démocratie, 197.

Bibliographie, 201

Table analytique, 211

Introduction

*

Cet ouvrage n’est pas contre les syndicats. Il s’agit d’un livre sur les syndicats. Son objectif est de comprendre, d’interpréter, d’expliquer non seulement le comportement des syndicats et des syndiqués, mais également l’ensemble des traits institutionnels qui caractérisent le monde des syndicats et des rapports syndicaux.

Que sont-ils ? Que font-ils ? Pourquoi le font-ils ? Quelles sont les conséquences pour les travailleurs, les consommateurs, la vie économique, le fonctionnement de la démocratie, etc., telles sont les questions que ce livre projette d’aborder à la lumière de l’analyse économique.

Il n’y a pas de sujet plus polémique et chargé d’émotions que le rôle des syndicats. Gare à celui qui ose remettre en cause les dogmes de l’idéologie syndicale et contester le caractère positif de leur apport. Il se retrouve immédiatement banni comme un infâme « réactionnaire ». Les syndicats ont su utiliser l’émoi suscité par le souvenir des misères anciennes pour faire passer dans l’opinion publique l’image d’un syndicalisme dont l’action s’identifie prioritairement à la lutte pour plus de justice. Le résultat est que toute attaque à son encontre est aussitôt assimilée à un acte rétrograde dont la seule finalité ne peut être que de maintenir les privilèges des uns, et donc la misère des autres.

Pour échapper à cette langue de bois, nous avons choisi de passer les syndicats et l’action syndicale au crible du raisonnement économique. Nous pensons que l’analyse économique est une science et que sa rigueur permet d’éviter les écueils de la subjectivité humaine. Sa grande vertu est de contraindre à penser clairement.

La fonction de l’analyse économique est de comprendre comment fonctionnent les marchés, y compris le marché du travail. Comment les salaires, mais aussi les heures et les conditions de travail, sont-ils déterminés ? Quels sont les effets de l’interférence des syndicats et du gouvernement dans le fonctionnement du marché du travail ? Quelles sont les conséquences de l’action syndicale sur l’évolution du niveau de vie, la productivité, la bataille pour l’emploi, les grandes évolutions macroéconomiques ? Notre propos n’est pas d’approuver ou de condamner les syndicats, de les encenser de nos louanges ou, au contraire, d’y voir automatiquement le diable ; mais d’apporter à ces questions des réponses aussi dépourvues que possible de toute passion partisane. Notre règle sera autant que faire se peut celle de l’impartialité scientifique.

Bien sûr nos conclusions seront contestées. Mais nous ne craignons pas les critiques. Au contraire, nous nous en réjouissons si le débat permet d’avancer dans une meilleure connaissance des faits et des théories. Notre livre est le résultat d’un effort d’analyse rationnelle aussi honnête et sincère qu’il est possible d’espérer. Nous attendons de ceux qui ne seront pas d’accord avec nos interprétations et nourriront la polémique d’en faire au moins autant.

Beaucoup d’ouvrages ont déjà été écrits sur les syndicats. Le sujet a été abordé sous ses angles les plus divers. Les analyses économiques, sociologiques, historiques, psychologiques, politiques des syndicats couvrent des rayons entiers de bibliothèques.

Alors pourquoi encore un livre ? Pour la raison simple que, quels que soient son volume et sa qualité, le bilan de cette littérature n’est en réalité guère satisfaisant. Il s’agit le plus souvent de livres purement factuels, ou simplement des panégyriques. On n’y trouve guère d’essai d’explication réellement objectif du fait syndical et de son rôle dans nos sociétés occidentales. Que les auteurs soient de droite ou de gauche, aucun ne songe à remettre en cause l’idée que les syndicats se justifient par le besoin de « rééquilibrer » les relations entre employés et employeurs. Tous partent du postulat implicite que le syndicalisme est le nécessaire contrepoids aux « excès du capitalisme ». La sympathie naturelle que chacun éprouve pour les plus malheureux conduit à la répétition automatique de dogmes que personne ne songe plus à discuter — même lorsqu’on peut, par le seul raisonnement logique, démontrer qu’ils sont par essence profondément discutables.

Nous pensons qu’il est nécessaire de remettre un peu d’ordre dans cette pensée. En quelque sorte de tout reprendre à zéro. C’est ainsi que nous n’hésiterons pas à reposer les questions les plus élémentaires quant à l’existence des syndicats. En revanche, notre livre n’est pas un commentaire sur l’actualité des syndicats en France, ou dans les autres pays. Les faits, les tendances n’apparaîtront qu’à l’occasion de développements théoriques dont ils confirment, ou infirment le contenu.

La science économique a beaucoup progressé au cours des dix ou vingt dernières années. De nombreux concepts ont été introduits qui changent souvent radicalement la perception que l’on a de l’existence de certaines institutions. Ces nouvelles analyses ont été appliquées à la critique de l’État et des réglementations publiques. Elles ont révolutionné la théorie des phénomènes de concurrence. Elles conduisent à jeter un tout autre regard sur de nombreuses structures et pratiques industrielles généralement condamnées par les pouvoir publics. Elles conduisent enfin à reconsidérer un certain nombre de thèses sociologiques traditionnelles.

Notre objectif est de démontrer que le modèle d’analyse économique des syndicats est aujourd’hui vraisemblablement le plus fécond de tous les schémas d’interprétation. C’est celui qui, à partir d’une théorie relativement simple et cohérente, permet de rendre compte du plus grand nombre de phénomènes observés. De tous les paradigmes concurrents pour comprendre le monde syndical, c’est en quelque sorte le plus « enveloppant », le plus « englobant ». Cela ne suffit peut-être pas pour établir la preuve de sa « vérité ». Mais c’est un pas scientifique important qui a été ainsi accompli, et qui méritait, selon nous, d’être porté à la connaissance du public français.

Ce livre est découpé en cinq chapitres, qui sont autant de questions fondamentales que tout homme honnête doit se poser pour se faire une opinion personnelle sur les syndicats et leur influence dans le monde moderne.

Première question : Pourquoi les syndicats ? Si les syndicats sont là, ce n’est pas par hasard. Les institutions n’apparaissent jamais par hasard. Elles répondent à un besoin. Lequel ? Qui donc a besoin des syndicats et pour quoi faire ?

Deuxième question : Les syndicats sont-ils un bien ou un mal ? Que rapportent-ils réellement aux salariés ? Quelles conséquences entraînent-ils au niveau de la gestion et de la compétitivité des entreprises ? Ont-ils une influence positive sur l’emploi, sur les salaires, la productivité... ?

Troisième question : Pourrait-on se passer des syndicats ? Le mouvement syndical a joué un rôle essentiel dans le développement des procédures de négociation collective, ainsi que dans l’élaboration d’un système complet de droit du travail. Qu’est-ce que les citoyens en retirent ? Quels sont ceux qui en bénéficient ?

Quatrième question : Quels effets l’action syndicale a-t-elle au niveau macroéconomique ? Les syndicats sont-ils facteurs de croissance ? Permettent-ils d’obtenir des niveaux de vie plus élevés ? Contribuent-ils à accroître l’emploi et à limiter le chômage ? La grève est-elle vraiment utile ?

Cinquième question : Peut-on contrôler l’action syndicale ? Si l’on doit recourir aux syndicats, cela leur donne-t-il un pouvoir absolu ? Qui va faire contrepoids aux leaders syndicaux : la base, ou le pouvoir politique ?

La réponse à ces questions, c’est dans l’analyse économique que nous proposons de la trouver.

Science des choix, science des comportements, science des intérêts, l’économie nous renseigne sur la façon dont les actions humaines conduisent à des résultats plus ou moins attendus par les individus concernés. Elle nous oblige à aller au-delà des apparences pour comprendre ce qui se passe en profondeur. C’est ce que nous avons essayé de faire.

1

Pourquoi les syndicats ?

Quel est le rôle, la fonction des syndicats ? La réponse paraît simple. Les syndicats sont là pour protéger les travailleurs contre les « excès du capitalisme ». Il s’agit en quelque sorte de « rééquilibrer » le pouvoir des employeurs sur leurs employés. Grâce à cette action bénéfique des syndicats, les travailleurs bénéficient aujourd’hui d’un salaire et d’un niveau de vie plus élevés.

Tel est le stéréotype que nous avons l’intention d’analyser.

La vérité est plus prosaïque. Les syndicats ne sont pas autre chose que des « cartels » qui cherchent à obtenir le contrôle monopolistique du marché du travail pour avantager leurs membres.

Cette hypothèse permet d’expliquer un grand nombre de traits caractéristiques de notre univers institutionnel contemporain.

Dans un premier temps nous montrerons les limites des justifications habituellement données à l’existence et à l’action des syndicats. Nous décrirons ensuite la logique cartellisatrice des organisations syndicales et nous passerons en revue la liste des moyens dont elles disposent pour réussir. Nous verrons alors comment celle-ci permet de mieux comprendre la nature cachée d’un certain nombre d’institutions et de comportements sociaux contemporains.

Pour terminer, nous verrons comment l’approche économique moderne permet également de dire un certain nombre de choses sur l’organisation et la structure des mouvements syndicaux qui recoupent d’assez près l’expérience présente et passée.

Notre conclusion est que les justifications généralement invoquées par l’idéologie syndicale traditionnelle reposent sur d’énormes erreurs de raisonnement, ainsi que sur des artifices de langage dont la seule fonction est de nous empêcher de penser.

Toute organisation a besoin d’un discours qui la légitimise, tant aux yeux de ses militants que pour l’opinion publique. De même qu’une personne ne fait pas toujours ce qu’elle dit, une organisation humaine ne remplit pas nécessairement le rôle qu’elle se donne et que les gens portent habituellement à son crédit. Le mérite de l’analyse économique est d’aider à faire le tri entre ce qui est vrai et ce qui relève seulement de la langue de bois. C’est ce que nous allons essayer d’appliquer.

L’ARGUMENT DE L’ASSYMÉTRIE DE POUVOIR

L’argument central généralement utilisé pour justifier l’existence des syndicats concerne la relation « assymétrique » qui caractériserait les rapports entre l’employé (seul, isolé, et donc impuissant) et son employeur (riche, donc puissant). Le syndicat, en permettant aux travailleurs de « faire bloc », renverserait les termes de cette assymétrie. Il éviterait ainsi que les patrons continuent d’« exploiter » leurs salariés.

Cet argument est abondamment repris dans toute la littérature. On le trouvait déjà chez le père fondateur de l’économie politique, Adam Smith :

Le prix habituel du travail dépend partout du contrat passé entre deux parties dont les intérêts ne sont pas les mêmes. L’employé désire obtenir le plus possible, l’employeur donner le moins possible. Le premier est prêt à créer une entente pour élever le salaire, le second est prêt à faire de même pour baisser le salaire... Ce n’est pas difficile, en conséquence, de deviner laquelle des deux parties aura l’avantage dans ce conflit... Les employeurs, peu nombreux, peuvent s’entendre aisément ; et la loi n’interdit pas ces conspirations, alors qu’elle le fait pour les travailleurs... le propriétaire terrien, l’agriculteur, un industriel, un commerçant, même s’il n’emploie pas qu’un seul ouvrier, peuvent vivre une année ou deux sur leurs stocks qu’ils ont déjà acquis. Beaucoup de travailleurs ne peuvent subsister une semaine, quelques-un un mois, et rarement une année sans emploi [174]¹.

L’un peut tout, l’autre ne peut rien

Quelques années plus tard, l’économiste français Jean-Baptiste Say écrivait :

Le maître et l’ouvrier ont bien également besoin l’un de l’autre puisque l’un ne peut faire aucun profit sans le secours de l’autre ; mais le besoin du maître est moins immédiat, moins prenant. Il en est peu qui ne puissent vivre plusieurs mois, plusieurs années même, sans faire travailler un seul ouvrier ; tandis qu’il est peu d’ouvriers qui puissent, sans être réduits aux dernières extrémités, passer plusieurs semaines sans ouvrage. Il est bien difficile que cette différence de position n’influe pas sur le règlement du salaire [168].

On retrouve l’idée exprimée en toutes lettres dans de nombreux textes officiels ayant rapport à la législation du travail. Par exemple dans le Rapport du Sénat américain qui a précédé le vote du Norris La Guardia Act de 1932 :

Un simple travailleur isolé, confronté à une telle concentration du pouvoir de l’employeur, et qui doit trouver du travail pour se nourrir lui et sa famille, est absolument sans secours pour négocier ou espérer influencer le salaire, le nombre d’heures de travail et les conditions d’emploi [161].

Cette inégalité justifierait la légalisation des ententes entre travailleurs. En se regroupant en syndicats, les travailleurs limiteraient les inconvénients de leur dispersion et de leur isolement. Au Big Business s’opposerait ainsi le Big Labour. En remplaçant la négociation individuelle des contrats par des accords collectifs, l’intervention des syndicats rétablirait un plus grand, et plus juste équilibre. Grâce au syndicat, acteur collectif, le travailleur ne serait plus un être sans défense ; mais un homme ayant retrouvé sa pleine dignité.

Ainsi exprimée, cette justification paraît aller de soi. Rares sont ceux qui songent à la contester, Nous paraissons tous convaincus que, sans la puissance des syndicats, bien des ouvriers en seraient encore aux salaires de misère de leurs grands parents. En modifiant la distribution des revenus, l’existence des syndicats aurait empêché que les « capitalistes » ne gardent pour eux tous les gains de la croissance. Tel est le dogme que notre langage véhicule quotidiennement en décrivant les syndicats comme « le moteur » du progrès social.

Une étude attentive de sa structure interne révèle cependant que cet argument repose en réalité sur des bases conceptuelles fragiles et contestables.

Première affirmation : Le marché libre se traduirait par une sorte de « conspiration » des employeurs pour maintenir les salaires à leurs niveaux les plus bas.

Si c’était vrai, on ne voit pas très bien comment les salaires réels auraient progressé comme ils l’ont fait depuis la révolution industrielle.

Les marxistes répondent que c’est précisément parce qu’il y a des syndicats que les masses populaires ont arraché aux coalitions patronales les progrès de niveau de vie qui leur ont fait franchir le simple seuil de survie.

Mais encore faudrait-il trouver les preuves effectives de l’existence de tels cartels. Or les historiens spécialistes de l’économie du XIXe siècle reconnaissent que jusqu’aux dernières années du siècle, lorsque l’intervention de l’État dans l’économie a commencé à se généraliser, les cartels étaient rarissimes. L’industriel de cette époque, conformément à l’image des manuels, était un individualiste forcené. Les seuls cas de cartellisation recensés s’expliquaient comme des réponses à des mouvements de grèves violentes Et l’on a d’amples preuves qu’à l’époque les premiers à se plaindre de l’insuffisante cartellisation de leurs employeurs étaient les syndicats ouvriers eux-mêmes (désireux de se défendre contre la concurrence des ouvriers non syndiqués et de tous ceux qui étaient prêts à accepter un salaire moindre pour obtenir leur ticket d’entrée sur le marché du travail) [88-891.

Cette idée qu’un marché libre confère aux employeurs une sorte de super-pouvoir de négociation et de décision est le reflet d’une incapacité à comprendre que le libre jeu de la concurrence privée est encore le plus efficace des contrepoids à toute forme de pouvoir.

L’hypothèse avait une certaine cohérence lorsque les économistes du XIXe siècle croyaient encore à la vieille loi d’airain des salaires, dictée par la théorie classique du « salaire naturel » (Malthus, Ricardo). Elle avait sa place dans la théorie dite du « fonds de salaire », élaborée par Stuart Mill. Mais elle n’a plus aucune signification dès lors que ces théories ont été abandonnées, non seulement parce qu’elles ne s’appliquent plus à notre univers industriel moderne, mais aussi et surtout parce que la « révolution margina-liste » a démontré qu’elles étaient tout simplement fausses.

Le travail n’est pas une « denrée » homogène

Lorsque, à défaut d’incriminer l’action de véritables cartels, on se rabat sur l’hypothèse qu’il y aurait une sorte de « coalition implicite », ce que l’on exprime n’est pas autre chose que la vérité d’évidence selon laquelle, dans une société qui reconnaît et garantit la liberté d’entreprendre, les employeurs ne paieront pas leurs employés plus que ce qu’ils croient nécessaires de leur offrir pour obtenir qu’ils viennent travailler dans leur entreprise plutôt que chez les concurrents.

On retrouve la loi de la productivité marginale ; en économie de marché le taux de salaire s’établit nécessairement entre deux limites : d’une part, la limite supérieure fixée par le prix que l’entreprise pense obtenir du supplément de biens vendables qu’elle compte tirer de l’emploi du travailleur considéré ; d’autre part, la limite inférieure posée par les offres des employeurs concurrents, eux-mêmes guidés par des considérations analogues, et en dessous de laquelle l’offre de travail décroîtrait au point de rendre impossible la production envisagée.

Ce que certains interprètent comme la manifestation d’une « entente implicite » — à savoir : que dans toutes les entreprises concurrentes les salaires offerts soient à peu près les mêmes — n’est que le produit de la contrainte naturelle qu’impose aux entrepreneurs le fait que le travail est une ressource rare et que les entreprises sont elles-mêmes en concurrence entre elles pour s’arracher le concours des travailleurs dont elles ont besoin.

Cette contrainte est aujourd’hui d’autant plus lourde et sévère que le travail est lui-même loin d’être une ressource homogène et indifférenciée : il n’y a pas « un marché » du travail, mais une multiplicité de micro-marchés connectés les uns aux autres par la concurrence que se font les groupes professionnels pour recruter et former ceux qui arrivent dans la vie active.

S’il existe quelque part une conspiration « implicite », c’est celle de la concurrence dont les effets s’exercent dans un sens exactement opposé à celui décrit par la doctrine de l’exploitation monopoliste des travailleurs ; et cela parce que, ainsi que le souligne von Mises : « La rareté du travail est plus forte que la rareté de la plupart des facteurs primaires de production, ceux fournis par la nature » [131].

Deuxième affirmation : Le candidat à un emploi est par définition un être désarmé qui ne peut survivre que s’il arrive à vendre son travail à n’importe quel prix, aussi bas soit-il, car il n’a pas d’autre moyen de subsistance.

L’image a un contenu émotionnel intense, et donc mobilisateur. Elle est directement héritée des théories économiques classiques du XIXe siècle, reconnues comme fausses depuis maintenant plus de cent ans.

A cela plusieurs répliques.

Si vraiment le travailleur était aussi dépourvu de réserves, si son sort était aussi misérable qu’il ne peut survivre sans s’employer à n’importe quel prix, le chômage ne devrait pas exister puisque tout chômeur serait contraint d’acccepter n’importe quel travail, à n’importe quel salaire, aussi bas soit-il. Paradoxalement, la présence de chômeurs même dans des sociétés sans protection sociale, est en soi une indication de ce que les choses ne se passent pas comme elles sont décrites ; un indice que le pouvoir de l’employeur n’est pas aussi illimité que la théorie le suppose.

Un vol de concept

Si l’hypothèse était vraie, la population ouvrière devrait être particulièrement immobile, tant professionnellement que géographiquement. Or les études historiques montrent que la mobilité ouvrière a toujours été loin d’être négligeable, même à l’époque où l’exploitation capitaliste est supposée avoir atteint son apogée.

L’exploitation du travailleur, nous dit-on, vient de ce que rien ne le protégeant contre une menace de licenciement, il se trouve contraint d’accepter les offres de son employeur, même lorsqu’il lui propose un taux de rémunération inférieur à celui du marché — alors que le propriétaire d’une ressource tangible peut se défendre en retirant son offre, et attendre des jours meilleurs.

Dans ces conditions, l’action syndicale, et notamment la grève (c’est-à-dire l’équivalent de la rétention d’offre), représenterait le moyen de rétablir l’équilibre et de remettre celui qui apporte son travail à égalité de condition avec les autres apporteurs de facteurs de production.

Ce raisonnement a une certaine valeur au niveau « microéconomique ». Bien que tous les travailleurs ne se trouvent pas nécessairement dans les situations identiques, il est possible d’imaginer l’existence de situations de ce genre. Les syndicats ont alors un rôle incontestablement positif à jouer dans l’entreprise pour attirer l’attention des employeurs sur les cas sociaux les plus significatifs, et assurer leur défense. Le syndicat est une institution qui permet de compenser les handicaps personnels subis sur le marché du travail par ceux qui sont les plus faibles et les plus démunis.

Mais il ne faut pas en tirer ipso facto la conclusion que ce qui est vrai au niveau « micro » l’est nécessairement au niveau « macro » ; autrement dit, que les syndicats sont l’institution qui permet de compenser les handicaps de l’ensemble des apporteurs de travail « en général », et donc leur permet de ne plus se faire exploiter collectivement.

La raison est simple. La menace de licenciement ne joue que sur des individus ou de petits groupes. Elle ne peut s’appliquer à l’ensemble de la classe ouvrière. Les employeurs ne peuvent pas licencier tous leurs employés pour les contraindre à accepter des salaires plus bas. Il n’y aurait tout simplement plus de produit, et plus d’entreprise.

Invoquer la défense et la protection que, dans l’entreprise, le syndicat apporte à certains, pour généraliser et prétendre que la présence des syndicats est ce qui, dans une économie de libre entreprise, empêche les patrons de réduire les salaires au plus bas, est donc rien moins qu’absurde.

Il s’agit d’une proposition qui n’a aucun fondement. Elle résulte d’une manipulation logique bien connue : on prend une proposition qui est vraie dans un certain contexte, et on l’étend à un autre contexte, qui présente des similarités apparentes avec le premier, mais où la proposition avancée devient inapplicable. C’est ce qu’on appelle un « vol de concept ».

Toute l’astuce du syndicalisme est de prêter aux syndicats une fonction — la protection des travailleurs (en général) contre leur exploitation par les employeurs (en général) — qui, dans la réalité, est assurée par le système concurrentiel ; c’est-à-dire la concurrence des employeurs entre eux pour acquérir les facteurs de production, et notamment le volume et la qualité de travail nécessaires à la réalisation de leurs projets.

Troisième affirmation : Les employeurs sont totalement maîtres des conditions introduites dans le contrat de travail.

Notons par ailleurs le caractère contestable de concepts aussi vagues et confus que ceux d’« égalité » ou d’« inégalité », appliqués aux rapports contractuels entre employeurs et employés.

Si les partenaires étaient vraiment « égaux », si l’idéal était d’obtenir que l’un et l’autre aient vraiment le même pouvoir de négociation, le produit des activités productives serait réparti « à égalité » entre les deux partenaires. Ce qui est absurde. Un produit ne peut pas faire l’objet d’autant de partages à 50/50 qu’il y a de salariés.

On retrouve un autre cas de « vol de concept » où une relation qui a un sens dans une situation donnée (le face à face de deux individus dans une négociation) est généralisée, par un faux mouvement d’abstraction à un cas de figure qui n’a plus aucune signification : le passage du face à face entre un employeur X et un travailleur Y à la relation « abstraite » entre un employeur « en général » et un employé « en général ».

Ainsi que le souligne le regretté professeur William Hutt, il s’agit d’artifices de langage « dont la seule fonction est de nous empêcher de penser » [88].

Il est exact que le salarié, en tant qu’individu, n’a qu’une influence négligeable sur les clauses du contrat qui le lient à son employeur. Mais cela ne signifie pas que ce dernier a le pouvoir d’imposer à ses employés n’importe quelle clause, le salarié n’ayant le choix qu’entre obéir et mourir de faim.

Ne pas confondre le général et le particulier

Prenons le consommateur. Individuellement, il n’a pratiquement aucun pouvoir pour modifier les décisions des fabricants sur le choix des produits, leur qualité, leur présentation commerciale, etc.

Les producteurs, du fait de la concurrence, ne sont pas pour autant libres de fabriquer n’importe quoi, au prix qui leur plaisent. Pour vendre, ils doivent fabriquer ce qui plaît au plus grand nombre.

Les caractéristiques des produits résultent ainsi d’un processus complexe où interviennent les décisions d’innombrables personnes. Elles sont le produit de « phénomènes de masse » qui ne sont que peu susceptibles d’être modifiés par un individu isolé. Si le consommateur individuel est apparemment « impuissant » face au fabricant, il n’est pas plus libre de ses décisions que le consommateur n’a le pouvoir de les modifier.

Il en va exactement de même sur le marché du travail. Ce n’est pas le demandeur d’emploi individuel, mais la masse des demandeurs d’emplois dont les préférences déterminent les termes du contrat de travail.

Les employeurs ne demandent pas du « travail en général », mais des hommes aptes à accomplir le genre de travail dont ils ont besoin. De même que l’entrepreneur doit choisir pour ses ateliers l’implantation, l’équipement et les matériaux les meilleurs, il lui faut embaucher les travailleurs les plus efficaces. Il doit aménager les conditions de travail de façon à les rendre désirables au genre de travailleur qu’il souhaite plus particulièrement attirer.

Il est exact que celui-ci, individuellement, n’a pas grand-chose à dire à propos de ces dispositions. S’il est d’usage de déjeuner entre midi et une heure, l’ouvrier qui, personnellement, préfère s’arrêter entre deux et trois heures, a peu de chances de voir sa préférence satisfaite. Mais, à l’inverse, s’il veut trouver sur le marché la spécialité et la qualité de main-d’œuvre qu’il recherche, l’employeur n’est pas libre d’imposer arbitrairement n’importe quel règlement interne. La « pression sociale », à laquelle l’individu pris isolément est ainsi soumis, n’est pas le fait de son employeur mais de ses collègues de travail.

Pour les travailleurs pris individuellement, les clauses du contrat de travail sont évidemment un donné inaltérable, comme l’horaire de chemin de fer l’est pour les voyageurs individuels. Mais personne ne soutiendrait qu’en arrêtant leurs horaires les compagnies ne se soucient pas des désirs de leurs clients potentiels.

L’employeur ne peut pas imposer n’importe quoi

Là encore l’erreur vient de ce qu’une relation qui est vraie au niveau de l’individu pris isolément, ne l’est plus dès lors que l’on passe à l’ensemble des personnes.

On appelle cela un « effet de système ». Il est paradoxal que ce soit précisément ceux qui, dans les milieux intellectuels, se réclament le plus de l’esprit systémique qui aient le plus de mal à comprendre ce genre de situation.

Plus spécifiquement, le raisonnement économique permet de mieux comprendre pourquoi il n’est pas de l’intérêt de l’entrepreneur, en situation de marché concurrentiel, d’imposer à ses employés une relation de « maître à esclave ».

L’employeur n’est pas le « seigneur » de l’employé. Il n’a pas de « droit de propriété » sur lui. Il n’est qu’un acheteur de services. Il doit se les procurer au prix qui s’établit sur le marché

Certes, comme n’importe quel acheteur, il peut avoir ses humeurs. Mais s’il se permet d’être arbitraire dans sa façon de contrôler le travail de ses salariés, il devra en payer les conséquences car il compromettra la profitabilité de sa firme.

Il n’est pas dans l’intérêt de l’employeur d’exercer un contrôle arbitraire sur l’embauche ou sur le temps et l’effort au travail, ou d’imposer des termes au contrat de travail qui aillent à l’encontre du libre arbitre de l’employé.

En effet, l’entreprise, lorsqu’elle embauche de la main-d’œuvre, supporte deux séries de coûts : 1) un « coût fixe » qui correspond aux dépenses de prospection, d’embauche et de formation au savoir-faire spécifique de la firme ; 2) un « coût variable » qui résulte de l’intensité avec laquelle on utilise les services des salariés.

Comme les coûts fixes diminuent avec la durée d’utilisation, il n’est pas de l’intérêt de la firme de prendre le risque d’inciter ses salariés à la quitter prématurément en leur imposant des contrôles trop capricieux, ou en les faisant trop travailler par rapport à leurs préférences spontanées.

Son intérêt est notamment de s’efforcer de conserver à tout prix les salariés les plus anciens, qui ont acquis au cours des années une aptitude et une connaissance spécifiques liées à l’entreprise.

Pour ce faire, une stratégie de « coopération » fondée sur le renforcement du loyalisme des salariés est préférable à toute politique de confrontation ouverte.

Par exemple, pour réduire les départs, l’employeur peut proposer à ses salariés de mettre de côté une part de salaire différé qui ne leur sera versée qu’en fin de contrat, mais dont ils perdront le bénéfice s’ils quittent la firme. C’est le système des « pensions de retraite ».

L’ARGUMENT DE L’INDÉTERMINATION DES SALAIRES

Le second grand argument est une variante modernisée et techniquement plus élaborée du précédent.

Dans l’abstrait, nous disent les manuels, le taux de salaire se fixe là où la courbe de productivité marginale du travail coupe la courbe d’offre de travail (des travailleurs). Mais, ajoutent aussitôt leurs auteurs, la réalité est loin de se présenter sous cette forme ultra simple où l’intersection de deux courbes uniques se fait en un point déterminé.

En fait, on a une famille de courbes d’offre et une famille de courbes de demande dont les intersections entraînent la possibilité de plusieurs taux de salaires.

Tout ce que l’économiste est capable de dire a priori est que le taux de salaire doit s’établir à l’intérieur de certaines limites qui définissent une zone « d’indétermination ». Tout échange portant sur des biens et des services rencontre de tels problèmes d’indétermination. Il n’est que d’évoquer les marchandages qui se pratiquent dans les souks des pays d’Afrique du Nord ou du Moyen-Orient. Suivant les individus, leur personnalité, leur résistance psychologique, leur situation financière, etc., les prix auxquels on arrive en fin de négociation sont différents, et cela d’un jour à l’autre. Il n’en reste pas moins que ces questions d’indétermination, noyées dans la masse des transactions, sont considérées par les économistes, et avec raison, comme marginales et sans intérêt pour les problèmes qui les préoccupent.

En revanche, dès lors qu’on parle de travail et de salaire, tout change. Les problèmes d’indétermination semblent reprendre une importance centrale. Et cela, nous laisse-t-on entendre, parce que le travail n’est pas une « marchandise » comme les autres, et que le « salaire » n’est pas non plus un prix ordinaire : le travailleur a absolument besoin de vendre sa force de travail pour vivre ; il ne peut pas attendre ; il est faible, sans défense, sans réserves... Le jeu est inégal.

Conséquence : même s’il existe une limite en dessous de laquelle l’employeur ne peut pas descendre, le déséquilibre dans la négociation fera que le salaire aura tendance à s’aligner sur le seuil le plus bas de la zone d’indétermination.

D’où le rôle des « syndicats » : leur tâche, en rééquilibrant la négociation, est de ramener le taux effectif de salaire vers la limite supérieure. Leur fonction est en quelque sorte de veiller à ce que les employeurs versent bien à leurs employés un salaire égal à leur « productivité marginale ».

On retrouve l’argument classique de l’« imperfection » des marchés réels. Il appartiendrait à des organisations humaines de veiller à ce que le libre jeu de la concurrence conduise bel et bien aux résultats que postule la théorie de la concurrence pure et parfaite.

Cette vision — que l’on retrouve même chez de nombreux auteurs pas particulièrement favorables aux syndicats — présente les mêmes défauts que la précédente, dont elle partage le point de départ. Mais s’y ajoute une seconde difficulté.

L’analyse laisse entendre que le marché du travail serait un marché particulier pour lequel l’écart entre les bornes maxi et mini aurait toujours tendance à être relativement large, et où la convergence se ferait toujours vers le bas.

Ne serait-ce pas plutôt l’inverse ?

Plus un marché est étroit, restreint à un petit nombre de personnes, plus le degré d’indétermination est grand. C’est une évidence. A la limite, lorsqu’il n’y a que deux échangeurs face à face, l’indétermination est totale. On peut obtenir n’importe quel prix. C’est la situation bien connue du « monopole bilatéral » (que la propagande marxiste étend de façon erronée — et inadmissible — au dialogue entre l’employeur et son employé).

A l’inverse, plus le nombre de vendeurs et le nombre d’acheteurs en concurrence est grand, plus la zone d’indétermination se réduit — du fait que le plus grand nombre de contrats permet de faire circuler une information plus complète sur les exigences des uns et la capacité à payer des autres.

L’élargissement des marchés réduit l’indétermination

En conséquence, s’il est vrai qu’autrefois le degré d’indétermination des salaires — et donc les possibilités d’« exploiter » la main-d’œuvre — était parfois très large (exemple des communautés rurales dominées par la présence d’un seul employeur, à une époque où les communications étaient plus difficiles), on est en droit de penser que ce n’est plus autant le cas dans la société contemporaine. L’extension des sphères marchandes et monétaires y réduit le niveau de discrétion dont disposent les employeurs dans l’embauche de leur personnel, au fur et à mesure que la croissance des marchés élargit nos possibilités de choix et le nombre de personnes y prenant part.

Par ailleurs, la doctrine de la manipulation monopolistique des taux de salaire par les employeurs raisonne comme si le travail était un bien « homogène ». Elle traite du travail « en général » et de l’offre de travail « en général ».

Mais, ainsi que nous l’avons déjà évoqué, de telles notions ne correspondent à rien dans la réalité. Ce qui est vendu et acheté n’est pas du travail « en général », mais du travail spécifiquement adapté à la production de certains services déterminés.

Chaque entrepreneur cherche des travailleurs qui soient aptes à exécuter des tâches précises. Il doit soustraire ces spécialistes à des emplois où ils se trouvent déjà. Le seul moyen dont il dispose pour réussir est de leur proposer de meilleures paies et/ou de meilleures conditions de travail qu’ailleurs.

Résultat : les progrès de l’industrie moderne s’accompagnent d’une diversification et d’une spécialisation toujours plus poussées de la main-d’œuvre. Ils se traduisent par une rareté croissante. Le travail, celui dont l’entreprise a besoin, le travail de gens formés et compétents, devient bel et bien la plus rare de toutes nos ressources, le plus rare de nos facteurs de production, celui pour lequel la concurrence entre les producteurs est la plus vive (la preuve : la progression continue du pouvoir d’achat des salaires par rapport à toutes les autres grandes ressources de base).

Admettons qu’il y ait bel et bien une zone d’indétermination. Plus la concurrence entre les entreprises acheteuses de travail sera forte, plus il y aura de chance pour que les salaires s’alignent sur la borne la plus haute de la zone. Et cela sans qu’il soit besoin de faire appel aux services d’un syndicat quelconque.

Notre conclusion est ainsi que, si le « progrès social » n’est autre que l’élimination des facteurs d’« exploitation », c’est encore le progrès de la société marchande et concurrentielle qui en est le meilleur agent.

Plus la civilisation industrielle et marchande progresse, plus les risques de manipulation monopolistique des taux de salaires se réduisent.

Peut-on exploiter les patrons ?

Pour les marxistes, l’exploitation ne se réduit pas à un comportement monopolistique dont l’objectif serait de verser des salaires plus bas. A leurs yeux, c’est tout le capitalisme qui est « exploitation » — c’est-à-dire appropriation injuste par les capitalistes de la plus-value produite par le travail. Même le profit normal, acquis dans des conditions normales de concurrence, est le produit d’une extorsion. D’où une autre conception du syndicat dont le rôle serait d’aider les masses ouvrières à « récupérer » la propriété de cette plus-value qui leur est quotidiennement « volée » par les patrons.

De l’influence du marxisme découle l’idée dérivée que, sans exproprier totalement la propriété capitaliste, les syndicats auraient pour fonction de récupérer, sous forme de salaires plus élevés, une part des profits qui vont au patronat. Grâce aux pressions que les syndicats exercent sur les entreprises les salariés d’aujourd’hui bénéficieraient d’un niveau de vie supérieur à celui qui aurait été le leur si le pouvoir syndical n’avait modifié le jeu spontané des forces du marché. C’est la thèse sociale-démocrate.

Elle n’affirme pas que ce sont exclusivement les syndicats qui ont libéré les ouvriers de leur misère séculaire. Elle dit seulement que, s’il n’y avait pas eu les syndicalistes, les capitalistes auraient mis dans leur poche tous les gains de la croissance, et n’auraient rien laissé aux salariés pour améliorer leur pouvoir d’achat. Moyennant quoi, s’il n’y avait eu le pouvoir des syndicats, les salariés disposeraient encore aujourd’hui d’un pouvoir d’achat très inférieur à ce qu’il est devenu grâce aux « conquêtes historiques de la classe ouvrière ».

Cette présentation n’est pas moins erronée que la thèse marxiste. Elle revient en effet à supposer que la caractéristique fondamentale du syndicalisme serait de créer une situation telle que les travailleurs auraient la capacité durable d’exploiter à leur tour l’autre facteur de production que représente le « capital ».

Or une telle hypothèse résiste encore moins à l’analyse que l’inverse.

Imaginons qu’une industrie ou un syndicat (ou une coalition de syndicats) réussisse à imposer au patronat le paiement de salaires plus élevés que la productivité. Les salariés « kidnappent » en quelque sorte une part du produit de l’activité conjointe qui aurait normalement été distribuée aux propriétaires des capitaux investis dans l’entreprise.

Cette exploitation peut-elle durer ? La réponse est non. A cause de la mobilité des capitaux.

Elle varie selon les activités. Si elle n’est jamais infinie (instantanée), elle n’est jamais non plus égale à zéro. Une industrie où le taux de profit se révélerait durablement inférieur à ceux que les détenteurs de capitaux peuvent réaliser en plaçant leur argent ailleurs, est une industrie condamnée. Les propriétaires se dégageront peu à peu de leur investissement en cessant de réinvestir et de moderniser les équipements.

Certes, cela prendra du temps (cf. la sidérurgie, les mines...). Mais, dans le long terme, aucun des facteurs de production associés ne peut indéfiniment « exploiter » l’autre. Il n’y a que dans une société socialiste, ou en voie de socialisation, qu’une telle chose est possible. Les nationalisations, en assurant l’élimination des actionnaires privés, permettent la continuation du processus d’exploitation du capital par les salariés, en se débarrassant des contraintes capitalistes de la rentabilité.

Un exemple : l’Argentine

Il en est de même au niveau macroéconomique. Le précédent argentin, mais aussi l’exemple anglais (d’avant Madame Thatcher), prouvent qu’un mouvement ouvrier puissant ne peut pas « exploiter » durablement ses capitalistes sans provoquer à terme la ruine économique du pays.

Des capitaux, qu’on ne rémunère pas à leur « juste » prix, désertent. S’ils ne le peuvent pas (pour cause de contrôle des prix), ils font comme les travailleurs que l’on sous-paie injustement : ils se mettent en grève !

Le processus est plus subtil qu’une grève ouvrière : on investit dans les services, on spécule sur le bâtiment, les demeures de luxe, les œuvres d’art... Mais le résultat est le même : une perte d’efficience générale, la disparition de la croissance, stagnation, régression du pouvoir d’achat.

Le cas argentin est le plus exemplaire. Au lendemain de la Première Guerre mondiale, l’Argentine avait l’un des niveaux de vie les plus élevés du monde. En cinquante ans, le pays a régressé au niveau des pays sous-développés. La raison : le Péronisme, c’est-à-dire le pouvoir aux syndicats.

L’ARGUMENT DU PROGRÈS SOCIAL

Troisième alibi syndical classique : les conditions de travail.

Même s’ils reconnaissent que le progrès économique est le fruit des mécanismes « capitalistes », les partisans des syndicats insistent sur le fait que, laissé à lui-même, le capitalisme négligerait les facteurs sociaux, notamment tout ce qui concerne les conditions de travail. Pour eux, la longue liste des législations sociales introduites depuis la fin du XIXe siècle est la preuve de ce que, si les conditions de travail n’ont plus rien à voir avec celles du siècle dernier, on le doit à l’intervention publique, ainsi qu’à la pression des syndicats.

Là encore, il ne s’agit que d’un mythe. Même si, au niveau microéconomique de l’entreprise « en particulier », le syndicat joue souvent un rôle important dans la prise de conscience des problèmes qui se posent à la communauté de travail, et dans leur solution, on ne peut pas en déduire que cela est également vrai au plan macroéconomique.

De nouvelles aspirations se développent. De plus en plus nombreux sont ceux qui ressentent négativement que l’entreprise ne traite pas ses salariés avec le même soin dont elle fait preuve pour choyer sa clientèle de consommateurs. A côté des traditionnelles revendications salariales apparaissent de nouvelles exigences. L’accent est mis sur les aspects « qualitatifs » de l’environnement physique au travail, sur la mise en place de nouvelles formes de rapports de pouvoir et d’organisation plus humaines, plus décentralisées et plus individualisées.

L’essor du marketing social

L’attitude des gens est généralement de considérer qu’il existe, de par la nature même de notre système de propriété, une liaison univoque entre l’économie de marché de type capitaliste et le développement d’une organisation du travail de type taylorienne, toujours plus parcellaire, toujours plus aliénante pour le travailleur. Ce qui conduit à conclure que la satisfaction de ces nouvelles aspirations est impossible tant que l’on reste en régime capitaliste — ou tout au moins tant qu’on ne donne pas aux organisations « représentatives » de la classe ouvrière la possibilité d’en amender le fonctionnement.

Cette proposition n’est rien moins que fausse. Pour la simple raison que dans une économie de marché où la survie de l’entreprise passe par le profit, la concurrence est là encore, comme pour les biens marchands traditionnels, une contrainte dynamique qui impose à l’entrepreneur d’affecter une part croissante de ses ressources à la prise en compte de ces nouvelles demandes.

Que se passe-t-il en effet lorsque le personnel d’une entreprise est de plus en plus mal dans sa peau, qu’il est de plus en plus insatisfait de ses conditions de travail, ou de son insertion personnelle dans les processus de décision ? Des choses que tous les chefs d’entreprise connaissent bien : la main-d’œuvre est de plus en plus instable, elle manifeste une tendance à l’absentéisme plus marquée, cependant que la qualité du travail se dégrade.

Ces phénomènes se répercutent sur le compte d’exploitation. Qui dit absentéisme, ou rotation anormale de la main-d’œuvre, dit aussi coûts de production plus élevés. Or, dans un univers concurrentiel, l’entreprise ne peut survivre que pour autant qu’elle cherche à obtenir les coûts les plus bas possible, en faisant la chasse aux économies.

Parmi les économies possibles, il y a tout ce qui concerne l’innovation technique ou commerciale. Mais il y a aussi tout ce que pourrait produire une politique sociale destinée à éliminer — ou tout au moins à réduire — les surcoûts associés à l’absentéisme et aux phénomènes de même nature.

En donnant à leurs salariés des conditions de travail mieux adaptées à leurs aspirations, en faisant ce que Octave Gélinier appelle du « marketing social », les entreprises peuvent agir sur cette source de coûts indus. Si son personnel est effectivement de plus en plus sensible à l’aspect qualitatif du travail et à son contenu, l’entreprise a de plus en plus intérêt à investir dans le marketing social.

Ne pas prêter aux syndicats ce qui revient au capitalisme

Tout ce qui précède relève d’un mécanisme de marché tout à fait classique. Dans ce domaine, comme dans le domaine mieux exploré des biens marchands, la concurrence est la meilleure garantie de satisfaction du consommateur, même s’il s’agit de ce consommateur particulier qu’est le travailleur.

Plus nous vivons dans un milieu concurrentiel, plus les travailleurs ont de chances de trouver dans l’entreprise ce qu’ils attendent.

On rejoint, actualisée aux problèmes de la société contemporaine, la conclusion que le professeur Ludwig von Mises formulait avec force dans Human Action, au sujet des grandes « conquêtes sociales » de la fin du XIXe siècle :

Ce ne sont pas la législation du travail ni la pression des syndicats qui ont raccourci le temps de travail et retiré des ateliers les femmes mariées et les enfants. C’est le capitalisme, car il a rendu le salarié si prospère qu’il est en mesure de s’offrir davantage de loisir, pour lui-même et pour les siens. La législation du travail au XIXe siècle n’a guère fait davantage que d’apporter la ratification de la loi à des changements que l’interaction des facteurs du marché avait préalablement introduits.

Les économistes, conclut ensuite Mises, nient catégoriquement que les syndicats et la législation ouvriériste des gouvernements aient été susceptibles et capables d’avantager durablement la classe entière des salariés et d’élever leur niveau de vie. Ce sont les succès et les mécanismes du capitalisme, et pas autre chose, qui ont non seulement rendu possible, mais aussi motivé l’introduction de bien de ces initiatives sociales que nous portons aujourd’hui au seul crédit de l’intervention du législateur ou des syndicats.

L’ARGUMENT DU POUVOIR D’ACHAT

Ultime argument : les syndicats ont au moins un avantage ; en contraignant les entreprises à payer des salaires plus élevés, même si ces salaires ne sont pas financés par un surcroît de productivité, mais par des avances monétaires, ils créent un pouvoir d’achat supplémentaire qui soutient l’emploi et la croissance.

Plus précisément, cet argument revient à affirmer qu’une hausse des taux de salaire est une condition préalable de l’expansion de la production. Si les taux de salaire ne montent pas, suppose-t-il, il ne sert de rien pour les affaires d’accroître la quantité ou d’améliorer la qualité des biens produits, car le surcroît de produits ne trouverait pas d’acheteurs, ou ceux qu’il trouverait devraient réduire leurs achats d’autres biens.

Conclusion : la première chose nécessaire pour assurer le progrès économique est de faire monter continuellement le taux des salaires. Le gouvernement et la pression des syndicats pour obtenir des hausses de salaires sont donc le principal instrument du progrès économique.

La chaîne causale est inversée

Réponse : cette argumentation de nature keynésienne résulte d’une interprétation erronée des relations causales ; il y a inversion des facteurs.

La dynamique de la concurrence est de contraindre les entrepreneurs à rechercher en permanence de nouvelles techniques pour produire mieux et moins cher. C’est leur seul moyen de survie. Ils ne peuvent rester sur le marché qu’en réinvestissant leurs bénéfices dans le développement ou le renouvellement de leurs capacités de production.