Besanko D., Dranove D., Shanley M., Schaefer S., Management stratégique, Principe des fondamentaux pour manager

Bessière V., Stéphany É., Le crowdfunding. Fondements et pratiques, 2e édition

Bessière V., Stéphany É., Le financement de l’innovation. Nouvelles perspectives théoriques et pratiques

Buigues P.-A., Lacoste D., Stratégies d’internationalisation des entreprises. Menaces et opportunités

Faÿçal H., Capital-risque et financement de l’innovation. Évaluation des startups, modes de financement, montages

Hanoune É., Very P., Du produit vers le service, Stratégies d’évolution del’entreprise industrielle vers les activités de service

Hellriegel D., Slocum J. W., Management des organisations, 2e édition

Hilton R. W., Maher M. W., Selto F. H., Comptabilité de gestion et contrôle des coûts, Stratégies des décisions en entreprises

Ingham M., Vers l’innovation responsable, Pour une vraie responsabilité sociétale

Laroche P., Guery L., Moulin Y., Salesina M., Stevenot A., GRH. Théories et nouvelles pratiques de la fonction RH

Lehmann P.J., Constant A., Pottier F., Toute la gestion de l’entreprise. Comptabilité, finance, contrôle de gestion

Neysen N., Stratégie des organisations. Fondements et pratiques du management stratégique

Raffournier B., La consolidation des comptes selon les IFRS

Stankiewicz F., Manager RH, Des concepts pour agir, 2e édition

Stolowy H., Ding Y., Langlois G., Comptabilité et analyse financière, Une perspective globale, 4e édition

Tidd J., Bessant J., Pavitt K., Management de l’innovation, Intégration du changement technologique, commercial et organisationnel

À mes deux enfants adorés : Raphaël et Gabriel

Préface

À un moment où deux tiers des populations d’oiseaux, mammifères et poissons ont disparu en cinquante ans, où la souffrance sociale a encore progressé à la suite de la crise sanitaire dans le monde entier, où le dérèglement climatique nous conduit à une augmentation moyenne de la température de 3,5 à 4 °C à horizon 2100, ce qui entrainerait des conditions chaotiques de vie sur terre, un certain nombre d’investisseurs cherchent à utiliser la finance pour aider à la mise au point de solutions face à ces enjeux vitaux.

Ensemble, ils forment ce que l’on appelle aujourd’hui la finance à impact.

Le terme est encore jeune, utilisé dans ce contexte depuis une dizaine d’années seulement. Le livre de Lionel Melka est historique, puisqu’il est le premier en langue française à ce sujet.

Avec talent, il forme un ensemble référent de la genèse du concept, des principaux modèles et outils, de la différence avec ses ainés – microcrédit, ESS et ISR –, recense les principaux acteurs, et analyse les enjeux de ce segment en forte croissance au sein des métiers de l’investissement.

Il permet d’appréhender la complexité de cette finance à impact. S’il est facile aujourd’hui, en l’absence de règlementation, de se présenter comme un fonds à impact, il n’est pas aisé de dépasser le slogan marketing. Cela requiert l’appropriation des enjeux environnementaux et sociaux contemporains dans leur détail ainsi que des chemins de résolution de risques qui n’en créent pas d’autres. Il convient également d’adopter des méthodologies d’évaluation de l’impact qui ne sont pas encore standardisées mais dont les investisseurs exigent la mise en œuvre.

Cette complexité de la finance à impact ainsi que la diversité des acteurs souhaitant désormais y être rattachés entrainent une difficulté à définir ce concept dont le présent ouvrage se fait utilement l’écho. Il faut espérer que les définitions qui seront adoptées par les régulateurs et les organismes professionnels reflèteront la dimension révolutionnaire de cette finance, qui utilise l’investissement pour servir l’intérêt général et qui se place au service des êtres humains au lieu de considérer que ces derniers sont au sien.

Les pionniers de la finance à impact ont contesté le dogme libéral selon lequel la seule responsabilité de l’entreprise est de réaliser un profit. Depuis la loi Pacte, il est aujourd’hui admis en France que la finalité de toute entreprise doit être appréciée en tenant compte des enjeux sociaux et environnementaux de son activité. Dans d’autres pays occidentaux, des évolutions ont également lieu en ce sens. Elles portent parfois, comme en France, sur l’ensemble des entreprises. Dans certains pays, elles prennent plutôt de nouvelles formes – optionnelles – pour les sociétés, au sein desquelles l’obligation fiduciaire classique est atténuée, comme avec le statut de B Corporations aux États-Unis. Je me réfère ici non pas au Label B Corp mais à de nouveaux statuts juridiques de société, autorisant une entreprise, ses dirigeants et actionnaires à servir un ou plusieurs objectifs d’intérêt général parallèlement à l’intérêt des actionnaires, voire de façon prioritaire. Un tel format juridique alternatif est nécessaire aux États-Unis où l’obligation fiduciaire applicable aux entreprises normales oblige les administrateurs à veiller à ce que les décisions de gestion de l’entreprise servent de façon prioritaire les actionnaires par rapport aux autres parties prenantes. Avant même la loi Pacte, ce n’était pas le cas en France où le concept d’intérêt social de l’entreprise avait été construit. Mais l’attente des investisseurs formait une pression sur les dirigeants vers la maximisation du profit, notamment à court terme, dans l’intérêt premier des actionnaires.

Les fonds à impact s’intéressent à des entreprises ou projets utiles à l’intérêt général. Ils se différencient ainsi des fonds classiques, dont l’objectif stratégique est la recherche de rendement financier. Ces fonds intègrent aujourd’hui, notamment à la demande de leurs propres investisseurs, des critères ESG dans leur décision d’investissement. Mais il s’agit plutôt de limiter un risque que de servir une cause.

En servant cette vision d’un objectif élargi de l’entreprise, l’investissement à impact démontre la dimension politique de la finance. En effet, en fonction de l’allocation de notre épargne, nous choisissons – ou non – des secteurs d’activité, des business models qui gagnent ainsi les moyens d’innover, d’investir… de se développer. Nous exigeons – ou non – des comportements vertueux de ces entreprises ou de ces projets auxquels nous apportons des ressources financières permettant leur croissance. Nous décidons de tenir compte de l’intérêt à long terme de l’entreprise dans laquelle nous investissons ou préférons maximiser notre intérêt à court terme en interdisant certains investissements qui diminueraient notre rendement.

Si la finance à impact comporte intrinsèquement, à la différence de la philanthropie, la recherche d’un rendement financier, ce dernier peut s’inscrire au niveau du marché, en dessous, et même parfois au-dessus.

Elle répond ainsi au besoin de rendement financier des investisseurs institutionnels (mutuelles, organismes de retraite, compagnies d’assurance, banques). Il faut espérer que l’intérêt de ces derniers pour la finance à impact se consolidera. Cela accélèrerait le développement d’entreprises permettant par leur activité la transition vers une société plus généreuse, plus inclusive et plus durable, et dont les pratiques de gestion sont fondamentalement respectueuses de leurs salariés, de l’environnement et de l’ensemble de leurs parties prenantes.

L’une des principales difficultés des pionniers de la finance à impact a été de réussir à naitre ! Lors de la levée de notre premier fonds, presque tous nos interlocuteurs gestionnaires d’actifs nous ont opposé qu’en nous inscrivant dans une éthique de responsabilité, nous devrions nécessairement renoncer à une partie de rendement financier. Les premières cessions réalisées dans le cadre de notre premier fonds prouvent que cette conviction est datée. De bons résultats financiers se retrouvent également chez certains de nos confrères parallèlement aux performances impressionnantes d’impact. Ces cas démontrent que la responsabilité peut même augmenter le rendement financier.

Dans ce contexte, la plupart des gestionnaires d’actifs s’engagent aujourd’hui à intégrer plus de responsabilité dans leurs décisions d’investissement et se réfèrent à l’impact. Mais l’ensemble des acteurs financiers ne sont pas encore convaincus. Un décalage entre les positions orales et les actes peut être relevé chez certains. Le caractère tardif des décisions peut être regretté chez d’autres. Les sommes allouées à la finance responsable demeurent en tout état de cause très inférieures à celles dont nous avons besoin pour maintenir des conditions de vie souhaitables sur terre.

Je forme le vœu que ce livre contribue à susciter des vocations chez vous toutes et tous qui le lirez, que vous soyez étudiant, enseignant, praticien de l’entreprise ou de la finance, épargnant, dirigeant politique ou autre, de sorte à entrainer une adhésion rapide à la finance à impact. Je rêve que les épargnants demandent à leurs gestionnaires d’allouer leur patrimoine en ce sens, que les entrepreneurs pivotent définitivement vers des modèles et pratiques éthiques, accélérant la transition vers un monde plus solidaire et plus durable, que les investisseurs intègrent la responsabilité et l’impact dans leurs choix d’actifs et que les politiques adoptent dans les meilleurs délais les règlementations nécessaires aux transitions sociales et environnementales !

Fanny Picard
Présidente-fondatrice d’Alter Equity

Liste des cas pratiques traités

1. Acumen

2. Alter Equity

3. Aqua-Spark

4. ArtNova

5. Bolsa Social

6. Bridges Fund Management

7. Citizen Capital

8. Danone

9. East Nippon Expressway

10. Ecotrust Forest Management (EFM)

11. Energise Africa

12. Fonds 2050

13. GIIN

14. Goldman Sachs

15. Harvard

16. Illumen Capital

17. Impact America Fund

18. ImpactBase.org, Impactdatabase.eu et Impact50

19. Impact Partners

20. Investisseurs & Partenaires (I&P)

21. JP Morgan Chase

22. Korn Ferry

23. La théorie du changement d’Acumen

24. LeapFrog Investment Group

25. Le projet de la Grameen Bank

26. L’État du Massachusetts

27. LGT Venture Philanthropy

28. MacArthur Foundation

29. Media Development Investment Fund

30. Njambre

31. Premiums4Good by QBE

32. Programme LGT Fellowship member

33. Raise Impact

34. Renault-Mobilize Invest

35. Root Capital

36. Sarona Asset Management

37. Schneider Electric Energy Access (SEEA)

38. SolarCoin

39. Water Sharing Investment Partnerships (WSIP)

40. We Positive Invest

Introduction

L’investissement à impact constitue la nouvelle frontière de la finance responsable et une voie de progrès dans un monde où le climat se dérègle, la biodiversité s’effondre et les inégalités se creusent de manière inquiétante.

Ce type d’investissement s’est fortement développé en France et dans le monde depuis une dizaine d’années. Il représentait 715 milliards de dollars en 2020 contre 502 milliards en 2019 (GIIN, Annual Impact Investor Survey 2020).

Il s’agit d’investissements réalisés avec l’intention de générer des impacts sociaux et/ou environnementaux positifs en même temps qu’un rendement financier. Cette approche se diffuse aujourd’hui auprès d’un nombre croissant d’acteurs responsables de la finance, en particulier depuis le succès des objectifs de développement durable des Nations unies.

L’impact représente la somme des externalités sociales et/ou environnementales positives que l’on souhaite voir découler d’un investissement. On l’évalue par rapport à des objectifs précis qui sont définis ex ante et fondés sur l’intentionnalité de l’investisseur et des entreprises dans lesquelles il investit. Il existe autant de thématiques d’impact que d’investisseurs, de la création d’emplois dans les zones défavorisées à l’accès aux services essentiels par les populations à faibles revenus (accès à l’éducation, à la santé, à l’électricité), en passant par la réduction nette des émissions et ainsi de suite.

La pandémie de Covid-19 a bouleversé nos anciennes façons de faire et nous a donné l’occasion d’adopter de nouvelles approches, et parmi celles-ci, l’investissement à impact suscite de plus en plus d’intérêt. Les investisseurs s’interrogent face aux faibles rendements des investissements traditionnels et ils se demandent si leur argent pourrait avoir un impact au-delà du simple rendement financier, notamment en investissant dans l’intérêt général.

L’ampleur des problèmes sociaux et environnementaux auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui va exiger dans les années qui viennent bien plus que l’accès aux voies de financement traditionnelles. La pandémie a amplifié les inégalités sociales et les effets du changement climatique, mais elle nous a également donné l’occasion d’imaginer de nouveaux modèles dont l’investissement à impact peut être un instrument. Dans ce livre, nous allons décortiquer les ingrédients essentiels qui constituent ce nouveau type d’investissement et faire le point sur l’état actuel du secteur. Nous allons aborder la théorie et l’étayer par des cas concrets en prenant comme exemples un certain nombre de leaders du marché, puis nous verrons les défis auxquels ils ont été confrontés et ce qu’ils ont appris.

Il est possible de constituer un portefeuille d’investissement avec des entreprises qui ne se contentent pas de ne pas nuire, mais qui ont également un impact positif net sur la vie des gens et sur la planète. Le capital est un énorme facteur de mobilisation à cette fin, et il est essentiel de financer les entreprises qui s’attaquent aux problèmes les plus urgents, car elles ont un rôle fondamental à jouer dans la préservation de l’environnement.

Celles qui s’engagent à avoir un impact sur l’ensemble de leur chaine de valeur et qui réagissent de manière proactive aux grands défis sociaux et environnementaux sont très performantes sur le plan financier, car elles gagnent des parts de marché auprès d’un nombre croissant de consommateurs. Ces derniers sont de plus en plus intéressés par les produits et les services qui génèrent une valeur non seulement économique, mais également environnementale et sociale.

Cet ouvrage, le premier en langue française sur l’investissement à impact, est composé de cinq chapitres :

Le premier chapitre aborde l’émergence de l’investissement à impact, sa définition et ses différences avec les autres formes d’investissement.

Le deuxième chapitre décrit les principaux instruments financiers qui permettent sa mise en place, notamment les actions cotées ou non, les obligations vertes ou les contrats à impact social.

Le troisième chapitre passe en revue les différents acteurs de ce marché : les investisseurs (fonds, family offices, fondations), les pouvoirs publics, les autorités de règlementation et les facilitateurs.

Le quatrième chapitre décortique les différentes méthodes de mesure de l’impact, élément clé de ce type d’investissement.

Enfin, le cinquième chapitre tente de faire une analyse prospective et traite des débats qui animent le secteur, notamment à propos de l’écoblanchiment.

CHAPITRE 1

Historique et périmètre

« Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde », cette phrase de Gandhi pourrait servir de fil conducteur à la définition de l’investissement à impact.

1. L’ÉMERGENCE DE L’INVESTISSEMENT À IMPACT

a. Genèse et évolution

GENÈSE ET DATES CLÉS

Le terme d’investissement à impact a été employé pour la première fois en 2007 par la fondation Rockefeller lors d’une conférence sur les moyens d’utiliser le capital différemment qui s’est tenue à Bellagio, en Italie. Elle a rassemblé des pionniers de la finance, de la philanthropie et de l’entrepreneuriat, persuadés de la nécessité de provoquer des changements durables pour bâtir le futur, mais qui pensaient que ces changements ne pouvaient pas reposer sur la philanthropie. La notion d’investissement à impact était née.

Elle s’inscrit dans le prolongement de l’investissement socialement responsable, une tendance de fond apparue dès les années 1970 qui appelle à éliminer tout ce qui est nocif pour la société et pour la planète. Il s’agissait à l’époque d’un secteur de niche, car il n’existait que très peu d’investissements dits éthiques, sauf à considérer certaines congrégations religieuses qui excluaient de leurs investissements ceux qu’elles jugeaient immoraux.

En 2009, l’institut Monitor en partenariat avec la fondation Rockefeller publie un dossier intitulé Investir pour un impact social et environnemental. Dans le contexte d’après la crise de 2008, ce rapport présente l’investissement à impact comme un tournant et une innovation nécessaire dans l’histoire de la finance. Il rappelle que l’idée n’est pas nouvelle, car la microfinance et les énergies propres existaient déjà, mais il dresse un bilan des initiatives et lance un appel à agir et à coordonner les différentes actions. La même année, le Global Impact Investing Network (GIIN) voit le jour. Cette organisation internationale à but non lucratif joue le rôle d’un coordinateur mondial en réunissant les investisseurs à impact, en mettant en lumière les approches innovantes, en fournissant des conseils, en soutenant la normalisation des bonnes pratiques et en constituant une base des données probantes pour le secteur.

L’investissement à impact passe alors d’une approche centrée sur des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) à une approche thématique avec une réelle valeur ajoutée. En France, ses partisans ressemblent à des activistes : ils essayent d’influencer la direction des entreprises et des fonds en coulisses pour qu’ils s’améliorent sur un certain nombre de thématiques précises qui ont un impact social ou environnemental.

En 2010, à leur lancement, les principes pour l’investissement responsable (PRI) du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) comptent 800 signataires, dont 70 Français. Ces principes sont censés compléter le pacte mondial des Nations unies destiné à inciter les entreprises à intégrer à leurs activités et à leurs stratégies un ensemble de principes universels relatifs aux droits de la personne, au droit du travail, à l’environnement et à la lutte contre la corruption. Les Nations unies concrétisent ainsi l’établissement d’un système financier mondial pérenne qui profite à l’environnement et à la société tout en récompensant les investissements responsables. En 2011, la fondation Schwab pour l’entrepreneuriat social rédige le manuel d’investissement social à destination des entrepreneurs.

Deux ans plus tard, en 2012, le Forum économique mondial s’empare à son tour du sujet avec l’établissement d’une stratégie à long terme dont l’objectif consiste à intégrer l’investissement à impact à grande échelle auprès des investisseurs traditionnels. L’année suivante, lors du Forum du G8 sur l’investissement à impact social, le Premier ministre britannique David Cameron annonce la mise en place d’un groupe de travail appelé Social Impact Investment Taskforce pour développer le marché des investissements sociaux dans le monde. Celui-ci donne naissance à des conseils consultatifs nationaux (National Advisory Boards, NAB) dans chaque pays du G8 et, en 2015, c’est le Global Steering Group for Impact Investment (GSG) qui remplace ce groupe de travail dans son action de coordination internationale.

En 2015, on assiste au point culminant de l’avènement du secteur de l’impact lors de la COP21, qui agit comme un catalyseur : les dirigeants sont interpelés, ils prennent position, et des engagements sont pris. À cette occasion sont établis les objectifs de développement durable (ODD) pour 2030, qui servent actuellement de fil conducteur et d’agenda à l’impact.

Dix ans après la création du terme « investissement à impact », l’innovation disparate et non coordonnée dans tout un ensemble de secteurs et de régions converge pour créer un nouveau domaine d’investissement mondial, animé par des forces et confronté à des défis communs. Cet ensemble peu structuré d’activités d’investissement opère dans une zone largement inexplorée entre la philanthropie et la recherche de la maximisation du profit. L’investisseur à impact a deux faces : il recherche un impact social et environnemental, et, par la nouveauté de son approche, il souhaite influencer le marché global ainsi que l’investissement traditionnel dans sa forme.

MOTIVATIONS ET TENDANCES

L’essor de l’investissement à impact s’inscrit dans le cadre d’un mouvement plus large qui prend de l’ampleur dans l’économie de marché contemporaine, c’est un mouvement qui exige du capitalisme un comportement plus éthique et plus inclusif socialement. Il représente en cela un réel intérêt sociétal.

La croissance du secteur est alimentée par un certain nombre d’acteurs qui agissent sous les projecteurs de l’actualité aussi bien que dans les coulisses, il s’agit :

d’éminents family offices pour les individus les plus riches du monde, qui cherchent des investissements pour relever toute une quantité de défis, qu’il s’agisse du changement climatique ou de la souffrance des personnes qui vivent dans les centres-villes américains, les bidonvilles africains ou les villages indiens ;

les clients des grandes banques privées qui demandent à leurs gestionnaires de leur offrir plus de choix que l’investissement traditionnel et la philanthropie pure ;

les fondations privées qui s’associent à des banques d’investissement, à des institutions de financement du développement et à d’autres fondations pour réaliser des opérations dans des domaines liés à leur mission sociale ;

les fonds de capital-investissement dont l’objectif est d’apporter du capital de croissance de manière rentable à des entreprises qui produisent des résultats sociaux et environnementaux ;

les fonds communs de placement qui consacrent une partie de leurs actifs à des entreprises émergentes, lesquelles s’engagent à générer une valeur sociale et environnementale, ou à des portefeuilles d’obligations qui financent des logements pour les familles à revenus faibles et modérés ou d’autres actions civiques ;

les fonds de pension et les fonds souverains qui utilisent leurs importantes ressources au bénéfice de ceux qu’ils servent ;

les entreprises qui trouvent des moyens d’améliorer la vie des gens dans le besoin tout en créant des produits et des services qui génèrent des bénéfices ;

les états qui investissent dans les fonds soutenant le développement économique des régions pauvres.

Cette activité croissante suscite un engouement qui a perduré malgré la crise du Covid-19. La presse économique attire l’attention sur ce phénomène, des conférences sont organisées pour en discuter, et même Bill Gates a créé sa propre catégorie fourretout, le « capitalisme créatif ». Cet engouement est de plus en plus important étant donné que les investissements privés internationaux dépassent largement l’aide publique et multilatérale depuis le début des années 1990.

Ce secteur émergent a atteint un moment de transition dans son évolution et se trouve sur le point de sortir d’une phase initiale d’innovation non coordonnée qui va déboucher sur la création du marché nécessaire à un large impact. Les différents domaines de l’investissement à impact, notamment la microfinance et le financement du développement, ont traversé ces phases à des rythmes différents, souvent sur des décennies. Pour la première fois, il apparait clairement que ces domaines font partie d’un ensemble plus large qui est le secteur de l’investissement à impact si l’on se réfère à la définition du terme secteur qu’en donne le gourou de la stratégie Michael Porter : groupe d’entreprises fabriquant des produits qui sont de proches substituts les uns des autres. Les investisseurs cherchent de plus en plus non seulement les meilleurs rendements financiers, mais également à produire un impact. Ils sont désireux de trouver des idées dans des contextes aussi divers que les opérations de microfinance en Inde rurale ou le développement communautaire à Los Angeles. Dans le même temps, les intermédiaires initialement créés au profit d’un secteur particulier s’avèrent être des plateformes précieuses dans de multiples cas d’investissement à impact. Les acteurs qui se considéraient autrefois comme engagés dans des activités différentes découvrent qu’ils font partie d’un secteur émergent plus large qui regorge d’innovations jusqu’ici non coordonnées. Même si cela a été et reste un défi, créer un langage commun, aider les différents acteurs à voir les opportunités et les défis qu’ils partagent et financer correctement les infrastructures, permettrait à l’investissement à impact de sortir de sa phase d’innovation non coordonnée et d’accélérer son rythme d’évolution.

De nombreux termes ont été inventés pour décrire les différentes façons dont le capital pouvait être exploité en faveur d’un impact social ou environnemental positif. Un rapport du Monitor Institute de 2009 financé par la fondation Rockefeller dresse une « tour de Babel » de ces appellations. Un certain nombre d’entre elles répondent à la définition de l’investissement à impact ; cependant, ce dernier se distingue par sa finalité, et nous verrons les différences dans la section 1.5.

QU’EST-CE QUI FAVORISE CETTE MUTATION ?

L’investissement à impact est propulsé par un puissant ensemble d’opportunités qui ont l’air de vouloir s’inscrire dans la durée, voire de se renforcer malgré le choc économique provoqué par la pandémie de Covid-19. Cependant, pour les investisseurs, de nombreux obstacles se dressent entre la promesse et la réalité, et il faudra les surmonter pour que le développement du secteur s’accélère. La crise a le potentiel d’amplifier aussi bien ces obstacles que ces opportunités, et à court terme, elle risque de freiner le développement de l’investissement à impact et l’intérêt de ceux qui n’y sont pas encore engagés. Méfiants, ils pourraient en effet se replier sur des investissements plus conservateurs.

Par ailleurs, un ralentissement macroéconomique pourrait rendre l’investissement à impact plus attrayant pour ceux qui sont déjà engagés, en particulier ceux qui sont principalement motivés par la recherche de l’impact, car il favorise la diversification. Le marché ayant mal évalué le risque, les attentes en matière de rapport rendement/risque peuvent changer, et l’investissement à impact peut devenir plus attrayant (par exemple, si les risques relatifs, comme le risque de mauvaise gouvernance, sont plus faibles). En outre, le potentiel de croissance est énorme si les règlementations, qui sont inévitables, finissent par encourager les investissements basés sur d’autres facteurs que le simple gain financier. L’effet net que le climat économique aura sur l’investissement à impact est impossible à prévoir, mais ce qui est certain, c’est que bien des défis sociétaux par le passé ont créé des opportunités.

OPPORTUNITÉ : MEILLEURE RECONNAISSANCE DU BESOIN DE SOLUTIONS EFFICACES AUX DÉFIS SOCIAUX ET ENVIRONNEMENTAUX

Cet intérêt croissant pour la finance responsable s’explique d’abord par une prise de conscience du tarissement prochain des ressources naturelles et de la nécessité de diminuer l’empreinte de l’activité humaine sur la planète. Les problèmes sociaux et environnementaux et les inégalités croissantes sont de plus en plus urgents et souvent plus visibles. Plus d’un milliard de personnes vivent encore dans une pauvreté extrême, et des millions s’en sortent à peine. Dans les centres urbains, partout dans le monde, les hautes clôtures qui séparent les propriétés des très riches et les bidonvilles masquent difficilement les inégalités dramatiques. La fonte de l’Arctique nous rappelle avec force que les émissions de carbone menacent l’écosystème dont l’homme dépend. Les gros titres des journaux rendent ces questions de plus en plus difficiles à ignorer, qu’il s’agisse de la pauvreté aux États-Unis ou des guerres au Moyen-Orient. La médiatisation du changement climatique est également stimulée par le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations unies. Tous ces défis de taille incitent certains investisseurs à rechercher de nouvelles approches et de nouvelles opportunités susceptibles de créer des solutions.

La prise de conscience touche tout le monde, aussi bien l’étudiant qui fait un microprêt à un fermier africain que le cadre à la retraite qui devient chef d’une entreprise sociale aux États-Unis. Mais ce sont les milléniaux plus particulièrement qui sont les plus sensibles aux enjeux du développement durable, de la consommation responsable ou encore des circuits courts. Ils sont de plus en plus nombreux à vouloir donner plus de sens à leur épargne et à jouer un rôle plus responsable et plus actif dans l’économie sans pour autant renoncer à la performance financière, et ils sont d’ailleurs de plus en plus nombreux à délaisser les banques traditionnelles. D’après une étude réalisée par Bain & Company en 2019, le taux d’attrition bancaire – le nombre de clients perdus rapporté au nombre de clients total – a fortement augmenté en 2019, notamment chez les jeunes clients, avec un quasi-doublement chez les moins de 25 ans, dont le pourcentage à quitter leur banque est passé de 4,4 % à 8,4 %.

Les milléniaux font également partie de la nouvelle vague de jeunes professionnels qui entrent dans la vie active en apportant d’autres visions possibles du rôle de l’entreprise dans la société. Depuis quelques décennies, le monde connait une création et une accumulation de richesses sans précédent. La nouvelle génération et notamment la nouvelle cohorte d’individus riches souhaite s’engager différemment en combinant ses valeurs sociales avec ses activités commerciales afin d’utiliser cette richesse pour le bien commun (Rodin et Brandenburg, 2014).

OPPORTUNITÉ : INTÉRÊT CROISSANT DES FOURNISSEURS DE CAPITAUX

Le désir de diversification conduit les investisseurs à s’intéresser à des secteurs qui ont tendance à ne pas être corrélés avec le marché au sens large, notamment la microfinance. Une grande part de l’intérêt pour l’investissement à impact vient d’un groupe croissant d’investisseurs devenus très riches récemment et qui recherchent une nouvelle approche de la gestion de l’argent qui leur permette également d’avoir un impact positif sur le monde. C’est la première fois dans l’histoire qu’un tel nombre de grosses fortunes est créé par des personnes aussi jeunes, et celles-ci s’inscrivent dans le temps long. Les particuliers très fortunés sont un moteur dans ce type d’investissement, car ils ont la capacité, l’aptitude et le temps de comprendre ce que signifie l’investissement à impact. Certains parmi eux sont également de plus en plus désenchantés par les produits financiers classiques (et par le capitalisme financier en général). Investir dans des actions à impact peut être plus attrayant pour eux que la philanthropie et l’investissement classique, et ils ont suffisamment d’envergure et de flexibilité pour être des pionniers dans le domaine. Ils sont également de plus en plus enthousiasmés par les marchés à croissance rapide, notamment l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, où les investissements ont tendance à avoir un impact plus fort, notamment par la construction d’infrastructures essentielles ou par la stimulation du développement économique qui serait autrement limité par l’accès au capital. Il existe également des opportunités de vente de produits et de services aux pauvres dans les pays émergents, mais aussi dans les pays développés (par exemple, dans les zones urbaines défavorisées). Quelques-unes de ces opportunités peuvent créer d’importants effets sociaux ou environnementaux.

Les consommateurs intègrent de plus en plus des valeurs bios, équitables et durables dans leurs décisions d’achat, mais aussi dans leurs choix d’investissement, ce qui entraine une augmentation de la demande et donc du nombre d’opportunités. Dans le même temps, l’intérêt pour l’investissement à impact dans certaines régions et dans certains secteurs est également favorisé par les différentes incitations et par la règlementation, et on peut citer par exemple la loi de financement communautaire aux États-Unis et le régime néerlandais des fonds verts. L’intérêt est fort également chez les investisseurs qui anticipent des changements futurs, telle la tarification du carbone, et qui veulent profiter d’une opportunité pour le moment sous-évaluée. L’environnement politique en Europe a provoqué une prise de conscience autour de certains sujets, et les États-Unis commencent tout juste à rattraper leur retard dans ce domaine.

OPPORTUNITÉ : UN BILAN EN CONSTANTE ÉVOLUTION AVEC DES SUCCÈS PRÉCOCES

Les premières réussites dans le domaine du développement communautaire, de la microfinance et des technologies propres suscitent l’intérêt de la presse généraliste, et les investissements à impact ont le vent en poupe notamment en raison de certaines opérations lucratives. Ces réussites ont conduit certains à repenser les marchés commerciaux et à imaginer des moyens pour s’en servir au bénéfice de la société. C’est d’autant plus vrai que plusieurs investissements dans les technologies propres ont prouvé qu’il était possible de produire simultanément un rendement financier et un impact social et environnemental.

On peut remarquer deux principaux profils d’investisseurs :

ceux qui jusqu’ici ne pratiquaient que l’investissement à impact et qui s’impliquent dans des missions qui ont du sens et dans la poursuite d’objectifs sociaux ;

ceux qui couplent investissements traditionnels et investissements à impact et qui veulent contribuer à l’agenda global de 2030 et aux objectifs de développement durable, tout en recherchant la rentabilité financière à long terme. À l’heure actuelle, au sein de la finance à impact comme dans le reste de l’économie, le secteur numérique, la formation professionnelle, l’alimentaire et la santé fonctionnent bien.

b. Définition et caractéristiques fondamentales d’un investissement à impact

La définition aujourd’hui communément citée par l’ensemble des acteurs est celle du GIIN (Global Impact Investing Network) : il s’agit d’investissements réalisés avec l’intention de générer un impact social et environnemental positif et mesurable, parallèlement à un rendement financier.

Une idée assez répandue chez les investisseurs est que la performance d’un investissement responsable est moins bonne que celle d’un placement plus classique, du fait notamment de la réduction volontaire du domaine dans lequel on investit, de l’échelle réduite des investissements et de l’effet de rareté. Pourtant, à ce jour, cela n’a pas été prouvé. Les investissements à impact visent des rendements financiers qui peuvent être inférieurs au taux du marché (parfois appelés rendements concessionnaires), mais qui peuvent également égaler le taux du marché ajusté au risque. Ils peuvent être réalisés dans différentes catégories d’actifs, tels les équivalents de trésorerie, les titres à revenu fixe, le capital-risque, les capitaux privés, etc.

En 2015, l’OCDE proposait déjà une liste de sept caractéristiques pour définir l’investissement à impact :

présence d’objectifs sociaux dans des domaines comme les inégalités, la pauvreté, l’éducation, etc. ;

les bénéficiaires doivent être des populations dites à risque à cause de la zone géographique ou de leurs revenus ;

les biens et les services proposés ne doivent être ni entièrement publics ni entièrement privés ;

les prestataires ont une obligation de reporting et/ou doivent être certifiés ;

la mesure de l’impact social doit être formalisée ;

l’intentionnalité de l’investisseur doit faire l’objet de rapports ou résulter d’une contrainte légale ;

le rendement doit être supérieur au taux de marché ajusté du risque.

Pour se faire une bonne idée des définitions, on peut aujourd’hui se référer aux travaux du forum pour l’investissement responsable, du GIIN, et notamment au document publié en 2019 intitulé : Caractéristiques principales de l’investissement à impact. On pourra également se référer à la commission Impact de France Invest, créée en 2012 et forte à ce jour de 33 membres, qui a élaboré une charte pour définir ce qu’un investissement à impact impliquait en pratique pour les investisseurs. Les sociétés de gestion qui la composent ont en effet à cœur de structurer le monde de l’impact, et les entreprises membres géraient en 2020 un total d’environ 3,3 milliards d’euros qui sont investis dans presque 1 200 entreprises. Ils se réunissent régulièrement pour aborder les diverses problématiques rencontrées par les acteurs de ce marché.

Selon France Invest, un investissement à impact doit répondre à trois critères, et cette définition à trois volets définit le périmètre d’action des investisseurs à impact. Elle est désormais reprise par une grande majorité de ces derniers :

L’intentionnalité de l’investisseur, c’est la volonté de produire un résultat social ou environnemental visible grâce à l’investissement. Cette stratégie doit être appliquée à l’ensemble du portefeuille du fonds et être élaborée et communiquée en amont des investissements. Elle doit mentionner clairement le double objectif de performance financière et d’impact et comprendre une thèse initiale de l’impact qui mentionne les objectifs poursuivis. Elle doit s’inscrire dans une démarche globale qui porte sur l’ensemble du cycle d’investissement en explicitant de manière détaillée le processus de sélection des actifs et des entreprises, et être cohérente avec les thématiques d’impact de la thèse ainsi qu’avec les externalités recherchées afin de pouvoir arbitrer les résultats obtenus. Enfin, la gouvernance doit impliquer à la fois les salariés et les cadres de direction et prévoir l’attribution de ressources pour mener à bien la stratégie (comité d’impact, présence d’un « expert impact » au conseil d’administration de la société de gestion ou du fonds, etc.).

L’additionnalité, c’est l’ensemble de l’apport de l’investisseur dans les projets et les entreprises qu’il finance, et qui concrétise son intentionnalité. Il s’agit d’une action accomplie pendant aussi longtemps que l’investissement et qui vise à maximiser l’impact, non seulement par un apport de capitaux, mais également par des aides non financières, comme l’expertise entre autres. L’additionnalité doit pouvoir être évaluée et mesurée sur l’ensemble du fonds, même si cela peut s’avérer parfois compliqué. Elle permet de rendre compte de l’efficacité de la thèse et de la démarche d’impact.

Enfin la mesure d’impact sert à estimer les externalités positives/négatives, sociales et/ou environnementales générées dans le temps. L’investisseur doit s’engager à mesurer et à rendre compte de ses performances financières et extrafinancières et du progrès des investissements sous-jacents. Les mesures peuvent être faites de manière qualitative ou quantitative selon les produits et les services concernés. Les décisions d’investissement et le pilotage des entreprises s’appuient sur ces mesures, raison pour laquelle le processus doit être transparent, avec une publication régulière d’informations et de rapports. Les indicateurs clés de la mesure d’impact doivent être définis au regard de la cible et ils peuvent s’appuyer sur des normes européennes pour pouvoir être comparés et pour mieux gérer la marge d’erreur. La justesse des données est conditionnée à un ensemble d’hypothèses (durée de l’investissement, place dans la chaine de valeur d’impact, méthodologie de collecte, etc.). Certains investisseurs choisissent de faire appel à des labels afin d’avoir un avis extérieur et de s’appuyer sur des rapports d’expertise. Pour créer un cercle vertueux, les intérêts des patrons des entreprises dans lesquelles les fonds sont investis doivent être alignés sur les objectifs d’impact et cela peut se faire notamment par un intéressement indexé et subordonné à l’impact ou à la performance sociale.

En avril 2021, la commission Impact de France Invest a élaboré un document qui donne une définition commune de l’impact pour le marché coté et le marché non coté. Le besoin d’une définition exigeante s’est aussi imposé à cause de l’utilisation abusive du terme par de grandes banques pour parler des investissements socialement responsables (ISR) ou à cause de la revendication ex post du terme dans des opérations dénuées de toute intention d’impact en amont.

Cette définition recoupe celle du groupe de travail conduit par Sandra Bernard :

L’investissement à impact est un investissement qui vise explicitement et de manière intentionnelle un retour social et/ou environnemental positif ainsi qu’une performance financière supérieure ou égale à zéro, et dont l’impact est mesurable par un processus continu d’évaluation. L’intentionnalité des investisseurs/financeurs se manifeste au niveau des choix d’investissements/financements mais également dans l’accompagnement des organisations à impact. La mesure de l’impact social et/ou environnemental repose sur la mise en place d’objectifs prioritaires dont le suivi permet d’accompagner les organisations à accompagner leur impact.

Voici les 6 critères proposés :

1. Finalité sociale ou environnementale explicite

a. Inscription aux statuts / thèse d’investissement / charte / stratégie publiée : L’organisation ou le projet a pour finalité explicite la réponse à un besoin ou une problématique sociale, sociétale ou environnementale. Cette finalité est inscrite dans ses statuts et peut être complémentaire d’une finalité économique,

b. Existence d’un besoin : L’effectivité du besoin traité est démontrée par l’organisation ou le projet selon l’une des modalités suivantes : 1) par correspondance avec des conventions (ODD, IDDRI…) ou 2) par un travail de documentation ou d’étude de besoins émergents ;

2. Intentionnalité des effets

a. Définition des effets attendus : L’organisation ou le projet définit un ensemble d’impacts ou changements sociaux et/ou environnementaux visés dans le cadre de son action de transformation structurelle. Ces impacts sont poursuivis en tant que résultats intentionnels de l’action et non en tant qu’externalité,

b. Formalisation d’une théorie du changement : L’organisation ou le projet formalise une théorie du changement explicitant les liens de cause à effet entre la conduite de l’activité et la réponse aux besoins sociaux ou environnementaux traités ;

3. Matérialité de l’engagement et des effets

a. Matérialité de l’engagement : La poursuite de la finalité sociale produit effectivement un impact sur la conduite de l’activité et la prise de décision au sein de l’organisation. L’engagement de l’organisation dans le sens de la réponse aux besoins sociaux et environnementaux visés est matérialisé,

b. Évaluation des résultats : L’organisation ou le projet met en place des outils et démarches d’évaluation et de mesure d’impact permettant l’appréhension et la gestion de sa performance dans la réponse aux besoins sociaux ou environnementaux traités.

c. Thématiques d’impact

Si la définition exacte de l’investissement à impact est encore en cours d’élaboration, ses applications et ses thématiques sont très variées. Dans les années 2000, l’assemblée générale des Nations unies a adopté huit « objectifs du millénaire pour le développement (OMD) » lesquels ont été ratifiés par 189 pays. Il s’agit d’objectifs quantifiables qui concernent le développement social et environnemental. L’initiative a pris fin en 2015, et l’organisation a déclaré qu’elle avait prouvé que l’établissement d’objectifs permettait de sortir des millions de personnes de la pauvreté, de favoriser l’autonomisation des femmes, d’améliorer la santé et le bienêtre et d’offrir des perspectives nouvelles et vastes pour une vie meilleure. Dans la continuité, dix-sept objectifs de développement durable (ODD) ont été adoptés aux Nations unies en 2015 par 193 pays, avec un horizon fixé à 2030. Ils visent à éradiquer la pauvreté, à protéger la planète et à faire en sorte que tous les êtres humains puissent vivre dans la paix et la prospérité.

Voici la liste des objectifs de développement durable telle qu’on peut la trouver dans les documents des Nations unies :

1. Pauvreté : la croissance économique doit être partagée pour créer des emplois durables et promouvoir l’égalité ;

2. Faim et alimentation : le secteur de l’alimentation et de l’agriculture offre des solutions clés pour le développement, et il est au cœur de l’éradication de la faim et de la pauvreté ;

3. Santé : donner les moyens de vivre une vie saine et promouvoir le bienêtre de tous à tous les âges est essentiel pour le développement durable ;

4. Éducation : obtenir une éducation de qualité est fondamental afin d’améliorer la vie des gens et d’agir pour le développement durable ;

5. Égalité des sexes : l’égalité des sexes n’est pas seulement un droit fondamental de la personne, mais aussi un fondement nécessaire pour l’instauration d’un monde pacifique, prospère et durable ;

6. Eau et assainissement : une eau propre et accessible à tous est un élément essentiel du monde dans lequel nous voulons vivre ;

7. Énergie : l’énergie durable est une opportunité pour transformer les vies, les économies et la planète ;

8. Croissance économique : nous devons revoir et réorganiser nos politiques économiques et sociales visant à éliminer complètement la pauvreté ;

9. Infrastructures : les investissements dans l’infrastructure sont essentiels pour parvenir au développement durable ;

10. Réduction des inégalités au sein et entre pays : réduire les inégalités dans les pays et d’un pays à l’autre ;

11. Villes : l’avenir auquel nous aspirons comprend des villes qui offrent des possibilités à tous ;

12. Consommation et production durables : la consommation et la production durables visent à « faire plus et mieux avec moins » ;

13. Changements climatiques : la lutte contre le réchauffement climatique est devenue un élément indissociable de la réalisation du développement durable ;

14. Océans : la gestion prudente de nos océans et de nos mers est vitale pour un avenir durable ;

15. Forêts, désertification et biodiversité : la déforestation et la désertification posent des défis majeurs au développement durable ;

16. Paix et justice : promotion des sociétés pacifiques et inclusives, accès à la justice pour tous et renforcement des institutions responsables et efficaces à tous les niveaux ;

17. Partenariats mondiaux : des partenariats inclusifs construits sur des principes et des valeurs, une vision commune et des objectifs communs sont nécessaires.

Un investisseur à impact peut être porté par :

une conviction économique : il s’agit de la thématique qui vise la croissance économique, l’emploi productif et un travail décent, la diminution de la pauvreté et des inégalités ;

une conviction de durabilité : il s’agit de la thématique qui s’intéresse aux énergies renouvelables et abordables, aux actions pour le climat, à l’agriculture durable (voir l’étude de cas Aqua-Spark), à l’eau potable et à l’assainissement, aux villes et aux technologies durables ;

une conviction de justice et d’égalité : égalité des genres, inclusion ethnique (voir l’étude de cas Illumen Capital), handicap, réfugiés, paix et justice, et institutions fortes ;

une conviction d’égalité des ressources : qualité de l’éducation (voir l’étude de cas ArtNova), accès au logement, accès à la santé et au bienêtre, à l’alimentation, etc.

Définition de l’agriculture durable issue des principes pour l’investissement responsable

L’agriculture durable préserve les terres, l’eau et les ressources génétiques végétales et animales, elle est non dégradante sur le plan environnemental, techniquement appropriée, économiquement viable et socialement acceptable.

Étude de cas : Aqua-Spark

Aqua-Spark est un fonds d’investissement basé au Danemark qui s’intéresse à la culture aquatique durable. En 2020, Aqua-Spark a géré un total de 180 millions de dollars pour le compte de 190 investisseurs, et son objectif est d’investir dans 60 à 80 entreprises dans le monde de la culture aquatique durable en une décennie. Le fonds vise 1,5 milliard de dollars d’actifs sous gestion d’ici à 2025 et à créer un écosystème mondial autour de ce secteur et de sa chaine de valeur, pour un impact à long terme.

Fondé en 2015 par Amy Novogratz et son mari, le fonds investit dans des solutions alternatives en matière d’alimentation, d’agriculture, de technologie, de traitement des maladies et d’accès au marché, en nouant des partenariats solides dans le secteur. Les efforts concernent surtout les exploitations et les élevages qui sont respectueux de l’environnement sans perdre en productivité et qui restent commercialement viables. Il peut s’agir d’élevages de poissons, de mollusques ou même de plantes aquatiques.

Un des premiers défis à relever est celui de l’alimentation animale : l’industrie de l’aquaculture dépend de la farine et de l’huile de poissons ou d’aliments à base de soja pour la production de ses aliments aquacoles. La surexploitation des ressources halieutiques est ainsi exacerbée par la consommation de ces produits. Dans une optique de durabilité, des solutions sont en cours d’expérimentation, qui impliquent des insectes, des algues et des protéines unicellulaires. L’autre défi est celui des maladies aujourd’hui traitées par des produits chimiques ou des antibiotiques ; un suivi précis des élevages pourrait endiguer leur propagation.

La durabilité est inscrite dans l’ADN du fonds. En effet, celui-ci sélectionne des PME économiquement durables qui sont en mesure de supporter leur propre croissance de manière autonome et d’apporter des bénéfices à leurs partenaires avec les liquidités générées. La durabilité est évidemment un élément indispensable pour la préservation des écosystèmes. Enfin l’aspect social est également pris en compte, et l’entreprise doit bénéficier à la collectivité, créer des emplois et réduire la pauvreté. Les critères de sélection peuvent changer selon la position de l’entreprise sur la chaine de valeur de l’aquaculture, par exemple dans le cas des entreprises d’élevage, les points importants seront les espèces produites, la méthode d’élevage, le choix de l’eau et du type d’aliments aquacoles utilisés, du taux de conversion alimentaire, etc.

Les entreprises ciblées peuvent généralement verser des dividendes dans les 5 à 7 ans suivant l’investissement. Avec un ticket d’entrée à 250 000 dollars, les parts sont toujours minoritaires (entre 20 % et 49 %), ce qui permet de bénéficier d’une pluralité et d’une diversité d’investisseurs et, par conséquent, de la richesse de leur expérience, mais également de laisser une grande indépendance à l’entreprise dans la direction de sa croissance. Le portefeuille est constitué à 90 % d’entreprises du secteur de l’aquaculture qui sont en phase de développement avancé. Les 10 % restants sont des entreprises plus à risque, encore jeunes, mais révolutionnaires en raison des nouvelles technologies qu’elles mettent au point ou de la manière dont elles utilisent des produits existants. En 2019, le fonds affichait un rendement de 21 %.

Comme Aqua-Spark investit dans une variété de produits, d’espèces et de zones géographiques, des compétences techniques poussées sont nécessaires. Un consortium de cinquante experts qui interviennent dans l’ensemble des domaines de l’aquaculture permet au fonds de sélectionner et de réviser les opportunités d’investissements, mais aussi de partager ses connaissances dans les entreprises dans lesquelles il a investi.

Exemples d’investissement :

La Swedish Algae Factory (SAF) est un exemple d’investissement à destination des agriculteurs qui est abordable, efficace, sain, à faible risque et dont l’empreinte environnementale est réduite. L’algue produite par l’entreprise nettoie les eaux usées et produit une biomasse organique chargée en nutriments qui peut servir pour l’alimentation des poissons ou comme fertiliseur. Il s’agit d’une algue unicellulaire microscopique qui répond à la demande des aquaculteurs qui, malgré les modèles circulaires, sont confrontés après élevage à des eaux usées à la forte concentration de produits nocifs pour l’environnement.

eFishery fournit des services d’amélioration de la transparence des procédures d’élevage. Avec une technologie de nourrissage intelligent basée sur le cloud, la jeune pousse indonésienne augmente l’efficacité du nourrissage de 24 %. Elle répond au problème de suralimentation qui non seulement est mauvais pour la santé des élevages, mais coute de plus très cher. L’entreprise permet aux aquaculteurs de collecter toutes sortes de données qui servent à la prise de décision et à affiner leur production : qualité de l’eau, comportement des poissons, etc.

Dans le domaine des investissements plus risqués, en 2018, Aqua-Spark a financé Hatch, le premier incubateur au monde d’entreprises de la sphère de l’aquaculture.

Étude de cas : Illumen Capital

Illumen Capital est un fonds de fonds à impact qui travaille pour plus d’égalité entre les ethnies et les genres au sein des marchés financiers. Fondé par Daryn Donson, ce fonds de 85 millions de dollars a récemment publié une étude en partenariat avec l’université Stanford, qui constate que les personnes de couleur n’ont pas accès aux capitaux en raison de préjugés racistes systémiques et structurels sur les marchés financiers. La plupart des investissements dans l’espace de ladiversité, de l’équité et de l’inclusion sont réalisés par le biais de programmes ou de fonds de gestion émergents, qui ciblent des entrepreneurs issus de la diversité. Illumen Capital adopte une approche structurelle pour lutter contre le défi systémique représenté par les préjugés racistes et sexistes, en travaillant avec les meilleurs fonds de capital-risque, de croissance et de capital-investissement au monde, puis en formant les équipes de gestion des fonds avec une méthode basée sur des preuves, conçue pour réduire ces préjugés. Toujours en partenariat avec l’université Stanford, Illumen Capital a développé un programme de « réduction de biais » sur dix ans à destination des gestionnaires de fonds, pour les aider à lutter contre les préjugés, à prendre de meilleures décisions, à élargir leur horizon d’investissement, à maximiser et à protéger chaque dollar investi. Cette combinaison de capital et de formations devra permettre d’apporter du capital aux communautés négligées par les marchés financiers traditionnels.

Étude de cas : ArtNova

Diplômé d’HEC, entrepreneur, philanthrope et mécène, Frédéric Jousset est aujourd’hui à la tête de la fondation européenne Art Explora et de son fonds d’investissement de 100 millions d’euros ArtNova. Passionné d’art, Frédéric Jousset se qualifie d’« entrepreneur de la culture ».

Créé en novembre 2019, Art Explora est un fonds de dotation. Avec un capital permanent de 6 millions d’euros, le projet Art Explora, s’inscrit dans un temps long et a pour vocation de devenir une fondation reconnue d’utilité publique (FRUP). Pour ce faire, il bénéficiera de 2 millions d’euros de dotations annuelles nécessaires au financement de ses actions. La mission de la fondation consiste à faire rayonner la culture partout, en touchant le plus de personnes possible et un large public, dans un but de démocratisation culturelle. Dans la vision de Frédéric Jousset, Art Explora pourrait être à l’art ce que Greenpeace est à l’écologie ou Amnesty International aux droits de l’homme.

La fondation a pris un certain nombre d’engagements en adéquation avec ses engagements dès 2020. C’est ainsi qu’a été créé le prix « Art Explora-Académie des beaux-arts », d’une valeur de 150 000 euros. Il récompense trois musées européens pour leurs innovations en matière d’inclusion, d’éveil à la culture et les actions visant à élargir leur public. Pour le développement de la recherche et de la création artistique, à la Cité internationale des arts à Paris, une résidence a été mise à disposition des artistes et des chercheurs auxquels la fondation propose également un accompagnement. Enfin, toujours dans le cadre de l’accès à la culture, un camion-musée mobile a été conçu en partenariat avec le MuMo et le Centre Pompidou. Ce camion part en tournée en France avec des œuvres d’art pour les présenter aux enfants, aux résidents des maisons de retraite, dans les centres sociaux, etc.

Fin 2020, Frédéric Jousset décide de lancer ArtNova, il s’agit du premier fonds d’investissement à impact dédié aux secteurs de la création et de la culture. Le fonds est financé par le patrimoine personnel de Frédéric Jousset à hauteur de 100 millions d’euros. C’est un fonds permanent (un fonds evergreen, en anglais) basé sur la notion de capital patient (que nous verrons dans le chapitre 3), qui s’inscrit dans la durée au bénéfice de projets qui prennent du temps, parfois dix ans, à aboutir. La moitié des plus-values dégagées par ce fonds seront reversées à Art Explora pour continuer à développer ses différents projets.

Avec pour mission de produire un impact économique et social mesurable, par et pour la culture, le fonds s’organise en deux activités : d’un côté, une activité de capital-investissement avec ArtNova Capital qui finance des projets entrepreneuriaux dans le secteur culturel, et de l’autre, des investissements immobiliers pour la valorisation du patrimoine culturel avec ArtNova Patrimoine qui prend des participations dans des lieux patrimoniaux pour les rénover et les exploiter.

Le fonds agit au bénéfice de la culture au sens large, englobant le cinéma, la gastronomie et les médias. Il a été construit sans aucune contrainte sur le type d’investissement réalisé, qui peut aller de projets de reprise à ceux de redressement en passant par l’amorçage, l’accélération et la transmission ; le fonds peut intervenir en étant majoritaire ou minoritaire. Par exemple, le Relais de Chambord, l’hôtel situé en face du château éponyme, a été entièrement rénové grâce au fonds, et ArtNova reste concessionnaire de l’établissement pendant cinquante ans. Par ailleurs, le fonds a fait l’acquisition de MuseumExperts, un organisateur de rendez-vous internationaux incontournables pour l’ensemble des professionnels des musées, du SITEM et de MUSEVA.

Outre les besoins dans différents secteurs, les investisseurs prennent également en compte la maturité de ces derniers. Ainsi, les technologies propres, la microfinance et l’agriculture restent privilégiées, car il existe dans ces domaines des données historiques d’investissements comparables qui réduisent les risques.

d. Croissance du marché

Le terme investissement à impact étant relativement nouveau, il faut prendre en compte le fait que c’est la définition de ce qu’est un impact qui détermine le périmètre du marché. Il est encore difficile aujourd’hui aux entreprises du secteur de s’accorder pour chiffrer ce marché, car les investissements se font dans de nombreuses classes d’actifs, de secteurs et de régions différents. Toutes les estimations concernant sa taille se font actuellement sur la base d’enquêtes conduites auprès des investisseurs. Cependant, puisque tous ne répondent pas nécessairement, il existe un risque que le véritable montant des investissements sous gestion soit sous-évalué. En 2010, la fondation Rockefeller conjointement avec JP Morgan a estimé la taille d’un marché appelé « base de la pyramide économique ». Il s’agit d’un modèle développé par C. K. Prahalad et S. Hart qui met en lumière le fait que le marché des populations les plus démunies représente un potentiel de revenus très important et jusqu’ici inexploité. En effet, les marchés qui s’adressent aux classes moyennes ou aux classes à hauts revenus sont nombreux et très développés. Pourtant très peu d’offres sont proposées aux populations situées à la base de la pyramide des revenus, et celles-ci constituent une réelle source potentielle de développement et d’innovations. Selon les estimations, ce marché devait atteindre en 2020 entre 400 et 1 000 milliards de dollars.

L’investissement à impact est en pleine croissance selon le Global Impact Investor Network (GIIN), qui chiffrait le montant des actifs à 120 milliards de dollars en 2016 et à 500 milliards en 2018 (+400 %). En 2020, en utilisant une méthodologie rigoureuse et des bases de données consolidées, le GIIN annonçait que le marché pesait 715 milliards de dollars.

Ce type d’investissement est né d’abord en Amérique du Nord et en Europe. En comparant les enquêtes historiques du GIIN auprès des investisseurs, on constate qu’au fil du temps, le montant du capital investi a significativement augmenté, notamment dans les pays en voie de développement d’Afrique, d’Asie de l’Est et d’Amérique latine. Entre 2012 et 2015, c’est l’Afrique – la Côte d’Ivoire et le Ghana en tête – qui recevait le plus de financements avec 24,3 milliards de dollars. Venaient ensuite l’Asie avec 21,2 milliards, puis le continent européen avec 17,6 milliards dirigés principalement vers la Turquie, la Serbie et l’Ukraine. L’Amérique latine arrive en dernière position avec 13,7 milliards de dollars. Des banques régionales de développement se concentrent parfois sur certaines zones ; on peut citer à ce titre la Banque interaméricaine de développement, la Banque ouest-africaine de développement (BOAD) ou la Banque de commerce et de développement de la mer Noire (BSTDB) qui n’investissent que dans leurs périmètres géographiques respectifs.

En 2018, selon les conclusions du Sustainable Development Solutions Network (SDSN) et du SDG Index, aucun des 166 pays notés à ce jour n’était en passe d’atteindre les objectifs de développement durable. Dans les pays émergents, malgré les efforts, des problèmes majeurs persistent notamment en raison de la pauvreté extrême, de la sous-alimentation, de l’accès à l’eau et de l’assainissement ainsi que de l’accès aux soins et à l’éducation. Les pays développés n’ont pas ces difficultés, mais présentent de mauvaises performances ou même régressent dans le domaine de la consommation et de la production durables, des actions contre le changement climatique, de la conservation et de l’exploitation durables de la vie marine et de la vie terrestre. Certains pays de l’OCDE doivent également encore faire des efforts concernant la réduction des inégalités dans le domaine des richesses, du bienêtre, de la santé ainsi que dans l’accès à une éducation de qualité.

Même si le secteur des investissements à impact social a développé le modèle du capital-risque, les véhicules financiers utilisés varient selon les zones géographiques. En Afrique, ce sont les garanties qui sont principalement utilisées, suivies des lignes de crédit, tandis qu’en Asie, ce sont les garanties et les prêts syndiqués.

Dans les régions développées où les marchés à impact sont matures, il existe tout un éventail d’intermédiaires qui contribuent à l’écosystème. Dans les régions émergentes, la majorité des investisseurs sont internationaux ; les institutions financières de développement jouent un rôle majeur puisque les marchés à impact y sont souvent sous-développés. Dans ces cas-là, le manque d’intermédiaires est problématique et le marché reste concentré dans certaines zones, certaines villes, mais pas forcément là où se trouvent les opportunités les plus importantes.

En règle générale, les investisseurs à impact adoptent une approche globale et sont plus enclins à la diversité géographique, ils mêlent souvent les zones développées et les zones émergentes au sein de leurs portefeuilles.

PAYS DÉVELOPPÉS

Les marchés d’investissement à impact social des pays développés sont plus matures que ceux des pays émergents, et 70 % des fonds sont basés en Europe et en Amérique du Nord. Les problèmes sociaux y sont différents, et la plupart sont causés par la mondialisation, les flux démographiques importants et des taux de croissance faibles. La population vieillissante, les enfants, l’intégration des migrants, la diversification et l’amélioration du système éducatif, la criminalité, le chômage, etc., tous ces sujets réclament des interventions.

Europe et Amérique du Nord

Le secteur de l’investissement à impact a connu un développement très rapide en Europe, à tel point que le marché européen a peu à peu dépassé le marché américain. Le paysage de l’impact en Europe s’est rapidement enrichi, avec un nombre toujours croissant d’entreprises qui utilisent des véhicules variés, notamment la microfinance. Cela est dû principalement à deux raisons : d’une part l’Europe a une culture dont les valeurs sont basées sur la solidarité, l’aide humanitaire, l’intégration, le respect des droits de l’homme, etc. Les investisseurs européens ont donc tendance à voir l’investissement à impact et l’inclusion financière comme des choses importantes et dont le monde a besoin. D’autre part, les Européens sont, de par leur passé, historiquement et linguistiquement liés aux pays émergents. Ils ont plus facilement accès à leur culture et s’y rendent plus volontiers, ce qui n’est pas le cas des Américains, dont la connaissance de ces régions est moins développée.

Du fait de leur système fiscal, les investisseurs américains sont pour leur part motivés par un rendement maximal, mais aussi par le soutien aux causes sociales. Les Américains donnent plus par habitant, et en pourcentage du PIB, que les habitants de de tout autre pays développé. Les États-Unis abritent plus de 120 000 organisations caritatives et, depuis que l’administration fiscale américaine reconnait les investissements liés à des programmes (PRI) destinés à ces fondations, les dons caritatifs bénéficient d’importants avantages fiscaux.

En 2016, la base de données Impact Base du GIIN montrait que les fonds américains étaient plus actifs sur leur propre territoire et constatait que 60 % des investissements avaient un impact social et environnemental domestique ou dans d’autres pays développés. À l’inverse, l’Europe privilégie une stratégie d’investissement à 85 % basée sur l’impact dans les pays émergents.

Aujourd’hui, l’écosystème européen d’investissement à impact est fragmenté entre les pays membres. Plus que dans d’autres régions, la taille de ce marché donne lieu à des évaluations différentes selon la manière dont on définit l’impact. Ainsi, en 2017, l’European Sustainable Investment Forum (EUROSIF) estimait le poids du marché à 108 milliards d’euros, un chiffre quasi similaire à celui du GIIN. Parallèlement, la même année, l’European Venture Philanthropy Association (EVPA) estimait le marché à 767 milliards d’euros. Pour arriver à ce chiffre, elle a pris en considération les « investisseurs pour l’impact » incluant la philanthropie de risque (notamment les subventions très engagées ou les investissements sociaux) et les soutiens non financiers aux solutions innovantes contre les problèmes sociétaux urgents.

L’Europe investit beaucoup dans les thématiques de la gestion de l’eau, des énergies renouvelables et du changement climatique. Des progrès ont notamment été enregistrés par rapport aux objectifs de développement durable concernant l’énergie propre, la consommation et la production durables, la gestion des forêts et de la biodiversité, grâce entre autres à l’augmentation de la part des énergies renouvelables et à la diminution de la consommation de produits pétroliers et du charbon. Par ailleurs, 95 % des enfants européens sont scolarisés, et l’école est obligatoire. Selon EUROSIF, les effets des mesures en faveur de l’égalité hommes-femmes sont également visibles dans une proportion croissante de femmes dans des instances publiques ou à des postes de direction.

En Europe, le Royaume-Uni fait office de précurseur en matière d’impact, et beaucoup d’investisseurs du continent misent sur des fonds qui y sont bien exposés. D’autres pays comme la France et sa stratégie Best-in-class ont fortement contribué à la diversification des idées d’impact au niveau européen.

PAYS ÉMERGENTS

Dans les pays aux économies émergentes, ce sont les institutions financières de développement (IFD) qui jouent un rôle essentiel pour le financement du secteur privé. Chaque IFD a ses objectifs d’investissements : régionaux, par pays et par secteur, et fait appel à une variété d’outils financiers. La plupart des IFD sont basées en Europe ou en Amérique du Nord.

Dans le monde, certaines limitations en direction des investisseurs étrangers sont apparues, qui freinent la croissance du marché, notamment les restrictions d’accession à la propriété, la limitation du plafond d’investissements et les possibilités de sortie réduites. Quelques pays en voie de développement affichent une performance faible, et leur score de facilité de faire des affaires de la Banque mondiale en témoigne : en 2020, la Somalie et l’Érythrée, par exemple, obtenaient un score de seulement 20 sur 100. D’autre part, les investisseurs locaux sont peu nombreux, et le marché d’investissement à impact y est peu développé, avec comme conséquence pour les investisseurs internationaux qu’il faut plus de temps pour identifier des opportunités et procéder aux audits. La connaissance du marché local est aussi plus difficile à acquérir, ce qui peut accroitre le risque ou induire une perception erronée de celui-ci. L’aide apportée aux bénéficiaires des investissements peut donc perdre en qualité.

Les fonds des marchés émergents sont, en moyenne, plus petits que ceux des marchés développés, qu’ils soient d’impact ou conventionnels. Cela est en adéquation avec une demande plus restreinte sur des marchés plus risqués et avec une plus grande difficulté à générer des flux d’affaires. Selon une enquête de l’IFC (International Finance Corporation), la stratégie préférée des investisseurs dans les marchés en voie de développement reste l’investissement dans les fonds d’infrastructures à impact. Avec 63 milliards de dollars investis, les pays émergents représentent 80 % de ce marché.

AFRIQUE

Étude de cas : I&P

Investisseurs & Partenaires (I&P) accompagne les petites et moyennes entreprises ainsi que les jeunes pousses basées en Afrique subsaharienne et dans l’océan Indien, avec la conviction que ces petites entreprises à fort potentiel contribuent activement à la croissance durable et inclusive sur le continent africain.

La thèse d’investissement d’I&P consiste à répondre aux besoins de financement et d’accompagnement des PME africaines. Ces entreprises sont ralenties dans leur expansion notamment par trois obstacles : le manque de financement à long terme (véritable chainon manquant des économies africaines), un besoin d’accompagnement stratégique et managérial ainsi qu’une aide technique et des standards de gouvernance insuffisants. I&P est un partenaire actif qui, en plus d’un investissement minoritaire en capital, entre 30 000 et 3 millions d’euros, apporte ses compétences en stratégie, en finance et en management pour accélérer et structurer la croissance de ses entreprises partenaires.

En investissant dans des initiatives à fort impact sur l’économie réelle, principalement dans des pays pauvres et fragiles à fort potentiel, et en accompagnant des entreprises responsables et éthiques, I&P entend peser dans la vie des citoyens africains. Aujourd’hui environ 200 projets sont lancés, répartis entre les trois gammes d’activités d’I&P :

Apport de financements et d’un appui qualitatif à de jeunes entrepreneurs, de petites entreprises, notamment par des prêts d’honneur1. L’écosystème s’en trouve amélioré et les programmes d’incubation et d’accélération nationaux en sont renforcés ;

Créer des fonds d’investissement financés par des investisseurs nationaux qui apportent du capital minoritaire aux entreprises locales au début de leur création ;

Investir dans des PME, via des fonds du continent africain, afin d’accélérer leur croissance.

Une grande majorité des investissements vont en direction des entrepreneurs enracinés dans le continent, et plusieurs milliers d’emplois stables ont déjà été créés, offrant en moyenne un salaire quatre fois plus élevé que les salaires minimums locaux. Près de 90 % des entreprises en portefeuille fournissent des biens et services qui répondent à une demande locale et qui, dans 60 % des cas, répondent directement aux objectifs de développement durable adoptés par les Nations unies en septembre 2015. Ces entreprises construisent également d’importants réseaux, générant de nouvelles opportunités pour de petits fournisseurs et distributeurs locaux. I&P rassemble une centaine de personnes, dont 80 réparties, en Afrique de l’Ouest, notamment au Sénégal, en Côte d’Ivoire, au Mali, au Burkina Faso, etc., et en Afrique de l’Est, notamment au Ghana, au Kenya, à Madagascar, etc. Ses équipes travaillent sur différents fonds, participent au cercle d’affaires des pays et trouvent les opportunités d’investissement directement sur le terrain. Les clients de ces fonds sont de grands investisseurs publics dont il s’agit du mandat, notamment AFD, BPI, CDC (Caisse des Dépôts et des consignations), des investisseurs privés, comme Danone, des investisseurs institutionnels et des acteurs privés (Mirova, AXA IM), des fondations dans le domaine de l’impact (fondation Caritas, fondation Open Society), des particuliers et des family offices.

D’un point de vue global, les profils des investisseurs ont suivi l’évolution du marché. Au commencement, il s’agissait essentiellement de personnes privées et de family offices, puis sont arrivés les institutions financières de développement (BEI, SFI, AFD), suivies par les grandes entreprises, avec des instruments d’impact très variés. Aujourd’hui, avec des acteurs publics toujours très demandeurs de rendement, l’enjeu consiste à clarifier leur approche de rendement et leurs priorités. En ce qui concerne les investisseurs privés, la problématique est plutôt de trouver un moyen pour amener les acteurs de la banque privée, les grands institutionnels comme les fonds de pension et les fonds d’assurance vie, à s’intéresser à des projets de moins de 10 millions d’euros. En effet, pour ces derniers, non seulement le rendement est trop faible, mais surtout ces investissements sont peu liquides, ce qui représente des problèmes logistiques de taille à leur niveau.

La rémunération du personnel du fonds est liée aux objectifs d’impact avec un intéressement au résultat de l’entreprise. Ce montant est toutefois très modeste et a un caractère symbolique, car le fait même d’aborder la question motive le gestionnaire à atteindre l’efficience.

Exemple d’investissement

Pharmivoire Nouvelle est un laboratoire ivoirien spécialisé dans la fabrication de poches de solutés massifs intraveineux. Créée en 1999 par la Coopérative des pharmaciens de Côte d’Ivoire pour combler un maillon manquant du système sanitaire et industriel pharmaceutique, Pharmivoire Nouvelle a consolidé son activité de solutés et est à ce jour le seul producteur en Afrique de l’Ouest francophone. L’entreprise va prochainement ouvrir une nouvelle usine dans la zone industrielle de Yopougon à Abidjan. Cette unité emploiera une quarantaine de personnes et devrait permettre de satisfaire les besoins du marché local et du marché sous-régional.

L’exemple qu’I&P cite souvent est un projet résilient dans sa démarche de recherche d’impact, il s’agit de CDS Mauritanie. En 1980, un ingénieur mauritanien formé en France décide d’œuvrer pour l’accès à l’eau dans la vallée de fleuve Sénégal avec la création d’une ONG appelée Ecodev. En 2010, il décide de transplanter son projet sous la forme d’une entreprise qui aujourd’hui, grâce à son rôle de gestionnaire d’accès à l’eau et à l’énergie, sert environ 250 000 personnes. L’entreprise s’occupe également de la gestion des infrastructures, des pompes, des générateurs, etc. L’engagement d’I&P a permis d’accompagner son développement par de nouvelles délégations de service public dans la zone du fleuve et par la création d’une activité d’équipementier dans les zones rurales. En 2016, I&P a revendu sa participation à un consortium formé par Engie et SADEV, société d’investissement à impact du Gouvernement princier de Monaco.

L’entreprise constitue un bon exemple de réduction de la pauvreté et d’accès aux services essentiels dans la région la moins développée au monde. Elle a eu un impact par la création d’une centaine d’emplois d’ingénieurs mauritaniens très qualifiés, mais également dans l’ensemble de la chaine d’approvisionnement et dans les problématiques de santé, en grande partie liées à l’eau et l’électricité. Enfin, l’une de conséquences de son action a été une décrue des flux migratoires, car grâce à l’offre d’emplois sur place, les populations qui étaient auparavant incitées à migrer en Europe disposent à présent d’une solution locale. Cet investissement peu commun de 50 000 euros fait en 2005-2006 dans une zone à l’époque minée par le djihadisme s’est avéré rentable pour I&P.

L’exemple ci-dessus illustre le fait que l’impact est avant tout la capacité de faire des choses uniques en sortant des sentiers battus, pour peu que l’on soit convaincu de pouvoir obtenir des résultats. Cela consiste à assumer avec les investisseurs un niveau de risque toléré et à accompagner un entrepreneur jusqu’au succès et à une forme de marché située hors de l’impact. L’objectif est alors atteint.

AMÉRIQUE LATINE

L’Argentine, le Brésil, la Colombie, le Mexique et le Pérou sont les marchés les plus importants de la région pour ce qui est de l’investissement à impact avec entre 2014 et 2017, une augmentation de 360 % du nombre de projets. En 2018, la moyenne des scores des objectifs de développement durable par pays figurait en troisième position derrière l’Amérique du Nord et l’Europe. Le score le plus élevé revient au Costa Rica, et le plus bas, à Haïti. Conjointement, l’Argentine et l’Uruguay ont mis en place un conseil consultatif national, suivis par le Chili, la Colombie et l’Amérique centrale.

La situation économique en Amérique latine est un creuset pour les inégalités : salaires indécents, travail illégal, manque d’accès à des services publics de qualité, et a pour conséquence une recrudescence de la criminalité et l’aggravation de l’instabilité politique. Sur le marché du travail, plus de la moitié des emplois ne sont pas déclarés, et 31 millions de jeunes sont soit sans emploi, soit travaillent illégalement. Ils n’arrivent pas à sortir du cercle vicieux de la pauvreté et du crime ni à se débarrasser des préjugés selon lesquels leur situation serait due à la paresse et au manque de capacités.

La plupart des fonds sont portés par des institutions financières de développement (IFD), la philanthropie ou l’argent public et privé issu de l’étranger. Ils font appel à la microfinance, mais également au capital, à la dette et aux contrats d’impact social (CIS). De manière générale, les fonds locaux ont tendance à financer des entreprises en phase de démarrage, tandis que les intervenants étrangers investissent en dette dans des entreprises matures ou en croissance.

L’Amérique latine regroupe des pays à forte culture entrepreneuriale. À titre d’exemple, on peut citer le Chili et son programme Startup Chile qui encourage les jeunes entreprises à considérer le pays comme une fondation, ou encore l’initiative Njambre.

Étude de cas : Njambre, un accélérateur d’entreprise à impact

Fondé en 2012, Njambre est un accélérateur d’entreprises sociales en Amérique latine avec pour mission de construire et de renforcer l’écosystème à impact. Sa particularité consiste à créer directement les entreprises sociales, puis à collaborer avec elles. Njambre commence par identifier un problème, à concevoir une solution pour finalement recruter les entrepreneurs qui dirigeront et porteront la jeune entreprise qui va s’y attaquer. Parmi les entreprises sociales créées de cette manière figure Arbusta, qui propose des services technologiques et numériques et qui offre des postes à des personnes à haut potentiel issues de milieux vulnérables, notamment les femmes et les jeunes défavorisés. En plus de répondre aux besoins de ses clients, Arbusta offre des services de gestion des réseaux sociaux communautaires, de couverture d’évènements, de contrôle qualité des logiciels, et ainsi de suite. Les salariés d’Arbusta ont des horaires de travail flexibles, notamment les jeunes mères, et des formations régulières leur sont proposées afin de développer leurs compétences techniques. Ces emplois sont des opportunités uniques pour les jeunes ou les femmes sans emploi et sans trajectoire de carrière, et leur permettent de travailler en équipe et d’utiliser leurs compétences relationnelles. Les entreprises soutenues par Njambre agissent également dans d’autres secteurs : Umana, par exemple, travaille sur l’accès aux services de santé pour les personnes défavorisées ; Teqxac, sur les outils de gestion pour les coopératives de collecte de déchets urbains ; et Mamagrande investit dans l’économie circulaire et le développement de produits biotech.

FOCUS ASIE

De grandes disparités existent entre les pays de la région. L’Asian Venture Philanthropy Network permet de comparer les quatorze pays qui composent la zone en fonction des objectifs de développement durable. L’Australie se distingue par la maturité de son marché et elle est active au sein du Global Steering group (GSG). Le pays a dédié environ 36,7 millions de dollars au financement d’une vision à dix ans de son écosystème d’investissement à impact. De même, dès 2007, la Corée mettait en place un système de certification pour les entreprises sociales et, en 2018, son conseil consultatif étudiait la possibilité d’un modèle social de banque de gros. L’Inde concentre 50 % des investissements réalisés en Asie du Sud, et la majorité des entreprises sociales dans le pays sont en phase de croissance. Singapour, place de la finance par excellence sur le continent, attire les investisseurs à impact étrangers, ce qui s’est traduit en 2017 par une augmentation de 32 % du nombre d’entreprises sociales.

Dans d’autres pays en revanche, comme la Malaisie, la Chine, le Cambodge ou encore la Thaïlande, les investissements sont moins nombreux. Cela peut être dû à plusieurs facteurs, comme ceux du Japon. Le Japon est un peu derrière à la suite du tremblement de terre de 2011 et d’une mentalité orientée sur la recherche de la rentabilité. Toutefois, des développements significatifs y ont eu lieu entre 2017 et 2019. En Chine comme au Japon, la règlementation ne favorise pas le développement du financement à but non lucratif, ce qui empêche la croissance à grande échelle d’entreprises aux buts sociaux.

En dépit de leurs progrès pour mettre fin à la pauvreté, la plupart des pays de la zone ne se rapprochent pas encore vraiment des objectifs de développement durable. Selon la Commission économique et sociale pour l’Asie et le Pacifique, la région n’atteindra probablement qu’un seul de ces objectifs en 2030, le numéro 4 : assurer une éducation inclusive et de qualité pour tous, promouvoir l’apprentissage tout au long de la vie. Les deux objectifs à l’égard desquels la région est en difficulté sont les objectifs 14 : la conservation et la durabilité des océans et mers et l’objectif 16 : paix, justice et institutions efficaces.

Étude de cas : Media Development Investment Fund

Depuis 1996, l’entreprise Media Development Investment Fund (MDIF) a fait de l’objectif numéro 16 sa priorité en Asie et en Afrique. Partant du postulat que la construction d’une société libre et prospère passe par la liberté d’expression des différents courants de pensée, MDIF donne accès à l’information, aux actualités et aux débats en investissant dans des médias indépendants. MDIF investit en dette, en capital et en assistance technique dans de jeunes entreprises en phase de croissance du secteur. Ces entreprises ont pour but d’entrer en compétition avec les médias de différents bords, qu’il s’agisse de ceux gérés par les États ou ceux contrôlés par des oligarques, et de soutenir les démocraties émergentes. Avec 225 millions de dollars investis dans 117 entreprises réparties dans 41 pays, MDIF a recouvré 73 millions de dollars en principal ainsi que 42 millions en intérêts, dividendes et gain en capital. Le taux de perte se situe autour de 11 %, mais a quand même permis de restituer plus de 50 millions de dollars aux investisseurs.

MDIF a notamment financé Malaysiakini.com le site d’information politique le plus important de Malaisie, qui a ouvert en 1999. C’est dans sa troisième année d’existence, en 2002, que MDIF est entré au capital du site en lui apportant des fonds propres et une assistance technique. Le but était d’en faire un poids lourd des médias indépendants dans la région. Aujourd’hui, le site publie dans quatre langues et est lu par 3 millions de personnes par mois. Son impact a été spectaculaire en 2018 lors d’élections qualifiées d’historiques à l’issue desquelles le parti au pouvoir depuis soixante et un ans a été renversé. À cette occasion, Malaysiakini a pris la décision de rendre gratuite toute l’information présente sur son site, permettant ainsi à toute personne recherchant des données sur les candidats, les politiques et le processus d’y accéder librement. Grâce à son action, le vote s’est déroulé dans la transparence, et les résultats ont été annoncés en direct pour déjouer toute tentative de manipulation. Le jour même de l’élection, la moitié de la population adulte malaisienne, soit 10 millions de personnes, avait visité le site. Ce dernier a également joué un rôle important lors du scandale 1MDB lors duquel environ 3,5 milliards de dollars, soit l’épargne du peuple malaisien collectée par le fonds souverain Malaysia Development Berhad, ont été détournés au profit de hauts dirigeants et d’hommes d’affaires proches du pouvoir.

e. Défis et limites

À l’heure actuelle, le monde de l’impact fait face aux mêmes défis que tout autre secteur en phase de croissance. Ceux-ci sont communs à l’ensemble du secteur et sont liés à sa rigidité, à la faiblesse de l’infrastructure et au manque d’intermédiaires efficaces. La forme que prennent ces défis varie géographiquement, selon les pratiques d’investissement, l’environnement règlementaire et la culture du pays, mais aussi selon le type d’investisseur et selon les contraintes de ce dernier.

DÉFI NO 1 : LE MANQUE D’INFRASTRUCTURES

Secteur émergent, l’investissement à impact manque encore de modèles, de théories, de politiques, de protocoles, de normes et d’un langage commun qui lui permettraient de croitre. De nombreux investisseurs et intermédiaires ne comprennent pas les implications des considérations sociales et environnementales pour le risque d’une opportunité d’investissement, et il existe une idée préconçue selon laquelle il devrait obligatoirement y avoir un compromis fondamental entre rendement financier et impact. Le sujet reste complexe au sein des fonds. Les paramètres ne sont pas encore aussi bien maitrisés chez les investisseurs ni dans l’opinion publique pour qu’ils puissent distinguer les démarches professionnelles des approches plus « marketing ».

Il n’existe que peu d’instruments de mesure et d’agences de notation pour favoriser la transparence du risque financier relatif et de l’impact social ou environnemental. En outre, la performance financière de nombreux investissements dans ce secteur est incertaine, même si ces derniers peuvent atteindre ou dépasser les critères de rendement de marché. Le marché étant encore jeune, les données comparables manquent.

VALORISATION DIFFICILE ET ABSENCE DE RÈGLEMENTATION

Tous ces facteurs rendent l’évaluation d’investissements assez difficile. L’environnement du marché et l’infrastructure (notamment règlementaire, juridique et fiscale) sont fortement structurés autour de l’investissement conventionnel, ce qui contraint les acteurs qui tentent de s’engager dans l’investissement à impact. Par exemple, les contrats ou les chartes existants peuvent nécessiter des modifications afin de prendre en compte les résultats sociaux et environnementaux. L’environnement règlementaire des investissements étrangers et de la propriété étrangère, les contrôles complexes de capitaux en Inde, en Chine, ou encore l’absence de règlementation pour l’investissement à impact constituent autant de barrières.

DIFFICULTÉ D’INTÉGRATION DES INVESTISSEMENTS À IMPACT DANS LES PORTEFEUILLES CLASSIQUES

Les canaux de distribution qui permettent de mettre en commun les transactions cotées figurant sur les listes d’achat approuvées n’aident pas cette nouvelle catégorie d’investissement, qui peut ne pas toujours être en conformité avec les règles habituelles. Les canaux de distribution et les accords de dépôt de titres empêchent souvent l’achat et la compensation des investissements, et de plus, les dépositaires peuvent être peu disposés à détenir ces actifs non standard. Tout cela peut devenir un réel frein pour les investisseurs qui ne peuvent pas inclure les investissements à impact facilement en suivant leurs propres processus de décision.

COMMUNICATION DIFFICILE ENTRE LES ACTEURS

L’absence d’un vocabulaire universellement accepté et d’une segmentation du marché ne permet pas de communiquer facilement sur les opportunités. De même, la diversité des approches et des façons de les décrire fait qu’il est difficile pour les différents acteurs de se situer dans l’écosystème de l’investissement à impact et d’identifier les partenaires potentiels.

DÉFI NO 2 : LE MANQUE D’INTERMÉDIAIRES EFFICACES

Le manque d’intermédiation efficace et de mécanismes permettant de mettre en relation le capital et les opportunités d’investissement à impact est dû en grande partie au fait que le secteur est historiquement structuré autour de la philanthropie (pour l’impact) et de l’investissement (pour le rendement), avec des façons différentes d’optimiser les deux. En conséquence, le marché, qui intègre l’idée de bien faire et de faire le bien, manque d’intermédiaires – qu’il s’agisse de centres d’échange, de dispositifs de mise en commun, de sources d’information tierces indépendantes ou de consultants. Les couts de recherche et de transaction sont donc élevés, avec une demande et une offre fragmentées, des transactions complexes et des réseaux sous-développés.

MANQUE DE CONSEILS AUX INVESTISSEURS ET PRÉJUGÉS

Il existe peu d’institutions capables d’offrir des conseils à ceux qui cherchent à investir différemment. Certains gestionnaires de fonds sont réticents à l’idée de rechercher autre chose que le simple rendement financier, car, comme le dit l’un d’eux les gens ne veulent pas de hippies pour gérer leur argent. Les conseillers en investissement conservateurs ne sont pas incités à prendre de risques dans leur approche et craignent que l’intégration de considérations sociales et/ou environnementales ne viole leur responsabilité fiduciaire. La dichotomie perçue entre rendement financier et impact inhibe l’intégration inhérente à ce type d’investissement.

MANQUE D’INTERMÉDIAIRES FINANCIERS POUR LA RÉALISATION DES TRANSACTIONS

L’absence d’intermédiation rend également les transactions plus compliquées techniquement. Certains sont découragés, parce qu’il est difficile d’avoir un impact social et environnemental positif tout en essayant de structurer les transactions avec différents types de capitaux et d’investisseurs. Des réseaux informels bien développés pourraient compenser ce manque d’intermédiation formelle, mais ces réseaux sont peu développés, car les acteurs qui composent le secteur ne s’identifient pas comme tels et ont donc du mal à trouver des pairs.

RISQUES ET MANQUE DE TRANSACTIONS RÉPONDANT AUX BESOINS DES INVESTISSEURS

En l’absence d’un mécanisme d’agrégation, les investisseurs individuels ont du mal à trouver des opportunités d’investissement d’une ampleur suffisante pour justifier les couts fixes qu’ils doivent supporter afin de les trouver et de faire les audits nécessaires avant de s’engager. Les pools de capitaux sont souvent importants, et les investisseurs doivent débourser de grosses sommes, alors que les transactions individuelles sont relativement petites. Cela rend l’investissement à impact moins attrayant pour ceux qui ne peuvent pas ou qui ne veulent pas consacrer les efforts supplémentaires dans la recherche d’opportunités qui les mènerait dans la plupart des cas à trouver ce qui peut s’avérer être des transactions relativement petites.

Par ailleurs, les moyens financiers aujourd’hui disponibles pour investir dans des startups à impact sont de plus en plus importants. Ils excèdent dorénavant les fonds recherchés par les dossiers les plus prometteurs, dont les prix des levées de fonds augmentent.

Pour conclure, la dernière enquête du GIIN réalisée en 2020 auprès des investisseurs identifie les points suivants comme étant les cinq plus grands problèmes auxquels le marché doit faire face :

le positionnement optimal sur le spectre de risque/rendement ;

l’amélioration des pratiques de mesure de l’impact ;

la problématique d’options de sortie pertinentes des investissements ;

l’apport d’opportunités d’investissement de qualité avec un historique ;

le soutien des États au marché à impact.

Malgré les conditions défavorables, les perspectives restent bonnes pour les investisseurs à impact. Ce type d’investissement a gagné en sophistication et en profondeur, et les pratiques ont muri, quand bien même il reste des marges d’amélioration.

f. Axes de développement

Grâce à ce mélange d’opportunités et de défis, on assiste à une transition dans ce marché dont l’innovation a atteint une masse critique, et qui est à présent prêt à passer à la phase suivante de son évolution. Pour que cette évolution se produise, il faut que les leaders du secteur travaillent individuellement et collectivement à éliminer tout ce qui maintient les anciens modèles en place. L’expérience montre en effet que ces modèles représentent un obstacle auquel tout secteur émergent doit faire face, en particulier dans les domaines liés à la microfinance, au financement du développement communautaire, au capital-risque et au capital-participation. Une fois que ce sera fait, le secteur pourra terminer sa transition et passer de la phase d’innovation à une phase de capture de la valeur. Il convient de noter que le changement de politique a été un ingrédient essentiel dans le développement d’un grand nombre d’autres secteurs.

Aujourd’hui pour pallier les problèmes que rencontre l’investissement à impact et pour encadrer son développement, le GIIN a défini une feuille de route pour l’avenir.

Celle-ci comporte six catégories d’actions à mener, découpées chacune en plusieurs points.

1. Identité : 1 a) établir les principes de l’investissement à impact ; 1 b) partager les bonnes pratiques pour les investisseurs et pour le reporting ; 1 c) préciser les rôles des différents types de capitaux.

2. Comportement et attentes : 2 a) harmoniser les intérêts et primes et l’impact ; 2 b) lancer une campagne pour changer les mentalités autour du rôle du capital ; 2 c) modifier la théorie fondamentale de l’investissement.

3. Produits : 3 a) développer les produits de détail ; 3 b) développer les produits de qualité institutionnelle ; 3 c) engager des capitaux avec des gestionnaires de fonds émergents ; 3 d) promouvoir les véhicules de financement mixte.

4. Outils et services : 4 a) mettre en place une notation de l’impact ; 4 b) créer des outils d’analyse et d’allocation qui intègrent le risque, le rendement et l’impact ; 4 c) développer des banques d’investissement à impact.

5. Éducation et formation : 5 a) former les professionnels de la finance ; 5 b) soutenir le développement d’entreprises axées sur l’impact.

6. Politique et règlementation : 6 a) clarifier les obligations fiduciaires ; 6 b) mettre en place des incitations fiscales pour les investissements à impact ; 6 c) créer un environnement propice à l’investissement à impact.

Source : GIIN.

Le GIIN appelle tous les acteurs du marché à contribuer à la réalisation de cette feuille de route et met à disposition des guides pour les réseaux, les investisseurs, les gestionnaires, les intermédiaires de conseil, les pouvoirs publics et les universitaires.

En parallèle et en complément, l’OCDE a elle aussi mis en place une stratégie articulée autour de quatre points : le financement, l’innovation, la règlementation et la structure des données.

Comment construire un marché : les leçons tirées des autres secteurs

Les exemples d’innovations qui ne se sont jamais vraiment concrétisées sont autant d’avertissements pour une transition réussie. Certaines des leçons les plus pertinentes se trouvent dans la microfinance, un secteur qui n’a fait sa transition que récemment.

La microfinance est un sous-ensemble de l’investissement à impact et s’est généralisée au milieu des années 2000, lorsqu’elle a commencé à prendre de l’ampleur. Son succès se caractérise par des initiatives qui ont constitué les éléments essentiels d’une infrastructure destinée à attirer un plus grand nombre d’acteurs et de capitaux. Les premières institutions de microfinance ont été fondées dans les années 1970 – la plupart d’entre elles par des organisations non gouvernementales – et, pendant plus d’une décennie, elles se sont employées à démontrer la viabilité du secteur. Malgré plusieurs décennies d’innovations et de prolifération de modèles, le secteur n’a rencontré une croissance non linéaire qu’après avoir résolu les problèmes d’infrastructure qui se sont posés lors de la création du marché, ce qui a permis d’attirer les grands acteurs du secteur financier traditionnel, lesquels ont contribué ensuite à sa croissance spectaculaire. C’est dans les années 1990 que sont apparus des moyens plus sophistiqués pour mesurer les performances et l’impact, avec un accent sur la normalisation. Ces efforts sont en partie dus à la force des associations du secteur, notamment du réseau international Small Enterprise Education and Promotion (SEEP) qui regroupe des organismes à but non lucratif avec des programmes de microfinance, et du Consultative Group to Assist the Poor (CGAP), un organisme indépendant hébergé par la Banque mondiale et composé d’agences de développement, d’institutions financières et de fondations. La microfinance a connu un succès accru, ce qui a donné naissance à toute une infrastructure qui a permis de construire le marché. En 1996, a été lancé MicroRate, l’un des premiers services de notation dédiés à la microfinance. À peu près à la même époque, le MicroBanking Bulletin a réuni un robuste ensemble de données qui ont donné naissance aux normes et aux standards dont le secteur avait besoin pour se constituer des repères de performance. En 1997, s’est tenu le premier sommet du microcrédit pour le partage des connaissances et des bonnes pratiques et pour essayer de toucher 100 millions de familles parmi les plus pauvres du monde, et les résultats de toutes ces activités ont attiré les prestataires de services financiers traditionnels. Standard & Poor’s formule maintenant des notations de risque pour les institutions de microfinance partout dans le monde. Cependant, cette vague de capitaux a également suscité quelques inquiétudes quant à l’impact social réellement obtenu avec des investisseurs qui maximisent les profits par la sélection des clients (une démarche parfois critiquée, car elle élimine les clients les plus pauvres) et des taux d’intérêt parfois considérés comme prédateurs.

En comparaison, le financement du développement communautaire aux États-Unis, un autre sous-ensemble de l’investissement à impact, a été catalysé en grande partie par de nombreuses années de plaidoyer et de changements de politique au niveau local. Au cœur de l’évolution du secteur se trouve une coalition qui représente ses intérêts collectifs, notamment en matière de politique et de développement de produits à accès large. Bien que ce type de financement ne soit pas encore un secteur pleinement mature, sa longue histoire remonte au début du XXe siècle avec la prolifération des institutions de dépôt communautaires. La loi de financement communautaire (Community Reinvestment Act, ou CRA, en anglais) a vu le jour en 1977 grâce à une importante pression populaire, et elle vise à encourager les banques à mieux servir les communautés pauvres, en particulier par l’octroi de crédits pour aider les petites entreprises et permettre aux gens de se loger de manière abordable dans les collectivités à faibles revenus. Au début, elle n’a entrainé que quelques changements marginaux dans les pratiques des banques, car son application était relativement limitée. La situation a commencé à changer avec les fusions et les acquisitions bancaires du début des années 1990, lorsque les banques ont été incitées à améliorer leurs notations au regard de la loi pour obtenir l’approbation règlementaire pour ces fusions et ces acquisitions. Cette loi est née du militantisme populaire en réponse au désinvestissement du secteur financier vis-à-vis des communautés à faibles revenus et/ou de couleur, cependant d’autres changements politiques sont intervenus avec la création en 1992 d’une coalition appelée Community Development Financial Institution (CDFI). Il s’agit de la première organisation qui rassemble les différentes institutions financières de développement communautaire du pays, fondée pour améliorer leur profil, élaborer des politiques communes et défendre leurs intérêts. L’une des réalisations majeures de cette coalition a été la création d’un fonds, le CDFI Fund, en 1994, un programme du département du Trésor américain qui est devenu la plus grande source de capitaux d’emprunt et de capitaux propres pour les CDFI et qui joue un rôle important en attirant les fonds privés dans les investissements communautaires et en les sécurisant. En 2006, le cumul des subventions du fonds s’élevait à 800 millions de dollars, et l’effet de levier réalisé sur le dollar pour dollar requis par celui-ci était encore plus important. Au fur et à mesure que le domaine s’est développé, d’autres changements règlementaires ainsi que d’autres produits ont vu le jour, notamment des crédits d’impôt qui incitent à investir dans des logements abordables et dans les zones économiquement défavorisées. Ont été créés également des fonds communs de placement liés à la loi sur le développement communautaire et un marché secondaire pour les prêts qui résultent du financement de ce développement communautaire. En outre, de grandes institutions financières ont développé des filiales CDFI, et d’autres entités du secteur financier ont créé des produits pour l’investissement des actifs dans des institutions financières de développement communautaire. Ces politiques et ces produits ont permis l’essor de ce marché qui, grâce à la fusion des CDFI, est en train de sortir de la phase de construction pour entrer dans la phase de capture de la valeur.

Ce qui fonctionne pour l’investissement à impact – créer une coalition qui représente les intérêts collectifs du secteur, notamment en ce qui concerne les politiques et le développement de produits qui en élargissent l’accès – fonctionne également pour développer le marché.

Le capital-risque et le capital-investissement constituent aussi des secteurs plus matures dont on peut tirer des leçons. La première société de capital-investissement, American Research & Development Corporation, a été fondée en 1946. Dans les années 1950, le législateur américain a permis la naissance de sociétés d’investissement spécialisées financées par le secteur privé qui apportent des capitaux aux entreprises en démarrage. Ces initiatives ont produit des résultats décevants et n’ont pas réussi à susciter l’enthousiasme des investisseurs traditionnels, mais elles ont permis à des conseillers en investissement compétents de nouer des partenariats qui ont connu un énorme succès par la suite. Les efforts consentis par les pionniers ont fait émerger un forum dans lequel les investisseurs de capital-risque ont acquis une expérience précieuse. Il est possible que les investisseurs à impact doivent traverser un cycle d’apprentissage similaire avant de trouver une formule qui permette de développer leur secteur. Les politiques publiques, notamment les incitations fiscales, ont également joué un rôle important dans l’offre de capitaux d’investissement. Aux États-Unis, une augmentation de l’impôt sur les gains en capital entrée en vigueur en 1969 a provoqué une diminution de l’afflux de fonds vers les actions privées dans les années 1970. Cependant en 1978, le gouvernement fédéral a modifié la loi sur les retraites par capitalisation (Employee Retirement Income Security Act), permettant aux fonds de pension d’investir dans des fonds de capital-risque et augmentant ainsi sensiblement l’offre de capital disponible. En parallèle, le Congrès a considérablement réduit le taux d’imposition des gains en capital, et cette confluence de facteurs a contribué à une forte croissance ; les investissements en capital-risque sont passés de 600 millions de dollars en 1980 à 3 milliards de dollars en 1984. Au milieu des années 1980, des succès très médiatisés, tels que l’introduction en Bourse d’Apple Computer pour un montant de 1,3 milliard de dollars, ont contribué à attirer encore plus de capitaux de la part d’investisseurs qui étaient pourtant jusque-là peu convaincus. Dans le même temps, un certain nombre d’innovations, comme les rachats par endettement et les dettes mezzanine, ont créé d’autres types de financement qui allaient par la suite devenir six fois plus importants que le secteur du capital-risque en matière d’actifs sous gestion.

Bien que la microfinance, le financement du développement communautaire, le capital-risque et le capital-investissement se soient développés de manière différente et chacun à leur propre rythme, il s’agit de modèles d’évolution réussie.

Aujourd’hui, une entreprise ne peut envisager une croissance à long terme avec une approche centrée sur le client sans un modèle durable qui réponde à de véritables besoins, aussi bien de la part de ses clients que de l’environnement. Dès lors, les opportunités d’investissement dites bottom-up – analysées sous l’angle des qualités intrinsèques de l’objet dans lequel on investit avant de s’intéresser au marché et au secteur – sont appelées à se multiplier chez les investisseurs à impact.

D’autre part, les accords conclus au niveau international en lien notamment avec les objectifs de développement durable, peuvent être considérés comme un facteur de croissance top-down (centrée sur la dynamique du marché). Ils doivent donner lieu à de nouvelles règlementations, promouvant la durabilité. Selon une étude d’Accenture réalisée en 2018 en lien avec le pacte mondial des Nations unies, les fonds cumulés nécessaires pour atteindre les objectifs de développement durable d’ici 2030 sont de l’ordre de 23 000 milliards de dollars.

2. GESTION

a. Cadre de gestion pour les investisseurs à impact

Le cadre de gestion constitue l’une des composantes primordiales dans le développement de toute activité à impact, et le GIIN indique que les investisseurs à impact doivent s’engager à mesurer, à gérer et à rendre compte de l’impact de leurs investissements. Il s’agit là des clés du fonctionnement de ce secteur ; et pour les mettre en œuvre, il faut un cadre de gestion précis qui va au-delà de la simple mesure de l’impact et qui passe avant tout par la définition d’objectifs. Il peut s’agir d’objectifs communs, comme les objectifs de développement durable (ODD), ou d’objectifs qui sont spécifiques à l’investissement lui-même, et une fois qu’ils sont définis, des normes permettent aux investisseurs d’homogénéiser leurs pratiques. L’IFC a élaboré neuf principes de gestion de l’impact afin de permettre de faire des comparaisons dans le secteur. Ces pratiques imposent aux investisseurs de définir un système de gestion (principes 1 et 2), de s’assurer que l’impact est pris en compte tout au long du cycle d’investissement (principes 4, 5, 6 et 7), de quantifier la contribution du gestionnaire dans les mesures de l’impact (principe 3), et de vérifier les résultats obtenus et d’en rendre compte en les publiant (principes 8 et 9). Il est possible de faire appel à des certifications indépendantes extérieures dans certains secteurs spécialisés ou pour s’assurer que les principes ont bien été appliqués en regard des performances visées. C’est seulement ensuite qu’interviennent les outils qui permettent de rendre compte de la stratégie (notamment ceux de l’Impact Management Project, IMP) et de suivre les indicateurs choisis. Ce sujet sera examiné en détail dans le chapitre 4.

b. Les équipes

Dans le domaine de l’investissement à impact, lors du recrutement, il convient de porter une attention particulière aux compétences et aux qualités des nouveaux talents, car ils seront nécessaires aussi bien du côté de l’investissement que du côté des entreprises sociales qui en bénéficient. Ces talents, eux, s’intéresseront au secteur de l’impact s’ils savent qu’ils pourront mettre leurs compétences et leur expérience au service d’un objectif précis.

Généralement, les équipes d’investissement sont constituées de personnes expérimentées dans le domaine de la banque d’investissement, du capital-investissement ou dans le conseil. Elles disposent de bons réseaux et d’une bonne connaissance du milieu social et entrepreneurial. Dans les pays émergents, avoir une expertise dans les secteurs d’investissement et dans le secteur géographique ainsi qu’une connaissance des acteurs locaux sera essentiel. Dans les pays développés, en revanche, ce sont les réseaux, les relations avec les différents acteurs du secteur et une certaine présence publique qui sont nécessaires. Les talents qui possèdent ces éléments font partie des facteurs clés de succès dans l’investissement social selon Vecchi et al., 2016.

Du fait de leurs prises d’initiatives stratégiques, de leur créativité, de leur relation durable avec le client et à l’aide de leurs propres équipes, ces collaborateurs sont créateurs de valeur pour l’entreprise. Celle-ci doit veiller à leur bienêtre, non seulement pour que leur motivation demeure intacte, mais aussi pour attirer de nouveaux talents. Des sites comme Glassdoor montrent que la satisfaction au travail et la performance sont liées. Il est à noter à ce propos que le respect qu’une entreprise accorde à ses salariés figure en tête de ce dont les clients et le grand public se préoccupent. Loin devant le respect des clients, de la qualité des produits et de l’environnement. À contrario, un mauvais environnement de travail peut ternir l’image de l’entreprise. Citons par exemple le mouvement #Balancetastartup sur les réseaux sociaux, qui dénonce le management toxique ou le non-respect du droit du travail dans certaines entreprises. Ironie du sort, quelques startups à la démarche sociale pourtant affichée se sont elles-mêmes retrouvées dans le collimateur de cette campagne, avec le résultat que l’on peut imaginer pour leur crédibilité.

Investir dans le recrutement et dans le cadre de travail, c’est investir à long terme puisque les collaborateurs impliqués et motivés constituent le capital humain d’une entreprise à impact. Ce sont eux en effet qui peuvent la faire « bouger » et, lorsque suffisamment d’entreprises se mobilisent, elles peuvent amorcer un changement de fond dans des pans entiers de certains secteurs.

LES DIRIGEANTS

Pour finir, une attention particulière doit être accordée à la qualité du management, à sa structuration et aux compétences de leadership des dirigeants. Ces derniers doivent être capables d’anticiper les enjeux, de définir des stratégies efficaces et de savoir correctement les mettre en œuvre. En effet, le management intermédiaire est réduit, et c’est au dirigeant d’arbitrer des priorités sur plusieurs sujets en parallèle, et ce, encore plus dans le secteur de l’impact. Les meilleurs dirigeants sont ceux qui disposent d’une excellente capacité d’écoute et qui peuvent s’appuyer sur l’intelligence collective de leur équipe ou des investisseurs. Il est nécessaire également que le dirigeant et l’équipe contribuent ensemble à la mission et qu’il y ait une cohérence entre l’intention et l’action afin que l’entreprise se comporte de manière responsable dans chaque situation. Un bon dirigeant, c’est quelqu’un avec beaucoup de professionnalisme, d’énergie et avec de l’ambition.

FOCUS RECRUTEMENT, LE CAPITAL HUMAIN

Le cabinet de conseil en gestion Russell Reynolds Associates a analysé 360 dirigeants dans 76 entreprises d’investissement à impact de rang mondial. Le but était d’observer les profils des décideurs et des équipes qui stimulent le changement et sont à sa tête dans ce secteur. Les dirigeants venaient d’entreprises aux priorités diverses : impact, rendement ou un mélange des deux. Plusieurs conclusions fortes émergent de cette analyse.

Tout d’abord, on observe une relative égalité entre les hommes et les femmes dans la direction de ces entreprises d’investissement à impact, avec près de 40 % des postes de haute responsabilité occupés par des femmes, soit dix fois plus que dans le secteur de l’investissement classique (4 %). Par ailleurs, les dirigeants sont tous diplômés de l’enseignement supérieur, et seulement 21 % d’entre eux n’ont qu’une licence.

Le profil type qui se dessine est celui de quelqu’un qui sait identifier les investissements à impact grâce son ouverture d’esprit. Cette qualité rend la dirigeante ou le dirigeant perméable aux idées nouvelles et aux innovations dans la structure de transactions ainsi qu’aux partenariats. Le secteur étant en pleine construction et en pleine consolidation, il n’est pas facile de trouver des cadres expérimentés. Ainsi, pour s’adapter aux changements continus dans les pratiques d’investissement, il faut évoluer sans cesse, et les talents qui réussissent dans ce milieu sont généralement curieux, aiment apprendre et disposent d’un solide esprit de collaboration.

On retrouve ce genre de profil chez les candidats qui ont une bonne connaissance du monde des affaires, de la finance, des entreprises internationales aux objectifs sociaux et qui sont bien familiarisés avec les arcanes du pouvoir dans différents pays. Les échanges de talents entre les entreprises orientées sur l’impact et celles orientées sur le rendement s’avèrent particulièrement bénéfiques. En effet, les dernières se rendent ainsi de plus en plus compte de l’effet positif que l’impact peut avoir à long terme sur le rendement. De plus en plus souvent d’ailleurs, les investisseurs privés choisissent de travailler avec des dirigeants ayant une compétence double : aussi bien une expertise en analyse financière pure pour des investissements à rendement élevés qu’un esprit tourné vers l’impact, le haut risque et les subventions.

Étude de cas : Programme LGT Impact Fellowship Member, LGT Venture Philanthropy

Au travers de ses activités, la fondation LGT Venture Philanthropy s’est aperçue qu’au cours des cycles d’investissement, l’un des aspects cruciaux pour les entreprises en phase de croissance était le recrutement de talents susceptibles de porter leur plan de développement. La recherche de ces talents est souvent rendue difficile par leur rareté, mais également par le manque de réputation de l’entreprise. LGT a donc décidé de mettre à profit sa réputation et sa présence internationale pour élaborer un programme qui attire les talents issus du milieu de l’impact ou simplement les gens qui souhaitent se réorienter vers ce secteur. Il s’agit d’un programme international ouvert aux personnes ayant un diplôme universitaire et au moins deux ans d’expérience. Les recrues travaillent une année complète avec l’une des entreprises du portefeuille de LGT et contribuent à son succès grâce au partage d’expertise et à la formation des équipes locales. Il s’agit de l’un des services non financiers proposés par LGT aux entreprises sociales partenaires. Lancé en 2009, ce programme compte déjà 160 membres.

Un partenariat a même été instauré avec Shortlist, une startup de recrutement qui fait appel à l’intelligence artificielle et qui est spécialisée dans les marchés à impact au Kenya et en Inde. Créée en 2016, Shortlist a réalisé, trois ans après, une levée de 2 millions de dollars pour renforcer ses algorithmes et pour se développer en Afrique de l’Est. Parmi ses clients notables figurent Google, DHL et Uber Eats.

Il existe plusieurs acteurs établis dans le domaine du recrutement de talents, et parmi eux figure Acre qui, avec son slogan Un recrutement pour un futur durable et sûr et ses 15 ans d’expérience dans le domaine, a mis en place une équipe spéciale de recruteurs dédiés à l’investissement à impact. Acre vient en aide à ses clients – des grandes entreprises, des ONG, des cabinets de conseil, des organisations à but non lucratif –, qui se trouvent en phase de transition vers une économie durable. En 2020, Acre a été choisie pour recruter le directeur du suivi de la performance nature chez Danone. Pour ce faire, le recruteur s’est servi de ses outils internes, notamment d’« Acre Frameworks », pour évaluer les compétences non techniques des candidats. Cet outil est destiné à établir une référence dans l’évaluation des compétences et du développement des personnes dans les activités à missions.

Étude de cas : Korn Ferry

Le Centre d’expertise d’investissement à impact de Korn Ferry propose un service de conseil adapté à la gestion des équipes d’investissement à impact : structure, rôles et responsabilités, méthodes de rémunération et de motivation des collaborateurs, sélection et recrutement des talents en accord avec la stratégie de ses clients. Pour la création de cette division, le groupe fondé en 1969 aux États-Unis a su se réinventer en faisant collaborer des conseillers des départements finance, philanthropie et social. Korn Ferry a par ailleurs compris que, sur le marché de l’investissement à impact, la réputation était un élément crucial : tant pour les entreprises que pour ses collaborateurs. C’est ainsi que, tout en s’employant à répondre aux besoins de profils multicompétences recherchés par les entreprises, Korn Ferry met un point d’honneur à ce que ses candidats disposent d’une solide connaissance des produits, mais également que leur dévouement pour les objectifs, notamment l’environnement, la diversité, la justice sociale, la gouvernance, etc., soit total. Faire correspondre le salaire proposé par l’employeur et celui demandé par le candidat n’est pas une tâche facile, car Korn Ferry met l’accent sur la diversité, l’inclusion et l’équité lors du recrutement.

3. MODÈLE D’AFFAIRES

a. Construction et allocation d’un portefeuille

La construction et la diversification d’un portefeuille varient selon la stratégie de chaque fonds et de chaque investisseur, et ces derniers peuvent avoir un appétit différent pour le financement de projets à impact. Ces projets ajoutent une dimension nouvelle à l’exercice, et les acteurs qui s’engagent dans cette voie disposent d’une variété d’instruments financiers classiques qui ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients en matière d’impact, que nous verrons plus en détail dans le chapitre 2. Comme pour l’investissement traditionnel, c’est la stratégie choisie qui va déterminer l’exposition à certains secteurs géographiques, à certains secteurs d’activité ou encore au risque, et qui va par conséquent décider de la répartition des fonds.

L’Impact Management Project (IMP) a publié une étude qui modélise un ensemble de portefeuilles. En faisant progressivement évoluer un portefeuille A traditionnel en un portefeuille D d’investissement à impact, avec la même volatilité (8 %) et le même rendement, IMP propose une démarche progressive qui passe de la prévention d’effets négatifs à la réalisation d’impacts significatifs.

ImpactAssets a publié en 2020 la répartition de ses fonds 100 % impact.

Portefeuille liquide, impact social, horizon 0-12 mois : 95 % d’équivalents de trésorerie, 5 % de dette privée, exposition nationale.

Portefeuille conservateur, impact social, horizon 1-3 ans : 50 % de dette publique via des obligations, 25 % d’équivalents de trésorerie, 25 % de dette privée à haut rendement.

Portefeuille modéré, impact social, horizon 3-5 ans : 40 % d’actions publiques, 30 % de dette publique, 25 % de dette privée, 5 % d’équivalents de trésorerie.

Portefeuille agressif, impact environnemental, horizon 5-7 ans : 50 % actions publiques, 14 % dette publique, 14 % capital-investissement, 12 % dette privée, 7 % immobilier, 3 % équivalents de trésorerie.

Tous les produits financiers sont des produits à impact : obligations vertes et sociales, immobilier à impact, obligations thématiques publiques, DFI, etc.

Les investisseurs peuvent parfois se heurter à des limites dans leurs arbitrages. En effet, selon IMP, certaines thématiques d’investissements sont surreprésentées, c’est le cas notamment du changement climatique, alors que d’autres, dont l’égalité ethnique par exemple, sont sous-représentées. De même, le manque de liquidité de certains actifs (capitaux privés, infrastructures, etc.) peut être un frein lors de la sélection et de l’allocation.

b. Choix des investissements

L’investissement à impact évolue essentiellement sur le marché non coté, il est en grande partie similaire au capital-investissement classique, cependant, il existe certains aspects qui font en général l’objet d’une attention particulière de la part des intervenants.

RECHERCHE ET SÉLECTION D’INVESTISSEMENTS

Pour découvrir et choisir les opportunités, les investisseurs utilisent leurs réseaux, les bases de données et les plateformes de produits cotés à leur disposition (voir section 3.1.d). La grande majorité des fonds qui investissent dans l’impact font appel à des critères de recherche qualitatifs. On remarque que dans le cas des fonds de capital-investissement établis depuis quelques années, Alter Equity ou Impact Partners notamment, les porteurs de projets se présentent d’eux-mêmes. D’autres, comme I&P ou le récent fonds 2050 indiquent découvrir leurs opportunités en s’entretenant longuement avec les acteurs locaux ou ceux d’un secteur donné. Les dossiers sont évalués à l’aune d’un certain nombre de points importants : la qualité et l’expérience de l’équipe dirigeante, l’efficacité et la pertinence de la solution proposée, le potentiel de croissance, l’efficacité de la mise en œuvre et la performance potentielle de création d’impact.

PRÉPARATION ET MISE EN ŒUVRE

Lors de la phase de préparation, la viabilité du modèle économique, le marché concerné, la concurrence, l’impact global, les stratégies commerciales et le financement sont examinés en détail. Chaque fonds a sa façon de procéder, et alors que certains utilisent des grilles d’évaluation internes pour quantifier et attribuer une note selon une liste de critères financiers et extrafinanciers, d’autres se servent de normes proposées par des institutions comme le GIIN ou IMP, et d’autres encore préfèrent le dialogue avec les experts du secteur, avec les acteurs locaux, etc. Dans le domaine du capital-investissement, une fois qu’une décision a été prise en comité, une deuxième analyse, plus poussée, est menée avec l’entreprise cible. Le but de cette seconde analyse est de parvenir à un accord sur les conditions de financement, de simuler un ensemble de scénarios d’investissement, de définir les objectifs à atteindre sur la période d’investissement, de décider des modalités de suivi de ces derniers ainsi que de la fréquence de publication des rapports, de s’accorder sur les modalités d’accompagnement des compétences de l’entreprise, etc. Le fonds et l’entreprise mettent en place un plan stratégique avec un horizon à un an, puis à moyen terme et à long terme.

CONTRÔLE DU PORTEFEUILLE ET REPORTING

Selon l’accord établi entre le fonds et l’entreprise, celle-ci produit un rapport mensuel, trimestriel ou semestriel afin de permettre un suivi des objectifs à court terme. Ce rapport doit intégrer les indicateurs clés de performance définis initialement, et ceux-ci seront ensuite revus annuellement. Ces indicateurs peuvent être imposés par des certifications ou définis de manière à présenter un aperçu global du portefeuille. Ils peuvent être personnalisés en fonction du secteur et/ou de l’activité de l’entreprise afin de suivre les performances d’une manière la plus précise possible. La communication régulière et un échange de compétences, soit avec le gestionnaire du fonds soit au sein de l’écosystème mis en place par le fonds, constituent dans ce domaine une valeur ajoutée. Finalement, un rapport annuel est destiné aux investisseurs en fin d’année.

SORTIE D’INVESTISSEMENT

L’investissement à impact est un investissement à moyen/long terme. Il est géré sur un temps d’engagement généralement plus long (entre 5 et 7 ans) que dans le cas du capital-investissement classique (3 à 5 ans). Cette durée est à moduler selon le type de levée de fonds : seed, série A, série B, et en fonction de la stratégie du fonds. En toutes circonstances, le but reste de réfléchir aux perspectives à long terme de l’entreprise et à son développement continu. Dans certains cas, les investisseurs ne cèdent leurs parts qu’a des repreneurs triés sur le volet qui ont les mêmes valeurs et les mêmes objectifs d’impact qu’eux.

Selon la volonté d’exposition au risque du fonds et le rendement recherché, les entreprises cibles seront choisies selon :

Leur stade de développement : seed, série A, série B.

Lorsque l’entreprise a prouvé la validité de son modèle, l’utilité de son produit ou de son service, et la bonne structuration de son management, le risque est moins important.

Le segment (et donc la taille) du marché visé.

Les entreprises qui poursuivent une stratégie de revenu mixte, c’est-à-dire une stratégie de marché de masse qui cible les populations à revenus moyens et celles à faibles revenus, ont de meilleures chances de se développer rapidement et de manière rentable. Répondre à la fois aux besoins de la classe moyenne inférieure et des populations à faibles revenus permet de développer l’activité, car le modèle d’affaires sera structuré et la croissance initiale sera tirée par la classe moyenne. Les clients les plus pauvres sont généralement plus réticents à prendre des risques lorsqu’il s’agit d’adopter des innovations ou de nouvelles technologies, puisque leur pouvoir d’achat est généralement réduit à l’essentiel. Cependant, lorsque l’activité est bien établie auprès des classes moyennes inférieures, il est souvent plus facile de convaincre les clients aux revenus plus limités de les rejoindre.

L’intensité capitalistique.

Les entreprises à faible intensité capitalistique, c’est-à-dire à structure légère, ont besoin de moins de fonds de roulement, d’infrastructures et d’immobilisations. Elles sont plus flexibles pour tester et adapter leur modèle avec des couts limités, et elles peuvent croitre plus rapidement. Leur capital est moins dilué, et il s’agit d’un modèle intéressant dans les pays émergents, où l’accès aux sources de financement peut être difficile. Dans le cas des activités dans lesquelles la vente et le marketing sont numériques, par exemple, les couts de fonctionnement sont plus faibles et le marché est plus large, il inclut notamment les zones rurales et semi-urbaines.

La maturité du marché des capitaux du secteur et de la zone géographique.

C’est une assurance pour une sortie d’investissement réussie.

c. Modèles

VALEUR D’UN INVESTISSEMENT

La valeur d’un investissement et de son impact reste difficile à évaluer. Si l’impact généré accroit la valeur financière de l’investissement, comment l’exprimer ? De nombreux acteurs se sont penchés sur la question, et des initiatives ont vu le jour : The Capitals Coalition, The Value Balancing Alliance, PwC’s Total Impact Measurement and Management Framework, The Impact-Weighted Accounts Initiative et le forum de l’Impact Management Project (IMP). Les études publiées rendent compte de différentes techniques pour monétiser l’impact d’un investissement.

Le Fonds Rise est un fonds d’investissement à impact de 2 milliards de dollars destiné aux entreprises en phase de croissance. En collaboration avec le groupe Bridgespan, un cabinet de conseil international en matière d’impact social, Rise présente une méthode, l’Impact Multiple of Money (IMM), qui permet d’évaluer le rendement d’une opportunité avant tout engagement financier. Pour chaque dollar investi, elle prend en compte la valeur financière et environnementale que le bien social est susceptible de générer. Le calcul de ce multiple passe par plusieurs étapes. Dans un premier temps, on évalue la pertinence et la taille de l’investissement (nombre de personnes impactées), on identifie ensuite les résultats sociaux ou environnementaux que l’on souhaite obtenir (taux de performance positive sur le nombre de personnes impactées), on estime la valeur économique de ces résultats sur la société (quel est le cout de la situation actuelle, quel est le cout généré par une personne qui sera la cible de l’action, etc.). Puis, on ajuste ces calculs par une mesure du risque d’erreur, avec un indice de « réalisation d’impact » qui donne un score de probabilité d’impact sur une échelle de 100 points. On termine en estimant la valeur finale de l’investissement (pour ceux ayant un impact plus long que celui de la durée de financement), ce qui est l’une des étapes les plus compliquées puisque, pour le moment, on s’attache à quantifier l’impact présent ou passé. Ainsi, en suivant ces différentes étapes, il est possible de calculer le rendement social de chaque dollar dépensé.

Dans cette approche, ce que l’on calcule en réalité est le retour social sur investissement. Il mesure la valeur financière de l’intérêt d’une activité, par exemple, la réinsertion des détenus en chiffrant le cout de l’évitement de la récidive. En général, ce que l’on appelle le « retour social sur investissement » est un concept certes attractif, mais très peu usité, car difficile à manier. Si, dans certains secteurs, il existe effectivement des couts standard communément admis, il y en a en réalité très peu, et en leur absence, l’investisseur doit faire des hypothèses à la fois sur les couts et sur l’impact. Il doit répondre à des questions complexes : l’impact d’un dollar de revenu supplémentaire est-il plus important pour des personnes vivant dans un pays émergent que dans un pays développé ? Lorsque le résultat souhaité est de sauver des vies, peut-on chiffrer ces vies ? Ces hypothèses peuvent rapidement se révéler biaisées ou fausses, ce qui peut devenir problématique. Les méthodes d’estimation de l’impact utilisées lors de la phase préparatoire et la méthode du retour social sur investissement sont développées dans le chapitre 4 et la section 4.1.

Il existe d’autres modèles financiers et de prise de décision.

LE MODÈLE « TRIPLE BOTTOM LINE »

Le modèle « Triple Bottom Line » (en français, « triple performance »), mis en lumière par l’homme d’affaires John Elkington en 1994, utilise la notion de point d’équilibre entre rendement et perte, donc de résultat net, sur trois niveaux : économique (Profit), environnemental (Planète), social (Personnes). Il est aussi appelé « triple P » pour Personnes, Planète, Profit.

De ce modèle dérivent plusieurs enseignements :

Un investisseur ne devrait pas faire de compromis sur les résultats nets entre les 3P en privilégiant un résultat par rapport à un autre. Le profit économique ne peut pas compenser la perte de résultat social ou environnemental.

L’utilisation des résultats nets comme référence oblige les managers à se pencher sur les couts cachés et à les optimiser sur les trois niveaux.

La tridimensionnalité du modèle met en avant l’existence de deux autres sortes de capital : le capital social et le capital environnemental.

LA FRONTIÈRE EFFICIENTE

Une étude de Root Capital s’interroge sur la détermination d’une frontière efficiente si l’on utilisait un graphique ayant la mesure du rendement espéré sur un axe et celle de l’impact espéré sur un autre. En effet, un portefeuille se situant sur la frontière efficiente maximise le rendement possible pour un niveau de risque donné et pour un ensemble d’opportunités d’investissement. En étendant ce concept, on pourrait maximiser l’impact d’un portefeuille par rapport au rendement financier cumulé de ces investissements. À cet effet, pour chaque investissement, le modèle de Root Capital combine le risque financier et le rendement financier dans une métrique de rendement financier ajustée du risque. Puis, pour déterminer l’impact espéré d’un investissement, les managers établissent une moyenne pondérée de notes attribuées à l’additionnalité de l’investissement, à la problématique à laquelle le projet essaye de répondre, à la performance espérée et à l’échelle opérationnelle de celui-ci. En utilisant à la fois l’historique rendement-impact de ses investissements passés et en établissant une courbe d’impact et de rendement financier minimal justifiant de l’utilité d’un investissement, Root Capital évalue la pertinence de ses projets individuellement. Grâce à cette méthode Root Capital a identifié des investissements de basse qualité ayant un couple rendement-impact négatif. La dernière étape consiste à optimiser son portefeuille d’un point de vue global. Pour cela, Root Capital utilise la frontière efficiente afin d’élaborer un plan de remplacement échelonné de ces investissements basse qualité et s’approcher au plus près du portefeuille efficient.

On remarquera que, dans les modèles Triple Bottom Line et frontière efficiente, la problématique de la mesure de l’impact resurgit. Ces modèles ne sont pertinents que lorsque les données sont fiables.

LE S-CAPM, SUSTAINABLE CAPITAL ASSET PRICING MODEL

Le modèle S-CAPM a été élaboré par un chercheur français, Olivier Zerbib, en 2019. Il est utilisé dans le projet Valorisation d’actifs financiers avec préférences pro-environnementales dynamiques, lauréat du prix « Jeunes Chercheurs en Finance Verte » de la Banque de France en 2020.

Le modèle S-CAPM diffère du modèle classique CAPM par l’ajout de quatre primes sur les rendements espérés d’équilibre. L’existence de ces primes a été observée lorsque des investisseurs excluent certains investissements « nocifs » (pratiques de l’ISR) ou intègrent d’autres investissements aux caractéristiques ESG. En voici le détail :

Deux primes d’exclusion :

a) La prime de valorisation des actifs exclus décorrélés des autres actifs exclus ; ces actifs décorrélés sont prisés des investisseurs ne pratiquant pas l’exclusion.

b) La prime de valorisation des actifs exclus réplicables facilement par des actifs non exclus ; en effet, les investisseurs pratiquant l’exclusion cherchent à se couvrir via la réplication des actifs auxquels ils ne peuvent pas prétendre.

Deux primes de gouts liées aux pratiques d’intégration ESG

a) La prime de gout directe ; cette prime est proportionnelle aux couts des externalités. Elle sera plus élevée pour les actifs bruns (néfastes pour le climat), car pour les détenir, les investisseurs veulent un rendement plus élevé ; inversement, la prime sera plus faible pour les actifs verts, car les investisseurs acceptent un rendement plus faible.

b) La prime de gout indirecte ; cette prime s’applique aux actifs exclus. Les investisseurs intégrant des pratiques ESG se couvrent avec des actifs exclus dont les rendements sont corrélés aux actifs non exclus présentant des externalités trop élevées. Ces actifs exclus sont donc surpondérés dans le portefeuille, ce qui explique le gout des investisseurs ESG pour des investissements aux externalités faibles.

RENDEMENT AU TAUX DE MARCHÉ OU RENDEMENT AU-DESSOUS DU TAUX DE MARCHÉ ?

Un des préjugés que l’on rencontre le plus souvent est celui qui veut que l’investisseur puisse être amené à accepter un rendement financier moindre si l’objectif social est atteint. C’est la fameuse problématique du rendement au-dessous du taux de marché, autrement dit du financement « concessionnel ». Pourtant cette idée reçue est décriée par nombre d’acteurs dans le secteur de l’impact. Selon les informations d’Impact Base du GIIN, le taux de retour sur investissement le plus fréquemment visé par les fonds est de 20. Cependant, malgré la diversité des sources, aucun taux n’a encore été établi pour l’investissement à impact (Vecchi et al., 2016).

Étude de cas : Alter Equity

Fondée par Fanny Picard, Alter Equity a été la première société de gestion française proposant un modèle d’investissement dans des entreprises dont l’activité présente un impact positif pour les personnes ou la nature. Les secteurs d’activité visés recoupent les objectifs de développement durable de l’ONU. Il s’agit d’activités apportant des solutions aux grands enjeux environnementaux et sociaux contemporains, « préparant un futur souhaitable ». Les participations doivent en outre progresser en matière de RSE dans la conduite des affaires par la mise en place d’un plan d’action dédié, appelé Business Plan Extra-Financier. D’un point de vue financier, Alter Equity cherche à générer un rendement de marché afin de rémunérer le risque pris par ses souscripteurs et de démontrer qu’il est possible pour une entreprise comme pour un investisseur d’être à la fois rentable et responsable.

Le parcours de Fanny Picard a pour fil rouge une profonde vocation à se rendre utile, à changer le monde et le rendre meilleur. Elle entreprend son parcours en banque d’affaires, fait un essai en politique en 1995 puis s’oriente chez Danone au poste de directeur du développement (fusions & acquisitions). Elle rejoint par la suite Wendel en tant que directrice des opérations financières. Engagée dans la lutte contre les discriminations, elle accompagne depuis quinze ans l’association Mozaïk RH, devenue la plus importante en France dans l’accès à l’emploi des jeunes des quartiers. En 2007, elle est la première en France à utiliser le terme « investissement à impact » et à penser un modèle de fonds d’impact « People Planet Profit ».

La combinaison d’un objectif de rendement financier de marché avec celle d’une performance sociale et environnementale est alors totalement novatrice en France. Cette double recherche illustre la vision, portée par Alter Equity et radicalement innovante, d’une finalité de l’entreprise élargie par rapport à celle alors inscrite dans le Code civil en France et portée par l’école libérale. Rappelons que pour Milton Friedman, principal penseur de l’école libérale de Chicago, la seule finalité de l’entreprise est de maximiser ses profits. Alter Equity est le premier fonds qui vise à soutenir des entreprises contribuant à un monde meilleur d’un point de vue social et environnemental, dont la finalité dépasse donc largement la maximisation de leur profit, sans renoncer néanmoins à un rendement financier de marché.

Certaines autres démarches à impact social se démarquant de l’ESS ont déjà vu le jour, comme celles de Citizen Capital, qui investit alors dans des entreprises dirigées par des personnes issues de la diversité, et d’Impact Partners, qui s’appelle alors Business Angel des Cités (BAC) et investit dans les entreprises utiles au développement des « quartiers ». Mais aucun fonds n’a encore conceptualisé le principe d’impact, la vocation à soutenir l’intérêt général dans sa double dimension sociale et environnementale parallèlement à la recherche d’un rendement financier attractif. Du côté des investisseurs, le marché n’est pas mûr ; il ne croit pas à la rentabilité des investissements responsables ou utiles. Il faut sept ans à Fanny Picard pour lever son premier fonds. Ce sont notamment le Fonds stratégique d’investissement de la Caisse des Dépôts (devenu Bpifrance) et BNP Paribas qui vont finalement soutenir le projet à ses côtés.

Alter Equity démontre que la responsabilité est compatible avec une rentabilité financière dynamique. Le fonds structure des investissements de 1 à 30 millions d’euros, en minoritaire ou majoritaire, dans des entreprises présentant un fort potentiel de croissance rentable. Les entreprises du deuxième fonds réalisent des chiffres d’affaires de 2 à 50 millions d’euros. Avec 150 millions d’euros d’actifs sous gestion, dont 40 millions sur le premier fonds et 110 millions sur le deuxième, le fonds a presque triplé de taille. Le type d’opérations n’a pas vraiment évolué, mais les entreprises lèvent désormais des montants plus importants. Chez Alter Equity, 70 % du capital souscrit l’est par des institutionnels, les 30 % restants, par des investisseurs privés : entrepreneurs et family offices.

Alter Equity mesure l’impact social, environnemental et sociétal de ses participations au double niveau de leur activité / business model et de leurs pratiques de gestion (ESG/RSE). L’équipe a mis au point un standard comprenant une centaine d’indicateurs qui sont proposés aux dirigeants des startups au moment de l’étude d’un investissement à leur capital pour former leur Business Plan Extra-Financier. Pour le premier fonds, il était demandé aux participations de retenir cinq à dix critères RSE sur lesquels elles avaient vocation à progresser pendant une période classique de Business Plan, de cinq ans. Pour le deuxième fonds, le nombre de critères à intégrer dans le Business Plan Extra-Financier a été porté à une fourchette de dix à quinze. Certains critères extrafinanciers sont imposés à l’ensemble des entreprises du fonds, qui ont évolué entre les deux fonds. Les entreprises du portefeuille doivent désormais obligatoirement procéder à un bilan carbone, ouvrir leur capital aux salariés, et atteindre 70 % les objectifs de leur Business Plan Extra-Financier pour que les dirigeants aient accès à la partie variable de leur rémunération. Après avoir été le premier fonds conditionnant une partie de la rémunération des dirigeants de ses participations à une performance de RSE, Alter Equity est ainsi le premier fonds en France exigeant des entreprises soutenues la réalisation d’un bilan carbone, essentiel à une démarche de décarbonation et l’ouverture du capital aux salariés, dans la recherche d’un juste partage de la valeur entre actionnaires et salariés. L’équipe de gestion d’Alter Equity perd également une partie du carried interest si les objectifs extrafinanciers ne sont pas atteints.

Parmi ses résultats d’impact, deux catégories se distinguent particulièrement :

Quatre sur douze, soit un tiers des participations du premier fonds sont dirigées par des femmes.

Les participations ont permis d’éviter l’émission de plus de 2,4 millions de tonnes de CO₂ grâce à leur activité depuis l’entrée à leur capital ; résultat significatif en regard des 150 millions d’euros d’actifs sous gestion et de l’émission annuelle de CO₂ en France de 450 millions de tonnes.

Pour chacun de ces résultats d’impact, Alter Equity pense détenir un record en France parmi les fonds d’investissement, en dehors d’un fonds n’investissant que dans des entreprises dirigées par des femmes.

Parmi les nombreuses innovations portées par le fonds en matière d’impact, Alter Equity a été le premier fonds français s’engageant à donner 1 % de son chiffre d’affaires à des causes en accord avec sa philosophie d’investissement. Alter Equity a également structuré la première part de partage sur un fonds d’impact, avec le Fonds de dotation du Louvre. Les souscripteurs de cette forme de part (optionnelle) s’engagent à donner l’excès de rendement au-delà de 5 % à des projets de préservation de l’environnement et/ou du patrimoine bâti.

Bien que Citizen Capital et de nombreux autres fonds aient repris le modèle d’impact inventé par Alter Equity, son équipe continue de se différencier à la fois par la profondeur de l’expérience acquise et la méthodologie d’accompagnement des participations, en matière de RSE comme dans la mise en œuvre de leur stratégie.

Exemples de participations :

Nino Robotics : constructeur de fauteuils roulants électriques design pour des personnes en situation de handicap et à mobilité réduite.

Wild Code School : formation courte, diplômante et professionnalisante d’apprentissage du code à destination d’adultes avec un taux de retour à l’emploi des personnes formées de 84 %.

Ilek : leader français de la distribution d’électricité et de biogaz 100 % renouvelables auprès de particuliers, sélectionné par l’ADEME et par Greenpeace comme l’un des seuls fournisseurs d’énergie « vraiment verts » en France. Ilek achète de gros volumes à des prix prédéterminés aux producteurs. Les producteurs ne sont alors plus dépendants des prix du marché. Ils peuvent se baser sur leurs prévisions de volume et de prix de vente pour faire des investissements, développant ainsi les infrastructures de production d’énergie renouvelable en France, ce qui n’est pas possible lorsqu’ils vendent leur production sur le marché au prix spot, soumis à de fortes variations, à la plupart des distributeurs d’énergie renouvelable.

Gojob : pionnier de l’intérim numérique en France, à fort impact en matière d’accès et de retour à l’emploi ; coinvestissement avec la Caisse des Dépôts et consignations. 65 % des personnes placées par Gojob retrouvent un emploi durable sur plus de six mois. L’objectif de la société est de consolider son modèle sur le marché domestique français. Gojob est premier en 2020 dans les classements des Échos et du Financial Times réunissant les entreprises françaises ayant réalisé les croissances les plus importantes sur la période 2016-2019. La startup a par ailleurs, comme Ilek, rejoint le programme gouvernemental French Tech FT 120, d’accompagnement des 120 startups françaises au potentiel le plus convaincant.

Murfy : première startup proposant un service de réparation de gros électroménager (machines à laver, cuisinières, réfrigérateurs…) pour les particuliers avec pour ambition de diminuer fortement l’empreinte environnementale de l’électroménager, notamment liée à l’utilisation de matières premières, à la production, au transport puis au traitement de la fin de vie des appareils. Pour 85 euros, elle propose un service d’interventions (autant de fois que nécessaire) pour réparer le matériel. Si l’objet ne peut être réparé, les 85 euros sont convertis en bon d’achat pour du matériel reconditionné dans les ateliers Murfy. L’entreprise a une excellente dynamique de croissance : plus de 200 % en 2020.

OpenAirlines : logiciel d’aide à l’écopilotage des avions, permettant d’économiser jusqu’à 5 % de kérosène par vol.

Eficia : spécialiste de l’efficacité énergétique du bâtiment, permettant de réduire de 15 à 20 % en moyenne la consommation d’énergie des bâtiments et d’y améliorer le confort d’occupation des salariés et clients.

Cessions effectuées :

Bo.ho green conçoit et fait fabriquer des produits de maquillage de qualité, naturels et écoconçus. Ils sont vendus à des prix parmi les plus bas du marché dans l’objectif démocratique de permettre au plus grand nombre de femmes d’accéder au bio. Alter Equity y a investi 3,1 millions d’euros à partir de 2014. Avec un multiple de 2,3x et un intérêt brut (TRI) de 23 %, Bo.ho green a été cédée en juillet 2019 à Léa Nature, groupe français leader des produits bio, notamment dans l’alimentation, les cosmétiques et les produits d’entretien de la maison.

Innovafeed produit une farine de larves d’insectes remplaçant la farine de poisson sauvage en pisciculture. Alter Equity a cédé sa participation dans la société en novembre 2018, un an après son investissement dans le cadre d’une levée de fonds menée par Temasek, le fonds souverain de Singapour, et du groupe d’investissement familial Creadev, produisant un TRI de 402 % sur l’opération et un multiple de 3,4×.

En contradiction avec l’idée qu’un compromis existerait entre impact et valeur financière, certains experts évoquent également l’existence d’un compromis entre la qualité de l’impact et la liquidité d’un investissement et affirment que les actifs les moins liquides présenteraient un impact plus important.

Aujourd’hui, cependant, il est difficile de s’appuyer sur l’historique du marché pour émettre des hypothèses sur les relations entre rendement et risque des investissements, car ce marché est encore trop jeune.

d. Les risques

Dans une étude de marché, le GIIN identifie plusieurs facteurs de risque associés aux investissements à impact.

En tête de liste se trouve le risque de gestion et d’exécution. Les investisseurs se couvrent contre le risque associé à une gestion inefficace ou non optimale en investissant essentiellement dans des entreprises qui sont au stade postventure et qui ont donc fait leurs preuves en matière de performance. Avec des entreprises moins éprouvées, les risques de sous-performance – d’impact social ou financière – peuvent être plus importants, d’où la difficulté pour celles en phase d’amorçage et de démarrage de trouver des financements. La mauvaise gouvernance de l’exécutif et/ou du management est une vraie crainte chez les investisseurs : les partenariats avec un profil d’« entrepreneur qui veut sauver le monde à tout prix » sont en général évités. Ce profil d’entrepreneur n’est pas intéressé par la rentabilité de son entreprise et utilise les financements pour des projets qui ont certes un impact social, mais qui ne s’appuient sur aucune réalité économique. D’autres, à l’inverse, peuvent changer d’avis et bifurquer vers une stratégie qui n’intègre plus du tout l’impact. Mais une mauvaise gouvernance par les commanditaires et/ou les investisseurs associés peut également être la cause d’un échec.

Le risque suivant est géographique et monétaire et comprend les risques politiques (Éthiopie, Kenya, Turquie, Liban, Nicaragua), règlementaires, économiques (localement) ou liés à la monnaie (Namibie, Inde). Le risque de réputation prend une importance de plus en plus grande dans le secteur de l’impact, qui est essentiellement basé sur la confiance, la sincérité, l’intégrité et la transparence des pratiques. Par ailleurs, c’est souvent un secteur de produits de niche, et il existe un risque de faible demande du marché. Lorsqu’une entreprise dispose d’un produit ou d’un service qui a un véritable potentiel d’impact sur le terrain, mais que la demande sur le marché est faible, cela peut générer de la frustration chez les fonds et les investisseurs. Une startup dans le domaine du handicap, par exemple, crée un réel impact social, mais la taille du marché auquel elle s’attaque est par essence assez faible. Dans ce cas, les arbitrages doivent être justes, et il convient de discuter avec les investisseurs.

Le risque environnemental, social et de gouvernance dû au non-respect de règles reste très présent et demeure l’une des grandes sources de méfiance de la part des investisseurs.

Le risque d’impact, c’est-à-dire le risque de ne pas entièrement réaliser les objectifs sociaux et environnementaux, peut avoir pour cause une mauvaise appréhension du sujet dans sa globalité. En effet, on peut parfois avoir l’intuition qu’une action aura un impact et s’apercevoir que ce n’est pas le cas après avoir pris du recul et avoir examiné la situation en tenant compte de tous les éléments, notamment des externalités négatives. Celles-ci peuvent dépasser les bénéfices attendus et annuler les effets de l’impact initialement considéré. On peut prendre l’exemple de la production de plastique végétal ; il s’agit d’une matière non polluante, mais sa production doit être encadrée. En effet, l’avis des experts est catégorique : les végétaux utilisés ne doivent en aucun cas être en concurrence avec les espèces servant à l’alimentation humaine et animale. Si cela était le cas, on observerait une augmentation des prix de ces derniers, voire le déclenchement de famines dans les cas de production de masse. Les végétaux utilisés pour le plastique doivent donc pousser en lisière de champ ou dans les fossés, sinon le risque associé serait trop important et l’impact global, négatif.

En restant dans le sujet de mesure de l’impact global, il existe un risque de cohérence, notamment dans certaines pratiques qui mettent en avant des produits durables, mais qui s’inscrivent dans des logiques d’hyperconsommation en opposition totale avec la philosophie du commerce à impact et des grands enjeux actuels qui incite à consommer mieux et moins.

Le risque de financement est particulièrement présent dans les modèles de microfinance ou des opérations aux rendements négatifs, qui s’apparentent en réalité à des subventions.

Le marché étant encore en gestation, il peut y avoir un certain risque de liquidité à la sortie d’un investissement, et il peut être parfois difficile de trouver des repreneurs.

Pour finir, on peut évoquer le risque macroéconomique, et à ce sujet, la pandémie de Covid-19 a montré à ceux qui investissaient dans le commerce de proximité qu’à la suite des restrictions sanitaires mises en place par les autorités, la situation de ces derniers était fortement corrélée à leur emplacement. Dans une galerie commerciale ou dans une zone de bureaux, ces commerces ont beaucoup souffert, alors que l’activité de ceux installés dans les zones résidentielles a été forte.

4. DIFFÉRENCES ENTRE IMPACT, ISR, ESG ET PHILANTHROPIE

Il existe des pratiques d’investissement communes aux thématiques durables et sociales et aux thématiques à impact, ce qui ne permet pas toujours de savoir où commencent et où se terminent réellement ces dernières. L’European Venture Philanthropy Association (EVPA) dresse un schéma de l’écosystème qui met en lumière les points communs de ces différents périmètres d’investissement qui ont pourtant des caractéristiques bien différentes.

Nous allons nous attarder sur l’investissement socialement responsable (ISR), les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) et sur la philanthropie.

a. L’investissement socialement responsable (ISR)

L’investissement à impact fait partie de cette catégorie plus large d’investissement responsable qui est aujourd’hui incontournable, mais qui ne pesait que quelques dizaines de millions d’euros il y a vingt ans. L’ensemble des pratiques en son sein visent, selon le Forum Économique Mondial, à reconnaitre que la génération de rendements durables à long terme dépend de systèmes sociaux, environnementaux et économiques stables, qui fonctionnent bien et sont bien gérés, pourtant elles ne relèvent pas nécessairement de ce que l’on appelle l’investissement à impact. L’ISR se base notamment sur plusieurs approches parmi lesquelles une sélection négative des choix d’investissements par le rejet systématique de ceux qui auraient un résultat négatif sur la société et sur l’environnement. Il s’agit également d’investissements durables dans lesquels les décisions peuvent être basées sur une sélection positive de critères environnementaux, sociaux et de gouvernance, bien que la recherche de rendements financiers reste primordiale et qu’elle puisse, si nécessaire, se faire au détriment du résultat social ou environnemental. L’investissement à impact, en revanche, se définit par un objectif qui est à la fois social, environnemental et financier. L’investisseur doit avoir l’intention de réaliser ces objectifs simultanément, et a l’obligation d’y parvenir2.

Selon Vecchi et al. (2016), contrairement à l’investissement socialement responsable, qui cherche à éviter les investissements dans les entreprises nuisibles ou qui utilise le pouvoir des actionnaires pour améliorer les pratiques en matière d’environnement, de société, de performance ou de gouvernance, l’investissement à impact, pour sa part, cible explicitement les investissements qui génèrent une valeur sociale et environnementale positive.

LES DIFFÉRENTES PRATIQUES DE L’INVESTISSEMENT SOCIALEMENT RESPONSABLE

Comme évoqué précédemment, l’investissement socialement responsable est une combinaison de plusieurs pratiques. Il s’est construit sur l’exclusion des investissements à impact négatif, comme le tabac, les armes, la pornographie, le terrorisme, etc. Il existe à ce titre deux types d’exclusions : celles qui visent des secteurs entiers et celles qui visent les entreprises qui ne respectent pas les normes internationales. Cette méthode souffre cependant d’un biais culturel, car elle fait intervenir une certaine subjectivité de la part de l’investisseur dont les propres valeurs et les propres références vont nécessairement peser sur ses arbitrages.

Le secteur a également commencé à intégrer des approches positives, parmi lesquelles les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) qui valorisent les entreprises aux bonnes pratiques dans ces domaines. L’idée à la base de ce changement est celle qui veut qu’un comportement responsable vis-à-vis de l’environnement, des salariés et des actionnaires prouve la qualité de la gestion au sein de l’entreprise elle-même. Cela diminue certains risques et crée de la valeur sur la durée. Les approches fondées sur la sélection négative se sont développées principalement dans les pays anglo-saxons, tandis que l’approche positiviste décrite ci-dessus a vu le jour en France où elle a la faveur des investisseurs qui s’en servent pour distinguer, dans un secteur d’activité, les valeurs les mieux notées d’un point de vue extrafinancier. Les critères ESG servent alors à perfectionner l’analyse financière classique en tenant compte des opportunités et des risques potentiels, au-delà de la simple performance opérationnelle. Néanmoins, l’intention principale reste la performance financière, et ce, même si la conscience sociale est bien présente.

Certains investisseurs vont plus loin que la grille de critères ESG et adoptent une approche d’investissement thématique dans des domaines comme l’eau, la santé, la gestion des déchets, les énergies renouvelables, le développement durable, etc.

L’INVESTISSEMENT SOCIALEMENT RESPONSABLE COMME INSTRUMENT FINANCIER

De nos jours, le terme d’investissement socialement responsable (ISR) désigne une forme de placement qui consiste à prendre systématiquement en compte les critères ESG, en plus des critères financiers.

De nombreux acteurs proposent un fonds ISR à leurs clients, parmi eux figurent les banques traditionnelles comme la Banque postale ou BNP Paribas, les banques éthiques comme la NEF, les banques en ligne comme Boursorama et les fintechs du secteur de la finance responsable.

Elles sélectionnent les entreprises en excluant d’abord les secteurs controversés, comme les combustibles fossiles, l’armement, etc., puis celles dont le siège social se situe dans un paradis fiscal. L’identification des cibles éligibles se fait ensuite à partir de la combinaison de deux analyses complémentaires :

L’analyse extrafinancière : c’est là que les critères ESG entrent en compte ;

L’analyse financière : cette partie consiste à identifier et évaluer les entreprises les plus attractives d’un point de vue financier.

Pour les clients engagés dans l’investissement socialement responsable, la réalisation de bénéfices reste certes très importante, mais elle doit s’accompagner d’un ensemble de principes. L’objectif est en effet de générer des rendements tout en restant fidèle à ses valeurs sociales.

LES LABELS DE L’INVESTISSEMENT SOCIALEMENT RESPONSABLE

Certains labels garantissent et rendent plus visibles les produits d’investissement socialement responsables pour les épargnants en France et en Europe :

Label ISR : label français créé en 2016 par le ministère de l’Économie et des Finances, dont l’objectif est d’offrir une meilleure visibilité aux fonds d’investissement de droit français qui respectent les principes de l’investissement socialement responsable. Historiquement attribué à des fonds de type OPCVM (SICAV et FCP), il peut également être attribué depuis 2020 à des fonds immobiliers (SCPI et OPCI notamment), et plus généralement aux fonds alternatifs (FIA).

Label Greenfin : créé par le ministère de la Transition écologique en 2015, ce label garantit la qualité écoresponsable des fonds d’investissement. Le label a la particularité d’exclure ceux qui investissent dans des entreprises du secteur nucléaire et des énergies fossiles.

Label Finansol : il a été créé en 1997 pour distinguer auprès du grand public les produits d’épargne solidaire des autres produits d’épargne.

Il existe également d’autres, labels comme le label CIES ou encore le label ONU.

b. Investissement sur critères environnementaux, sociaux et de gouvernance ou sur impact

Selon JP Morgan, d’ici fin 2020, les critères ESG pourraient représenter 45 000 milliards de dollars d’investissements. Comparativement, une étude récente de l’IFC estime que, sur la même période, l’investissement à impact pourrait s’élever à 2 000 milliards de dollars.

Considérée comme une avancée dans l’investissement traditionnel, l’intégration des critères ESG est souvent prisée, car susceptible d’améliorer la performance. Les critères pris en compte sont choisis selon leur degré d’importance pour la performance financière du portefeuille et/ou de leur pertinence pour les propriétaires des actifs. En effet, il a été prouvé que la prise en compte des critères ESG apportait son lot de bénéfices et permettait aux fonds responsables de résister aux fluctuations boursières.

Ces critères environnementaux, sociaux et de gouvernance ne sont qu’un outil de l’investissement socialement responsable et servent pour évaluer la façon dont une entreprise impacte la planète, la société et également la façon dont elle est gérée :

Le critère environnemental tient compte des émissions de CO₂, de la consommation d’électricité ou encore du recyclage des déchets.

Le critère social prend en compte la prévention des accidents, la formation du personnel, le respect du droit des salariés, le dialogue social, etc.

Le critère de gouvernance, quant à lui, s’intéresse à la façon dont l’entreprise est dirigée, administrée et contrôlée (ses relations avec les actionnaires, la présence d’un comité de vérification des comptes, etc.).

Pour comparer les investissements qui se basent sur les critères ci-dessus avec ceux qui se basent sur l’impact, il faut revenir à la définition même et sur les obligations de ces derniers :

Dans l’investissement à impact, les actifs doivent être sélectionnés avec l’intention de provoquer un résultat social ou environnemental et ils doivent apporter une solution à des problèmes à l’échelle mondiale. On ne se contente pas des performances environnementales, sociales et de gouvernance de l’entreprise cible.

L’investisseur doit accompagner l’entreprise dans sa recherche d’un impact positif et y contribuer. Une évolution doit être observée dans le parcours et dans les résultats obtenus grâce à l’investissement (financier ou de compétences). En revanche, l’investissement reposant sur les critères ESG suit un schéma classique en se contentant de financer l’entreprise sans évaluer la pertinence de sa contribution ni accompagner ses bénéficiaires dans la durée.

Enfin, la mesure des effets positifs obtenus et le suivi des objectifs sont des éléments fondamentaux dans l’investissement à impact. Les investisseurs s’accordent avec l’entreprise sur un ensemble d’indicateurs, et celle-ci est tenue d’en rendre compte en suivant un calendrier précis. Dans le cas des critères ESG, l’investisseur se base sur des indicateurs communs prédéfinis, et il n’existe aucun plan établi conjointement avec l’entreprise pour le suivi des performances extrafinancières liées aux critères ESG. Elle reste la seule décisionnaire de son parcours dans ce domaine.

Pour résumer, dans le cas de l’investissement durable dans une entreprise, on se contente de paramètres environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) positifs, ou, au minimum, de paramètres qui ne sont pas négatifs. À contrario, lors d’un investissement à impact, l’entreprise doit proposer des produits ou des services qui doivent démontrer un impact réel et mesurable dans les domaines de la durabilité et du bienêtre social. Elle devra bien entendu avoir des pratiques ESG saines, mais son activité devra être essentiellement tournée vers des objectifs de durabilité à l’échelle mondiale.

c. Philanthropie

Historiquement, l’investissement à impact s’inscrit dans une démarche philanthropique, ce qui explique que l’on confonde parfois les deux. La frontière est représentée par un objectif de rendement financier, à l’instar de la comparaison avec l’investissement sur critères ESG ci-dessus. En fait, l’ESG a pour priorité le rendement financier ; l’impact accorde autant d’importance au rendement financier et à la performance sociale/environnementale ; la philanthropie met surtout l’accent sur la performance sociale et/ou environnementale.

Vecchi et al. (2016) définissent l’investissement philanthropique à impact ainsi : fonds donnés à une organisation à but non lucratif en échange d’un avantage fiscal et qui sont constamment réinvestis par celle-ci sans retour financier pour le bailleur de fonds. À comparer avec le capital commercial : fonds investis sur les marchés financiers traditionnels dans l’espoir d’un rendement financier au taux de ces derniers.

LA PHILANTHROPIE DE RISQUE

La philanthropie de risque (ou venture philanthropy, en anglais) se trouve à la frontière entre la philanthropie et l’investissement à impact. Il s’agit de l’application des principes du capital-risque à la réalisation de projets philanthropiques.

Dans ce cas, on ne s’intéresse pas explicitement au profit, mais plutôt à la réalisation d’objectifs de bien commun. Il s’agit d’un terme général qui peut être utilisé pour désigner différents types d’actions à caractère philanthropique, mais qui se distingue notamment de l’investissement à impact en ceci que ce dernier vise plus la réalisation de bénéfices tout en finançant des entreprises qui répondent à des préoccupations sociales.

La philanthropie de risque implique beaucoup de surveillance et d’engagement de la part des investisseurs et également des plans de financement particulièrement adaptés aux besoins de renforcement des capacités d’une entreprise ou d’une organisation. Souvent, les principaux donateurs siègent au conseil d’administration des entreprises ou des organisations qu’ils financent et ils sont étroitement associés aux aspects opérationnels et à la gouvernance.

Une des façons de s’assurer de la réalisation d’un impact concret, qui est une caractéristique clé de la philanthropie de risque, consiste à introduire dès le début la notion de retour social sur investissement (SROI). Cette approche, dont nous parlerons en détail dans le chapitre 4 section 4.1, est notamment utilisée par des organisations comme Roberts Enterprise Development Fund (REDF). En attribuant une valeur monétaire à l’impact généré par l’entreprise bénéficiaire, il devient beaucoup plus facile d’analyser la performance de l’investissement. En outre, ce type d’approche implique des processus d’évaluation rigoureux qui permettent d’identifier et de corriger les domaines peu performants tout en encourageant et développant les interventions les plus performantes.

New Profit est un exemple d’organisation qui utilise cette approche pour aider les entrepreneurs dans leur activité. Elle s’intéresse aux domaines de l’éducation, de la responsabilisation économique des individus, du développement de la petite enfance et à tout ce qui a un impact sur la santé publique. À ce jour, New Profit a investi de manière très engagée dans plus de 500 entreprises.

La philanthropie peut prendre de nombreuses formes, il peut s’agir de financement de fondations privées détenues ou soutenues par de riches particuliers (comme la fondation Bill & Melinda Gates) ou encore de subventions publiques ou universitaires destinées à aider des organisations philanthropiques. Elle peut également être le fait de branches d’investissement philanthropique de grandes institutions d’investissement ou d’organisations caritatives qui encouragent les dons importants ou institutionnels. Aux États-Unis, la plupart des investissements sont basés sur des subventions, généralement des subventions pluriannuelles sélectives et soigneusement choisies, dont la forte concurrence est censée encourager l’innovation.

LA FRONTIÈRE ENTRE LA PHILANTHROPIE ET L’IMPACT

Le fait que les particuliers fortunés et les fondations soient de plus en plus attirés par l’investissement à impact dans le cadre de leur mission sociale provoque quelques tensions dans le milieu de la philanthropie. Des voix s’élèvent pour suggérer que l’investissement à impact ne viendrait pas toujours en complément de la philanthropie, mais qu’il pourrait lui nuire, ou qu’il ne remplace pas les dons.

Cependant, la philanthropie ne va pas disparaitre, elle ne le doit pas et elle ne le peut pas. Il est vrai que de nombreux problèmes à long terme peuvent être résolus par des idées d’investissement qui s’appuient sur le marché, cependant beaucoup d’autres continuent à dépendre de la générosité des gens.

Certaines organisations adoptent d’ailleurs une approche hybride dans leur stratégie, ce qui signifie peut-être que la solution réside dans des structures à la fois à but lucratif et à but non lucratif. Parmi ces organisations, le Omidyar Network est l’une des plus connues et a adopté cette approche hybride dès 2004. De même, la fondation Skoll a une approche très diversifiée de la philanthropie de risque, non seulement dans sa propre stratégie d’investissement, mais également dans son travail pour faire progresser l’écosystème.

Cette approche mixte est soutenue par l’European Venture Philanthropy Association (EVPA), l’un des principaux acteurs européens et mondiaux de la philanthropie du risque fondé en 2004. Les communautés membres, près de 300 dans le monde, lui permettent de remplir sa mission de maximisation de l’impact sociétal par une collaboration et un savoir-faire accrus. Leur site web propose également un vaste répertoire de ressources, d’outils et de rapports.

La question qui se pose aux philanthropes est celle de la stratégie à déployer lorsqu’ils s’attaquent à différents problèmes sociaux et environnementaux. Dans certains cas, les capitaux privés peuvent remplacer les fonds caritatifs ou élargir la réserve de financement disponible pour résoudre les problèmes sociaux. Le GIIN cite certains secteurs, notamment l’agriculture durable, les énergies renouvelables, la conservation et la microfinance, comme étant murs pour l’investissement à impact et la fourniture de services de base comme le logement, les soins et l’éducation. Il existe trois domaines clés dans lesquels l’investissement à impact peut jouer un rôle : le logement abordable, l’utilisation de la technologie pour accroitre l’accès aux ressources éducatives, et le développement de l’énergie propre pour lutter contre le changement climatique. Cependant, toutes les causes et tous les problèmes ne se prêtent pas à la recherche de rendement financier. La lutte contre les violences domestiques ou les actions en faveur des sans-abris chroniques ne sont pas des cibles pour les investissements à impact, car aucune de ces causes ne génère de retour. Le soutien aux arts n’est pas non plus un candidat évident, ce qui ressort d’ailleurs des chiffres du rapport Giving USA, lequel estime que les dons à destination des arts, de la culture et des sciences humaines ont augmenté de 8,7 % en 2017 par rapport à l’année précédente. Il s’agit de la plus forte hausse parmi les causes couvertes par l’enquête. Selon certains, les dons continueront également à être nécessaires pour soutenir les efforts en direction du changement social. Grâce à leur simplicité et un usage historique, les dons constituent la majeure partie des contributions apportées par les fondations en France. Cela laisse une certaine liberté à la fondation dans le choix d’attribution de subventions régulières, de bourses sélectives ou de versements ponctuels à la cause de son choix.

L’investissement à impact lui-même bénéficie parfois de la philanthropie. En 2008, par exemple, la fondation Rockefeller, qui cherchait alors à mobiliser des capitaux privés pour faire progresser les objectifs sociaux et environnementaux, a affecté 38 millions de dollars à des subventions et à d’autres activités pour aider à développer l’investissement à impact.

Notes

1. Le prêt d’honneur est un crédit à taux d’intérêt zéro destiné à la création et à la reprise d’entreprise, ainsi qu’aux projets personnels, attribué sur dossier, sans garantie ni caution. La personne qui reçoit le prêt d’honneur est tenue de le rembourser, même si le projet prend fin.

2. From the Margins to the Mainstream Assessment of the Impact Investment Sector and Opportunities to Engage Mainstream Investors, un rapport du World Economic Forum Investors Industries préparé en collaboration avec Deloitte Touche Tohmatsu, sept. 2013.

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web : www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur s.a., 2021

Rue du Bosquet 7, B-1348 Louvain-la-Neuve

EAN 978-2-8073-3711-4

Cette version numérique de l’ouvrage a été réalisée par Nord Compo pour De Boeck Supérieur. Nous vous remercions de respecter la propriété littéraire et artistique. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L.335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.