Pour consulter notre catalogue
et découvrir nos nouveautés
www.lesbelleslettres.com

Titre original :
The Marshall Plan

© 2018 Benn Steil. All rights reserved

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.

© 2020, Société d’édition Les Belles Lettres
95, boulevard Raspail 75006 Paris.

ISBN : 978-2-251-91375-9

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Chapitre 2

CRISE

« Bénis sont les morts… car leurs mains ne gèlent pas », affirmait le graffiti sur le mur du Reichstag – ou de ce qui en restait.

C’était février 1947 et dix-neuf mille Berlinois venaient d’être soignés pour engelures dans les trois derniers mois. Non qu’ils ne se fussent préparés pour l’hiver. Ils avaient commencé à l’automne 1946, juste avant que le sol ne gèle, en creusant des milliers de tombes pour ceux qui allaient mourir de froid et de faim avant le printemps1.

Selon Churchill, l’Europe de l’immédiate après-guerre n’était plus qu’un « tas de ruines, un charnier, un terrain propice à la prolifération de pestilences et de haines »2. Les canalisations étaient bloquées, les rivières gelées, les ponts effondrés, les routes défoncées, les lignes de chemins de fer amputées, les usines hors d’usage. En Allemagne, autrefois l’atelier de l’Europe, les pilleurs russes finirent ce que les bombes alliées avaient épargné. Les agriculteurs ne faisaient pousser que ce dont ils avaient eux-mêmes besoin, à supposer qu’ils fissent pousser quoi que ce soit. Dans une civilisation reposant sur une division du travail précise entre la ville et la campagne, cela avait pour conséquence la famine, la malnutrition et la mort.

Le New York Times qualifiait l’Europe de « nouveau continent noir », un endroit « qu’aucun Américain ne peut espérer comprendre ». Une grande partie en était encore hors la loi, violente, et même sauvage. Le gouverneur militaire britannique de Hanovre décrivait des scènes quotidiennes de « pillage, de bagarres, de viols, [et] de meurtres ». Leonard Mosley, un correspondant de guerre, parlait de scènes surréalistes de « gens hurlants », pillant un « magasin pour des boutons de portes, heurtant, griffant et frappant à coups de barres de fer ceux qui avaient plus de boutons qu’eux ». Et cela dans « une ville où la moitié des portes n’existait plus »3.

Selon les termes de l’historien Tony Judt, la guerre en Europe avait été, à un degré inconnu jusque-là, une « expérience civile » qui causa plus de trente-six millions de morts4. De plusieurs manières, sa fin ne fit qu’intervertir les groupes des bourreaux et des victimes. Durant la guerre, la brutalité organisée n’avait pas seulement été dirigée contre les ennemis à l’extérieur, mais aussi contre les fascistes et les collaborateurs dans le pays même. Désormais, dans des pays comme la Yougoslavie, l’Italie et la Grèce, c’étaient ceux qui avaient perpétré cette violence qui étaient au pouvoir. Des milliers de partisans restaient armés, refusant de faire confiance aux autorités civiles qui continuaient à s’appuyer sur des fonctionnaires liés à des régimes dorénavant discrédités.

En Italie, quelque vingt mille personnes soupçonnées de collaboration furent assassinées dans les mois qui suivirent la défaite fasciste en avril 1945. En Yougoslavie, les partisans tuèrent quelque soixante-dix mille collaborateurs, tant civils que militaires. En Pologne, le conflit à propos du nouveau régime communiste coûta la vie à trente mille personnes entre la fin de la guerre et 1948. En France, dix mille personnes furent tuées sans jugement. On estime à vingt mille le nombre de femmes soupçonnées d’avoir collaboré – c’est-à-dire d’avoir couché avec l’ennemi – et soumises à la dégradation publique et à la violence. Des procès de masse, des purges, des expropriations, des expulsions, des exécutions furent employés en Europe orientale – surtout à l’instigation des autorités d’occupation soviétiques – pour éliminer les éléments politiques de droite ; en Grèce, ils servirent à éliminer la gauche. Créés le 19 mai, les tribunaux populaires d’exception tchécoslovaques rendirent plus de vingt mille verdicts à l’endroit des « traîtres, collaborateurs et éléments fascistes » (7 % de ces sentences étaient la prison à vie ou la mort). En 1948, la Roumanie avait emprisonné à peu près 250 000 personnes pour crimes politiques, presque 2 % de la population. Jusqu’à 200 000 personnes furent arrêtées et déportées de Hongrie en Union soviétique. La plupart finirent au goulag.

Des minorités ethniques – notamment les juifs, qu’on rendait responsables en tant que « capitalistes » ou en tant que « communistes » des privations dont souffraient les communautés en Europe centrale et en Europe de l’Est – furent l’objet d’attaques de masse brutales et d’expulsions. Le pire pogrom de l’après-guerre eut lieu à Kielce, dans le centre méridional de la Pologne, où la rumeur calomnieuse qu’un juif avait enlevé un enfant catholique entraîna le massacre de 42 juifs en une seule journée. Plus de 63 000 juifs passèrent de Pologne en Allemagne dans les trois mois qui suivirent ; 70 000 partirent pour la Palestine. Les Allemands de souche, encouragés par la direction soviétique, fuirent le pays en très grand nombre : en gros, près de sept millions (en plus des trois millions de la Tchécoslovaquie). À la fin de 1947, il n’y avait pratiquement plus de minorité ethnique en Pologne5. (De manière perverse, la nouvelle occupation soviétique rendit ainsi la Pologne plus « polonaise » qu’avant la guerre.)

En tout, quelque douze millions d’Allemands de souche quittèrent l’Europe de l’Est et du Centre pour les zones occupées de l’Allemagne, qui avaient déjà de la peine à nourrir les populations locales. Sept millions d’étrangers avaient été forcés à travailler dans le pays durant la guerre, représentant un cinquième de la main-d’oeuvre, et nombre d’entre eux étaient désormais en route eux aussi, constituant une part de l’épouvantable mouvement d’une humanité privée de domicile traversant en tous sens le continent dévasté.

Après la Première Guerre mondiale, les frontières avaient bougé alors que pour l’essentiel les gens restaient où ils étaient. Cette fois, c’était différent, les frontières restaient le plus souvent fixes alors que les gens bougeaient – la Pologne constituant la grande exception : le déplacement des frontières amena au moins 1 200 000 personnes à abandonner leur domicile. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, cinquante millions d’Européens étaient sans abri, la moitié d’entre eux dans la partie occidentale de l’Union soviétique que les nazis avaient ravagée. En Allemagne, 40 % de l’habitat d’avant-guerre était détruit6. Tout compte fait, Staline et Hitler déplacèrent quelque trente millions de personnes entre 1939 et 1943. Nombre d’entre elles se voyaient maintenant repoussées « chez elles ». Ainsi, par exemple, les troupes britanniques et américaines repoussèrent-elles vers la zone soviétique des Russes antisoviétiques et des partisans indépendantistes ukrainiens que les forces de sécurité du NKVD condamnèrent aussitôt aux camps de travail ou à la mort7.

Des sortes d’économies locales continuaient à fonctionner, mais souvent dans leur forme la plus hobbesienne. Durant la guerre, le respect de la propriété avait disparu, les occupants et les résistants prenant et distribuant, reprenant et redistribuant, pour cause de conflit, selon la justice ou l’occasion. La confiance accordée aux autorités ou aux voisins s’était volatilisée. Paul-Henri Spaak, le futur Premier ministre belge, devait noter des décennies plus tard que « les Belges, les Français et les Hollandais avaient été amenés à croire pendant la guerre que leur devoir patriotique était de tricher, de mentir et d’organiser un marché noir. Après cinq années, ces habitudes avaient pris racine »8. La Libération – qui, comme l’invasion, avait été en général le fait d’étrangers – ne marqua pas le retour aux règles locales « légitimes ». Après tout, les nazis n’avaient pas eu besoin de plus de 1 500 fonctionnaires allemands pour gouverner la France. Ils s’étaient appuyés pour l’essentiel sur des collaborateurs français. Il n’y avait plus à présent de droit à quoi que ce soit, de sentiment de justice commun, il n’y avait que la force brute pour sauvegarder la propriété.

Comme l’écrivait le chef de l’aide des Nations Unies en Allemagne de l’Ouest : « Il est à peine exagéré de dire que chaque homme, femme et enfant d’Europe de l’Ouest est engagé à des degrés différents dans des activités de commerce illégales d’une sorte ou d’une autre […] Il est pratiquement impossible de survivre sans cela. » John J. McCloy, l’assistant du secrétaire à la Guerre, écrivit dans un mémorandum à Truman en avril 1945 que l’Allemagne était au bord d’un « effondrement économique, social et politique complet », un effondrement « sans équivalent dans l’histoire, à moins que l’on ne remonte à l’effondrement de l’Empire romain »9.

L’argent, qui dans certaines parties de l’Europe du Centre et de l’Est avait perdu toute signification, était devenu une partie du problème. Dans la Hongrie de 1946, l’inflation atteignit un pic de 160 000 % par jour10. Acheter et vendre avec de l’argent revenait à régler sa montre sur une horloge devenue folle. En conséquence, le commerce s’effondra et avec lui la production des biens destinés à l’échange. Les conséquences humaines de cet effondrement furent cruelles. Dans la zone de l’Allemagne occupée par la Grande-Bretagne, la consommation quotidienne de calories chuta d’un tiers entre le milieu de 1946 et le début de 1947, passant de 1 500 à 1 05011. Dans certains grands centres urbains comme Vienne et Budapest elle était même tombée à 80012. « Nous sommes menacés par une catastrophe économique et financière totale », affirmait André Philip, le ministre français de l’ Économie13.

Des fonctionnaires du Département d’État appelés à jouer un rôle public en vue dans les mois à venir étaient venus en Europe à la fin de la guerre et au début de l’après-guerre. Ce qu’ils virent et entendirent les choqua. En décembre 1944, Dean Acheson, alors âgé de 51 ans et encore secrétaire d’État assistant, mettait en garde, depuis la Grèce où un millier de villages avaient été détruits, contre le danger d’un bain de sang à l’échelle continentale si l’Europe n’était pas rapidement restaurée. Dans un mémorandum à Harry Hopkins, l’assistant spécial de Roosevelt, il écrivait que « les peuples des pays libérés […] constituent le matériau le plus combustible qui soit. Ils sont inquiets et violents ». Tout refus de leur permettre de se remettre à un travail productif aurait pour conséquence de provoquer des « agitations et des émeutes » suivies par « des prises de contrôle absolutistes et arbitraires » et, pour finir, un « renversement des gouvernements »14. Plus de 50’000 Grecs devaient mourir dans la nouvelle guerre civile qui éclata en 1946, une guerre qui aurait des conséquences dramatiques et durables bien au-delà de ses frontières. En 1944, la préoccupation dominante d’Acheson était bien sûr de battre Hitler, mais il rentra également à Washington convaincu qu’une stabilisation économique était vitale pour prévenir une autre conflagration catastrophique en Europe.

En septembre 1945, le diplomate George Kennan, alors âgé de 41 ans, avait commencé depuis juin de l’année précédente son second mandat à Moscou, cette fois comme numéro deux (« conseiller ») de l’ambassadeur W. Averell Harriman. Faisant en train le voyage entre Moscou et Helsinki, quatre mois après la fin officielle des hostilités, il consigna dans son journal les images effrayantes de ce qu’il voyait. Vyborg, qui avant la guerre avait été une ville portuaire moderne et dynamique de la Finlande, n’était plus qu’un butin de guerre soviétique, vide et pourrissant. À propos de ce qui restait de la gare, il nota lors de son retour à Moscou : « Les rayons du soleil du matin [éclairaient] les carcasses vides des immeubles d’habitation, les inondant momentanément d’une lueur pâle et glacée. » Le train démarra, cliquetant « lentement à travers un pays dévasté et désert [où] les maisons, sans porte et sans fenêtres, retournaient peu à peu à la végétation qui les envahissait » et qui « dissimulait encore des dizaines de milliers de mines actives »15.

Dans un tel monde, les gens voulaient du changement. Le changement économique venait sous plusieurs formes, allant de la planification industrielle en France aux nationalisations en Grande-Bretagne ou encore à la saisie pure et simple des exploitations agricoles et des entreprises en Hongrie et dans une grande partie des territoires contrôlés par l’Union soviétique16. Nombreux étaient ceux qui pensaient que les désastres de l’autoritarisme en Europe étaient les résultats du laisser-faire, de l’inefficacité et des inégalités pendant les années de l’entre-deux-guerres. « Personne en Europe ne croit plus à la voie américaine (American way of life), c’est-à-dire à l’entreprise privée », écrivait l’historien britannique A. J. P. Taylor en 194517.

Les gens voulaient aussi un changement politique. À travers toute l’Europe, les partis communistes promettaient une alternative radicale au capitalisme. L’histoire semblait de leur côté. L’Union soviétique victorieuse était désormais de loin le pays le plus puissant du continent. Les communistes récoltèrent 19 % des votes en Italie, 24 % en Finlande (où le communiste Mauno Pekkala devint Premier ministre) et 26 % en France en 1945-1946. Et bien qu’aucune élection nationale ne dût avoir lieu en Allemagne (de l’Ouest) avant 1949, les communistes remportèrent 14 % des voix dans certaines élections régionales. Ajouté aux socialistes, le vote de gauche se montait à 39 % en Italie et 47 % en France. En Italie, de nombreuses personnes pensaient que la gauche révolutionnaire s’apprêtait à prendre le contrôle du pays. La fusion des partis de gauche dans la zone soviétique de l’Allemagne semblait présager ce qui allait se passer dans le reste de l’Europe18.

À Washington, où la confiance accordée aux vertus civilisatrices de l’économie de marché avait bien moins souffert de la guerre qu’en Europe, les fonctionnaires s’inquiétaient de ces développements. L’avis du Département d’État, représenté par Will Clayton, sous-secrétaire d’État pour les Affaires économiques et farouchement antiétatique, était que la nouvelle approche de l’Europe de l’après-guerre se trompait doublement, consolidant d’un côté des doctrines interventionnistes sur le plan national tout en érigeant de l’autre des barrières à la coopération et aux échanges commerciaux internationaux. Le Plan Monnet de 1946 qui visait à moderniser la France sur le plan industriel, par exemple, n’avait de sens que dans un contexte où le pays pouvait disposer d’un libre accès aux matières premières et aux marchés allemands. Pour Clayton, l’Europe ne serait jamais en mesure de retrouver sa vitalité passée si elle en restait à une série de silos économiques nationaux. L’aide que les Américains lui apportaient – plus de 13 milliards de dollars (161 milliards de dollars en monnaie actuelle) entre 1945 et 1947 – ne pouvait donc que la soulager et pas lui permettre de se redresser. Ou, pour reprendre les termes d’Emmanuel Celler, le député démocrate de New York, cette aide ne faisait « qu’encourager trop de foutu socialisme »19.

Parallèlement, dans le cœur du pays, le sentiment populaire était que les troupes et l’argent américains n’avaient plus de rôle utile à jouer en Europe. Acheson remarquait qu’on pouvait résumer « l’attitude des gens à l’égard de la politique étrangère » par les slogans : « Ramenez nos gars » et « Cessez de jouer au Père Noël »20. Libre à l’Europe de prospérer ou de dépérir comme elle voudrait. À la suite de la reddition du Japon au mois d’août 1945, le président Truman avait lui-même approuvé un train de mesures accordant la priorité aux questions intérieures, abrogeant l’aide étrangère du prêt-bail et annonçant un vaste programme de réformes économiques en vingt et un points.

L’envie de tourner la page était vive en Grande-Bretagne aussi. Toutefois, le pays ne pouvait pas tout à fait décider entre la marche en avant ou la marche en arrière. Winston Churchill, qui venait de mener sa nation à la victoire, fut peu cérémonieusement démis de ses fonctions alors qu’il participait à la dernière des trois grandes conférences de guerre à Potsdam en juillet 1945. Le parti travailliste de Clement Attlee parvint au pouvoir sur la base d’une plate-forme promettant le plein-emploi, une couverture médicale nationale (National Health Service) et une sécurité sociale allant du berceau à la tombe. La campagne électorale triompha sur le thème « Faisons face à l’avenir ». Pourtant, même dans les rangs des dirigeants travaillistes, on continuait à croire que la force du pays reposait dans son passé : dans son empire (réformé).

Ernest Bevin, le secrétaire d’État aux Affaires étrangères déclarait à la Chambre des Communes en février 1946 : « Je sais que si l’Empire britannique s’effondrait, ce serait un désastre. Je sais aussi que le niveau de vie de nos électeurs chuterait de manière considérable21. » Quelle différence une seule année ne devait-elle pas produire !

*
*     *

La dette nationale de la Grande-Bretagne ayant quadruplé pendant la guerre, le coût de la présence britannique dans l’Europe occupée ainsi que dans certaines colonies lointaines était devenu dès 1947 un fardeau financier insupportable. Hugh Dalton, chancelier de l’Échiquier, écrivait à Attlee le 20 janvier de cette année : « Je suis au regret d’avoir à dire que nous sommes en train de nous laisser entraîner vers les rapides dans un état de semi-coma22. »

En l’espace de quelques semaines dramatiques entre le 27 janvier et le 20 février, les piliers du pouvoir impérial britannique – la Birmanie, la Palestine, la Grèce, l’Inde – s’effondrèrent l’un après l’autre. Ce qui causa cet effondrement était une pénurie désespérée de dollars et d’or que la guerre avait rendus les seuls moyens de paiements internationaux acceptables.

C’est l’insurrection communiste en Grèce qui eut les conséquences les plus immédiates pour les relations de la Grande-Bretagne tant avec les États-Unis qu’avec la Russie. « Je ne crois plus guère à cette stratégie qui consiste à soutenir […] des États affaiblis de la Méditerranée orientale contre la Russie, même avec l’appui des Américains », écrivait Dalton à Attlee en novembre 1946. Il concluait que le moment était venu « de mettre un terme à notre façon de gaspiller sans fin l’argent de nos contribuables auprès des Grecs »23. Pour empirer les choses, la météo en Grande-Bretagne se dégrada de façon violente à la mi-janvier 1947. Les températures chutèrent et, le 23, la neige commença à tomber sans interruption : elle ne cessa pas pendant six semaines. Des tempêtes balayaient le pays. En février, les températures restèrent négatives pendant trois semaines. Il était devenu impossible de se déplacer, les rails et les routes disparaissant sous des mètres de neige. Des hommes et des femmes, déjà réduits à presque rien, perdirent leur emploi. La Royal Air Force parachuta de la nourriture et des fournitures à des fermes et des villages isolés. Carburant et électricité vinrent à manquer, les conduites d’eau éclatèrent. Les maisons étaient sans chauffage. Sortir, c’était risquer sa vie. Le taux de mortalité parmi les personnes âgées s’envola24.

Désormais confronté à l’effondrement de l’économie, avec plus de la moitié de l’industrie paralysée, le gouvernement britannique décida de donner la priorité à la conservation de ses réserves de dollars déjà insuffisantes, qui diminuaient à une vitesse inquiétante. En 1945, comme condition à un prêt de 3,75 milliards de dollars, Washington avait posé que la Grande-Bretagne abandonne les deux éléments qui tenaient ensemble tant bien que mal un empire miné par les dettes : la préférence commerciale accordée à l’empire et la non-convertibilité de la livre sterling. Toutefois, avec l’expiration de cette non-convertibilité programmée pour le 15 juillet 1947 – qui promettait une ruée sur sa maigre réserve de dollars par ses colonies et ses dominions –, le gouvernement britannique ne pouvait guère faire autre chose qu’adopter un profil bas. L’état d’esprit impérialiste avait été lent à s’adapter, mais la crise ne pouvait être repoussée plus longtemps. Il revint à Lord Inverchapel (Archibald Clark Kerr), l’ambassadeur à Washington, de remettre les clés de l’édifice tombant en ruine à son créditeur principal.

Inverchapel, comme son secrétaire privé en informa Dean Acheson, le 21 février 1947, souhaitait remettre au nouveau secrétaire d’État un « morceau de papier bleu » – formule diplomatique pour un message de grande importance. George Marshall étant parti ce matin-là pour prendre la parole à une célébration bicentenaire à Princeton, l’ambassade permit à Acheson de rompre avec le protocole en prenant connaissance d’une copie des documents avant que le « document officiel » ne soit remis au général le lundi suivant. Ses révélations constituaient « autant de chocs » devait-il se rappeler. Dans les prochaines six semaines, disait Inverchapel, la Grande-Bretagne commencerait à retirer ses 40 000 soldats de Grèce. Elle suspendrait de surcroît toute aide à la Grèce et à la Turquie, qui lui coûtait un demi-milliard de dollars par année (5,4 milliards de dollars en monnaie actuelle). Les États-Unis auraient à prendre immédiatement le relais en matière de sécurité et à assumer le fardeau financier25.

Acheson comprit que le retrait britannique constituait le dernier acte de la Pax Britannica – l’ordre global qui avait défini le XIXe siècle. Étant donné que la Grèce était le dernier bastion contre la domination soviétique en mer Égée et dans l’Adriatique, il appartiendrait désormais à Washington de lui porter secours.

Le lendemain, Marshall fit son discours à Princeton. Bien qu’il l’eût préparé avant d’apprendre la décision britannique, ses paroles faisaient d’avance écho à ce qui serait sa réaction. « Je crois que nous devons convenir », dit-il à son jeune auditoire,

que la stratégie négative que les États-Unis ont menée après la Première Guerre mondiale n’est pas parvenue à assurer l’ordre et la sécurité, et qu’elle a eu une influence directe sur la récente guerre et ses tragédies sans nombre […]

Il y avait des gens à cette époque qui avaient compris les leçons de l’histoire, qui savaient ce qu’il fallait faire pour minimiser le danger d’un autre désastre mondial, mais leurs voix réunies étaient faibles et leurs propositions furent ignorées […]

Il importe que vous sachiez clairement quelle stratégie a créé le pouvoir et la sécurité et que vous compreniez les erreurs qui ont miné le pouvoir et la sécurité de nombreux pays, et par-dessus tout que vous ayez une notion claire des institutions dont la liberté humaine et l’indépendance individuelle ont dépendu […]

Il vous faut parfaitement comprendre la position particulière que les États-Unis occupent maintenant dans le monde sur le plan géographique, financier, militaire et scientifique, et les conséquences qui en découlent. Développer un sens de responsabilité envers l’ordre et la sécurité du monde, un sens de l’importance essentielle des actions et de l’échec à agir de ce pays par rapport à l’ordre et à la sécurité du monde – voilà, à mon avis, les tâches essentielles de votre génération26.

*
*     *

Placé devant une large carte de l’Union soviétique nouvellement agrandie, peu après la reddition allemande en mai 1945, Staline approuva. La vaste zone tampon de l’Europe de l’Est occupée par les Soviétiques protégerait désormais son empire contre les Napoléons et les Hitler à venir. Puis, enlevant la pipe de sa bouche et la pointant vers la base du Caucase, il secoua la tête et fronça les sourcils : « Je n’aime pas notre frontière à cet endroit. » Cet endroit était celui où les Républiques soviétiques de Géorgie, d’Arménie et d’Azerbaïdjan rencontraient les puissances ennemies de la Turquie et de l’Iran27.

Aussi bien, au mois de juin, Molotov convoqua-t-il l’ambassadeur turc pour exposer sans ambages au diplomate abasourdi les nouvelles revendications soviétiques sur les régions de Kars et d’Ardahan en Turquie orientale, qui représentaient quelque 9 000 km² et 300 000 personnes. Les Républiques de Géorgie et d’Arménie ne tarderaient pas à ajouter d’autres revendications semblables28. La Pravda publia les arguments des stratèges soviétiques, affirmant leur absolue légitimité29.

Dans une tentative pour étendre sa frontière caucasienne et obtenir des concessions pétrolières de Téhéran, Staline commença aussi à organiser un mouvement séparatiste armé dans le nord de l’Iran, en se servant des troupes soviétiques qui avaient occupé le pays à l’occasion du traité de guerre anglo-soviéto-iranien de 1942. Lorsque le gouvernement iranien envoya des troupes pour réprimer la rébellion, les Soviétiques lui barrèrent le chemin. Le 1er mars 1946, Moscou annonça que l’URSS maintiendrait ses troupes dans le pays au-delà de la date butoir du 2 mars pour le retrait, spécifiée dans le traité. Encouragé secrètement par Washington, l’Iran en appela au nouveau Conseil de sécurité des Nations Unies, créant ainsi la première confrontation importante entre superpuissances de cet organisme. En avril, Truman manifesta son intention de défendre la souveraineté iranienne en rapatriant le corps de Mehmet Münir Ertegün, l’ancien ambassadeur turc décédé à Washington sur le bâtiment le plus puissant de la flotte américaine, l’USS Missouri. Soucieux de ne pas nuire à son image publique et de ne pas s’engager dans une confrontation, Staline battit en retraite. Il retira ses derniers soldats d’Iran au mois de mai30.

Toutefois, en août, il fit une nouvelle tentative, en exigeant cette fois qu’Ankara accepte de partager le contrôle du détroit stratégique des Dardanelles et que l’Union soviétique puisse y établir des bases militaires. L’ultimatum contredisait de façon flagrante les droits souverains de la Turquie sur les voies maritimes qui avaient été fixés lors de la Convention de Montreux en 193631. À Yalta, Roosevelt et Churchill avaient consenti, de manière non officielle, à la demande de Staline de réviser la Convention ; Staline prenait désormais prétexte de ce consentement pour l’ignorer tout simplement.

Staline avait demandé pour la forme à Churchill en octobre 1944 :

Que ferait la Grande-Bretagne si […] l’Égypte [pouvait] fermer le canal de Suez ? Que dirait le gouvernement des États-Unis si quelque république d’Amérique latine [pouvait] fermer le canal de Panama ? De la même façon, [il était] impossible à l’Union soviétique de dépendre de la Turquie qui pourrait fermer le détroit et entraver les importations et les exportations russes et même gêner sa défense32.

Il s’agissait là des voies maritimes dont les Français et les Britanniques s’étaient servis pour faire le siège de Sébastopol pendant la guerre de Crimée. Les Allemands les avaient contrôlées pendant les deux guerres mondiales. Une présence militaire soviétique fournirait à l’empire essentiellement continental de Staline aussi bien une sécurité qu’un accès illimité aux voies maritimes mondiales. À Washington, Acheson observait les agissements de Staline avec inquiétude. La partie orientale de la Méditerranée constituait la zone où ses craintes du retrait britannique se mêlaient à celles d’une avance soviétique. Il fut soulagé de voir que le président comprenait bien la menace. Lui faisant un rapport dans le Bureau ovale de la Maison-Blanche, entouré par les dirigeants de l’armée, le sous-secrétaire fut ébahi de voir Truman sortir « une très grande carte géographique » de ses tiroirs et faire « un exposé de dix minutes sur l’importance stratégique » de la région.

Truman avait une véritable passion pour les cartes géographiques. Elles décoraient les murs du bureau du Sénat dont il s’était servi pour suivre la guerre. Après être passé à la Maison-Blanche, il devint un visiteur régulier de la Map Room (la « Salle des Cartes ») hautement sécurisée, où les mouvements des navires et des armées étaient constamment mis à jour à l’aide de marqueurs de couleurs. S’en servant comme d’outils, il impressionna nombre de ses subordonnés, de Dean Acheson à l’amiral William Leahy, par sa connaissance autodidacte de la géographie et de l’histoire militaire.

NOTES

Chapitre 2
CRISE

1. Isaacson et Thomas, The Wise Men, p. 386.

2. Discours de Churchill du 14 mai 1947, cité par Isaacson et Thomas, The Wise Men, p. 386.

3. Keith Lowe, Savage Continent : Europe in the Aftermath of World War II, New York, St. Martin’s, 2012, p. XIV et 99 ; New York Times Magazine, 18 mars 1945, p. 5.

4. Tony Judt, Postwar. A History of Europe since 1945, New York, Penguin, 2005, p. 13 et 17 (Après-guerre : une histoire de l’Europe depuis 1945, Paris, Armand Colin, 2007, p. 27 et 31).

5. Lowe, Savage Continent, p. 50, 147, 150, 204-205, 229, 242-243, 262 ; Judt, Postwar, p. 24, 34, 42, 49-50 (Après-guerre, p. 40, 52, 61, 69-70) ; Ian Kershaw, To Hell and Back : Europe 1914-1949, New York, Viking, 2015, p. 473-479 (L’Europe en enfer, 1914-1949, trad. fr. Aude de Saint-Loup et Pierre-Emmanuel Dauzat, Paris, Seuil, 2016, p. 529-536).

6. Kershaw, To Hell and Back, p. 470-471 et 474 (L’Europe en enfer, p. 527-529 et 530).

7. Judt, Postwar, p. 14-17, 23, 27, 30 (Après-guerre, p. 27-31, 39, 43, 47).

8. Edward Fursdon, The European Defense Community. A History, Londres, Macmillan, 1980, p. 20.

9. Isaacson et Thomas, The Wise Men, p. 288.

10. Lowe, Savage Continent, p. 48 ; Pierre L. Siklos, War Finance, Reconstruction, Hyperinflation and Stabilization in Hungary, 1938-1948, Basingstoke, Macmillan, 1991, p. 1 ; Judt, Postwar, p. 39 (Après-guerre, p. 58) ; Truman, Memoirs, vol. I, p. 102.

11. Judt, Postwar, p. 86 (Après-guerre, p. 112).

12. Lowe, Savage Continent, p. 201 ; Siklos, War Finance… in Hungary, p. 1 ; Judt, Postwar, p. 21 (Après-guerre, p. 36).

13. Judt, Postwar, p. 89 (Après-guerre, p. 116).

14. Mémorandum d’Acheson à Harry Hopkins, « The Maintenance of the Civil Economy of Liberated Areas Is an Essential Instrument of Total War », 26 décembre 1944, dans FRUS, 1945, II, p. 1060.

15. George F. Kennan, Memoirs, vol. I : 1925-1950, Boston, Little, Brown and Co, 1967, p. 281-282.

16. Nigel Swain, Hungary. The Rise and Fall of Feasible Socialism, Londres, New Left Books, 1992, p. 35.

17. A. J. P. Taylor, « The European Revolution », The Listener, 22 novembre 1945.

18. Kershaw, To Hell and Back, p. 488-489, 494, 501-502.

19. Life Magazine, 24 décembre 1945, p. 22.

20. James Chace, Acheson : The Secretary of State Who Created the American World, New York, Simon & Schuster, 1998, p. 135.

21. Bevin, discours du 21 février 1946, House of Commons Debates, vol. 419, c. 1365.

22. Jerry H. Brookshire, Clement Attlee, Manchester, Manchester Univ. Press, 1995, p. 100.

23. Haris Vlavianos, Greece, 1941-1949 : From Resistance to Civil War. The Strategy of the Greek Communist Party, New York, Macmillan, 1992, p. 236.

24. Alex J. Robertson, The Bleak Midwinter 1947, Manchester, Manchester Univ. Press, 1987 ; Robin Stirling, The Weather of England, Londres, Giles de la Mare Publ., 1997, p. 146-147.

25. Truman, Memoirs, vol. II, p. 99-100 ; Richard Crowder, Aftermath. The Makers of the Postwar World, Londres, I. B. Tauris, 2015, p. 167 ; Louis J. Halle, The Cold War As History, New York, Harper & Row, 1967, p. 110-113. Les Britanniques se retirèrent plus lentement que prévu à l’origine, bien qu’en août le nombre de leurs soldats ne s’élevât plus qu’à six mille. Source : John M. Hightower, « Britain Slated to Delay Exit from Greece », Washington Post, 10 août 1947.

26. Marshall, « Discours à l’Université de Princeton », du 22 février 1947, dans Larry I. Bland et Mark A. Stoler (éd.), The Papers of George Catlett Marshall, vol. VI : « The Whole World Hangs in the Balance », Baltimore, Johns Hopkins Univ. Press, 2013, p. 47-50. À consulter aussi sur le site de la Marshall Foundation : http://marshallfoundation.org/library/digital-archive/6-026-speech-princeton-university-february-22-1947/.

27. Fernande Scheid Raine, « Stalin and the Creation of the Azerbaijan Democratic Party in Iran, 1945 », Cold War History, vol. 2, no 1, octobre 2001, p. 1.

28. Tiré du Journal de V. M. Molotov, réception de l’ambassadeur turc Selim Sarper, le 7 juin 1945, AVP RF, Fonds 06, op. 7, P. 2, classeur 31, p. 2-6 ; Acheson, Present at the Creation, p. 199-200.

29. Isaacson et Thomas, The Wise Men, p. 369.

30. Truman, Memoirs, vol. II, p. 93 ; Geoffrey Roberts, Stalin’s Wars : From World War to Cold War, 1939-1953, New Haven, Yale Univ. Press, 2006, p. 309 ; Halle, The Cold War As History, p. 99-100. Ertegun était mort en 1944, pas en 1946 comme le rapporte le récit, par ailleurs utile, de la crise iranienne par Victor Sebestyen, 1946 : The Making of the Modern World, New York, Panthéon, 2014, p. 190-199. Son corps ne fut pas rapatrié plus tôt à cause de la guerre.

31. Robert L. Beisner, Dean Acheson. A Life in the Cold War, Oxford, Oxford Univ. Press, 2006, p. 38-39.

32. Joseph M. Siracusa, « The Meaning of Tolstoy : Churchill, Stalin, and the Balkans, Moscow, October 1944 », Diplomatic History, vol. 3, no 4, octobre 1979, p. 449.