DOMAINE DU POSSIBLE

La crise profonde que connaissent nos sociétés est patente. Dérèglement écologique, exclusion sociale, exploitation sans limites des ressources naturelles, recherche acharnée et déshumanisante du profit, creusement des inégalités sont au cœur des problématiques contemporaines.

Or, partout dans le monde, des hommes et des femmes s’organisent autour d’initiatives originales et innovantes, en vue d’apporter des perspectives nouvelles pour l’avenir. Des solutions existent, des propositions inédites voient le jour aux quatre coins de la planète, souvent à une petite échelle, mais toujours dans le but d’initier un véritable mouvement de transformation des sociétés.

PRÉSENTATION

Libérale ou étatique, aucune des solutions tentées par nos gouvernements pour sauver un modèle devenu obsolète n’a abouti. La France compte aujourd’hui 5 millions de chômeurs, plus de 8 millions de pauvres et elle finance ses retraites par le déficit. Pourtant la plupart des candidats à l’élection présidentielle reviennent avec leurs mêmes vieilles recettes.

Seule émerge une proposition originale : le revenu de base. Son principe ? Verser à chacun, de sa naissance à sa mort et sans condition, une somme qui lui permettrait de vivre une existence décente. Et d’exercer pleinement sa citoyenneté. Un sujet d’actualité dans un monde où le travail, la croissance et les carrières ne sont plus garantis.

Cette proposition n’est-elle qu’une utopie ? En quoi pourrait-elle concrètement changer nos vies ? Pourquoi de plus en plus d’intellectuels, d’économistes, de politiques veulent-ils l’expérimenter ? Pour quelle raison ce concept est-il défendu à la fois par des libéraux et des altermondialistes ? Risque-t-il de fabriquer une société d’assistés ? Quelles sont les pistes pour le financer ?

Sans parti pris, mais avec la conviction que ce débat doit enfin être mis sur la table, les auteurs donnent pour la première fois les outils clairs et précis afin de bien comprendre ce sujet complexe mais crucial. Et de permettre à chacun de se faire son opinion. En toute liberté.

OLIVIER LE NAIRE
CLÉMENTINE LEBON

Olivier Le Naire (56 ans et père de Clémentine) est journaliste. Ancien rédacteur en chef adjoint à L’Express, il est l’auteur d’un livre d’entretiens avec Pierre Rabhi et de plusieurs essais sur la culture, l’Histoire et la citoyenneté.

Clémentine Lebon (27 ans) est ingénieure agronome, et très engagée en faveur de la défense de l’agriculture durable et des enjeux de citoyenneté.

Photographie de couverture : © Lionel Astruc

Dessin de couverture : © David Dellas, 2011

Ouvrage réalisé sous la direction de Cyril Dion

© Actes Sud, 2017

ISBN 978-2-330-07629-0

www.actes-sud.fr

OLIVIER LE NAIRE

CLÉMENTINE LEBON

LE REVENU DE BASE

UNE IDÉE QUI POURRAIT

CHANGER NOS VIES

DOMAINE DU POSSIBLE
ACTES SUD|COLIBRIS

Pour Jean-Alain.

PRÉAMBULE

Vous ne pouvez pas attendre de la vie d’avoir un sens. Vous devez lui en donner un.

ROMAIN GARY

Peut-être connaissez-vous ce mot attribué à Victor Hugo : “Il n’est rien de plus puissant qu’une idée dont le temps est venu.” Si cette assertion a beaucoup servi, rarement elle aura paru mieux appropriée qu’au revenu de base. Dans l’air depuis plus de deux siècles malgré une indifférence quasi générale, il semble bien qu’aujourd’hui, effectivement, le temps de cette idée soit venu. La preuve : voilà encore un an, si vous aviez soulevé ce sujet en famille, au bistrot ou dans un dîner en ville, on vous aurait sûrement répondu : “Le revenu de base ? Mais qu’est-ce que c’est que ça ?” Et quand vous auriez expliqué que son principe consiste à verser à tout citoyen – enfants compris – un revenu mensuel décent de sa naissance à sa mort, sans condition ni contrepartie, au mieux on vous aurait pris pour un aimable plaisantin, au pis pour un dangereux idéaliste. Et l’affaire en serait restée là. Or il aura suffi d’une année à peine pour qu’en Europe, ce débat jusque-là cantonné à un petit cercle de militants ou d’initiés envahisse les plateaux télé et les tribunes des journaux. Pour ou contre le revenu de base ? Une armée de commentateurs se sont alors mis à s’écharper doctement sur un sujet auquel ils n’avaient, pour beaucoup, jamais réfléchi auparavant. De Manuel Valls à Marine Le Pen en passant par Benoît Hamon, Arnaud Montebourg, Cécile Duflot, José Bové, Myriam El Khomri, Delphine Batho, Emmanuel Macron, Nathalie Kosciusko-Morizet, Bruno Le Maire, Yannick Jadot, Dominique de Villepin, Christine Boutin ou Frédéric Lefebvre, de nombreux ténors de la politique – et même le Sénat ! – ont ouvert ou entrouvert la porte à cette idée. Certains candidats aux primaires allant jusqu’à l’intégrer dans leur programme présidentiel.

Mais que s’est-il donc passé pour que subitement on en vienne, dans notre époque si matérialiste, à exhumer une utopie née avec la Révolution française ? D’abord, il y a eu ce référendum très médiatique organisé en Suisse, au printemps 2016. Puis, en Finlande et aux Pays-Bas, ces expérimentations du revenu de base, elles aussi largement relayées par la presse. En France, le débat a surtout été porté par l’agenda social et politique où, à l’approche de l’élection présidentielle, la question du travail aura été, hormis les attaques terroristes, LE grand sujet de la seconde partie du quinquennat de François Hollande. Manifestations monstres contre la loi El Khomri, grèves à répétition dans les services publics, guerre des taxis contre UberPop et des hôteliers contre Airbnb, effervescence de Nuit debout, échec des négociations sur l’assurance chômage… Depuis deux ans, sur le ring social s’est rejoué presque quotidiennement, entre Bastille et République, l’éternel combat des anciens contre les “modernes” (ou présentés comme tels !). Avec d’un côté la CGT, bien décidée à défendre coûte que coûte les acquis sociaux de l’après-guerre. Et de l’autre Valls, Macron, le MEDEF et les libéraux (Nathalie Kosciusko-Morizet, adepte du revenu de base, en tête), expliquant que, dans un monde en plein bouleversement, il faut bien s’adapter. Oui, mais comment s’adapter sans ériger la précarité en règle, quand la France, sixième économie du monde, compte déjà plus de 5 millions de chômeurs1 et plus de 8 millions de pauvres2 ?

C’est là que le débat autour du revenu de base peut apporter sa pierre à l’édifice. Car, à défaut d’offrir une réponse simple ou univoque, il a le mérite de poser les bonnes questions pour nous aider à appréhender le problème dans sa globalité. Des questions qui font mal. De celles qui, si on les pousse un peu loin, obligent à réfléchir sur notre modèle de développement, nos manières de penser, nos modes de vie. Mais surtout nos idées reçues. Pourquoi, par exemple, vouloir à tout prix nous faire travailler plus alors que les robots risquent de prendre progressivement nos emplois ? Réduire le temps de travail est-il une invitation à la paresse ou au contraire une opportunité pour reprendre nos vies en main ? Pourquoi donc l’activité d’une mère de famille, d’un bénévole des Restos du cœur ou d’un étudiant n’est-elle pas comptabilisée comme facteur de croissance, de richesse, et au nom de quoi ces activités ne sont-elles pas rétribuées ? Est-il encore possible de créer de la richesse sans nous pousser à surconsommer, à surexploiter une main-d’œuvre toujours meilleur marché, à dilapider les ressources de la planète ou à aggraver les inégalités ? Et pourquoi, d’ailleurs, faudrait-il absolument que l’emploi soit centralisé à Paris, Lyon ou Bordeaux, quand tant de petites villes de Bourgogne ou du Massif central se transforment en véritables déserts ?

Débattre aujourd’hui du revenu de base, c’est accepter de mettre toutes ces questions taboues sur la table, refuser de se résigner. Et croire que le plus grand risque à courir pour notre avenir serait de ne surtout rien tenter. Penser que l’on pourra échapper à ces choix-là, à l’heure de la révolution numérique, de la mondialisation, de l’ubérisation de la société et des déficits publics records, voilà la vraie inconscience ! Si notre civilisation moderne doit disparaître un jour, ce ne sera certainement pas du fait d’une utopie qui aurait mal tourné, mais bien à cause d’une cruelle absence de vision, de rêves et de mythes. D’une cruelle absence de grand récit collectif.

“Ne pensez-vous pas qu’avec les attentats, nous avons des sujets plus importants à traiter en ce moment ?” répondront en chœur, un brin énervés, nos très sérieux dirigeants. Mais la politique est justement une affaire trop sérieuse pour la confier à des politiciens qui auraient la tentation de dicter aux citoyens les thèmes de campagne qui les arrangent. Il est tellement plus facile de courir les plateaux de télé pour y distribuer de virils coups de menton sécuritaires, plutôt que de s’attaquer aux racines du mal en posant les jalons d’un nouveau contrat social ou d’un nouvel ordre mondial. Or, le revenu de base apporte des propositions concrètes pour questionner, mais aussi tenter de réformer en profondeur notre modèle créateur de souffrances, d’exclusion et d’inégalités. Donc de violence. Même si rien ne justifie jamais la folie terroriste, même s’il faut à tout prix essayer, bien sûr, de s’en protéger, aucun mur, aucune frontière, aucune loi, aucun bazooka n’empêchera jamais – on l’a vu, hélas ! – un homme plein de frustration, de rancœur et de haine, de s’enrôler dans le djihad. Ni d’entraîner dans son délire suicidaire des dizaines d’innocents. À en croire le philosophe et sociologue Edgar Morin, il ne nous reste donc qu’une alternative : créer une nouvelle civilisation ou se résoudre à la barbarie3.

Jeter les bases d’une nouvelle civilisation avec, entre autres outils, le revenu de base ? Pour savoir si cette voie est crédible ou même souhaitable, encore faudrait-il que chaque citoyen ait les clés pour décider si, oui ou non, il y est favorable. Or les avons-nous tous, ces clés de compréhension ? Rien n’est moins sûr. Malgré le remarquable travail d’associations militantes comme le Basic Income European Network (BIEN4), le Mouvement français pour le revenu de base (MFRB5), l’Association pour l’instauration d’un revenu d’existence (AIRE6)ou encore le think tank libéral Génération libre, malgré l’engouement récent des médias et des responsables politiques pour le sujet, c’est peu dire que tout n’est pas encore clair dans les têtes. Surtout quand chacun des partisans de ce concept en défend une vision différente. En effet, rien de commun – ou si peu – entre un gourou californien de la nouvelle économie qui, avec le revenu de base, compte court-circuiter l’État providence et un militant altermondialiste qui y voit un instrument pour repenser la croissance et rendre à l’Homme sa dignité. Rien de commun – ou si peu – entre un libéral qui veut en finir avec la bureaucratie de l’aide sociale et un catholique qui mise sur le revenu de base pour éradiquer la pauvreté. Rien de commun – ou si peu – entre un défenseur de la libre entreprise, qui compte sur ce revenu pour stimuler les énergies créatrices dans son pays, et un philosophe qui estime que l’allocation universelle doit, par définition, s’appliquer à tous les êtres humains et permettre de redistribuer mondialement les richesses. Alors que nous sommes habitués, surtout en France, à la bipolarisation du débat politique, celui sur le revenu de base, lui, obéit à d’autres lois dont nous ne sommes guère familiers. Dès que l’on aborde ce sujet, les frontières classiques se chevauchent, les logiques d’il y a encore vingt ans se brouillent, les idéologies traditionnelles s’estompent pour laisser la place à un terrain de jeu encore inédit dans l’histoire de l’humanité. Ce livre entend donc aider ses lecteurs à mieux comprendre les règles sur lesquelles pourraient se refonder nos sociétés, à mieux connaître les différentes familles de pensée du revenu de base, d’où elles parlent, les buts qu’elles poursuivent, la pertinence de leurs arguments.

Mais qui sommes-nous, direz-vous, pour prétendre jouer ainsi les arbitres de ce grand débat d’idées ? D’abord de simples citoyens. Olivier, 56 ans, journaliste et essayiste séduit par le concept du revenu de base, mais longtemps dubitatif sur la possible application de cette “utopie réaliste”. Et Clémentine, sa fille de 27 ans, ingénieure agronome qui, souhaitant monter une ferme pédagogique et citoyenne innovante, se disait qu’un revenu de base, s’il avait existé, aurait pu lui assurer l’assise financière pour prendre le temps de concevoir et de réaliser sereinement ce projet complexe. Lui permettre aussi d’obtenir un financement puisque, c’est bien connu, les banques ne prêtent qu’à ceux qui ont déjà les moyens. Deux positions distinctes, deux générations, mais une même envie : celle d’aller plus loin. Or, plus nous discutions et plus nous étions ébranlés par les arguments de l’autre. Olivier enfin commençait à y croire, Clémentine à douter. Jusqu’à ce que nous mesurions tous deux à quel point, bien pensé et bien conduit, le débat sur le revenu de base pouvait devenir l’instrument global – le formidable couteau suisse – pour repenser et réformer en profondeur nos sociétés. À condition, évidemment, que les citoyens en comprennent bien les tenants, les aboutissants. Et osent s’en emparer. C’est à ce moment-là que nous avons décidé de nous lancer. Nous avons acheté les livres importants sur le sujet, compilé les articles, surfé sur Internet pour retrouver des vidéos de Martin Luther King, Milton Friedman, Michel Foucault, André Gorz, Albert Jacquard ou Patrick Viveret abordant cette question. Nous avons visionné les films de Michaël Le Sauce et de Daniel Häni et Enno Schmidt. Clémentine s’est penchée sur la conférence gesticulée d’Alexis Lecointe, ce “retraité” de 34 ans engagé dans le combat en faveur du revenu de base, elle a trié la documentation, a suivi le blog de l’économiste Jean Gadrey. Olivier, lui, est allé salle Gaveau, à Paris, écouter Alain Madelin, Delphine Batho, Frédéric Lefebvre, le philosophe Philippe Van Parijs ou l’économiste Jean-Éric Hyafil défendre leur vision du sujet. Il s’est rendu à l’ambassade de Finlande pour comprendre les modalités de l’expérimentation lancée dans ce pays. Il a rencontré les économistes Marc de Basquiat ou Gaël Giraud, le philosophe libéral Gaspard Koenig, et traqué les états-majors de Nathalie Kosciusko-Morizet, d’Emmanuel Macron, de Nicolas Hulot pour savoir si, oui ou non, ils s’intéressaient vraiment au sujet…

Finalement, que ressort-il de cette enquête à quatre mains ? Sept questions, une par chapitre, où nous tentons le plus clairement, le plus concrètement et le plus honnêtement possible de présenter l’intérêt, les avantages et les limites du revenu de base. Mais surtout de casser les idées reçues qui empêchent d’avancer sérieusement sur le sujet. Un travail avant tout pédagogique, journalistique, où, contrairement aux penseurs et militants de l’allocation universelle, nous ne prétendons pas apporter d’idées neuves, d’arguments inédits, mais une boîte à outils mise à la disposition de tous, afin que chaque citoyen puisse s’emparer de cette question que nous jugeons capitale. Surtout à la veille d’une élection présidentielle où la tentation est forte, partout, de confisquer les vrais débats afin de mieux surfer sur l’émotion ou le populisme.

Être le plus honnête et le plus objectif possible dans la présentation des faits ne signifie pas pour autant qu’il faille se montrer neutre, voire tiède. Et l’honnêteté, justement, oblige après cette enquête au long cours à présenter nos conclusions personnelles, que nous livrons ici à la libre appréciation de nos lecteurs :

• Oui, le revenu de base est bel et bien, selon nous, la grande idée politique constructive et novatrice adaptée à ce début de millénaire. Mais cet outil ne tiendra ses promesses qu’à condition que l’on s’en serve non pour rafistoler notre protection sociale à la dérive ou comme “roue de secours du capitalisme7”, pour reprendre l’expression du sociologue Bernard Friot, mais pour jeter les bases d’un nouveau contrat social qui permette de repenser notre rapport au travail, à la solidarité, aux inégalités. Cela implique donc, toujours d’après nous, de se fixer, pas dans un premier temps mais à moyen terme, un objectif de montant ambitieux, d’au minimum 800 euros.

• Oui, le revenu de base reste en grande partie à inventer, car beaucoup d’inconnues subsistent quant à son champ d’intervention, son financement et son application. Sa philosophie doit aussi être mieux interrogée, discutée, étayée. D’où l’absolue nécessité pour les citoyens de s’approprier ce débat, d’adapter ce concept à leur réalité quotidienne. Et de se battre pour obtenir de leurs élus les expérimentations fiables, sérieuses et ambitieuses qui manquent cruellement à ce jour. Il convient aussi d’étudier si le revenu de base ne serait pas plus efficace s’il était constitué pour moitié d’une somme d’argent, et pour l’autre moitié d’un accès gratuit aux services publics essentiels (énergie, eau potable, transports en commun, Internet). Car la force de ce concept est qu’il ne supporte pas le dogmatisme.

• Oui, le revenu de base, dans sa version la plus modeste, peut devenir rapidement une réalité concrète. Mais il ne modifiera la donne en profondeur qu’au bout de plusieurs décennies, voire sur plusieurs générations, car on ne bouscule pas en un jour des manières séculaires de penser ou de fonctionner. Il faut donc, sans doute, accepter que dans un premier temps le revenu de base ne dépasse pas les 500 euros (soit en gros le niveau actuel du RSA), puis l’augmenter progressivement. Il faut aussi envisager qu’au début, le système ne soit mis en place que sur un territoire donné, puis l’étendre petit à petit. Avec toujours pour objectif de le généraliser, car une allocation “universelle” ne touchant que quelques pays privilégiés serait non seulement inutile, mais à terme dangereuse, puisqu’elle créerait à son tour de nouvelles inégalités.

• Oui, le revenu de base est une “utopie réaliste”, mais à la condition expresse, selon nous, qu’un programme éducatif ambitieux accompagne l’ensemble des citoyens dans cette transition certes économique, mais avant tout culturelle. Changer son rapport au travail, à la citoyenneté, prendre son destin en main au lieu d’en confier la responsabilité à la communauté ne s’apprend pas en un jour. Et surtout pas seul. C’est ce que les théoriciens du revenu de base oublient, hélas, trop souvent. Beaucoup d’économistes aussi, car le coût d’un tel programme éducatif doit s’ajouter à celui du revenu de base lui-même.

Voilà près de vingt ans, dans une émission télévisée, le chercheur et vieux sage Albert Jacquard résumait déjà en quelques phrases lumineuses l’enjeu humaniste des valeurs défendues par le revenu de base : “J’espère qu’un jour, il n’y aura plus de travail du tout, puisqu’il y aura bientôt des robots pour faire cela à notre place. Depuis un siècle, le nombre d’heures nécessaires pour produire a été divisé environ par dix et même parfois par cent dans certains secteurs. Il n’y aura donc bientôt plus de travail, alors qu’est-ce que l’on fera ? Ne plus avoir de travail est une bonne chose si nous avons un projet humain. L’Homme est capable de conscience et de choisir son destin, et nous pouvons le choisir ensemble, dans l’échange. […] Or nous sommes en train d’accepter que ces gens que l’on appelle les chômeurs soient des inutiles ; le pire pour eux n’est pas de ne pas avoir de travail et même de ne pas avoir de ressources, mais d’être considérés comme des gens dont personne n’a besoin. Or ceci est toujours, toujours faux. […] Chacun doit participer à la construction des autres. Je suis les liens que je tisse avec les autres8.”

À nous, maintenant, de le prouver !

Mareil-Marly, Saint-Nolff, 29 août 2016.

1 5 781 300 demandeurs d’emploi de catégories A, B et C (DOM inclus) en septembre 2016 d’après l’INSEE.

2 En considérant, d’après l’INSEE, que le seuil de pauvreté se situe à 60 % du salaire médian.

3 Edgar Morin, “Une civilisation veut naître, aujourd’hui il s’agit de changer de voie”, L’Humanité, 18 avril 2016, http://www.humanite.fr/edgar-morin-une-civilisation-veut-naitre-aujourdhui-il-sagit-de-changer-de-voie-604835.

4 Basic Income European Network en anglais, qui signifie “Mouvement européen pour un revenu de base”. Ce mouvement créé en 1986 est ensuite devenu mondial.

5 Mouvement français pour le revenu de base, créé en mars 2013.

6 Association pour l’instauration d’un revenu d’existence. Cette association a été initialement créée en 1989 par l’académicien Henri Guitton et l’économiste Yoland Bresson, également cofondateur du BIEN.

7 Expression utilisée par Bernard Friot lors de l’émission de France 2 Ce soir ou jamais du vendredi 7 juin 2013.

8 Émission C’est arrivé près de chez nous, 1998, https://www.youtube.com/watch?v=_tru7cOEle4.

1 QU’EST-CE EXACTEMENT QUE LE REVENU DE BASE ?

On ne renonce pas à sauver le navire dans la tempête parce qu’on ne saurait empêcher le vent de souffler.

THOMAS MORE

Avant même d’envisager la question financière, philosophique ou morale, le revenu de base est d’abord affaire de sémantique, quand on compte plus d’une dizaine d’expressions pour désigner ce concept aux multiples variantes. “Revenu universel”, “revenu inconditionnel”, “revenu inconditionnel suffisant”, “revenu de base inconditionnel”, “revenu d’existence”, “revenu minimum d’existence”, “revenu social”, “revenu social garanti”, “allocation universelle”, “revenu de vie”, “revenu de citoyenneté”, “revenu citoyen”, “dotation inconditionnelle d’autonomie”, “dividende universel”… Cette floraison de termes – et on vous en passe de plus exotiques ! – confirme que l’idée ne date pas de ce matin, et qu’elle a déjà donné lieu, depuis des siècles, à d’innombrables débats qui se poursuivent aujourd’hui avec la même véhémence. Cela montre aussi, et c’est la bonne nouvelle, que ce concept, contrairement à ce que certains s’imaginent, n’appartient à personne en particulier : aucun expert, aucun père fondateur, aucune chapelle, aucune idéologie, aucun parti, aucun courant de pensée. Il est la propriété de tous et de chacun à la fois, ce qui traduit d’ailleurs bien sa philosophie citoyenne. Sans démiurge ni prophète, sans dogmes ni frontières, le revenu de base appartient d’abord à ceux qui s’en empareront un jour afin de traduire cette utopie en réalité. En cela, il s’agit d’un de ces outils collaboratifs et globaux dont nous avons besoin aujourd’hui. Surtout quand il transcende tous les vieux schémas partisans, religieux ou géographiques qui nous empêchent aujourd’hui d’avancer vers une société de l’émancipation.

En attendant, il faut bien admettre que ce fatras de termes plus ou moins compréhensibles embrouille plus l’affaire qu’il ne l’éclaire, ce qui pose un problème démocratique. Comment les citoyens pourraient-ils s’approprier cette idée si elle leur semble encore trop confuse pour la maîtriser vraiment ? Comment savoir quelle forme de revenu de base serait susceptible de correspondre à notre idéal personnel, quand il existe à peu près autant de façons d’envisager ce concept que de manières de pratiquer le yoga ? Comment savoir, dans ce débat, qui parle, d’où il parle et avec quel projet exact derrière la tête ? Aujourd’hui, le premier défi des partisans du revenu de base est de poser et de clarifier le débat sans le caricaturer. Une gageure à l’heure de la montée des populismes, de l’info spectacle, du catastrophisme dopé à l’audimat et de la question terroriste résumée en trois minutes et deux graphiques. Osons le dire même si ce n’est pas dans l’air du temps : comprendre et s’approprier la question du revenu de base réclame un peu d’efforts. Bref, une certaine motivation, voire, pis, un peu de concentration. C’est tout le mal que nous vous souhaitons avec ce livre qui peut se lire en trois après-midi, installé sous un arbre ou calé dans un bon fauteuil. Ce ne sera plus ensuite qu’affaire de maturation et d’échange avec les autres. Bref, rien d’insurmontable. Cet effort, les premiers à devoir le fournir devraient être nos élus, à en croire l’un des meilleurs spécialistes du revenu de base, le philosophe et économiste belge Philippe Van Parijs. Pour lui, l’avenir de cette idée dépend en effet du mal que les politiques voudront bien se donner “pour comprendre sans complaisance ni faux procès ce qu’est vraiment l’allocation universelle et quelles peuvent être les raisons de l’embrasser ou de la honnir1”. De quoi s’inquiéter un peu, quand Keynes – le grand économiste et conseiller des princes du XXe siècle – expliquait que la plupart des décideurs sont souvent incapables d’absorber des idées auxquelles ils ont été exposés passé l’âge de 25 ans ! Et effectivement ils sont rares, trop rares, celles et ceux qui, comme Emmanuel Macron, Nathalie Kosciusko-Morizet, Yannick Jadot ou Benoît Hamon, se sont donné la peine d’étudier vraiment la question. Pas pour gagner des voix (on imagine mal où ils les prendraient sur ce sujet !), mais parce qu’ils ont sans doute compris que les responsables politiques ne pourront plus échapper très longtemps aux grandes interrogations modernes que soulève le sujet.

Le poids des mots

Revenu de base, donc. Pourquoi avoir tranché, dans notre livre, pour cette terminologie plutôt qu’une autre ? D’abord par souci de simplicité, puisque ce vocable (basic income en anglais) est aujourd’hui le plus couramment utilisé par la communauté internationale. Ensuite par souci d’efficacité puisque ce terme est aussi celui qui a été choisi par ceux qui sont les plus proches de notre vision de ce concept. En l’occurrence le BIEN, mouvement international fondé en 1986 par quelques précurseurs (en particulier Philippe Van Parijs). Mais aussi le MFRB, autre mouvement citoyen très actif en France depuis sa création en 2013, auquel ont collaboré à la fois des humanistes d’inspiration sociale et plutôt libérale comme l’ingénieur et économiste Marc de Basquiat (président de l’AIRE, une organisation pionnière dans la défense du revenu de base) et des altermondialistes ou écologistes comme l’économiste et philosophe Baptiste Mylondo. Bref, autant de laboratoires du débat contemporain, où réfléchissent, travaillent et militent ensemble des gens n’ayant pas forcément la même vision du monde, mais un objectif conjoint : mettre en place un revenu de base inconditionnel, universel (du moins à l’échelle d’une communauté politique donnée) et automatique. Une sorte de programme minimum auquel ces militants travaillent pour l’heure en commun, en se disant qu’il sera bien temps, ensuite, de s’écharper sur les montants et les moyens, pour savoir vers quel type de société on peut ou on veut aller avec un tel viatique.

Nous avons aussi retenu le terme “revenu de base” pour des raisons de fond. Parmi toutes les terminologies évoquées plus haut, deux autres auraient en effet pu nous convenir : “allocation universelle” et “revenu universel”. “Allocation universelle” (même si ce mot d’“allocation” renvoie un peu trop, à notre goût, à la notion d’assistance) est d’ailleurs la dénomination le plus volontiers utilisée par les universitaires, en particulier par Philippe Van Parijs, qui l’a choisie comme titre de son livre coécrit avec Yannick Vanderborght. L’avantage de l’épithète “universelle” est qu’elle traduit bien le caractère global de cette utopie destinée à changer notre regard sur le monde et l’organisation des relations humaines à l’échelle planétaire. Du moins pour ceux qui, comme Van Parijs, en ont une vision ambitieuse. L’inconvénient est que ce terme suppose que le revenu de base doit par essence s’appliquer au niveau mondial. Or, si l’objectif, du moins celui que nous défendons dans ce livre, est bel et bien de tendre vers cela, il est clair qu’une telle universalité ne peut s’imposer que progressivement. Et devra au mieux s’étaler sur plusieurs générations. Van Parijs conclut justement son livre sur ce thème : “Comme le suffrage universel avant elle, ce n’est pas en un jour que l’allocation universelle se muera d’un fantasme d’excentriques en une évidence pour tous2.”

Le mot “universel” soulève par ailleurs une autre difficulté : celle des bénéficiaires de l’allocation en cas d’application à l’échelle d’un pays donné. Faut-il, au nom de l’universalité, verser aussi ce revenu aux résidents étrangers, voire aux étrangers qui vivent, même illégalement, sur place ? Pour Marc de Basquiat, il s’agit là d’une mauvaise question puisque, selon lui : “L’universalité doit plutôt être comprise au sens de la CMU (Couverture maladie universelle), c’est-à-dire : tout le monde dans la communauté nationale.” Par ailleurs, il semble évident qu’en ce qui concerne les sans-papiers en tout cas, cela serait politiquement, juridiquement et techniquement impossible. Un tel projet ne serait d’ailleurs pas non plus souhaitable sur le plan moral, puisqu’un tel dispositif aboutirait à l’exact inverse du but recherché, qui veut que chacun puisse vivre dignement là où il habite, sans avoir besoin de s’exiler pour subsister. Exit donc, pour l’heure, le qualificatif d’“universel”. D’où, finalement, ce terme de “revenu de base” qui, comme l’écrit Van Parijs dans son livre, “a l’avantage d’évoquer l’idée d’un socle commun à tous, auquel s’ajoutent intégralement des revenus d’autres sources3”.

Le choc des idéaux

Se réunir autour d’un terme, c’est bien. Se mettre d’accord sur sa définition, c’est mieux. C’est pourquoi le BIEN comme le MFRB ont voulu mettre d’accord leurs membres sur une définition qui leur sert de base minimum de travail : “Le revenu de base est un droit inaliénable, inconditionnel, cumulable avec d’autres revenus, distribué par une communauté politique à tous ses membres, de la naissance à la mort, sur base individuelle, sans contrôle des ressources ni exigence de contrepartie, dont le montant et le financement sont ajustés démocratiquement.” Chaque terme de cette citation a été, comme on l’imagine, soigneusement pesé, et participe à dessiner les contours et l’ambition du projet. Décrypter chacun de ces termes permet de mesurer la “révolution” culturelle et politique qu’engendrerait l’instauration d’un véritable revenu de base. Même si, comme pour un texte de loi, l’essentiel se joue ensuite dans ses décrets d’application. Revenons plus précisément sur cette définition pour bien en mesurer la portée.

“Un droit inaliénable” signifie qu’en aucun cas ce droit ne peut être cédé, modifié ou retiré. Il est donc intangible.