Collection « Questions de société » dirigée par Olivier MEIER

La déviance des leaders

Philippe VILLEMUS

136 boulevard du Maréchal Leclerc

14000 CAEN

© 2020. EMS Editions

Tous droits réservés.

www.editions-ems.fr

ISBN : 978-2-37687-360-0

(Versions numériques)

Sommaire

Remerciements

Introduction

Chapitre 1. Éthique, leadership et déviance

Qu’est-ce que l’éthique ?

Qu’est-ce que le leadership ?

Qu’est-ce que la déviance ?

Qu’est-ce que la dimension éthique du leadership ?

Chapitre 2. Les syndromes de la déviance

Le syndrome du désir de puissance

Le syndrome de la vision brouillée

Le syndrome de la tour d’ivoire

Le syndrome du complot

Le syndrome de la normalité

Le syndrome du « pas vu, pas pris »

Le syndrome du parapluie

Le syndrome de la philanthropie factice

Le syndrome de la pression pour réussir

Le syndrome du stress 

Le syndrome de l’« égoïsme altruiste »

Le syndrome de la contamination

Le syndrome de la soumission ordinaire

Le syndrome de la pensée de groupe

Le syndrome de « Bethsabée »

Le syndrome de l’hubris : le leader se croit invincible

Chapitre 3. Comment éliminer les déviances ?

Créer des contre-leaderships

Comment renforcer la solidité morale des leaders ?

Comment sortir du dilemme éthique ?

Comment maintenir des standards éthiques élevés, mais pas trop ?

Comment évaluer l’éthique du leader ?

Comment former à l’éthique ?

Comment bâtir une organisation non déviante ?

Comment éviter la pensée de groupe ?

Comment descendre les leaders de leur piédestal ?

Comment échapper au syndrome de Bethsabée ?

Comment réduire l’hubris ?

Comment cultiver les antidotes au poison du pouvoir ?

Comment respecter l’éthique à l’international ?

Comment cultiver et encourager le leadership de la diversité et de la porosité ?

Comment devenir un bon suiveur ?

Conclusion

Bibliographie

Du même auteur

Remerciements

Merci à Gaël Letranchant pour sa confiance.

Merci à Olivier Meier pour ses conseils.

Merci à Aurore Leroy pour son travail.

Et merci à Amanda et Maxime pour leur accueil au Chalet des Sibériens, dans le Jura, où ce livre a été conçu, et où il fait bon écrire, rire et vivre.

Introduction

« Une vie non examinée ne vaut pas la peine d’être vécue ».

Socrate, 2017

Les images ont fait le tour du monde ou de la France. Dominique Strauss-Kahn, les mains menottées derrière le dos, encadré par des policiers américains, vient d’être arrêté. L’« ex-futur président de la République1 » sera emprisonné à Rikers Island. Carlos Ghosn, redoutable P.-D.G. du groupe Renault-Nissan, le visage émacié, entouré de policiers japonais, est incarcéré. Calisto Tanzi, fondateur du groupe agroalimentaire Parmalat, est poussé sans ménagement, menottes aux poignets, par des carabiniers italiens. Lance Armstrong, après des années de dénégations, avoue, devant Oprah Winfrey, la diva des médias américains, avoir utilisé une ribambelle de produits les plus dopants les uns que les autres. Jérôme Cahuzac s’emporte au milieu de l’hémicycle de l’Assemblée nationale : « Non, Monsieur le député, je n’ai jamais eu de compte en Suisse, jamais. » François Fillon, tout pénétré et sûr de lui, annonce sur TF1 : « Il n’y a qu’une seule chose qui pourrait me faire renoncer, c’est si j’étais mis en examen. » François de Rugy, presque larmoyant, répondant à Jean-Jacques Bourdin sur BFM, invoque le complot visant à l’abattre. Michel Platini, sortant épuisé d’une garde à vue nocturne de quatorze heures, essaie de noyer le poisson dans le marigot nauséabond de l’attribution par la Fifa de la Coupe du monde au Qatar en 2022. Marine Le Pen crie au scandale pour avoir été accusée d’avoir utilisé des assistants parlementaires européens comme employés de son parti national. Patrick Balkany, le dos courbé, lunettes embuées, « lui naguère si beau qu’il est piteux et veule », tel l’albatros de Baudelaire, nie toute fraude sur les marches du Palais de Justice devant une forêt de caméras. Nicolas Sarkozy affirme, droit dans ses bottes, tout ignorer de Bygmalion et de ses terre-à-terre frais de campagne, qui ne sont après tout que de l’intendance d’arrière-cuisine…

Voilà une infime liste de quelques « leaders » ayant fait la une des médias, pour des affaires tumultueuses et opaques. Car interminable est l’inventaire des « premiers de cordée », de Cahuzac à Ghosn, en passant par Madoff ou Guéant, nommés pour servir les autres, et qui sont surtout soupçonnés de se servir eux-mêmes. La main invisible, si chère à Adam Smith et censée réguler l’économie, était plutôt celle visible de patrons indélicats ou de politiciens cyniques puisant dans la caisse des autres, souvent l’État ou l’organisation qu’ils dirigeaient.

Pourquoi font-ils ça ?

« Ils », ce sont les puissants. Littéralement ceux qui ont de la puissance ou du pouvoir. Ils travaillent, œuvrent ou sévissent dans des organisations connues : de grandes entreprises, des gouvernements, des partis politiques, des collectivités territoriales, des institutions officielles, financières, sportives ou associatives.

« Ça », que nous avons préféré au plus poli « cela » – « ça » rappelle la partie malsaine de l’inconscient freudien – c’est ce qui n’est pas légal, ou moral, ou éthique, ou qui tombe dans une zone grise, ambiguë. Car, oui, il n’est pas illégal de se faire financer un dressing à 17 000 euros avec de l’argent public. Mais est-ce bien moral ? Car, oui, il n’est pas interdit, jusqu’à ce qu’un règlement ne le prohibe, de faire travailler son épouse comme attachée parlementaire. Mais est-ce bien éthique ?

Pourquoi beaucoup de dirigeants, parmi les mieux payés au monde, comme les P.-D.G. de Lehman Brothers ou Enron, terriblement rusés, ayant de vastes responsabilités financières ou sociales (ils dirigent parfois des groupes de plusieurs milliards d’euros de chiffre d’affaires qui emploient plusieurs dizaines de milliers de personnes) fraudent-ils ? Pourquoi certains directeurs généraux vendent-ils de la viande de cheval dans leur cassoulet en la faisant passer pour du bœuf ? Pourquoi un ministre du Budget, qui s’est autoproclamé champion de la lutte contre l’évasion fiscale, cache-t-il son argent en Suisse comme un vulgaire malfrat ? Et surtout, pourquoi ment-il haut et fort, devant la représentation nationale ? Pourquoi un Président en exercice sort-il la nuit en scooter, simplement camouflé par un casque modulaire, pour aller retrouver son amoureuse ? Comprenons-nous bien : ce qui est en jeu dans cette affaire, ce ne sont pas les histoires sentimentales, mais le fait que le Président en exercice oublie son rôle et la sécurité d’État en jeu dans ses sorties nocturnes. Pourquoi un ancien ministre de la Culture, Jack Lang, pourtant créateur inventif de la belle fête de la Musique, se permet-il, pour défendre son candidat favori, DSK, de nommer « il n’y a pas mort d’homme », un acte qui fut qualifié à l’origine de viol par le procureur américain ? Pourquoi un Président américain se fait-il administrer des fellations à la Maison-Blanche par une stagiaire2 ? Pourquoi des managers inventent des logiciels pour fausser les normes antipollution des moteurs diesels que leur groupe commercialise ? Pourquoi des banquiers vendent-ils des produits hautement spéculatifs (les crédits subprimes par exemple), responsables de la plus grave crise financière en 2008 depuis 1929, à des ménages déjà endettés ? Pourquoi un candidat aurait-il pu accepter en pleine campagne présidentielle des costumes Arnys d’un personnage, au mieux picaresque, au pire trouble ? Pourquoi tel grand dirigeant sportif accepte de toucher des millions d’euros sans contrat et sans pouvoir fournir des preuves tangibles de son travail ? Pourquoi ce patron d’une holding labyrinthique accepte-t-il de rémunérer l’épouse de son ami ex-Premier ministre, sans que celle-ci puisse justifier d’un travail consistant ? Pourquoi d’autres acceptent-ils des montres, des cadeaux, des vacances en Tunisie ou des diamants de Centrafrique, alors qu’ils sont ministres, Présidents ou candidats ? Pourquoi un célèbre producteur de cinéma a-t-il agressé sexuellement des actrices ? Pourquoi les dirigeants de clubs sportifs auraient-ils tu des harcèlements et des viols ? Pourquoi tel ancien chef d’État menait-il une double vie – ce qui est à la fois son droit et, selon nous, pas immoral – mais en utilisant les deniers de la République pour protéger son entourage et en faisant espionner ou écouter ceux qui voulaient en parler – ce qui pour le coup dépasse les limites ? Pourquoi des maires se sont-ils enrichis à un niveau qui n’a pas de rapport avec leurs indemnités et leurs revenus ? Pourquoi certains de ces édiles ont-ils fait construire des lotissements sur des terrains inondables ? Pourquoi certains « premiers de cordée » protègent-ils un barbouze, aux passeports multiples, et aux interventions musclées dans les manifestations ? Pourquoi un ancien secrétaire général de l’Élysée, et ancien ministre de l’Intérieur, se retrouve-t-il en possession de tableaux de maîtres, évalués à plusieurs centaines de milliers d’euros, obtenus en remerciement d’on ne sait quel service ? Pourquoi un conseiller se fait-il cirer à prix d’or les chaussures, au sens propre (le sens figuré est une pratique courante chez ceux qui gravitent autour des leaders) en plein cœur de l’Élysée ? Et pourquoi le Président laisse-t-il faire, tant que le pot aux roses (en l’occurrence les souliers de marque reluisants) n’est pas découvert ? Pourquoi nombre d’élus territoriaux, devenus roitelets en leur pays, casent-ils des copains inaptes dans leur secrétariat ou leur cabinet ? Et pourquoi des gens, quelquefois, les exonèrent en osant dire : « à leur place, nous ferions pareil, non ? » Pourquoi un Président visant un second mandat dépasse-t-il les limites fixées par la loi en ce qui concerne les dépenses de campagne ? Pourquoi la leader d’un parti dit « national », forme adoucie de nationaliste, est-elle soupçonnée de rémunérer certains de ses militants avec de l’argent public européen, à faire autre chose que ce pour quoi ils sont normalement payés ? Pourquoi des marchés publics truqués ?

Aïe ! Cette accumulation de « pourquoi ? » peut lasser. Ou donner le tournis. Ou la nausée.

La responsabilité des déviances

Oui, pourquoi font-ils « ça » ? Eux qui ont déjà l’argent, le pouvoir ou la gloire. Et parfois les trois à la fois. La question mérite d’être posée au moment où les Français, comme beaucoup d’autres peuples, en ont assez des dérapages, des malveillances, des violations et des arrangements avec la loi, les règlements ou l’éthique. Les médias les ont baptisés les « affaires ». Nous les nommerons les « déviances ». Rappelons-nous 2017. Les électeurs et nombre d’observateurs étrangers ont assisté médusés, dégoûtés ou tétanisés selon les uns ou les autres, à la plus rocambolesque des campagnes présidentielles que notre pays ait connue sous la Ve République. Mais justement, ce qui a rendu la campagne 2017 incertaine et palpitante, même pour les moins passionnés, c’est l’éthique. Ou, pour être plus précis, les déviances par rapport à l’éthique.

Bien sûr, tous les protagonistes de ces « affaires » ou « déviances », qui s’apparentent à des farces ou tragédies, selon l’angle d’attaque ou l’opinion de ceux qui les commentent ou les dénoncent, ne sont pas « coupables » au sens juridique du terme. Certains acteurs de ces pièces de théâtre n’ont d’ailleurs pas encore été jugés. D’autres ont été blanchis par la justice officielle. C’est le cas de Michel Platini, disculpé par la justice suisse. Mais le manque de transparence du président de la FIFA, Blatter, a bel et bien entraîné ses déboires. Beaucoup de dirigeants d’entreprise n’ont tout simplement pas été inquiétés par les juges. Que ce soit chez Lafarge, Areva ou Goldman Sachs, pour ne citer que ces entreprises embourbées dans des situations embarrassantes ou fracassantes. Comme les dirigeants des firmes qui utilisent, en toute connaissance de cause, des enfants de moins de dix ans pour fabriquer, dans des conditions déplorables (en contradiction avec le droit international du travail), au Pakistan, en Inde ou ailleurs, des ballons de foot, des téléphones portables, des sacs à main ou des jeans délavés percés.

Tous ne sont pas juridiquement coupables. Mais ils sont moralement responsables de leurs actes. Actes qui ont pu non seulement salir leur réputation, entraver leur ascension vers les sommets du pouvoir, briser leur carrière, mais aussi faire mal à d’autres personnes. Ainsi, employer son fils comme attaché parlementaire n’était pas, jusqu’en 2018, interdit par la loi ou le règlement de l’Assemblée nationale. Mais quand il s’agit d’un emploi de complaisance, de nombreuses questions éthiques sont soulevées. De même, inviter, sur les deniers de l’État, des lobbyistes à des agapes où sont servis homards et grands crus n’est pas un délit au sens propre. Mais le manque de discernement du ministre les ayant organisés, ex-occupant du perchoir, empiète sur la zone d’ambiguïté entre des pratiques éthiques et des pratiques non éthiques. Et ce qui était toléré avant ne l’est plus aujourd’hui.

S’attaquer au sujet de la déviance des leaders exigera de bien séparer le légal de l’éthique, le juridique du moral. D’un côté, ce qui est acceptable pour la loi. De l’autre, ce qui est intolérable pour les citoyens actuels. D’un côté, les intérêts personnels des « leaders ». De l’autre, le bien commun de « tous ». Or les zones grises, en matière de justice, d’éthique ou de morale, sont vastes, changeantes et floues. Ces bandes d’incertitude incitent à la prudence quand il s’agit de distinguer les fautes morales des infractions légales. Voilà pourquoi nous utiliserons le terme « déviances » pour regrouper ces fautes morales, ces comportements non éthiques et ces actes illégaux qui font débat. Mais nous exclurons bien évidemment de ces déviances, les affaires de drogue, prostitution et autres actes mafieux, qui sont clairement de vrais crimes. Et nous nous garderons bien de comparer un parrain de la mafia, commanditaire d’assassinats, ou un petit dealer, arrosant de cocaïne son quartier, à un ministre ne payant pas ses impôts, un candidat reniant sa parole publique, un chef d’entreprise jonglant avec les règles comptables, un P.-D.G. multimillionnaire utilisant les liquidités de sa société pour payer sa soirée d’anniversaire ou le mariage de sa fille. Comparaison n’est pas raison. La motivation d’un narcotrafiquant ou d’un chef de réseau de prostitution a souvent pour seul nom l’argent. Et les moyens utilisés pour arriver à ses fins s’appellent souvent intimidation, violence physique et meurtre.

Ni juge, ni policier, ni père-la-vertu

Commençons par écrire, afin d’éviter toute fausse interprétation, que l’objectif de ce livre n’est pas de participer au mouvement insidieux « Tous pourris ! » Nous laissons cette expression à ceux qui ne veulent pas respecter la démocratie et la liberté. Nous ne pensons pas que tous les leaders sont déviants, et encore moins « pourris ». D’ailleurs, personne ne peut mesurer scientifiquement, avec des preuves et des pourcentages, le nombre de déviances éthiques, morales, déontologiques ou légales, des dirigeants, chefs et désignés « leaders ». Nous ne savons pas si les déviances des leaders surpassent en nombre les déviances de la moyenne des autres citoyens. Quant à l’expression « ils le font tous » (faire travailler un membre de la famille dans sa commune par exemple), elle n’a aucun fondement, ni ne constitue une excuse.

Ce livre ne se veut ni anti-élite, ni anti-leader, ni anti-patron, ni antiparlementaire. Car nous pensons que ceux qui font du mal à la société en général, à la République, aux entreprises et à la politique (au sens de gouvernement des citoyens) et à la démocratie, ne sont pas ceux qui dénoncent les fraudes et épinglent les comportements déviants, mais ceux qui, cédant au dilemme éthique, ne respectent pas les lois, mentent, travestissent la vérité et ne veulent pas qu’on en parle. Et nous ajouterons aussi les personnes, dans leur entourage professionnel ou familial, qui défendent ces « déviants ». Drôles de défenseurs de la liberté, les individus qui cherchent à entraver la liberté d’expression ou la liberté de juger ! Les ennemis du cyclisme sont-ils les enquêteurs qui dénoncent le dopage, ou les cyclistes dopés ? Oui, insistons sur ce point. Qui est à blâmer ? Le journaliste qui soulève un lièvre, ou celui qui triche ? Quels sont les ennemis de la démocratie ? Ceux qui font respecter le Code électoral et qui dénoncent le financement illégal des campagnes ? Ou ceux qui font voter des personnes âgées à leur insu ou qui dissimulent des excès ?

*

Ajoutons aussi, toujours pour éviter la caricature éventuelle de nos propos, que le but de ce livre n’est ni de juger les protagonistes de ces affaires, les déviants donc, ni d’enquêter, en policier, sur les affaires proprement dites, ni de donner des leçons de morale.

D’abord parce que nous n’exerçons pas ce métier de juge. Nous ne cherchons pas à juger quiconque. Laissons faire la Justice. Les magistrats sont plus aptes et mieux placés, en principe, pour interpréter les faits et décider si les actes des leaders sont en conformité avec les lois de notre République. Mais l’éthique englobant la loi, nous souhaitons mettre notre grain de sel sur des actes que nous qualifions tout de même de « déviants ». Reconnaissons aussi que certains des « déviants » cités dans ce livre sont présumés innocents tant qu’ils n’ont pas été déclarés coupables par les tribunaux habilités. Car ces déviances, de Cahuzac à Ghosn, offrent un spectacle digne de Racine pour la tragédie, de Labiche pour la comédie et de Molière pour le ridicule. Avec des caractères bien prononcés, des rebondissements hallucinants et des scénarios dignes de Hitchcock pour le suspense. Sauf que les personnages mis en scène sont des « leaders ». Ces fameux « premiers de cordée », parfois surdiplômés, détenteurs à la fois de pouvoir et d’influence. Deux dispositions qui en font des leaders. Le leadership qu’ils exercent sur les autres les rend à la fois puissants et dangereux quand ils franchissent les limites incertaines de l’éthique, de la légalité, de la morale ou de la bienséance. Leurs ambitions effrénées exigent qu’on réfrène leurs désirs parfois illimités. Nous n’accuserons personne parce que nous ne sommes pas procureurs. En retour, nous ne souhaitons pas être accusés de populisme ou de démagogie.

Le but de ce livre n’est pas non plus d’enquêter sur les faits qui font basculer les leaders dans la déviance. Nous laissons cela aux policiers. Non, nous souhaitons humblement expliquer les raisons de ces faits et de ces gestes déviants. Pour mener cette analyse, nous ne ferons appel ni à la psychanalyse, ni à une psychologie de comptoir. Non pas que ces deux disciplines n’auraient rien à nous apprendre sur les attitudes mentales des leaders déviants. Mais parce que nous pensons que les âmes humaines sont trop insondables. Nous laissons aux lacaniens patentés le soin de pénétrer l’esprit retors des uns et des autres. Pour expliquer le pourquoi des déviants puissants, ces comportements qui dévient par rapport à la loi, la morale, l’éthique, la déontologie ou l’évolution des mentalités, nous nous servirons des outils et des concepts que nous maîtrisons mieux que le divan ou le marc de café : toutes les recherches qui ont été menées en sciences humaines sur le leadership et l’éthique, que ce soit au niveau individuel ou organisationnel. Parmi ces notions qui traitent du leadership sous toutes ses facettes il y en a quelques-unes qui aiguisent la curiosité : le dilemme éthique, le syndrome de Bethsabée, la pensée de groupe, l’hubris, le mythe du complot.

Enfin, nous ne voulons pas passer pour des donneurs de leçons ou des pères-la-vertu. Par exemple, si nous fustigeons certains comportements sexuels des leaders, ce n’est ni par pudibonderie, ni par moralisme. Mais parce qu’ils ont détourné certains leaders de leurs missions en plein exercice de leur fonction et dans des contextes professionnels non appropriés. Et que les leaders, tout en profitant de leur statut, ont menti ou nié les faits. Aussi, nous ne cherchons ni à renverser la table, c’est-à-dire le « système » (c’est par ce vocable que certains extrémistes qualifient on ne sait quel régime), ni à condamner la démocratie française imparfaite. Au contraire, nous pensons que la démocratie, alliée à la liberté d’expression, est de loin le meilleur des « systèmes ». Nous pensons donc qu’il convient d’encadrer, dans un régime démocratique, le pouvoir. Le pouvoir non pas abstrait, substance immatérielle qui plane au-dessus de nos têtes, mais le pouvoir qui s’incarne dans les leaders, élus ou nommés. Car les leaders ont des triples devoirs : envers les autres (qu’on appelle « gens », « peuple », citoyens », « collaborateurs », « salariés », « suiveurs »), envers l’éthique au sens large (normes, lois, règles, moralité, déontologie) et enfin envers la planète (nature, environnement).

La force gravitationnelle du pouvoir

Nous avons la conviction que la force gravitationnelle du pouvoir, tel un soleil massif et brûlant, ou un trou noir stellaire, désoriente les chefs. Oui, le pouvoir peut rendre fou ou développer un coriace sentiment d’impunité et d’invincibilité, nuisible aux autres, à la société ou à l’environnement naturel.

Bien sûr, les sciences humaines ont beaucoup étudié le pouvoir, ses dérives et sa morale. Le pouvoir n’est-il pas l’objectif numéro un visé par les politiciens et l’objet d’étude central des politologues ? Et un aimant qui fascine les foules ? Les dirigeants politiques ou organisationnels (patrons, présidents de syndicats, d’ONG ou d’institutions) rentrent très souvent dans la catégorie dite des « leaders », catégorie bien mystérieuse quand on cherche à la circonscrire. Le but de notre essai est de chercher et décortiquer les causes qui incitent les « leaders » à toujours pousser le bouchon un peu trop loin, ou à « pousser l’enveloppe3 », comme le disent les Anglo-Saxons ; à flirter avec les lignes jaunes de la loi ou les lignes pointillées de l’éthique, voire à les outrepasser. Pourquoi certains leaders aiment-ils faire les bordures ? Ou franchir les bornes ? Comment expliquer que des individus, dont l’intelligence n’est plus à démontrer, dont le niveau de culture et d’éducation surclasse très souvent la moyenne du commun des mortels, accomplissent des actes qui les discréditent, les font chuter aux élections, les renvoient dans leurs chaumières ou les conduisent tout droit devant le juge ou en prison, sans passer par la case départ, que ce soit aux États-Unis, au Japon, en Italie ou en France ?

Un observateur scrupuleux pourrait faire remarquer qu’une telle question s’applique aussi à nous tous. Mais « nous tous » ne sommes pas leaders, responsables du travail ou du destin des autres. Les leaders dirigent parfois des milliers voire des centaines de milliers de salariés ; ou gouvernent des États de plusieurs dizaines de millions de personnes, avec le pouvoir de décider de la politique fiscale ou d’appuyer sur le bouton nucléaire. Certes, tous les citoyens sont, paraît-il, égaux face à la loi. Mais pourquoi certaines personnes haut placées pensent-elles devoir échapper aux règles ou à l’éthique ? Et tout simplement au bon sens ? Car, comme nous ne sommes pas juges, nous établissons une différence entre ceux qui ne respectent pas les lois ou les règles, alors qu’ils les connaissent, et ceux qui ne respectent pas les lois, mais qui les ignorent. Oui, nous savons que « nul n’est censé ignorer la loi. » Mais le manque d’éducation, d’encadrement familial ou de ressources, même s’il n’excuse pas les délits ou les déviances des petits, peut en partie les expliquer. Nous répétons : comprendre mais pas excuser. Mais pour ces inénarrables « premiers de cordée », ces « chefs » dont on nous dit que nous avons tant besoin (sic !), la méconnaissance des lois ou des règles ne peut pas jouer. Elle n’est pas un motif des déviances. L’argument sarkozyste « je n’étais pas au courant » (à propos de l’affaire Bygmalion) paraît un peu léger. De toute façon, si cet argument était recevable sur le fond, il dénoterait une naïveté bien inquiétante chez des personnes ayant d’aussi lourdes responsabilités.

Le seul appât du gain ou de la victoire ne saurait expliquer les risques encourus. Derrière l’argent, il nous faut éplucher les mécanismes qui incitent des leaders à dévier. La chose n’est pas si facile. Car un peu comme un oignon dont on enlèverait les enveloppes concentriques, les raisons de la déviance des leaders ne se livrent que peu à peu.

L’ambition raisonnée de ce livre

Cet ouvrage, qui est en réalité un livre sur l’éthique des leaders, ambitionne d’expliquer les comportements des puissants face à l’éthique.

L’objectivité et l’impartialité, qui n’excluent ni l’ironie, ni le mordant, ni l’indignation, devront guider notre analyse. Aussi, avant d’entreprendre une exploration aussi risquée, nous allons devoir définir des termes polysémiques et ambigus tels que leadership, déviance ou éthique. Pour ce faire, nous nous appuierons sur les sciences de gestion, les sciences politiques, les théories des organisations ou la sociologie. Mais nous nous efforcerons de vulgariser les concepts, sans être vulgaires ; de les simplifier, sans être simplistes ; de les rendre accessibles, sans les rendre accessoires. Nous convoquerons aussi certains philosophes et historiens qui pourront nous aider à mieux comprendre la déviance et les dilemmes éthiques des leaders.

Afin de les expliquer au plus grand nombre, nous éviterons, autant que possible, les termes trop techniques et le langage abscons. Les références académiques seront rejetées à la fin du livre, à l’usage des spécialistes et des curieux. Car la cible de ce livre se veut la plus large possible. La déviance des leaders est un sujet à prendre au sérieux. Nous vivons dans un monde dirigé ou influencé par quelques leaders puissants, fantasques et imprévisibles, qui ont pour nom Trump, Poutine, Bolsonaro, Erdogan, Johnson, el-Assad, Orbán.

Les P.-D.G. dont la valeur des entreprises qu’ils dirigent frôle les mille milliards de capitalisation boursière4, soit la moitié du PIB de la France, ont une puissance d’influence titanesque. Une firme comme Facebook relie 1,5 milliard d’utilisateurs et peut modeler l’opinion publique internationale ou nationale. Le comportement des leaders, éthiques ou déviants, nous concerne tous.

Bien sûr, nous ne nous berçons pas d’illusions. Nous avons conscience que les livres qui traitent de l’éthique ont des tirages limités a priori. Car le sujet, quoique majeur, s’il est traité académiquement, peut sembler rébarbatif. Mais si cet ouvrage pouvait inciter des lecteurs, et donc des citoyens, à exiger plus d’intégrité et d’exemplarité de leurs leaders, il aurait en partie atteint son but. Et s’il pouvait éveiller une réflexion et des actions pour diminuer, voire éliminer, les déviances de nos « chefs », établis ou en devenir, il aurait alors grandement concrétisé son ambition. Car notre but ultime est de proposer des solutions à la déviance des leaders.

*

Ce livre se divise en trois chapitres. Dans le premier, nous allons clarifier, ou rafraîchir pour ceux qui le savent déjà, les concepts d’éthique, de leadership, de déviance, de morale, de déontologie ou de dilemme. Et nous analyserons les liens entre éthique et leadership, ainsi que les facteurs qui peuvent contribuer au comportement et aux actes non éthiques des leaders.

Dans le second chapitre, nous approfondirons les syndromes de la déviance des leaders. C’est-à-dire l’ensemble des signes et des comportements qui révèlent un état d’esprit et une manière d’agir que présentent les leaders déviants. Nous approfondirons les motifs et les causes des déviances. Nous verrons que certaines de ces raisons sont intrinsèques, c’est-à-dire propres aux leaders, tel l’hubris. D’autres sont extrinsèques, propres à l’organisation, à la société ou à la culture, et à des phénomènes sociaux étranges comme la pensée de groupe.

Dans le troisième et dernier chapitre, nous nous attaquerons au « Comment ? ». Comment réduire ou éradiquer les déviances et les choix non éthiques des leaders ? Comment lutter contre les déviances des premiers de cordée ? Quelles actions mettre en œuvre pour éviter que le futur du leadership ne ressemble à son passé ? Car, comme le disait Karl Marx (2017), qui n’avait pas tort sur ce point, l’Histoire a tendance à se répéter, « la première fois comme une tragédie, la seconde fois comme une farce. »

Dans la conclusion, nous ouvrirons quelques perspectives remettant en question la nécessité même du leadership. Et nous tracerons les contours de ce que devraient être les leaders du futur.

C’est en tolérant les déviances des leaders qu’on fait le lit de ce que d’aucuns nomment les « extrêmes », c’est-à-dire les totalitarismes de tous bords5. La déviance des leaders fait dévier les régimes politiques et économiques vers des idéologies et des actes qui finissent par mettre à mal la démocratie, la liberté d’expression, la liberté tout court, la motivation au travail, l’engagement professionnel et social, le respect de soi, des autres, des règles et du patrimoine naturel. En un mot vers la tyrannie. Ce que justement nous appelons déviance. Car la déviance n’est pas réservée, hélas, aux marginaux ou aux criminels. Quand elle s’applique aux leaders, elle peut se révéler dévastatrice pour les liens sociaux, la vie en société ou au travail, et l’humanité.

*

Nota bene : il nous a été difficile de trouver un adjectif qui signifie le contraire d’« éthique ». En anglais, le mot « unethical » est évidemment l’antonyme de « ethical ». En français, « immoral » est le contraire de « moral », comme « illégal » de « légal ». Nous aurions pu traduire « unethical » par « contraire à l’éthique ». Nous n’avions pas envie de fabriquer les anglicismes affreux « unéthique » ou « inéthique ». « Déviant », au sens de « non éthique », sera donc, dans ce livre, un peu arbitrairement nous en convenons, le contraire d’éthique.

1. Depuis sa défaite à la présentielle américaine de 2000, bien qu’il fût majoritaire en voix, Al Gore a l’habitude de se présenter ainsi : « Je m’appelle Al Gore, je suis l’ex-futur président des États-Unis. »

2. Attention, là aussi nous ne moralisons pas. Nous attirons simplement l’attention sur le fait qu’aux États-Unis un Président ne s’appartient plus, mais exerce une fonction 24 heures sur 24.

3. « To push the enveloppe ».

4. Nous pensons ici aux notoires GAFAM : Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft. Apple est la première entreprise à avoir atteint les 1 000 milliards en Bourse.

5. Communisme et nazisme sont deux systèmes extrêmes qui ont convergé au XXe siècle sur des points monstrueux : l’abolition de la liberté, l’élimination physique des opposants et les crimes de masse.