Secrétaire générale de la collection :
Marguerite de Marcillac

© Le Figaro Histoire/Perrin, un département d’Edi8, 2018
et Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2021
pour la présente édition

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00
Fax : 01 44 16 09 01

Couverture : © Plainpicture

EAN : 978-2-262-08734-0

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

tempus est une collection des éditions Perrin.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Avant-propos

Si les énigmes de l’histoire fascinent tant le public, c’est sans doute parce qu’elles se présentent le plus souvent comme de captivantes enquêtes policières, auxquelles ne manque que le mot de la fin. Nombreuses ont été les études parues depuis le XIXe siècle, époque de la naissance de la critique historique. Certaines s’appuient sur une documentation sérieuse et une démarche rigoureuse – on songe aux travaux du regretté Alain Decaux, qui leur a consacré, en partie, ses talents d’historien et de conteur –, d’autres, au contraire, fantaisistes, mêlent invraisemblances et extravagances, ésotérisme de pacotille et « complotisme » échevelé, le tout relayé aujourd’hui par les rumeurs délirantes circulant sur Internet. Le meilleur et le pire en somme !

L’histoire, et singulièrement celle de la France, regorge de mystères. C’était vrai sous la monarchie absolue, où l’organisation de l’Etat royal avait été conçue pour demeurer dans les brouillards de l’Olympe. « Le secret et le mystère sont un de vos premiers devoirs, je vous prie de vous en ressouvenir », écrivait le 10 février 1710 le ministre Pontchartrain à M. de Bernaville, gouverneur de la Bastille. Mais il en est encore de même de nos jours dans notre régime démocratique où, en dépit d’un désir parfois maladif de transparence, les traditions de dissimulation perdurent. La notion du « Secret Défense », légitime en soi, n’a-t-elle pas couvert ces dernières années bien des turpitudes des pouvoirs publics ?

Personnages énigmatiques, affaires d’espionnage ou d’enlèvement, coups tordus de services spéciaux que l’on s’efforce de passer sous silence, morts inexplicables, crimes politiques ou passionnels, organisations clandestines, les sujets ne manquent pas, souvent envahis par l’irrationnel, les mythes ou les fantasmes qui les défigurent jusque dans leurs dimensions romanesques.

Traités par les meilleurs spécialistes, universitaires, historiens et chercheurs de renom, venus des horizons les plus divers, vingt de ces mystères, depuis la bataille d’Alésia à l’été de l’an 52 avant notre ère jusqu’à l’étrange voyage du général de Gaulle à Baden-Baden les 29 et 30 mai 1968, ont été retenus ici. A partir de documents d’archives incontestables, de témoignages fiables, d’un travail de recoupement d’indices ou de sources nouvelles, ces enquêteurs chevronnés se sont attachés à proposer, sans les imposer, les hypothèses les plus logiques et les plus vraisemblables.

N’en déplaise aux détectives amateurs qui se complaisent dans les ronrons de l’histoire et se copient les uns les autres, une des conclusions à tirer de ce livre est que la recherche avance, que les halos légendaires se dissipent, bref que l’on serre toujours plus près la vérité. Des pièces inédites ou négligées sortent encore des archives, des témoignages nouveaux – pour les affaires les plus récentes – remettent subitement en cause des vérités apparemment bien établies.

Dans plusieurs cas, les scientifiques ont eu recours aux techniques modernes d’investigation : graphologie, analyse de l’encre d’un document ou de la texture chimique du papier, examens médico-légaux de restes humains conservés ou exhumés, identification par l’ADN. On sait par exemple que le mystère de l’exécution des derniers Romanov a pris fin avec l’expertise de leurs empreintes génétiques et que l’imposture d’une mythomane, Anna Anderson, la fausse grande-duchesse Anastasia, a été formellement reconnue grâce à cette méthode. Les recherches d’ADN ont été également utilisées pour résoudre l’énigme de Gaspar Hauser, ce jeune vagabond, hébété et titubant, arrêté sur la place de Nuremberg le lundi de Pentecôte de 1828, en qui on a voulu reconnaître le fils de Stéphanie de Beauharnais, grande-duchesse de Bade, ou celle de la Dunkelgräfin (la « comtesse des Ténèbres »), morte en 1837 au château d’Eishausen, dans le duché de Saxe-Hildburghausen, qu’on croyait être la fille de Marie-Antoinette, Madame Royale.

Ces vingt mystères peuvent se regrouper en six grands thèmes :

1. DES ÉVÉNEMENTS OU DES PERSONNAGES DE PREMIER PLAN

Alésia. Une défaite improbable

Aux lointaines origines de la France, un mystère peut en cacher un autre : si pour l’archéologue Jean-Louis BRUNAUX la localisation de la bataille d’Alésia à Alise-Sainte-Reine, en Bourgogne, ne mérite même pas la discussion, il importe en revanche de comprendre pourquoi le vaillant Vercingétorix, à la tête de plus de 300 000 combattants, sur un terrain choisi par lui, a dû concéder la victoire aux 60 000 légionnaires de César.

La Saint-Barthélemy. Une nuit très obscure

Laurent THEIS fait le point sur la soudaine et violente tuerie des protestants, déclenchée au Louvre et dans Paris le 24 août 1572, au son du tocsin de Saint-Germain-l’Auxerrois. Le mouvement gagna la France entière et fit au total environ 10 000 victimes. La difficulté réside à la fois dans l’enchaînement précis des faits et la désignation des commanditaires : la reine mère Catherine de Médicis ? Le roi Charles IX ? Son frère Anjou (futur Henri III) ? Le duc Henri de Guise ? Qui et pourquoi ?

Robespierre, un monstre bien utile

Jean-Clément MARTIN s’attaque au « mythe Robespierre », autrement dit à la légende noire de l’Incorruptible, bouc émissaire, selon lui, rendu seul responsable de la Terreur par les Thermidoriens. De quoi enfiévrer un débat toujours passionné !…

Jean Moulin, le rendez-vous tragique

Qui est responsable de l’arrestation par les Allemands à Caluire, le 21 juin 1943, de Jean Moulin, alias Rex, délégué pour la France du général de Gaulle ? Olivier WIEVIORKA s’efforce de faire la lumière sur l’un des épisodes les plus sombres de l’histoire de la Résistance. Des noms sont écartés, d’autres resurgissent… Une authentique et irritante énigme qui a conduit à la disparition tragique du grand héros de la France libre.

De Gaulle à Baden-Baden : le coup de Massu

Impuissant devant ce qu’il appelait la « chienlit », le Général a surpris tout son monde, y compris son Premier ministre Georges Pompidou, en disparaissant précipitamment de l’Elysée le 29 mai 1968. On apprendra plus tard qu’il s’était réfugié à Baden-Baden, quartier général des forces françaises en Allemagne. Repli tactique savamment élaboré ou pitoyable « fuite à Varennes » ? Pierre PELLISSIER apporte ses explications avec conviction.

2. DES MORTS MYSTÉRIEUSES

A-t-on armé le bras de Ravaillac ?

L’identité de l’assassin ne fait aucun doute : un demi-fou, François Ravaillac, natif d’Angoulême, soûlé de prônes tyrannicides. Mais n’a-t-il pas été également circonvenu et guidé par une équipe d’une dizaine de tueurs venus au même moment de Bruxelles, sur l’ordre de l’archiduc Albert de Habsbourg ? C’est la question que nous nous sommes posée à partir de pièces d’archives peu connues et d’un faisceau d’indices troublants.

Qui a tué le duc d’Enghien ?

« C’est un crime inutile ! » se serait exclamé Bonaparte en apprenant l’exécution du jeune duc d’Enghien, fusillé dans les fossés du château de Vincennes le 21 mars 1804, après avoir été enlevé à Ettenheim en territoire badois par un détachement du 22e régiment de dragons et aussitôt jugé par un tribunal militaire ad hoc. Plus tard, cependant, l’empereur revendiquera haut et fort cette mort qui confortait son pouvoir. Où est la vérité ? Thierry LENTZ mène l’enquête avec brio.

Saint-Leu. La liaison dangereuse du duc de Bourbon

Le 27 août 1830, Louis-Henri-Joseph, duc de Bourbon, dernier prince de Condé, était retrouvé pendu à l’espagnolette d’une des fenêtres du château de Saint-Leu. Etait-ce un suicide ou un crime maquillé en suicide ? Les soupçons se portèrent sur sa maîtresse, Sophie Dawes, baronne de Feuchères, héritière d’une bonne partie de sa fortune. Le nouveau roi, Louis-Philippe Ier, qui avait intérêt à sa disparition, n’était-il pas lui aussi impliqué dans cette affaire ? A moins qu’il n’y ait une autre explication, disons, plus délicate… Me Pierre CORNUT-GENTILLE était assurément le mieux placé pour évoquer cette ténébreuse affaire.

Mort de Zola. Un rideau de fumée

La mort du grand écrivain le 29 septembre 1902, retrouvé asphyxié chez lui par des émanations d’oxyde de carbone, a paru accidentelle jusqu’au jour où, cinquante et un ans plus tard, une enquête révéla que le conduit de sa cheminée avait été sciemment bouché. Reprenant la piste criminelle, Alain PAGÈS complète le dossier par des révélations inédites…

3. TRÉSORS ENFOUIS ET SOCIÉTÉS SECRÈTES

Templiers : un sottisier bien garni

Par ses travaux, Alain DEMURGER était tout désigné pour explorer les arcanes de l’ordre du Temple, source inépuisable et ad nauseam de fantasmes récurrents, et rétablir enfin la vérité.

Qui se cache sous la Cagoule ?

Olivier DARD étudie l’Organisation secrète d’action révolutionnaire, surnommée la Cagoule, fascisante – et fascinante ! – société terroriste clandestine d’avant guerre, financée et armée par Mussolini, afin de préparer un coup d’Etat dans la crainte d’une prise du pouvoir par les communistes. Il en dévoile avec talent les criminels et dérisoires secrets.

Rennes-le-Château. La faute de l’abbé Saunière

Jean-Jacques BEDU a eu en main la totalité des papiers de cet étrange curé de Rennes-le-Château, que l’on soupçonne, à la fin du XIXe siècle, d’avoir possédé un fabuleux trésor, lié à une société secrète, le soi-disant Prieuré de Sion. Il a pu ainsi percer le mystère de cette affaire qui a pris des proportions ahurissantes, avant de connaître ces dernières années une dimension mondiale avec le roman de Dan Brown, le Da Vinci Code.

4. ORIGINES MYSTÉRIEUSES

La Mauresse de Moret. Noirs désirs à la cour du Roi-Soleil

Joëlle CHEVÉ se penche sur cette énigme qui a fait couler beaucoup d’encre : à la fin du XVIIe siècle, une religieuse de couleur, vivant dans un couvent de Bénédictines près de Moret, sœur Louise-Marie-Thérèse, protégée de Mme de Maintenon et à qui les gens de la Cour rendaient visite, était-elle vraiment, comme elle le prétendait, la fille du roi et de la reine, dont elle portait les prénoms ? Ou du roi et d’une maîtresse noire inconnue ?

Napoléon III, recherche en paternité

Biographe du neveu de Napoléon, Eric ANCEAU dissèque le mystère de sa naissance. S’il fut sans conteste le fils de la volage Hortense de Beauharnais, il n’est pas établi qu’il ait été celui de Louis Bonaparte, roi de Hollande. Les tests ADN soulèvent une troublante question de paléo-génétique. Faut-il remonter à un adultère de « Madame Mère » ?

5. SURVIVANCES

Les vrais mystères de Jeanne d’Arc

Me Jacques TRÉMOLET DE VILLERS, qui a récemment réédité les minutes du procès de Rouen, enquête sur les légendes qui ont fleuri autour du personnage de la Pucelle : n’aurait-elle pas été en réalité la fille d’Isabeau de Bavière ? Son exécution n’a-t-elle pas été fictive ? Ne serait-elle pas réapparue sous le nom de Jeanne des Armoises ?

Louis XVII. Le retour du dauphin perdu

Philippe DELORME était bien placé pour faire la synthèse des dernières recherches sur l’orphelin du Temple, puisqu’il a été à l’origine en 2000 des prélèvements d’ADN sur le cœur de l’enfant-roi, dérobé durant son autopsie en juin 1795 par le Dr Pelletan. Les conclusions qu’il en tire, en dépit des contre-feux des « survivantistes », partisans de Naundorff, sont sans appel.

6. VIEUX SECRETS D’ANCIEN RÉGIME

Anne d’Autriche et Jules Mazarin, « une liaison intime de l’esprit » ?

Ils ont gouverné la France pendant la minorité de Louis XIV. Ce qui reste de leur correspondance secrète est empli de signes cabalistes et d’expressions amoureuses. Ont-ils été amis ou amants ? Ont-ils été mariés secrètement ? Thierry SARMANT fait un point complet sur cette étrange énigme.

Les Poisons : une ombre sur le Roi-Soleil

En 1679, à l’apogée du règne de Louis XIV, éclate cette affaire criminelle, probablement la plus vaste de tous les temps, à laquelle se trouvent mêlées des centaines de personnes, dont les plus grands noms de la Cour, en particulier la favorite, Mme de Montespan. Claude QUÉTEL, auteur d’un ouvrage sur cette énigme, livre ses conclusions.

Le Masque de fer démasqué ?

Qui était ce mystérieux prisonnier d’Etat, « dont le nom ne se dit pas », conduit au Fort royal de l’île Sainte-Marguerite en 1687, un masque d’acier sur le visage, puis transféré en 1698, le visage couvert d’un masque de velours noir, à la Bastille, où il mourut cinq ans plus tard ? Etait-ce un frère jumeau de Louis XIV, le surintendant Fouquet, le diplomate Matthioli ou Molière ? L’énigme n’est pas totalement résolue, mais nous en savons bien davantage aujourd’hui qu’il y a trente ou quarante ans. C’est ce que nous montrons dans cette étude.

L’affaire du Collier, ou le génie de l’intrigue

Marie-Antoinette, qui avait indiscutablement un goût prononcé pour les parures et les diamants, a-t-elle été mêlée de près ou de loin à cette habile escroquerie menée par une aventurière, Jeanne de La Motte-Valois, qui prétendait être son amie intime ? Hélène DELALEX nous livre, dans un récit vivant, la version la plus vraisemblable de ce scandale immense qui éclaboussa la cour de France, préparant ainsi la voie à la Révolution.

Les progrès de l’histoire suscitent parfois désillusions et frustrations. « N’est-il rien de plus décevant qu’une énigme dont le mot est trouvé ? remarquait G. Lenotre, le grand maître de la petite histoire, passionné de mystères et d’affaires ténébreuses. Un puzzle quand tous ses fragments sont en place n’est plus qu’une assez vulgaire image dont personne ne s’amuse : l’intérêt dans ce genre de casse-tête n’est pas d’y réussir, mais d’y travailler, et les vrais joueurs retardent autant qu’ils le peuvent l’achèvement qui met fin à leur plaisir… »

Il est vrai que le propre des mystères historiques a toujours été d’enflammer les passions et les imaginations. Les mystères peuvent être résolus, les légendes sont immortelles… et les débats éternels ! Ce livre suscitera peut-être des contestations, des discussions, voire des polémiques : ce serait heureux si elles faisaient avancer la recherche historique.

Jean-Christian PETITFILS

I

Alésia. Une défaite improbable

par Jean-Louis BRUNAUX

Alésia. La mémoire du lieu cultive le paradoxe. Plus de vingt siècles nous séparent de l’événement qu’elle retient. Pourtant, l’épisode historique n’a rien de glorieux : il marque une défaite cuisante, pis, la fin d’une civilisation. Alésia devrait en être honteusement oublié. Mais l’attachement que les Français lui témoignent est si fort que, depuis la Renaissance, nombre de localités s’en réclament les descendantes. La raison tient à la bataille elle-même qui demeure une énigme. Comment les Gaulois, à la tête de l’armée la plus considérable jamais réunie jusqu’alors sur le sol de France (plus de 300 000 hommes), ont-ils pu céder devant les 60 000 légionnaires de César ? Mais, au fond, ce mystère n’est-il pas celui, plus large, de cette guerre des Gaules dont César voulut qu’Alésia marquât la fin ?

La Guerre des Gaules, histoire ou fiction ?

Pour répondre à ces questions, il faut reprendre l’histoire à son début, celle de la conquête romaine. Nous disposons de l’ouvrage, La Guerre des Gaules, dans lequel César narre son aventure en Gaule pendant sept années. Témoignage irremplaçable sur les événements de la fin de l’indépendance gauloise, il est aussi, pour le malheur de l’historien, quasi unique. Et ce récit circonstancié des principaux faits guerriers et particulièrement du siège d’Alésia n’est pas neutre, il est celui du vainqueur. De surcroît, l’auteur est un écrivain de grand talent, capable, sans mentir vraiment, de tordre les faits pour les ajuster à sa vision de la Gaule, des Gaulois et de sa « conquête ».

Or César, proconsul (administrateur temporaire d’une province romaine après la sortie de sa charge de consul en 59), avait en venant en Gaule des intentions calculées. Il lui fallait faire une guerre facile à gagner et à même de conforter son ascension politique par la renommée acquise et la richesse confisquée à l’ennemi. Composé des rapports annuels qu’il faisait parvenir au Sénat romain pour justifier les subsides qu’il en recevait pour faire la guerre, l’ouvrage, immédiatement publié par morceaux, s’est avéré un formidable moyen de propagande. Il lui a valu les plus grands honneurs que la République romaine ait accordés à un général romain.

Sans être pure fiction – César était accompagné en Gaule d’hommes politiques romains : autant d’observateurs vigilants de son action –, La Guerre des Gaules ne peut pour autant être considérée comme un véritable manuel d’histoire. Il faut, à sa lecture, ne jamais se départir d’un esprit critique et souvent lire entre les lignes. Son titre, tout d’abord, pose problème : il affirme que la conquête de la Gaule fut avant tout affaire militaire. C’est une fausse évidence.

La Gaule de la fin de l’indépendance

Il en est une autre qu’il faut combattre, celle qui fait des Gaulois des Barbares vivant dans la périphérie et l’ombre du monde gréco-romain. Ils jouissaient, au contraire, d’une authentique civilisation que révèlent leurs inventions technologiques, leurs formes d’art originales, leur pensée religieuse à nulle autre pareille et leurs institutions politiques. Mais surtout, ils étaient beaucoup moins éloignés des Romains que César veut bien le dire. Depuis plus d’un siècle, tous les peuples du sud et du centre de la Gaule pratiquaient activement le commerce avec Rome. Des centaines de milliers d’amphores de vin et d’huile y parvenaient depuis l’Etrurie et le Latium. Les Gaulois les payaient avec des minerais, des produits agricoles, des esclaves, mais aussi des outils et des véhicules desquels ils étaient devenus maîtres dans la fabrication. Les Romains en ont souvent conservé les noms gaulois : l’essedum (char à deux roues), le carpentum (voiture bâchée), le carrus (voiture à quatre roues), parmi une douzaine de types de véhicules ; mais aussi ceux des vêtements : le sagum, le cucullus, la caracalla, le birrus, tous des types de manteaux. Ce ne sont là que quelques exemples des produits gaulois adoptés par les Romains ; il faut leur ajouter le tonneau, le savon, la cotte de mailles, la tactique de la tortue (boucliers formant une carapace au-dessus d’un groupe de guerriers), etc.

La Gaule n’était pas une nation. Ses différents peuples (César en cite une soixantaine) gardaient une forme d’autonomie : ils constituaient ce que César appelle des « cités », entités politiques, administratives et territoriales correspondant à un ou deux de nos actuels départements. Néanmoins, ces peuples depuis des siècles se regroupaient en confédérations : Celtes entre Seine et Garonne ; Belges entre Seine et Rhin ; Aquitains au sud de la Garonne. Les trois ensembles avaient aussi conscience d’appartenir à un même pays et depuis longtemps s’étaient dotés de quelques institutions communes. La plus remarquable est celle que César appelle le « Conseil de toute la Gaule » : toutes les cités y déléguaient des représentants qui se réunissaient au moins une fois chaque année et désignaient parmi eux un « peuple-patron » disposant, le temps de son mandat, d’une autorité morale et d’un pouvoir d’arbitrage. Il pouvait, dans quelques cas, décider la constitution d’une armée confédérale. L’autre institution est plus célèbre ; il s’agit d’une cour de justice, animée par les druides, et dont la compétence s’étendait non seulement à tous les Gaulois, mais aussi aux cités. Elle tenait ses assises une fois par an au centre de la Gaule (chez les Carnutes de la Beauce). Là devait se trouver aussi un lieu de culte commun à tous les peuples (les enseignes militaires de toutes les cités y étaient déposées et réunies).

La Gaule était donc avant tout un espace politique et religieux. Sa conception avait été l’œuvre des druides, répartis dans tout le pays. Les premiers avaient pris l’habitude de se réunir pour discuter de leurs doctrines et s’étaient placés sous l’autorité d’un chef incontesté. Leurs modes de réunion et de désignation d’un chef de file ont été les modèles des institutions politiques gauloises. Leurs pratiques de la justice, de la religion et de l’éducation furent les ferments de ce fonctionnement commun à tous les peuples au cours des trois derniers siècles de l’indépendance gauloise.

Eduens, Séquanes et Germains

Le commerce de grande envergure avec Rome ne fut pas sans conséquence sur les fragiles équilibres entre les peuples. Quelques-uns se sont considérablement enrichis, provoquant la convoitise des autres. Ce fut le cas des Eduens, habitant le Morvan actuel. Probablement alliés à Rome depuis la seconde guerre punique, ils en avaient reçu le titre officiel de « Frères consanguins des Romains ». C’est par leur territoire que transitaient les produits romains destinés à tout l’est de la Gaule. La Saône qu’empruntaient les bateaux devint un objet de litige incessant entre eux et leurs voisins orientaux, les Séquanes de Franche-Comté : ils se disputaient la propriété du fleuve et la perception des taxes sur les marchandises et les profits tirés du transport par eau et sur les berges.

Au cours des années 70 avant J.-C., le conflit entre les deux cités s’exacerba, prenant souvent une tournure guerrière. Les Eduens sortaient régulièrement victorieux des affrontements. En désespoir de cause, les Séquanes se résolurent à recruter des mercenaires chez les Germains, peuples habitant la rive droite du Rhin. Ces hommes, encore partiellement nomades, étaient de redoutables guerriers. Leur irruption dans le conflit en changea la face : ils repoussèrent les Eduens. Trouvant les terres de la Gaule plus agréables et riches que les leurs, ils s’y installèrent, tout d’abord chez les Séquanes en paiement de leurs prestations, puis chez les Eduens. Les deux anciens adversaires finirent par s’unir pour repousser les envahisseurs, mais en vain.

La menace germaine pour la Gaule devint si grande que vers 60 fut constituée une armée confédérale pour chasser les Germains d’Arioviste. La bataille eut lieu à Admagetobriga, près de Luxeuil. Ce fut un désastre pour les Gaulois : les Eduens y perdirent tous leurs sénateurs. Toutes les familles nobles durent fournir des otages aux Germains. Ces derniers considéraient que la Gaule Chevelue (par opposition à la province romaine du sud de la France) était leur province : ils y firent venir pour la coloniser des peuples amis ou parents du centre et du nord de l’Allemagne.

Ce furent les prémices de la conquête romaine.

L’étrange druide Diviciac et la migration des Helvètes

Diviciac, seul sénateur éduen à avoir échappé à la mort, partit à Rome pour demander l’aide du Sénat. Il y jouissait de solides amitiés : il se fit héberger par Cicéron. C’est d’ailleurs par l’orateur qu’on apprend, au détour de son traité Sur la divination, qu’il était druide et que lui et son hôte avaient profité de son séjour à Rome pour comparer leurs pratiques divinatoires respectives : l’un augure (cette fonction faisait partie du cursus honorum), l’autre, le Gaulois, spécialisé dans la divination par les nombres.

Il ne fait guère de doute qu’à cette occasion Diviciac rencontra aussi César, sur le point de devenir consul. Il n’obtint pas l’aide qu’il était venu chercher (Rome avait d’autres conflits à régler), mais reçut suffisamment d’assurances pour repartir chez les siens. Il y devint rapidement vergobret (premier administrateur de la cité). Là, d’autres difficultés l’attendaient. Son propre frère, Dumnorix, fomentait un complot avec deux chefs de cités, l’Helvète Orgétorix et le Séquane Casticos. Tous trois devaient s’emparer du pouvoir dans leur cité et prendre ensuite ensemble le contrôle de la Gaule. Pour que le projet aboutisse, il fallait que les Helvètes, étouffés par les Germains qui les entouraient de toutes parts, quittent leur territoire et s’installent au nord de la Gironde, chez les Santons, qui les y avaient invités.

Le projet n’aboutit pas. Orgétorix, convaincu de trahison par son peuple, fut condamné à mort. Cependant, la migration des Helvètes, décidée par les assemblées, et dont les premiers préparatifs avaient commencé en 60, n’était pas abandonnée. Le départ de tout le peuple (près de 400 000 âmes) était prévu pour le printemps 58 et l’itinéraire négocié avec les cités dont les territoires devaient être traversés par l’immense convoi. Au début du mois de mars, les autorités helvètes mirent le feu à leurs douze villes et à leurs quatre cents villages, afin de rendre leur départ inéluctable.

Le proconsulat de César

A ce moment, César entamait son proconsulat. Cette charge, d’une durée d’un an, suivait le consulat et permettait à son titulaire de poursuivre sa carrière politique, voire de la relancer par une expédition guerrière dans la province consulaire qui lui avait été attribuée. Dans le cadre du triumvirat (partage des pouvoirs politiques entre Pompée, Crassus et César), ce dernier avait reçu du Sénat l’Illyricum (bande côtière entre l’Italie et la Grèce), la Gaule cisalpine (Italie du Nord), la Transalpine (province de la Gaule), et son proconsulat était prolongé exceptionnellement à cinq années.

César avait tous les moyens légaux de s’offrir une gloire militaire à bon compte et de s’enrichir considérablement sur les provinciaux. Sa réussite politique en découlerait. Il lui suffisait de bien choisir le terrain de ses expériences guerrières. L’annonce du franchissement du Rhône par les Helvètes, à la hauteur de Genève, le détermina à intervenir. Les Helvètes voulaient descendre le fleuve par sa rive gauche jusqu’à la confluence avec la Saône, autrement dit par la province romaine dont le fleuve marquait la frontière. César gagna Genève à vive allure pour leur interdire d’aller plus loin. Dans le même temps, il fortifiait toute la rive gauche du Rhône et faisait recruter de nouvelles légions dans la province, précaution qui eût dû être inutile, puisque les Helvètes renoncèrent à ce chemin et entreprirent de suivre la rive droite du fleuve. Il s’agissait désormais d’une affaire intérieure à la Gaule Chevelue.

C’était sans compter sur la duplicité de Diviciac. Il donna le prétexte au proconsul pour pénétrer dans la Gaule demeurée indépendante : les Helvètes, lui annonça-t-il, ravageaient les terres éduennes (pur mensonge : les migrants n’avaient nul besoin de transiter si au nord). Diviciac demandait donc de l’aide au proconsul, ce qui convenait parfaitement à ce dernier : les Helvètes, installés en Saintonge, menaceraient la partie occidentale de la province, encore rétive à l’occupation romaine ; il redoutait également que le plateau suisse déserté par ses habitants ne soit la proie de Germains, qui, de là, pourraient fondre sur l’Italie. A ces arguments s’ajoutaient ceux de Diviciac : Dumnorix, son frère, voulait redonner vie au complot évoqué précédemment ; le commerce éduen en pâtirait et surtout les espoirs de Diviciac, qui ne rêvait que d’une alliance encore plus forte avec Rome et, pour tout dire, d’une romanisation de la Gaule.

Avec l’aide logistique des Eduens, César s’acquitta brillamment de sa tâche : en quelques semaines, il ramena les Helvètes sur leur territoire. Mais Diviciac avait encore une demande à produire à son allié.

Le protectorat de Rome

La menace germaine ne s’était pas estompée, loin de là. Arioviste avait profité de l’intermède helvète pour augmenter ses conquêtes plus au nord et à l’ouest. Diviciac comptait bien sur la présence du proconsul en Gaule pour qu’il règle le problème. Il est d’ailleurs hautement probable que tous deux en aient formé le projet dès le séjour de l’Eduen à Rome. La chronologie des événements laisse supposer une manœuvre diplomatique de Diviciac auprès de ses congénères gaulois, parfaitement coordonnée avec la campagne militaire. En effet, César se remettait à peine de sa victoire sur les Helvètes que déjà une ambassade, composée de représentants de nombreux peuples gaulois, venait à sa rencontre. Ils voulaient, lui dirent-ils, tenir auprès de son camp leur Conseil de toute la Gaule car ils avaient une importante demande à lui faire : qu’il les aide à repousser les Germains. Il s’agissait d’une mise en scène : la tenue du Conseil de la Gaule, rassemblant des délégués de toutes les cités, nécessitait des mois de préparation ; elle n’avait donc rien de spontané.

César répondit positivement. Mais on comprend, grâce aux événements postérieurs, qu’il assortit son accord de conditions draconiennes. Les Gaulois devraient fournir des hommes, des montures, du fourrage et de la nourriture ; en somme, ils devraient héberger les Romains sur leurs territoires ; ils devraient même par un véritable impôt permettre à César de constituer de nouvelles légions. Ce ne fut rien d’autre que la demande à Rome d’un protectorat. Les délégués en étaient si conscients qu’ils s’étaient jurés entre eux de ne révéler ni le nom des participants au Conseil ni le contenu de leurs discussions avec César.

Rome désormais était partout chez elle en Gaule. A la fin du printemps de 58, la conquête – si ce mot ici a quelque sens – était donc achevée. Immédiatement, César, avec l’aide de Diviciac, entreprit de donner un cadre administratif à cette coopération entre Rome et les Gaulois. Les cités, on l’a vu, possédaient une forme d’autonomie. Il fallait donc faire signer à chacune d’elles de véritables traités. L’entreprise prit des mois, deux années peut-être. Le statut de la collaboration revêtit des formes variables : certaines cités furent considérées comme alliées de Rome, d’autres confédérées, le plus grand nombre furent assujetties (elles acceptaient de payer le tribut qui leur était demandé).

Les Romains repoussèrent les Germains au-delà du Rhin à la fin de l’année 58 mais ne retournèrent pas ensuite dans la province. César disposait encore de quatre années de proconsulat. Il lui fallait justifier la présence de ses légions. La mauvaise volonté des peuples belges qui n’acceptaient pas leur séjour à demeure en Gaule lui donna prétexte d’une intervention en 57. Ce furent, aussi bien chez les Suessions du Soissonnais que chez les Bellovaques du Beauvaisis, les Ambiens de l’Amiénois et les Viromanduens de Thiérache, de fausses victoires militaires : ces cités, convaincues par la diplomatie éduenne, se rendirent sans combattre. Seuls les Nerviens du Hainaut résistèrent quelque peu.

A la fin de l’année 57, à Rome on considéra que la conquête de la Gaule était un fait acquis : les plus grands honneurs jamais décernés à un général victorieux furent attribués au proconsul. Mais César ne transforma pas pour autant la Gaule Chevelue en province. Il avait d’autres projets : accroître sa gloire militaire, s’enrichir encore plus et fortifier son armée (des quatre légions octroyées par le Sénat, il était passé à dix). Toutes ces dépenses étaient payées par les cités gauloises. De 56 à 54, les Romains se contentèrent de consolider les frontières de la Gaule. César mena même plusieurs expéditions hors du territoire, deux fois dans l’île de Bretagne (Angleterre) et deux fois en Germanie : des prouesses inutiles et sans lendemain qui lui valurent une gloire plus grande encore. Il faisait figure à Rome de nouvel Alexandre.

La révolte

Pendant cette longue période, tous les peuples du centre de la Gaule se tinrent tranquilles. Leurs représentants politiques collaboraient avec le proconsul, qui leur avait promis de rendre l’indépendance à leur cité et de faire d’eux ses administrateurs. De certains, tel Commios, l’Atrébate de l’Artois, il avait fait des rois, au pouvoir limité cependant. Partout la noblesse témoignait de ses sentiments proromains et avec d’autant plus d’empressement que la plèbe portait seule l’effort des contributions imposées par les Romains. A partir de la fin de 54 apparurent les premières révoltes contre l’autorité romaine ; elles étaient surtout le fait de tribuns du peuple, mais aussi de la jeunesse noble qui ne supportait plus la passivité de ses aînés. Vercingétorix fut de ceux-là. Au cours de l’année 53, les mouvements de résistance se firent plus nombreux et s’unirent. Au début de l’année 52, les Carnutes donnèrent le signal de l’insurrection des peuples du centre (ceux qui jadis étaient appelés Celtes) en massacrant les commerçants romains installés à Cenabum (Orléans), cette action leur rendant impossible tout retour en arrière.

Vercingétorix prit la tête de la rébellion. L’historien grec Dion Cassius nous apprend que le jeune Arverne se trouvait alors dans l’amitié de César. On en a conclu qu’il avait été quelque temps l’un de ces jeunes otages pris à la noblesse gauloise et dont le général aimait s’entourer dans son quartier général. Ainsi s’expliqueraient ses étonnantes connaissances en matière militaire – plus particulièrement celles concernant la stratégie romaine. En effet, Vercingétorix a tôt fait de constituer une armée de près de 100 000 hommes qu’il forme, entraîne et commande, comme s’il en avait toujours fait métier.

Pendant six mois, Vercingétorix tient en échec son adversaire. Une course-poursuite se dispute dans tout le centre de la Gaule, qui épuise les légions et fait terminer leur périple à Gergovie, là où César pensait casser définitivement la résistance gauloise. Mais Vercingétorix a tout appris de l’art militaire romain et met en déroute une légion, ce qui n’était jamais arrivé encore. Les Eduens, jusqu’alors demeurés dans la réserve et toujours fidèles à leur allié romain, se divisent sur la conduite à tenir. Les jeunes nobles se détournent de leurs aînés et, avec la plèbe, se joignent aux rebelles.

Dans le même temps, les cités belges, qui avaient feint l’obéissance à l’occupant, s’étaient elles aussi soulevées, obligeant César à se séparer de son meilleur lieutenant, Labiénus, pour qu’il contienne leurs forces considérables au nord de la Seine et les empêche de se joindre à l’armée de Vercingétorix. La révolte devient si générale que les Eduens convoquent à Bibracte (Mont-Beuvray) un Conseil de toute la Gaule, persuadés d’y être confirmés comme les patrons de la Gaule et d’obtenir le commandement général de ses armées. Mais c’est Vercingétorix qu’on désigne généralissime. Les premiers responsables politiques éduens s’inclinent et acceptent, à contrecœur, de participer à son état-major.

César était alors en mauvaise posture, son armée coupée en deux, une moitié retenue sur les bords de la Seine, l’autre insuffisante pour affronter les forces coalisées sous la direction de Vercingétorix. Il décide de se replier chez les Lingons (plateau de Langres), qui sont ses fidèles alliés et chez lesquels il peut recruter en masse des mercenaires germains et recevoir des chevaux en grand nombre. Là, Labiénus pourra le rejoindre aisément. L’armée romaine réunie sera moins vulnérable.

Le choix d’Alésia

Dès lors, chacun des deux généraux cherche à piéger l’autre. Vercingétorix, le premier, choisit son terrain d’action. Ce sera à Alésia chez les Mandubiens, petit peuple installé au nord du pays éduen, à proximité de la cité lingonne. C’est un plateau puissamment défendu par la nature, entouré de tous côtés par trois cours d’eau formant confluence à l’ouest, une place inexpugnable, pourvu qu’on fortifie son seul point faible, à l’est : une langue de terre le reliant à un autre plateau. De là, les Gaulois contrôlent le grand chemin qui passe par la Seine et la Saône et menacent directement les Lingons. César n’aura d’autre choix que de venir déloger Vercingétorix, autrement tous ses mouvements seront entravés.

C’était sans compter sur le service de renseignements des Romains, disposant partout d’espions à leur solde. César connaît très tôt le projet de son ennemi, en apprécie l’intelligence et réagit d’une manière inattendue. Ayant réuni ses deux corps d’armée, il se dirige vers la vallée de la Saône, en passant à l’est d’Alésia. Il avait fait savoir à Rome qu’il comptait quitter la Gaule et prendre repos et force en Cisalpine, une intoxication de l’ennemi dont il usa parfois. Le bruit répandu dans l’Urbs revient aussi rapidement en Gaule. Vercingétorix se persuade que son stratagème ne servira à rien, réaction escomptée par César. Connaissant la route empruntée par les légions, Vercingétorix décide de les arrêter à la hauteur d’Alésia pour les forcer ensuite à venir attaquer la forteresse où il se sera réfugié. Le corps de l’armée gauloise est divisé en deux : Vercingétorix doit faire barrage avec ses propres troupes, tandis que la puissante cavalerie éduenne prendra en tenailles l’armée romaine en marche. La victoire est immanquable. Les Eduens jurent de ne pas rentrer dans leurs foyers avant qu’ils n’aient traversé à deux reprises les rangs ennemis.

C’est un terrible échec. Les Eduens attaquent trop tôt l’adversaire, alors qu’il est hors de portée du barrage tenu par Vercingétorix. Mais surtout les légionnaires ne sont déjà plus en ordre de marche, ils ont formé le carré et mis à l’abri leurs bagages. De toute évidence, on les a informés du plan des Gaulois. Les Eduens perdent une grande partie de leur cavalerie. Vercingétorix et ses 80 000 hommes n’ont que le temps de se replier à Alésia dont les travaux de fortification ne sont pas achevés. Pour comble de malheur, dès le lendemain, les légions romaines se pressent déjà autour d’Alésia. Des éclaireurs et des espions gaulois les ont guidés par monts et vallées jusqu’à la place forte.