Sommaire

Couverture

Page de titre

Page de copyright

Préface par Michel Mary

Jour blanc et jour noir pour les gendarmes de Balbigny - Saint-Marcel-de-Félines, 1846

Le saincristain était-il bon ? - Saint-André d’Apchon, 1852

Annette Collange fabrique des anges - Saint-Romain-d’Urfé, 1858

Mortelle rencontre pour une mère de famille - Écoches, 1862

Le soir où Marteau est devenu franchement marteau - Roanne, 1864

À Mably, des coups de folie d'Espenet - Mably, 1887

La veuve qui dormait avec son or dans son tablier - Saint-Haon-le-Vieux, 1896

De l'erreur de faire entrer le facteur dans la boucherie - Ambierle, 1898

Un été très chaud au Coteau cette année-là - Le Coteau, 1898

Très sale temps pour Jean et Antoinette Villeneuve - Aux Salles, 1901

Les deux destins brisés de Rose et de Benoît - Roanne, 1925 et 1935

Une belle famille de criminels - Saint-Haon-le-Vieux, 1933

La tragédie de Bully - Bully, 1933

La petite bonne de Dancé ne dansera plus - Dancé, 1935

Au château d'Origny, tout part à vau-l'eau - Ouches, 1935

Remerciements

Découvrez les Affaires criminelles de l'Ain

Découvrez les Affaires criminelles de Saône-et-Loire

Découvrez les Affaires criminelles en Beaujolais au siècle des Lumières

Contacter l'auteur et l'éditeur

Aller sur la boutique en ligne

Préface

Peu ou prou, en France, tout le monde connaît Roanne. Au moins de nom et de réputation, grâce à son fameux arsenal, son glorieux passé textile et ses papeteries qui furent réputées.

En revanche, quand on demeure loin de cette cité du département de la Loire, on n’a pas toujours entendu parler des villes et des bourgades du Roannais. Ces lieux ont de jolis noms, souvent poétiques : Saint-Marcel-de-Félines, Ambierle, Ouches ou bien encore Bully. Parfois ils fleurent le mystère, c’est par exemple le cas de la forêt de Font-Charbonnières. Parfois, ils nous rappellent des souvenirs littéraires : Saint-Romain-d’Urfé nous fait naturellement songer à Honoré d’Urfé. Issu d’une famille de l’aristocratie du Forez, bien que né à Marseille en 1567, ce brillant intellectuel est l’auteur du premier roman-fleuve de la littérature française : l’Astrée. Cet ouvrage, qui connut un succès prodigieux au point d’être nommé « le roman des romans », est le récit d’un amour parfait.

Est-ce donc à dire pour autant que Roanne et le Roannais sont de suaves contrées où la vie est douce ? Au cœur de cette province éloignée des grands centres urbains, les habitants auraient-ils le privilège de couler des existences paisibles, sous des cieux sans nuages, entretenant entre eux des relations harmonieuses depuis la nuit des temps ?

Eh bien, non ! Les apparences sont trompeuses. On tue son prochain dans le vert et bucolique Roannais comme partout ailleurs en France. Il semblerait même que l’on ait une certaine prédisposition pour faire disparaître ses victimes d’une manière aussi originale qu’elle est désagréable : en les précipitant vivants dans les puits.

Albine Novarino- Pothier et Jean-Paul Dupuy sont les deux auteurs de cet ouvrage qui fait partie aux éditions Héraclite de la collection Le crime à vos portes. Ils ont déjà fait frissonner leurs lectrices et leurs lecteurs en les entraînant dans l’Ain puis en Saône-et-Loire avant de les conduire dans le Roannais. Tous les deux sont passionnés par les affaires criminelles depuis de nombreuses années. Albine, qui a enseigné les lettres modernes, a mis de côté l’écriture d’ouvrages scolaires et documentaires pour se consacrer davantage aux affaires criminelles. Jean-Paul, ingénieur centralien, féru de faits-divers, apporte toute sa rigueur et toute son intelligence scientifique pour décrypter les zones les plus obscures des dossiers criminels non élucidés. Pour cet ouvrage, comme pour les deux précédents, il a effectué un énorme travail de recherche documentaire, confrontant les sources les plus diverses, réfléchissant aux articulations psychologiques essentielles à la compréhension des crimes les plus étranges ou les plus barbares, établissant des ponts aussi virtuels qu’efficaces entre les faits, à la manière d’un autre centralien célèbre, un certain Gustave Eiffel.

Grâce à ses spécificités, cet original duo nous offre un ouvrage passionnant. Avec eux vous allez voyager de 1846 à 1935 et découvrir quinze affaires fort différentes les unes des autres. Vous allez voir défiler une galerie de personnages fort étonnants : un sacristain, des cafetiers, des domestiques de culture, des « bonnes à tout faire » comme on disait à l’époque, de gros propriétaires terriens, des pères de famille dégénérés, des facteurs qui jouent les don Juan, des ivrognes invétérés, des bouchères portées sur l’arsenic, des bandits des grands chemins, des braconniers, des éleveurs, des marchands forains, mais aussi des châtelaines déjantées, et d’autres personnages pittoresques, et le « tout » va vous effarer !

Il y a des jours de neige. Avec ce maudit réchauffement climatique qui nous menace, nous voudrions vraiment être ce 9 décembre 1846 en compagnie des gendarmes de Balbigny pour entendre crisser la neige sous nos pas tout en admirant le paysage qui est d’une blancheur aussi immaculée qu’éphémère… mais la sérénité des lieux est, elle aussi, éphémère et bien vite, au cœur de la splendeur, va jaillir l’horreur.

Puis nous sommes en l’an de grâce 1850, l’héroïne de l’histoire, une jeune femme, s’appelle Annette Collange. Elle entre au service d’un propriétaire aussi aisé qu’il est âgé. Et ce n’est pas un hasard. On s’attendrait benoîtement à ce qu’elle fasse passer de vie à trépas son vieux mari pour mener joyeuse vie avec son jeune amant. Mais il y a plusieurs amants. Et pour être bien certaine d’hériter de la totalité de sa fortune de son époux, la rouée Annette a eu deux enfants. Enfants qu’elle juge infiniment gênants. Et le plus cruel est à venir…

Une autre affaire que nous relatent les auteurs a également tout pour nous sidérer. Nous sommes cette fois en 1901, au Coteau. Dans la maison Archambault, au cours d’un caniculaire été, où sont donc passées l’épouse et la petite fille de l’ouvrier fondeur ? Comment expliquer qu’une odeur pestilentielle se mette à envahir tout le quartier, rendant l’air irrespirable ? Le fondeur oublierait-il de faire le ménage dans son petit logis ? Négligerait-il de descendre ses poubelles ? Le boucher qui tient boutique au rez-de-chaussée vendrait-il de la viande avariée ? On peut imaginer le pire… mais ce qu’un romancier à l’imagination fertile et désireux de donner dans l’atroce pour horrifier son lectorat et lui offrir des cauchemars aurait eu du mal à imaginer, l’ouvrier fondeur roannais l’a fait…

Cela dit, Les affaires criminelles du Roannais, ne nous offrent pas que des visions d’horreur. Loin de là ! Les auteurs ont eu à cœur de nous plonger dans le passé en reconstituant méticuleusement la vie d’autrefois à Roanne et dans le Roannais et c’est ainsi toute une partie de la vie de nos aïeux et de nos aïeules qui nous est rendue. Aussi, aux frissons d’horreur viennent se mêler subtilement les frissons de plaisir que procure la nostalgie, faisant de la lecture de ce beau livre une merveilleuse évasion et un pur bonheur.

Michel MARY

Grand reporter, Chroniqueur judiciaire, journaliste d’investigations.

Jour blanc et jour noir pour les gendarmes de Balbigny

Saint-Marcel-de-Félines, 1846

Nous sommes le 9 décembre 1846. Les toits des maisons sont blancs, une épaisse couche de neige recouvre les prés, les chemins et les bois. Siès et Girardin, deux gendarmes de la brigade de Balbigny, arpentent la commune de Saint-Marcel-de-Félines. Ils n’ont guère le temps d’admirer le lumineux paysage dont la blancheur immaculée invite à la sérénité. Ils sont en mission, chargés de veiller à ce que la loi sur la chasse soit correctement appliquée : il est interdit de chasser quand il y a de la neige. Autrement dit, comme le précisera le gendarme Girardin lors du procès qui se déroulera pendant deux jours quelques mois plus tard : « moi et mon camarade, nous étions sortis pour la répression du braconnage. »

Les deux collègues marchent à l’unisson, d’un pas alerte. Ils cheminent en silence, tournant mécaniquement la tête de gauche à droite, de manière qu’aucun détail insolite ne leur échappe dans ce féérique décor au cœur duquel tous les bruits sont amortis. Ils sont concentrés sur leur tâche, tous leurs sens sont en éveil, un secret instinct les avertit qu’il va se passer quelque chose…

Il est environ dix heures quand effectivement Siès et Girardin aperçoivent un chasseur. Ils se lancent aussitôt à la poursuite de l’homme qui s’est empressé de prendre la fuite à leur approche. Ils se séparent pour être plus sûrs de le cerner. Ils sont entraînés et motivés ; le fuyard, vêtu d’une blouse bleue et d’un bonnet blanc, ne tarde pas à perdre du terrain. Si bien que Siès est bientôt sur le point de l’atteindre. Le chasseur se retourne alors vers lui, et il se met à hurler : « Halte-là, qui vive ! » puis : « Halte-là ! Arrêtez-vous ou vous êtes mort ! ».

Et, cette sommation à peine prononcée, avant même que les gendarmes aient pu entamer la moindre négociation, un coup de feu se fait immédiatement entendre. Le malheureux Siès tombe aussitôt, sans proférer le moindre cri, mortellement frappé au cœur.

Girardin se porte aussitôt à son secours. Il a tôt fait d’évaluer la situation. Il comprend, au premier regard, qu’il ne peut plus rien faire pour son camarade. Il sait qu’il n’y a plus aucune chance de le sauver. En dépit de la forte émotion et de la sourde colère qui l’étreignent, il conserve tout son sang-froid. Il a le bon réflexe de suivre le meurtrier des yeux. Il voit qu’il court en direction d’une maison dite « la maison Giraud », puis qu’il disparaît dans les bois. Il porte son camarade dans la maison la plus proche du lieu du drame et il court prévenir le juge de paix.

Dès que l’on apprend dans le pays que le gendarme Siès a été abattu comme un loup au coin d’un bois, dans l’exercice de ses fonctions par un chasseur sans foi ni loi, les soupçons se portent aussitôt sur un dénommé Pierre Giraud. Ce garçon, élève tambour au 34e régiment de ligne, se trouvait précisément en congé de semestre chez son père, à Saint-Marcel-de-Félines, au moment des faits. Par ailleurs, nul n’ignorait que ce chasseur frénétique avait, à plusieurs reprises, prononcé des paroles très menaçantes à l’égard des gendarmes.

On ne tergiversa pas longuement. Dès le 9 décembre, une instruction est ouverte. Elle est confiée à M. Genevrier, juge de paix à Néronde. Elle sera poursuivie dès le lendemain avec les magistrats de Roanne. Une perquisition est aussitôt ordonnée dans la maison de la famille Giraud. Cachée sous un escalier, on y découvre une paire de chaussures, comme celles que portent habituellement les soldats. Elles appartiennent à Pierre Giraud. On n’a pas besoin de se livrer à une analyse longue et minutieuse des souliers en question pour comprendre qu’humides et sales comme ils le sont, ils ont servi tout récemment.

Au terme de cette fructueuse perquisition, les enquêteurs décident de se livrer à une reconstitution. Par chance, la neige, fraîche et immaculée en ces lieux si peu fréquentés qu’on peut les qualifier de déserts, a conservé parfaitement intactes les traces de pas du meurtrier. On place délicatement les chaussures de Pierre Giraud sur les traces laissées dans la neige : la coïncidence se révèle absolument parfaite. Le journaliste de « La Gazette de France, journal des principes monarchiques et des libertés nationales » qui relate cette affaire pour les lecteurs dans son édition du 5 juin 1847, entre dans les détails de cette incroyable reconstitution dont la précision – quasi scientifique – a de quoi nous subjuguer : « La neige reproduisait exactement une saillie que formait la guêtre du pied gauche, les clous avec leurs dimensions diverses, les vides des clous manquants et les déchirures d’un sous-pied lacéré en trois parties. La comparaison entre la chaussure et les empreintes fut faite sur toute la ligne suivie par le meurtrier. Les traces de celui-ci, il est vrai, se perdaient sur un espace de cent mètres environ, dans un champ de chaume et dans un bois, où le pied du chasseur s’était empreint d’une manière moins nette ; mais les traces se retrouvaient bientôt et elles conduisaient jusqu’à la maison Giraud. »

Les investigations sont alors poursuivies au domicile de la famille Giraud afin d’y découvrir l’arme du crime. Mais ces recherches resteront vaines. La justice ne parviendra à saisir qu’un simple fusil. Il est couvert de poussière et son état prouve qu’il n’a pas été utilisé depuis de nombreux jours. Il est de notoriété publique cependant que depuis qu’il est de retour à Saint-Marcel-de-Félines, Pierre Giraud s’adonne quotidiennement à sa passion et que quand il chasse, c’est toujours avec un fusil double.

Le fait que l’arme du crime n’ait pas été retrouvée constitue certes un handicap pour les enquêteurs. Mais leur thèse est que Pierre Giraud, qui passe pour ne pas être un sot mais plutôt pour un individu malin, voire retors, a fait habilement disparaître son arme, ses munitions de chasse ainsi que tous les vêtements qu’il portait quand il a tiré sur le gendarme Siès avec l’intention manifeste de le tuer.

Outre le fait que les empreintes de ses chaussures dans la neige constituent une preuve contre lui, deux autres faits l’accablent : il a été surpris en flagrant délit de mensonge au cours de l’enquête, à plusieurs reprises, et il a de plus tenu des propos menaçants à l’encontre de la maréchaussée. Le 7 décembre, Pierre Barras, qui exerce les fonctions de garde particulier chez M. de Tarlaru, refuse de l’accompagner à la chasse (car il craint d’être pris par les gendarmes). Pierre Giraud n’hésite pas à lui dire : « Tu crains les gendarmes, moi je ne les crains pas ; s’ils me poursuivent, tu entendras dire que j’ai fait un mauvais coup. »

Pierre Barras n’ayant pas voulu le suivre le même jour, il fait la même proposition à un certain Fédis, en présence d’un dénommé Chaudelier. Fédis, lui aussi, décline l’invitation du braconnier qui rétorque : « Je n’ai pas peur d’être pris à la chasse ; je porte la mort de deux et je n’en ai qu’une à recevoir. »

On sait également que le jour du crime, une fois le gendarme tué, son attitude est étrange. Quand son ami Billaud lui annonce la nouvelle de la mort de Siès, il joue les innocents et déclare : « Ce n’est pas possible ! » en affectant de tomber des nues. Puis il donne dans le cynisme et ajoute : « J’aime mieux qu’on l’ait tué que moi ».

Cependant, fort inquiet, en dépit de toutes ses rodomontades passées, il n’hésite pas à confier à ses proches qu’il redoute fortement d’être recherché par la justice. Et il fait tout ce qui est en son pouvoir pour tenter de se créer l’alibi le plus crédible possible. Il demande instamment à ses connaissances de certifier qu’il n’est pas allé chasser le matin du crime. Enfin, le gendarme Girardin affirme sur son honneur, avec beaucoup d’énergie et de conviction, qu’il identifie formellement en la personne de Pierre Giraud le chasseur qu’il a poursuivi en compagnie de son défunt collègue. Il reconnaît également sa voix, notamment quand lors du procès, on lui ordonne de prononcer les fameuses formules : « Halte-là, qui vive ! » puis : « Halte-là ! Arrêtez-vous ou vous êtes mort ! ».

De fait, le 25 et le 26 mai 1847, introduit par cinq gendarmes, pour « meurtre commis par un chasseur sur la personne d’un gendarme dans l’exercice de ses fonctions », Pierre Giraud se retrouve… entre deux gendarmes… assis sur le banc des accusés. Cinquante témoins, à charge ou à décharge, seront entendus lors de son procès.

Il se déroule à Montbrison, ville dans laquelle siège alors la Cour d’Assises de la Loire, sous la présidence de M. Grégory, conseiller à la Cour royale de Lyon. Le président procède à l’interrogatoire de l’accusé.

« Le Conciliateur, journal politique des arrondissements de Roanne et de Montbrison », le présente en ces termes à ses lecteurs, lors de son édition du mercredi 2 juin 1847 : « sa figure colorée, la mobilité de ses yeux donnent à sa physionomie un cachet de résolution remarquable. »

« Vêtu avec une simplicité assez soigneuse du costume des ouvriers des environs de Roanne », le mis en cause nie avec beaucoup d’énergie s’être rendu à la chasse, le matin fatal du 9 décembre. Il fournit un emploi du temps fantaisiste qu’il imagine toutefois propre à l’innocenter. Les pièces à conviction lui sont présentées : il est bien obligé de reconnaître ses chaussures et ses guêtres. À côté de ces objets, d’autres sont étalés. Ils émeuvent fortement l’assistance : il y a l’uniforme du gendarme Siès. Il est couvert de sang. Sur le devant de la veste, à hauteur du cœur, on peut voir un trou d’un diamètre équivalent à celui d’une pièce de deux francs ; ce trou indique le passage du coup de fusil. Un des gants du gendarme est placé à côté de sa veste. Il est, lui aussi, ensanglanté. Girardin témoigne que lorsqu’il s’est affaissé, l’ultime geste de son collègue a été de porter sa main à sa blessure. Le médecin qui a été chargé de l’autopsie de Siès dira : « Il a reçu instantanément la mort ; il n’existait plus quand il est tombé. Le cœur était, pour ainsi dire, haché par la charge de fusil, et le cadavre avait perdu à peu près tout son sang. »

Le procureur du roi, M. Cuaz, soutient l’accusation. Il insiste sur la nécessité d’une répression contre les attentats des braconniers qui sont très fréquents à l’encontre des agents des forces publiques. Compte tenu du lourd passé de l’accusé, il demande qu’une peine sévère soit prononcée contre lui.

Pierre Giraud est défendu par maître Faure, lequel s’évertue à faire ressortir tous les faits qui pourraient jeter un doute sur la culpabilité de son client. Il insiste très longuement sur les témoignages qui établissent un alibi en faveur du braconnier, au cours de la fatale matinée du 9 décembre. S’ensuit un résumé impartial des débats par le président.

Après quelques minutes de délibération, le jury revient dans la salle d’audience avec un verdict affirmatif sur la question principale et sur la première des circonstances aggravantes. La seconde est écartée, et le bénéfice des circonstances atténuantes est accordé à l’accusé.

La Cour condamne Pierre Giraud à quinze ans de travaux forcés, sans exposition. La foule se retire en silence. Il est trois heures du matin.

Sources :

La Gazette de France, journal des principes monarchiques et des libertés nationales.

Le Conciliateur, journal politique des arrondissements de Roanne et de Montbrison.

Le saincristain était-il bon ?

Saint-André d’Apchon, 1852

Nuit du 30 au 31 mars 1852. Il est environ dix heures et demie. Dans la maison de Benoît Montrougier, située à l’extrémité du village de Saint-André-d’Apchon, sur la route qui conduit à Ouches, tout le monde dort du sommeil du juste.

Soudain, le père de famille est réveillé par des cris de détresse poussés par un enfant. Aussitôt, Benoît Montrougier s’habille rapidement, il réveille ses trois fils. Tous les quatre se dirigent d’un pas vif vers l’endroit d’où proviennent ces cris.

À une distance d’une cinquantaine de mètres de leur domicile, ils découvrent un homme étendu dans le fossé. Il est sans connaissance. Auprès de lui, il y a une femme et un jeune enfant : ce sont ses cris qui ont alerté Benoît Montrougier et ses fils.

L’homme dont la tête est couverte de blessures, qui ne parvient pas à articuler la moindre parole et qui respire à peine, se nomme Claude Dessaigne. Il est dans un état très préoccupant. Le chroniqueur du journal « Le Droit, Journal des tribunaux » précise dans son article en date du 22 décembre 1952 : « Sa tête et sa figure étaient couvertes de treize blessures, dont quelques-unes avaient pour ainsi dire réduit en bouillie certaines parties du crâne ». L’homme est bien connu dans la région : il tient un cabaret à Ouches. Celle qui s’agite dans tous les sens, en affectant de lui prodiguer des soins, c’est Jeanne Molette L’enfant, très bouleversé, qui assiste à la scène en pleurant et que les fils de Benoît Montrougier tentent de rassurer, est le fils qu’elle a eu d’un premier mariage. Depuis deux mois, Jeanne Molette, veuve Tantôt, une femme de cinquante ans robuste et vigoureuse, est officiellement devenue Mme Dessaigne.

Bien que n’ayant plus qu’une perception fort vague de la réalité, et ayant beaucoup de mal à comprendre ce qui se passe autour de lui, dans les brefs instants de lucidité au cours desquels il reconnaît son épouse, le cabaretier manifeste à sa vue une violente indignation. Il fait tout ce qui est en son pouvoir pour la repousser, comme s’il avait peur d’elle.

On transporte le blessé dans une maison proche du fossé où il a été découvert, puis, le lendemain, on le ramène chez lui. Il y meurt, le jour même, le 1er avril. Comme le constate le docteur Thiodet, le décès du malheureux a été causé par les multiples blessures qu’il a reçues. Elles ont été faites par un objet contondant et peu tranchant, un caillou anguleux par exemple. L’homme de l’art note également que l’absence totale d’excoriations sur les mains et sur le corps du défunt indique qu’il a été frappé sans s’être défendu. Une constatation s’impose : il n’y a pas eu la moindre lutte entre le défunt et celui qui l’a sauvagement blessé.

L’enquête va devoir déterminer qui a tué le cabaretier et pour quels mobiles. Les soupçons vont aussitôt se porter sur Jeanne Molette, veuve Tantôt, devenue veuve Dessaigne. Cette femme, qui avant de devenir l’épouse du cafetier a d’abord été sa domestique, jouit en effet d’une exécrable réputation dans tout le canton. On la dit cupide, vénale, sans scrupules, mais également violente. La rumeur publique l’accuse d’avoir épousé Dessaigne, non par amour ou par affection, mais par pur intérêt. D’ailleurs, depuis de nombreuses années, elle entretenait une liaison avec le sacristain de l’église d’Ouches, un certain Hugues Allier, et, bien que mariée, elle n’a pas rompu avec lui.

Il est établi que le 30 mars, jour qui a précédé sa mort, Claude Dessaigne s’est rendu à la foire de Renaison en compagnie de son épouse, de son fils, le jeune Tantôt âgé d’une dizaine d’années, et du sacristain de l’église d’Ouches. Des témoins les ont vus regagner leur domicile tous ensemble dans la soirée. Les trois adultes avaient bu beaucoup plus que de raison, dans plusieurs cabarets, tout au long de la journée. En milieu de journée déjà, il était manifeste que Claude Dessaigne se trouvait en état d’ivresse avancée. Il avait eu plusieurs altercations avec Hugues Allier. Il lui reprochait les rapports qu’il avait entretenus avec la veuve Tantôt, et surtout il lui en voulait terriblement de continuer à entretenir ce même type de relations intimes avec celle qui était devenue son épouse.

Sitôt après la découverte du corps inanimé de Claude Dessaigne dans le fossé où il gisait, Hugues Allier avait pris la fuite. Dès le lendemain, les gendarmes viennent l’arrêter dans la maison où il demeure, à côté de la petite église d’Ouches. Il donne des faits la version suivante : oui, il a effectivement frappé le cabaretier, à l’aide d’une pierre dont il s’était muni en sortant de Saint-André-d’Apchon. Mais il explique que s’il a accompli ce geste, c’était pour se défendre. Il prétend avoir été attaqué par Dessaigne et n’avoir eu, à aucun moment, l’intention de lui donner la mort.

L’attitude de la femme Dessaigne en présence de son mari quand il était blessé, puis en présence de son cadavre, ses relations bien connues dans tout le canton avec Hugues Allier, ainsi que quelques propos qui ont échappé à Hugues Allier donnent rapidement à penser aux enquêteurs qu’elle est complice du meurtre de son époux. Arrêtée dans un premier temps, elle sera remise en liberté.

Aux assises du dernier trimestre 1852, le sacristain est seul à comparaître. La veuve Dessaigne est alors appelée comme témoin à charge contre lui. Mais sa complicité paraît alors tellement évidente qu’elle est à nouveau arrêtée sur ordre du président de la Cour d’Assises. L’affaire est renvoyée, et c’est en qualité de complice qu’elle comparaîtra lors de la session des Assises suivantes.

Ce nouveau procès permet de reconstituer le drame de manière précise. En cette fin de soirée fatale, les trois adultes et le jeune Tantôt regagnent donc Saint-André-d’Apchon. L’enfant court devant le petit groupe. Claude Dessaigne marche quelques pas devant le couple formé par le sacristain et la femme de l’aubergiste. C’est alors que cette dernière (qui a vu le sacristain ramasser un caillou sur le bord du chemin) juge opportun de profiter de l’occasion qui se présente. Elle intime à son amant l’ordre de frapper son mari en lui disant : « Bauchez-le, mais bauchez-le donc ! » (« Tapez-le, mais tapez-le donc !»). Sachant que son époux est ivre au dernier degré, elle sait pertinemment qu’il sera dans l’incapacité totale de se défendre.

C’est sans faillir un seul instant que le comportement de la femme Dessaigne va être particulièrement ignominieux. Elle commence par mentir. Quand son fils, trompé par l’abondance du sang qui coule des blessures de son beau-père, parle d’un couteau, elle le tance vertement : « Tais-toi, mais tais-toi donc, ce sont des coups de poing ! ». À un autre témoin qui accuse Hugues Allier, elle dit : « Ne faites pas de peine à ce pauvre Allier, ils avaient autant tort l’un que l’autre. » Au moment où son mari expire, elle ne verse pas une seule larme, ne manifeste pas le moindre regret. Une seule pensée la préoccupe. Elle a le cynisme de déclarer à ceux qui veillent l’agonisant : « Si seulement il pouvait reprendre la parole ! Il m’a déjà donné la moitié de son bien, je tâcherais de me faire donner l’autre ! »

Par ailleurs, le docteur Thiodet, appelé pour donner des soins au blessé, a défendu expressément qu’on lui donne à boire une liqueur forte. Or, quand il reviendra faire une seconde visite au cabaretier, il constatera que le mourant exhale une odeur d’alcool très prononcée. De toute évidence, ses prescriptions n’ont pas été respectées et on a fait boire à Claude Dessaigne une bonne dose d’eau-de-vie, ce qui n’a certainement pas favorisé son état de santé.

L’instruction établira en outre que la veuve Dessaigne ne s’était pas uniquement adressée à Hugues Allier pour frapper son mari. Elle avait également demandé à un dénommé Chevallard de lui administrer une bonne correction (aux suites qu’elle espère létales), lui promettant une forte récompense en échange de ce « service ». Il apparaît donc évident que cette femme d’une insigne cruauté est plus que la complice du sacristain, mais l’instigatrice du crime. Son mariage n’a été que pure spéculation. N’ayant obtenu que la moitié des biens de son mari et souhaitant obtenir rapidement l’autre moitié pour vivre en toute liberté avec son amant, elle a fomenté cet assassinat qui lui aurait permis, pensait-elle, d’hériter de la totalité de la fortune de Dessaigne qui passait pour riche à Ouches.

Le procès de la veuve et du sacristain va attirer les foules. Si la veuve a atteint la cinquantaine, le sacristain, natif de Mably, n’est âgé que de trente-cinq ans. Il souffre d’une grave infirmité résultant d’une ankylose qui l’a rendu boiteux à vie...