Communications présentées devant l’Académie des sciences morales
et politiques, au palais de l’Institut de France, au cours de l’année 2020
lors de l’année de présidence de Pierre Delvolvé sur le thème « Le pouvoir ».

Cette année marquée par la pandémie de Covid-19 a obligé l’Académie
des sciences morales et politiques à suspendre certaines de ses séances.
Le programme des communications initialement prévues
est reproduit au début de cet ouvrage.

ISBN : 978-2-13-082935-5

Dépôt légal – 1re édition : 2022, février

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

PRÉFACE

Pierre Delvolvé1

président de l’Académie des sciences morales et politiques

Si cette préface porte ce nom parce qu’elle paraît au début du livre, elle est en réalité une postface comme venant après la fin de l’année au cours de laquelle l’Académie des sciences morales et politiques a eu pour programme « Le pouvoir ». Ce thème a été choisi parce qu’il est au cœur de l’Académie ; son étude a été troublée par les mesures du pouvoir pour faire face à des circonstances graves.

Le pouvoir est d’abord au cœur de la société : il n’est pas de société sans pouvoir. Tout rassemblement, tout groupement implique une sorte de commandement : celui qui détermine la réunion, qui organise sa réalisation, qui pérennise son institution. Le phénomène se systématise avec l’État, forme la plus achevée de l’organisation sociale et institution la plus forte comme dotée du monopole de la contrainte. Il ne s’y limite pas ; mais des autres pouvoirs l’État peut déterminer les limites et il peut se limiter lui-même par son propre aménagement. Du pouvoir on passe ainsi aux rapports avec d’autres pouvoirs, ceux qui lui sont extérieurs, ceux qu’il organise en son sein.

Les sciences morales et politiques sont liées au pouvoir. Les unes, qui portent sur l’étude des mœurs2, ont été développées à partir du XVIIIe siècle avec pour objectif de combiner « l’évolution des institutions politiques avec celle de la science et des différentes facultés humaines3 » ; les autres ont spécifiquement pour objet d’étudier la nature, la conquête et l’exercice du pouvoir. C’est bien en ce sens que les statuts et règlements de l’Académie française du 22 février 1635 l’ont appelée (art. XXII) à traiter des « matières politiques et morales » mais « conformément à l’autorité du Prince, à l’état du Gouvernement et aux lois du royaume ». Ces restrictions ont disparu avec la création en 1795 puis le rétablissement en 1832 de l’Académie des sciences morales et politiques. Il appartient à celle-ci de se prononcer en toute liberté sur les questions se rapportant directement ou indirectement au pouvoir et à ses différents aspects.

Au cours de la période récente, par exemple, ses membres ont étudié « la démocratie dans l’adversité », organisé des colloques sur « Démocratie et liberté », mené des travaux sur « La confection de la loi », « Les États en faillite » ; des programmes annuels ont porté sur « Le rôle et la place de l’État au XXIe siècle », « La France dans le monde », « L’action extérieure de la France ». On peut relever particulièrement il y a quelques années une étude sur « l’autorité », qui croise celle du programme de 2020 sur le pouvoir.

Celui-ci était peut-être plus ambitieux.

Sa réalisation a été compromise par la crise qu’a provoquée le coronavirus et par les mesures que les pouvoirs publics ont dû prendre pour y faire face. Elles ont empêché de tenir nombre de séances par lesquelles le programme devait se réaliser : nous n’avons pu nous réunir que jusqu’au début du mois de mars, puis deux fois en septembre et deux fois encore en décembre. Au moins nous avons pu ressentir précisément l’emprise du pouvoir : nous nous sommes pliés à ses ordres.

Ce n’en était pour nous qu’une application très partielle. Leur objet était beaucoup plus vaste et les mesures beaucoup plus fortes. A été utilisée toute la palette législative (une loi organique, plusieurs lois ordinaires, plusieurs lois de finances rectificatives) et réglementaire (ordonnances, décrets, arrêtés ministériels, plus ceux des préfets et des maires), adoptés puis modifiés d’un moment à l’autre. Le pouvoir exécutif l’a emporté sur le pouvoir législatif. Le pouvoir juridictionnel lui a apporté sa contribution. Aux textes se sont ajoutées les dépenses : les vannes des crédits budgétaires ont été ouvertes pour le soutien à l’économie, l’octroi de garanties aux entreprises, la prise en charge par l’État de l’activité partielle des salariés.

Tous les domaines ont été touchés : la santé évidemment, les transports, l’industrie, l’agriculture, l’enseignement, la justice, l’administration, la fonction publique, les élections, les organes des collectivités locales et aussi ceux des sociétés, les examens et les concours, les spectacles, le tourisme, le sport, les cultes… Il n’est pas jusqu’aux règles des appellations d’origine contrôlée qui n’aient été visées. Il en est résulté des restrictions importantes pour les libertés publiques : au premier chef la liberté d’aller et venir avec les confinements, et aussi la liberté du commerce et de l’industrie avec la fermeture d’industries et de commerces, la liberté de culte avec l’interdiction des célébrations, la liberté de réunion. Chacun est devenu le propre agent du pouvoir en devant établir le document justifiant une exception. Toutes ces mesures étaient justifiées par la nécessité de lutter efficacement contre la pandémie.

Pour nous, elles étaient une illustration particulière du pouvoir dont nous avions fait notre programme. Elles permettaient aussi d’affiner la distinction entre pouvoir et puissance, puisque le pouvoir était confronté à un phénomène d’une puissance considérable qui, pour n’être pas humaine, pouvait faire comprendre celle qui peut l’être, et aussi parce que le pouvoir s’est exercé par la puissance du verbe autant que par la force des textes et de leur exécution. Au moins, s’il n’était pas calé sur la crise, le programme comportait des éléments permettant de connaître et comprendre, sinon son origine, du moins le substrat conceptuel et institutionnel qui a permis aux pouvoirs publics d’y faire face.

C’est ainsi que, dans un premier temps, nous avons pu étudier le concept du pouvoir, différentes conceptions qui ont pu en être exprimées, particulièrement en relation avec la religion et avec certains régimes politiques (la Chine notamment) : les communications sur ces sujets ont pu être présentées soit au début de l’année soit ultérieurement ; leur texte est reproduit dans ce livre.

Devaient venir ensuite des thèmes sur la conquête du pouvoir, sur certains aspects de l’organisation du pouvoir (l’administration, la justice), sur certains pouvoirs particuliers (le pouvoir monétaire, le pouvoir médical, le pouvoir déontologique et même, par une ouverture en fin d’année, le pouvoir dans les sociétés animales). Sauf une exception, les communications sur ces sujets n’ont pu être présentées en séance ; certains de leurs auteurs (Patrick Devedjian, Jean-Louis Ferrary) ont cruellement été terrassés par le virus ; la plupart des autres ont bien voulu livrer une version écrite pour être publiée ici – ce qui permet de donner un volume presque complet.

Y manquent cependant deux composantes spéciales du programme qui n’ont pu être réalisées : elles devaient l’être sous forme d’entretiens sur des sujets particuliers. Le premier portait sur « le chef » (le chef militaire, le chef d’entreprise, le chef d’orchestre, le chef de projet, le chef de cuisine), le second sur « les monarchies influentes » (Espagne, Japon, Maroc, Monaco, Thaïlande). Chacun devait permettre d’observer différents aspects et différents degrés du pouvoir. Aucun n’a pu être tenu. C’est un grand regret.

Nous ne prétendions pas épuiser le sujet et nous n’avons pas pu aller jusqu’au bout du projet. Mais sa réalisation, telle qu’elle apparaît dans ce livre, a comporté une réflexion approfondie sur le pouvoir, qui pourrait encore être développée. Elle pourrait l’être particulièrement en relation avec la crise que nous avons vécue et que même nous vivons encore. Elle est singulière dans sa nature et dans ses conséquences. Si c’est une crise sanitaire, elle a aussi une nature « civilisationnelle » et même morale ; si elle a été précédée d’autres pandémies, elle s’en différencie par son étendue et par les réactions qu’elle a provoquées. La recherche scientifique et médicale a été poussée pour la repousser. Les États ont pressé leurs populations et repoussé les autres ; leur fonctionnement a été dérangé ; leur organisation peut s’en trouver transformée. Les économies et les finances ont été bouleversées. On n’a pas fini de mesurer l’importance de la crise et d’évaluer ses conséquences. Il faut aussi en prévenir de nouvelles et se doter de nouveaux moyens. C’est un vaste programme. L’Académie des sciences morales et politiques pourrait contribuer à l’établir et à le réaliser.

1. Pierre Delvolvé est professeur émérite de droit public de l’université Paris Panthéon-Assas (Paris 2), membre de l’Académie des sciences morales et politiques. Il a présidé l’Académie des sciences morales et politiques en 2020.

2. Dictionnaire de l’Académie française.

3. Julien Vincent, « Les “sciences morales” : de la gloire à l’oubli ? », La Revue pour l’histoire du CNRS [en ligne], 18, 2007.

« Le pouvoir » sous la présidence de M. Pierre Delvolvé,
président de l’Académie1

6 janvier

Jean Baechler

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

« Le concept de pouvoir »

13 janvier

Pierre Manent

Directeur d’études à l’EHESS

« Pouvoir et légitimité »

20 janvier

Jean-Claude Casanova

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

« Raymond Aron : pouvoir et puissance »

27 janvier

Olivier Dard

Professeur à Sorbonne Université

« Bertrand de Jouvenel : pouvoir, souveraineté, principat »

3 février

Étienne Ghys

Secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences

« Le pouvoir et la théorie des jeux »

24 février

Olivier Beaud

Professeur à l’université Paris 2 Panthéon-Assas

« Peut-il y avoir encore un pouvoir souverain ? »

2 mars

Haïm Korsia

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

« La transmission du pouvoir dans la Bible »

9 mars

Rémi Brague

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

« L’Islam et le pouvoir »

16 mars

Installation d’Olivier Houdé

23 mars

Monseigneur Rougé

Évêque de Nanterre

« Tu n’aurais aucun pouvoir sur moi s’il ne t’avait été donné d’en haut »

30 mars

Chantal Delsol

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

« Démocraties illibérales »

20 avril

Jean-Louis Ferrary

Membre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres

« La conquête du pouvoir par la guerre civile : d’Octave à Auguste »

27 avril

9 heures à 12 h 30

A. Kettani, E. Mérieau, J.-B. d’Onorio, B. Pellistrandi, E. Seizelet, professeurs

Entretiens du lundi : « Les monarchies influentes » (Espagne, Japon, Maroc, Monaco et Thaïlande)

27 avril

Yves-Marie Bercé

Membre de l’Académie des inscriptions et belles lettres

« La conquête du pouvoir par Henri IV »

4 mai

Installation d’Éric Roussel

11 mai

Alain Duhamel

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

« La conquête électorale : 10 mai 1981-7 mai 2017 »

18 mai

Denys de Béchillon

Professeur à l’université de Pau

« L’acte constituant »

25 mai

Pierre Vimont

Ambassadeur

« Qui exerce le pouvoir dans l’Union européenne ? »

8 juin

Olivier Schrameck

Ancien président du Conseil supérieur de l’audiovisuel

« Les autorités (administratives, publiques) indépendantes : dilution, dissémination du pouvoir exécutif ? »

15 juin

Éric Roussel

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

« La conquête parlementaire : 10 juillet 1940-3 juin 1958 »

22 juin

de

9 heures à 12 h 30

Général de Villiers, Pierre Gattaz, Bernard Desmoulins, Bruno Mantovani, Guy Savoy

Entretiens du lundi : « Le chef » (le chef militaire, le chef d’entreprise, le chef de projet, le chef d’orchestre, le chef de cuisine)

22 juin

Jean-Denis Combrexelle

Président de la section du contentieux du Conseil d’État

« Administration et pouvoir »

29 juin

Patrick Devedjian

Président du Conseil départemental des Hauts-de-Seine

« La centralisation affaiblit-elle le pouvoir central ? »

14 septembre

Marianne Bastid-Bruguière

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

« Du fils du Ciel au Secrétaire général du Parti communiste : la conception du pouvoir politique en Chine »

21 septembre

Stephen Breyer, juge à la Cour suprême des États-Unis

Membre associé de l’Académie des sciences morales et politiques

« La Cour suprême des États-Unis : Pouvoir et contre-pouvoir ? »

28 septembre

Sabino Cassesse

Professeur à l’université La Sapienza de Rome, ancien membre de la Cour constitutionnelle

« Le pouvoir des juges »

5 octobre

Philippe Levillain

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

« Le pouvoir dans l’Église »

12 octobre

Installation de Bernard Stirn

27 octobre

Séance solennelle des 5 académies

2 novembre

Jacques de Larosière

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

« Le pouvoir monétaire »

9 novembre

Séance solennelle ASMP

16 novembre

Yves Gaudemet

Membre de l’Académie

des sciences morales et politiques

« Un pouvoir masqué, la déontologie »

23 novembre

Pierre-André Chiappori

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

« Le pouvoir dans la famille »

30 novembre

Denis Kessler

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

« Le marché : pouvoir ou contrainte »

7 décembre

Jean-François Mattei

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

« Le pouvoir médical »

14 décembre

Yvon Le Maho

Membre de l’Académie des sciences

« Le pouvoir dans les sociétés animales »

1. Programme des communications initialement prévues pour l’année 2020 avant la pandémie de Covid-19.

PREMIÈRE PARTIE

LE CONCEPT DE POUVOIR

Le concept de pouvoir

Jean Baechler1

Socrate nous a enseigné que la règle première à respecter par qui a la prétention de rechercher le vrai est de commencer par définir les mots mobilisés pour exprimer des informations et que cette règle, appliquée conséquemment, exige d’aller au fond des choses, si l’on veut éviter de parler pour ne rien dire. Le fond des choses est leur concept. Or donc, qu’est-ce qu’un concept en général et celui de pouvoir en particulier ?

D’un point de vue gnoséologique, celui de la métaphysique appliquée aux capacités humaines de cognition, le concept est le point idéal où se rencontrent et se confondent un segment du réel en tant qu’il est intelligible et l’intellect humain appliqué au réel, pour en extraire ce qu’il a d’intelligible. Cette manière de s’exprimer est, en vérité, fautive et trompeuse. En effet, elle hypostasie un mot et postule l’unidimensionnalité de sa sémantique : « le concept est ceci ». Mais l’expérience et la sémantique s’unissent pour soutenir que le même mot peut avoir plusieurs sens et qu’ils sont toujours l’occasion de divergences et de controverses stériles. La manière correcte de s’exprimer procède à l’inverse : « ceci est désigné par le mot arbitraire de concept, étant entendu que n’importe quel autre conviendrait tout autant ». Le « ceci » est, en l’occurrence, le point idéal où l’intelligible objectif se confond avec son intelligence subjective.

En ce point idéal, le concept s’identifie analytiquement à un segment discret du réel. Le concept est donc toujours « concept de », y compris « du concept ». En conséquence, une analyse correcte du concept permet de dévoiler un segment discret du réel et d’en prendre une vue vraie, en en extrayant l’intelligible accessible à l’intellect humain, c’est-à-dire à l’intérieur de l’horizon cognitif humain. De son côté, le réel, quel qu’il soit, est toujours disposé en trois niveaux de réalité, général, particulier et singulier, par exemple une galaxie en général, spirale en particulier et singulièrement la Voie lactée. En fait, le réel n’est jamais composé que de singularités intégrant le particulier et le général. Ce dispositif ontologique a pour conséquence que l’analyse conceptuelle permet d’accéder directement au général intelligible, tout en réservant la possibilité d’en vérifier la véracité en le confrontant à des faits singuliers documentés. Quant à la particularité, elle rend possible des comparaisons entre les faits singuliers et des conclusions fermes sur les facteurs pouvant expliquer la raison d’être de ceux-ci. Au total, l’analyse conceptuelle mobilise la philosophie et conduit à l’histoire et à la sociologie.

Si l’on veut appliquer cette démarche au pouvoir, il faut commencer par disqualifier le mot comme arbitraire et éviter d’affirmer : « le pouvoir est ceci ». Il faut désigner un ceci, en le postulant segment discret du réel. Décidons de nous attacher à l’analyse d’un segment défini comme la relation établie entre deux êtres humains, dont l’un revendique une capacité à donner à l’autre un ordre suivi d’effet. Le mot « pouvoir » désigne donc une dissymétrie entre deux volontés libres, dont l’une ordonne et l’autre obéit. L’analyse doit permettre, à condition d’être conduite avec rigueur, d’accéder à trois niveaux de réalité du pouvoir. Au niveau général, il doit apparaître comme un objet réel défini par une essence exclusive, qui le constitue en objet discret et intelligible. Ce niveau général et l’essence doivent contenir analytiquement des éléments variables, dont la variabilité doit fonder des modes particuliers de pouvoir. Ceux-ci, à leur tour, doivent conduire au repérage, documenté dans la matière historique, d’occurrences de variations singulières. En envisageant une pluralité de cas singuliers, enfin, il doit devenir possible de dégager des facteurs pouvant expliquer, au moins de manière plausible, pourquoi telle particularité ou telle singularité se sont effectuées ici et non là, en ce moment et non en un autre. Ainsi, l’analyse conceptuelle du pouvoir pourrait aboutir à trouver et à donner un sens à l’histoire du pouvoir.

Le programme d’enquête ainsi ouvert par le concept de pouvoir est immense et probablement insusceptible d’être conduit à un terme abouti de manière exhaustive. Contentons-nous d’esquisser l’analyse du pouvoir en général et celle du pouvoir politique en particulier, limitée au moins particulier possible. Les faits singuliers, relevant de l’histoire, seront, quant à eux, ignorés.

Le pouvoir en général

Soit deux acteurs humains A et B. La formule générale du pouvoir établit entre eux une relation telle, que A attend de B qu’il exécute un ordre énoncé par lui. A et B sont des humains, car, par décision libre, nous nous occupons du règne humain en cherchant à le comprendre et à l’expliquer, sans exclure que l’éthologie puisse repérer des relations de pouvoir dans le monde animal. D’autre part, A et B sont des acteurs occupés des affaires humaines. À ce titre, ils poursuivent des fins en mobilisant des moyens. Ils peuvent aussi chercher les bonnes réponses aux questions bien posées et se mettre en quête du vrai en tant que cogniteurs. Ils sont encore susceptibles de se consacrer à la combinaison de matières et de formes, de manière à produire de l’utile : ce faisant, ils deviennent des facteurs. Les relations de pouvoir peuvent donc toucher des acteurs, des cogniteurs ou des facteurs entre eux, comme des acteurs peuvent chercher à s’imposer à des cogniteurs ou à des facteurs, et réciproquement. Bref, le pouvoir peut intervenir à l’occasion de toute activité humaine, du moment qu’elle exige la mobilisation de deux unités d’activité. Cette manière pédante de s’exprimer est imposée par la distinction à introduire entre des acteurs individuels et collectifs. La relation de pouvoir peut s’établir entre deux individus, entre deux groupes organisés, entre un individu et un groupe ou entre un groupe et un individu. Les deux individus peuvent dessiner un couple ; les deux groupes pourraient se présenter comme une entreprise et un syndicat ; l’individu peut être le prophète d’une communauté ; une politie se réserve le droit de punir un criminel. Toutes ces précisions et distinctions sont indispensables, car elles sont conformes aux réalités humaines et suggèrent l’ubiquité potentielle des relations de pouvoir dans tous les départements de l’humain, du simple fait de la grégarité extrême de l’espèce.

LA FORMULE DU POUVOIR

La formule générale du pouvoir inclut analytiquement quatre moments enchaînés. Le premier est lancé par A, qui veut que B se conforme à un ordre proféré par lui. Ce seul énoncé ouvre déjà sur deux situations fondamentales, selon que l’ordre doit permettre, si B s’exécute, d’atteindre un résultat souhaité par A ou par A et B conjointement, ou que A a pour ambition exclusive de satisfaire sa soif du pouvoir. Celui-ci peut être soit autoréférentiel soit ordonné à une fin. Pour que l’ordre soit suivi d’effet, A doit disposer d’un atout ou d’un argument suffisamment fort, pour que B s’exécute et lance le deuxième moment, celui de l’obéissance. C’est le moment fondateur de la relation, car la volonté de A et ses ordres demeurent à l’état virtuel en termes de pouvoir, tant que B ne se rend pas sensible à un atout ou un argument de A. Or, en tant qu’être humain, B a toujours le choix entre obéir ou s’y refuser. C’est un droit et une expression imprescriptibles de la liberté impartie à l’espèce par le vivant. En effet, l’humanité se distingue dans le règne vivant par des degrés de liberté de son dispositif génétique, qui lui ouvrent la possibilité et lui imposent la tâche d’avoir à toujours choisir entre au moins deux possibilités pour exprimer son humanité, assurer sa survie et préciser sa destination, à choisir sous sa responsabilité et au risque de choisir mal. Si B ne disposait pas de cette liberté de choix entre obéir ou ne pas s’y résoudre, on n’aurait pas affaire à une relation de pouvoir, mais à un mécanisme actionné par A. Entre celui-ci et une machine, on ne peut parler de volonté effective et d’obéissance que par métaphore. Ce balancement libre de la disposition de B à obéir fonde un troisième et un quatrième moments.

Le troisième moment naît de ce que, si B n’est pas contraint au sens fort d’une nécessité le réduisant au statut d’objet inerte privé de choix, il lui reste toujours le loisir, après s’être résolu à obéir, de désobéir. Autrement dit, toute relation de pouvoir repose aussi sur la possibilité intrinsèque de sa rupture. Finalement, le pari lancé par A en manifestant sa volonté de voir un ordre de lui exécuté ouvre sur trois possibilités. Ou bien B décline la sollicitation de A : la relation de pouvoir n’est pas établie. Ou bien B s’incline et obéit : il fonde et fait entrer dans la réalité une relation de pouvoir. Ou bien B, après avoir choisi d’obéir, se résout à désobéir. Deux issues sont alors possibles. Soit la relation est dissoute, le pouvoir s’évanouit et l’on se retrouve reporté à un stade des relations antérieures au pari de A. Soit celui-ci dispose de moyens, auxquels recourir pour ramener B à l’obéissance. À nouveau deux issues sont possibles, selon que A échoue dans ses efforts, dont résulte la dissolution de la relation, ou qu’il réussit à rétablir le lien d’obéissance. Ce recours de A à des moyens de coercition fonde le quatrième et dernier moment du concept de pouvoir. En résumé, celui-ci enchaîne une volonté argumentée, une obéissance librement choisie, une désobéissance potentielle et une sanction incertaine.

Dans la chaîne du pouvoir, le moment décisif est le deuxième, celui de l’obéissance de B. Celui-ci tient le rôle du commutateur entre deux positions possibles, de pouvoir ou de non-pouvoir. Le commutateur est souverain, en ce que la décision de le faire jouer dépend de B exclusivement. Cette exclusivité est l’expression de la liberté humaine en tant que faculté de choisir entre au moins deux possibilités. La question posée est, dès lors, de dégager le ou les ressorts du choix par le commutateur d’adopter la position affirmative de l’obéissance plutôt que la position négative. Pour repérer les ressorts au niveau conceptuel le moins contestable, il est possible de prendre appui sur une autre expression de la liberté, la capacité des contraires. Si la liberté est la faculté de choisir en toute autonomie entre plusieurs possibles, les exigences de la survie lui imposent d’avoir à choisir les possibles ordonnés aux solutions des problèmes adressés à une espèce en charge d’inventer son humanité hors de la virtualité. La liberté doit donc être définie comme la faculté d’opérer des choix autonomes droits. Si les choix tombaient toujours juste, la liberté disparaîtrait devant l’exécution d’un programme nécessaire. D’où la capacité des contraires, la faculté de choisir bien ou mal : la faillibilité est incluse analytiquement dans la liberté. Une conséquence en est la normativité de la condition humaine, le fait que toutes les dispositions humaines se présentent toujours en termes d’obligation ou d’interdiction. Les expressions concrètes les plus prégnantes dans toutes les sociétés en sont les mœurs, l’éthique et le droit.

LES RESSORTS DE L’OBÉISSANCE

La prégnance et l’universalité des normes mobilisent l’obéissance, en exigeant leur respect « sous peine de ». Le « quoi » attendu doit révéler le ou les ressorts de l’obéissance. Or, il apparaît immédiatement que trois ressorts peuvent soutenir l’obéissance. L’un est la peur du gendarme. Appelons-le « légiste », du nom d’une école chinoise ancienne, qui reposait sur le postulat de la méchanceté naturelle des humains et en tirait la conclusion que la contrainte était le seul moyen d’obtenir des comportements congrus aux fins de l’homme. Le ressort manié par le légisme invoque conjointement le passé, le présent et l’avenir. Le passé est informé par les expériences répétées qu’il en cuit de ne pas obéir. Judicieusement administrées dès l’enfance première, elles doivent inculquer l’obéissance comme un formatage selon la nature. On parlera de docilité. Le présent met en œuvre des moyens recourant à la violence, effective ou envisagée, pour obtenir l’obéissance. Le ressort est la peur instillée par la douleur ou la souffrance actuelle ou virtuelle. L’avenir intervient par l’anticipation des conséquences fâcheuses qu’entraînerait le refus d’obéir. L’obéissance sert alors à prévenir la peur par la crainte d’avoir à la ressentir. Ainsi, le légisme utilise le ressort de la docilité, de la peur et de la crainte.

L’utilitarisme repose, quant à lui, sur le ressort du calcul. B calcule rationnellement que, en obéissant, il choisit ce qui doit avancer son intérêt personnel. Le calcul peut suivre deux lignes d’argumentation différentes. L’une est directe, qui juge que l’obéissance promet d’atteindre un résultat désirable. Le calcul n’a de sens que si B est hors d’état d’atteindre ce résultat par lui-même, sans avoir à obéir à quiconque. Il faut donc postuler une entreprise collective, dont B participe et qui exige son obéissance comme un choix rationnel. L’argumentation indirecte repose sur un calcul plus sophistiqué. Il prend en compte le refus d’obéir, en examinant et en pesant les gains à en tirer. La conclusion rationnelle doit en être, que le refus est avantageux seulement, s’il est solitaire ou très minoritaire. Si, en effet, l’entreprise ne peut réussir que par le moyen de l’obéissance de B et si celui-ci tient au résultat escompté, il serait irrationnel de sa part de ne pas obéir. En revanche, si les obéissants nécessaires sont multiples et obéissent effectivement, le calcul du cavalier seul devient rationnel comme une tricherie aux dépens du collectif. Or B utilitariste résisterait à la tentation, en calculant que, si les tricheurs se multiplient, l’échec est garanti, dont il pâtira comme les autres. Ceux-ci étant des calculateurs rationnels comme lui, son calcul doit être de s’abstenir de tricher, en pariant que les autres parviendront à la même résolution rationnelle. Ce n’est que si le pari se révèle perdu, que B cessera d’obéir, pour envisager d’autres solutions. Le ressort de l’obéissance utilitariste est l’intérêt bien entendu.

Un troisième et dernier ressort est celui de l’humanisme. Il repose sur le sens de l’honneur des humains en tant qu’humains. Les acteurs se plient aux normes de la rectitude librement et délibérément embrassée, parce que, ce faisant, ils se plient à un devoir d’état défini par la nature et la condition humaines. La docilité, la peur, la crainte ni l’intérêt n’y ont la moindre part, mais le sens du devoir, qui se suffit à lui-même. Le ressort repose sur le rapport que B entretient avec la rectitude. Celle-ci indique le bien, le vrai et l’utile contre le mal, le faux et le nuisible. B choisit les contraires positifs et ignore les contraires négatifs, sans avancer les calculs ni de la peur ni de l’intérêt, mais parce que le positif définit un principe supérieur, qu’il le reconnaît comme supérieur et qu’il s’y plie par conviction. Celle-ci est le ressort de l’obéissance humaniste.

...