USAGES ET ENJEUX DES PATRIMOINES ARCHÉOLOGIQUES

Didier Viviers

Usages et enjeux des patrimoines archéologiques

Entre Science et Politique

Académie royale de Belgique

rue Ducale, 1 - 1000 Bruxelles, Belgique

www.academieroyale.be

Informations concernant la version numérique

ISBN : 978-2-8031-0658-5

© 2018, Académie royale de Belgique

Collection L’Académie en poche

Sous la responsabilité académique de Didier Viviers

Volume 113

Diffusion

Académie royale de Belgique

www.academie-editions.be

Crédits

Conception et réalisation : Laurent Hansen, Académie royale de Belgique

Illustration de couverture : Maurice ORANGE, Bonaparte en Égypte contemplant la momie
d’un roi, 1895, collection musée d’art
et d’histoire de Granville

Publié en collaboration avec

À Tom,

mon ami, trop tôt disparu,

en souvenir de Délos.

À Esther,

ma petite-fille,

pour qu’elle apprenne, quand le temps viendra,

à se méfier des nationalismes.

« Le nationalisme, c’est la guerre ! »

François Mitterrand

(Strasbourg, Parlement européen,
17 janvier 1995)

Avant-propos

Ce petit livre relève de l’essai. Chacun des aspects du sujet a fait l’objet d’une importante bibliographie et mériterait en soi un ouvrage entier. Mais on s’écarterait alors de l’esprit de cette Collection qui vise prioritairement à construire les termes rationnels d’un débat critique dont notre société a plus que jamais besoin. Aussi, si le propos est largement incomplet, il nourrit cependant l’ambition de faire réfléchir sur la nature et la valeur des patrimoines archéologiques, tout comme sur le rôle de l’archéologie dans les constructions identitaires. Il constitue la première partie d’un diptyque qui abordera, dans un second temps, les destructions de patrimoines qui font tristement l’actualité. Car c’est de là, et tout particulièrement du sort que subit aujourd’hui le patrimoine syrien, que m’est venu ce besoin d’aborder les usages, les enjeux et les destructions des patrimoines archéologiques.

La guerre civile qui fait rage en Syrie aura vu des monuments prestigieux dynamités, mais aussi des sites archéologiques pillés, comme ce fut le cas d’Apamée, qu’une mission belge explore depuis près de 90 ans, dont j’assumais la direction scientifique jusqu’à l’embrasement de la région. Face au désastre et au-delà de la colère, il m’a paru utile de replacer les différents modes de destruction que l’on déplore aujourd’hui dans un contexte historique et intellectuel plus vaste. Ce faisant, il fallait de toute évidence revenir sur la question du lien profond qu’entretient l’archéologie avec la société, entre science et politique.

D’emblée, précisons-le : il n’est pas ici question exclusivement de pierres et d’objets anciens. Car derrière le sort d’un patrimoine, il y a toujours celui d’une population, et ces pages portent en elles le souvenir et la douleur de mes amis syriens, des victimes de la barbarie humaine, des hommes et des femmes qui souffrent et à qui je pense en écrivant cet essai sur la construction de notre lien au passé, c’est-à-dire en fin de compte sur notre capacité à préparer l’avenir.

Parmi les multiples dettes qu’a contractées ce livre, je voudrais souligner celle qui me lie à ma complice du rare et du quotidien, Athéna, qui m’a fait bénéficier de ses éclairages, de ses références et de son plaisir de la contradiction. C’est elle aussi qui m’a fait comprendre l’importance des marbres du Parthénon pour l’identité grecque. Merci également à ma collègue Irene Lemos et à Merton College pour m’avoir permis de bénéficier d’une retraite efficace et des bibliothèques oxoniennes pour écrire ce livre.

L’espoir d’une société apaisée passe par une approche lucide et rationnelle du passé. C’est le message que je voudrais rappeler, à la suite de tant d’autres historiens, dès l’entame de cet opuscule, en pensant à mes enfants, Alexandre, Pierre et Myrtô, que je remercie pour leur patience lors des nombreuses visites de patrimoines archéologiques divers dans lesquelles je les ai entraînés. J’espère qu’il leur en reste quelque chose de très vivant, quelque chose de familier — comme doit l’être toute culture —, mais aussi l’image d’une mosaïque d’éléments qui se reconfigurent à l’infini, celle d’une enquête policière dont on connaît le criminel mais dont on ignore encore le crime.

Oxford,

juillet 2018.

Introduction

Introduction

Le 27 avril 2017, le Parlement européen décidait d’instituer, en 2018, la première année européenne du patrimoine culturel. Dans l’exposé de sa décision, il pose clairement la promotion du patrimoine culturel comme un vecteur d’unité et de renforcement de l’Europe, mais aussi comme un principe moral qui, en lui-même, constitue une « marque de fabrique » européenne, un élément identitaire, notamment face aux attitudes destructrices de certains groupes.

D’emblée, le patrimoine culturel nous apparaît comme éminemment politique, au sens où il façonne une identité civique. On lui attribue par ailleurs une valeur — économique, sociale, morale — au-delà de l’apport esthétique ou du statut de vestige du passé. Sa destruction volontaire est prise à témoin de son importance. Or, ces patrimoines détruits sont au premier chef des patrimoines archéologiques, si bien qu’il m’a paru légitime de revenir un instant sur l’histoire de leur découverte et sur l’évolution de leur rôle dans les sociétés occidentales. Comment les patrimoines archéologiques ont-ils participé à la construction des identités nationales ? Comment ont-ils parfois servi d’instruments de domination ? Comment posent-ils la question de notre rapport aux autres cultures ?

Car la question essentielle est bel et bien : en quoi la promotion du patrimoine culturel constitue-t-elle une « marque de fabrique » européenne ? Et pourquoi cette question est-elle essentielle pour le devenir de l’Europe ?

Ce petit livre n’est donc pas une histoire de l’archéologie, en tant que discipline scientifique, même si l’évolution de la discipline ne peut se dissocier de la perception des objets étudiés et, partant, de la valeur accordée par la société aux patrimoines. De même, il ne s’agit pas d’une histoire mondiale des patrimoines archéologiques, qui reste à écrire. Je me concentrerai essentiellement sur les patrimoines antiques de la Méditerranée orientale et du Proche et Moyen-Orient, car c’est en partie dans ces régions — mais pas uniquement, loin s’en faut ! — que les destructions font rage. J’ai donc choisi de détailler plus particulièrement la manière dont ce patrimoine archéologique régional a été traité sur le temps long. J’ai également opté, à de rares exceptions près, pour un focus sur les usages propres aux pays européens en matière de patrimoines archéologiques. Non pas qu’il ne faille entamer rapidement l’étude comparative des conceptions et des pratiques associées à ces patrimoines dans l’ensemble des régions du monde, mais parce que je voulais ancrer ma réflexion dans le contexte de cette année européenne du patrimoine culturel. Enfin, je n’ai pas non plus pour ambition, dans ces quelques pages, de faire le tour des questions qui touchent aux patrimoines archéologiques, et moins encore à l’ensemble des patrimoines culturels. Je n’en aborderai, et sans doute parfois trop superficiellement — j’en ai conscience —, qu’un petit nombre d’aspects liés à la relation qu’un patrimoine archéologique tisse avec une élite politique, un pouvoir religieux, un État, une communauté.

Mais, dès lors, qu’entend-on par patrimoine archéologique ?

C’est là, étrangement, une question difficile, tant l’archéologie n’a cessé d’étendre son objet au fil des siècles. On pourrait, assez arbitrairement, limiter la définition au patrimoine exhumé, réduisant l’archéologie à la science de la fouille. Mais ni le Colisée ni le Parthénon ne furent exhumés, alors qu’on parle couramment de ces monuments comme d’un patrimoine archéologique, dont sont en charge des services administratifs qualifiés d’archéologiques. D’autre part, l’archéologie ne touche pas exclusivement aux périodes anciennes, voire très anciennes. Toutes les époques sont aujourd’hui concernées, comme il en va, par exemple, de l’archéologie industrielle. Même s’il faut avouer une part de convention dans nos usages, le critère de distinction retenu pour caractériser le patrimoine archéologique relève tantôt de la condition de son observation, à savoir la fouille, tantôt de la condition de sa conservation, à savoir la ruine. Ainsi une église ou un palais seront plutôt considérés comme un patrimoine monumental ou architectural, en tout cas non archéologique1, tandis qu’un château en ruine ou un site minier désaffecté relèvent du patrimoine archéologique dans l’approche que nous en retenons ici.

Un patrimoine archéologique renvoie en tout cas à la part matérielle de l’histoire humaine. C’est en ce sens aussi qu’il ne recouvre pas entièrement le champ d’investigation de l’archéologie moderne, qui aborde tout autant les pratiques, les croyances, l’organisation sociale, les relations de pouvoir et bien d’autres aspects immatériels. Historiquement pourtant, l’archéologie s’est constituée à partir de l’étude et surtout de la collecte d’objets. Si l’on en croit K. Pomian, l’archéologie ne serait qu’une branche de la collection, elle-même « coextensive à l’idée même d’humanité » puisque de tous temps, les hommes ont amassé, collectionné à des fins diverses2. Nous reviendrons sans cesse sur cette proximité originelle entre archéologie et collecte qui rend chez certains particulièrement floue la frontière entre fouille et pillage.

Le patrimoine archéologique, tel que nous l’entendons, est ainsi profondément ancré dans le sol, qu’il en ait été extrait ou qu’il y repose. Or « la mémoire a besoin du sol », comme le rappelait fort utilement Alain Schnapp. Si bien que le patrimoine archéologique est, de par sa matérialité et son ancrage territorial, un vecteur privilégié de mémoire et, une fois mis à distance, un support d’histoire. Souligner cela revient d’emblée à insister sur la valeur symbolique forte de ce patrimoine, d’autant plus chargé de sens qu’il aura fait l’objet d’une investigation et d’autant plus efficace qu’il est lié physiquement à un lieu. L’archéologie renforce ainsi de facto le lien entre une histoire et un territoire, entre les populations qui occupent un lieu à un moment donné et celles qui les ont précédées au même endroit.

Partant du lien très fort qu’entretient l’archéologie avec l’espace, je tenterai donc de retracer l’histoire de quelques usages politiques des patrimoines archéologiques en élargissant toujours davantage l’échelle territoriale considérée : depuis les États européens jusqu’à l’échelle mondiale, en considérant la sacralisation du patrimoine comme une manière de lui offrir une échelle propre, un « espace à part »3.

Réfléchir sur l’usage des patrimoines archéologiques dans nos sociétés, c’est en faire surgir les enjeux ; c’est jeter les bases d’une réflexion sur nous-mêmes, sur notre manière d’appréhender notre histoire et celle du monde, sur notre relation à la différence culturelle et in fine sur la construction de notre propre identité.

Chapitre 1

La genèse d’une discipline : archéologie et identités

Il est courant, quelle que soit la culture envisagée, que la construction d’une identité sociale ou politique recoure à des ruines, témoignages d’un passé, parfois recréé de toutes pièces mais auquel on entend se rattacher. L’histoire regorge ainsi d’exemples d’institutions qui s’établissent autour d’un vestige ancien. À défaut de ruines ancestrales, des éléments naturels du paysage peuvent aussi conférer, par leur antiquité suggérée, un pouvoir à ceux qui s’y réfèrent. Pensons au platane sacré de la cité de Gortyne où l’on situait les amours de Zeus, métamorphosé en taureau, avec la princesse phénicienne Europe, fille d’Agénor, roi de Tyr, dont devaient naître Minos, Rhadamanthe et Sarpédon4. Ces « paysages », construits ou naturels, servent d’accroche à un récit, souvent mythique, qui participe à l’entretien de solidarités humaines et à la légitimité d’un ordre social ou politique.

Dans ce processus de construction d’une histoire, mythique à l’origine, l’archéologie va tout d’abord se poser en pourvoyeuse de témoignages à l’appui du récit identitaire. Elle s’imposera ainsi comme le moyen par excellence de la production, de plus en plus critique, de documents nouveaux et originaux, à l’appui d’une histoire régionale qui justifiera l’indépendance des États. Si j’évoque ici principalement des exemples empruntés à l’Europe, il ne faudrait pas y voir pour autant un rapport singulièrement européen du sol à l’histoire. Alain Schnapp, dans un ouvrage remarquable5, a explicitement suggéré, en évoquant les pratiques chinoises ou mésopotamiennes, que l’ancrage territorial d’un récit historique à travers la mise en évidence d’un vestige du passé relevait d’un usage universel. À partir de la Renaissance, la culture européenne se différencia toutefois en ce domaine, par sa mise à distance critique du passé, façonnant ainsi une pratique archéologique qui affirme, peu à peu, ses visées scientifiques, tout en restant souvent l’otage de discours identitaires.

L’archéologie à l’appui des identités « mythiques »

L’apport de l’archéologie à la construction des identités s’est tout d’abord affirmé au bénéfice de mythes historiques. Les exemples sont légion et universels. Prenons-en pour illustration Charlemagne et sa volonté de rattachement à la tradition antique. L’empereur s’employa en effet à reconstruire de toutes pièces une continuité que la destruction des systèmes sociaux antiques avait mise à mal. Pour ce faire, il sollicita du pape Adrien la permission de transporter depuis Rome des vestiges antiques destinés à orner Aix-la-Chapelle ou Saint-Riquier. Et si tant est que le sarcophage romain du début du iiie s. ap. J.-C. représentant l’enlèvement de Proserpine et conservé à Aix [Fig. 1] accueillit bien le corps de Charlemagne dès sa mort, cet usage, par ailleurs connu au sein de la famille de l’empereur, relevait lui aussi d’une volonté explicite de renforcer la continuité entre l’Empire romain et les rois carolingiens6. Au demeurant, la tombe de Charlemagne, fondateur mythique de plusieurs royaumes européens, fut à son tour l’objet de recherches et de fouilles répétées, visant à renforcer l’identité de ces mêmes royaumes, d’Otton iii à Frédéric ier Barberousse et de Napoléon à l’empereur d’Allemagne Guillaume ii7.

Fig. 1 — Sarcophage romain (début du iiie s. ap. J.-C.) ayant probablement servi de sarcophage à Charlemagne, Aix-la-Chapelle, Trésor de la Cathédrale.

À l’abbaye de Saint-Denis, lieu symbolique par excellence de la royauté française parce que nécropole de ses rois, Suger, le célèbre abbé du 2e quart du xiie s., conseiller du roi, rêve aussi de fouiller à Rome pour y trouver des matériaux qui pourraient venir enrichir la Basilique de son abbaye. La mode est encore à l’affirmation d’un lien matériel avec la tradition romaine et l’archéologie est mobilisée à cette fin. Mais plus pour longtemps, car au siècle suivant, la France, tout comme l’Angleterre, abandonne peu à peu son intérêt pour les antiquités gréco-romaines, auxquelles elle fait même subir de nombreuses destructions, à Trêves, à Poitiers, à Nîmes, au Mans. Ce sont alors les Gaulois qui sont convoqués pour offrir à la France sa légitimité historique et à travers les Gaulois, leurs ancêtres les Troyens, comme pour se placer sur un pied d’égalité avec la tradition romaine. Sans quitter encore le récit mythique, l’histoire locale s’impose pourtant progressivement, qui s’appuie sur le lien entre un passé dont on se réclame et le territoire que l’on occupe. Cette évolution fut une aubaine pour l’archéologie.

Seule l’Italie — mais en vertu de la même logique d’un renforcement du lien entre passé et occupation du sol — s’évertue alors à faire brûler la flamme de la tradition antique. L’identité de lieu entre la civilisation romaine, ou étrusque, et les villes d’Italie prévaut toutefois par rapport au seul prestige de la tradition, au point que, phénomène nouveau, chacune des grandes villes italiennes s’empare de sa propre histoire régionale pour défendre une identité propre et la légitimité d’un État.

L’archéologie au service d’une approche critique : l’Antiquité gréco-romaine

Il ne faut cependant pas sous-estimer la centralité de l’Antiquité gréco-romaine dans la naissance de l’archéologie. Bon nombre de vestiges mis au jour, principalement en Italie, remontent à cette période. Mais surtout, l’archéologie participe au vaste mouvement de pensée de la Renaissance, qui prend progressivement ses distances avec une utilisation mythique de l’Antiquité. En usant d’un regard critique sur la documentation qu’elle produit, la discipline naissante établit une rupture entre passé et présent.

En 1283, le juge Lovato dei Lovati interprétait un squelette aux grandes dimensions, découvert à Padoue, comme celui d’Anténor, fondateur légendaire de la ville ; il contribuait de la sorte à renforcer une histoire locale, pourtant encore largement mythique8. Mais quarante ans plus tard, dans cette même ville de Padoue, la découverte d’une inscription funéraire portant le nom de Titus Livius déclenchait l’intérêt de l’élite intellectuelle locale qui voulait y reconnaître la tombe du célèbre historien de la République romaine que la tradition faisait bel et bien naître en ce lieu. Peu importe que l’assimilation ait été quelque peu rapide ; l’important est de voir s’imposer progressivement la récolte d’inscriptions comme le moteur d’une réécriture de l’histoire au profit de la renommée des villes. C’est là une caractéristique proprement italienne, en raison de l’assimilation entre histoire antique et histoire locale9. Vestiges et objets anciens sont désormais indissociables d’une relecture des auteurs de l’Antiquité et ce n’est pas un hasard si Pétrarque, tellement intéressé aux ruines antiques de Rome, est aussi l’éditeur de Tite-Live ou de Cicéron. L’archéologie s’avère un vecteur de mise à distance de la tradition antique en incitant à la critique. En d’autres termes, l’Antiquité n’est plus une présence diffuse dans un paysage contemporain, qui rend le présent entièrement solidaire d’un passé qui le légitime. Elle devient...