© Éditions Albin Michel, 2017

ISBN : 978-2-226-42638-3

À Achille, Gabrielle et Julien

Introduction

L’image des Nations unies pour le grand public c’est une carte postale : un hélico blanc qui décolle sous un soleil de plomb, des Casques bleus burinés et souriants qui tendent la main à des familles de réfugiés, des distributions de sacs de riz…

On pense un peu moins à ces hordes de fonctionnaires en costume sombre, affairés, ou faisant semblant de l’être, dans « le Palais de verre », comme les employés surnomment le siège de New York. Du personnel qui doit intriguer et, surtout, souvent se taire pour garder sa place ou progresser. On n’imagine pas les tractations en coulisse des États membres pour obtenir le vote de petits pays. Et dans les bureaux comme sur le terrain, la lourde machine bureaucratique gangrenée par des gaspillages, des trafics et de la corruption.

Les travers de toute grande administration ? Oui, mais largement aggravés par la dimension mondiale de l’organisation. « Le principal problème c’est l’argent des Nations unies. Il appartient à tout le monde. Et quand l’argent appartient à tout le monde, il n’appartient à personne. Et c’est la porte ouverte au détournement d’argent1 », analyse Arkady Bukh, avocat qui défend des fonctionnaires corrompus. L’ONU vit de l’argent du contribuable mondial. Une masse informe et sans visage à qui elle ne doit quasiment pas rendre de comptes. Les États membres, eux, sont attachés à défendre leurs intérêts stratégiques et politiques. « Les belles valeurs sont seulement un horizon », glisse un initié.

Ces problèmes sont bien connus en interne. « L’ONU reste indispensable. Depuis longtemps, on la rend coupable de tous les maux à chaque crise. Mais en fait, les gouvernements s’abritent derrière ce bouc émissaire car les États évitent un face-à-face avec la réalité de leur inaction. Il est bon d’avoir quelqu’un à critiquer pour les errements commis, sinon ce serait compliqué d’expliquer2 », justifie Bernard Miyet, ancien Secrétaire général adjoint chargé du Département des opérations de maintien de la paix.

L’organisation serait donc un punching-ball utile ? Un paratonnerre un peu défaillant mais tout de même efficace pour éviter des affrontements entre pays ? « Il faut surtout se rappeler que les valeurs de l’ONU sont des valeurs occidentales. En faveur de la justice, des droits de l’homme et du climat. Aujourd’hui, s’il fallait rebâtir une charte, on ne serait plus du tout dans les mêmes conditions. Il faudrait tenir compte des multiples régimes dictatoriaux et des nouveaux États membres. Et il y aurait certainement une régression par rapport aux principes et valeurs inclus dans les textes d’origine », argumente le même Bernard Miyet.

Mais est-ce qu’au nom des belles valeurs, il faut accepter de fermer les yeux sur les problèmes internes, graves, de l’organisation ?

Beaucoup dénoncent une certaine inefficacité du Secrétariat. Et à l’ONU, le Secrétariat n’est pas un simple bureau de gestion de comptes et de courrier, c’en est l’un des principaux organes. Il est divisé en plusieurs départements et dirigé par le Secrétaire général, le plus haut fonctionnaire, qui donne les orientations stratégiques. Des orientations parfois contestées en interne. En 2010, la Suédoise Inga-Britt Ahlenius, ancienne Secrétaire générale adjointe sous Ban Ki-moon, a lancé un pavé dans la mare. Dans un mémo virulent, elle a dénoncé : « J’ai le regret de dire que le Secrétariat est maintenant en voie de désintégration3. » Sept ans plus tard, les terribles dérives qui frappent l’organisation lui donnent toujours raison…

Notes

1. Entretien avec l’auteur, le 2 mars 2016.

2. Entretien avec l’auteur, le 31 mars 2017.

3. Rapport de fin de mission, 14 juillet 2010.

1.

Retraite dorée pour politiques français

Charte des Nations unies, et statut et règlement du personnel :

b) Le processus de recrutement identifie et sélectionne le personnel qui fait montre des plus hautes qualités de travail, de compétence et d’intégrité ;

c) Les décisions de sélection sont transparentes et exemptes de tout parti pris ou de toute discrimination.

« Les Français cultivent une sorte de tradition : tenter de recaser à l’ONU les politiques dont on ne veut plus. Et c’est pareil du côté de l’administration », critique un Français. En 2003, la France a ainsi réussi à trouver un poste à Charles Millon, ancien ministre de la Défense, tricard depuis qu’il avait reçu le soutien du FN pour garder la tête de la région Rhône-Alpes. Le gouvernement Raffarin l’a tranquillement mis au chaud à Rome en tant que représentant permanent auprès de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture. En 2006 puis 2007, dans le même esprit, on poussait la candidature de Bernard Kouchner à la tête du Haut-Commissariat aux réfugiés puis de l’Organisation mondiale de la santé. En vain.

François Hollande n’a pas dérogé à cette – médiocre – tradition qui agace les spécialistes et les défenseurs de l’organisation. Il a tenté, à la fin de son mandat, de recaser Ségolène Royal à l’ONU. C’est pendant un déjeuner avec le successeur de Ban Ki-moon, António Guterres, qu’il a tenté de manœuvrer. António est par ailleurs un camarade de l’Internationale socialiste. François, Ségolène et lui s’y sont fréquentés.

Le 5 décembre 2016, après sa visite polémique à Cuba pour les funérailles de Fidel Castro, Ségolène Royal a fait un saut à New York pour rencontrer Guterres. Une place à l’ONU, d’autres y avaient déjà pensé pour elle. Au moment de choisir un successeur pour Ban Ki-moon, selon elle, des présidents africains et des ONG l’avaient approchée pour ce poste. Flattée, elle rappelait que c’était « impossible. Mais la règle est bien compréhensible1 ». En effet, le siège du Secrétaire général ne peut pas revenir à un candidat issu d’un des cinq pays membres permanents du Conseil de sécurité (Chine, France, États-Unis, Royaume-Uni, Russie).

Pour son ex-compagne, François Hollande visait donc la tête du Pnud, le Programme des Nations unies pour le développement. C’est le Secrétaire général de l’ONU qui propose un candidat. Candidat validé ensuite par l’Assemblée générale.

Fin février 2017, Ségolène Royal a annoncé renoncer à se présenter aux législatives. Pour mieux rebondir ? C’est l’avis de certains de ses proches. Sa bonne résolution pour 2017 : se perfectionner en anglais. Depuis janvier, elle prenait des cours intensifs, bûchant son grand oral à l’ONU. Le problème c’est qu’à l’époque, la France a déjà poussé en parallèle la candidature d’un autre politique en quête d’une retraite dorée. Pour prendre la tête de l’OMS, l’Organisation mondiale de la santé. Et ce n’est pas la première fois que la France se mobilise pour un candidat un peu encombrant.

Mickey d’Orsay à New York

Surnommé « Mickey d’Orsay », « Condorsay » ou encore « Douste Bla-bla » pour ses approximations géographiques, ses bourdes et ses déclarations contradictoires, Philippe Douste-Blazy, qui était, sous Chirac, ministre des Affaires étrangères, ou encore « ministre des affaires qui lui sont étrangères », selon certains mauvais esprits, a réussi à rebondir à l’ONU.

Une vraie surprise pour les connaisseurs de l’institution qui se plaisent à rappeler que le ministre confondait Taïwan et la Thaïlande, la Croatie et le Kosovo. Le 16 août 2005, lorsqu’une catastrophe aérienne, faisant 160 morts, a endeuillé la Martinique, il a voulu se précipiter à Fort-de-France. Il a fallu que l’Élysée intervienne et lui rappelle que les Antilles ne sont pas un territoire étranger.

Début 2008, grâce à pas mal d’entregent, après avoir été rayé de la carte politique en France, avec l’aide de Jacques Chirac et Bernard Kouchner le cardiologue a réussi à décrocher un poste à l’ONU. « Conseiller spécial pour les sources novatrices de financement du développement », un titre ronflant qui, au départ, épata une partie de la presse française.

Capital est le premier à avoir dévoilé l’information : « Philippe Douste-Blazy va être nommé haut représentant de l’ONU. » Autre révélation : « Le Secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, envisage même de lui proposer dans un deuxième temps le poste de Secrétaire général adjoint de l’ONU. » Le Figaro n’en revenait pas : « À New York, Douste-Blazy rejoint le club des SGA (secrétaires généraux adjoints) qui dirigent les grands départements de l’ONU et la représentent sur les théâtres de crise. » « Il devient l’un des hauts responsables des Nations unies avec le titre de Secrétaire général adjoint de l’ONU », renchérissait RTL. La Dépêche du Midi, quotidien du Sud-Ouest, région dont il vient, s’enflammait : « Douste-Blazy devient Secrétaire général adjoint de l’ONU. Appelé par Ban Ki-moon aux Nations unies. » Pas moins. Le quotidien Libération l’imaginait lui aussi très proche du numéro un de l’ONU et titrait : « Douste-Blazy devient conseiller spécial de Ban Ki-moon. » La Tribune évoquait quant à elle une « belle promotion ».

Il faut dire que Douste-Blazy ne se gênait pas pour se faire mousser. Il assurait qu’il devait s’installer à New York et réunir une équipe de 30 à 50 personnes pour mener à bien sa mission.

Mais un communiqué des Nations unies rétablissait la vérité en précisant un détail non négligeable, son salaire. « M. Douste-Blazy aura le rang de Secrétaire général adjoint et recevra une rémunération salariale symbolique d’un dollar par an. » Ce rang de Secrétaire général adjoint est seulement protocolaire, environ une cinquantaine de conseillers en disposent. Et l’ONU précise que Douste-Blazy n’a ni bureau, ni équipe, ni budget. C’est donc un poste basé à Paris, avec seulement des frais de déplacement pris en charge. « Douste-Blazy n’est absolument pas numéro 2, sa nomination, cela ne veut rien dire. Il n’a pas d’équipe. À New York, on lui donne juste une petite salle pour recevoir2 », rectifie Alain Dejammet, ancien ambassadeur de France à l’ONU. « Heureusement, on ne le paie pas ! souffle un Français de l’ONU. Il n’y a que la France pour penser que c’est un candidat sérieux pour l’OMS. » Un autre complète en raillant : « Douste-Blazy à l’ONU, c’est simple, soit il n’est pas vu, soit il est mal vu ! » Et au siège, à New York, les étrangers interrogés sur ce fameux Français « numéro 2 de l’ONU » répondent : « Douste who ? »

Qu’importe, l’homme s’est quelque peu arrangé avec la réalité.

Intense lobbying

Philippe Douste-Blazy a décroché sa casquette de conseiller après un intense travail de lobbying auprès du Secrétaire général. Dîners, galas, conférences, l’ancien maire de Toulouse se débrouillait pour croiser la route de Ban Ki-moon aussi souvent que possible. Obséquieux, généreux en compliments et doué pour s’incruster sur la photo. Toujours fort pour jouer des coudes, Docteur Douste a réussi à se faire une place.

Et surtout, il a eu le nez creux et s’est trouvé une nouvelle casquette alors que la perspective de continuer une carrière politique en France s’évanouissait sous ses yeux. Il a pu ainsi trouver deux soutiens américains de poids pour lui faire la courte-échelle et le parachuter à l’ONU : Bill Clinton et Bill Gates. Des parrains de taille approchés par le biais de leurs fondations respectives et sur une niche humanitaire bien trouvée.

Dès 2006, Douste-Blazy s’intéresse aux financements innovants. Un terme qui sonne moderne et qui signifie faire de l’humanitaire sans montrer des enfants affamés. Une idée intéressante et surtout novatrice. Douste-Blazy sait donc parfaitement se positionner quand Jacques Chirac lance la taxe sur les billets d’avion. L’idée de cette « taxe Chirac » : collecter de l’argent sur les voyages pour acheter des médicaments pour les pays pauvres. La structure chargée d’utiliser l’argent de cette taxe, la fondation Unitaid, est lancée en grande pompe en juin 2006 à New York lors de la conférence de l’ONU sur le sida.

En mars 2007, Philippe Douste-Blazy en devient le président pour deux ans. Et il a de grandes ambitions pour la fondation. L’idée est de construire une marque mondiale pour lever des centaines de millions de dollars. Donc il ne faut pas lésiner sur la communication. Budget prévisionnel : 10 millions d’euros. Deux agences de pub françaises et une grosse firme de relations publiques américaine sont missionnées. Et Douste-Blazy est gagné par la folie des grandeurs.

On passe commande d’une chanson à Will.i.am et David Guetta. On prévoit de confier la réalisation de films promotionnels à des légendes du cinéma comme Steven Spielberg et Clint Eastwood ! Pas moins. Mais seule une courte vidéo est finalement tournée. Un film de Spike Lee, pour la modique somme de 420 000 euros. Un peu cher pour une minute d’images sans gros moyens techniques ni effets spéciaux. Le bénévolat a ses limites… Les dépenses sont contestables et les retours sur investissement ne suivent pas.

Dès 2010, un premier rapport confidentiel montre que la fondation n’a absolument pas récolté les sommes espérées. Et les tests, en Espagne, sur la contribution volontaire des voyageurs sont très décevants. Seul 1 % des acheteurs acceptent de cliquer pour donner 2 euros quand ils réservent leur billet d’avion. Même si elle a remporté de beaux succès, notamment en faisant baisser le prix des médicaments rétro-viraux pour les enfants atteints du sida, la fondation fait aussi preuve d’une certaine opacité.

Pas graves ces premiers déboires. En 2009, Douste-Blazy a une meilleure idée pour la promotion d’Unitaid, et surtout sa propre promotion : tout simplement le Nobel de la paix. Et il a un atout dans sa botte : Bill Clinton, qu’il connaît. Il en parle à l’ancien président américain qui se fend d’une lettre au jury du Nobel à Oslo. L’ancien maire de Toulouse va aussi décrocher le soutien d’un autre ancien président, Jimmy Carter, et de chefs d’État africains. Il embauche même un cabinet de relations publiques en Norvège pour vanter ses mérites auprès du jury. Les factures arrivent au siège d’Unitaid3.

En vain. Il se fait doubler par Barack Obama. Le Nobel de la paix est attribué au président américain fraîchement élu.

« En 2016, Douste-Blazy faisait encore circuler lui-même son nom, tacle un diplomate, convaincu qu’Oslo finirait par reconnaître ses mérites avec Onusida. » Peine perdue une nouvelle fois. Le Nobel a été décerné à Juan Manuel Santos, le président colombien, pour avoir tenté de rétablir la paix avec les Farc.

Mais au-delà de l’influence politique, Douste-Blazy reste très lié aux Clinton et à leur fondation. Pour quelles raisons ?

Des liens troubles

C’est une enquête de L’Obs qui le révèle en octobre 2016. La taxe Chirac a considérablement rempli les caisses de la fondation Clinton, souvent pointée du doigt pour son manque de transparence. Tout voyageur français qui a pris l’avion ces dix dernières années a donc sans le savoir financé la fondation du couple Clinton.

C’est à l’été 2005 que le cardiologue rencontre, impressionné, « le plus grand homme politique vivant » en convalescence dans sa maison de Chappaqua, au nord de New York, après un pontage coronarien. Douste-Blazy vient d’être nommé ministre des Affaires étrangères, baragouine un anglais hésitant mais rêve de se rapprocher du couple. Quelques mois plus tard, la taxe tombe à point nommé. Avec un prélèvement de 1 à 45 euros sur chaque billet d’avion vendu, elle représente une manne annuelle de plusieurs centaines de millions d’euros.

Douste-Blazy discute du projet avec Bill Clinton. Rapidement, ils se mettent d’accord sur la nécessité de créer une vaste centrale d’achat de médicaments : ce sera Unitaid. L’ancien ministre va en prendre la tête et missionnera la fondation Clinton pour négocier avec les laboratoires et passer commande.

L’ancien président américain voit dans cette opération une manne inespérée pour sa fondation. La Cour des comptes, elle, voit des montants trop élevés pour être rigoureusement contrôlés. En 2011, dans un rapport, elle note qu’en quatre ans, la fondation Clinton a reçu 541 millions de dollars. Elle souligne qu’Unitaid « n’a pas de contrôle direct sur les fonds qu’il attribue ». « Rien n’indique que ces aides sont exactement employées comme le souhaite l’organisme ni que les médicaments initialement choisis […] sont bien ceux livrés. » « Je faisais tout pour obtenir plus de transparence, mais c’était difficile4 », répond l’ancien ministre de la Santé français.

La fondation Clinton est aujourd’hui soupçonnée de servir de relais d’influence pour le couple. En mai 2015, un livre brûlot intitulé Clinton Cash (HarperCollins), s’interrogeait sur la fondation. Peter Schweizer, écrivain conservateur, avait enquêté sur les bienfaiteurs étrangers. Et il affirmait que la famille Clinton avait accepté des dons somptueux et des frais de parrainage de donateurs étrangers au moment même où le Département d’État, dirigé par Hillary Clinton, envisageait d’accorder de gros contrats à des groupes et des personnes affiliés à ces donateurs.

Associated Press (AP) a également enquêté sur la fondation. L’agence de presse a découvert que plus de la moitié des personnes qui n’appartenaient pas au gouvernement et qui ont rencontré Hillary Clinton lorsqu’elle était secrétaire d’État ont fait des dons à la fondation Clinton. Des contributions faites a priori en échange de faveurs de la secrétaire d’État et de l’administration américaine.

En réponse à ce feu de critiques, fin août 2016, la fondation a dû annoncer une série de réformes pour éviter les conflits d’intérêts. Des mesures qui n’ont pas encore tout à fait éteint la polémique.

Quant au bilan d’Unitaid, Douste-Blazy reconnaissait le 10 mai 2016 sur France Inter que c’était « à la fois un échec et un succès ». Il détaillait mais nuançait : « C’est un échec parce qu’il n’y a que douze pays et au départ, on était partis pour les 194 pays de l’ONU. Mais c’est un succès parce que avec douze pays, nous avons récolté 2,5 milliards de dollars. Huit enfants sur dix qui sont traités aujourd’hui contre le sida le sont grâce à cette indolore taxe d’un euro. »

L’OMS en vue

Via ces financements, l’ancien ministre s’est lui aussi acheté l’influence des Clinton. Et il comptait a priori sur l’élection d’Hillary pour faire aboutir sa propre candidature… à la tête de l’OMS, l’Organisation mondiale de la santé, agence prestigieuse pour laquelle la concurrence est rude.

Des années qu’il y pense à ce poste ! Et pour réaliser son ambition, le médecin s’est, à nouveau, mis en campagne ! De l’Amérique du Sud à Madagascar, il a sillonné des dizaines de pays. Souvent dans les pas de François Hollande, qui lui a offert son soutien et la promesse de l’emmener dans tous ses déplacements. Un parrainage que Douste-Blazy a visiblement obtenu après quatre ans de travail.

Dès 2012, après avoir soutenu Bayrou pendant la campagne présidentielle, il courtise Hollande. Dans l’entre-deux-tours, il se débrouille pour être le premier à l’appeler et lui annoncer le ralliement de Bayrou pour le deuxième tour, tout en s’attribuant une part du mérite. François Hollande n’oubliera pas. En mai 2016, il accorde son soutien à Douste-Blazy dans la course à la tête de l’OMS. Aimé des ONG pour son côté fonceur et progressiste, affublé d’un nouveau statut – très chic – de « professeur invité à Harvard » – quelques cours par an – l’ambitieux cardiologue pensait avoir ses chances.

Mais, manque de chance, le 8 novembre 2016, à la stupeur générale, ce n’est pas sa chère amie Hillary mais Donald Trump qui a été élu. Et il a dû dire au revoir à son rêve de diriger l’OMS. Les membres du conseil exécutif ne l’ont pas retenu dans la short-list des candidats. « Sur Unitaid, Douste-Blazy s’est constitué une légitimité. Le fonds a contribué au financement des actions de la fondation de Clinton qui le soutenait en retour. Est-ce que l’échec d’Hillary aux présidentielles a partiellement favorisé cette déroute5 ? » s’interroge Bernard Miyet, ancien Secrétaire général adjoint chargé du Département des opérations de maintien de la paix. En tout cas, c’est quelque peu rassurant de constater que malgré ce lobbying et ces soutiens, le poste ne lui a pas été donné. Et Douste-Blazy n’est pas le seul Français à affronter des difficultés pour mettre un pied dans cette galaxie convoitée.

Tractations à New York

« Les diplomates étaient furieux quand ils ont appris qu’on poussait Ségolène Royal. Parce que si jamais elle était élue, elle prendrait une place sur le quota de postes attribués aux Français, il n’y en a pas beaucoup et on préfère avoir des Français vraiment compétents et légitimes à ces affectations. Et là, comme ce n’est pas possible d’avoir la tête du Pnud sans un don, ça veut dire qu’il y a surtout la promesse d’un chèque de plusieurs centaines de millions d’euros. Ce qui est choquant », confie un initié. La France figure dans les plus petits contributeurs du Pnud avec environ 17 millions de dollars de dons pour 2015. Ce qui la place en bonne 30e du classement des principaux pays contributeurs, juste derrière la République dominicaine, loin derrière le Pérou.

« Oui, il faudrait vraiment que la France soit plus généreuse car sa contribution est trop faible. Je suis donc perplexe sur la candidature de Ségolène Royal. Ce n’est pas en mettant trois sous au Pnud qu’on positionne un candidat, juge un initié. C’est effectivement une pratique courante quand un État soutient une candidature qu’il y ait une promesse d’investissement derrière. D’ailleurs, on attend du directeur qu’il apporte de l’argent ; la levée de fonds, c’est très important. Et généralement, le chèque se fait après la nomination », détaille un responsable du Pnud.

Pour décrocher ce poste pour Ségolène Royal, s’il faut arriver au niveau de contribution des autres pays occidentaux – les États-Unis et le Royaume-Uni donnent environ 260 millions d’euros par an –, cela fait cher l’expatriation de l’ancienne ministre de l’Écologie…

« Je comprends que ça puisse les faire rêver. C’est passionnant et ce sont des postes plus gratifiants que ceux de ministre lambda dans son pays », confie en souriant Bernard Miyet. Mais certains Français de l’ONU déplorent l’image que cela donne de leur pays. « Tous ces politiques sont fascinés. Mais du coup, ici, on est perçu comme le pays qui recase les copains et qui recycle les politiciens qui n’ont plus de carrière, c’est vraiment gênant », râle l’un d’entre eux.

Ceux qui connaissent bien le Pnud prédisaient à Ségolène Royal « un choc culturel ». « Parce que le Fonds est en crise, il manque de financement, il faut énormément d’énergie, de travail et de leadership. Et redonner confiance aux bailleurs, ce n’est pas un simple travail de politique et de diplomate », prévient un haut fonctionnaire de l’ONU.

En tout cas, Ségolène s’accroche. En mars 2017, elle a refait son CV et préparé un beau document de cinq pages, en choisissant soigneusement la photo d’en-tête. Selon Le Monde, dans sa lettre de motivation, elle met en avant ses « résultats concrets » à l’international, « avec notamment l’entrée en vigueur de l’accord de Paris en moins d’un an, sa ratification par plus des deux tiers des pays membres des Nations unies ». Elle oublie juste de préciser le rôle de la Chine et des États-Unis dans le consensus autour de l’accord de Paris, comme celui de Laurent Fabius qui a lui aussi mené les négociations.

Mais surtout la postulante a fait un choix étonnant. Elle a décidé de déposer un dossier individuel, « avec le plein accord des autorités françaises », et non de se porter candidate au nom de la France, la voie classique. Une stratégie liée à l’élection présidentielle prévue à des dates proches de celle de la nomination ? « De l’intérieur, cela paraît bizarre. On dirait qu’elle essaie de se distancier de son gouvernement alors que chacun sait qu’on a rarement vu un candidat frondeur arriver à ces postes. Son positionnement est étrange », commente un responsable du Pnud.

Et le 12 avril 2017, sur le plateau de C à vous sur France 5, Ségolène Royal a confié qu’elle avait été recalée. « Je le regrette, bien sûr, ça ne correspond pas à ce qui avait été dit mais ça c’est la vie. La procédure n’est toutefois pas terminée », a-t-elle poursuivi, trouvant « un peu étonnant » que ce soit un homme qui décroche le poste, l’Allemand Achim Steiner, alors que, selon elle, António Guterres, le Secrétaire général de l’ONU, lui avait indiqué qu’il était « promis à une femme ». « C’est pour cela que j’avais posé ma candidature », a-t-elle déclaré avec un cynisme débonnaire.

Reste l’Unesco !

Une autre ministre du gouvernement Hollande se voyait bien elle aussi décrocher un poste : le 15 mars 2017, à la dernière minute, Audrey Azoulay, ministre de la Culture, s’est portée candidate à la tête de l’Unesco. Anne Hidalgo a fait barrage à ses projets de parachutage dans une circonscription de Paris. Alors la jeune ministre a soudainement pensé à l’Unesco comme un parfait endroit pour se recaser, en succédant à la Bulgare Irina Bokova, l’actuelle directrice générale. Une candidature soutenue par l’Élysée, puisque, selon Le Figaro, « la lettre de candidature de Mme Azoulay a été signée par Jean-Marc Ayrault », mais décriée.

« Cette candidature, déposée quelques instants seulement avant la clôture officielle du processus, est une faute morale et diplomatique du président Hollande », a réagi la sénatrice Joëlle Garriaud-Maylam (LR), représentante du Sénat à la commission nationale française de l’Unesco, qui l’a dénoncée dans un communiqué. « Une telle candidature est une insulte aux pays arabes, qui n’ont jamais obtenu un tel poste à l’Unesco et envers lesquels des engagements moraux avaient été pris pour que ce poste revienne à un des leurs. »

La ministre candidate a répondu le lendemain sur France Inter : « Ce n’est pas ma candidature, c’est la candidature de la France. » Puis elle a ajouté : « Je ne sais pas si on aurait formulé ce type de remarque pour la candidature de la Chine, du Guatemala ou de l’Azerbaïdjan. »

Et quelques jours après l’annonce de sa candidature, elle a eu une belle opportunité de la mettre en avant, avec un tour de chauffe à l’ONU pour défendre un texte sur le patrimoine en zone de guerre. Le 24 mars 2017, elle a fait le déplacement à New York pour soutenir une résolution portée par la France et l’Italie qui fait de la destruction du patrimoine culturel « un crime de guerre ».

C’est en octobre prochain que le futur directeur général de l’Unesco sera désigné, à l’issue d’un vote à bulletin secret de son Conseil exécutif. Mais la candidature d’Audrey Azoulay n’en finit pas d’alimenter la polémique. Le 8 juin 2017, en voyage au Caire, le ministre des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian s’est vu remettre une pétition signée par une cinquantaine de représentants de la culture arabe. Elle dénonce « ce geste présidentiel inattendu », le soutien de François Hollande à la candidature d’Audrey Azoulay est selon eux une « décision compromettant […] les relations franco-arabes ».

« Il n’y a pas un de nos dirigeants qui connaisse bien l’ONU », s’agace-t-on côté français en interne. Et le grand public non plus. L’image de l’organisation reste prestigieuse mais floue, ce qui permet encore et toujours à certains politiques d’utiliser son nom pour se valoriser. Le label ONU fait toujours rêver. Même les stars veulent l’avoir sur leur CV…

Notes

1. L’Express, 7 juin 2016.

2. Entretien avec l’auteur, le 8 novembre 2016.

3. « Philippe Douste-Blazy, un médecin en campagne », M Le magazine du Monde, 13 janvier 2017.

4. « Fondation Clinton : les liens troubles entre Bill Clinton et Douste-Blazy », Le Point, 12 octobre 2016.

5. Entretien avec l’auteur, le 31 mars 2017.