REVUE GéNéRALE

La revue de réflexion et de culture

OCCIDENT-RUSSIE :
La fracture

Revue dirigée par

Frédéric Saenen

EDITORIAL

Francis Delpérée

À travers plaines

1. – Nathalie les a chantés. Les plaines d’Ukraine et les Champs Élysées. Au risque de tout mélanger.

C’était en 1964. À l’époque de la guerre froide. Aujourd’hui, les paysages jumelés prennent un relief singulier.

Les champs ne renvoient pas qu’à Paris et aux boutiques de luxe qui bordent la plus belle avenue du monde. De tout temps, les sites élyséens ont abrité des morts. Pas n’importe lesquels. Des hommes et des femmes qui ont connu l’enfer, qui se sont distingués par leurs talents ou leurs vertus et qui y ont laissé la vie.

Je l’imagine sans peine. À l’heure actuelle, les champs funéraires sont noirs de monde. Y reposent par centaines ceux et celles qui ont défendu, arme à la main, la terre des Cosaques.

"Gloire à l’Ukraine". Le cri a retenti jusque dans l’hémicycle du Parlement européen. Gloire surtout aux citoyens qui se sont sacrifiés – le mot n’est pas trop fort – pour préserver autant que possible l’intégrité de leur pays. Et pour promouvoir, envers et contre tout, la conception qu’ils se faisaient de la démocratie et de la liberté.

Je n’ai qu’un vœu à former. Que leur message, simple au demeurant, nous inspire. Qu’il réveille les citoyens européens endormis. Qu’ils les sortent de leurs certitudes : à l’abri des frontières de l’Europe et sous parapluie américain, ils n’auraient rien à craindre, la société démocratique serait installée pour toujours et leurs droits seraient intangibles.

Que les yeux se dessillent. La liberté est fragile. Pas seulement à 2000 km d’ici. Mais dans toute contrée. Y compris dans un petit pays de l’Europe du nord.

2. – Je ne l’ignore pas. Des voix se sont élevées, même en Belgique, pour renvoyer dos à dos Russes et Ukrainiens. Dans certains milieux politiques, connus pour leurs obédiences ou leurs indulgences. Mais aussi dans le monde universitaire, enclin à donner à qui mieux mieux et sans acception des disciplines, un avis sur tout ce qui bouge, à l’intérieur ou à l’extérieur.

Veut-on assurer l’équilibre du monde, celui de l’Europe et, en particulier, celui de sa partie centrale et orientale ? Il convient, dit-on la main sur le cœur, de tenir compte des préoccupations et même des prétentions de l’un et l’autre belligérants. Il faut les entendre, mieux : les comprendre. Pourquoi ne pas pratiquer de temps à autre un examen de conscience, voire un exercice d’autoflagellation ? L’attitude de l’OTAN et celle de l’Union européenne ont-elles été exemplaires ou n’ont-elles pas été assorties à tel ou tel moment de maladresses, voire de provocations ? 

Ces propos chêvre-choutistes ne résistent pas à l’examen. Le constat est implacable. Les faits parlent d’eux-mêmes. Un État – la Russie, puisqu’il faut l’appeler par son nom – a porté la guerre de manière délibérée dans un autre État – l’Ukraine. Il a nié son indépendance. Il a violé son territoire. Il s’est comporté comme s’il se trouvait en terrain conquis. Il n’a eu égard ni aux personnes, ni aux biens. Carnage et saccage ont fait bon ménage.

3. – Fin février, des commentateurs avisés se sont dits surpris du tour pris par les événements. Comme s’ils avaient été sourds au discours-fleuve (près d’une heure) que Vladimir Poutine avait prononcé le 21.

Je passe sur la forme pesante de la diatribe. Et sur les exagérations de vocabulaire qu’elle véhicule, depuis le génocide intra-ukrainien jusqu’au coup d’État de 2014, en passant par les accusations de nazisme et de terrorisme. Le ton est belliqueux, au sens premier du terme.

Je me borne à relever quelques perles dans cette fresque historique doublée d’un programme politique.

Vu de Moscou, le passé est sombre. La création de l’Ukraine résulte d’une grosse erreur, imputable aux bolcheviks et aux leaders du parti communiste. Lénine, Staline, Khrouchtchev, tous mis dans le même sac. Il aurait fallu consolider l’unité de l’URSS plutôt que de consacrer le principe fantaisiste de l’autonomie des républiques fédérées.

Quant au présent, il inquiète les autorités russes. L’Ukraine regarde de plus en plus en direction du soi-disant monde civilisé. Elle est en train de faire un choix civilisationnel pro-occidental. En même temps qu’elle tient un discours russophobe. Ses dirigeants ne sont que des marionnettes aux mains des parrains de l’étranger. En temps utile, ils devront être punis et traduits en justice. Crimes et châtiments...

L’avenir ? Il est tout tracé. Ne nous attardons pas, dit encore Vladimir Poutine, aux détails du droit constitutionnel. Pas plus qu’aux principes du droit international. Il est temps de restaurer un espace culturel et de raviver les liens du sang. Il faut que la Russie renforce sa souveraineté, assure sa sécurité et réaffirme les valeurs nationales. L’Ukraine n’est ni un État, ni une nation. Son destin s’inscrit dans l’orbite russe. Et nulle part ailleurs. Une Russie réunifiée préservera sa propre sécurité.

Je ne passe pas mon temps à décrypter les propos tenus au Kremlin. Il n’empêche. Les mots utilisés, les insultes proférées, les accusations lancées ne laissaient guère de doute sur les intentions de leur auteur. Après de tels propos, pas question de faire marche arrière. La guerre était pour demain. Elle a été déclenchée à l’aube du 24.

Comme le dit un diplomate de mes amis, l’on gagnerait du temps à mieux lire les écrits et à mieux écouter les propos des dictateurs qui sévissent sur notre planète. Et à les prendre au sérieux, si choquants que soient leurs discours. "Autant savoir", comme l’on disait naguère dans une émission de télévision.

4.— Et la Belgique ? Début mars, elle envoie des Lanciers aux frontières de l’Ukraine. Ne nous place-t-elle pas en fait comme en droit en situation de guerre ?

Les plus suspicieux ne manqueront pas de s’interroger. Qui a autorisé cette opération militaire en Roumanie ? Le Parlement est en sommeil depuis quelques mois. A-t-il au moins donné son aval ?

C’est le moment de rappeler une évidence. Depuis toujours, la politique militaire est le fait de l’Exécutif. Le roi, au XIXe siècle et durant la première moitié du XXe , le gouvernement, depuis lors, a la maîtrise des déploiements de l’armée. Le Parlement ne peut rester inactif. Il contrôle, surveille et critique. Mais son intervention se manifeste à posteriori.

Pour les raisons que l’on devine, l’Allemagne et le Japon ne permettent pas d’engager des troupes sans autorisation parlementaire préalable. Certains voudraient qu’il en aille de même ici. La situation en Ukraine le rappelle pourtant. En temps de guerre, des décisions rapides sont requises si l’on veut qu’elles soient efficaces sur le terrain. Elles se concilient mal avec les atermoiements que provoqueraient, par la force des choses, un débat dans l’hémicycle. Ce qui n’empêche pas que les décisions prises soient communiquées dans les meilleurs délais à l’assemblée parlementaire et que celle-ci en débatte sereinement.

5.— Il peut paraître incongru, au vu des circonstances du moment, de rappeler les mots de Bécaud. Mieux que de longs discours, ils donnent pourtant à voir la réalité. Ou, plutôt, la tragédie.

Moscou. « La place Rouge était blanche ». Comme chaque hiver. En contrepoint, Marioupol. Au cœur du printemps. Places, rues, écoles, hôpitaux. Tout est rouge. Ou, plutôt, tout est noir. Maculé de sang séché.

Le mot du rédacteur en chef

Frédéric Saenen

Occident

Quand il publie Der Untergang des Abendlandes en 1918, Oswald Spengler n’a sans doute pas conscience que la traduction française de son ample panorama historico-culturel contiendra une redondance implicite. En effet, la langue allemande exprime l’idée d’occident par un assemblage poétique que l’on pourrait littéralement traduire « contrées du soir ». Aucun latiniste n’ignore que le terme occident est issu du participe présent d’occidere, lui-même fondé sur l’idée de chute (cadere). Par extension, ce mouvement physique est associé à celui du coucher, momentané (celui du soleil, qui renaîtra le lendemain) ou définitif (la mort). En cela, il s’oppose à l’orient, point d’origine et d’ascendance du jour.

Par son ambivalence, l’occident recèle une profonde richesse poétique. Il est d’abord temps, en tant que mouvement descensionnel, moment de la disparition de l’astre solaire, dans une ultime flamboyance durant laquelle le moindre promeneur sur digue ostendaise peut se sentir Chateaubriand à la pointe du Grand Bé. De là comme ailleurs, il semble possible, comme le préconisait l’auteur du Génie du Christianisme, de se tourner « vers l’occident, image des ténèbres, pour abjurer le monde, et vers l’orient, symbole de lumière, pour marquer son alliance avec Jésus-Christ ».

Mais il est aussi espace. Littré relève ainsi le sens astronomique d’ « occident d’été ou d’hiver », désignant le point où le soleil paraît se coucher en ces saisons. Il est à cet égard amusant de constater que le lexique scientifique s’est emparé sans sourciller d’un concept reposant sur une erreur de perception, elle tout empirique : le géocentrisme. Si d’office les anciens avaient compris que c’est bien la terre qui, le soir venu, se lève et pas le soleil qui se couche, ils auraient sans doute conçu différemment les mouvements d’astres au Ponant et au Levant.

Toujours est-il qu’en matière de repérage sur boussole, c’est l’évolution du soleil qui commande. L’ouest, comme point cardinal, reflète de façon cohérente la sémantique crépusculaire d’occident. En effet, les racines indoeuropéennes uesperos, uekeros, dont dérivent les termes anglo-saxons et germaniques west, sont également présentes dans l’hesperos grec et le vesper latin. Ouest reste cantonné dans les domaines géographique et maritime jusqu’au XIXe siècle. C’est parce qu’il se diffuse largement dans la littérature scientifique anglo-saxonne (sous sa forme west), puis française, qu’il s’impose peu à peu comme synonyme d’occident dans la langue courante.

Dans la seconde moitié du XVIe siècle, le terme acquiert son sens figuré de « ruine », « déclin » qui se rencontre dans des expressions telles que « l’occident de la vie ». Puis il s’augmente encore d’une portée civilisationnelle, consacrée dans l’histoire de la pensée européenne par la fresque déjà évoquée de Spengler où l’émergence, le développement puis la décadence des grandes civilisations sont mis en parallèle sur tous les plans (politiques, moraux, esthétiques). André Malraux et Henri Massis avaient-ils lu ce penseur qui allait être tiré à hue et à dia aussi bien par les nationaux-socialistes que par les nihilistes ? Le premier publie en 1926 un essai intitulé La tentation de l’Occident ; le second sort chez Plon le 1er janvier 1927 Défense de l’Occident. De deux points différents de l’univers intellectuel français, le marxiste aventureux de 24 ans et la grande plume de l’Action française parlent au fond de la même chose : les effets de la compénétration des cultures européennes et asiatiques.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la géographie physique a définitivement cédé le pas à la géographie politique. Le tomber du rideau de fer consacre la division entre les pays de l’Ouest, composés de régimes capitalistes, et ceux de l’Est, dont Moscou dicte la Vérité socialiste... Dans une lettre ouverte à Staline publiée en décembre 1949 dans la revue Carrefour, André Malraux encore crée un néologisme sur base du terme « occident », signe que le mot entre dans une approche plus technique sur le plan de son signifiant politique : « Qu’est même l’occidentalisation de Pierre le Grand, en face de la tienne [Staline] qui veut prendre à l’Occident toutes ses forces pour l’écraser, pour que disparaisse du monde le haïssable accent que notre pays n’a jamais connu, l’accent de l’accusé qui se défend et ne s’insulte pas ? » Trois ans plus tard, le cadre frontalier où le terme se cantonnait, du moins en français, depuis plus de 350 ans, éclate. En effet, si vers 1690, dans son dictionnaire, Furetière définissait l’occident comme la « partie ouest du continent européen ; ensemble des pays et des peuples qui l’habitent », la une du Figaro du 19 janvier 1952 l’élargit considérablement, en y voyant l’« ensemble des États membres de l’OTAN ».

En décembre de la même année, la notion se radicalise sur son versant droit avec la création de la revue Défense de l’Occident par Maurice Bardèche, le beau-frère de Robert Brasillach. Trois décennies durant, cette publication réunira les plumes d’écrivains mais aussi d’idéologues, tenants du nationalisme radical jusqu’au néo-fascisme pur et simple. Elle servira surtout de matrice au mouvement militant et activiste Occident, fondé en 1964. Tout comme dans l’essai de Henri Massis, le terme est ici pourvu d’une majuscule. Alors que dans la langue de Goethe, elle est l’apanage de tous les substantifs, fût-ce les plus triviaux, dans l’usage roman ou anglo-saxon, la majuscule dénote une mise en relief, une distinction particulière, un exhaussement. L’Occident des années 1960-1970 résonne à la fois comme valeur, bannière identitaire et baroud d’honneur. Il se prononce alors avec les mêmes accents métalliques que la voix de Sardou hypothétisant l’absence des Ricains, sans lesquels « nous serions tous en Germanie »…

Avec la chute du communisme puis le « choc des civilisations » huntingtonien, l’occident s’est chargé de connotations lourdes. Tout discours qui l’invoque est susceptible d’être envisagé comme l’expression d’un impérialisme. Si l’on se prend à taper sur un moteur de recherche bien connu l’expression « hégémonie occidentale », on obtient environ 22500 résultats. C’est un peu moins du tiers de l’hégémonie « américaine » (64800), et un cran en dessous de l’« européenne » (31500). En 2022, l’Occident dicte encore sa loi suprême, dépassant une prétendue « hégémonie chinoise » (14200), n’ayant rien à craindre d’une « hégémonie asiatique » (846), et encore moins « orientale » (242)… Il est d’ailleurs revenu en force, entre le 23 et le 24 février dernier, dans les manchettes des journaux, pour se dresser face à la Russie, comme un seul homme.

Parce que, oui, et c’est bien son principal défaut, l’Occident est masculin. Et blanc. Comme d’ailleurs tous les Occidentaux qui le peuplent. Voilà pourquoi il pèse de tout son poids sur les minorités ethniques, communautaires, sexuelles – alors que tous les autres autour de lui, c’est bien connu, en tant qu’ignorants de ce que peut bien être la discrimination, entonnent quotidiennement l’éloge de la Différence. Il a les mains rouges du sang caillé de ses ex-colonisés, et chaque soir il bat sa femme, alors que tous les autres autour de lui, c’est évident, ont le sens du respect et de l’intégrité. Il ne se divertit que dans des zoos humains ou alors avec ses esclaves – alors que tous les autres autour de lui, c’est indéniable, vivent dans des sociétés libres et avancées en droits fondamentaux. Il pollue sans vergogne l’univers entier, comme consommateur, comme producteur, comme exploitant, comme voyageur – alors que tous les autres autour de lui, c’est notoire, font l’effort de ne respirer qu’une fois sur quatre pour épargner l’atmosphère. C’est en somme un barbare en costard cravate, qui, raffinement suprême, se laisse volontiers flageller. 

L’Occident est, à l’image de notre époque, bipolaire. Face à l’agresseur, il est l’Ouest européo-transatlantique réconcilié dans une posture de Vieux continent qui se serait reconverti tout entier en stay behind. Il est la contre-valeur à abattre, aux yeux des nouvelles militances trans-idéologiques (écologie profonde, idéologie du genre, antispécisme, wokisme, etc.), qui y voient un cauchemar climatisé, un authentique enfer sur terre. Or, comme John Steinbeck sut s’en souvenir, quand « Caïn se retira de devant l’Éternel » après son crime fondateur, ce n’est ni vers le Sud ni vers le Nord qu’il se dirigea, mais « [il] séjourna dans le pays de Nôd, à l’est d’Éden ». À vos GPS, contemporaines, contemporains, pour retrouver la direction du Paradis perdu…

Dossier

« Occident – Russie : la fracture »

Coordonné par Tanguy de Wilde d’Estmael
et Frédéric Saenen

Tanguy de Wilde

UE-Russie : de la coopération dans
la divergence à la rupture

Quand, le 21 février 2022, le président russe annonça reconnaître l’indépendance des régions séparatistes du Donbass en Ukraine, un pas était franchi. Unilatéralement la Russie enterrait les accords de Minsk, négociés par le format de Normandie1 en 2014 et 2015, et censés pacifier ces régions après un cessez-le-feu. Quand Vladimir Poutine prit, le 24 février 2022, la décision d’envahir l’Ukraine, la rupture avec l’Occident était consommée : la prédiction de la guerre tonitruée par Washington était avérée. Et les États-Unis comme l’Union européenne firent ce qu’ils avaient annoncé en cas d’invasion de l’Ukraine : des sanctions économiques massives et inédites furent édictées à l’égard de Moscou, sans craindre l’effet boomerang de celles-ci. Comment en est-on arrivé à cette extrémité depuis le retour de la Russie en tant que telle sur la scène internationale après l’effondrement de l’Union soviétique ? L’objectif de cette contribution est d’analyser les projets normatifs concurrents que l’UE et la Russie ont progressivement développé dans leurs relations, et les malentendus qui en ont été issus, au point de creuser un fossé dans lequel les deux parties ont aujourd’hui englouti leur rapport. Les conséquences de la rupture clôtureront le propos.

Retrouvailles après la bataille : aider la Russie à se normaliser

L’évanescence de la guerre froide qui précède la fin de l’URSS elle-même est paradoxalement une période assez euphorique entre les Douze et l’Union soviétique. En 1988, on assiste à la reconnaissance mutuelle entre la Communauté économique européenne (CEE) et le Conseil d’assistance économique mutuelle (CAEM), plus connu sous l’acronyme formé à partir de l’anglais COMECON. Créé le 4 avril 1949 en réaction au Plan Marshall, le CAEM avait pour objectif d’organiser la planification et la spécialisation concertée des pays socialistes à commerce d’État. Les deux organisations s’étaient ignorées superbement pendant trente ans. Aveuglés d’idéologie manichéenne, les Soviétiques identifiaient la CEE au bras économique de l’OTAN et au creuset du revanchisme allemand. La Communauté européenne de l’énergie atomique (CEEA), quant à elle, était vue comme le lieu clandestin destiné à fournir l’arme atomique à la République fédérale d’Allemagne (RFA). Les Européens pour leur part ne considéraient pas le CAEM comme une organisation supranationale dotée de véritables compétences propres mais plutôt comme un instrument de la perpétuation de la domination soviétique sur ses États satellites. La reconnaissance mutuelle s’inscrivait dans le dégel gorbatchévien et permit la passation d’accords bilatéraux entre la Communauté européenne et les pays d’Europe centrale et orientale, dont l’URSS en premier lieu dès 1989. Mais ce premier accord commercial sera rapidement balayé par le souffle de l’effondrement de l’URSS.

À la Russie nouvelle émergeant sur la scène internationale en 1991, la future Union européenne offre son appui pour l’aider à se transformer en démocratie pratiquant l’économie de marché. À ce moment-là, Moscou, débarrassé du communisme, célèbre son retour dans la « communauté des nations civilisées » et envisage un duopole bienveillant avec les États-Unis pour stabiliser les relations internationales. L’UE quant à elle se constitue à Maastricht et affiche une ambition nouvelle, celle de devenir le môle d’ancrage d’un continent pacifié. Avec la Russie, les chantiers sont ouverts dans les premières années de la dernière décennie du siècle : programme d’assistance, projet d’accord de partenariat et coopération, et même action commune de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) pour aider à l’organisation et à la supervision des élections en Russie après le coup de force de Boris Eltsine. Ce dernier a pratiqué la politique de la canonnière sur son parlement rebelle. Les Douze passent l’éponge sur cet épisode sanglant et demeurent confiants dans une Russie en évolution imparfaite. La Russie, quant à elle, tire parti du soutien européen pour se réformer. Tout n’est pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, mais les deux partenaires considèrent leur coopération comme nécessaire.

Premières fissures : dilemme tchétchène et outrage kosovar

Confrontée au séparatisme territorial mâtiné de terrorisme djihadiste en Tchétchénie, la Russie de Boris Eltsine retrouve de vieux réflexes soviétiques, ceux d’une répression faisant peu de cas de la vie humaine. Au milieu des années nonante, l’UE est mal prise puisqu’elle vient de renouer avec Moscou quand celle-ci se lance dans une opération militaire violente dans le Caucase. Ceci retardera d’ailleurs l’admission de la Russie au Conseil de l’Europe jusqu’en 19962. Mais au cœur de la crise, fin 1994 - début 1995, l’Union ne peut exprimer sa désapprobation qu’en retardant la signature d’un accord intérimaire, prélude à l’entrée en vigueur du grand accord de partenariat et de coopération. Dès que la tension baissera en Tchétchénie, et que les Européens voudront s’appuyer sur la Russie pour faire pression sur les Serbes dans les Balkans en proie à la désintégration, l’accord intérimaire sera signé à la mi-1995 et l’entrée en vigueur de l’APC sera effective en 1997. Toute cette affaire avait cependant montré la réticence de la Russie à entonner avec l’UE le credo des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Moscou insistait davantage sur l’intégrité territoriale et la lutte contre le terrorisme, quelles que soient les méthodes pour y parvenir.

Par ailleurs, l’utilité de se concilier la Russie pour pacifier les Balkans était une réalité en Bosnie. Ce ne sera plus le cas au Kosovo en 1999 où l’OTAN déploiera une diplomatie coercitive sans tenir compte des objections de la Russie. Pour Moscou, c’était autant le fait de bombarder la Serbie que la volonté des Euro-Américains de contourner le Kremlin qui constituaient l’outrage. En compensation, l’UE adopte à l’égard de la Russie une stratégie commune, sorte de document programmatique des relations UE-Russie qui ouvre notamment la perspective d’opérations de paix menées ensemble sur le continent à l’heure où l’UE lance sa politique européenne de sécurité et de défense (PESD). La Russie devient dans cette perspective partenaire de l’action extérieure de l’UE, ce qu’elle revendique. Mais lors de la deuxième guerre de Tchétchénie, fin 1999, qui coïncide avec l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, la Russie redevient le destinataire de la PESC de l’UE, ce qu’elle conteste. En effet, les Quinze de l’époque adoptent à l’égard de Moscou de très légères mesures coercitives, de faible impact et de courte durée. La tension a été palpable mais, comme le soulignait à ce moment-là la Commission européenne, l’UE se trouvait devant un terrible dilemme : isoler la Russie ou tenter de l’insérer dans un tissu de coopération n’excluant pas un dialogue critique. C’est la deuxième voie qui est empruntée au tournant du siècle.

Convergences et occurrences propices à la coopération après le ١١ septembre ٢٠٠١

Une fois l’affaire tchétchène ravalée au rang d’opération de police, les relations entre l’UE et la Russie vont bénéficier de plusieurs occurrences propices, en premier lieu les conséquences du 11 septembre 2001 qui soudent les puissances face au nouvel ennemi commun : le terrorisme international. De même, les fortes objections franco-allemandes à une intervention en Irak sans consensus au sein du Conseil de sécurité rencontrent l’aval d’une diplomatie russe pour qui l’unilatéralisme américain est un spectre funeste. Les deux entités envisagent au début du nouveau siècle de structurer leurs relations de manière globale en imaginant quatre espaces de coopération aptes à stabiliser le continent européen. Ces espaces euro-russes concernent l’économie, la sécurité extérieure, la sécurité intérieure ainsi que la recherche, l’éducation et la culture. Ils devaient agréger les instruments de coopération existants pour les développer par la suite. C’est un momentum historique confirmé par la première Stratégie européenne de sécurité adoptée en décembre 2003 par le Conseil européen qui précise bien que les menaces ne sont plus aux frontières de l’Union. Mais si l’UE et la Russie dessinent ainsi le cadre d’une coopération mutuellement bénéfique, des divergences demeurent sur la manière de traiter leur voisinage commun, en particulier les anciens membres de l’Union soviétique, hormis les Baltes qui ont déjà tourné le dos à Moscou. Pour l’Union, ces nouveaux États indépendants sont libres de leur choix de coopération et d’intégration. Pour le Kremlin, cet « étranger proche » doit naturellement demeurer dans son orbite. Il y a là les germes d’un malentendu, l’UE envisageant le voisinage commun comme un jeu à somme non nulle tandis que la Russie le voit comme un jeu à somme nulle : tout ce que l’UE y gagnerait, Moscou le perdrait. Tandis qu’à Bruxelles, on considère que la coopération avec ces États n’est pas exclusive de leurs liens avec la Russie.

Révolutions de couleur et conflit gelé : divergences accentuées

Les révolutions de couleur, en particulier la révolution des roses qui intervient en Géorgie fin 2003 et la révolution orange en Ukraine fin 2004, sont les premiers signes de raidissement entre l’UE et la Russie. Celle-ci considère que les mouvements d’opposition au pouvoir en place sont manipulés par l’Occident en général, via des ONG dont l’objectif réside dans l’implantation de la démocratie dans le monde. Comme les pouvoirs en place demeurent proches du Kremlin, ce dernier voit rouge. Par la suite, certaines tendances politiques s’inverseront au gré d’élections et de corruption des élites politiques, mais ces deux pays auxquels ont peut adjoindre la Moldavie seront en permanence dans le collimateur de Moscou qui y craint un grignotage de son influence. Quant à l’UE, elle développe à l’égard de sa périphérie une politique de voisinage et, plus tard, un partenariat oriental auquel la Russie ne veut pas s’associer. La Biélorussie est emblématique des divergences d’approche : dernière dictature d’Europe selon l’UE, elle subit à partir de 2004 diverses mesures coercitives européennes en raison des agissements du régime de Loukachenko alors que Moscou ferme les yeux et veut l’attirer dans une Union fédérale, jusqu’ici toujours reportée. L’année 2008 illustrera la tension à plusieurs occasions. Le sommet de Bucarest de l’OTAN qui ouvre timidement la porte à la Géorgie et à l’Ukraine ainsi que la reconnaissance du Kosovo par 22 des 27 États membres crispent Moscou, malgré l’absence d’unanimité au sein de l’UE à ces sujets. En août 2008, le conflit gelé en Ossétie du Sud s’embrase soudain en Géorgie. En réalité, le terme « conflit gelé », d’usage courant pour désigner les conflits séparatistes au sein de l’ex-URSS, n’est pas tout à fait précis. Le conflit n’est pas « gelé », il est bien existant. C’est la violence qui l’affecte qui est suspendue et donc « gelée », de même que la solution au contentieux. Mais quand le président géorgien Saakachvili décide de rétablir manu militari l’autorité de Tbilissi sur l’Ossétie du Sud, il « dégèle » le conflit. Ceci entraine l’intervention de la Russie pour protéger les Ossètes. Les troupes géorgiennes commandées par Tbilissi sont rapidement repoussées au-delà de la ligne de front de départ. Face à cette situation, l’Union parvient, par le biais de la présidence française de l’époque, à légitimer une médiation de Nicolas Sarkozy. Le président français fait la navette entre ses homologues Medvedev et Saakachvili pour arracher un plan en six points qui met fin à la violence sans réussir néanmoins à tout pacifier. L’UE a donc réussi à intervenir au cœur le plus explosif de la crise. Elle mettra aussi sur pied une mission de surveillance du plan destinée à faciliter la vie des populations victimes du conflit. Critiquée en 2008 pour ne pas avoir obtenu davantage et sembler avaliser le rapport de force en faveur des Russes, la médiation Sarkozy apparaît avec le recul comme celle du moindre mal.

En tout cas, l’UE et la Russie avaient réussi à dialoguer à propos de leur voisinage commun. Dans la foulée, elles ne parvinrent toutefois pas à moderniser leur partenariat noué en 1997 et qui arrivait à échéance en 2007. Globalement, ce partenariat revenait à favoriser les échanges entre les deux parties et l’UE y insistait sur le partage des valeurs démocratiques comme fondement de l’accord. Estimant que le partenariat de 1997 avait été noué dans une conjoncture qui n’était plus la même dix ans plus tard, la Russie revendiquait une singularité de statut sur laquelle les deux parties ne se mirent jamais d’accord. Par la suite, la crise ukrainienne de 2014 a suspendu sine die tout effort en la matière.

Le point de cristallisation de l’Ukraine : triomphe de la puissance douce de l’UE

Depuis la réélection de Poutine en 2012 et l’impression d’une démocratie dite souveraine, sous contrôle étroit du pouvoir, l’UE a périodiquement indiqué sa préoccupation face à la répression des opposants. De son côté, le Kremlin ne se privera pas de dénoncer un mode de vie occidental perçu comme hédoniste et décadent. L’ambiance était donc déjà lourde quand survient la crise ukrainienne de l’automne 2013. L’affaire est assez emblématique de la position de l’UE et de la Russie. Bruxelles propose à Kiev la passation d’un accord d’association tandis que Moscou veut attirer l’Ukraine dans son Union économique eurasiatique et avance un soutien financier avantageux. Le président ukrainien Ianoukovitch fait le choix de la Russie mais la « rue » se rebelle : la population acclame et réclame l’Union européenne sur Maïdan. Pour l’UE, c’est le triomphe de sa puissance attractive, cette puissance douce qui séduit. Pour la Russie, le choix opéré par le président ukrainien va dans le sens souhaité : une Ukraine qui demeure dans sa zone d’influence. L’affrontement qui a lieu au centre de Kiev montre le fossé qui s’est creusé entre l’UE et la Russie et qui sillonne l’Ukraine. Lorsque l’affrontement entre le pouvoir et les manifestants devient sanglant, l’UE mobilise ses instruments de...