Couverture

Collection Critique de la politique

Fondée par Miguel Abensour
et dirigée par Michèle Cohen-Halimi

Grand Format

Giuseppe Pelli, Contre la peine de mort.

Préface de Philippe Audegean.

Louis Janover, La Révolution surréaliste.

Nouvelle préface de l’auteur.

Louis Janover, La Généalogie d’une révolte, Nerval, Lautréamont.

Maximilien Rubel, Karl Marx. Essai de biographie intellectuelle.

Préface de Louis Janover.

Ernst Bloch, Héritage de ce temps.

Préface de Jean Lacoste.

Alexandre Berkman, Le Mythe bolchevik.

Préface de Miguel Abensour et de Louis Janover.

Sophie Wahnich, La Révolution française n’est pas un mythe.

Yohan Dubigeon, La Démocratie des conseils.

André Pessel, Dans l’Éthique de Spinoza.

André Pessel, Les versions du sujet.

Gustave Lefrançais, Étude sur le mouvement communaliste.

Préface de Jacques Rougerie.

Daniel Payot, Constellation et utopie.
Theodor W. Adorno, le singulier et l’espérance.

Arthur Arnould, Histoire populaire et parlementaire
de la Commune de Paris.

Préface de Bernard Noël.

Anne Kupiec, Charles Nodier. Le politique masqué.

detlev claussen, theodor W. Adorno, un des derniers génies.

Sylwia Chrostowska, Feux croisés.

Préface d’Alexander Kluge.

Nicolas Tertulian, Modernité et antihumanisme,

texte établi et présenté par Pierre Rusch.

Nicole Loraux, La Grèce hors d’elle et autres textes. Écrits 1973-2003.

Préface de Jean-Michel Rey.

Theodor W. Adorno, Esthétique 1958/59.

Moyen Format

étienne Tassin, Le Trésor perdu.

Nouvelle préface de l’auteur.

Géraldine Muhlmann, Du journalisme en démocratie.

Nouvelle préface de l’auteur.

Leo Strauss, Pensées sur Machiavel.

J. R. Strayer, Les Origines médiévales de l’État moderne.

Préface de Jean-Philippe Genet.

Titre

Copyright

© Éditions Klincksieck, 2022

ISBN : 978-2-252-04655-5

Chapitre 1

L’immobilisation du monde du voyage :
un décret français

« Je n’oublierai jamais le gouvernement au temps de Lebrun. Jamais je ne l’oublierai parce que c’est eux qui nous ont mis la gueule dans les camps. Ça, c’est inoubliable. Et après, ils mettent ça sur le dos des Allemands, ouais1… »

Raymond Gurême

En France, les persécutions des « Nomades » pendant la Seconde Guerre mondiale ont pris des formes diverses : interdiction de voyager, assignation à résidence, privation des moyens de travail et de ravitaillement, travail forcé, internement, massacre, déportation. Ce processus de destruction s’est déroulé dans le cadre d’une législation créée et appliquée par des gouvernements différents. Sa mise en place a autorisé le traitement différentiel d’une population hétérogène et sa constitution en un groupe distinct, celui des « Nomades ». Cette séquence pose un redoutable problème d’interprétation : comment expliquer, en effet, qu’un décret rendu le 6 avril 1940 par la IIIe République pendant la drôle de guerre ait pu servir de fondement à la persécution des « Nomades » par le régime de Vichy et les autorités allemandes ? Franchissant les césures habituelles entre la IIIe République et l’État français, la législation anti-nomade ne s’inscrit pas seulement dans l’histoire de la collaboration ; elle montre l’existence de continuités idéologiques entre des régimes explicitement opposés.

Présentée comme une mesure nécessitée par la guerre, l’interdiction de circulation (décret du 6 avril 1940) a permis une série de réglementations visant spécifiquement des personnes « Nomades », menant parfois à leur déportation. Le prétexte militaire, qui fut au cœur de la justification initiale de ces mesures, a jeté un voile d’ombre sur les raisons bien plus anciennes de cette mise à l’écart, à savoir « le caractère ethnique particulier aux romanichels, bohémiens, tziganes, gitanos »2. L’indétermination de la catégorie « Nomades » en a autorisé un usage discrétionnaire. Entre 1940 et 1946, c’est-à-dire aussi longtemps que fut appliqué le décret du 6 avril 1940, des milliers de personnes furent classées par l’administration française dans cette catégorie alors qu’elles n’y entraient pas avant-guerre. Roms, Sinti, Gitans et Manouches qui ne voyageaient pas ou qui étaient identifiés comme des « marchands ambulants » ou des « forains » furent considérés comme des « Nomades », et soumis à un régime spécial de privation et d’exclusion. Certains Yéniches et Voyageurs de métiers, dont les ancêtres étaient souvent des paysans français, furent également ethnicisés : puisqu’ils partageaient l’habitat, les professions et certaines pratiques des collectifs romani, ils furent associés à ces derniers et classés avec eux dans la catégorie des « Nomades ». Ce double phénomène de racialisation des uns et d’ethnicisation des autres éclaire la portée criminelle des mesures anti-¬nomades : le processus de contrôle et de déstructuration du monde du voyage français croisa ainsi celui de l’anéantissement nazi des Zigeuner (tziganes).

Les témoins le disent tous, parfois avec gêne, parfois avec colère : les responsables de la persécution des « Nomades » étaient des Français. Ce jugement sans appel sonne comme une mise en garde contre une réécriture commode du passé : l’idéologie nazie n’est pas la seule en cause dans la persécution des « Nomades » en France pendant la Seconde Guerre mondiale. Les témoins rappellent avec force que le gouvernement et l’administration française ont tiré profit d’une situation d’exception, la déclaration de guerre du 3 septembre 1939, pour restreindre définitivement la liberté des Manouches, des Yéniches, des Roms, des Gitans, des Sinti et des Voyageurs. La IIIe République finissante laissa ainsi un héritage aux conséquences meurtrières : le « décret du 6 avril 1940 interdisant la circulation des nomades sur la totalité du territoire métropolitain »3.

Ce décret interdit non seulement aux « Nomades » de circuler, mais il les obligea encore à « résider sous la surveillance de la police »4. On ne saurait dire plus clairement le degré extrême de privation de liberté que ce texte annonçait pour une catégorie de la population déjà fortement maltraitée. Signé par Albert Lebrun, Paul Reynaud et Édouard Daladier, le décret du 6 avril 1940 a servi de cadre juridique aux persécutions des « Nomades », que ces dernières aient eu lieu à la fin de la drôle de guerre, pendant l’Occupation en zone libre ou en zone occupée, à la Libération ou sous le Gouvernement provisoire de la République française (1939-1946). Ce texte réglementaire n’est pas un document circonstancié de portée limitée mais la matrice d’une véritable législation anti-nomade. Nous partirons donc du cadre légal des persécutions pour comprendre que les collectifs romani et voyageurs n’ont pas été des victimes collatérales d’une politique de temps de guerre, mais les cibles d’une politique délibérée mise en œuvre au moyen de lois, de décrets, d’ordonnances et d’arrêtés. À force de présenter l’histoire de leur persécution comme relevant d’« un sort à part »5, l’on en finirait presque par oublier que l’antitsiganisme, à l’instar de l’antisémitisme, conduisit à une politique étatique de persécution systématique.

Parfois décrit comme un acte administratif d’importance secondaire, le décret du 6 avril 1940 n’a pas reçu l’attention qu’il méritait. Il y a plusieurs raisons à cela : la plus évidente est qu’il fut adopté dans des circonstances exceptionnelles, celles de la drôle de guerre, et que sa portée fut trop souvent réduite à ce cadre historique restreint ; la seconde est qu’il faisait fi des césures que les historiens voulaient maintenir entre la IIIe République et l’État français. Adopté par un gouvernement républicain, il s’appliqua pendant toute la durée de la guerre et ne fut abrogé qu’un an après la fin officielle de celle-ci par un gouvernement redevenu républicain. La prise en compte de ce décret oblige à rompre non seulement avec la chronologie familière aux historiens, mais encore avec l’idée que la persécution des « Nomades » serait imputable au seul gouvernement de Vichy collaborant avec l’occupant nazi. Si on l’interprète à nouveaux frais, ce décret devient une étape significative dans la mise en œuvre d’une politique anti-tsigane française qui s’étendit sur tout un siècle et fut relativement indifférente aux changements de régime. Le décret du 6 avril 1940 témoigne de ce que les mesures de privation de libertés appliquées aux « Nomades » ne furent pas plus conjoncturelles que limitées à des circonstances exceptionnelles. De telles mesures sont un trait permanent de la politique française à l’égard de cette population.

Le biais historiographique que nous venons de mentionner s’explique aussi par le fait que les historiens ont privilégié l’étude des camps d’internement de « Nomades » en zone occupée, dont l’ouverture n’avait pas été explicitement prévue par le décret, bien qu’elle ait été envisagée dans la circulaire d’application de ce dernier6. C’est donc un autre aspect de la persécution des « Nomades », relevant plus directement de la politique allemande, qui a retenu l’attention des historiens7. Le privilège historiographique ainsi accordé à l’internement a conduit à passer sous silence la situation qui fut celle de la majorité des « Nomades » entre avril 1940 et juillet 1946, l’assignation à résidence voulue par la IIIe République et dont les conséquences furent aussi dramatiques que celles de l’internement. Pourquoi cette indifférence des historiens pour les mesures d’assignation à résidence ? Souvent perçues exclusivement comme l’expression d’une volonté politique de sédentarisation, elles ont longtemps été comprises comme une tentative un peu plus vigoureuse que les autres en vue de l’intégration de personnes marginales. Ce préjugé favorable à une sédentarisation jugée inévitable éclaire l’aveuglement devant le drame vécu par les « Nomades ». S’il était facile de condamner l’indignité des conditions d’internement et d’en rejeter la faute sur des gouvernements antirépublicains, il valait mieux jeter un voile pudique sur une politique que l’on ne réprouvait pas, du moins pas tout à fait, celle de la sédentarisation forcée. Et pourtant, l’assignation à résidence de personnes vivant d’activités itinérantes a été la cause mécanique d’un appauvrissement souvent spectaculaire. De nombreuses familles, parfois aisées avant-guerre, n’ont jamais réussi à s’en relever. Si l’assignation à résidence n’occasionna directement qu’un nombre limité de morts pendant les années d’application du décret (1940-1946), nous montrerons qu’elle fut responsable de nombreuses disparitions prématurées dans les années qui ont suivi.

Obligés d’installer leurs roulottes dans des prés, des remises, sur des champs de foire, sur des places de villages ou au bord de routes, les « Nomades » entretinrent des relations de voisinage durables avec les habitants des lieux. L’histoire de l’assignation à résidence est donc à la fois celle des assignés et celle de leurs voisins : elle est faite de persécutions d’État, mais aussi de solidarités longtemps tues. Ce chapitre se propose de faire l’histoire d’une réalité dont de très nombreux Français sédentaires furent les témoins.

Une législation héritée de la IIIe République

Si les réglementations contre les Nomades ont pu être mises en place aussi facilement dans le contexte de la guerre, dès l’année 1939, c’est parce qu’une législation antérieure les avait préparées. Sans la loi du 16 juillet 1912 qui créa la catégorie administrative des « Nomades », l’administration n’aurait pas pu identifier ceux qu’elle entendait isoler du reste de la population. Le 6 août 1939, le commissaire divisionnaire Lalo expliqua au journal Le Matin que le ministère de l’Intérieur possédait 36 000 dossiers de « Nomades » correspondant à une population estimée à environ 150 000 personnes8. Le ministère disposait ainsi, avant la déclaration de guerre, de dossiers détaillés sur chacune des personnes qui furent ensuite assignées à résidence, internées ou déportées comme « Nomade ».

1. Cette citation est tirée du film de Jean-Baptiste Pellerin, Ils ont eu la graisse, ils n’auront pas la peau, La Maison du doc, 2013, 36 minutes.

2. Extrait de la circulaire ministérielle du 3 octobre 1913 relative à l’application de la loi du 16 ¬juillet 1912 sur l’exercice des professions ambulantes et la circulation des nomades sur le territoire de la République.

3. Rapport et décret du 6 avril 1940 interdisant la circulation des nomades sur la totalité du territoire métropolitain, soumis par le président du Conseil et ministre Paul Reynaud, les ministres Édouard Daladier, Albert Sérol et Henri Roy et approuvé par le président de la République Albert Lebrun.

4. Ibid.

5. Emmanuel Filhol et Marie-Christine Hubert, Les Tsiganes en France, un sort à part, 1939-1946, op. cit.

6. Circulaire no 75 du 29 avril 1940 sur les conditions d’application du décret du 6 avril 1940.

7. Parmi les études sur l’internement des « Nomades », l’on peut citer, entre autres, celle de Denis Peschanski (Les Tsiganes en France, 1939-1946, op. cit.) et celle d’Emmanuel Filhol et Marie-Christine Hubert (Les Tsiganes en France, un sort à part, 1939-1946, op. cit.).

8. « Dans les coulisses de la police française », Le Matin, 6 août 1939. Il s’agit d’un entretien réalisé par un journaliste du Matin avec le commissaire divisionnaire Lalo, de la quatrième section des recherches criminelles de la Sûreté nationale.