PRÉSENTATION

« Schumpy is just wonderful. » (Un étudiant, avril 1944)

La théorie de la destruction créatrice, élaborée par Schumpeter au début du XXe siècle, est considérée par de nombreux économistes comme la plus subtile et la plus intelligente explication de l’évolution et des mues permanentes du capitalisme. Selon cette théorie, les innovations dans les économies capitalistes fragilisent la position des entreprises bien établies en même temps qu’elles ouvrent des voies inédites de croissance économique. Stimulant sur le rôle de la concurrence et du monopole, l’offre et la demande, l’investissement, l’actionnariat, la signification du ralentissement économique, le destin de la propriété et de la liberté de contracter, ou encore la place de la culture et des intellectuels, voici un texte fondamental pour comprendre ce qu’il faut bien appeler la civilisation du capitalisme.

ÉDITIONS PAYOT & RIVAGES
payot-rivages.fr

Conception graphique de la couverture : Sara Deux
Illustration : © Emmanuel Polenco

Note de l’éditeur. Ce livre reprend la deuxième partie de Capitalisme, socialisme et démocratie publié aux Éditions Payot en 1951 et en 1990.

© Éditions Payot, Paris, 1951, 1990, pour la traduction française

© Éditions Payot & Rivages, Paris, 2021 pour la présente édition

ISBN : 978-2-228-92736-9

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

NOTE DE L’ÉDITEUR

« Schumpy is just wonderful »

Le ressort du capitalisme a un nom : destruction créatrice. On en doit la théorie à l’un des économistes les plus atypiques du XXe siècle, Joseph Alois Schumpeter, né le 8 février 1883 à Triesch, dans l’empire austro-hongrois. Hasard du calendrier, cette année-là Marx meurt, tandis que naît un autre futur géant : John Maynard Keynes. Schumpeter et lui ne cesseront de s’opposer, notamment sur le rôle de l’offre et de la demande1.

Inclassable, ni keynésien ni néoclassique, Schumpeter se définissait volontiers comme l’enfant terrible de l’économie. Brillantissime et poseur, toujours élégant et séducteur, maniant l’humour noir et la provocation2, friand de ragots et, à l’occasion, ne dédaignant pas en répandre3, mais aussi, probablement, bipolaire, hypocondriaque et obsédé par son leg à l’histoire de sa discipline, ce bourreau de travail qui semblait tout savoir fascinait ses étudiants de Harvard, où il enseigna sans interruption à partir de 1932 : « Schumpy is just wonderful », résuma l’un d’eux en 19444. De fait, celui qu’on surnommera « le prophète de l’innovation » rêvait de produire une théorie aussi puissante que celle de Marx. Lui aussi pensait que le capitalisme s’effondrerait, mais plutôt pour des raisons sociales. La thèse est au centre de son ouvrage le plus connu, Capitalisme, socialisme et démocratie, d’où sont également extraites les pages qu’on va lire sur la destruction créatrice5. En réalité, l’objectif de Schumpeter est moins de réfléchir à la mort du capitalisme que d’expliquer comment il fonctionne et d’en souligner les fragilités.

Pour lui, le capitalisme est un processus qui génère, certes, à court terme une augmentation des inégalités et de l’ultrarichesse, mais qui, sur le long terme – et son texte recèle une magistrale (et brève) histoire du capitalisme depuis ses origines –, bénéficie à l’ensemble de la société, ne serait-ce que parce qu’il est source de progrès. Ce processus repose sur un héros, l’entrepreneur, sorte d’aventurier en rupture de ban par lequel passe l’innovation, et sur un moyen, la destruction créatrice. Le principe de celle-ci est un paradoxe : les monopoles ne durent jamais, ils sont balayés par du neuf, mais ils sont nécessaires à cette innovation. Bref, le capitalisme n’est pas stable, c’est un mouvement permanent, caractérisé par le changement. Sommes-nous donc condamnés à innover sans arrêt ? Outre sa critique de la concurrence parfaite, ou des notions comme celle de stratégie business, qu’il est un des premiers à utiliser, lire aujourd’hui Schumpeter est fondamental si l’on veut comprendre d’où viennent les stratégies « disruptives » qui alimentent un certain nombre de politiques économiques en défendant l’idée que les crises sont des accélérateurs de progrès, et si l’on veut combattre l’économie du jetable qui régit et détruit notre monde.

POUR ALLER PLUS LOIN

AGHION Philippe, ANTONIN Céline, BUNEL Simon, Le Pouvoir de la destruction créatrice. Innovation, croissance et avenir du capitalisme, Paris, Odile Jacob, 2020.

APPADURAI Arjun, ALEXANDER Neta, Le Triomphe de l’échec. Comment Wall Street et la Silicon Valley profitent des pannes et des crises pour maîtriser nos vies, traduit par Élise Roy, Paris, Payot, 2020, chapitre 2 : « Destruction créatrice et nouvelles sociabilités », p. 79-113.

MCCRAW Thomas K., Prophet of Innovation : Joseph Schumpeter and Creative Destruction, Cambridge, Harvard University Press, 2007.

SCHUMPETER Joseph Alois, Capitalisme, socialisme et démocratie, traduit par Gaël Fain, Paris, Payot, 1951.

SCHUMPETER Joseph Alois, Histoire de l’analyse économique, 3 vol., traduit sous la direction de Jean-Claude Casanova, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 2004.

ZUBOFF Shoshana, L’Âge du capitalisme de surveillance, traduit par Bee Formentelli et Anne-Sylvie Homassel, Paris, Zulma, 2020, chapitre 2.

1. Ils ne se rencontreront cependant pas avant 1927. Keynes était l’un des éditeurs de l’Economic Journal, dont Schumpeter était, depuis 1920, le correspondant pour l’Autriche.

2. Schumpeter s’amusait beaucoup à raconter qu’il avait eu très jeune trois ambitions : être le meilleur amant de Vienne, le meilleur cavalier d’Autriche, et le meilleur économiste du monde – eh bien, concluait-il, cela s’est passé moins bien que prévu avec les chevaux !

3. Voir Mark Perlman, « Introduction to the 1997 Edition », in J. A. Schumpeter, Ten Great Economics, From Marx to Keynes (1951), New York, Routledge, 1997, p. IX.

4. Harvard Service News, 11 avril 1944, p. 1. Parmi ses élèves, on compte James Tobin, futur prix Nobel d’Économie en 1981 et père de la fameuse taxe.

5. Paru en 1942, le livre connut trois éditions du vivant de son auteur, la deuxième en 1947 et la dernière en 1950, année de sa mort.

PROLOGUE

Le capitalisme peut-il survivre ? Non, je ne crois pas qu’il le puisse. Mais cette opinion personnelle, comme celle de tout autre économiste ayant exprimé un avis sur la question, est en soi complètement dépourvue d’intérêt. Dans toute tentative de pronostic social, ce qui compte n’est pas le Oui ou le Non résumant les faits et arguments ayant conduit à cette conclusion, mais bien ces faits et arguments eux-mêmes, lesquels contiennent tous les éléments scientifiques intégrés dans le résultat final. Tout le reste ne ressortit plus à la science, mais à la prophétie. L’analyse, qu’elle soit économique ou afférente à d’autres disciplines, ne fournit jamais qu’un exposé relatif aux tendances discernables dans un modèle observé. Or de telles tendances ne nous indiquent jamais ce qui arrivera au modèle, mais seulement ce qui lui arriverait si elles continuaient à agir comme elles ont agi pendant l’intervalle de temps couvert par notre observation et si d’autres facteurs n’intervenaient pas. Les termes « inévitabilité » ou « nécessité » ne peuvent jamais signifier davantage.

Le lecteur doit donc, par la suite, garder cette réserve présente à l’esprit. Cependant, nos conclusions et la confiance qu’on peut leur accorder comportent d’autres limitations. Le processus de la vie sociale constitue une fonction où figurent de si nombreuses variables (dont beaucoup ne sont susceptibles d’aucun traitement ressemblant à une mesure) que le simple diagnostic d’un état de choses donné prend un caractère équivoque, sans même parler des sources formidables d’erreur qui se manifestent dès que nous tentons de formuler un pronostic. On ne doit toutefois pas cependant s’exagérer ces difficultés. Nous constaterons que les traits dominants de notre tableau impliquent clairement certaines déductions qui, nonobstant les qualifications qu’il puisse y avoir lieu de leur ajouter, sont trop fortes pour être négligées en raison du seul fait qu’on ne saurait les prouver au sens où l’on peut démontrer une proposition d’Euclide.

Dernière remarque liminaire : la thèse que je vais m’efforcer d’établir consiste à soutenir que les performances réalisées et réalisables par le système capitaliste sont telles qu’elles permettent d’écarter l’hypothèse d’une rupture de ce système sous le poids de son échec économique, mais que le succès même du capitalisme mine les institutions sociales qui le protègent et crée « inévitablement » des conditions dans lesquelles il ne lui sera pas possible de survivre et qui désignent nettement le socialisme comme son héritier présomptif. Par conséquent, ma conclusion finale (mais non l’argumentation qui m’y a conduit) ne diffère pas de celle à laquelle parviennent la plupart des auteurs socialistes et, notamment, tous les marxistes. Cependant, il n’est pas nécessaire d’être socialiste pour s’y rallier. Un pronostic n’implique aucun jugement de valeur relatif à la série d’événements prévue. Si un médecin prédit que son client va mourir sur l’heure, cela ne veut pas dire qu’il souhaite ce décès. On peut détester le socialisme ou, à tout le moins, l’observer d’un œil froidement critique et, néanmoins, prévoir son avènement. Beaucoup de conservateurs l’ont fait et continuent à le faire.

Il n’est pas davantage nécessaire d’accepter notre conclusion pour se qualifier en tant que socialiste. On peut aimer le socialisme, croire ardemment à sa supériorité éthique et culturelle et, malgré tout, estimer simultanément que la société capitaliste ne nourrit aucun germe d’autodestruction. Il existe effectivement des socialistes convaincus que le régime capitaliste se retranche et se consolide au fur et à mesure que le temps passe et qu’il est, de ce fait, chimérique d’escompter son effondrement.

1

Le taux de croissance de la production totale

En raison de l’atmosphère d’hostilité qui baigne le capitalisme et que nous aurons précisément à expliquer, il est beaucoup plus difficile de se faire une opinion personnelle relativement à ses performances économiques et culturelles. L’incompatibilité d’humeur entre l’esprit public et le capitalisme est désormais si absolue que l’opinion condamne, sans plus ample informé, le régime et ses œuvres – de tels jugements a priori étant presque devenus de règle dans les discussions. Quelles que soient ses préférences politiques, tout écrivain ou orateur s’empresse de se conformer à ce code d’étiquette et à affirmer son attitude critique, son refus de toute « complaisance », sa croyance à l’insuffisance des accomplissements capitalistes, son aversion à l’égard des capitalistes et sa sympathie pour les intérêts anticapitalistes. Toute autre attitude est tenue, par consentement mutuel, non seulement pour absurde, mais pour antisociale et est flétrie comme étant l’indice d’une servilité immorale. Or un tel complexe d’hostilité est bien entendu parfaitement naturel. Les nouvelles religions sociales auront toujours des effets analogues. Mais ceci ne facilite pas la tâche de l’analyste : en l’an 300 de l’ère chrétienne, il aurait été malaisé d’exposer à un chrétien fervent les accomplissements de la civilisation antique. D’une part, les vérités les plus évidentes sont purement et simplement récusées a limine1 ; d’autre part, les contre-vérités les plus grossières sont affirmées ou applaudies.

Un premier criterium des réalisations économiques est fourni par la production globale, c’est-à-dire par le total de toutes les marchandises et tous les services produits au cours d’une unité de temps – année, trimestre ou mois. Les économistes s’efforcent de mesurer les variations de cette quantité au moyen d’indices dérivés d’un certain nombre de séries représentant la production des différentes marchandises. Certes, « la logique rigoureuse est un maître sévère et, si l’on respectait ses consignes, l’on ne construirait, ni n’utiliserait jamais aucun indice de production2 », car, non seulement les matériaux et la technique de construction de tels indices, mais encore la notion même de production globale de différentes marchandises produites en proportion changeant constamment ne laissent pas que d’être extrêmement contestables3. J’estime néanmoins que l’on peut recourir à cette technique pour se faire une idée générale suffisamment exacte du progrès capitaliste.

On dispose aux États-Unis, depuis la guerre de Sécession, de séries spécifiques suffisamment nombreuses et exactes pour permettre de calculer un tel indice de production globale. Si l’on se réfère à l’indice de ce genre, dit Day-Persons4, on constate que, de 1870 à 1930, le taux moyen de croissance annuelle a été de 3,7 % et a atteint, pour la seule branche des produits fabriqués, 4,3 %. Attachons-nous donc à ce dernier chiffre et essayons de nous représenter ce qu’il signifie. Pour ce faire, il nous faut d’abord lui apporter un correctif : étant donné que l’équipement industriel durable a constamment augmenté en importance relative, la production disponible pour des fins de consommation ne peut évidemment pas avoir augmenté au même rythme que la production globale. Nous devons donc faire état de ce fait. Cependant, j’estime qu’une allocation de 1,7 % est large5 : nous aboutissons de la sorte à un taux annuel d’accroissement de la « production disponible » qui (à intérêts composés) est de l’ordre de 2 %.

Supposons maintenant que la machine capitaliste continue à produire au même taux d’accroissement pendant un demi-siècle, à partir de 1928. Une telle hypothèse soulève diverses objections qui seront examinées ultérieurement, mais on ne saurait lui opposer le fait que, dès 1929-1939, le capitalisme n’a pas réussi à maintenir cette norme de production. En effet, la crise qui s’est développée entre le dernier trimestre 1929 et le troisième trimestre 1932 ne prouve pas qu’une rupture spéciale ait affecté le mécanisme moteur de la production capitaliste, étant donné que des crises d’une sévérité analogue sont survenues à plusieurs reprises – approximativement, une fois tous les cinquante ans, et qu’il est tenu compte, dans la moyenne annuelle de 2 %, des effets de l’une d’entre elles, celle qui s’est manifestée entre 1873 et 1877. La reprise infra-normale 1932-1935, la prospérité infra-normale 1935-1937 et la rechute ultérieure sont facilement explicables par les difficultés inhérentes à l’adaptation des producteurs à une nouvelle politique fiscale, à une nouvelle législation du travail et au changement général d’attitude du gouvernement à l’égard des entreprises privées – autant de facteurs qu’il convient de distinguer, dans un sens à définir ci-après, du fonctionnement proprement dit de l’appareil productif.

Étant donné que, à ce point de notre exposé, des malentendus seraient particulièrement fâcheux, je tiens à souligner que la dernière phrase n’implique ni une critique défavorable au New Deal, ni l’affirmation – que je crois d’ailleurs fondée, mais dont je n’ai pas besoin pour le moment – d’après laquelle les mesures de cette nature sont, à la longue, incompatibles avec le fonctionnement efficace du régime de l’initiative privée. Pour le présent, je me borne à observer qu’un changement de décor social aussi complet et aussi rapide devait inévitablement affecter temporairement le rendement social : or le partisan le plus convaincu du New Deal doit et peut également admettre qu’il en a été ainsi. Pour ma part, je ne vois pas comment il serait possible d’expliquer autrement le fait que les États-Unis, qui disposaient des meilleurs atouts de récupération rapide, furent précisément le pays où la reprise fut la moins satisfaisante. La même explication vaut d’ailleurs dans le cas, quelque peu analogue, de la France. Il s’ensuit que le cours des événements pendant la période 1929-1939 ne constitue pas en soi une raison valable pour refuser d’accepter notre argumentation qui, en outre, peut, en tout état de cause, servir à illustrer la grandeur de la performance accomplie dans le passé par le régime capitaliste.

Cela posé, si, à partir de 1928, la production disponible réalisée dans les conditions propres au régime capitaliste continuait à se développer à son rythme antérieur, elle atteindrait au bout de cinquante ans, en 1978, un volume environ 2,7 fois plus élevé (2,6916) que celui de 1928. Afin de traduire cette hypothèse en termes de revenu réel moyen par tête d’habitant, nous observerons, en premier lieu, qu’à notre taux moyen d’accroissement de la production globale on peut substituer grosso modo le taux d’accroissement du total des revenus monétaires privés disponibles pour des fins de consommation6, après l’avoir corrigé pour tenir compte des variations de pouvoir d’achat du « dollar des consommateurs ». En second lieu, il importe que nous nous fassions une idée de l’accroissement de population que nous sommes en droit d’escompter : nous retiendrons l’évaluation de M. Sloane, qui donne 160 millions d’âmes pour 1978. Le revenu moyen par tête s’élèverait donc, au cours de ces cinquante ans, à un peu plus du double de son montant de 1928, qui était d’environ 650 dollars, soit à quelque 1 300 dollars, pouvoir d’achat 19287.

Peut-être certains lecteurs estimeront-ils qu’il y aurait lieu de formuler une réserve relative à la répartition du revenu monétaire. Jusqu’il y a environ quarante ans, de nombreux économistes estimaient avec Marx que le processus capitaliste tendrait à modifier les participations relatives au revenu total national, en sorte que les conclusions évidentes impliquées par notre moyenne seraient susceptibles d’être invalidées par le fait que les riches deviendraient toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres, tout au moins d’un point de vue relatif. Mais il n’existe aucune tendance semblable. Quoi que l’on puisse penser des procédés statistiques mis en œuvre dans cet ordre d’idées, l’on peut tenir pour certain que la structure de la pyramide des revenus, exprimés en termes monétaires, n’a pas grandement changé pendant la période couverte par nos séries chiffrées – laquelle, dans le cas de l’Angleterre, englobe tout le XIXe siècle8 – et que la part relative des salaires et des traitements est restée, en gros, constante à travers le temps. Aussi longtemps que nous supputons ce que le mécanisme capitaliste pourrait accomplir s’il était livré à lui-même, il n’existe aucune raison de penser que la répartition des revenus ou leur dispersion par rapport à notre moyenne seraient, en 1978, appréciablement différentes, de ce qu’elles ont été en 1928.

Or on peut traduire le résultat de notre extrapolation statistique en disant que, si le capitalisme renouvelait pendant un demi-siècle, à partir de 1978, sa performance antérieure, il éliminerait du même coup, même à l’égard des couches de la population les plus déshéritées (abstraction faite des seuls cas pathologiques), tous les symptômes de la pauvreté telle qu’elle est définie selon nos critères actuels.

Et ce n’est pas tout. Quels que soient les autres mérites ou lacunes de notre indice, il n’exagère certainement pas le taux actuel d’accroissement du bien-être. Il ne tient pas compte du « bien de consommation » qualifié de « loisirs volontaires ». Les produits nouveaux ne sont pas représentés ou le sont incomplètement par un indice qui, nécessairement, doit être fondé sur les marchandises de base et sur les produits intermédiaires. Pour la même raison, il n’y est presque aucunement fait état des améliorations en qualité, bien que, dans beaucoup de branches, elles constituent l’essence même des progrès accomplis – il n’existe en effet aucun procédé statistique adéquat pour exprimer la différence entre une automobile 1900 et une voiture 1940 ou pour traduire la mesure dans laquelle a fléchi le prix des autos par unité d’utilité. Il serait davantage possible d’évaluer la proportion dans laquelle des économies sont réalisées, par rapport aux périodes antérieures, dans l’emploi de quantités données de matières premières ou de produits mi-terminés – le rendement économique d’un lingot d’acier ou d’une tonne de charbon, même si leur qualité physique n’a pas changé, étant un multiple de ce qu’il était soixante ans auparavant. Cependant, peu de recherches ont été orientées dans cette voie. Je n’ai aucune idée de ce qu’il adviendrait à notre indice s’il existait une méthode pour le corriger en faisant état de tels facteurs et d’autres facteurs analogues. Il est néanmoins certain que son taux d’accroissement s’en trouverait augmenté et que nous disposons là d’une marge de sécurité grâce à laquelle l’évaluation retenue par nous serait protégée contre les effets de toute révision concevable en baisse. En outre, même si nous avions le moyen de mesurer les variations du rendement technologique de l’industrie, une telle mesure ne nous fournirait pas encore une notion adéquate de ce que signifient de tels progrès au point de vue de la dignité ou de l’intensité ou de l’agrément de la vie humaine – toutes choses que les économistes d’une génération antérieure condensaient sous l’intitulé : « satisfaction des besoins ». Or tel est, après tout, le criterium décisif, à savoir celui du véritable fruit de la production capitaliste : c’est en effet en considération de tels achèvements que nous nous intéressons à l’indice de production et aux kilos ou aux hectolitres qui en constituent les éléments et qui, en l’absence de telles contributions au bien-être humain, ne vaudraient guère d’être étudiés en eux-mêmes.

Tenons-nous-en, cependant, à nos 2 %. Il est encore un point dont il est important de faire état pour apprécier correctement ce chiffre. J’ai indiqué ci-dessus que, généralement parlant, les participations au revenu national sont, en gros, restées constantes au cours des cent dernières années. Mais cette assertion n’est exacte que si nous mesurons ces parts en termes de monnaie, car, quand on les évalue en termes réels, elles ont appréciablement varié à l’avantage des groupes de revenus les plus faibles. Une telle évolution a tenu au fait que la machine capitaliste constitue, en dernière analyse, un mécanisme de production en masse, donc nécessairement synonyme de production pour les masses, alors que, en remontant l’échelle des revenus individuels de plus en plus élevés, nous constatons qu’une proportion croissante de leur pouvoir d’achat est consacrée à s’offrir des services personnels et des marchandises confectionnées à la main, dont les prix sont largement fonction des taux des salaires.

Il est facile de vérifier ces assertions. Certes, l’ouvrier moderne peut acquérir certains biens que Louis XIV aurait été enchanté d’obtenir, sans pouvoir le faire – par exemple, des appareils modernes de prothèse dentaire. Dans l’ensemble, néanmoins, les achèvements capitalistes n’auraient guère pu procurer de satisfactions supplémentaires important réellement à une personne disposant d’un budget aussi considérable que celui du Roi-Soleil. On peut admettre qu’un gentilhomme aussi solennel n’aurait pas attaché grand prix à la faculté même de se déplacer plus rapidement. L’éclairage électrique n’améliore pas grandement le confort de quiconque est assez riche pour acheter un nombre suffisant de chandelles et pour rémunérer des domestiques pour les moucher. Les tissus bon marché de laine, de coton et de rayonne, les chaussures et automobiles de série représentent des fruits caractéristiques de la production capitaliste : or, en règle générale, de tels progrès techniques n’ont guère amélioré le sort des riches. La reine Élisabeth possédait des bas de soie. L’achèvement capitaliste n’a pas consisté spécifiquement à procurer aux reines davantage de ces bas, mais à les mettre à la portée des ouvrières d’usine, en échange de quantités de travail constamment décroissantes.

Cette même donnée sociologique se dégage encore plus nettement quand nous considérons ces fluctuations de longue durée affectant l’activité économique dont l’analyse nous révèle, davantage que celle de n’importe quel autre phénomène, la nature et le mécanisme de l’évolution capitaliste. Chacune de ces oscillations comprend une « révolution industrielle » puis l’assimilation des effets de cette dernière. Nous sommes par exemple en mesure d’observer historiquement et statistiquement – et le phénomène est si net que les données dont nous disposons, pour maigres qu’elles soient, suffisent à l’établir – l’ascension d’une telle « vague de longue durée » vers le terme de la période 1780-1790, son point culminant aux alentours de 1800, son mouvement de baisse ultérieur, puis une sorte de reprise qui a pris fin vers le début de la période 1840-1850. Telle a été l’allure de la « révolution industrielle », chère aux auteurs de manuels économiques. Sur ses talons, cependant, est survenue une autre révolution analogue, génératrice d’une autre oscillation de longue durée, dont l’ascension, amorcée à partir de 1840, a culminé juste avant 1857, puis a reflué jusqu’en 1897, pour être suivie, à son tour, par la vague dont le sommet a été atteint environ en 1911 et qui, depuis lors, poursuit son mouvement de reflux9.

De telles révolutions remodèlent périodiquement la structure existante de l’industrie, en introduisant de nouvelles méthodes de production – l’usine mécanisée, l’usine électrifiée, la synthèse chimique, et ainsi de suite ; de nouveaux biens – tels que les services ferroviaires, les automobiles, les appareils électriques ; de nouvelles formes d’organisation – telles que les fusions de sociétés ; de nouvelles sources d’approvisionnement – laine de la Plata, coton d’Amérique, cuivre du Katanga ; de nouvelles routes commerciales et de nouveaux marchés pour les achats ou pour les ventes. Ce processus de mutation industrielle imprime l’élan fondamental qui donne leur ton général aux affaires : pendant que ces nouveautés sont mises en train, la dépense est facile et la prospérité est prédominante – nonobstant, bien entendu, les phases négatives des cycles plus courts superposés à la tendance fondamentale en hausse – mais, en même temps que ces réalisations s’achèvent et que leurs fruits se mettent à affluer, l’on assiste à l’élimination des éléments périmés de la structure économique et la « dépression » est prédominante. Ainsi se succèdent des périodes prolongées de gonflement et de dégonflement des prix, des taux d’intérêt, de l’emploi, et ainsi de suite, ces phénomènes constituant autant de pièces du mécanisme de rajeunissement récurrent de l’appareil de production.

Or ces révolutions se traduisent chaque fois par une avalanche de biens de consommation qui approfondit et élargit définitivement le courant du revenu réel, même si, initialement, elle provoque des troubles, des pertes et du chômage. Et si nous observons ces avalanches de biens de consommation, nous constatons de nouveau que chacune d’entre elles consiste en articles servant à la consommation des masses et accroît le pouvoir d’achat du dollar-salaire plus que celui de n’importe quel autre dollar – en d’autres termes, nous constatons que l’évolution capitaliste améliore progressivement le niveau d’existence des masses, non pas en vertu d’une coïncidence, mais de par le fonctionnement même de son mécanisme.

L’évolution capitaliste accomplit ce résultat à travers une série de vicissitudes dont la sévérité est proportionnelle à la rapidité du progrès réalisé – mais elle l’accomplit effectivement. Les problèmes relatifs à l’approvisionnement des masses en marchandises ont été, l’un après l’autre, résolus avec succès10, au fur et à mesure qu’ils ont été placés à la portée des méthodes de production capitaliste. Le plus important de ceux qui subsistent – celui du logement – semble devoir prochainement trouver une solution grâce aux maisons préfabriquées.

Et ce n’est pas encore tout. Toute appréciation d’un régime économique serait incomplète – et, incidemment, anti-marxiste – qui s’en tiendrait à la production matérielle délivrée aux différents groupes sociaux par le système correspondant de distribution économique, sans faire entrer en ligne de compte toutes les autres fins auxquelles le système ne sert pas directement, mais dont il procure les moyens d’accomplissement tout en préparant le terrain politique de leur réalisation, ainsi que tous les achèvements culturels provoqués par la mentalité qu’il engendre. Remettant à plus tard11 l’examen de ces achèvements, nous considérerons présentement certains aspects du progrès social rendu possible par le régime capitaliste.

La technique et l’ambiance de la lutte pour la législation sociale obscurcissent deux faits, évidents en soi, à savoir que, en premier lieu, une partie de cette législation est conditionnée par une réussite capitaliste préalable (en d’autres termes par une création antérieure de richesses due à l’initiative capitaliste) et que, en second lieu, beaucoup de mesures développées et généralisées par la législation sociale ont été auparavant amorcées par l’action de la classe capitaliste elle-même12. Ces deux faits doivent, bien entendu, être ajoutés au total des achèvements capitalistes. Or si le système pouvait poursuivre sa course comme il l’a fait au cours des soixante années ayant précédé 1928 et si un revenu de 1 300 dollars par tête d’habitant venait ainsi à être effectivement réalisé, il est facile de voir que tous les vœux formulés jusqu’à nos jours par n’importe quels réformateurs sociaux pratiquement sans exception, y compris même la majeure partie des utopistes – ou bien recevraient automatiquement satisfaction, ou bien pourraient être accomplis sans que le fonctionnement du système capitaliste en soit appréciablement troublé. En pareil cas, notamment, de larges allocations versées aux chômeurs représenteraient une charge parfaitement supportable, voire même légère. Certes, un laisser-aller excessif en matière de politique d’emploi ou de financement des secours de chômage pourrait, en tous temps, donner naissance à des problèmes insolubles. Cependant, si elle était gérée avec une prudence normale, une dépense moyenne annuelle de 16 milliards de dollars en faveur d’un nombre moyen de 16 millions de chômeurs (y compris les personnes à leur charge), soit 10 % de la population, ne poserait pas en soi de problèmes sérieux à partir du moment où le revenu national atteindrait l’ordre de grandeur de 200 milliards de dollars (pouvoir d’achat 1928).

Je crois devoir attirer l’attention du lecteur sur la raison pour laquelle le chômage, qui, tout le monde tombe d’accord sur ce point, constitue l’un des thèmes les plus importants de toute discussion portant sur le capitalisme (certains critiques du système fondent exclusivement leur réquisitoire sur cet élément du dossier), ne jouera qu’un rôle relativement subordonné dans mon argumentation. Je ne crois pas que le chômage soit l’un de ces maux, tels que la pauvreté, que l’évolution capitaliste pourrait finir par éliminer d’elle-même. Je ne crois pas non plus que le coefficient de chômage tende à augmenter à long terme. La seule série couvrant un intervalle de temps substantiel – en gros, les soixante années ayant précédé la Première Guerre mondiale – nous donne pour l’Angleterre le pourcentage des membres des trade-unions en chômage. Il s’agit d’une série typiquement cyclique, dans laquelle on ne décèle aucune tendance séculaire (sinon horizontale)13. Ces résultats étant théoriquement justifiables (ou, si l’on préfère, en l’absence de tout motif théorique tendant à infirmer les données expérimentales), nos deux propositions semblent bien établies pour la période ayant précédé la Première Guerre mondiale jusqu’en 1913, inclusivement. Au cours de la période d’après-guerre et dans la plupart des pays, le chômage s’est maintenu le plus souvent à un niveau anormalement élevé, même avant 1930. Mais on peut expliquer ce chômage (et, davantage encore, celui qui a sévi de 1930 à 1940) par des raisons qui n’ont rien de commun avec une tendance séculaire, tenant à des causes inhérentes au mécanisme même du capitalisme, à l’accroissement des coefficients de chômage. J’ai fait allusion ci-dessus à ces révolutions industrielles qui constituent un trait particulièrement frappant de l’évolution capitaliste. Le chômage dépassant la normale est l’une des caractéristiques des périodes d’adaptation qui succèdent à la « phase de prospérité » de chacune de ces révolutions. Nous constatons ce chômage exceptionnel au cours des périodes 1820-1830 et 1870-1880 et la période 1930-1940 ne se différencie nullement, à cet égard, des précédentes. Jusqu’à ce point, on peut tenir ce phénomène pour essentiellement temporaire, en ce sens que l’on ne peut se livrer à aucune induction à l’égard de son évolution future. Mais un certain nombre d’autres facteurs, indépendants de l’adaptation au progrès industriel, ont tendu à l’intensifier, à savoir : conséquences de la guerre, dislocation des échanges extérieurs, innovations institutionnelles qui ont gonflé les chiffres des statistiques, politiques fiscales appliquées en Angleterre et en Allemagne (et qui ont également joué un rôle important aux États-Unis à partir de 1935), et ainsi de suite. Certains de ces facteurs doivent, sans aucun doute, être tenus pour des symptômes d’une « ambiance » nouvelle dans laquelle le capitalisme ne fonctionnera plus qu’avec une efficacité décroissante. Mais cela est une autre question, sur laquelle nous reviendrons ultérieurement.

Cependant, qu’il soit durable ou temporaire, qu’il empire ou non, le chômage, on ne saurait le contester, est et a toujours été un fléau. Dans la prochaine partie de cet ouvrage, nous aurons à apprécier son élimination possible en tant que l’un des éléments de supériorité que le système socialiste peut faire valoir. Toutefois, je considère que la tragédie réelle ne consiste pas dans le chômage en soi, mais dans le chômage aggravé par l’impossibilité de subvenir adéquatement aux besoins des chômeurs sans compromettre les conditions du progrès économique ultérieur : en effet, de toute évidence, la souffrance et la dégradation – la destruction de valeurs humaines – que nous associons au terme chômage (mais non pas le gaspillage de ressources productives inutilisées) seraient largement éliminées et le chômage cesserait pratiquement d’être un objet d’effroi si la vie des chômeurs n’était plus sérieusement affectée par la perte de leurs emplois. Certes, l’on ne saurait dénier que, dans le passé – disons, environ jusqu’à la fin du XIXe siècle –, le régime capitaliste, non seulement se serait refusé à accorder une telle garantie aux chômeurs, mais aurait même été tout à fait hors d’état de le faire. Cependant, étant donné qu’il serait désormais en mesure de leur procurer la sécurité à laquelle ils aspirent pourvu qu’il maintienne pendant un demi-siècle le rythme de ses accomplissements antérieurs, cet argument anticapitaliste doit, dans le cas d’espèce, rejoindre au cimetière de l’histoire les tristes spectres du travail des enfants, de la journée de seize heures, de la chambre habitée par cinq personnes – c’est-à-dire toutes les tares qu’il est tout à fait équitable de souligner quand on apprécie le coût social des achèvements capitalistes du passé, mais qui cessent d’être nécessairement pertinentes lorsque l’on soupèse les possibilités alternatives de l’avenir. Notre époque se situe quelque part entre les insuffisances manifestées par l’évolution capitaliste au cours de ses premières phases et les réalisations susceptibles d’être accomplies par le système parvenu à sa pleine maturité. Aux États-Unis, tout au moins, la meilleure partie de l’œuvre capitaliste pourrait, dès à présent, être réalisée sans imposer une tension excessive au système. Les difficultés à surmonter ne paraissent pas tellement consister dans le défaut d’un excédent de ressources suffisant pour effacer les ombres les plus noires du tableau social – mais elles consistent, d’une part, dans le fait que, de 1931 à 1940, des mesures d’inspiration anticapitaliste ont gonflé le nombre des chômeurs au-delà du minimum inévitable et, d’autre part, dans le fait que l’opinion publique, dès qu’elle prend conscience du devoir à remplir envers les chômeurs, s’oriente immédiatement vers des méthodes irrationnelles de financement des secours et vers des méthodes relâchées et onéreuses de gestion de ces secours.

Une grande partie de l’argumentation précédente vaut pour les possibilités futures (et, dans une large mesure, immédiates) inhérentes à l’évolution capitaliste en ce qui concerne la protection des vieillards et des malades, l’éducation, l’hygiène, etc. De même, en se plaçant au point de vue des foyers individuels, on pourrait raisonnablement s’attendre à ce qu’un nombre croissant de marchandises sortent de la zone des biens économiques (et donc rares) et deviennent pratiquement disponibles jusqu’à satiété. Une telle situation pourrait être réalisée par voie soit d’arrangements conclus entre des sociétés productrices et des offices publics, soit de nationalisation ou de municipalisation, car le développement progressif de telles institutions constituerait bien entendu l’un des traits de l’évolution future du capitalisme même si, à tous autres égards, il devait rester libre d’entraves.

1. Il existe cependant un autre traitement applicable aux vérités évidentes, mais gênantes, à savoir la méthode consistant à railler leur banalité. De telles railleries rendent d’aussi bons services qu’une réfutation, car un auditoire moyen est, en règle générale, parfaitement incapable de reconnaître qu’elles masquent fréquemment l’impossibilité de contester un fait. C’est là un phénomène intéressant de psychologie sociale.

2. Arthur Frank Burns, Production Trends in the United States Since 1870, New York, National Bureau of Economic Research, 1934, p. 262.

3. Nous ne pouvons aborder le problème à cette place. Nous en parlerons, néanmoins, un peu quand nous le retrouverons au cours du chapitre suivant. Pour le surplus, cf. Joseph Schumpeter, Business Cycles. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process, New York, Londres, McGraw Hill, 1939, chap. IX.

4. Cf. Warren Milton Persons, Forecasting Business Cycles, New York, Wiley & Sons/Londres, Chapman & Hall, 1931, chap. XI.

5. En fait, cette allocation est déraisonnablement large. Cf. également l’évaluation du professeur Frederic Cecile Mills, soit 3,1 % pour la période 1911-1913 et 3,8 % pour la période 1922-1929 (constructions exclues), Economic Tendancies in the United States, New York, Little & Ives Company, 1932.

6. La « consommation » englobe l’acquisition des biens de consommation durables, tels que logements, autos et réfrigérateurs. Nous ne faisons pas de distinction entre les biens de consommation passagers et ce que l’on appelle parfois le capital de consommation.

7. En d’autres termes, le revenu réel moyen par tête augmenterait selon un taux d’intérêt composé de 13/8e pour cent. Or il se trouve que, en Angleterre, au cours du siècle qui a précédé la Première Guerre mondiale, le revenu réel par tête d’habitant a augmenté presque exactement à ce taux (cf. lord Josiah Stamp, in Wealth and Taxable Capacity, Londres, King & Son, 1922). On ne saurait faire grand fonds sur cette coïncidence. J’estime néanmoins qu’elle tend à prouver que notre petit calcul n’est pas complètement absurde. Dans le numéro 241 des National Industrial Conference Board Studies, tableau I, p. 6 et 7, nous trouvons que le « revenu national réalisé par tête », ajusté d’après les indices du coût de la vie calculés par la Federal Reserve Bank de New York et par le National Industrial Conference Board, était en 1929 un peu plus de quatre fois plus élevé qu’en 1829 – ce qui constitue un résultat analogue aux précédents, bien que, évidemment, sa valeur soit beaucoup plus douteuse.

8. Cf. Stamp, Wealth and Taxable Capacity, op. cit. Le même phénomène peut être observé dans tous les pays pour lesquels nous disposons de renseignements statistiques suffisants, à la condition d’épurer ces derniers en éliminant les effets perturbateurs des cycles d’amplitude variable affectant les périodes pour lesquelles nous possédons des séries chiffrées. Le procédé, imaginé par Pareto, de mesure de la répartition du revenu (ou de l’inégalité des revenus) soulève des objections. Mais le fait lui-même (constance de répartition) est indépendant de cette insuffisance technique.

9. Il s’agit là des « vagues de longue durée » qui, dans la littérature consacrée aux cycles économiques, sont principalement associées au nom de N. D. Kondratieff.

10. Cette observation vaut également, bien entendu, pour les produits agricoles dont la production bon marché en masse a été entièrement l’œuvre d’initiatives capitalistes déployées sur une grande échelle (chemins de fer, transports maritimes, machines agricoles, engrais).

11. Voir « Marx l’économiste », in Capitalisme, socialisme et démocratie, Paris, Payot, 1990. (N.d.É.)

12. On peut, dans cet ordre d’idées, citer l’institution française des allocations familiales, issue d’une initiative des industriels du Nord. (N.d.T.)

13. Cette série a été fréquemment mise en graphique et analysée. Cf., par exemple, Arthur Cecil Pigou, Industrial Fluctuations (Londres, McMillan, 1927), ou encore mes Business Cycles, op. cit. Il semble qu’il existe, dans chaque pays, un minimum irréductible de chômage auquel se superpose un mouvement cyclique dont la période la plus caractéristique s’étend sur neuf à dix ans.