À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Jean-Paul Lacaze, Les Méthodes de l’urbanisme, no 2524.

Claude Chaline, Les Politiques de la ville, no 3232.

Hervé Marchal, Jean-Marc Stébé, La Sociologie urbaine, no 3790.

Julien Damon, Thierry Paquot, Les 100 mots de la ville, no 4013.

Du même auteur

Les Transports parisiens, Masson, 1967.

Méthodes quantitatives et espace urbain, Masson, 1973.

La Planification des transports urbains, Masson, 1984.

Dictionnaire de l’urbanisme et de l’aménagement (avec F. Choay et alii), Puf, 1988 ; 4e éd., 2015.

Géographie de l’aménagement, Puf, 1988 ; 2e éd., 1993.

La Famille éclate, le logement s’adapte, Syros-Alternatives, 1990.

Géographie, économie et planification des transports, Puf, 1991.

Les Villes nouvelles en France, Puf, « Que sais-je ? », no 2609, 2e éd., 1997.

L’Urbanisme universitaire à l’étranger et en France, Presses de l’ENPC, 1995.

Géographie humaine, Puf, 1997, 2e éd., 2000.

Les Banlieues des villes françaises, La Documentation française, 1998.

Tourisme et aménagement touristique, des objectifs inconciliables ?, La Documentation française, 2001 ; 2e éd., 2008.

L’Aménagement du territoire, Puf, 2002.

L’Île-de-France hier, aujourd’hui, demain, La Documentation française, 2003.

L’Aménagement du territoire en France, La Documentation française, 2007.

L’Éco-région d’Île-de-France. Une utopie constructive, La Documentation française, 2007.

L’Exode urbain, de la ville à la campagne, La Documentation française, 2009.

Transports et urbanisme en Île-de-France, Paris, La Documentation française, 2012.

Les grands ensembles, l’avenir d’une utopie, Paris, Ellipses, 2012.

ISBN 978-2-7154-1050-3

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 1991

13e édition mise à jour : 2022, mars

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

INTRODUCTION

Essai de définition de l’urbanisme

L’urbanisme n’est pas aisé à définir1. On verra qu’il a suscité de nombreuses « théories », dont aucune n’a fait l’unanimité autour d’elle, et que le terme même est récent (début du XXe siècle). F. Choay estime que, « vers la fin du XIXe siècle, l’expansion de la société industrielle donne naissance à une discipline qui se distingue des arts urbains antérieurs par son caractère réflexif et critique et par sa prétention scientifique2 ».

Cette définition situe bien les travaux des théoriciens qui ont prétendu fonder l’urbanisme. Elle correspond moins bien à un champ professionnel qui a rapidement pris une dimension concrète et focalise des enjeux (y compris financiers) importants. Le Grand Dictionnaire encyclopédique Larousse (1982-1985) le définit comme « l’art d’aménager et d’organiser les agglomérations humaines » et, de façon plus précise, « l’art de disposer l’espace urbain ou rural au sens le plus large (bâtiments d’habitation, de travail, de loisirs, réseaux de circulation et d’échanges) pour obtenir son meilleur fonctionnement et améliorer les rapports sociaux ».

Le Grand Larousse du XXe siècle (1927-1933) ajoutait : « de telle sorte que les fonctions et les relations entre des hommes s’exercent de la façon la plus commode, la plus économique et la plus harmonieuse ».

Les définitions précédentes parlent d’« aménager » l’espace, c’est-à-dire de « disposer avec ordre ». Il s’agit donc d’un acte volontaire qui vise à créer une situation ordonnée, jugée à ce titre préférable à une situation résultant du jeu spontané des acteurs. Cette action d’aménagement s’exerce dans « l’espace urbain ou rural » (mais l’aménagement peut se concevoir à des échelles très diverses, de celle de la planète à celle d’un local). En ce qui concerne l’urbanisme proprement dit, ces échelles vont de la région urbaine (par exemple celle de Paris) à l’îlot. Elle s’exerce aussi dans le temps car la disposition ordonnée dépend de ce qui a été disposé auparavant et limite ce qu’on pourra disposer par la suite. En outre, l’urbanisme concerne tous les bâtiments et les réseaux, mais aussi, pourrait-on ajouter, les espaces non bâtis. Enfin, la définition du Grand Larousse du XXe siècle précise bien les objectifs : commodité, économie et harmonie dans les fonctions et les relations exercées par les hommes.

L’urbanisme ressortit donc à l’art (et à l’architecture qui conçoit les bâtiments harmonieux), à l’économie, à la sociologie (la « commodité » et les relations entre les hommes), à l’histoire (le temps), à la géographie (l’espace urbain et rural), au droit (les règles de contrôle de l’utilisation du sol), à l’ingénierie (les réseaux et les techniques de construction). En bref, c’est un champ d’action, pluridisciplinaire par essence, qui vise à créer dans le temps une disposition ordonnée de l’espace en recherchant harmonie, bien-être et économie.

1. Voir notre introduction à Pierre Merlin, Françoise Choay et alii, Dictionnaire de l’urbanisme et de l’aménagement, Paris, Puf, 1988 ; 7e éd., 2015.

2. Françoise Choay, L’Urbanisme, utopies et réalités. Une anthologie, Paris, Seuil, 1965 ; 3e éd., 2015.

PREMIÈRE PARTIE

GENÈSE ET OBJET DE L’URBANISME

CHAPITRE PREMIER

L’urbanisme avant la lettre : de l’Antiquité au XIXe siècle

Le terme « urbanisme » est apparu seulement en 19101. Mais, depuis l’Antiquité, l’homme a considéré la ville comme un terrain d’expression privilégié de l’organisation de la société, des réalisations de ses capacités artistiques et de ses aptitudes techniques2.

I. – La cité antique

« Civilisation », « cité » et « citoyen » ont la même étymologie (civis, civitas). C’est dire qu’aussi loin qu’on remonte dans le temps il n’y a de société organisée qu’autour des villes, que celles-ci sont le creuset des valeurs collectives et de la vie politique. Le terme « politique » lui-même nous rappelle son étymologie grecque, la πολις, la ville. Étymologies grecque et latine cheminent de concert dans notre langue (et dans les autres langues latines et même anglo-saxonnes) : la politesse renvoie à la civilité et à l’urbanité (urbs, la ville), qui désigne à la fois « la politesse des anciens Romains » (Littré) et le gouvernement d’une ville. Et même la police a pour objet de s’assurer du comportement urbain des citoyens.

La cité antique, selon Fustel de Coulanges, s’est fondée autour des premières croyances, devenues religion3. C’est autour des croyances sur le feu sacré et sur la mort que se sont forgées les premières formes de culte – celui des morts – et les premières institutions – le mariage, la famille, la parenté, les droits de propriété et de succession – qui ont nécessité une autorité : celle du père de famille, chargé du culte des morts, devenu ainsi le premier prêtre. La famille s’étendit, devenant la γέυoς grecque (la gens romaine), se regroupant (la phratrie grecque, la curie romaine), adorant des divinités communes, puis s’agrégeant en tribus, jusqu’à ce qu’une divinité fût reconnue par tous : la cité est ainsi née de l’alliance des tribus, confédération à plusieurs degrés de familles.

Ainsi, la cité, c’est d’abord le regroupement hiérarchisé des familles, des hommes. C’est le contenu humain qui constitue l’élément fondateur, non le cadre physique.

L’exercice du culte est la première raison d’être de la ville et il n’est pas surprenant, dès lors, que son organisation traduise les croyances religieuses et celles, cosmologiques, qui lui sont associées. La ville est une projection sur terre de l’espace où vivent les divinités. Elle est ordonnée : les tracés sont rectilignes, les places rectangulaires, les points cardinaux orientent souvent les principaux axes (Égypte, Chine).

Ces caractéristiques se retrouvent dans des villes créées par des civilisations très différentes : en Égypte comme en Grèce et à Rome, en Chine comme dans les villes précolombiennes. Cependant, derrière ces traits communs, bien des différences apparaissent, comme le souligne Lewis Mumford4. Le schéma religieux de Fustel de Coulanges s’applique bien à la cité grecque, déjà moins clairement à la ville romaine. Il doit être fortement nuancé en Mésopotamie où la ville, construite comme une place forte autour de la citadelle, était entourée de murailles ; une autorité brutale et toute militaire y régnait et la ville devait, par son apparence, démontrer une force écrasante. La ville égyptienne est beaucoup plus calme : le désert ou la montagne lui tiennent lieu de défense naturelle. En revanche, le plan régulier (Tell-el-Amarna) et l’orientation cardinale traduisent l’influence d’une religion proche de la cosmologie qui imprègne la ville des vivants, mais plus encore celle des morts (pyramides, mastabas).

Les villes grecques étaient moins ordonnées : le site, choisi par les dieux avec un remarquable sens des nécessités de la défense, mais aussi de la qualité du paysage, ne se prêta pas toujours à un plan rectangulaire. Celui-ci apparaît à Olympie. Mais, à Athènes, aucune symétrie n’apparaît sur l’Acropole et les pentes de celle-ci sont utilisées dans le plus grand désordre.

Rome réintroduisit la géométrie, très apparente à Timgad (fig. 1), ville morte qui a pu être entièrement fouillée, organisant la ville autour de deux axes rectangulaires, le cardo (approximativement nord-sud) et le decumanus (est-ouest), à l’intersection desquels se trouvait souvent – pas toujours – le forum, lieu de réunion comme l’agora grecque, mais aussi centre civique, entouré par les principaux bâtiments publics, et accessoirement place commerciale.

Selon les civilisations, le rôle du temple et du palais varie également, comme les quartiers d’habitations qui reflètent, au-delà du centre civique, la réalité profonde de la société urbaine. Ainsi Rome était-elle le siège de maisons luxueuses, aérées et chauffées, assainies, qui contrastaient avec les immeubles où s’entassaient esclaves et affranchis dans les insulae, construites au milieu d’immenses dépôts d’immondices, les cloacae.

Fig. 1. –...