« Les années Pierres Vivantes »,
Retour sur un débat interrompu

© 2015, Groupe Artège

Desclée de Brouwer

10, rue Mercœur ‒75011 Paris

9, espace Méditerranée ‒ 66000 Perpignan

www.artege.fr

ISBN : 978-2-22006-706-3

Isabelle Morel

« Les années Pierres Vivantes »,
Retour sur un débat interrompu

Introduction

À l’origine de la recherche

L’Église catholique de France est actuellement en plein effort de rénovation de sa pratique catéchétique. Elle n’est pas la seule. Avec la publication du Texte national pour l’orientation de la catéchèse en France (dorénavant TNOCF) voté lors de l’Assemblée de Lourdes en novembre 2005¹, les évêques français ont emboîté le pas aux évêques belges², québécois³, allemands⁴, brésiliens⁵, américains⁶. Ils répondaient ainsi à la demande du Directoire Général pour la Catéchèse⁷ (dorénavant DGC) de 1997 qui souhaitait voir naître des « textes d’orientations générales, établis par les Conférences des évêques ou publiés sous leur autorité »⁸.

Dans la préface de ce texte d’orientation, Mgr Jean-Pierre RICARD, cardinal archevêque de Bordeaux et alors président de la Conférence des évêques de France, précisait : « Une question a dominé l’intense réflexion qui a accompagné l’élaboration de ces deux textes. Comment transmettre la foi dans le contexte de crise de transmission généralisée que connaît la société tout entière ? »⁹. Dans la continuité de leur Lettre des évêques aux Catholiques de France de 1996¹⁰, il s’agissait de prendre acte de l’évolution de la société et de son rapport au christianisme, pour redynamiser la responsabilité catéchétique et renouveler les pratiques.

Cette réflexion nationale s’accompagne d’une intense activité dans les milieux catéchétiques, et plus largement dans tous les lieux, services et mouvements, concernés par la mission d’éducation de la foi à tous les âges. Du 26 au 28 octobre 2007, sept mille acteurs pastoraux venant de tous les diocèses français et de quelques pays étrangers, se retrouvaient à Lourdes pour un Congrès sur la responsabilité catéchétique : « Ecclesia 2007, Ensemble servir la Parole de Dieu »¹¹. Mettant en œuvre dans son programme même la pédagogie d’initiation souhaitée par les évêques dans le TNOCF, le congrès permit la mise en lumière d’un certain nombre de pistes de recherche propres à prolonger les indications de ce texte. Citons, par exemple, la place de la Parole de Dieu dans la catéchèse, la posture de chaque baptisé considéré comme un « aîné dans la foi » et donc du catéchète, et le rôle des documents dans la pédagogie d’initiation¹². La rédaction et la mise en œuvre dans de nombreux diocèses français de projets diocésains de catéchèse constituent autant d’indices de ce renouvellement catéchétique. Ces documents tendent en général à formuler des orientations locales pour articuler, en fonction des réalités propres de chaque diocèse, les propositions d’organisation du TNOCF. Enfin, force est de constater que de nombreuses publications catéchétiques voient le jour depuis la promulgation du TNOCF. La plupart visent à remplacer les « parcours » catéchétiques, issus de l’application du Texte de référence¹³ (dorénavant TR) de 1979, jusqu’alors en vigueur et dont l’utilisation s’essoufflait. Cette nouvelle génération de documents mobilise l’énergie de nombreux acteurs de la responsabilité catéchétique et cherche à faciliter la mise en œuvre des orientations du TNOCF de 2006 dans les diocèses et les paroisses. Il serait intéressant d’évaluer les possibilités de réussite de ces efforts. À ce titre, on pourrait se demander dans quelle mesure ces nouveaux documents constituent un atout ou une limite dans la mise en œuvre du TNOCF et de la pédagogie d’initiation. Plus généralement, on doit s’interroger sur les questions et les enjeux soulevés par l’utilisation de documents catéchétiques nécessairement marqués par une pédagogie particulière pour la responsabilité d’annonce de la foi.

Au moment où se tourne la page des « parcours » issus du TR et que se met en place une nouvelle génération de propositions catéchétiques et un nouveau type de pédagogie, l’idée d’examiner d’autres périodes charnières de l’histoire du mouvement catéchétique commence à retenir l’attention. En octobre 2008, Joël MOLINARIO a soutenu sa thèse de doctorat¹⁴ : une évaluation théologique des questions catéchétiques qui se sont posées en France depuis 1945, à partir de la crise catéchétique de 1957. Les responsables français de la catéchèse de l’époque, dont le P. Joseph COLOMB, directeur du Centre National de l’Enseignement Religieux (dorénavant CNER) et le P. François COUDREAU, directeur de l’Institut Supérieur Catéchétique, futur Institut Supérieur de Pastorale Catéchétique (dorénavant ISPC) de l’Institut Catholique de Paris, avaient été contraints de s’expliquer au sujet de la notion de Catéchisme progressif puis de démissionner sur ordre du Saint-Office. L’analyse théologique a mis en lumière un face-à-face entre deux pensées, deux traditions catéchétiques et théologiques opposées qui conduit à récuser une simple opposition entre pédagogie et théologie. Elle a souligné également un point d’achoppement essentiel qui découle de conceptions différentes de la notion de catéchisme. Preuve fut faite que « les événements et leurs interprétations recelaient des enjeux importants que la catéchèse avait encore à affronter »¹⁵ et qu’il y avait encore du travail pour « penser autrement que naïvement et frontalement, les rapports entre pédagogie et théologie pour la catéchèse »¹⁶.

Entre le Catéchisme progressif de 1957 et la « pédagogie d’initiation » du TNOCF d’aujourd’hui, d’autres générations de documents ont vu le jour, notamment au cours des « années Pierres Vivantes »¹⁷. Nous nous proposons d’examiner les questions et enjeux pédagogiques, catéchétiques et théologiques sous-jacents.

Une période complexe

Immédiatement après le Concile Vatican II, les évêques français prirent, dans le domaine qui nous intéresse, un certain nombre de décisions. À la suite de l’approbation du Directoire de Pastorale Catéchétique¹⁸ (dorénavant DPC) en 1963, consacrant les travaux du P. Joseph COLOMB et des promoteurs du renouveau catéchétique des années cinquante¹⁹, fut publié ce que l’on nomma le « Nouveau Catéchisme » avec un Fonds Obligatoire²⁰ (dorénavant FO) commun à l’ensemble des documents pour les enfants du Cours Moyen appelés « adaptations ». Adopté par les évêques de France le 22 octobre 1966 à Lourdes et publié par la revue Catéchèse en 1967, le dispositif, basé en grande partie sur la « pédagogie des signes »²¹, ne tarda pas à engendrer une certaine insatisfaction. Les directives théologiques et anthropologiques données visaient à « répondre à un double objectif d’unité dans la formation catéchistique et de diversité en fonction des exigences pastorales et pédagogiques des milieux humains et des cadres pastoraux auxquels il est destiné »²². Dans ce cadre, la liturgie et la Bible devenaient des fondamentaux, de même que la notion d’expérience humaine qui était présentée comme l’un des points de contenu essentiel des orientations de la catéchèse²³.

Mais très rapidement, dès les années 1973-1974, des questions se sont posées. La situation pastorale française évoluait rapidement. Le FO et ses adaptations furent jugés dépassés. Réunis à Lourdes en 1975 en Assemblée plénière, les évêques fixèrent comme objectif de travail, entre autres, le fait d’« envisager une politique concernant les documents catéchétiques de tous ordres (pour enfants, jeunes, adultes ; écrits ou audiovisuels…) dans les cinq prochaines années. »²⁴

Au bout de ce processus de réflexion parurent le TR en 1979 et Pierres Vivantes – Recueil catholique de documents privilégiés de la foi en 1981 (dorénavant PV)²⁵, tous deux approuvés par les évêques français. Dans la même période, l’actualité catéchétique était bien fournie hors de France : Un Directoire Catéchétique Général (dorénavant DCG) fut édité en 1971 par la Congrégation pour le Clergé. Il visait à « fournir les principes fondamentaux théologico-pastoraux, tirés du Magistère ecclésiastique et particulièrement du Concile Œcuménique Vatican II, qui sont de nature à orienter et coordonner de manière convenable l’action pastorale du ministère de la parole »²⁶. Puis un Synode sur la catéchèse fut organisé à Rome en 1977 et l’exhortation apostolique Catechesi Tradendae (dorénavant CT) sur La catéchèse en notre temps fut publiée par le pape Jean-Paul II en octobre 1979, alors que le même mois était voté à Lourdes le TR français.

Dans ce contexte de forte production magistérielle et éditoriale, les « années Pierres Vivantes » semblent être particulièrement remarquables, par la nouveauté que cette publication a apportée dans la catéchèse d’une part, mais aussi par les débats parfois vifs qui l’ont accompagnée d’autre part.

L’utilisation d’illustrations dans les documents catéchétiques n’était pas en soi nouvelle (pensons par exemple aux nombreuses planches illustrées qui étaient utilisées par les prêtres pour “faire le catéchisme” au début du XXe siècle), mais la présentation de multiples images dans un même document, sous forme encyclopédique, l’était bel et bien. « La première fois que vous avez feuilleté “Pierres Vivantes”, vous avez sûrement été surpris par l’importance des images et par leur regroupement en des pages distinctes des pages de texte. Cette organisation, vous le devinez, répond à un projet pédagogique très précis »²⁷, écrivait le P. Georges CARPENTIER, alors directeur de l’Association Catéchétique Nationale pour l’Audio Visuel (dorénavant ACNAV), dans l’éditorial du numéro hors-série de la revue Auvimages qui accompagnait la première publication de PV en 1981. De plus, c’était la première fois qu’un document catéchétique destiné à des enfants leur offrait aussi directement un accès au texte biblique : « Pierres Vivantes s’insère dans la recherche contemporaine. Recueil de documents, il donne à la Bible une position privilégiée mais sans exclusive. Les documents sont donnés à l’état brut avec le minimum de commentaires. C’est aux différents parcours catéchétiques qu’il reviendra de mettre en œuvre une pédagogie adaptée. »²⁸ L’option pédagogique était claire : il s’agissait de transposer en catéchèse la « pédagogie par documents » développée dans le monde scolaire, particulièrement dans l’enseignement de l’histoire, pour rendre l’enfant acteur de son apprentissage. Cette « pédagogie du document » invite l’apprenant à chercher par lui-même dans des documents-sources les éléments nécessaires à la construction de son savoir. Avec la réforme des années PV se manifeste donc la volonté de sortir des catéchèses anthropologiques jusqu’alors privilégiées, en important en catéchèse une pédagogie née dans le monde scolaire. Dans le recueil PV, la Bible est présentée à la manière dont l’histoire était alors enseignée.

Ensuite, les articles de presse de l’époque, ainsi que les entretiens personnels avec différents protagonistes de l’époque que nous avons pu mener, nous montrent que les débats qui ont accompagné la rédaction puis la publication et la réception de PV furent âpres et vifs. Alors qu’une première version avait été adoptée par les évêques en 1980, diffusée dès 1981 à un million trois cent mille exemplaires et rendue obligatoire en 1982 dans toute la France, le fait qu’une seconde version ait été substituée à la première quatre années seulement après, en 1985, en est une illustration frappante.

Le TR de 1979 avait, semble-t-il, pourtant fait l’objet d’un large accord. On peut alors se demander pourquoi cela ne fut pas le cas pour PV et pourquoi les débats se sont focalisés sur cet ouvrage au point de conduire à ce qui semble prendre les accents d’une nouvelle crise catéchétique. Il pourrait s’avérer intéressant de s’interroger sur l’importation dans la catéchèse de la pédagogie par documents de l’école et d’examiner les enjeux pédagogiques, catéchétiques, théologiques que l’on pourrait repérer, voire articuler, dans la mise en œuvre de cette génération de documents, en cette période charnière pour la catéchèse en France. Alors que nous vivons à nouveau un renouvellement catéchétique important, notre pratique catéchétique actuelle pourrait s’en trouver éclairée.

Aujourd’hui encore, l’épiscopat français reste marqué par les événements liés à cette époque, preuve supplémentaire s’il en était besoin de l’impact de ces années-là. Mgr DUBOST, dans un entretien récent accordé à des rédacteurs de la revue Lumen Vitae déclarait encore en 2007, alors qu’il était interrogé sur la genèse de la nouvelle orientation actuelle de la catéchèse en France : « Nous avons d’abord pris du recul par rapport à l’expérience française et à ses souvenirs douloureux. La polémique sur PV était encore dans les têtes. »²⁹

Bientôt les parcours catéchétiques liés à PV et au TR de 1979 ne seront plus utilisés. C’est déjà le cas en bien des lieux dans les diocèses français. Il est maintenant possible de porter un regard critique distancié et de tenter une évaluation théologique des questions catéchétiques qui se sont posées en France dans les « années Pierres Vivantes ».

Esquisse d’une méthode

Le dossier historique

La porte d’entrée de notre travail fut de rencontrer des témoins de cette période. Anciens auteurs de documents catéchétiques de l’époque, rédacteurs du TR de 1979 et de PV, directeurs de l’Enseignement Religieux dans leur diocèse, évêques engagés dans le mouvement catéchétique, experts consultés ponctuellement ou plus régulièrement, tous se prêtèrent bien volontiers à cet effort de mémoire. Il y avait beaucoup d’émotion à se laisser introduire dans cet univers dont, finalement, peu de nos contemporains, y compris parmi les catéchistes, soupçonnent l’amplitude des turbulences qui l’ont agité. C’est avec passion que tous se sont exprimés, quel que soit leur regard désormais distancié sur les événements et leur interprétation. Une passion qui laissait poindre en arrièrefond, la plupart du temps, comme une note d’inachevé, d’incompréhension. Incompréhensions devant le travail de rédaction ou, a contrario, les réactions provoquées par la parution de PV, incompréhensions devant la complexité des jeux de pouvoir à peine entrevus. Un entrelacs de tensions de diverses natures s’est rapidement esquissé. PV semblait être au centre d’un conflit autour de la notion de catéchisme, d’un autre à propos de la reconnaissance officielle des documents par imprimatur, d’un troisième au sujet de l’ordre de présentation des textes bibliques choisis par les auteurs de cet ouvrage. Assurément, bien des personnes encore vivantes ont gardé une parcelle de la mémoire vive des « années Pierres Vivantes », mais l’analyse des enjeux théologiques et catéchétiques liés à ces événements n’a pas encore été portée à son terme. Nous formulons l’hypothèse qu’un débat théologique de fond n’a pas été mené à son terme dans ces années-là et a conduit à la crispation qui fut vécue à la fois en France et entre Rome et la France. La controverse se concentra principalement autour du recueil PV, alors même que celui-ci n’était qu’un aspect de la réforme catéchétique en cours.

Il s’agira donc, dans un premier temps, de constituer un dossier historique à partir des sources auxquelles nous avons pu accéder. Les travaux déjà effectués par des historiens du christianisme ou des acteurs du mouvement catéchétique³⁰. Les éléments de première main conservés dans des archives : celles de Mgr Jean BERNARD, membre de la Commission Episcopale de l’Enseignement Religieux (dorénavant CEER), à l’époque, et du P. René KAISER, membre de la Commission Nationale de l’Enseignement Religieux (dorénavant CONER), au Service de Catéchèse du diocèse de Nancy³¹ ; celles du P. Georges CARPENTIER, président de l’ACNAV³² et membre de l’équipe de rédaction de PV ; celles du P. René MARLÉ, directeur de l’ISPC³³ et membre de l’équipe de rédaction du TR ; et enfin, celles de Mgr Jean CUMINAL, membre de la CEER, au diocèse de Besançon³⁴. Il s’agira de constituer l’historiographie du mouvement catéchétique français des années 1973 à 1986. Le choix de cette période se justifie en amont par l’étude du contexte. Si le FO publié en 1967 donna rapidement des signes d’un « relatif insuccès »³⁵, il semble que des questions se posèrent avec plus d’acuité dans les années 1973-1974, obligeant les responsables catéchétiques de l’époque à réaliser des enquêtes d’envergure nationale³⁶. C’est pourquoi nous faisons remonter à l’année scolaire 1973-74, le début de la réflexion qui conduisit à la promulgation du TR de 1979 et à la publication de PV en 1981. La date retenue en aval est déterminée par le moment où le dispositif catéchétique mis en place a semblé réunir un consensus suffisant pour que nous puissions supposer qu’il fut apparemment considéré comme satisfaisant par le plus grand nombre. La plupart des parcours ayant réellement joué le jeu d’un lien avec PV et le TR ont été édités dans les années 1980-1985. Ce choix, qui referme la période à étudier il y a maintenant trente ans nous semble propre à faciliter un regard distancié sur notre objet d’étude. On peut souligner par ailleurs qu’il semble que les polémiques liées à la parution de PV se soient considérablement estompées en 1985-86 avec la publication de la deuxième version de PV et l’annonce par la Conférence des évêques de France de la mise en chantier d’un Catéchisme pour adultes. Nous retenons donc sous l’appellation « années Pierres Vivantes » la période 1973-1985. Nous nous attacherons, dans les cinq premiers chapitres, à établir le dossier historique en repérant les éléments qui intervinrent dans les choix des principaux responsables de la catéchèse française et en identifiant les arguments qui furent avancés dans les différents débats.

L’analyse théologique

L’approche historique permet de repérer un certain nombre de questions théologiques, catéchétiques et pédagogiques. L’une concerne l’ordre de présentation des textes dans le recueil PV. Une autre est liée au choix de la pédagogie du document, importée du monde scolaire. Une troisième enfin reprend le débat entre « méthode » et « contenu » qui marque fortement l’histoire de la catéchèse au XXe siècle. Ces questions s’entrecroisent sans jamais complètement être élucidées. Il faut reconnaître que le climat ambiant qui colorait le début des années quatre-vingt n’était pas propice à un quelconque débat théologique apaisé et fécond. Le P. René MARLÉ et le Cal Joseph RATZINGER, notamment, prirent régulièrement position afin d’éclairer de leur réflexion théologique les choix, les décisions ou les remarques des différents protagonistes de l’époque. Mais le débat n’a pu être mené à son terme faute d’espace et de temps pour clarifier les positions, les enjeux, les prises de parole. Avec le recul, il est aujourd’hui possible de reprendre à frais nouveaux ce débat pour avancer dans une réflexion de théologie catéchétique qui soit aujourd’hui constructive. Ce sera l’enjeu du dernier chapitre.

1. CONFÉRENCE DES ÉVÊQUES DE FRANCE, Texte national pour l’orientation de la catéchèse en France et Principes d’organisation, Bayard/Cerf/Fleurus-Mame, Paris, 2006. Cet ouvrage comporte en fait deux textes. Le premier, intitulé Texte national pour l’orientation de la catéchèse en France est une réflexion fondamentale qui a reçu l’approbation de la Congrégation pour le Clergé le 7 octobre 2006. Le deuxième, intitulé Propositions pour l’organisation de l’action catéchétique en France, a une visée plus pratique. Il tente de tenir compte de la diversité des situations dans les diocèses et fournit des propositions pratiques d’organisation à articuler en conséquence, sous la responsabilité de chaque évêque.

2. En Belgique, les évêques ont publié : Devenir adulte dans la foi. La catéchèse dans la vie de l’Église, Bruxelles, Licap, 2006.

3. Au Québec, l’Assemblée des évêques a publié : Jésus-Christ, chemin d’humanisation. Orientations pour la formation à la vie chrétienne, Montréal/Paris, Médiaspaul, 2004.

4. Pour l’Allemagne, voir : DIE DEUTSCHEN BISCHÖFE, Katechese in veränderter Zeit. 22 Juni 2004, Bonn, Sekretariat des Deutschen Bichofskonferenz, 2004.

5. Pour le Brésil, voir : CONFERENCIA NACIONAL DOS BISPOS DO BRASIL, Directório Nacional de Catequese, 2 ed. Sâo Paulo, Ed. Paulinas, 2006.

6. UNITED STATES CONFERENCE OF CATHOLIC BISHOPS, National Directory for Catechesis, Washington, United States Conference of Catholic Bishops, 2005.

7. CONGREGATION POUR LE CLERGÉ, Directoire général pour la catéchèse, Centurion/Cerf/Lumen Vitae, 1997.

8. DGC, p. 287. Lire aussi p. 17 : « Il est de la compétence spécifique des épiscopats de faire appliquer concrètement ces principes et ces énoncés, par des orientations et des directoires nationaux, régionaux ou diocésains, des catéchismes et par tout autre moyen qu’ils jugeront apte à promouvoir efficacement la catéchèse. »

9. TNOCF, p. 7.

10. LES ÉVÊQUES DE FRANCE, Proposer la foi dans la société actuelle - Lettre aux catholiques de France, Cerf, 1996.

11. Le congrès Ecclésia 2007 - Ensemble, servir la Parole de Dieu a été proposé par la Commission épiscopale de la catéchèse et du catéchuménat (CECC), présidée par Mgr Dufour, évêque de Limoges à l’époque. Il a été organisé par le Service national de la catéchèse et du catéchuménat (SNCC) avec la collaboration du Service national de la pastorale liturgique et sacramentelle (SNPLS), le Service national pour l’évangélisation des jeunes et de l’Enseignement catholique. Notons que pareil congrès n’avait plus eu lieu en France depuis 1968 !

12. Pour en savoir plus sur le déroulement du congrès, on pourra consulter le n° 17 de la revue Tabga : Ecclesia 2007, visage d’Église, Bayard, février-mars-avril 2008. Les actes du Congrès ont été publiés dans le hors-série n° 3 de la même revue : Ecclésia 2007.

13. LES ÉVÊQUES DE FRANCE, La catéchèse des enfants – Texte de référence au service des auteurs de publications catéchétiques et des responsables de la pastorale, Le Centurion, 1979.

14. Joël MOLINARIO, 1957 : « L’affaire du Catéchisme progressif » - Une analyse théologique, thèse présentée pour l’obtention du doctorat en théologie, ICP, Paris, octobre 2007, 3 tomes.

15. Joël MOLINARIO, Leçon doctorale - 1957 : « L’affaire du Catéchisme progressif » - Une analyse théologique, donnée le 22 octobre 2008 à l’ICP, Paris, p. 1.

16. Ibid., p. 6.

17. Nous les nommons ainsi en raison de l’impact médiatique qui a suivi la parution du premier recueil Pierres Vivantes, mais il va de soi que c’est bien l’ensemble des productions catéchétiques de l’époque qui sera à prendre en compte : TR et parcours catéchétiques inclus.

18. CNER, Directoire de Pastorale Catéchétique à l’usage des Diocèses de France, supplément à la revue Catéchèse, 1964.

19. Joël MOLINARIO, thèse, op. cit., p. 43.

20. « Fonds obligatoire à l’usage des auteurs d’adaptations », Catéchèse, supplément au n° 29 de la revue, octobre 1967. Voir également le commentaire de ce Fonds Obligatoire : « Le nouveau catéchisme », Catéchèse, N° 29, octobre 1967.

21. Lire à ce sujet : Roger MACÉ, « La pédagogie du Catéchisme dans le Fonds Obligatoire », in Catéchèse, N° 29, octobre 1967, p. 475-479.

22. « Convention » pour le CM, entre l’AEC (Association Episcopale Catéchétique) et des entreprises d’éditions réunies en « Consortium », datée du 31 janvier 1968, en vue de la publication d’un nouveau catéchisme national pour le cours moyen.

23. Revue Catéchèse, supplément au n° 29, octobre 1967, p. 24 et 30-33.

24. Lourdes 75, Catéchèse n° 62, janvier 1976, p. 86.

25. LES ÉVÊQUES DE FRANCE, Pierres Vivantes – Recueil catholique de documents privilégiés de la foi, Paris, éd. Catéchèse 80, 1981.

26. CONGRÉGATION POUR LE CLERGÉ, Directoire catéchétique général, Centurion/Cerf/Lumen Vitae, 1971.

27. Georges CARPENTIER, Auvimages spécial Pierres Vivantes, N°34, Paris, ACNAV, juin 1981, p. 1.

28. Marc SEVIN, « La partie biblique de Pierres Vivantes », in Catéchèse N°85, octobre 1981, p. 68.

29. Jean-Luc POUTHIER et Joël MOLINARIO, « Réorienter la catéchèse par l’expérience liturgique – Entretien avec Mgr DUBOST, évêque d’Evry », in Lumen Vitae, 2007/2, Bruxelles-Paris-Montréal-Laval, p. 129.

30. Nous avons traversé les ouvrages et les articles d’un certain nombre d’acteurs du mouvement catéchétique : Les P. Gilbert ADLER et Gérard VOGELEISEN, Emilio ALBERICH, Jacques AUDINET, André BOYER, François BROSSIER, Jean COMBY, Georges DUPERRAY, André FOSSION, René MARLÉ, Gaston PIETRI, Gérard REYNAL, ainsi que Mary COKE, Odile DUBUISSON et Sr Elisabeth GERMAIN. Nous renvoyons à la bibliographie pour la liste exhaustive des documents étudiés.

31. Service Diocésain de Catéchèse, 11 rue de Laxou, CS 10091, 54603 Villers-les-Nancy Cedex. Nos remerciements vont à Mme Geneviève LAMY, responsable du Service de Catéchèse de Nancy jusqu’en 2007, ainsi qu’à Mme Agnès PICARD qui lui a succédé, pour la confiance qu’elles nous ont accordée en nous autorisant à consulter ces archives.

32. Association Catéchétique Nationale pour l’AudioVisuel, 8 rue Saint Martin 75004 Paris. Les archives de l’association ont été déposées au Centre National des Archives de l’Église de France (CNAEF), 35 rue du général Leclerc, 92130 Issy-les-Moulineaux. Nous remercions Mme Danielle THOMASSET, présidente de l’ACNAV, pour la confiance qu’elle nous a accordée en nous autorisant à consulter le « Fonds Carpentier » (cotes CNAEF : Boîtes 17 EG 81-88, 92), ainsi qu’aux archivistes du CNAEF pour leur disponibilité et leurs compétences professionnelles. Une autre partie des archives du P. CARPENTIER est déposée à l’ISPC sous l’appellation « Archives Carpentier ».

33. Ces archives sont actuellement rangées au 4ème étage dans les locaux de l’ISPC, 26 rue d’Assas, 75006 Paris.

34. Service des Archives diocésaines, 18 rue Mégevand, 25041 Besançon Cedex. Cotes : Boîtes 659 à 662. Nos remerciements vont à M. Manuel TRAMAUX et à Mme Marylise BARBIER pour leur disponibilité et leur collaboration.

35. L’expression est tirée du livre des P. Gilbert ADLER et Gérard VOGELEISEN, Un siècle de catéchèse en France 1893-1980, Histoire – Déplacements - Enjeux, col. Théologie historique, éd. Beauchesne, Paris, 1981, p. 296. Pour en savoir plus sur le Fond Obligatoire et ses adaptations, se reporter à l’ensemble du chapitre qui y est consacré dans cet ouvrage : « Le temps des consolidations (1964-1970), Le nouveau Catéchisme national », p. 231-315.

36. Voir par exemple les fiches « Département enfance » du bulletin du CNER de cette période : BICNER N°44, 15 décembre 1973 et BICNER N°45, 15 février 1974, cote CNAEF : 1 PER 29. Il s’agit de textes rédigés par le P. François MOURVILLIER, chargé alors par la CEER et la CONER d’étudier « la situation du catéchisme de l’enfance ».

Chapitre 1

De 1973 à Lourdes 1975, une phase d’état des lieux

Au début des années soixante-dix, le mouvement catéchétique français vit une période de forte remise en question. Une immersion dans les publications³⁷ de l’époque permet de cerner quelques grandes tendances.

Une première préoccupation est manifeste. Les théologiens et les responsables de la catéchèse de l’époque attachent une importance particulière à partir des situations humaines dans tout acte catéchétique. Le P. Louis DUFAUX, alors directeur adjoint au CNER, écrit en septembre 1971 :

« La primauté doit être accordée à la vie, individuelle et collective ; il s’agit de l’existence humaine à partir de laquelle il faut réfléchir pour en découvrir le sens ; il s’agit aussi de l’existence humaine qui ne peut se réduire à de simples habitudes, mais qui implique un engagement de tout l’être. »³⁸

Le même mois, le Congrès Catéchétique international de Rome³⁹ mentionne dans ses conclusions un « profond désir d’adapter la catéchèse à la réalité humaine, dans la fidélité aux exigences du Message du Salut »⁴⁰. Évoquant la nécessaire recherche d’une pédagogie active dans l’éducation de la foi, à la lumière du renouveau biblique, liturgique et ecclésial, l’option prise par le Congrès Catéchétique est clairement anthropologique :

« La catéchèse est faite pour l’homme. Le point de départ de l’action catéchétique est la situation de l’homme. Une des richesses de l’action catéchétique, au cours de ces dernières décennies, c’est d’avoir découvert les multiples aspects des situations humaines : la dimension individuelle, la situation familiale, la situation sociale et culturelle… L’homme ne peut se concevoir séparé de ces multiples structures qui le constituent. »⁴¹

Le P. René MARLÉ, quant à lui, insiste sur la nécessité de traduire les réalités de la foi dans le langage de ceux à qui l’on s’adresse. Il invite les catéchistes à passer de l’enseignement « des vérités à croire et des devoirs à pratiquer » à un rôle « d’interprète »⁴². Nous sommes ainsi, au début des années soixante-dix, dans la ligne des orientations du FO⁴³ publiées en 1967 qui, selon Joël MOLINARIO⁴⁴, légitiment la diversité des manuels catéchétiques et la mise en œuvre d’une catéchèse anthropologique⁴⁵. Il s’agit, selon ce théologien de la catéchèse, d’une rupture avec les catéchèses kérygmatiques développées jusqu’alors et encore souhaitées par le Directoire Pastoral Catéchétique de 1963 :

« La nouveauté du FO tient à ce qu’il n’est pas un catéchisme, rompant en cela avec le CN [Catéchisme National] de 1947 et qu’il propose une pédagogie nouvelle pour la pratique catéchétique, la pédagogie des signes et un axe nouveau, l’expérience humaine. Plus que d’être le document d’application du directoire de 1963, le FO est à la vérité un autre directoire catéchétique résultat de discussions serrées au sein de l’équipe chargée de son élaboration. »⁴⁶

Une deuxième préoccupation tient aux multiples difficultés rencontrées par tous les acteurs de l’éducation de la foi. Nombreux sont ceux qui recherchent les causes de la chute des effectifs d’enfants catéchisés ou de la baisse de la pratique religieuse alors constatées, ainsi que les raisons des nombreux départs de prêtres à cette époque. Les explications qu’ils avancent sont concordantes et se résument à deux observations principales. Premièrement, l’évolution des techniques et de la science a rendu la religion « inutile » : « Est-ce que l’homme d’aujourd’hui attend quelque chose de l’Église ? L’Évangile a-t-il encore une utilité dans le monde moderne ? » interroge le P. Louis DUFAUX⁴⁷. Deuxièmement, l’évolution de la société bouleverse le schéma institutionnel : « Le message religieux ne passe pas, il n’est pas reçu, la communication ne s’établit pas »⁴⁸. Dans l’esprit du Concile Vatican II, l’Église ne veut plus apparaître comme une institution qui impose sa vision au monde. Du coup, « la situation du catéchiste est profondément modifiée par ce changement de la relation entre l’Église et le monde »⁴⁹ et la catéchèse n’est plus acceptée sur le seul mode de la transmission d’un savoir que l’on ne pourrait pas discuter.

Une troisième préoccupation est liée à l’évolution des modèles pédagogiques. Le savoir n’étant plus considéré comme le point de départ de l’action catéchétique, de nouvelles méthodes sont promues. Sont ainsi valorisés le « travail de groupe »⁵⁰, la dynamique créée par le travail de recherche, la capacité à développer le « savoir être », la pédagogie de l’action. « La catéchèse prend souvent le ton de l’interrogation plutôt que celui de l’affirmation »⁵¹, écrit le directeur adjoint du CNER. Les « adaptations » du FO, manuels catéchétiques mettant en œuvre ces nouvelles méthodes, laissent percevoir un Catéchisme National à multiples facettes.

Une quatrième préoccupation s’ensuit directement du fait que ce nouveau modèle catéchétique est insécurisant et déstabilisant pour les catéchistes, d’autant que le nombre de catéchisés baisse. Le P. Louis DUFAUX évoque une « crise d’identité des catéchistes en Europe et surtout en France »⁵², entretenue par un mouvement permanent d’innovation dont témoignent les nombreux manuels (ou « adaptations ») édités. La formation des catéchistes, qui peuvent être des « catéchistes professionnels » mais également des parents d’enfants catéchisés, devient sujet de préoccupation pour les responsables. Les régions organisent de nombreuses sessions de formation et Le Bulletin d’information du CNER (dorénavant BICNER)⁵³ y consacre à chaque numéro un chapitre particulier.

Au début de l’année 1973, face aux insatisfactions, inquiétudes et incertitudes en tout genre, il apparaît qu’il est temps de faire le point sur la situation de la catéchèse en France. De 1973 à juin 1975, nous assistons à une gigantesque phase d’état des lieux.

1. Une phase d’état des lieux

1.1. Dans la suite du Fonds Obligatoire de 1967

À lire les documents officiels des années 1973-1975⁵⁴, la phase d’état des lieux entreprise se situe dans la suite logique du renouveau catéchétique amorcé avec le FO de 1966, publié en 1967. Un article du Bulletin Croissance de l’Église, repris dans le BICNER du 15 octobre 1974⁵⁵, brosse un rapide tableau historique de l’évolution du Catéchisme entre 1947 et 1974. Le FO de 1966 y est présenté comme l’aboutissement d’une réforme souhaitée par les évêques dès 1957, parce que le Catéchisme de 1947 ne convenait plus. Évoquant le désarroi de nombreux catéchisés et adultes qui regrettent cet « ancien catéchisme », les auteurs analysent les demandes de ceux qui réclament le retour au Catéchisme de 1947 en examinant trois registres : savoir, pouvoir, devoir. Et ils remettent en question la cohérence de ces demandes sécuritaires en justifiant la promulgation du FO :

« Ceux qui se réclament de la conception des choses du catéchisme de 1947 l’adoptent-ils encore réellement dans leur vie sérieuse ? Tout est là. C’est bien de la mutation culturelle qu’il s’agit, jusque dans les expressions de la foi et c’est d’elle qu’il faut parler, jusqu’à travers ce catéchisme. […]

Destiné aux auteurs d’adaptations, le Fonds obligatoire n’a pas le caractère d’un manuel pour les catéchisés. Sa signification est cependant très grande du point de vue où nous sommes placés ici, puisqu’il opère un renouvellement du langage, inspiré de Vatican II, pour le remplacement du catéchisme de 1947. »⁵⁶

Il y a là un véritable paradoxe. Les responsables du mouvement catéchétique sont amenés à justifier les options prises par le FO alors même qu’ils sont conduits à réaliser un état des lieux de la situation devant les nombreuses remises en question de ce même FO. Celui-ci est en effet largement malmené dans l’opinion publique comme à l’intérieur de l’Église. Le bulletin du CNER publie dans les années 1973-1974, presque à chaque numéro, des exhortations à soutenir le travail de renouvellement catéchétique. Ainsi, cet extrait de la lettre de Mgr Roger ETCHEGARAY, archevêque de Marseille, à l’occasion de la rentrée des catéchismes :

« Le renouveau catéchétique, amorcé depuis déjà plusieurs années, mérite d’être soutenu de toutes nos forces : il ne peut s’arrêter en chemin. Certes, la recherche se fait sous le signe du provisoire et de la pluralité des formes. Certes, la recherche est parsemée de risques, voire de faux pas, elle se fait suspecter par ceux qui n’y croient pas ou discréditer par ceux qui n’y croient plus. Mais l’essentiel est que la solidité de la foi ecclésiale ne soit pas entamée et que sereinement on sache mesurer, pour l’avenir de l’Église, l’enjeu d’une aussi gigantesque entreprise. »⁵⁷

Un autre numéro du BICNER fait allusion à l’émission quotidienne de Christiane COLLANGE sur Europe 1 dans la semaine du 8 au 12 avril 74, centrée cette semaine-là sur le thème du “nouveau catéchisme” :

« Les débats entre les auditeurs ont porté aussi bien sur le catéchisme par les parents que sur les nouveaux instruments de travail. Ils nous ont paru refléter assez exactement les divergences d’opinion actuelles. »⁵⁸

Dans leur ouvrage Un siècle de catéchèse en France, 1893-1980, publié en 1981, les P. Gilbert ADLER et Gérard VOGELEISEN⁵⁹ évoquent en détails les débats au sein du mouvement catéchétique français, de la promulgation en 1963 du DPC, du FO en 1966 et du Document de base 6e-5e⁶⁰ en 1968, à la publication des « adaptations » (manuels catéchétiques en direction des enfants et des animateurs) qui suivirent⁶¹. Cet ouvrage est donc précieux pour ses indications sur la genèse des années Pierres Vivantes. Il conduit à s’interroger sur l’existence et la nature d’une filiation directe et d’une continuité implicite entre d’une part le FO et ses adaptations et d’autre part le TR et PV. Une majorité des auteurs du mouvement catéchétique évoque en tout cas un lien important entre ces deux générations de documents, laissant entendre que celle des années Pierres Vivantes pourrait être considérée comme une simple adaptation de la première.

La période est complexe pour les responsables de la catéchèse. Le renouveau catéchétique mis en œuvre à la suite de la parution du FO déstabilise une part de la population en demande de repères sûrs, et ne semble pas satisfaire pleinement ceux qui souhaitent une adaptation aux évolutions de la société. Paradoxalement, les responsables maintiennent officiellement leur confiance dans le renouvellement lié au FO et le justifient. La phase d’état des lieux qui s’étend sur deux années scolaires a pour objectif d’y voir plus clair et de discerner comment envisager au mieux les années à venir.

1.2. Une vaste étape d’enquête

À compter de la rentrée scolaire de septembre 1973, en accord avec la CEER et la CONER, le CNER réorganise son équipe et demande au P. François MOURVILLIER, originaire du diocèse de St Etienne, de consacrer un mi-temps au chantier de la catéchèse de l’enfance⁶² : « Il est spécialement chargé d’étudier tous les aspects de l’évolution actuelle de la Catéchèse de l’Enfance en France »⁶³. L’état des lieux de la catéchèse en France se focalise donc sur le monde de l’enfance. L’intéressé présente ainsi la tâche qui lui est confiée :

« En débutant cette mission, je me donne pour premier objectif d’évaluer (et de permettre aux “agents de la catéchèse” d’évaluer eux-mêmes) la situation présente du catéchisme de l’enfance tant du point de vue institutionnel que du point de vue de la pédagogie religieuse.

Mon deuxième objectif est de dépasser l’institution catéchistique pour situer la fonction catéchétique dans une pastorale de l’enfance diversifiée et à certains égards éclatée. Dans ce but je m’efforce de prendre les contacts nécessaires avec tous les organismes qui, d’une façon ou d’une autre, participent à une action pastorale auprès des enfants. »⁶⁴

C’est ainsi que dès la fin de l’année 1973, un vaste travail d’enquêtes et de sondages est mené dans les diocèses. Une première enquête est mise en œuvre de novembre 1973 à avril 1974 par la sous-commission “enfance”, sous la direction du P. François MOURVILLIER, à partir de trois formulaires⁶⁵. Elle vise à faire le point sur l’évolution du nombre d’enfants catéchisés entre novembre 1970 et novembre 1973, le taux de catéchisation par rapport au nombre d’enfants scolarisés et l’évolution de la sacramentalisation. La réception de cette enquête n’est pas vécue sereinement dans de nombreux diocèses, à tel point que le P. François MOURVILLIER est contraint d’apporter des précisions à destination des Directeurs de l’Enseignement Religieux dès le mois de février 1974 :

« Certains ont été gênés par l’importance donnée à l’évaluation quantitative. En fait je ne prétends pas obtenir des résultats “scientifiques” du point de vue statistique couvrant l’ensemble du territoire. Mais je voudrais pouvoir faire apparaître les diversités. Par ailleurs, il ne s’agit absolument pas de vouloir tirer des chiffres une pastorale, et surtout pas une pastorale conservatrice ! » ⁶⁶

L’inquiétude générale est clairement perceptible et explique la faible participation : 218 réponses, provenant de 37 départements seulement, parviennent au CNER. Notons également qu’à la même période, le Service de la Catéchèse du diocèse de Paris effectue de son côté une autre étude minutieuse sur la catéchisation dans la ville de Paris⁶⁷. Le P. François MOURVILLIER doit défendre la pertinence de son travail dans le document synthétique qu’il présente en novembre 1974 à la suite de cette enquête :

« Remarquons […] le petit nombre de réponses de la région Nord, de la région Centre et de la région parisienne qui représente 1/6e de la population française ! Nous ne devons pas oublier cela dans toute interprétation des résultats obtenus. Nous croyons cependant que ce fait n’ôte pas toute valeur à notre enquête comme nous tâcherons de le montrer. »⁶⁸

Cette enquête fait principalement apparaître une forte chute du nombre d’enfants catéchisés (moins 8 % en l’espace de deux années scolaires), alors que le nombre d’enfants scolarisés est en hausse selon les statistiques du ministère de l’Éducation Nationale. Le taux de catéchisation est donc également en baisse. Il faut reconnaître qu’une lecture attentive des résultats ne permet guère d’établir des statistiques fiables dès que l’on essaye d’affiner les observations. La distinction entre le milieu urbain et le milieu rural, de même qu’entre les régions, ne peut être sérieusement prise en considération étant donné le faible taux de réponses et leurs disparités géographiques. Mais l’intérêt de ce travail réside avant tout dans la perception d’ensemble qu’il permet d’effectuer : la baisse continuelle du nombre de catéchisés préoccupe fortement les responsables. Sont mis en cause l’évolution de l’attitude des enfants et des parents (désintérêt, désaccord avec l’institution, peur de l’engagement), mais aussi leur déstabilisation suite au changement de l’organisation du catéchisme et des méthodes pédagogiques. Il est vrai que l’enquête fait apparaître une grande disparité des pratiques, notamment au plan sacramentel.

Pour mener à bien son travail, le P. François MOURVILLIER dispose également d’autres éléments⁶⁹ : une seconde enquête concernant les enfants de 6ème est envoyée aux responsables de l’AEP⁷⁰ et une troisième « plus limitée » est lancée « auprès de parents s’étant activement intéressés à l’éducation chrétienne des toutpetits, pour connaître leurs désirs concernant l’étape du primaire. » Enfin, il demande aux Directeurs de l’Enseignement Religieux de remplir une quatrième enquête (il s’agit d’un double inventaire : 1. Inventaire des paroisses où a été supprimé le catéchisme de l’enfance dans sa forme habituelle ; 2. Inventaire des communautés non paroissiales assurant l’initiation chrétienne des enfants). Toutes ces données chiffrées sont complétées par des entretiens avec des responsables de la catéchèse dans différentes régions et avec des responsables d’autres services et mouvements touchant au monde de l’enfance. Ainsi, en décembre 1974, s’achève la première étape de cette opération d’état des lieux avec la parution officielle des résultats de l’enquête principale⁷¹. L’étape suivante invite les responsables du mouvement catéchétique à une réflexion plus approfondie.

1.3. Le « Rapport MOURVILLIER »

Intitulé officiellement « Présent et avenir du catéchisme en France – Rapport pour étude et discussion »⁷², le document envoyé par la CONER aux Directeurs de l’Enseignement Religieux en janvier 1975, est plus communément connu sous le nom de « Rapport MOURVILLIER », du nom de son rédacteur. Présenté par son auteur à la CONER en octobre 1974, il est diffusé par cette même commission aux responsables de la catéchèse dans les diocèses dès le début de l’année 1975, afin qu’il soit « l’objet d’un travail de la part des équipes diocésaines d’Enseignement Religieux, des commissions ou autres instances régionales concernant la catéchèse de l’Enfance, voire même des équipes régionales de catéchèse »⁷³. La diffusion est volontairement restreinte car l’on passe à une seconde étape de la phase d’état des lieux qui nécessite « un débat et une réflexion approfondie »⁷⁴. Les régions et les diocèses, mais également l’une ou l’autre « souscommission » (celle de l’enfance principalement), vont très largement travailler ce document et faire remonter au CNER et à la CONER leurs réactions. L’investissement des responsables diocésains est beaucoup plus important dans cette seconde étape d’état des lieux que lors de la première. L’exercice n’est plus quantitatif, il invite chacun à apporter son expérience et à partager ses réflexions.

« Présent et avenir du catéchisme en France » est organisé en trois parties :

« Éléments de situation »

C’est la partie la plus volumineuse (p. 4-21). Elle présente un état des lieux détaillé de la situation de la catéchèse en France. L’inquiétude liée à la baisse du taux de catéchisation est fortement marquée⁷⁵ et la multiplication anarchique des publications pose problème⁷⁶. Le constat n’est pas tendre :

« Ces nouveaux documents sont parfois l’œuvre d’équipes diocésaines, parfois des “remake” locaux. Dans l’un et l’autre cas, ils sont le signe d’une vitalité réelle de la recherche pédagogique et d’une volonté d’adaptation à des situations et des mentalités changeantes. Ils ne sont pourtant pas toujours le signe d’une amélioration pédagogique ou catéchétique »⁷⁷.

Le rapport évoque des hésitations sur les impulsions à donner dans les diocèses⁷⁸, des problèmes de formation des catéchistes et des responsables diocésains⁷⁹, ainsi que l’émergence de nouvelles pratiques diversifiées⁸⁰ pas toujours contrôlées. Finalement, le P. François MOURVILLIER invite à « franchir une nouvelle étape dans l’évolution de l’institution catéchistique et, plus largement, de la pastorale de l’enfance »⁸¹. Selon l’auteur de ce rapport, des « questions nouvelles assez radicales » se posent à l’institution catéchistique et plus largement à l’ensemble de l’Église et appellent de réelles évolutions des propositions catéchétiques.

« Horizons du changement »

Il s’agit dans cette deuxième partie, d’après l’auteur⁸², de réaliser une mise en perspective des données précédentes dans un contexte plus global, social et ecclésial. On s’attend donc à une prise en compte des principales évolutions qui affectent la société et l’Église. Mais le texte débute par une référence directe, décrite en termes de filiation, au mouvement catéchétique des années cinquante⁸³. C’est ce dernier qui constitue le point d’appui de ce qui est présenté et non les évolutions de la société et de l’Église. À y regarder de plus près, la filiation évoquée concerne plus la forme du dispositif catéchétique (structures institutionnelles, documents catéchétiques, etc.) que les idées de fond du mouvement catéchétique. Par un jeu de vocabulaire, le P. François MOURVILLIER met en effet en valeur le fait que, depuis les années cinquante, la principale nouveauté introduite dans la catéchèse est sa capacité à être créative, à être « en mouvement »⁸⁴. Sont ainsi mis sur le même plan les termes « découverte progressive [pouvant évoquer le catéchisme progressif du P. Joseph COLOMB], initiation, participation active, adaptation [renvoyant au FO] » parce qu’ils évoquent une idée de mouvement. L’auteur du rapport cherche à souligner la capacité inventive de la catéchèse depuis plusieurs décennies, afin de justifier le fait que les pratiques catéchétiques soient toujours en pleine évolution.

« Perspectives pour l’action »

Cette dernière partie est directement destinée à alimenter le travail et les réflexions des équipes diocésaines et régionales. Elle présente trois propositions « à débattre, à discuter, à affiner pour les transformer éventuellement en projets et en action »⁸⁵. D’emblée, l’auteur part de l’hypothèse qu’il ne s’agit pas d’inventer une « nouvelle génération de “catéchismes” », mais de repenser une « pastorale pour l’enfance » plus globale qui tienne compte de tous les lieux où l’Église accueille des enfants.

La première perspective invite alors à « diversifier les modèles du catéchisme » en apprenant à gérer et contrôler la pluralité des pratiques observées. La prise de position de l’autorité (instances nationales, diocésaines, évêques) et la coordination des actions et moyens à tous les niveaux devraient permettre de réagir à une situation décrite comme alarmante. Ses constats sont effectivement rudes :

« Il semble bien que trop souvent la médiocrité soit prise pour une adaptation et toute nouveauté pour un progrès. […] L’extension quantitative de bricolages divers n’est pas une réelle rénovation pédagogique. La revendication de responsabilité des parents cache bien des démissions de clercs. »⁸⁶

La seconde perspective propose de « désenclaver le catéchisme », de « supprimer […] l’image tenace du catéchisme comme institution de type scolaire »⁸⁷ au profit d’une pastorale de l’enfance plus large et renouvelée, en partenariat avec les mouvements de jeunesse chrétienne et par la médiation des nouveaux moyens audiovisuels. Il y a là un paradoxe que l’auteur reconnaît lui-même en déclarant qu’il emprunte le terme « désenclaver » aux « promoteurs de la rénovation pédagogique et de la réforme de l’école ». On souhaite donc se démarquer de l’image d’une institution de type scolaire, mais on en garde encore les références et les réflexes.

La troisième perspective souligne la nécessité d’« organiser les recherches en pédagogie religieuse ». Tous les efforts ne doivent pas se concentrer sur la réforme de l’institution catéchistique. En effet des questions de fond se posent en pédagogie religieuse « sur la présentation du message chrétien, son rapport à ses sources et son rapport aux enfants »⁸⁸ et les compétences font défaut, notamment dans la réalisation des outils et documents catéchétiques. Pour cela, le rapport propose la création d’une « commission de la pédagogie religieuse pour l’enfance » qui puisse coordonner la recherche, placée sous la responsabilité de la CONER. Il évoque enfin le nécessaire financement de cette coordination nationale de la recherche et le lie à la disparition du système actuel de financement des instances diocésaines et nationales par les « millièmes du catéchisme national »⁸⁹.

Largement repris par les diocèses et les régions, le « Rapport MOURVILLIER » donne lieu à de nombreux débats entre février et avril 1975⁹⁰. Les avis sont nuancés sur la manière de comprendre la première partie d’état des lieux. Certains y souscrivent volontiers alors que d’autres émettent des réserves. Mais beaucoup regrettent une limitation de la réflexion au seul monde de l’enfance⁹¹. La proposition de développement d’une large pastorale de l’enfance est reçue avec beaucoup de réserves. On craint que la collaboration entre la catéchèse et les mouvements de jeunesse soit « utopique ». La proposition de « désenclaver le catéchisme » est jugée « irréaliste »⁹². Des craintes s’expriment également de voir se mettre en place un système institutionnel trop contraignant ne laissant pas suffisamment place à la pluralité des propositions et à la créativité de la recherche. Certains refusent les « prises de positions des autorités hiérarchiques »⁹³ alors que d’autres souhaitent que les évêques s’investissent davantage⁹⁴ pour soutenir le mouvement catéchétique. Enfin, les Directions diocésaines de l’Enseignement Religieux n’accueillent pas avec joie la perspective d’un contrôle généralisé de leurs productions éditoriales, ni la perspective d’une redistribution, voire d’une disparition, des droits d’auteurs qui les faisaient jusqu’à présent vivre.

Du 10 au 12 avril 1975, la sous-commission « enfance » de la CONER, se réunit pour travailler sur le « Rapport MOURVILLIER » et prendre en compte les comptes-rendus des travaux diocésains et régionaux parvenus au CNER⁹⁵. Neuf « questions névralgiques » sont dégagées et proposées au débat⁹⁶. Les questions institutionnelles et organisationnelles sont prépondérantes, même si l’on affirme l’importance et l’urgence de se préoccuper de « l’annonce de la foi aux enfants d’aujourd’hui » et de prendre en compte « les changements sociaux et culturels ». Deux éléments majeurs sont cependant perceptibles :

1. Il est clair, pour les membres de la CONER, que la situation présente de la catéchèse relève d’une nouvelle étape :

« On ne se trouve plus dans la même situation qu’en 1957 ou 1968 où l’on aménageait le catéchisme en fonction de la psychologie ou des mentalités sociales des enfants mais en étant sûr qu’il y avait quelque chose à dire. Aujourd’hui on se demande : comment permettre à des communautés diverses d’exister ; pour que soit possible l’invitation “Venez et voyez” et le goût d’une Parole à y découvrir ? »⁹⁷

Le principe du FO est cette fois-ci remis officiellement en question :

« On ne peut plus déterminer de façon stricte un contenu à donner à tel moment de l’enfance (du type “fonds obligatoire pour les Cours Moyens”), ni envisager un seul modèle d’organisation du catéchisme, ni même concevoir une seule démarche d’accès à la foi pour les enfants. On a dit qu’en 1966-68 on était passé de l’attention au catéchisme-livre à l’attention au catéchistetémoin ; aujourd’hui l’attention se porte sur la possibilité de communautés ecclésiales selon la situation locale comme condition d’une annonce de la foi aux enfants. »⁹⁸

2. Entre la nécessité de prendre en compte la diversité des publics pour permettre à chacun de « marcher à son rythme » et le souci de « transmettre un contenu », on ne sait pas comment faire :

« Tout le monde s’accorde sur ces propositions : “il ne faut pas obligatoirement tout faire (sacrements) ni tout dire pendant l’enfance”, “la pédagogie de l’éveil à la foi ne tient pas seulement dans une progression dans la distribution des connaissances”, ” chaque groupe et chaque personne doit pouvoir marcher à son rythme”. Mais il est bien difficile de s’accorder sur un contenu positif de ces propositions. […]

Beaucoup pensent qu’il ne peut plus y avoir un “fonds commun obligatoire” pour un âge donné, qu’il n’y a pas de donné tout fait à faire assimiler de manière plus ou moins active, que le langage de la foi est relatif au groupe, etc… ; et pourtant tout le monde convient qu’il faut aussi “présenter quelque chose” ; quoi : l’Ecriture. Les témoins d’hier et d’aujourd’hui ?... Et comment ? »⁹⁹

Le « Rapport MOURVILLIER » révèle un mouvement catéchétique en proie à de multiples questions organisationnelles et institutionnelles, mais également animé par un débat de fond entre la nécessité de s’adapter aux personnes (ce qui engendre un pluralisme d’outils catéchétiques) et l’indispensable transmission d’un contenu « suffisant » de la foi. Il permet également aux responsables de la catéchèse en France de prendre acte de la nécessité de faire évoluer les propositions catéchétiques¹⁰⁰, dépassant déjà la génération du FO et de ses adaptations, moins de dix ans après sa promulgation¹⁰¹. « Maintenant doit s’engager une autre phase de l’opération “catéchèse de l’enfance” »¹⁰², affirment les responsables du CNER en avril 1975. La CONER envisage à cette fin quatre chantiers dont « l’établissement pour octobre 1975 d’un dossier informatif à l’usage de la commission nationale, faisant l’inventaire des problèmes de tous ordres posés par le “Fonds Obligatoire/Consortium”. Ceci pour étudier le souhait de libéralisation dans la recherche catéchétique et les exigences de communion dans la foi »¹⁰³.

2. Émergence d’initiatives nouvelles

Si les années 1973 à 1975 sont consacrées à une phase d’état des lieux pour les responsables de la catéchèse en France, des initiatives diverses et variées pour s’adapter à l’évolution de la société et aux diverses situations des catéchisés émergent en même temps.

2.1. Une créativité à l’œuvre dans les régions et les diocèses

La réforme des années Pierres Vivantes et la crise qui l’accompagne arrivent à un moment de grands débats théologiques et de plein engouement pour la création catéchétique. Nous sommes dans les années post-conciliaires : « l’événement Vatican II » suscite des espoirs comme des questions et met à l’œuvre nombre d’énergies. Le P. Emilio ALBERICH, décrit ainsi cette période :

« La première décennie suivant la conclusion du Concile a été un temps de recherche et de créativité, mais aussi d’embarras, de perplexité, de confusion touchant les idées et les orientations nouvelles qui s’affirmaient progressivement. »¹⁰⁴

En catéchèse, il y a pléthore de manuels édités par les auteurs du mouvement catéchétique pour « s’adapter » à l’évolution de la société. Le Concile Vatican II est entendu comme un encouragement à cette créativité¹⁰⁵, pour permettre à l’Église de mieux « dialoguer avec le monde de ce temps ».

Les institutions catéchétiques des diocèses et des régions françaises produisent de nouveaux outils et élaborent de nouvelles propositions. Chaque trimestre, le bulletin du CNER présente de nouveaux documents édités par des particuliers ou des associations catéchétiques issues du regroupement de plusieurs diocèses, ainsi que des documents issus des travaux de commissions régionales. Il est vrai, comme l’a relevé le « Rapport MOURVILLIER », que toutes les nouveautés ne sont pas nécessairement de qualité, et le foisonnement des initiatives et documents de tous ordres en ajoute parfois au désarroi du grand public. Odile DUBUISSON, enseignante à l’Institut Catholique de Paris, va jusqu’à fustiger à cette époque cette « succession de plus en plus rapide de programmes » :

« Cette inflation des programmes fait fonctionner chez les utilisateurs le “réflexe-consommation”. Réflexe qui fait de plus en plus rapidement juger comme périmé un produit quel qu’il soit. Insatisfaction créée par les programmes se doublant du besoin de consommer de nouveau, font valser les catéchismes plus vite que ne se renouvellent les catéchisés qui en trois ou quatre ans peuvent changer, à la limite, trois ou quatre fois de méthodes. » ¹⁰⁶

Mais la créativité et les initiatives nouvelles des diocèses et des régions, qui dépassent largement le cadre des publications, sont encouragées par le CNER :

« Il faut souligner l’importance de ces groupes de recherche ou d’animation au niveau régional. Leur existence et leur efficacité sont nécessaires pour gérer au mieux la diversité grandissante qui atteint le catéchisme. »¹⁰⁷

Ainsi, le BICNER du 15 février 1975 consacre un dossier aux « opérations nouvelles »¹⁰⁸ : Colloque régional sur l’avenir du catéchisme, « Boum Enfance » dans le diocèse d’Angers sur le thème « Le catéchisme a-t-il un avenir ? », opération d’envergure « Catéchèse 80 » dans le diocèse de Paris, etc. On perçoit le besoin d’organiser de grands rassemblements pour maintenir une dynamique de vie alors même que les thèmes retenus sont porteurs d’inquiétude et d’interrogations quant à l’avenir.

2.2. De nouvelles associations

Alors que des théologiens de la catéchèse cherchent à expliquer et modéliser ce qu’ils observent¹⁰⁹, des praticiens et des chercheurs s’associent pour valoriser l’utilisation des moyens audiovisuels et l’accès à la Bible en catéchèse.

C’est ainsi que naît au cours de l’année scolaire 1973-74 l’ACNAV, Association Catéchétique Nationale pour l’AudioVisuel. Souhaitée par la CONER, l’ACNAV se donne pour but de « favoriser le développement de l’audiovisuel dans tous les secteurs où se jouent l’annonce de la foi et son éducation »¹¹⁰. De la production de documents audiovisuels pour la catéchèse à la fédération des compétences en ce domaine pour en faciliter l’utilisation auprès du plus grand nombre, l’ambition est vaste. Elle se développe avec l’évolution des techniques et la démocratisation des médias de nouvelle génération (cassettes, disques, vidéos). L’Assemblée générale de septembre 1974 consacre l’élection du premier Conseil d’administration et la parution du premier numéro de la revue Auvimages¹¹¹. Le P. Georges CARPENTIER en sera le directeur et le P. Pierre GERVAISE le président. Leur première grande réalisation sera la production du film « La Genèse » diffusé à grande échelle au cours de l’année scolaire 1974-75¹¹², dont l’objectif principal était de rendre la Bible accessible à tous.

Les recherches autour de l’accessibilité des textes bibliques sont en effet également importantes¹¹³. C’est ainsi que le CNER présente dans son bulletin d’avril 1974 le Service Biblique Evangile et Vie (dorénavant SBEV) et son Bulletin d’Information Biblique (dorénavant BIB)¹¹⁴ dont le premier numéro est signé par le P. Etienne CHARPENTIER. Créé deux ans auparavant « à la demande de l’épiscopat », le SBEV est en fait le « service pastoral » de l’Association Catholique Française pour l’Etude de la Bible (dorénavant ACFEB)¹¹⁵. Publiant les célèbres Cahiers Evangile¹¹⁶, il a pour objectif de favoriser « la vulgarisation biblique en France du côté catholique ».

Signalons également que la rentrée scolaire 1974 voit la publication d’un document à destination des enfants des Cours Moyens par l’association de la région Centre-Est, La Diffusion Catéchistique de Lyon : Parlez-nous de Jésus¹¹⁷. Remarqué pour son « adaptation respectueuse de l’Ecriture » et sa manière de présenter « avec sérieux » les textes évangéliques¹¹⁸, cet ouvrage est perçu comme une innovation de qualité parce qu’il donne directement accès au texte biblique.

Avec ces associations nationales et ces fédérations diocésaines ou régionales de responsables de la catéchèse, les acteurs sont en place pour engager une nouvelle étape de l’histoire de la catéchèse. La CONER, composée des délégués des neuf régions et de quelques représentants du CNER et de la Commission Episcopale, semble avoir toutes les cartes en main. Mais la partie ne fait que commencer.

3. Inquiétude et débat en fond de scène

Un certain nombre de chrétiens, nous l’avons déjà évoqué, sont déstabilisés par l’évolution des pratiques catéchétiques. Les difficultés de transmission dans la société comme dans l’Église inquiètent et l’urgence de s’adapter face aux évolutions sociales et culturelles cristallise des positions extrêmes. Certains ne se retrouvent pas dans la multiplicité des documents et pratiques proposés. Ils « partent sur la pointe des pieds » comme le relève le « Rapport MOURVILLIER », expliquant pour partie la chute des effectifs d’enfants catéchisés. D’autres se fédèrent et font entendre leur voix dans l’espace public.

Depuis plusieurs années, Pierre LEMAIRE publie aux éditions Saint Michel les Documents Paternité, mensuel vivement opposé aux évolutions des documents catéchétiques. Selon lui, le FO de 1966 rend possible les « mutilations » alors condamnées dans la crise du « Catéchisme progressif » du P. Joseph COLOMB en 1957¹¹⁹. Pour argumenter ses propos, il s’appuie sur un tableau comparatif recensant les vérités à croire exposées dans les manuels d’hier et d’aujourd’hui¹²⁰. Le débat est ici clairement centré sur la question du contenu de la catéchèse. Dans le courant de l’année 1975, ce type de position prend de l’ampleur. Les « Silencieux de l’Église »¹²¹ choisissent de porter le débat sur la place publique :

« “Les silencieux de l’Église” – qui s’en prennent par ailleurs très violemment à nos amis de “l’aumônerie catéchuménale” – ont annoncé au cours de leurs journées nationales des 22-23 février leur intention d’organiser des rassemblements de masse sur le thème : le catéchisme. Ont été nommément désignées les villes de : Dijon, Grenoble, Nice, Marseille, Bordeaux, Aix, Rouen, Nantes, Paris. »¹²²

L’information relayée par le bulletin du CNER en avril 1975 témoigne de l’inquiétude des responsables de la catéchèse en France. De même que leur réaction suite à l’article de Didier PIVETEAU dans la revue Croire aujourd’hui de juin 1975¹²³. Celui-ci affirme : « Je suis persuadé que la catéchèse est morte ». Le ton vif de l’article reflète la tension du débat autour de l’activité catéchétique en France.

Le dynamisme et la pluralité des productions et initiatives, de même que les multiples questions organisationnelles et institutionnelles, se développent donc sur fond d’un débat brûlant de théologie catéchétique. « La foi s’enseigne-t-elle ? » interroge le P. François COUDREAU, ancien directeur de l’ISPC, au cours de l’exposé qu’il présente le 25 janvier 1973 à l’Institut Catholique de Paris pour devenir docteur en théologie¹²⁴. La question est posée et semble remettre en question une certaine conception de la catéchèse comprise avant tout comme un processus d’enseignement.

Après deux années scolaires consacrées à effectuer un état des lieux de la catéchèse en France, le climat d’inquiétude et d’incertitude quant à l’avenir de la catéchèse ne s’est pas apaisé. La créativité et la multiplicité des initiatives et produits catéchétiques proposés par les principaux acteurs de la catéchèse ne parviennent pas à satisfaire les responsables de la catéchèse en France. Il devient clair que cette phase d’état des lieux appelle désormais des décisions et une nouvelle étape pour la catéchèse.

4. Lourdes 1975

Alors que la CONER achève d’orchestrer avec le CNER une phase d’état des lieux de la catéchèse en France qui aura duré deux années, les évêques prennent aussi le temps de faire le point. À la demande du Conseil permanent de l’Episcopat, dont le Cal François MARTY est le président pour la sixième et dernière année, la CEER se prépare à faire travailler les évêques sur la catéchèse pendant deux journées, fin octobre 1975, à l’Assemblée plénière de Lourdes.

4.1. Un travail préparatoire

Nous l’avons vu, le CNER et la CONER, en accord avec la CEER, ont déployé de l’énergie, du temps et des moyens importants pour faire le point sur la situation de la catéchèse en France. Parallèlement au « Rapport MOURVILLIER » cependant, les évêques développent leur propre travail d’état des lieux. En mai 1974, un autre rapport intitulé « Points clés de la catéchèse en France » était établi à l’occasion de la visite de Mgr ROMERO en France¹²⁵. Dans les archives de Mgr Jean CUMINAL, nous trouvons également traces d’un « certain nombre de réserves » émises par les évêques de la CEER, au sujet du « Rapport MOURVILLIER »¹²⁶. Il semble donc que les évêques se démarquent en partie du travail d’analyse effectué par le CNER et la CONER, dès 1974-75.

L’Assemblée de Lourdes s’étant imposée depuis quelques années comme un lieu capital pour la vie de l’Église de France, les évêques choisissent Lourdes 75 comme étape déterminante de réflexion avant d’entrer dans une phase plus active et décisionnelle pour la catéchèse. C’est ainsi qu’un « document préparatoire », intitulé « Aujourd’hui la catéchèse »¹²⁷, est envoyé le 15 mars 1975 à tous les évêques de France¹²⁸. Rapport établi par la CEER, il a pour vocation d’aider chaque évêque à préparer le travail de l’Assemblée plénière d’octobre 1975. L’introduction du document les invite à rencontrer les responsables et praticiens de la catéchèse dans leur diocèse pour faire le point de la situation.

Constitué de vingt-sept pages, ce document se subdivise en trois parties. La première tente un tour d’horizon descriptif de la situation de la catéchèse en France et aborde des points sensibles relatifs à l’évolution de la société, aux pratiques nouvelles et aux institutions catéchétiques. La seconde propose quelques lignes de réflexion sur la finalité et les moyens de la catéchèse. La dernière indique neuf « lignes d’action » possibles, très majoritairement tournées vers un souci institutionnel d’organisation de l’action catéchétique¹²⁹. L’analyse du document nous conduit à retenir trois points marquants.

Le souci de la catéchèse des adultes

Le souci des évêques est clairement de ne plus se centrer uniquement sur la catéchèse de l’enfance :

« Le contenu de la catéchèse a été considérablement enrichi par l’irruption de la Bible et de la Liturgie (A.P. 1968, 1972). Cependant, on conçoit difficilement une classe pour une synthèse doctrinale à laquelle beaucoup de jeunes sont allergiques (A.P. 1970, 1974) ; on reconnaît que la préoccupation d’assurer, dans toute son ampleur et ses précisions, le contenu objectivement complet de la catéchèse exige un effort primordial sur la catéchèse de l’âge adulte. »¹³⁰

L’évolution de la société, les difficultés rencontrées pour intéresser et catéchiser les enfants, mais aussi le développement du catéchuménat¹³¹ ou de la soif de formation des adultes, conduisent les évêques à relativiser la place de la catéchèse de l’enfance. Les perspectives proposées par les auteurs du rapport sont sans équivoque :

« Une pastorale de l’enfance sera toujours nécessaire, elle comportera toujours une dimension catéchétique ; mais le catéchisme de l’enfance ne sera plus la “grande œuvre” de l’action catéchétique de l’Église, et la catéchèse des adolescents, jeunes ou adultes, ne sera plus nécessairement considérée comme un complément, une suite, un approfondissement du catéchisme de l’enfance. »¹³²

Il s’agit donc, selon les auteurs du rapport, de diversifier les propositions catéchétiques selon les âges et les situations¹³³.

Notons enfin qu’une annexe au « document préparatoire » est consacrée à la catéchèse des adultes¹³⁴. Réalisée par le service Adultes du CNER, elle nous permet de mesurer le déplacement effectué dans ce domaine en l’espace de sept ans, entre le DPC de 1963 et le DCG romain de 1971. Alors que le premier document s’en tient à la catéchèse des enfants et des adolescents¹³⁵, le second développe la catéchèse des adultes de manière spécifique (n°92-98). L’annexe en question précise : « Le congrès catéchétique international de la même année ira même jusqu’à parler d’une priorité à accorder à la catéchèse des adultes (conclusions I – II) »¹³⁶. Les évêques de la CEER semblent reprendre à leur compte cette évolution de la pensée et de la pratique catéchétique.

Dépasser l’opposition foi-vie

La question de l’adaptation du langage de la foi aux réalités contemporaines préoccupe les auteurs du rapport. Selon eux, l’abandon du langage scolastique de l’ancien catéchisme constitua une première révolution du langage de la foi¹³⁷. Mais elle en appelait une autre : « celle qui cherche dans les problèmes de vie – dans les réalités existentielles – le lieu de la proposition et de l’expression de la foi »¹³⁸. Il s’agit donc de dépasser l’opposition foi-vie :

« Pour éviter un dualisme meurtrier entre le langage “profane” de la vie d’une part, et le langage “religieux” d’autre part (le fidéisme, n’est-ce pas le grand risque de la foi aujourd’hui ?), la catéchèse doit s’astreindre à parler, dans le même acte, de Dieu et de l’homme. »¹³⁹

Le souci principal de la réforme catéchétique des années 1963-68 était de porter grande attention au sujet catéchisé en développant la « pédagogie des signes », afin de combler une rupture entre la vie et la foi. Le FO et ses adaptations insistent ainsi sur le nécessaire appel à l’expérience de l’enfant. C’est là le point de départ de toute séance. Il s’agit de lire la réalité vécue à la lumière de la Parole de Dieu, ou de relire la Parole à partir de l’expérience humaine. « La catéchèse se fait ainsi apprentissage de l’interprétation de la vie à partir de la Parole de Dieu » écrit Sr Elisabeth GERMAIN¹⁴⁰. Le problème, cette dernière le reconnaît, réside dans le fait que ces liens entre vie et foi demeurent souvent artificiels. Le plaquage des textes bibliques sur des expériences de vie humaine ne donne pas satisfaction. Le P. François BROSSIER épingle, dans un article de la revue Catéchèse¹⁴¹, un certain nombre de déviances : arme idéologique, parole magique… la Parole de Dieu est souvent utilisée comme illustration ou justification d’une idée et non pour elle-même. Odile DUBUISSON, dans un livre singulier pour son époque¹⁴², analyse l’acte catéchétique alors mis en œuvre. Elle est la seule à affirmer aussi clairement que finalement, depuis les catéchismes questions-réponses, rien n’a changé ou presque :

« Dans les programmes de catéchisme issus du “Fonds Obligatoire” et parus en 1968, comme dans les nombreux programmes sortis depuis, nous avons retrouvé la même structure que dans les catéchèses faites à partir du catéchisme par questions et réponses : une vérité doctrinale, éclairée par des exemples et d’où sont tirées des applications à la vie. La vérité cependant n’est plus exprimée d’entrée de jeu, elle est précédée de faits de vie ou d’activités exécutées avant la séance de catéchèse ; mais faits ou activités fonctionnent comme illustrations préparant l’annonce de l’idée. »¹⁴³

Odile DUBUISSON reconnaît la « révolution » qu’a constitué l’inversion méthodologique : partir de l’existence humaine, c’est lui accorder bien plus de valeur qu’elle n’en avait auparavant. Mais, dit-elle, le problème se situe ailleurs :

« Toutes les catéchèses actuelles qui partent de la vie, du quotidien des jours, font appel, sans exception, au niveau principiel du langage. Celui-ci, par sa structure même, dévitalise les faits en les réduisant à n’être que source de l’idée ou son illustration. »¹⁴⁴

En utilisant uniquement le langage principiel¹⁴⁵ appliqué à la vie, la catéchèse devient selon elle « moralisante » et se met « à la remorque de l’idée doctrinale »¹⁴⁶, évacuant l’exploration de la Traditio Fidei, même si ce n’était pas son intention de départ.

Trois dérives sont au final repérables. Dérive anthropologique en premier lieu : dans les faits, la « pédagogie des signes » va surtout se développer dans le sens d’une attention portée à la vie et aux situations humaines, les signes humains allant jusqu’à « écraser les signes chrétiens »¹⁴⁷. Dérive optimiste ensuite, privilégiant par trop les expériences de bonheur. Enfin, dérive intellectualiste ou moralisante, qui « se sert du signe pour développer une “vérité” ou un “thème” chrétien »¹⁴⁸. Au final, le lien entre la vie et la foi n’est pas mieux honoré :

« La démarche n’est qu’apparemment inductive et les signes ne servent qu’à illustrer, « accrocher » ou susciter l’intérêt. Nous touchons du doigt ici l’une des causes de l’essoufflement rapide de ce catéchisme : le thème à traiter, la vérité à développer organisent l’expérience de l’enfant. Une précompréhension sélectionne telle ou telle expérience favorable au développement d’une idée. Les questions que le catéchiste est invité à poser orientent souvent les réponses de l’interlocuteur »¹⁴⁹.

A suivre nos auteurs, l’insatisfaction généralisée imposait une réaction de l’institution et du mouvement catéchétique, ce qui fera dire aux P. Gilbert ADLER et Gérard VOGELEISEN que « le catéchisme de 1968 est un modèle de transition »¹⁵⁰.

En ce sens, la CEER invite, à l’Assemblée plénière de Lourdes 1975, à dépasser désormais les propositions catéchétiques et adaptations liées au FO de 1967 :

« Depuis 1972, surtout, il apparaît clairement aux responsables de la catéchèse qu’il convenait d’apporter la plus grande attention non seulement aux critiques portées sur les instruments catéchistiques “officiels” mais encore et surtout aux efforts et tentatives menés ici et là pour aménager le catéchisme à tous points de vue. »¹⁵¹

Devant l’insatisfaction développée face à des catéchèses excessivement anthropologiques, il est temps de repenser l’acte catéchétique dans sa globalité.

Mettre à disposition les documents de la foi

Pour sortir de cette impasse, la catéchèse est envisagée non plus comme une simple énonciation de ce que les catéchisés doivent apprendre (que l’on parte ou non de situations de la vie humaine), mais comme un acte permettant qu’ils puissent eux-mêmes prendre la parole. Cela implique, selon les évêques de la CEER, que l’on puisse instaurer un débat dans le groupe mais également que l’on « mette à la disposition du groupe des documents » :

« Ces documents concernent aussi bien les réalités existentielles d’aujourd’hui que les témoignages de la foi chrétienne (Ecriture, vie de l’Église). Le langage de la foi tenu par le catéchète intervient alors comme un élément important, dont le groupe se saisit pour produire lui-même le langage de sa foi. »¹⁵²

Une nouvelle génération de documents catéchétiques est donc appelée à se développer, permettant la mise en œuvre de cette nouvelle dynamique de la catéchèse :

« Actuellement une nouvelle tendance se fait jour, conforme aux conditions nouvelles de l’acte de catéchèse. Sans négliger le document qui donne à l’animateur les éléments nécessaires, elle remet en valeur l’importance des documents mis aux mains des “catéchisés” (livres, fiches, documents audiovisuels, etc…). Le catéchisé ne se borne pas à recevoir un “manuel” entièrement relatif au projet du catéchiste, mais un ensemble de documents divers entre lesquels il peut choisir, et dont il peut se saisir avec une certaine liberté, au gré de ses intérêts ou du projet du groupe auquel il participe. »¹⁵³

Remettre directement dans les mains du catéchisé les documents de la foi, et non plus les réserver au seul catéchiste, est une tendance nouvelle de plus en plus marquée.

La CONER qui se réunit du 9 au 11 octobre 1975, conforte cette option :

« Le lien expérience humaine – révélation a été souvent érigé en “méthode”.

Face à l’échec relatif de cette méthode, une des tentations est de retourner à une présentation dite directe, de la foi chrétienne, avec utilisation systématique de l’Évangile ou de livres comme “Parlez-nous de Jésus”, non à l’intérieur d’une catéchèse, mais comme seul instrument de catéchèse. »¹⁵⁴

Souhaitant une nouvelle génération d’ouvrages catéchétiques, elle demande la mise en place d’un groupe de travail sur les « Documents catéchétiques » qui débute ses rencontres en décembre 1975¹⁵⁵. Les conditions de cette rénovation ne sont pas simples. Il s’agit, d’une part, de préserver les conditions financières de rémunération des droits d’auteurs sous forme de millièmes qui permettent le fonctionnement des institutions catéchétiques¹⁵⁶. D’autre part, il n’y a pas entente sur la manière de gérer la mise en œuvre de cette nouvelle génération de documents, entre tenants d’un contrôle épiscopal minimum¹⁵⁷ et partisans d’une plus grande libéralisation. Mais ces deux points portant à discussion masquent un enjeu de plus grande importance : « C’est évidemment du même coup prendre position sur l’Église que nous édifions »¹⁵⁸, affirme le P. François MOURVILLIER. La rédaction de nouveaux documents catéchétiques ne saurait se réduire à une question technique éditoriale ni à des choix pédagogiques. Elle implique des choix théologiques et ecclésiologiques.

4.2. L’affrontement de deux conceptions de la catéchèse

Dans le N°62 de la revue Catéchèse, consacré à une relecture de l’Assemblée plénière de Lourdes 75, le P. Henri HOLSTEIN signe un article¹⁵⁹ analysant le « Document préparatoire » que nous avons présenté au paragraphe précédent. Son propos vient éclairer le débat de fond qui consiste, selon ses termes, à réclamer « un catéchisme “plus plein” »¹⁶⁰. Reprenant les arguments développés par les détracteurs du Catéchisme National de 1967-69 (version FO), il met en évidence derrière ce qu’il nomme la « petite guerre des manuels »¹⁶¹, l’affrontement de deux théologies de la foi, de deux conceptions de la catéchèse.

Pour le P. Henri HOLSTEIN, il y a d’une part, notamment depuis la Constitution Dei Filius du premier Concile du Vatican, ceux pour qui « croire, c’est adhérer intellectuellement, sans évidence, mais sur l’assurance de la parole de Dieu, à tous et chacun des dogmes de la foi »¹⁶². Ceux-ci réclament le retour au catéchisme de type questions-réponses qui présente un abrégé doctrinal, simple et complet de la foi. Et il y a d’autre part ceux qui actuellement reviennent à une théologie « plus proche de l’Évangile » où la foi est essentiellement adhésion à la personne de Jésus Christ. Pour ceux-ci, le dogme n’est pas à mettre de côté, mais l’engagement personnel envers Jésus Christ est premier. C’est un autre type de manuels qu’ils promeuvent donc, renforçant l’angoisse et l’opposition du premier groupe.

Nous sommes ainsi en présence de deux conceptions de la catéchèse qui se densifient en s’opposant et nous permettent de comprendre les demandes récurrentes d’un « catéchisme complet » face à une diversification de plus en plus grande des manuels catéchétiques. Nous retrouvons derrière cette opposition la distinction entre la fides quae creditur et la fides qua creditur signalée dans l’article du P. Marcel VAN CASTER que nous avons déjà cité¹⁶³. Notons que ce théologien évoquait quant à lui ces deux éléments en terme d’articulation et non d’opposition, comme le fait également Denis VILLEPELET de nos jours¹⁶⁴.

Les débats déjà évoqués concernant l’articulation en catéchèse entre la vie et la foi, ou les « contenus » de la catéchèse, ne se bornent pas à des questions pédagogiques de pastorale catéchétique. Une table ronde entre théologiens et catéchètes, mise en place le 11 avril 1975 pour la revue catéchèse¹⁶⁵ est éclairante à ce sujet. Les théologiens invités repèrent eux aussi le mouvement de balancier ayant mené des catéchètes d’une conception à une autre :

« Beaucoup de catéchètes ont bradé la conception objectiviste de la foi qu’ils avaient hier en passant directement à la dimension signifiante et créatrice, et en télescopant le temps de la foi confessante qu’ils confondent avec la foi magistérielle ».¹⁶⁶

Le P. Claude GEFFRÉ, l’un des participants, pose le problème de l’identité chrétienne. Se construit-elle en référence à un programme commun ou en fonction d’une expérience personnelle de la foi ?¹⁶⁷ De la réponse dépend la manière de comprendre et d’exercer la responsabilité d’orthodoxie doctrinale de la catéchèse.

De cette table ronde ressort à nouveau un souci d’articulation et non d’opposition. Les catéchètes sont ainsi invités à ne pas délaisser un travail sur la rationalité de la foi, mais également à développer la question de la foi comme expérience spirituelle, une « théologie de l’Esprit Saint ».

4.3. L’Assemblée Plénière de Lourdes 1975

C’est dans ce contexte, dix ans après Vatican II, que s’ouvre le 23 octobre 1975 l’Assemblée plénière de l’Episcopat français à Lourdes. Jusqu’au 30 octobre, les évêques débattent de « trois questions relativement brûlantes », selon les termes du P. Paul HUOT-PLEUROUX¹⁶⁸ : l’action catholique, la catéchèse et la formation des prêtres. Alors que les Assemblées plénières de 1966 et 1969 s’étaient appliquées à étudier des aspects particuliers de la pratique catéchétique en ne statuant que sur les documents de base des Catéchismes Nationaux, l’Assemblée de Lourdes 1975 porte une ambition plus large pour la catéchèse : vérifier le diagnostic de la situation de la catéchèse en France effectué dans le « Document préparatoire » et définir des objectifs de travail pour la suite. Deux journées de travail sont ainsi consacrées à la catéchèse : les 26 et 27 octobre 1975.

Dans son exposé introductif¹⁶⁹, Mgr Jean ORCHAMPT, président de la CEER, brosse un rapide tableau de la situation présente, soulève quelques difficultés et questions relatives à l’exercice du ministère épiscopal lié à la catéchèse et présente le travail de l’Assemblée sur les deux journées. Ce texte nous permet de découvrir comment il envisage l’exercice du ministère épiscopal dans ce contexte catéchétique¹⁷⁰. Après avoir rappelé la responsabilité des évêques en matière de catéchèse, il cite longuement le Pape Paul VI en son homélie du 27 avril 1975 :

« Un effort a été fait ces dernières années, surtout depuis le Concile Vatican II, pour promouvoir une catéchèse accessible, compréhensible, proche de la vie. […] Nous nous en félicitons car nous trouvons cette option pastorale vraiment évangélique. […] Il nous semble toutefois qu’en une période où le monde, comme jadis, est en crise, où la plupart des valeurs, même les plus sacrées, sont inconsidérément remises en question au nom de la liberté, si bien que beaucoup ne savent plus à quoi se référer, […] un effort supplémentaire devrait être entrepris avec courage pour donner au peuple chrétien, qui l’attend plus qu’on ne le croit, une base catéchétique solide, exacte, facile à retenir. »¹⁷¹

Nous retrouvons ici aussi le souci d’articulation, et non d’opposition, que nous avons repéré au point précédent. Les difficultés repérées par Mgr Jean ORCHAMPT quant à l’exercice du ministère épiscopal en découlent naturellement : « Comment réaliser une catéchèse qui tienne compte de la vie tout en étant fidèle aux sources de la foi ? »¹⁷² Comment « assurer la garantie d’orthodoxie » et en même temps dire la foi dans un langage adapté aux enfants et jeunes de ce temps ? Comment faire redécouvrir l’importance du sacrement dans la vie chrétienne ? Remettant en question le catéchisme de l’enfance¹⁷³, le président de la CEER ouvre un large espace de discussion autour du ministère catéchétique et de l’organisation de la catéchèse en France. Lourdes 1975 inaugure une grande « remise à plat » de la catéchèse en France par les évêques eux-mêmes.

Suivent alors, au programme des deux journées, une première série de carrefours destinée à vérifier l’analyse de la situation, une conférence du P. Jacques AUDINET¹⁷⁴, fort appréciée, et une seconde série de carrefours destinée à définir les futures questions à travailler. Les premiers carrefours valident l’analyse de la situation, mais sont également l’occasion pour les évêques de s’étonner du décalage entre le « Document préparatoire » et le rapport introductif de Mgr Jean ORCHAMPT, notamment vis-à-vis de sa remise en question du catéchisme de l’enfance¹⁷⁵. Dans son exposé, le P. Jacques AUDINET présente l’œuvre de catéchèse comme le travail d’articulation entre l’action de l’Église et une culture, une société donnée, à un moment donné. Selon lui, dans un monde qui évolue de plus en plus vite, c’est cette articulation qui ne fonctionne plus aujourd’hui. Rappelant que la tâche première de la catéchèse est de transmettre les « documents de la foi » en permettant à chacun « de les entendre et de les interpréter selon ce dont ils sont porteurs »¹⁷⁶, il rejoint le souci de Mgr Jean ORCHAMPT : « comment assurer l’orthodoxie de la foi, et l’unité de l’Église, tandis que le travail se diversifiera au nom même de la mission catéchétique ? »¹⁷⁷ Enfin, la seconde série de carrefours clôt la réflexion de l’Assemblée de Lourdes 75 sur la catéchèse et conduit à définir des priorités de travail confiées à la CEER¹⁷⁸ :

- Poursuivre la réflexion entamée avec le P. Jacques AUDINET dans la perspective de Lourdes 1976.

- Développer la catéchèse d’adultes et envisager l’élaboration d’un catéchisme d’adultes.

- Travailler des « questions stratégiques » pour la catéchèse de l’enfance et « envisager une politique concernant les documents catéchétiques de tous ordres ».

- Se préoccuper de la formation des animateurs et de la Pastorale de l’enfance.

- Chercher à définir « les conditions de validité des expériences catéchétiques ».

À l’issue de cette phase d’état des lieux, déployée sur deux années scolaires, les évêques réaffirment donc la nécessité d’une catéchèse développée à l’âge de l’enfance¹⁷⁹, tout en insistant pour que soient honorés les besoins spécifiques des jeunes et des adultes. Ainsi conclut Mgr Roger ETCHEGARAY, nouvellement élu président au cours de l’Assemblée plénière de Lourdes 1975, à la suite du Cal François MARTY : « Si la catéchèse est au service de la rencontre du Christ reconnue comme décisive, elle doit épouser toute l’aventure de l’existence humaine dans le temps et l’espace d’une vie »¹⁸⁰. La phase d’état des lieux est achevée, les questions principales sont identifiées, place désormais à la poursuite de la réflexion sous la responsabilité de la CEER.

37. Principalement les revues de recherche catéchétique Catéchèse et Lumen Vitae, ainsi que le BICNER, bulletin d’information du CNER.

38. Louis DUFAUX, « Pistes de recherche dans la formation actuelle des catéchistes », in Lumen Vitae n°XXVI/3, Bruxelles, septembre 1971, p. 397.

39. Le Congrès Catéchétique international de Rome s’est tenu du 20 au 25 septembre 1971. Convoqué par la Sacrée Congrégation du Clergé, il rassemble des pasteurs et des experts du monde entier, évêques, prêtres, laïcs, religieuses. Les conclusions ont été publiées dans la revue Lumen Vitae n°XXVI/4, Bruxelles, décembre 1971, p. 655-666.

40. Ibid., p. 655.

41. Ibid., p. 656.

42. René MARLÉ, « La traduction du langage de la foi », in Lumen Vitae n°XXVI/3, Bruxelles, septembre 1971, p. 369.

43. ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE L’EPISCOPAT, Fonds obligatoire à l’usage des auteurs d’adaptations, catéchisme français du cours moyen, supplément au n° 29 de Catéchèse, 1967.

44. Voir Joël MOLINARIO, 1957 : « L’affaire du Catéchisme progressif » - Une analyse théologique, thèse présentée pour l’obtention du doctorat en théologie, ICP, Paris, octobre 2007, Tome 2, p. 505.

45. La catéchèse de type anthropologique a été modélisée par André FOSSION dans son livre : André FOSSION, La catéchèse dans le champ de la communication, col. Cogitatio fidei n°156, Cerf, Paris, 1990, p. 204-215. Ce théologien de la catéchèse y rend compte d’un travail de recherche mené à partir des textes conclusifs de quatre Semaines internationales de catéchèse (Eichstatt en 1960, Bangkok en 1962, Manille en 1967 et Medellin en 1968). Il définit la catéchèse anthropologique, encore appelée « catéchèse existentielle », à partir de l’exigence affichée de partir de l’expérience humaine pour en faire une préoccupation constante de toutes les étapes du processus catéchétique, et non plus seulement une phase préparatoire à la catéchèse. Cela se traduit dans les documents catéchétiques par une forte propension à évoquer des situations de la vie courante afin de les mettre en parallèle avec des récits évangéliques. Préoccupation majeure des problématiques catéchétiques des années soixante, le souci de prendre en compte toute l’expérience humaine dans les divers contextes culturels conduit à interroger les rapports entre la vie et la foi. Si le mouvement kérygmatique de la catéchèse portait selon certains le risque de voir le message chrétien isolé des questions de la vie, « la catéchèse anthropologique ou existentielle tente précisément de rétablir l’équilibre en faisant valoir la nécessité d’une approche systématique de l’expérience humaine de telle sorte que le message évangélique et les pratiques chrétiennes, d’une part, prennent sens du dedans de cette expérience et, d’autre part, confèrent à l’expérience humaine un sens nouveau qui accomplit, en fait, les aspirations profondes de l’homme », Ibid. p. 208. Mais partir des réalités humaines pour annoncer la foi n’est pas sans question et induit une dichotomie entre les réalités de la foi et celles de la vie. En théorie, les unes et les autres doivent pouvoir prendre sens dans leurs rapports réciproques. Le courant anthropologique de la catéchèse promeut pour cela une « pédagogie des signes » comme le FO promulgué en France en 1967, par exemple, la décrit.

46. J. MOLINARIO, 1957 : « L’affaire du Catéchisme progressif », op. cit.

47. L. DUFAUX, op. cit., p. 392.

48. Ibid., p. 391.

49. Ibid.

50. Comme en témoignent les récits de pratique publiés dans la revue Lumen Vitae, n°XXVI/1, Bruxelles, Mars 1971.

51. L. DUFAUX, op. cit., p. 395.

52. Ibid., p. 391.

53. Revue trimestrielle du CNER communément appelée BICNER.

54. Principalement à travers la revue du CNER, le BICNER, qui paraît tous les trimestres à cette époque.

55. C. LE BOUCHE et W. DE BROUCKER, « A travers le catéchisme national de 1947 », in Croissance de l’Église n°32. Cet article est repris par le BICNER n°48, octobre 1974.

56. Ibid.

57. Mgr Roger ETCHEGARAY, « A temps et à contre temps » (extraits), in BICNER n°44, 15 décembre 1973, p. 5.

58. BICNER n°47, 15 juin 1974, p. 2.

59. Gilbert ADLER et Gérard VOGELEISEN, op. cit. C’est, à ce jour, l’étude la plus approfondie concernant l’histoire du mouvement catéchétique français

60. ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE L’EPISCOPAT DE FRANCE, Document de base pour la catéchèse dans les classes de sixième et cinquième, Paris, 1970.

61. C’est l’ensemble de ces documents : Fonds obligatoire, Document de base 6e-5e et adaptations que l’on appellera le « Nouveau Catéchisme ».

62. Aujourd’hui, il paraît comme évident que la catéchèse doit pouvoir être proposée à tous les âges de la vie. On peut lire à ce sujet le chapitre du TNOCF intitulé « Une organisation de catéchèse ordonnée à toutes les étapes de la vie », op. cit., p. 73-77. Ce n’était pas le cas à cette époque. La catéchèse était alors encore largement centrée sur le monde de l’enfance.

63. BICNER n°43, 15 octobre 1973, p. 2.

64. BICNER n°44, 15 décembre 1973, p. 21.

65. Voir « Enquête sur la catéchisation des enfants élèves de l’école primaire en France », in Supplément BICNER n°49, 15 décembre 1974, p. 1-34.

66. BICNER n°45, 15 février 1974, p. 11-12.

67. Le P. François MOURVILLIER en a connaissance et y fait référence dans son document de synthèse. Cf. Supplément BICNER n°49, 15 décembre 1974, p. 19. Le responsable du Service de la Catéchèse du diocèse de Paris est alors le P. Pierre GERVAISE, futur président de l’ACNAV et responsable de l’équipe qui écrira le TR et PV. Lui-même nous a indiqué s’être plus appuyé sur l’étude qu’il avait menée que sur le travail du P. François MOURVILLIER. Cf. Entretien avec le P. Pierre GERVAISE, le 12 décembre 2008, archives personnelles.

68. Supplément BICNER n°49, 15 décembre 1974, p. 2.

69. BICNER n°44, 15 décembre 1973, p. 20-22.

70. Les résultats sont publiés dans le BICNER n°47 du 15 juin 1974 : « Compte-rendu d’une enquête sur les 6ème dans les Aumôneries de l’Enseignement public », p. 20-34.

« Deux remarques s’imposent :

1. Pour l’ensemble des aumôneries recensées, nous constatons une baisse de participation sur quatre ans de 50 % à 45 %, du nombre d’élèves scolarisés.

Des approches détaillées nous permettront de voir que le mouvement de baisse n’est pas uniforme. Cependant, vu la variété de nos sources, il est permis de penser que l’indication de baisse de l’ordre de 5 % est solide. […]

2. Dans le même temps et pour le même ensemble d’aumônerie, le pourcentage de participants aux activités de l’aumônerie en 6ème n’ayant pas été catéchisé dans le primaire passe de 1 % à 3 %. »

71. « Enquête sur la catéchisation des enfants élèves de l’école primaire en France », in Supplément BICNER n°49, 15 décembre 1974, p. 1-34.

72. Ce document n’a pas été publié. Nous l’avons reproduit en intégralité en annexe de notre thèse. Cf. « Présent et avenir du catéchisme en France – Rapport pour étude et discussion », p. 1-34, in Isabelle MOREL, Les années Pierres Vivantes dans la catéchèse en France – Une analyse théologique, Thèse présentée pour l’obtention du doctorat en théologie, ICP, juillet 2013, Annexe 1, Tome 3.

73. Extrait de la lettre de la CONER accompagnant l’envoi du rapport aux DER (Directions de l’Enseignement Religieux) en janvier 1975. Cf. archives du SDC de Nancy, dossier « Rapport MOURVILLIER ».

74. Ibid.

75. « Présent et avenir du catéchisme en France – Rapport pour étude et discussion », op. cit. Voir notamment les p. 4-5, 17-18.

76. Voir p. 8, 16-17.

77. Ibid., p. 8.

78. « J’ai constaté des hésitations – et même des divergences – à l’intérieur d’une même région, voire d’une même équipe diocésaine, sur les impulsions à donner. […] Ces hésitations se comprennent dans une période peu propice aux projets d’ensemble et aux systématisations. Elles s’enracinent en fait dans des divergences d’appréciation sur le type de vie ecclésiale à promouvoir, sur les mutations qui affectent l’enfance et la famille dans la société actuelle, sur les projets politiques. Elles sont pourtant, à mon avis, assez inquiétantes chez des responsables diocésains. » Ibid., p. 15-16.

79. Voir le paragraphe sur « le personnel catéchistique », p. 11-15, ainsi que le point 4.1.4, p. 16 : « il existe un problème réel d’équipement et de compétence dans les équipes diocésaines d’enseignement religieux par rapport à l’enfance ».

80. Voir par exemple p. 19.

81. Ibid., p. 20

82. Ibid., p. 3 et 22.

83. Sont évoqués les noms de Marie FARGUES, de Françoise DERKENNE, du P. Joseph COLOMB. Cf. p. 22.

84. Ibid., p. 22.

85. « Présent et avenir du catéchisme en France – Rapport pour étude et discussion », op. cit., p. 26.

86. Ibid., p. 27.

87. Ibid., p. 29.

88. Ibid., p. 31.

89. Selon le principe des « millièmes », les droits d’auteurs issus de la vente des documents catéchétiques étaient en partie reversés à l’A.E.C. (Association Episcopale Catéchétique) et aux Directions diocésaines de l’Enseignement Religieux, au prorata du nombre d’habitants de leur diocèse. Ce dispositif visait à permettre le fonctionnement financier des instances catéchétiques diocésaines et nationales (CNER, CONER, CEER). L’autre partie des droits d’auteurs revenait directement aux auteurs eux-mêmes : soit des personnes privées, soit pour un bon nombre d’entre eux des Directions diocésaines ou des associations de diocèses.

90. Les comptes-rendus des réflexions de huit régions, ainsi que le compte-rendu du travail de la sous-commission « enfance » sont accessibles dans les archives du SDC de Nancy, dossier « Rapport MOURVILLIER ».

91. Voir par exemple les documents des régions Centre, Centre-Est et Midi-Pyrénées.

92. Voir par exemple les documents des régions Centre, Parisienne, Ouest, Midi-Pyrénées et de la DER de Lyon.

93. Voir le document de la région Midi-Pyrénées.

94. Voir le document des régions Nord et Parisienne.

95. Le compte-rendu de travail de cette sous-commission est reproduit en annexe de notre thèse. Cf. « Travail de la sous-commission “Enfance’’ à partir du rapport “Présent et avenir du catéchisme’’ 10-11-12 avril 1975», in I. MOREL, op. cit., Annexe 2, Tome 3.

96. Nous les rappelons :

Faut-il promouvoir une institution éducative chrétienne pour les enfants très largement ouverte à tous ?

L’annonce de la foi aux enfants d’aujourd’hui

Une « pastorale de l’enfance » : est-ce un concept et une visée opératoires ?

Des permanents (laïcs) pour la catéchèse

Avant et après l’âge du catéchisme

Interventions hiérarchiques ?

Les finalités « évangélisatrices » du catéchisme (ou de ce qui le remplacerait)

Les changements sociaux et culturels

Faut-il faire de la région l’échelon décisif de l’action à venir ?

97. « Travail de la sous-commission “Enfance’’ à partir du rapport “Présent et avenir du catéchisme’’ 10-11-12 avril 1975», p. 3, op. cit.

98. Ibid., p. 6.

99. Ibid., p. 4.

100. Dans le BICNER n°52 du 15 juin 1975, les responsables du CNER font paraître un document intitulé « Le point sur l’opération Présent et Avenir de la catéchèse », p. 5-14. Il reprend les neuf questions névralgiques repérées par la sous-commission « Enfance » en avril 1975 et retravaillées par la CONER le 26 mai 1975. Sont placées en premier les deux questions de fond (« La nature des changements sociaux et culturels » et « L’annonce de la foi aux enfants d’aujourd’hui »).

101. Dans les archives du P. Georges CARPENTIER, nous retrouvons trace d’un autre rapport réalisé en mai 1974 par le CNER, à la demande de la CEER. Le travail d’enquête et d’état des lieux du P. François MOURVILLIER est alors encore en cours. Intitulé « Points clés de la catéchèse en France », il est destiné à servir de support au rapport que réalise la CEER le même mois à l’occasion de la visite en France de Mgr ROMÉRO, qui était à l’époque secrétaire de la Sacrée Congrégation du Clergé. Le P. Georges CARPENTIER a conservé dans ses archives les réactions sollicitées par le P. Maurice LAURENT, alors directeur du CNER, auprès de quelques experts (les P. Roger MACÉ et Jacques AUDINET de l’ISPC, le P. Maurice BELLET de la revue Christus, le P. Antoine DELZANT). Le document se fait l’écho d’une évolution visiblement constatée par tous : les jeunes d’abord, mais plus largement toute la société, opposent des résistances à ce qui se fait jusqu’à présent en catéchèse. Sont évoqués des désintérêts pour ce qui est magistral, imposé et abstrait et des contestations par rapport au contenu (théologie, morale, lecture de la Bible, pratique sacramentaire, philosophie sous-jacente aux discours religieux). L’évolution dans la pédagogie de la foi, consécutive à cette nouvelle situation, a selon les auteurs du rapport « dégagé un horizon » permettant de mieux repérer les questions fondamentales : « Nous sommes passés, par exemple, des recherches sur le ‘comment dire’ la foi à des interrogations sur ce que nous avons à dire ». Les débats sont ici invités à se déplacer des questions organisationnelles anxiogènes vers des questions de fond liées à l’évolution de la société, de l’Église et à la conception de l’action catéchétique. Cf. Archives CARPENTIER, dossier « Suggestions de MACÉ + AUDINET sur le rapport CEER - 1974 »

102. BICNER n°51, 15 avril 1975, p. 19.

103. BICNER n°52, 15 juin 1975, p. 14. Le terme « consortium » désigne, dans le mouvement catéchétique, un regroupement d’éditeurs dont nous détaillerons plus loin les raisons de son existence, son mode de fonctionnement et les conséquences pour le mouvement catéchétique.

Les trois autres chantiers proposés pour les années 1975-1976 sont :

Une concertation entre les sous-commissions « Enfance » et « Adolescence ».

L’étude de la possibilité d’interventions catéchétiques à la télévision.

L’établissement d’un projet de rassemblement national en 1976 sur « les chemins d’accès à la foi pour les enfants d’aujourd’hui ».

104. Emilio ALBERICH, La catéchèse dans l’Église, traduit de l’italien par Jean-Pierre Bagot, Cerf, Paris, 1986, p. 15.

105. Voir par exemple René MARLÉ, « Une nouvelle étape de la catéchèse française », in Etudes n°353/4, Paris, octobre 1980.

106. Odile DUBUISSON, L’acte catéchétique, son but, sa pratique, Centurion, Paris, 1982, p. 132. Elle animait alors à l’UER de Théologie et de Sciences religieuses de l’ICP des stages de catéchèse auprès d’enfants et de leurs parents, ainsi que différents groupes étudiant les questions posées par la transmission de la foi.

107. BICNER n° 50, 15 février 1975, p. 20

108. Ibid., p. 18-19.

109. Nous renvoyons notamment à un article du P. Marcel VAN CASTER, jésuite, « Consentement et créativité dans la foi », in Lumen Vitae n°XXIX/1, Bruxelles, 1974, p. 55-76. Ce professeur à l’Institut international Lumen Vitae à Bruxelles propose « une typologie de la foi diversifiée selon trois accentuations principales, accentuations que caractérisent, dans chaque type de foi, le lien existant entre la vision anthropologique, l’option théologique et la praxis catéchétique ». Son exposé semble participer au débat de fond que nous avons repéré précédemment : « La catéchèse se veut au service de la foi. Non seulement d’un contenu à croire (fides quae creditur), mais surtout de l‘homme qui se réalise à travers son activité de foi (fides qua creditur) ». Affirmation fondamentale qui n’est pas si éloignée des recherches catéchétiques actuelles (cf. Denis VILLEPELET, L’avenir de la catéchèse, col. Interventions théologiques, éd. de l’atelier/Lumen Vitae, Paris, 2003).

110. Voir le document de présentation de l’association daté du 15 janvier 1974, in BICNER n°45, 15 février 1974.

111. Voir BICNER n°48, 15 octobre 1974 et BICNER n°49, 15 décembre 1974

112. Voir le BICNER n°49, 15 décembre 1974 et le BICNER n°51, 15 avril 1975 qui fait état d’une lettre enthousiaste de la Congrégation du Clergé à ce sujet.

113. Voir par exemple la revue Catéchèse n°57 qui y consacre un numéro : La Bible au présent, Catéchèse n°57, Paris, octobre 1974.

114. Voir BICNER n°46, 15 avril 1974.

115. Cette association regroupe des exégètes français catholiques et protestants.

116. Collection publiée aux éditions du Cerf.

117. LA DIFFUSION CATÉCHISTIQUE-LYON, Parlez-nous de Jésus, Tardy, 1974.

118. BICNER n°48, 15 octobre 1974, p. 33.

119. « “L’affaire’’ du catéchisme 1957-1968 », Documents paternité n°130, éd. Saint Michel, Saint Cénéré (Mayenne), mars 1968.

120. Ibid., p. 20.

121. Mouvement né suite au Concile Vatican II, en contestation ouverte avec les orientations alors prises par l’Église, tant du point de vue liturgique que catéchétique. « L’Assemblée des silencieux de l’Église » réunit au Palais des congrès de Versailles 7000 personnes les 7 et 8 novembre 1970. Voir Jean Marc CHABANON, « Paix liturgique » in Le courrier de Tychique n°258, Chatillon-sur-Chalaronne (Ain), 5 octobre 2008.

122. BICNER n°51, 15 avril 1975, p. 17.

123. BICNER n°53, 15 octobre 1975, p. 4.

124. La revue Catéchèse publie son exposé en exclusivité dans son numéro de juillet 1974 : François COUDREAU, « La foi s’enseigne-t-elle ? Théologie de la pratique catéchétique », in Catéchèse n°56, Paris, juillet 1974, p. 261-274.

125. Cf. infra.

126. Nous faisons référence à un courrier de Mgr Jean CUMINAL daté du 29 mars 1975 et adressé à Mgr Jean ORCHAMPT, président de la CEER : « Nous ne pouvons oublier qu’un certain nombre de réserves ont été prononcées, le 19 février 1975, par les Evêques de la Commission. Sans vouloir être exhaustif, je ne puis oublier les remarques de NN. SS. ROUSSET – SOULIER – MOTTE – BRUNON – La réflexion de Mgr QUELEN pourrait être reprise. La plupart des Evêques m’ont semblé réservés ». Archives diocésaines de Besançon, fonds CUMINAL, carton 661.

127. ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE L’EPISCOPAT – Lourdes 1975, « Aujourd’hui la catéchèse – document préparatoire 2A » et ses annexes 2B, archives de l’ISPC, dossier « Documents de préparation + ou – lointaine à la réforme catéchétique de 1980 ». Une mention manuscrite sur la couverture du document précise : « Embargo 26 octobre 9h ». Il s’agit de la date d’ouverture des débats sur la catéchèse à Lourdes 75.

128. Nous trouvons cette information dans le courrier de Mgr Jean CUMINAL, op. cit.

129. Nous reproduisons pour mémoire les sous-titres de la troisième partie de « Aujourd’hui la catéchèse – document préparatoire 2A », op. cit., indiquant les neuf lignes d’action proposées :

« 3.1. Renouveler et diversifier les réalisations catéchétiques

3.2. Faire évoluer la problématique du rapport mutuel des diverses institutions ecclésiales au service de la foi

3.3. Elaborer une politique du personnel

3.4. Promouvoir une politique de qualité pour les documents

3.5. Prendre des options pour l’avenir des lieux institutionnels de la catéchèse

3.6. Prendre des options sur les “temps institutionnels’’ de la catéchèse

3.7. Susciter des équipes diocésaines efficaces

3.8. Donner des points de repère à l’action

3.9. Eclairer l’opinion publique »

130. ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE L’EPISCOPAT – Lourdes 1975, « Aujourd’hui la catéchèse – document préparatoire 2A », Ibid., p. 3. Les abréviations « A.P. » renvoient aux travaux et discussions des Assemblées Plénières précédentes.

131. Une annexe y est consacrée dans le document 2B.

132. ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE L’EPISCOPAT – Lourdes 1975, « Aujourd’hui la catéchèse – document préparatoire 2A », op. cit., p. 21.

133. Ibid., p. 22.

134. « La catéchèse des adultes – Annexe 4 », in ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE L’EPISCOPAT – Lourdes 1975, « Aujourd’hui la catéchèse – Annexes au document préparatoire 2B », p. 17-20. Archives de l’ISPC, dossier « Documents de préparation + ou – lointaine à la réforme catéchétique de 1980 ».

135. A ce sujet, le document annexe précise que : « La formation des parents retient l’attention (N°139-144) et celle des catéchistes (n°169-181), mais toujours en fonction de la tâche d’éducation chrétienne à effectuer auprès des enfants et des adolescents. », Ibid., p. 17.

136. Ibid.

137. ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE L’EPISCOPAT – Lourdes 1975, « Aujourd’hui la catéchèse – document préparatoire 2A », Ibid., p. 15.

138. Ibid., p. 16.

139. Ibid.

140. Elisabeth GERMAIN, Jésus Christ dans les catéchismes, col. Jésus et Jésus Christ n°27, Desclée, Paris, 1986, p. 217.

141. François BROSSIER, « Le fonctionnement de la Bible en catéchèse et dans la communication de la foi », Catéchèse n°100-101, juillet-octobre 1985, p. 77-92.

142. O. DUBUISSON, L’acte catéchétique, op. cit.

143. Ibid., p. 125.

144. Ibid., p. 127.

145. Odile DUBUISSON définit trois niveaux de langage dans son ouvrage : le niveau factuel du langage décrit avec extériorité l’objet brut. Le niveau principiel du langage place une idée entre le sujet et l’objet, il procède par abstraction et déduction. Le niveau existentiel du langage exprime l’objet et la relation à cet objet, impliquant ainsi le sujet dans son « vouloir vivre », ce qu’il ressent. Ces trois niveaux disent trois relations différentes du sujet à l’objet. La catéchèse, selon notre auteur, a besoin de ces trois niveaux de langage. Pour en savoir plus, lire son troisième chapitre, Ibid., p. 39-79.

146. Ibid., p. 134.

147. G. ADLER et G. VOGELEISEN, op. cit., p. 275.

148. E. GERMAIN, Jésus Christ dans les catéchismes, op. cit., p. 219-220.

149. G. ADLER et G. VOGELEISEN, op. cit., p. 279.

150. Ibid., p. 273.

151. « La catéchèse de l’enfance : compléments d’informations par le Service Enfance du CNER – Annexe 2 », in ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE L’EPISCOPAT – Lourdes 1975, « Aujourd’hui la catéchèse – Annexes au document préparatoire 2B », op. cit., p. 12.

152. ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE L’EPISCOPAT – Lourdes 1975, « Aujourd’hui la catéchèse – document préparatoire 2A », op. cit., p. 16.

153. Ibid., p. 19.

154. Service Adolescence, « A propos des 6°-5° - Document 5 », Archives du SDC de Nancy, dossier « 1975-77 : Politique des docs KT + national », pochette « Commission nationale, 9-10-11 octobre 1975 ».

155. L’information provient d’un courrier adressé par le P. Louis DUFAUX, directeur du CNER, aux membres de ce groupe de travail, le 25 novembre 1975. Archives du SDC de Nancy, dossier « 1975-77 : Politique des docs KT + national », pochette « Commission nationale, 9-10-11 octobre 1975 ».

156. François MOURVILLIER, « À propos du “Catéchisme National’’ et plus précisément du dispositif concernant les cours moyens (Fonds Obligatoire/Adapatations) - Document 4 », 9 octobre 1975, p. 2. Archives du SDC de Nancy, dossier « 1975-77 : Politique des docs KT + national », pochette « Commission nationale, 9-10-11 octobre 1975 ».

157. La crainte du contrôle romain est perceptible alors que « l’affaire du catéchisme hollandais » est encore récente : « Plus l’épiscopat s’engage, plus Rome intervient ». Ibid., p. 3. Au sujet du « catéchisme hollandais », on trouvera des informations très intéressantes et détaillée dans Maurice SIMON, Un catéchisme universel pour l’Église catholique : du concile de Trente à nos jours, Leuven University Press, Peeters, 1992.

158. F. MOURVILLIER, « À propos du “Catéchisme National’’ », op. cit., p. 3.

159. Henri HOLSTEIN, « Situation pastorale de la catéchèse aujourd’hui », in Catéchèse n° 62, janvier 1976. Henri Holstein, s.j., est alors rédacteur en chef de Catéchèse et rédacteur aux Etudes et aux Recherches de Science Religieuses.

160. Ibid. Voir notamment p. 15-17.

161. Ibid., p. 16.

162. Ibid.

163. M. VAN CASTER, « Consentement et créativité dans la foi », op. cit.

164. D. VILLEPELET, L’avenir de la catéchèse, op. cit.

165. « Théologie sous-jacente à la pastorale catéchétique française hier et aujourd’hui », in Catéchèse n°61, octobre 1975, p. 427-462.

166. Pierre-André LIÉGÉ, Ibid., p. 453.

167. Ibid., p. 458.

168. Paul HUOT-PLEUROUX, « Avant-propos », in Chercheurs et témoins de Dieu – annoncer Jésus Christ dans le monde qui vient – Lourdes 1975, Le Centurion, 1975. Le P. Paul HUOT-PLEUROUX était alors secrétaire général de l’Episcopat. Son propos introduit la publication officielle des débats de l’Assemblée plénière de 1975.

169. Jean ORCHAMPT, « Rapport introductif », Ibid., p. 67-83. Les pages 78 à 83 reproduisent des éléments du « Document préparatoire » cités par Mgr ORCHAMPT dans son exposé.

170. Ibid., p. 72-76.

171. Ibid., p. 72.

172. Ibid., p. 74.

173. Voir notamment p. 76.

174. Jacques AUDINET, « Catéchèse, action d’Église et culture », Ibid., p. 104-130.

175. Mgr André ROUSSET, « Compte rendu de la première série de carrefours », Ibid., p. 88.

176. J. AUDINET, Ibid., p. 120.

177. Ibid., p. 128.

178. Nous ne citons que les principales. On trouvera les autres dans les conclusions du document officiel : Chercheurs et témoins de Dieu – annoncer Jésus Christ dans le monde qui vient – Lourdes 1975, Le Centurion, 1975, p. 131-132.

179. Ils décident d’ailleurs de s’adresser sous forme de lettre aux parents et aux catéchistes de France pour les inviter à la confiance au milieu de ce monde en évolution et lancer trois appels : un appel aux éducateurs à témoigner et renouveler leur foi ; un appel à permettre aux enfants de mieux découvrir l’eucharistie ; un appel à se préoccuper de l’éveil à la foi des tout-petits. Cf. « Appel des évêques de France aux parents et catéchistes », Ibid., p. 132-134. Ou Catéchèse n° 62, p. 88-90.

180. Mgr Roger ETCHEGARAY, « Conclusions », Chercheurs et témoins de Dieu, op. cit., p. 186.