Secrétaire générale de la collection :
Marguerite de Marcillac

Titre original :
Erinnerungen Eines Soldaten

Traduit de l’allemand par François Courtet
avec la collaboration d’André Leclerc-Kohler

© Kurt Vowinckel Verlag, Heidelberg, 1950

© Plon, 1954, pour la traduction française,
Perrin, un département d’Edi8, 2017
et Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2020
pour la présente édition

Couverture : Le général Heinz Guderian sur le front russe en 1941.
© Süddeutsche Zeitung/Leemage

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00
Fax : 01 44 16 09 01

En dépit de ses efforts, l’Éditeur n’a pu retrouver les ayants droit des traducteurs. Leurs droits sont réservés.

EAN : 978-2-262-08671-8

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

tempus est une collection des éditions Perrin.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Présentation

Heinz Guderian est l’un des généraux de Hitler les plus célèbres, considéré par de nombreux spécialistes comme le père fondateur de l’arme blindée allemande et comme un virtuose de la guerre de mouvement. Figure emblématique des succès de la Wehrmacht des premières années de la Deuxième Guerre mondiale, son nom est indissociable du Blitzkrieg et des campagnes éclair menées en Pologne, en France et en Union soviétique entre 1939 et 1941. Tout aussi habile manœuvrier sur le champ de bataille que prodigieusement doué pour l’organisation des forces blindées, Guderian reste dans l’histoire militaire comme l’une des incarnations les plus parfaites du génie opérationnel et organisationnel engendré par le militarisme germano-prussien.

On ne peut donc que se réjouir de la réédition des Mémoires de ce maître de la guerre des blindés, dont les succès reposaient sur la vitesse d’exécution et la mobilité, ainsi que sur l’effet de surprise et les percées en profondeur derrière les lignes ennemies. La narration vivante de ses campagnes militaires, entrecoupée de descriptions détaillées des paysages et d’anecdotes, de citations et de répliques savoureuses, offre une lecture passionnante. Cela est particulièrement vrai pour les pages sur la poussée de son corps de panzers à travers le « corridor polonais » ou derrière le gros des forces ennemies jusqu’à Brest-Litovsk, sur la traversée des Ardennes ou le franchissement de la Meuse, sur l’assaut dans l’arrière-pays français jusqu’aux côtes de la Manche ou jusqu’aux frontières de la Suisse, ou encore sur le raid de ses unités blindées à travers les plaines boueuses ou enneigées de la Russie bolchevique, plus particulièrement des contrées de la Biélorussie et de l’Ukraine jusqu’aux portes de Moscou. Malgré la quasi-absence d’autocritique, ces Mémoires constituent un récit historique intéressant pour quiconque veut se plonger dans les grandes opérations et manœuvres militaires de la Wehrmacht ou cherche à saisir la période du côté allemand.

Cependant, Guderian se garde de porter un regard rétrospectif sur les implications politiques et morales de ses actions, ainsi que sur la complicité de la Wehrmacht dans les crimes du régime nazi. Rien d’étonnant que la compréhension de son rôle dans l’histoire militaire allemande, eu égard à ces considérations, demeure jusqu’à aujourd’hui somme toute très limitée ou qu’elle prête encore à confusion. D’autant plus que pratiquement aucune véritable étude critique n’a été publiée à ce jour sur Guderian, les quelques rares ouvrages lui ayant été consacrés étant presque tous hagiographiques1. Sa carrière est pourtant celle d’un technicien militaire à la supériorité souveraine devenu sous le IIIe Reich un instrument docile dans une entreprise criminelle.

Guderian est un cas d’étude digne d’intérêt en histoire militaire, non seulement parce qu’il fait ressortir à quel point cet officier est l’un des meilleurs représentants de la caste militaire germano-prussienne, mais aussi parce qu’il nous aide à comprendre les rouages de l’alliance étroite entre la Wehrmacht et le régime nazi, collaboration qui, faut-il le rappeler, a permis à Hitler de dominer d’abord l’Allemagne, puis l’Europe. Il permet aussi de montrer la faillite d’une élite militaire qui, après avoir longtemps dominé la Prusse et l’Allemagne, a renié les préceptes éthiques qui faisaient sa force et lui valaient le respect de la société dont elle était issue. Après la guerre, on a voulu présenter Guderian, qui avait refusé de comploter contre son Führer, comme une caution morale pour ces millions d’Allemands qui n’avaient « fait que leur devoir ». Ce général de Hitler, partisan de la guerre d’agression afin de permettre à l’Allemagne d’étendre son hégémonie sur le continent européen, représente un repère privilégié pour comprendre en profondeur le pilier militaire du IIIe Reich.

Il faut dire que l’historiographie a longtemps minimisé, sinon occulté les responsabilités politiques et morales de la Wehrmacht sous le IIIe Reich. La guerre froide et les impératifs du réarmement allemand, dans le cadre de l’OTAN, qui nécessitait la réinsertion d’anciens officiers ayant servi dans l’armée de Hitler, ont probablement incité à ne pas trop s’interroger sur le véritable rôle de la Wehrmacht, et pas plus sur la position des généraux au sein du régime nazi. Il s’y ajoute sans doute un certain américano-centrisme conduisant en France à privilégier les événements du front occidental au détriment du front de l’Est. Or, c’est surtout sur ce front que se sont produits les faits qui permettent de remettre en question une image apologétique de la Wehrmacht. Dans la construction de cette image, on était tenté d’accorder foi aux témoignages d’officiers qui s’étaient illustrés au combat, tant dans leurs déclarations durant leur captivité que dans leurs souvenirs de guerre. Dans ces témoignages, les militaires se présentaient généralement comme des soldats trompés par un régime fanatique et insistaient sur le fait que la Wehrmacht avait été victime de la politique nazie. Il fallut attendre les années 1970 pour qu’un courant interprétatif critique sur l’histoire de la Wehrmacht voie le jour en République fédérale d’Allemagne. Mais ce n’est que depuis deux décennies seulement – soit depuis le débat engendré par l’exposition sur les crimes de la Wehrmacht au milieu des années 1990 – qu’il s’est finalement imposé, déclassant ainsi définitivement le courant apologétique dans l’historiographie militaire allemande. Nombreuses sont les études qui, depuis lors, ont jeté la lumière sur les rouages de l’alliance étroite scellée entre la Wehrmacht et le régime nazi pendant le IIIe Reich et qui a fait de celle-ci le deuxième pilier de l’État, aux côtés du parti nazi.

Pour comprendre la dynamique entre la Wehrmacht et le régime nazi, Guderian est un témoin particulièrement intéressant pour trois raisons principales, que ses Mémoires – en dépit de l’étendue des oublis ou des déformations des faits qu’ils contiennent – permettent néanmoins de saisir. Guderian est particulièrement représentatif du corps des officiers en raison de ses racines prussiennes, de son éducation et de ses fonctions, exercées au cours de deux guerres mondiales et de trois régimes successifs – le Reich wilhelmien, la République de Weimar et le IIIe Reich. Il s’est en outre distingué comme l’un des plus habiles tacticiens de la guerre de mouvement, qui a fait la force de l’armée allemande durant la Deuxième Guerre mondiale. Il en a été l’un des acteurs à la tête d’unités blindées (en Pologne, en France et en Union soviétique) et surtout l’un des concepteurs et promoteurs comme responsables des troupes motorisées (avant la guerre), comme inspecteur général des troupes blindées (d’avril 1943 à mars 1945) et comme chef d’état-major général sur le front de l’Est (de juillet 1944 à mars 1945). Enfin, il est l’un de ceux qui ont le plus contribué, après la guerre, aussi bien par leurs témoignages que par leurs autobiographies (celle de Guderian par exemple, parue en 1951, en était à une 18e réédition en langue allemande en 2003 et à une 17e réédition en langue anglaise en 2001), à accréditer la légende d’une Wehrmacht honorable et intègre qui ne se serait compromise d’aucune manière avec le régime nazi et ses politiques criminelles.

Contrairement à trop d’idées reçues – et c’est pour cette raison qu’il faut lire ses Mémoires avec circonspection –, il apparaît que Guderian, à l’instar de la plupart de ses pairs, a été complice de l’entreprise hitlérienne d’agression et de destruction en Europe. Cela peut s’expliquer par le fait qu’il n’a pas cessé d’être un membre du corps des officiers hérité de l’Allemagne impériale. Il en a partagé le conservatisme et l’esprit réactionnaire. Comme ses compagnons d’armes, il a été hostile au libéralisme, à la démocratie, au socialisme, au communisme et au pacifisme, tout en entretenant des préjugés raciaux envers les Slaves et une certaine phobie antisémite. C’est pourquoi, loin de rester sur leur quant-à-soi vis-à-vis du régime nazi, en raison d’un prétendu apolitisme, les officiers supérieurs de la Wehrmacht, et Guderian en particulier, en ont été partie prenante. Fondée sur une communauté d’objectifs, notamment la conquête d’un espace vital à l’Est et l’éradication du « judéo-bolchevisme », la collaboration avec Hitler a parfois conduit les chefs militaires à devancer les souhaits de celui-ci et à participer volontairement et pleinement aux exactions et aux crimes du régime. Dans cette symbiose sur fond de vénalité, les hauts gradés ont pris collectivement soin de leurs intérêts personnels.

Il est regrettable que Guderian ne s’attarde pas plus longuement dans ses Mémoires sur une enfance imprégnée de la plus pure tradition militaire prussienne, sur ses années passées à l’école des cadets et dans l’armée impériale, ainsi que sur son expérience de la Grande Guerre et l’influence de celle-ci sur sa pensée militaire durant l’entre-deux-guerres. Le traumatisme de la révolution et de l’armistice de novembre 1918, la chute du IIe Reich et l’avènement de la République de Weimar, les révolutions communistes en Allemagne de l’hiver et du printemps 1919, ainsi que le « diktat » de Versailles, puis sa participation comme sous-chef d’état-major de la « division de fer » à la campagne contre les bolcheviks dans les territoires baltiques du printemps et de l’été 1919, ces événements majeurs sont malheureusement à peine abordés. Ils permettent pourtant de concevoir jusqu’à quel point ils ont pu exacerber son nationalisme et son conservatisme, mais aussi sa haine du « judéo-bolchevisme ». Même s’il se défend d’avoir été un partisan de Hitler, il trahit son admiration pour l’homme fort qu’il attendait désespérément depuis la période trouble de l’après-guerre pour sauver la nation et restaurer la puissance militaire et économique ainsi que l’influence politique sur la scène internationale de l’Allemagne qui étaient siennes avant la Grande Guerre. Il va sans dire que son soutien au Führer est devenu indéfectible après qu’il l’eut convaincu, lors d’une démonstration au centre d’essai de Kummersdorf en 1934, du potentiel révolutionnaire de l’arme blindée en situation de combat. Les passages de cet épisode relatés par Guderian dans son autobiographie sont savoureux à souhait.

Les historiens ont d’ailleurs souvent attribué la création de l’arme blindée allemande durant l’entre-deux-guerres à Guderian. Ce point de vue repose largement sur son autobiographie, dans laquelle il exagère l’importance de sa contribution dans le développement de l’idée de la division de panzers et de la doctrine de la guerre de mouvement offensive et motorisée. En réalité, son rôle s’est avéré beaucoup moins important qu’il ne le prétend lui-même dans ses souvenirs de guerre. Dans ceux-ci, il s’attribue tout le mérite de ce qui, dans les faits, était le résultat d’un projet réalisé par un groupe d’officiers novateurs auquel il appartenait. Par exemple, le général Oswald Lutz, l’un des chefs de file de ce groupe de promoteurs de l’arme blindée, jouissait de bien plus d’autorité à la fin des années 1920 et au début de la décennie suivante que Guderian – qui n’était alors qu’un simple major – et exerçait de ce fait une plus grande influence dans l’armée allemande. C’est d’ailleurs Lutz – et non Guderian – qui écrivit le premier les principes de la guerre blindée (autonomie, concentration et surprise) exprimés tout au long des années 1930 par Guderian. Pourtant, ce dernier ne fait-il à peine mention de Lutz dans ses Mémoires. Non seulement des théoriciens de l’arme blindée, comme le lieutenant-colonel Ernst von Volckheim ou le colonel Alfred von Vollard-Bockelberg, étaient beaucoup plus prolifiques que Guderian, mais surtout l’ouvrage majeur de celui-ci sur la guerre blindée intitulé Achtung ! Panzer ! – qu’il écrivit en 1936-1937 – était le produit du développement d’une pensée reposant essentiellement sur les travaux de théoriciens qui faisaient autorité dans le domaine depuis les années 1920, tels que ceux du général autrichien (plus tard allemand) et chevalier Ludwig von Eimannsberger2.

D’autre part, Guderian caricature de manière simpliste, dans ses Mémoires, l’opposition à laquelle il avait fait face pour imposer ses idées en la présentant comme une lutte entre réformateurs progressistes et conservateurs réactionnaires. Or, la réalité est plus complexe que celle décrite par Guderian, et reprise par nombre d’historiens dans leurs travaux. Par exemple, le colonel général Ludwig Beck – le chef d’état-major général que Guderian qualifie à tort d’opposant conservateur – souscrivait non seulement à l’idée de la division de panzers et de son utilisation à des fins stratégiques, mais se révélait même à certains égards plus progressiste que Guderian lui-même, notamment en soulignant dans ses rapports la nécessité d’une force blindée opérationnelle encore plus importante en nombre que celle réclamée par Guderian lui-même, ou en favorisant un amalgame beaucoup plus diversifié d’unités de chars et de véhicules motorisés3. Bien que les parties de son ouvrage consacrées à ce sujet soient passionnantes à lire, il convient cependant de mettre en perspective la réelle contribution de Guderian dans la création de la force blindée allemande et dans le concept de Blitzkrieg.

Contrairement à une opinion trop souvent admise, le haut commandement de l’armée, auquel Guderian est indirectement lié, a joué un rôle décisif dans la préparation des guerres d’agression de Hitler en fournissant à celui-ci des plans de campagne, anticipant parfois même ses désirs4. Par conséquent, contrairement à ce que Guderian laissa entendre après la guerre, ce n’est pas à la veille de l’opération qu’il avait appris l’imminence d’une attaque contre la Pologne : la campagne était déjà planifiée depuis de longue date – soit depuis le printemps 1939 – et Guderian se trouvait à la tête de l’un des principaux corps de panzers appelés à se tailler la part du lion dans cette campagne5. Et il en a été de même pour l’opération Barbarossa : avant même la fin de la campagne de France, soit dès la fin de mai et tout au long de juin 1940, sans même en avoir informé le Führer, l’état-major général a élaboré le plan Otto et envisagé une campagne militaire contre la Russie bolchevique, une guerre éclair qui devait, dès la fin de l’été 1940, permettre de dépecer militairement l’URSS et de mettre ainsi la main sur cet espace vital6.

Cela étant, contrairement à ce que prétend Guderian dans ses Mémoires, il n’est pas vrai qu’il fut informé de l’attaque contre l’Union soviétique à la mi-novembre 1940 et qu’il eut à ce moment-là protesté avec énergie contre la perspective d’une guerre sur deux fronts. Au contraire. Dès la fin de juillet 1940, la 18e armée – alors la plus puissante des armées de la Wehrmacht –, à laquelle était rattaché son groupe de panzers, qui en constituait le fer de lance, avait complété son redéploiement en Prusse-Orientale et dans la partie occidentale de la Pologne annexée dans le cadre du plan Otto. Et loin de s’être opposé à cette campagne, il manifesta plutôt son enthousiaste pour cette nouvelle mission, qui devait permettre au Reich d’exercer définitivement sa suprématie sur le continent7. Il ne mentionne pas non plus dans ses Mémoires qu’il est celui qui persuada Hitler de reprendre l’offensive après la grande bataille d’encerclement de Kiev à la mi-septembre 1941, afin de capturer Moscou avant l’arrivée de l’hiver, alors que certains de ses supérieurs immédiats, plus prudents, proposaient plutôt d’arrêter temporairement les opérations offensives pour l’automne et l’hiver afin de permettre à la Wehrmacht de se reconstituer pour une reprise de l’assaut en direction de Moscou seulement au printemps 19428. Il déforme également la réalité lorsqu’il fait part de son hésitation à poursuivre l’attaque sur Moscou à la fin de 1941. En fait, à la mi-novembre, il est celui qui insistait le plus sur la nécessité de continuer l’effort en direction de la capitale soviétique pour ne pas perdre les territoires conquis depuis l’été9. Manifestement, Guderian rêvait de défiler à la tête de sa désormais armée de panzers dans les grandes artères du Kremlin et d’y récolter la gloire militaire.

Même s’il s’est défendu, après la guerre, d’avoir appliqué la directive de son Führer qui prescrivait l’exécution des commissaires politiques de l’Armée rouge, Guderian n’en a pas moins cautionné cet ordre criminel, comme en témoignent les archives militaires allemandes. Non seulement l’ordre en question a été exécuté par la très grande majorité des divisions allemandes, mais des unités subordonnées au groupe de panzers de Guderian rapportaient au commandement de celui-ci le nombre de commissaires politiques ayant été sommairement exécutés10. Outre l’ordre sur les commissaires politiques, Guderian soutient également dans ses Mémoires qu’il avait refusé de transmettre à son groupe de panzers la directive qui exemptait les troupes allemandes de toutes sanctions pour crimes de guerre commis à l’Est. Or, les archives militaires prouvent là aussi le contraire11. En réalité, les tueries de masse avaient pris une telle ampleur arbitraire au sein de son groupe de panzers que, peu après le déclenchement de la campagne Barbarossa, l’un de ses principaux subordonnés donna plusieurs ordres pour clarifier quels étaient les groupes de personnes qui devaient être fusillés sur-le-champ, en l’occurrence les commissaires politiques et les partisans12. Et les documents archivistiques indiquent qu’il y avait une étroite coopération entre le groupe de panzers de Guderian et les groupes de tueries mobiles du SD agissant dans son sillage13. Qui plus est, le 6 novembre 1941, Guderian a donné un ordre on ne peut plus clair à ses troupes, dans lequel il insistait sur la nécessité de détruire l’État soviétique et ses forces armées afin « de libérer une fois pour toutes le peuple allemand de la menace “judéo-bolchevique”14 ».

L’attitude complice de Guderian dans cette guerre criminelle conduite par la Wehrmacht en Russie soviétique et son repli derrière ses seules compétences militaires constituent une fuite devant ses responsabilités, un échec moral. C’est ici que l’on rencontre ce que nous avons évoqué au début, la faillite d’une élite qui avait toujours eu particulièrement à cœur de se distinguer par le sens du devoir et par une éthique élevée reposant sur les concepts d’honneur et d’intégrité. Guderian apparaît ainsi comme le représentant d’une immense déchéance. Comment expliquer une telle chute ? Simple opportunisme d’un homme qui a toujours voulu accéder aux plus hautes fonctions de la Wehrmacht et à qui son ambition lui interdit de s’opposer aux objectifs politiques et idéologiques du régime nazi ? Ou adhésion profonde à la politique génocidaire de celui-ci, qui ne serait fondamentalement rien d’autre que la conséquence extrême d’une vision du monde à laquelle souscrivaient les élites militaires issues de l’Allemagne impériale ? L’ambition joue certainement pour un carriériste comme Guderian. Mais il faut reconnaître aussi que, contrairement à ce qui a été trop souvent écrit, le régime nazi était finalement parvenu à corrompre les plus nobles représentants de la vieille Prusse.

Hitler a en effet recouru systématiquement à la corruption pour s’assurer de la loyauté de ses généraux. Et Guderian est l’un de ceux qui ont profité le plus du système de pots-de-vin mis en place par le pouvoir nazi. À l’automne 1943, le Führer lui a octroyé une somme faramineuse de 1,240 million de RM afin de lui permettre d’acquérir un immense domaine d’une superficie de 947 hectares dans le Warthegau, en Prusse-Occidentale, une région de la Pologne annexée. Toutes proportions gardées, la valeur de ce pot-de-vin équivalait à plus de cinquante années du salaire normal d’un officier du même rang et de la même ancienneté que Guderian ! Il est intéressant de noter que ce ne sont pas toutes les élites militaires de Hitler qui ont reçu un tel cadeau. Erwin Rommel, par exemple, n’a ni reçu ni accepté quoi que ce soit, malgré le fait qu’il comptait lui aussi parmi les favoris du Führer. Rien d’étonnant que Guderian n’ait rien dit à ce sujet dans son autobiographie. Il a également passé sous silence ses démarches entreprises, avec succès, pour éviter de payer pour ce don la taxe allemande habituelle ou qu’il a fait partie d’un groupe d’une centaine de hauts dignitaires du Reich ayant reçu durant la guerre des paiements spéciaux importants chaque mois – dans le cas de Guderian, il recevait 2 000 RM mensuellement, montant qui après douze mois lui permettait de doubler son salaire annuel –, et cela de l’été 1940 et jusqu’à la fin de la guerre. Ces divers pots-de-vin du Führer à Guderian peuvent expliquer, dans une certaine mesure, le refus de ce dernier de se joindre à la conspiration du 20 juillet 194415.

Guderian savait pertinemment qu’il est impossible de faire carrière dans un régime totalitaire sans se compromettre, à plus forte raison dans un régime que ses camarades de l’armée et lui-même ont décidé de soutenir en alliés, même s’ils n’approuvent pas toutes ses politiques. Il a ainsi respecté le serment de fidélité qu’il avait prêté à Hitler, une forme de soumission choisie délibérément et suggérée à l’été 1934, consécutivement à la sinistre « Nuit des longs couteaux », par les chefs de la Wehrmacht. Dans cette perspective, on comprend davantage son refus de se joindre à la conspiration militaire qui voulait débarrasser l’Allemagne de Hitler et de son régime nazi.

Le 23 août 1941, ses supérieurs, qui savaient bien que Guderian était l’un des favoris du Führer, l’avaient dépêché auprès de celui-ci afin de dénouer la crise du haut commandement de la Wehrmacht relative à la conduite des opérations dans la campagne à l’Est. Ils espéraient que Guderian parviendrait à le persuader de poursuivre la poussée vers Moscou et non de la détourner vers la région de Kiev, comme le suggérait le Führer. Mais après un échange de vues très animé, qui est relaté de manière presque dramatique dans ses Mémoires, Guderian a fini par se conformer aux volontés de celui-ci selon le prétexte qu’un officier prussien ne peut s’opposer à la décision ferme de son supérieur. S’il faut en croire plusieurs témoignages, Guderian était plutôt ressorti de sa rencontre avec Hitler persuadé du bien-fondé des arguments du Führer et déterminé à mettre à exécution ses ordres. Comme il avait été décoré des très convoitées feuilles de chêne à sa croix de chevalier de l’ordre de la Croix de fer le mois précédent, et que le Führer lui promettait de lui octroyer des forces supplémentaires pour la suite des opérations, il n’était pas prêt à mettre son commandement en jeu pour une simple question de stratégie. D’autant plus qu’il n’ignorait pas, à l’époque, les rumeurs qui circulaient dans le corps des officiers supérieurs selon lesquelles il était appelé à devenir le nouveau commandant en chef de l’armée de terre16. Même après avoir été relevé de son commandement, en décembre 1941, pour désobéissance aux ordres de Hitler qui l’interdisaient de tout repli notable, Guderian refusa de se joindre aux conjurés du 20 juillet 1944 – bien que certaines de ses actions, à la veille du putsch, aient pu prêter à confusion17.

Au lendemain de l’attentat, le 21 juillet 1944, Guderian est nommé par Hitler au poste de chef d’état-major général sur le front de l’Est. Il veille aussitôt à la « nazification » complète de l’armée et de son état-major général. Le 29 juillet, il édicte un ordre exigeant que « tous les officiers de l’état-major général soient des nationaux-socialistes » et qu’ils agissent « selon les pensées du Führer ». Le mois suivant, le 24 août, il donne un nouvel ordre dans lequel le complot du 20 juillet est décrit comme « le jour le plus sombre de l’histoire de l’état-major général allemand ». Il ajoute qu’il n’y a « aucun avenir pour le Reich sans national-socialisme18 ». Durant cette période, le salut nazi devient obligatoire au sein de toutes les forces armées. Bien entendu, Guderian ne mentionne rien de tout cela dans ses Mémoires. Son attitude n’est pas moins conséquente, puisqu’il profite de sa présence au tribunal d’honneur pour faire expulser des officiers – soupçonnés d’avoir trempé dans la conspiration – de la Wehrmacht et, de ce fait, pour les faire condamner à une mort certaine par le tribunal populaire19. Non seulement il était l’un des plus « nazis » des généraux de la Wehrmacht, mais c’est ainsi que le considérait Joseph Goebbels, le ministre de la Propagande du Reich20.

Sur le plan militaire, Guderian semble croire que, grâce à son génie stratégique, l’Allemagne pourra alors éviter une catastrophe militaire – qui était pourtant inéluctable – en arrachant une paix de compromis à l’Est. S’il avait d’ailleurs pris en charge la reconstruction des unités blindées après le désastre de Stalingrad, c’était uniquement afin de sauver l’Allemagne d’un tel drame. Son rappel en février 1943 pour servir comme inspecteur général des troupes blindées, poste pour lequel il ne répondait qu’à Hitler lui-même, lui donnait l’occasion inespérée d’atteindre cet objectif. Cela dit, en sa qualité de chef d’état-major général sur le front de l’Est, s’il permet au régime nazi de survivre quelques mois de plus, il le fait seulement au prix de lourdes pertes et de terribles destructions. Durant les huit mois qu’il a occupé ce poste, c’est-à-dire de juillet 1944 à mars 1945, les pertes allemandes ont été pratiquement plus élevées que durant les cinq premières années du conflit. En réalité, à l’instar de son Führer et de la plupart des officiers hauts gradés du haut commandement de la Wehrmacht, Guderian s’est révélé un jusqu’au-boutiste acharné, indifférent aux pertes et aux destructions subies par l’Allemagne21. Par la narration dramatique, dans ses Mémoires, des replis stratégiques désespérés de la Wehrmacht sur le front de l’Est dans la dernière année de la guerre, Guderian laisse entendre qu’il ne cherchait qu’à gagner du temps dans l’espoir qu’un miracle sauverait la nation allemande d’une catastrophe totale – un peu de la même manière que la Prusse avait échappé à la défaite lors de la guerre de Sept Ans par le retrait fortuit de la Russie en 1762.

Malgré les nombreuses critiques formulées contre la conduite de la guerre maladroite de Hitler, sur laquelle il avait la haute main, Guderian est donc resté conséquent et fidèle à l’esprit d’alliance qui liait l’armée au régime. Même après la guerre, alors qu’il était en captivité à l’été 1945, il souligna devant ses camarades de cellule que « les principes fondamentaux du national-socialisme sont bons22 ». Il n’est pas étonnant qu’il se soit alors retrouvé, au début des années 1950, à la tête d’un groupuscule d’extrême droite – formé d’anciens officiers de la Wehrmacht et d’anciens membres du parti nazi – qui cherchait à réarmer et à réunifier l’Allemagne23. C’est sans doute pour ces diverses raisons que, vers le milieu des années 1960, la Bundeswehr, après réflexions et consécutivement à de nombreuses critiques de l’opinion publique, décida de ne pas donner suite à l’idée de rendre hommage à Guderian en baptisant de son nom des casernes de l’armée ouest-allemande24.

Benoît LEMAY
Professeur d’histoire
au Collège militaire royal du Canada

1. Des quelques ouvrages hagiographiques sur Guderian, notons les suivants : Malte Plettenberg, Guderian : Hintergründe des deutschen Schicksals 1918-1945, Düsseldorf, abz-Verlag, 1950 ; John Keegan, Guderian, New York, Ballantine Books Inc., 1973 ; Karl J. Walde, Guderian, Francfort-sur-le-Main, Ullstein, 1976 ; Dermot Bradley, Generaloberst Heinz Guderian und die Entstehungsgeschichte des modernen Blitzkrieges, Osnabrück, Biblio Verlag, 1978 ; Horst Scheibert, Das war Guderian. Ein Lebensbericht in Bildern, Friedberg, Podzun-Pallas-Verlag, 1980. Même la réédition de la biographie de Kenneth Macksey, Guderian : Panzer General, Londres, Greenhill Books, 2003, demeure très complaisante à l’égard de la carrière militaire de Guderian. Le seul véritable ouvrage critique des campagnes militaires de Guderian ainsi que des implications politiques et morales de ses actions est celui de Russell A. Hart, Guderian : Panzer Pioneer or Myth Maker ?, Washington, D.C., Potomac Books, Inc., 2006. Il est toutefois regrettable que l’analyse de certains aspects, comme la complicité de la Wehrmacht et en particulier de Guderian dans les crimes du régime nazi, soit trop sommaire ou trop peu approfondie.

2. James S. Corum, The Roots of Blitzkrieg. Hans von Seeckt and German Military Reform, Lawrence, University Press of Kansas, 1992, p. 122-143 ; Robert M. Citno, The Path to Blitzkrieg. Doctrine and Training in the German Army, 1920-39, Mechanicsburg, Stackpoles Books, 2008, p. 201-221 ; Gerhard P. Groß, Mythos und Wirklichkeit. Geschichte des operativen Denkens im deutschen Heer von Moltke d.Ä. bis Heusinger, Paderborn, Schöningh, 2012, p. 180-183.

3. Klaus-Jürgen Müller, Generaloberst Ludwig Beck. Eine Biographie, Paderborn, Ferdinand Schöningh, 2009, p. 186-228 ; Corum, The Roots of Blitzkrieg, op. cit., p. 140-141 ; Citno, The Path to Blitzkrieg, op. cit., p. 230-231 ; Hart, Guderian, op. cit., p. 34-39 ; Groß, Mythos und Wirklichkeit, op. cit., p. 183-184.

4. Carl Dirks et Karl-Heinz Janßen, Der Krieg der Generäle. Hitler als Werkzeug der Wehrmacht, Berlin, Propyläen, 1999 ; Karl-Heinz Janßen, « Politische und militärische Zielvorstellungen der Wehrmachtführung », dans Rolf-Dieter Müller et Hans-Erich Volkmann (dir.), Die Wehrmacht : Mythos und Realität, Munich, R. Oldenbourg, 1999, p. 75-84 ; Benoît Lemay, Erich von Manstein. Le stratège de Hitler, Paris, Perrin, 2006 ; Benoît Lemay, « La guerre des généraux de la Wehrmacht : Hitler au service des ambitions de ses élites militaires ? », Guerres mondiales et conflits contemporains, no 220 (octobre 2006), p. 85-96.

5. Horst Rohde, « Hitler’s First Blitzkrieg and its Consequences for North-Eastern Europe », dans Klaus A. Maier et al., Germany and the Second World War, vol. 2 : Germany’s Initial Conquests in Europe, Oxford, Clarendon Press, 1991, p. 69-82 ; Richard Hargreaves, Blitzkrieg Unleashed : The German Invasion of Poland, 1939, Mechanicsburg, Stackpole Books, 2010, p. 41-42 et 71.

6. Carl Dirks et Karl-Heinz Janßen, « Plan Otto », Die Zeit, no 38 (19 septembre 1997), p. 16 ; Dirks et Janßen, Der Krieg der Generäle, op. cit., p. 127-145 ; Rolf-Dieter Müller, Der Feind steht im Osten. Hitlers geheime Pläne für einen Krieg gegen die Sowjetunion im Jahr 1939, Berlin, Ch. Links Verlag, 2011, p. 184-216. Voir aussi Ernst Klink, « The Military Concept of the War against the Soviet Union », dans Horst Boog et al., Germany and the Second World War, vol. 4 : The Attack on the Soviet Union, Oxford, Clarendon Press, 1998, p. 225-255.

7. Dirks et Janßen, « Plan Otto », art. cité, p. 16 ; Dirks et Janßen, Der Krieg der Generäle, op. cit., p. 130 et 133-134 ; Müller, Der Feind steht im Osten, op. cit., p. 195-196, 207-209 et 215-216 ; Klink, « The Military Concept », art. cité, p. 244-245 et 249.

8. Bradley, Generaloberst Heinz Guderian, op. cit., p. 229. Voir aussi James V. Koch, « Koch on Macksey, “Guderian : Panzer General” », H-German, août 2003.

9. Ronald Smelser et Edward J. Davies II, The Myth of the Eastern Front. The Nazi-Soviet War in American Popular Culture, Cambridge, Cambridge University Press, 2008, p. 104. Voir aussi le chapitre 2 de Heinz Magenheimer, Hitler’s War. Germany’s Key Strategic Decisions 1940-1945. Could Germany Have Won World War Two ?, Londres, Cassell, 1997.

10. Pour les commissaires exécutés par le 2e groupe de panzers de Guderian durant la période du 22 juin au 31 octobre 1941, voir BA-MA, RH 21-2/637 : 196. Voir également Felix Römer, Der Kommissarbefehl. Wehrmacht und NS-Verbrechen an der Ostfront 1941/42, Paderborn, Ferdinand Schöningh, 2008, p. 358-360, 362-366, 376-378, 380-392, 398-400 ; Johannes Hürter, Hitlers Heerführer. Die deutschen Oberbefehlshaber im Krieg gegen die Sowjetunion 1941/42, Munich, R. Oldenburg Verlag, 2007, p. 395-396 ; Geoffrey P. Megargee, War of Annihilation. Combat and Genocide on the Eastern Front, 1941, Oxford, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., p. 60.

11. Felix Römer, Der Kommissarbefehl, op. cit., p. 131-133, 138-146.

12. Jürgen Förster, « Securing “Living-Space” », dans Boog et al., Germany and the Second World War, op. cit., p. 1233-1234 ; Römer, Der Kommissarbefehl, op. cit., p. 245-248 ; Omer Bartov, Hitler’s Army : Soldiers, Nazis and War in the Third Reich, New York, Oxford University Press, 1993, p. 86-87.

13. Christian Streit, Keine Kameraden : Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangen, 1941-45, Bonn, Verlag J.H.W. Dietz, 1997, p. 111.

14. BA-MA, RH 24-24/128 : Pz. AOK 2, Abt. Ia, Weisung vom 6.11.1941. Voir aussi Hans-Heinrich Wilhelm, « Heinz Guderian – “Panzerpapst” und Generalstabschef », dans Ronald Smelser et Enrico Syring (dir.), Die Militärelite des Dritten Reiches – 27 biographische Skizzen, Berlin, Francfort-sur-le-Main, Ullstein, 1996, p. 197-198 ; Christian Hartmann, Wehrmacht im Ostkrieg. Front und militärisches Hinterland 1941/42, Munich, R. Oldenbourg Verlag, 2009, p. 2 et 732.

15. Gerd R. Ueberschär et Winfried Vogel, Dienen und Verdienen. Hitlers Geschenke an seine Eliten, Francfort-sur-le-Main, S. Fischer, 1999, p. 82, 110, 143-147, 168-174, 190 et 223-229 ; Nortman J. W. Goda, « Black Marks : Hitler’s Bribery of His Senior Officers during World War II », The Journal of Modern History, no 72 (juin 2000), p. 437-440 et 447-452.

16. Christian Hartmann, Halder : Generalstabschef Hitlers 1938-1942, Paderborn, Ferdinand Schöningh, 2010, p. 283-284 ; Koch, « Koch on Macksey », art. cité ; Hart, Guderian, op. cit., p. 75-76.

17. Wilhelm, « Heinz Guderian », art. cité, p. 200-201 ; Georg Meyer, « Generaloberst Guderian zur Erinnerung an seinen 100. Geburtstag », Militärgeschitliches Beiheft zur Europäischen Wehrkunde, Wehrwissenschaftliche Rundschau, vol. 3, no 3 (juin 1988), p. 10-12.

18. Heinrich Schwendemann, « Strategie der Selbstvernichtung : Die Wehrmachtführung im “Endkampf” und das “Dritte Reich” », dans Müller et Volkmann, Die Wehrmacht, op. cit., p. 224 ; Geoffrey P. Megargee, Inside Hitler’s High Command, Lawrence, University Press of Kansas, 2000, p. 213-214.

19. Wilhelm, « Heinz Guderian », art. cité, p. 201 ; Müller, Hitlers Wehrmacht 1935-1945, Munich, Oldenbourg Verlag, 2012, p. 72.

20. Voir les entrées des 6 et 9 mars 1943 du journal de Joseph Goebbels : Elke Fröhlich (dir.), Die Tagebücher von Joseph Goebbels, vol. 2 : Diktate 1941-1945, tome 7 : Januar-März 1943, Munich, K.G. Saur, 1993, p. 485-486 et 509.

21. Schwendemann, « Strategie der Selbstvernichtung », art. cité, p. 225 ; Megargee, Inside Hitler’s High Command, op. cit., p. 213.

22. NARA, RG319, box 71A, vol. 5, folder 3 ; NARA, RG 238, roll 31, frames 1157-62.

23. John Wheeler Bennett, The Nemesis of Power : The German Army in Politics, 1918-1945, New York, Penguin, 1967, p. 203 ; Alaric Searle, Wehrmacht Generals, West German Society, and the Debate on Rearmament, 1949-1959, Westport, Praeger, 2003, p. 149-159.

24. Marion Gräfin Dönhoff, « Der Geist Guderians. Wo die Grenzen der Tradition für die Bundeswehr liegen », Die Zeit, 23 avril 1965.

Note du traducteur sur la restitution des termes techniques

Selon l’usage qui s’est introduit dans les publications militaires françaises depuis la fin de la guerre, nous employons généralement le terme : Panzer pour Panzerdivision (division blindée). Mais, afin d’éviter des équivoques, nous avons parlé de : corps blindé (pour Panzerkorps), d’armée blindée (Panzerarmee), et de Panzergruppe.

En ce qui concerne les noms de localités polonaises ou russes, nous avons pris pour principe de suivre l’orthographe usuelle au 1er septembre 1939, fixée d’après les cartes au 1/1 000 000 éditées par l’Institut géographique national de Paris. Nous avons également suivi l’orthographe employée par le général A. Guillaume, dans son ouvrage La Guerre germano-soviétique (1941-1945), Payot éditeur.

SOUVENIRS D’UN SOLDAT

Introduction

J’appartiens à une génération dont le destin voulut qu’elle participât à deux guerres mondiales, qui se terminèrent l’une et l’autre par la défaite de son pays. C’est un sort pénible et les soldats ont, plus que d’autres, éprouvé le drame et la déréliction de leur peuple. La captivité ou d’autres raisons ont contraint les anciens combattants à garder le silence durant des années. Les vainqueurs, nos ennemis naguère, ont publié bien des livres sur la Deuxième Guerre mondiale. Les uns rapportent des souvenirs, les autres sont des ouvrages historiques de valeur. Pour les Allemands ayant survécu à cette énorme catastrophe, l’heure est venue de raconter les faits enfouis en leur mémoire, puisque sont apaisées les pires conséquences de notre effondrement. Nos archives sont en partie détruites ou aux mains de l’ancien adversaire. Dans ces conditions, une relation des événements, conforme à l’Histoire, est extrêmement difficile à rédiger. Aussi est-il d’intérêt primordial que les soldats évoquent leurs souvenirs, même s’ils ne sont que fragmentaires et si leur présentation demeure purement subjective.

Mon intention n’est certes pas de plaider ni d’accuser. Je me suis efforcé de narrer ce que j’ai vécu. Mes sources : les notes et les lettres que j’ai pu sauver lorsque je fus chassé de ma terre natale, la Prusse, lors de ma captivité, et les récits de camarades de guerre. Bien des détails demanderaient à être confirmés ; la profusion des faits a pu les mélanger et ma mémoire décline après ces années de privations.

Les événements sont décrits tels que je les ai vus dans chacun des postes que j’ai occupés : commandant de corps d’armée, commandant d’un groupement blindé, général commandant en chef d’une armée blindée. Les sources ont fait défaut pour établir un récit cohérent de la Deuxième Guerre mondiale, conforme aux règles des anciens ouvrages d’état-major.

1

La constitution des unités blindées allemandes

Entre les deux guerres, ma vie a été essentiellement consacrée à mettre sur pied l’arme blindée allemande. Bien qu’officier de chasseurs à l’origine, dépourvu de toute formation technique préalable, j’ai été conduit par le destin à des postes étroitement liés aux questions de motorisation.

Lorsque je revins des pays baltes à l’automne 1919, j’obtins, après un bref intermède à la 10e brigade de la Reichswehr à Hanovre, une compagnie de mon ancien bataillon de chasseurs à Goslar en janvier 1920. Retrouver un emploi dans le corps d’état-major auquel j’avais appartenu jusqu’à cette date, je n’y songeais pas car mon départ des pays baltes avait été provoqué par certains heurts et le cadre étroit de l’armée de 100 000 hommes offrait incontestablement peu de chances pour une carrière privilégiée. Ma surprise fut d’autant plus grande lorsqu’à l’automne 1921 le colonel von Amsberg, qui commandait mon régiment, me demanda s’il me plairait de reprendre du service à l’état-major. J’acquiesçai, puis n’entendis plus parler de rien. Mais en janvier 1922, le lieutenant-colonel Joachim von Stulpnagel m’appela au téléphone depuis le Truppenamt du ministère de la Reichswehr, et me demanda pourquoi je n’étais pas encore parti pour Munich. Il m’apprit qu’on envisageait de me muter à l’inspection des unités de transport (Verkehrstruppen), section des unités automobiles (Abteilung für Kraftfahrtruppen), pour laquelle le général von Tschischwitz, inspecteur, avait réclamé un officier d’état-major. La mutation prendrait effet le 1er avril, mais on voulait auparavant me faire acquérir une connaissance pratique du service dans les unités automobiles ; en conséquence, j’étais affecté jusqu’à cette date au 7e groupe (bavarois) de transports automobiles, à Munich ; je devais me mettre en route sur-le-champ.

Fort satisfait de ce nouveau poste, je partis pour Munich me présenter au commandant Lutz, chef de l’unité. Au cours des années qui suivirent, le travail commun nous attacha l’un à l’autre mais je lui vouai en outre une véritable déférence et lui-même m’accorda la plus grande bienveillance. En garnison à Munich, je fus versé à la 1re compagnie dont le chef était l’ancien et futur aviateur Wimmer. Dès notre première entrevue, le commandant Lutz me fit savoir que j’étudierais au ministère l’organisation et l’emploi des unités automobiles. Mon activité à Munich s’avérait capitale comme préparation à cette tâche. Le commandant Lutz et le capitaine Wimmer me donnèrent un aperçu complet de leur service et j’y appris beaucoup.

Le 1er avril 1922, je me présentai à Berlin au général von Tschischwitz, l’esprit empli de curiosité, afin de recevoir ses consignes sur mon nouvel emploi d’état-major. Son intention première avait été de m’impartir pour champ d’études l’utilisation des unités automobiles, me déclara-t-il. Le commandant Petter, son chef d’état-major, avait autrement réparti le travail et j’aurais à m’occuper de ce qui concernait les ateliers automobiles, les citernes à carburant, les bâtiments, les fonctionnaires techniques, les affaires routières, la circulation enfin. Fort étonné, je déclarai au général que je ne m’étais pas préparé à ce travail exclusivement technique, je ne me croyais pas les compétences requises pour traiter ces questions au ministère. Le général von Tschischwitz me répondit qu’il avait souhaité tout d’abord que j’accomplisse la tâche dont m’avait parlé le commandant Lutz ; mais le chef d’état-major, brandissant le règlement de 1873 du ministère de la Guerre du royaume de Prusse, naturellement complété par une série de rectificatifs, lui avait prouvé que c’était au chef d’état-major et non à l’inspecteur de répartir les affaires et qu’il n’était malheureusement pas en mesure d’ordonner une modification ; il prendrait soin de me faire participer aux études qu’il projetait. On repoussa ma demande de renvoi à ma compagnie de chasseurs.

Je me trouvais donc enfoncé dans l’ornière de la technique et devais tenter de m’en accommoder. Hormis quelques dossiers en suspens, mon prédécesseur ne me laissait rien d’intéressant. Mon seul appui résida en de vieux fonctionnaires du ministère qui connaissaient les dossiers, possédaient la marche des affaires courantes et m’aidaient avec une parfaite camaraderie. Ce travail contenait bien des enseignements ; certes, il servit à mon évolution future. Mais d’un intérêt essentiel fut une étude prescrite par le général von Tschischwitz sur les transports de troupes par camions. Un petit exercice pratique dans le Harz précéda cet ensemble de réflexions qui me firent prendre un premier contact avec les possibilités d’emploi des unités motorisées et m’amenèrent à m’en faire une idée personnelle. Chef à l’esprit fort critique, le général von Tschischwitz remarquait chaque erreur et attachait grand prix à la précision. Il me dispensa une bonne formation.

On trouvait dans la Première Guerre mondiale nombre de cas de transports de troupes sur camions. Mais ces déplacements avaient toujours eu lieu derrière un front fixe ; jamais ils n’avaient été menés dans une guerre de mouvement, au contact immédiat de l’ennemi. L’Allemagne étant démantelée, il était invraisemblable qu’un conflit futur s’ouvrirait par des combats de position derrière des fronts stables. Il nous fallait tabler sur une défensive mobile. Le problème du transport des unités motorisées dans la guerre de mouvement souleva bientôt la question de la sécurité des déplacements. Seuls des véhicules blindés pourraient l’assurer avec succès. Je me mis donc en quête de précédents susceptibles de m’ouvrir des horizons quant aux expériences faites avec des véhicules blindés. Cette intention me fit rencontrer le jeune lieutenant Volckheim, chargé de réunir les modestes expériences des unités allemandes de chars et celles, beaucoup plus vastes, des unités ennemies de tanks. Il devait les rendre utilisables dans notre armée réduite. Je pus me procurer quelque littérature par son entremise et songer aux problèmes posés en m’appuyant sur cette théorie peu étoffée. Les Anglais et les Français avaient rassemblé la plus grande partie des expériences faites. Je fis venir leurs ouvrages et m’en pénétrai.

Mon intérêt fut particulièrement éveillé, mon imagination excitée, par les livres et les articles anglais de Fuller, Liddell Hart et Martell. Voyant très loin, ces soldats cherchaient dès cette époque à faire du char mieux qu’une arme d’accompagnement d’infanterie. Notre âge est celui de la motorisation ; ils la développaient à partir du char, et de la sorte ouvraient la voie à une façon nouvelle et de grand style de conduire la guerre.

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. Personne alors ne se préoccupait du sujet ; je me fis donc bientôt une réputation de spécialiste, grâce à quelques courts articles que j’eus l’occasion de publier dans le Militaer-Wochenblatt. Le général von Altrock, son rédacteur en chef, me rendit visite à plusieurs reprises et encouragea ma collaboration. Soldat d’esprit éveillé, il aimait ouvrir les colonnes de sa revue aux problèmes d’actualité.

Cette activité me permit de faire la connaissance de l’Autrichien Fritz Heigl, auteur du Manuel des tanks. Je lui donnai quelques indications dans le domaine tactique pour orienter son travail et j’appris à l’apprécier comme un Allemand franc et ouvert.

Pendant l’hiver 1923-1924, le lieutenant-colonel von Brauchitsch, qui deviendra plus tard commandant suprême de l’armée de terre, me confia la direction d’un Kriegsspiel sur l’emploi des unités motorisées en liaison avec les aviateurs. Cet exercice fut approuvé par l’Heeresausbildungsabteilung (section d’instruction de l’armée) et par voie de conséquence je fus proposé comme professeur de tactique et d’histoire militaire. J’occupai la charge après un examen subi au cours de ce qu’on nommait un « voyage de professeur ». À l’automne 1924, je vins à Stettin, à l’état-major de la 2e division où j’eus à nouveau pour chef le général von Tschischwitz, promu divisionnaire entre-temps.

Auparavant, j’avais, sous les ordres du colonel von Natzmer, successeur de Tschischwitz au poste d’inspecteur, dirigé une série d’exercices et de manœuvres sur la carte destinés à étudier l’emploi des véhicules blindés, surtout au cours d’opérations de reconnaissance en liaison avec la cavalerie. Mais nous ne disposions que des informes voitures blindées de transport du personnel autorisées par le traité de Versailles. Sans doute, elles étaient dotées de quatre roues motrices mais leur poids leur interdisait pratiquement de quitter les routes. Satisfait des résultats j’exprimai dans mon allocution de clôture l’espoir que ces exercices permettraient aux unités motorisées d’abandonner leur rôle de train des équipages pour devenir des unités combattantes. Mon inspecteur fut d’avis contraire et me renvoya au néant d’un seul mot : « Au diable les unités combattantes. C’est de la farine que vous avez à transporter. »

Je partis donc pour Stettin enseigner la tactique et l’histoire militaire aux officiers qui entreraient dans le corps d’état-major. Je fus fort absorbé par cette nouvelle fonction mais elle m’obligea à proposer des thèmes très au point à ces auditeurs de sens critique poussé, à réfléchir soigneusement sur leurs solutions, à soutenir des discussions précises. Dans l’histoire militaire, je portai mon attention sur la campagne de Napoléon en 1806, dont l’étude avait généralement été dédaignée en Allemagne, car elle avait abouti à une défaite douloureuse. Mais elle contenait une foule d’enseignements sur la mobilité du commandement. J’étudiai également en détail l’histoire des grandes unités de cavalerie, dans les armées française et allemande, à l’automne 1914. Cette étude approfondie de l’action de la cavalerie de 1914 se révéla des plus utiles à l’évolution de mes idées tactiques et opératives1, désormais de plus en plus orientées vers l’exploitation de la mobilité.

J’eus maintes fois l’occasion d’exposer mes idées au cours d’exercices tactiques et de Kriegsspiel. Le commandant Hoering, mon chef direct, y prêta attention et indiqua cette tendance dans mes notes. Le résultat fut qu’après trois ans d’enseignement je fus de nouveau muté, au ministère de la Reichswehr, à la section transport du Truppenamt, sous les ordres du colonel Halm et plus tard des lieutenants-colonels Waeger et Kuehne. Ce service était alors rattaché à la section des opérations. Ma fonction, nouvellement créée, avait pour objet les transports de troupes par camions. Le Truppenamt s’imaginait ainsi la chose : assurer de grands transports d’unités, normalement articulées, au moyen de camions du type commercial. À cette époque nous ne disposions d’ailleurs pas d’autres véhicules. À l’étude se révélèrent les difficultés qui attendaient ce genre de transport. Durant la Première Guerre mondiale, à Verdun par exemple, les Français étaient parvenus à de belles réussites ; mais il ne s’agissait alors que de déplacements derrière un front fixe et il n’était pas nécessaire que l’ensemble des chevaux, des véhicules et surtout de l’artillerie d’une division fût immédiatement sur place. Mais pour déplacer par camions, dans une guerre de mouvement, des divisions entières, avec tous leurs chevaux et leurs véhicules, il eût fallu accroître le parc de camions dans des proportions démesurées. Ce problème suscita donc de violentes discussions et la possibilité de le résoudre rencontra plus de sceptiques que de convaincus.

À l’automne 1928, le colonel Stottmeister, de l’état-major d’instruction automobile, vint me prier d’enseigner la tactique des blindés à ses auditeurs. Mes chefs du Truppenamt consentirent à cette activité supplémentaire. Je revins donc aux chars mais dans le seul domaine de la théorie. En matière de blindés toute pratique me faisait défaut. Jamais encore je ne m’étais assis dans un tank. Il me fallait jouer au professeur. Cela réclamait d’abord une préparation très minutieuse et une fréquentation assidue des sources. Les études théoriques étaient d’ailleurs plus faciles que lors de mon premier passage au ministère de la Reichswehr, car la littérature sur la Première Guerre mondiale s’était gonflée entre-temps et avait provoqué dans les armées étrangères une évolution perceptible qui avait déjà abouti à des règlements de service2. L’étude pratique ne fut fondée au début que sur des exercices avec des chars factices ; mais ceux-ci avaient déjà évolué, puisqu’ils n’étaient plus en toile à bâche et poussés à bras d’homme, mais en tôle dotés de moteurs.

Ces chars factices nous permettaient d’organiser des manœuvres au cours desquelles le bataillon de Spandau (3e bat.) du 9e régiment d’infanterie, aux ordres des lieutenants-colonels Busch et Liese, nous a aidés avec bonne volonté. Au cours de ces exercices, je fis connaissance de Wenck, alors officier adjoint du III/9 qui deviendra plus tard mon collaborateur. Nous établîmes un plan de travail systématique et étudiâmes l’emploi du char en tant que véhicule isolé et dans le cadre du peloton, de l’escadron et du régiment.

Si réduites que fussent ces possibilités d’entraînement concret, elles suffirent cependant pour acquérir progressivement quelques conceptions précises sur les perspectives ouvertes au char dans la guerre moderne. Mon imagination fut particulièrement stimulée lorsque je fus détaché en Suède quatre semaines. J’eus ainsi l’occasion de voir sur le terrain et même de conduire le LK II, dernier char allemand de la guerre.

Je pris du service au bataillon Strijdsvagn, 2e bataillon de Gothie de la Garde. Le colonel Buren, son chef, m’accueillit fort aimablement. Je fus affecté à la compagnie du capitaine Klingspor, auquel me lia bientôt une amitié fidèle qu’interrompit sa mort prématurée. Les officiers suédois dont je fis connaissance étaient ouverts et cordiaux envers leurs camarades allemands. Ils accordaient leur hospitalité amicale comme chose toute naturelle3.

Durant cette année 1929, j’avais acquis la conviction que le char n’aurait jamais une importance décisive s’il était employé isolément et lié à l’infanterie. L’étude de l’histoire militaire, les exercices pratiqués en Angleterre et nos expériences propres avec des chars factices me fortifièrent dans le sentiment suivant : pour assurer aux chars leur rendement maximum, il fallait amener au même dénominateur qu’eux, vitesse et faculté de se mouvoir en tous terrains, les autres armes dont le concours leur demeurait indispensable. Dans cet amalgame de toutes armes, il appartient aux chars de jouer le premier rôle, et aux autres armes d’y adapter le leur. Au lieu de noyer les chars dans les divisions d’infanterie, il convenait de créer des divisions blindées, groupant toutes les armes dont les chars auraient besoin pour mener un combat efficace.

Lors d’une discussion sur le terrain, pendant l’été 1929, je décidai dans mon thème qu’une division blindée formait un des partis. La manœuvre réussit et je fus persuadé d’être sur la bonne voie. Mais le général Otto von Stulpnagel, inspecteur des unités de transport, était là. Il interdit l’emploi théorique des chars au-delà de l’échelon régiment, car il tenait les divisions blindées pour utopie.

À l’automne 1929, le colonel Lutz, mon ancien protecteur de Munich, alors chef d’état-major de l’inspection des unités automobiles, me demanda s’il me plairait de commander un groupe de transport auto. J’acceptai et reçus le 1er février 1930 le commandement du 3e groupe (prussien) de transport automobile à Berlin-Lankwitz. Il comprenait quatre compagnies : la 1re et la 4e étaient stationnées près du groupe à Berlin-Lankwitz, la 2e au terrain de manœuvres de Doeberitz-Elsgrund, la 3e à Neisse. La 4e compagnie provenait d’un escadron du 3e groupe hippo. Ma troupe une fois prise en main, le colonel Lutz m’aida à en modifier l’articulation : la 1re compagnie fut dotée d’automitrailleuses de reconnaissance, la 4e de motocyclettes ; elles formèrent ainsi les éléments d’un groupe blindé de reconnaissance. La 2e compagnie fut équipée en escadron blindé avec des chars factices ; la 3e à Neisse devint compagnie de défense antichar, armée de canons en bois. La 1re compagnie disposait de vieux camions blindés de transport, conformes aux prescriptions du traité de Versailles, mais pour les épargner aux exercices, nous utilisions également des engins factices. La compagnie de motocyclistes, la seule à recevoir son matériel réel, fut équipée de mitrailleuses.

Avec cette unité qui était tout juste un pis-aller, j’entrepris alors d’arrache-pied des manœuvres pratiques, heureux d’être enfin mon maître dans un domaine même limité. Officiers et hommes de troupes s’engagèrent avec enthousiasme dans cette direction : un vent nouveau soufflait dans leur vie quotidienne occupée jusqu’alors par les devoirs plus que monotones incombant à une unité du train dans l’armée de 100 000 hommes. Auprès de mes chefs je ne trouvais pas que de la compréhension. L’inspecteur des unités de transport fit si peu confiance à cette jeune unité qu’il nous fut interdit de manœuvrer sur le terrain avec d’autres détachements. Lorsque la 3e division, à laquelle nous appartenions, fit ses manœuvres, nos formations ne furent autorisées à intervenir que par pelotons. Le général Joachim von Stulpnagel, commandant la division, constituait cependant une exception. C’est lui qui m’avait transmis jadis la nouvelle de ma mutation à Munich. Ce général exemplaire s’intéressait à nos tentatives et portait prédilection à notre unité. Il nous aida beaucoup. Son sentiment de l’équité l’incitait à nous présenter des critiques raisonnables après nos exercices. Malheureusement, le général von Stulpnagel décida de prendre sa retraite au début de 1931, parce qu’il était entré en conflit avec le ministère de la Reichswehr.

Le général Otto von Stulpnagel, notre inspecteur, prit également sa retraite à la même époque. Lorsque je lui fis ma visite de congé, il me dit : « Vous êtes trop fougueux. Ni l’un ni l’autre, nous ne vivrons assez pour voir rouler des chars allemands, croyez-moi. » Son scepticisme handicapait cet homme réfléchi, paralysait son pouvoir de décision. Percevant les problèmes, il ne trouva jamais assez de dynamisme pour les résoudre.

Le général Lutz, son chef d’état-major, le remplaça. Une grande intelligence technique, un remarquable talent d’organisation distinguaient cet homme avisé. Il reconnut les avantages de l’évolution tactique à laquelle je consacrais mes efforts et se rangea résolument à mes côtés. À l’automne 1931, il m’appela auprès de lui comme chef d’état-major. Des années allaient venir, fort agitées sans doute, fertiles en conflits, mais finalement très grosses de succès. Ce fut l’époque de la création de l’arme blindée.

Nous partions d’une évidence : l’organisation future de l’arme blindée devrait permettre d’en faire l’arme capable d’emporter la décision opérative. Cette organisation ne pouvait donc que revêtir la forme de la division blindée et ultérieurement du corps d’armée blindé. Mais il s’agissait de convaincre les autres armes et le chef de la Heeresleitung que nous étions dans la bonne voie. C’était difficile car personne ne pensait que les gens du train auto, troupe de ravitaillement, seraient capables d’élaborer des idées neuves et fécondes dans le domaine tactique et surtout opératif. Les armes anciennes, infanterie et cavalerie, se considéraient comme essentielles. Comme autrefois, l’infanterie se baptisait « reine du champ de bataille ». Les blindés ayant été interdits à l’armée de 100 000 hommes, nul n’avait vu l’instrument de combat que nous préconisions ; nos chars factices en tôle produisaient aux manœuvres un effet si grotesque sur les vétérans de la Grande Guerre qu’on nous plaignait sans nous prendre au sérieux. On voulait bien accepter les chars comme arme auxiliaire de l’infanterie, mais on se refusait à leur reconnaître la qualité de nouvelle arme essentielle.

Le conflit le plus violent fut celui qui se déclencha entre l’inspection de la cavalerie et nous. Mon général demanda aux cavaliers si leur évolution tendait à leur faire jouer le rôle d’unités de reconnaissance ou de corps de bataille. Le général von Hirschberg, inspecteur de la cavalerie, se prononça en faveur du corps de bataille. Il abandonna aux unités motorisées la reconnaissance opérative. Nous résolûmes donc d’instruire à cette tâche nos groupes blindés de reconnaissance. Indépendamment de cela, nous poursuivîmes nos efforts en vue de la création de divisions blindées pour les chars de combat. Enfin nous voulions constituer, dans toutes les divisions d’infanterie, des groupes motorisés de défense antichar, certains que seule l’égalité de vitesse avec le char donnerait à sa parade quelque chance de succès.

Le général Knochenhauer qui venait de l’infanterie et succéda au général von Hirschberg, ne consentit pas à nous abandonner le terrain déjà perdu. Il forma un CA avec les 3 divisions de cavalerie de l’armée de 100 000 hommes, essaya de rendre à la cavalerie sa mission de reconnaissance opérative et d’y annexer notre première création. Dans ce but, une invasion d’officiers de cavalerie devait venir féconder notre jeune unité. Les discussions prirent souvent un tour d’une âpreté exagérée. Mais les pères des idées neuves finirent par vaincre la réaction, le moteur triompha du cheval, le canon de la lance.

Pour appliquer nos intentions, le matériel avait la même importance que l’organisation et l’emploi. Quelque travail préliminaire avait été accompli dans le domaine technique. Depuis 1926, un centre d’essai des constructeurs allemands de matériel blindé avait été constitué à l’étranger4. Le Heereswaffenamt avait commandé à différentes maisons deux types de chars moyens et trois types de chars légers, selon la terminologie d’alors. Chacun avait été construit en deux exemplaires, ce qui avait donné 10 chars au total. Les chars moyens portaient des canons de 75, les chars légers étaient armés de canons de 37. Les prototypes n’étaient pas construits en acier de blindage mais en fonte. Tous les types atteignaient au maximum 20 km/h environ et 35-40 km/h sur sol plat.

Le capitaine Pirner, officier responsable de la construction, s’était efforcé de faire répondre ces prototypes aux différentes exigences modernes ; étanchéité aux gaz, large capacité de franchissements de gués, tir tous azimuts du canon et de la mitrailleuse de tourelle, garde au sol suffisante et maniabilité. Il y était parvenu dans une large mesure. Mais un inconvénient demeurait : le chef de char avait sa place dans le nez près du chauffeur ; de là il n’avait aucune vue sur l’arrière, le ressaut des chenilles et l’enfoncement du siège ne lui donnaient latéralement qu’un angle de vision très limité. Il n’était pas encore prévu d’installation radio. Si les constructions des années 1920 à 1930 présentaient une série de progrès techniques par rapport aux modèles de la Grande Guerre, elles ne répondaient plus aux impératifs tactiques découlant de l’emploi des chars que nous venions d’envisager. On ne pouvait pas se contenter de construire en série les prototypes disponibles. Il était indispensable d’entreprendre de nouveaux modèles.

Nous admettions à cette époque que l’équipement définitif des divisions blindées en exigeait deux : un léger avec canon antichar, mitrailleuse de tourelle et mitrailleuse de capot, un type moyen avec canon de plus fort calibre, mitrailleuse de tourelle et mitrailleuse de capot. Le premier devrait armer les 3 escadrons légers du groupe blindé, le second était destiné à l’escadron moyen affecté à chaque groupe pour servir, au combat, de soutien aux chars légers, et tirer sur les objectifs non justifiables du calibre réduit des canons antichars. Le calibre souleva des divergences de vues entre moi, le chef du service compétent du Waffenamt et l’inspecteur de l’artillerie. Ces deux spécialistes jugeaient le 37 suffisant pour les chars légers, alors que volontiers je serais allé tout de suite jusqu’au 50 pour devancer le renforcement prévisible des blindages à l’étranger. Mais on avait commencé à doter l’infanterie de canons antichars de 37 ; pour simplifier, on ne voulait donc construire et approvisionner en munitions qu’un canon antichar de petit calibre. Le général Lutz et moi fûmes par conséquent contraints de nous incliner. Nous obtînmes toutefois que le diamètre du chemin de roulement de tourelle des chars légers permettrait la pose ultérieure d’un canon de 50. Le calibre pour les chars moyens fut fixé au 75. Le char ne devait pas peser au total plus de 24 tonnes, limite déterminée par la capacité de poids des ponts routiers allemands. La vitesse exigée fut de 40 km/h.

Cinq hommes composeraient l’équipage des deux modèles de chars : le chauffeur et le radio à l’avant, le chef de char, le tireur et le chargeur dans la tourelle. Le siège du chef de char était prévu au-dessus du tireur, sous un tourelleau de commandement à vue panoramique. L’équipage serait commandé par laryngophone. La liaison radio de char à char et la possibilité de parler en marche furent exigées. En comparant ces exigences et celles qui avaient été posées aux chars d’essai dont nous avons parlé, on voit les changements provoqués par les nouveaux principes d’emploi opératif et tactique.

Devant ce plan à longue échéance, nous nous rendions bien compte qu’il faudrait des années avant que les derniers modèles fussent prêts au combat. Il fallait entre-temps créer un engin d’instruction. Un châssis Garden-Lloyd fit l’affaire ; acheté en Angleterre, il était destiné au montage d’une pièce de DCA de 20. Seules des mitrailleuses de tourelle étaient susceptibles de l’armer. Sous cette restriction, il pourrait être une arme de guerre jusqu’en 1934 et servir au moins à l’entraînement d’ici l’achèvement des chars de combat. Ce matériel fut donc mis en service sous la dénomination de « blindé I ». Personne en 1932 ne pensait qu’un jour nous devrions marcher à l’ennemi avec ces petits chars d’exercice.

La mise au point des principaux modèles projetés se prolongeant au-delà des délais prévus à l’origine, le général Lutz se décida à une seconde solution de fortune, le « blindé II » de la maison MAN, armé d’un canon automatique de 20 et d’une mitrailleuse.

Pendant l’été 1932, le général Lutz dirigea pour la première fois sur les terrains de Grafenwoehr et Jueterbog, des exercices de régiments d’infanterie renforcés de détachements blindés, évidemment dotés de matériel factice. Pour la première fois depuis le traité de Versailles, des automitrailleuses allemandes firent leur apparition aux grandes manœuvres de cette année-là. C’était un pis-aller, car on avait monté des plaques d’acier de blindage sur des châssis de camions à six roues. Habitués à crever nos chars factices avec leur crayon pour regarder à l’intérieur, les écoliers éprouvèrent leur première déception, aussi bien que les fantassins qui lançaient des pierres pour ne pas être mis hors de combat par ces chars méprisés. La baïonnette elle-même se révélait désormais une arme inefficace contre les blindés.

La possibilité d’un emploi opératif des unités motorisées et blindées fut démontrée au cours de cette manœuvre. Les chefs de la cavalerie soulevèrent évidemment bien des contestations, manquèrent d’objectivité, mais notre succès fut trop probant pour rester ignoré. Ayant l’esprit ouvert, les plus jeunes officiers de cavalerie admirent peu à peu l’intérêt de la nouvelle arme ; beaucoup d’entre eux nous rejoignirent après avoir constaté à juste titre qu’il fallait des instruments nouveaux pour mettre en pratique désormais les principes éprouvés de la cavalerie.

Les manœuvres de 1932 furent les dernières auxquelles participa le maréchal von Hindenburg. Il intervint dans la critique finale et j’admirai sa façon de percevoir immédiatement les erreurs commises. Le vieux chef remarqua à propos du maniement du corps de cavalerie : « Dans la guerre, la simplicité seule promet le succès. J’étais à l’état-major du corps de cavalerie. Ce que j’ai vu n’était pas simple. » Il avait pleinement raison.

En 1933, Hitler fut nommé Chancelier. La politique intérieure et extérieure du Reich s’en trouva absolument renversée. C’est en février, à l’ouverture du Salon de l’automobile de Berlin que je vis et entendis Hitler pour la première fois. Le Chancelier avait rarement prononcé lui-même le discours d’inauguration. Ce que dit Hitler contrasta du tout au tout avec les propos qu’en pareilles occasions ministres et chanceliers avaient tenus jusqu’alors. Il annonça la suppression de l’impôt sur l’automobile, la construction des autoroutes et de la voiture populaire.

Dans le domaine militaire, le général von Blomberg fut nommé ministre de la Reichswehr et le général von Reichenau prit la tête du Ministeramt. Ces promotions eurent une influence prépondérante sur le développement de mes travaux. Ces deux hommes avaient des vues modernes et chaque fois que j’eus à m’adresser à l’instance suprême de la Wehrmacht, je rencontrai une compréhension totale pour les besoins de l’arme blindée. D’autre part Hitler lui-même porta bientôt intérêt aux questions concernant la motorisation et les unités blindées. La première preuve m’en fut donnée lors d’une démonstration de nouveau matériel organisée à Kummersdorf par le Heereswaffenamt. J’eus une demi-heure pour présenter au Chancelier les éléments d’une unité automobile de combat. Je montrai une section de fusiliers-motocyclistes, une section antichar, un peloton de blindés I, du modèle d’essai alors disponible, un peloton léger et un peloton lourd d’automitrailleuses. Très impressionné par la vitesse et la précision des mouvements de nos unités, Hitler s’écria plusieurs fois : « Voilà ce qui peut me servir ! Voilà ce qu’il me faut ! » Après cela, je fus convaincu que le chef du gouvernement se rallierait à mes conceptions sur l’articulation d’une Wehrmacht moderne, si je trouvais le moyen de les lui faire connaître. Là gisait toute la difficulté ; notre voie hiérarchique était très rigoureuse, les principales personnalités de l’état-major général demeuraient figées dans une attitude négative ; entre Blomberg et moi enfin, les échelons intermédiaires étaient nombreux.

Toute la politique allemande depuis 1890 était du reste définie par le fait que le prince de Bismarck avait été le seul chancelier d’empire qui eût affirmé l’intérêt qu’il prenait au développement de l’armement terrestre en venant visiter Kummersdorf. Aucun autre chancelier n’y était revenu jusqu’à cette visite de Hitler. Le livre d’or de l’Heereswaffenamt révéla la chose quand le général Becker, chef du service, le fit signer à Hitler. Ce qui donne à penser que la politique allemande n’a jamais été spécifiquement « militariste ».